Temporality

A multiplicidade dos tempos históricos é a mais instigante questão historiográfica das últimas décadas. Se não a mais complexa, provavelmente a mais incômoda. Autores tão importantes e tão diversos quanto Gaston Bachelard, Alexandre Koyré, Fernand Braudel, Louis Althusser, Michel Foucault, Siegfried Kracauer, Reinhart Koselleck, Paul Ricoeur, Jacques Rancière, Jacques Le Goff, Krzysztof Pomian, Roger Chartier, entre outros, confrontaram-se com ela. Aberta no entreguerras, a dessincronização do mundo e da história não apenas tornava possível, mas exigia conceber uma nova ideia do passado e formular uma nova compreensão do conhecimento histórico.
A concepção homogênea, linear e contínua de temporalidade histórica, oriunda do século XIX, foi duramente questionada no século XX. Forjada a partir do final do século XVIII, essa concepção nasceu no interior do historicismo e das novas filosofias da história, que buscaram sincronizar os distintos tempos de diferentes sociedades e culturas, por meio de conceitos tais como os de “progresso” e “civilização”. A diferença de culturas foi, assim, inscrita numa grade temporal linear, hierarquizada e significante, de que as histórias universais dão testemunho maior. A sucessão cronológica era, então, a grande imagem da temporalidade histórica.
A concepção uniforme e constante de tempo tornou-se um problema epistêmico a partir do final do século XIX. Novas formas de comunicação e transporte alteraram os modos como se experienciava o tempo. Na ciência, o tempo tornou-se relativo com Einstein. Na filosofia, emergiu um tempo íntimo e subjetivo, em tudo oposto ao tempo físico e objetivo.  Concomitantemente, contra o aspecto sucessivo, afirmou-se a simultaneidade temporal. No interior da própria biologia, onde havia se formado no final do século XIX, o conceito de heterocronia transformou-se, dessincronizando a noção de desenvolvimento. As novas ciências humanas e sociais descobriram a existência de um “tempo social”, distinto dos tempos objetivo e subjetivo. No campo historiográfico, a concepção cronológica do tempo foi acusada de idolatria e o radical “cronos-” experimentou novos enlaces em inesperados arranjos lexicais e semânticos. O tempo saiu da linha, perdeu os fios que, ao longo de décadas, inscreviam-no em uma trama coesa, lisa e monocrômica.
O tempo pluralizava-se. O pensamento historiográfico, em diferentes domínios, recebeu de maneiras diversas essa heterocronização da história. De um lado, muitos a viram com certa desconfiança.  Diante do que lhes parecia uma ameaça à epistemicidade de Clio, entenderam ser preciso axializar novamente o tempo histórico. De outro, alguns trataram de transformá-la em dimensão constitutiva da própria experiência do passado. A “História” no singular e em letra maiúscula cedia lugar às “histórias”, plurais. A homocronia dos historiadores do século XIX cedia lugar à heterocronia. A história tornava-se um emaranhado de temporalidades, um entrecruzamento de séries temporais, uma sobreposição de camadas e linhas multidirecionais do tempo.
O livro organizado por Marlon Salomon reúne quinze estudos, de renomados especialistas, sobre temas e questões relativas à multiplicidade dos tempos históricos. Ele nos traz uma estimulante diversidade de reflexões e análises teóricas, epistemológicas, filosóficas e historiográficas, preenchendo uma importante lacuna. Se em nossos dias já não é mais preciso insistir no fato de que o tempo é a matéria constitutiva da história, é preciso, todavia, reconhecer que essa matéria é heterogênea, policrômica, esburacada, descontínua, multidimensional. Tal é a contribuição deste livro. E sobre ele se pode dizer, sem medo de exagerar, que está destinado a se tornar uma referência no campo das reflexões sobre tempo e história.

Testi di Angela Vettese, Yves Hersant, Andrea Pinotti, Gérard Wajcman, Cristina Baldacci, Clarissa Ricci, Sophie-Isabelle Dufour, Marinella Venanzi, Tania Vladova, Valeria Burgio, Anna Rosellini, Patrizia Magli, Andrea Mattiello, Paola Nicolin, Glenn Harper, Eva Ogliotti, Antoni Muntadas, Arnaldo Pomodoro, Michelangelo Pistoletto

È ancora possibile parlare di scultura quando ci si trova di fronte a un’opera fatta di suono e di luce? E che cos’hanno in comune, a prima vista, una statua di cera, una mensola con oggetti di uso comune e dei Buddha di plastica gonfiabili? La scultura può ancora essere considerata
una disciplina artistica a sé stante? È sufficiente porsi queste domande per rendersi conto di come la scultura stia mutando la propria identità e sia alla ricerca di una nuova autonomia. Un processo di trasformazione che ha percorso tutto il Novecento e che, oggi, è più vivo che mai.
Per tale motivo, i testi qui raccolti, riprendendo un’espressione di Nelson Goodman, si chiedono non “che cosa” sia la scultura, bensì “quando” sia ancora possibile parlare di scultura nella multiforme varietà dell’orizzonte artistico attuale.
Da Richard Serra a Thomas Hirschhorn, da Dan Flavin a Olafur Eliasson, da Claudio Parmiggiani a Kiki Smith, passando attraverso molti altri artisti celebri ed emergenti, questo volume cerca di rispondere alla necessità di un ripensamento, anche terminologico, delle tendenze scultoree contemporanee