بحث کاربر:Huji/بایگانی ۴۱

بایگانی‌ها
۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰ ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰ ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰ ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰ ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰ ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰ ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸

بنده در ویکیپدیا به مقاله‌ای به اسم قلدری در پرستاری برخوردم که به عنوان یک پرستار بسیار آزرده خاطر شدم که چرا باید چنین مطلبی در ویکیپدیا وجود داشته باشد که نظر کاملا شخصی یک فرد به کل زحمات من و امثال من رو زیر سوال ببره. به هر حال از شما درخواست دارم که در صورت امکان این مقاله رو حذف کنید. خصوصیاتی که در این مقاله به پرستاران نسبت داده شده در همه مشاغل ایران کمو بیش وجود داره و ما همه اینو میدونیم ولی اینکه بخوایم این خصوصیات بد رو فقط در یک شغلی جستجو کنیم اصلا کار درست و اخلاقی نیست. پرستاری شغلیه که با وجود تمام سختیا و بی پولیاش و شب زنده داریاش هنوز افرادی هستن که با عشق کار میکنن و به حواشی کاری ندارن. این مقاله شک نکنید که دل اون افرادو خواهد شکوند و این مقاله باعث تخریب این شغل شریف در اذهان عمومی می‌شود.. ببخشید که یکم احساسی نوشتم. متشکرمvalio (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام دوست خوبم. چرا صفحه سامانه‌های نوین در سازه‌های فولادی بلند حذف شده رقیه ابراهیمی یگانه]] (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)پاسخ

سامانه‌های نوین در سازه‌های فولادی بلند برای این حذف شده که تنها یک منبع داشت و نشان نمی‌داد که آیا این موضوع سرشناسی لازم برای داشتن یک مقالهٔ جدا را دارد یا خیر.

توجه کنید که ویکی‌پدیا یک دانشنامه است؛ نیست. مقاله‌ای که می‌سازید باید معیارهای ویکی‌پدیا را داشته باشد تا حذف نشود.

پیشنهاد من آن است که شما مقاله‌ای راجع به طراحی سازه‌های فولادی بسازید (می‌توانید از en:Steel design هم کمک بگیرید). در آن مقاله می‌توانید تقسیم‌بندی سازه‌های فولادی به «کوتاه» و «بلند» را توضیح بدهید و بعد سامانه‌هایی که در سازه‌های فولادی بلند به کار می‌روند را توضیح بدهید. اگر شما قسمت‌های اولیه آن مقاله را بسازید من قول می‌دهم متن قبلی‌تان را در بخش مربوط به سازه‌های فولادی بلند وارد کنم و تاریخچه‌اش را هم احیا کنم ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)پاسخ

سلام جناب حجت

وقت داشتید به وپ:داقد رسیدگی کنید ممنون. محمّد مهدی [ گفتگو] ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ

نظر من در خصوص وپ:داقد همان نظر ویکی‌پدیای انگلیسی است: دادن دسترسی دور زدن قطع دسترسی آی‌پی به جهت به کار گرفتن پروکسی باز یا نرم‌افزارهای مشابه، یک دسترسی خیلی حساس و همتراز با دسترسی مدیریت است (این دقیقاً نص قانون ویکی‌پدیای انگلیسی در این خصوص است). در نتیجه با دادن آن به عموم مخالفم.

چون نظر من خیلی سختگیرانه است معمولاً در وپ:داقد دخالت نمی‌کنم و اجازه می‌دهم مدیرانی که از ایران فعالیت می‌کنند و شرایط برایشان ملموس‌تر هست، تصمیم بگیرند ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)پاسخ

سلام، الآن که سیاست داوری به اجماع رسیده است راه‌اندازی صفحه گزینش اعضا چگونه و توسط چه کسانی قرار است انجام شود؟ آیا مثل هیئت نظارت این وظیفه برعهده دیوانسالاران خواهد بود؟ --MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)پاسخ

نظر شخصی من را می‌خواهید بدانید، یا تعبیر من از قوانین را؟ تعبیر من از قوانین آن است که در پایان این دورهٔ هیئت نظارت، به جای انتخابات هیئت نظارت انتخابات هیئت داوری برگزار می‌کنیم. اما نظر شخصی من آن است که در شرایطی که هیئت نظارت (که حوزهٔ محدودتری دارد) هنوز در وضعیتی است که به گفته برخی کاربران بی‌کفایت است و امیدی به آن نیست (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران را ببینید)، ایجاد هیئت داوری هیچ دردی را درمان نمی‌کند. شاید بد نباشد یک رای‌گیری انجام دهیم که آیا حاضریم از هیئت نظارت به داوری حرکت کنیم، یا نه. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)پاسخ

@Mahan: در کدام نظرخواهی راه‌اندازی هیئت داوری به اجماع کاربران رسیده‌است؟

@Huji: من به عبارت بی‌کفایت بودن هیئت نظارت شدیداً معترضم و به نوعی روی این موضوع حساس شده‌ام. دو سئوال از شما و یا هر شخص دیگری که تمایل دارد پاسخ دهد، دارم:

فرض کنیم پرونده‌های این دوره در زمان دوره سوم هیئت نظارت مطرح می‌شد. آیا به اعتقاد شما هیئت نظارت باز هم به بی‌کفایتی متهم می‌شد؟!

مهلت نظرخواهی مدیریتی جناب دیاکو به پایان می‌رسد. دو کاربر پس از پایان مهلت، رای می‌دهند. تا اینکه یک کاربر در صفحه بحث نظرخواهی مربوطه تذکر می‌دهد؛ و در نهایت سه روز بعد از پایان نظرخواهی، یکی از دیوانسالاران بالاخره صفحه را قفل می‌کند. آیا دیوانسالاران و یا مدیران بی‌کفایت هستند؟!

با احترام. In fact ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)پاسخ

در جواب سوال دوم شما باید عرض کنم که بنده فقط خبر رسان بودم و این نظر که هیئت نظارت کفایت ندارد را تایید یا رد نکرده‌ام. فقط تصویری که برخی کاربران در یک نظرخواهی مطرح کرده بودند را تکرار کردم و پیشنهاد کردم برای اطمینان از این که این دیدگاه برخی کاربران، به هیئت داوری تسری نمی‌یابد، یک رای‌گیری انجام بشود. رای‌گیری پیشنهادی من جواب سوال اول شما نیز خواهد بود. ▬ حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)پاسخ

خیلی ممنون. پس با این حساب صبر بهترین گزینه است.

ان الله مع الصابرین. In fact ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)پاسخ

درود! فکر کنم این مورد باید یک باگ پالایه باشد درست است؟ --چالاک _بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)پاسخ

در واقع نه. باگ از پالایه نیست بلکه از عملگر diff است. مثلاً در جایی که فقط «جمع‌بندی» به «جمع‌بندی» تغییر داده شده، عملگر تفاوت چنین محاسبه کرده که کل آن پاراگراف حذف شده و پاراگرافی جدید اضافه شده، که از نظر من و شمای انسان این اشتباه است. نتیجه این که پارامتر removed_lines شامل کل آن پاراگراف می‌شود و باعث می‌شود پالایه ۱۰۱ فعال شود.

با این حال اگر ضریب خطا در حد یکی دو درصد باشد و پالایه هم جلوگیرنده نباشد (یعنی به کاربر اجازه بدهد که تذکر را نادیده بگیرد و ویرایش را ذخیره کند) احتمالاً خیلی مشکلی نخواهیم داشت. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ

ممنون. جناب حجت من این‌جا را چک کردم و متوجه شدم درصد خطا بسیار بالاست. شما هم چک بکنید احتمالاً باید فکری به حال آن کرد. درود. --چالاک _بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)پاسخ

Bug:13462 و نظایر آن وجود دارند، اما نهایتاً قابلیت diff محدود است، به خصوص زمانی که چند جای صفحه با هم ویرایش می‌شود.

اما در این مورد خاص، یک راه به ذهنم می‌رسد: این که چک کنیم که محتوای جدید صفحه حاوی تعریف همان یادکرد نباشد. تا یکی دو ساعت دیگر درستش می‌کنم ▬ حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

پالایه را تغییر دادم. فکر کنم این خطا دیگر نباید رخ بدهد. باید آزمایش کنیم البته ▬ حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

به نظر می‌رسد که تغییری که دادم مشکل را رفع کرده باشد. باز هم به سیاهه نگاه می‌کنم که ببینم آیا درست کار می‌کند یا نه. ▬ حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ

دستتان درد نکند برای پیگیری باگ. من هم چک خواهم کرد. درود. --چالاک _بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ

به نظر می‌آید کاملا از کارش انداخته. باید جور دیگری درستش کنم. ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

با کمک یک کاربر یکی از دیگر ویکی‌ها، تغییراتی در آن دادم. به گمانم مشکلش را حل کرده باشد ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ

چرا در ویکی‌پدیا سانسور وجود دارد؟ چرا یک مدیر حق دارد یک مقاله را سانسور کند و بقیه علیه‌ش اقدامی نمی‌کنند؟ چرا همگی سکوت کرده‌اید؟ --Mazdak5 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ

مخصوصاً اینکه مطلب حذف شده منقول از نویسندگان تراز اول آکادمیک ایران معاصر است که در آمریکا زندگی می‌کنند و تعلقی به هیچ‌کدام از نظام‌های قبل و بعد از انقلاب ندارند. خوب است اگر جناب ارژنگ در این مورد توضیح دهند. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

جای درستی سوال نمی‌کنید. اول در صفحهٔ بحث مقاله بپرسید (و در صفحهٔ بحث کاربر اگر لازم بود یادآوری کنید که در صفحهٔ بحث مقاله پاسخگو باشد). بعد اگر قانع نشدید مطابق ویکی‌پدیا:حل اختلاف قدم‌های بعدی را انجام بدهید. این که از ابتدا سراغ یک مدیر دیگر بروید، درست نیست ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

حقیقتاً من در طول عمرم ندیدم کسی نوشته‌های آکادمیک رو پاک کرده باشه، طلب کار هم باشه. اینکه یک مدیر زورگویی می‌کند، چه کسی جلویش می‌ایستد؟ --Mazdak5 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ

حتماً!!
بگذارید به حساب تازه‌کاری کهنه‌اعضاء... خلاصه، تکرار نخواهد شد. خواهی بخشید. (امیدوارم باقی دوستان با خواندن تذکر شما، تنبیه مکرر نکند که متنبه شدم پس از تذکر شما و آرش :))
اُمید^گفتگو≈۸ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ

چرا صفحهٔ «مجتمع سالمندان و معلولین قدس[[۱]]» حذف شده است؟ ‍‍‍‍‍‍‍‍ من سعی کردم تمامی اصول و مقررات را به کار بندم، اما ممکن نشده است (Sinsad (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC))Sinsad (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)پاسخ

سلام،

اگر بخواهم کاربر:سلامت را که زاپاسی برای من بود و فرمودید که دوباره برایم بازپس می‌گیریدش بگیرید، دچار دردسر و مشکل خواهیدشد و یا کار راحتی‌ست. اگر به‌یاد داشته‌باشید آن دوستی که نام‌کاربری‌ام را تصاحب کردند، بعد از اینکه من به شما گفتم آن نام‌کاربری من بود و خواستید بازبرای‌من بگیریدش، سریع رفتند و در ویکی‌های دیگر نام کاربری را ایجاد نمودند در نتیجه نتوانستید آن‌را بازپس بگیرید، حالا آیا گرفتن‌اش سخت هست و دردسر دارد یا نه راحت هست؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ

طبق ویژه:ورود متمرکز/سلامت حساب کاربر:سلامت اگر چه یکی شده اما در هیچ ویکی ویرایشی ندارد. کاربر:فلورانس قبلاً نام کاربری‌شان «سلامت» بود که به «فلورانس» تغییر یافت. در نتیجه الان من مطمئن نیستم که چی کسی صاحب کاربر:سلامت است اماطبق en:WP:USURP به ایشان ایمیل زدم و منتظر جواب خواهم ماند. اگر ظرف سه روز آینده جواب ندادند برای غصب اقدام می‌کنم.

در این فاصله اگر کمک کنید و en:WP:USURP را (فقط قسمت قوانینش را) به وپ:غصب برده و ترجمه کنید خیلی ممنون می‌شوم ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)پاسخ

با سلام و درود به شما دیوانسالار عزیز حجت و همچنین دوست خبرنگارم.

سپاس بابت ایمیلی که زدید. همین نشان می‌دهد که اخلاق حرفه‌ای رو رعایت می‌کنید. این نام بخاطر ویژه بودنش با موضوع کاری ام مورد علاقه من بوده و انجا که قبلا با آن ویرایش داشته‌ام صلاح میدانم با آن کار کنم. ارادتمند شما سلامت (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)پاسخ

• تیکهٔ اخلاق حرفه‌ای خیلی زیبا بود، :)
• حجت جان، همان‌طور که فلورانس هم می‌دونه، ای کاش همین‌طور که به ایشون ایمیل زدید پیش از گرفتن همین نام‌کاربری به من نیز ایمیل می‌زدید.
• من چون می‌دانستم کسی از آن نام‌کاربری خیلی‌وقت هست استفاده‌نمی‌کند با توجه به مسائل قبلی[۲] گفتم این درخواست رو، به هر روی پشیزی اهمیت ندارد، پشیزی...
• فلورانس جان یعنی شما با وجود اینکه می‌دانستید این نام کاربری برای کس دیگری هست پس از آنکه حجت به شما گفت می‌خواهد نام کاربری را بازپس بگیرد، باز در کسری از ثانیه به محض اینکه حجت نام کاربری را بست در همان لحظه رفتید در ویکی‌انگلیسی نام کاربری را ساختید؟[۳]، اگر این‌قدر مهم هست می‌گفتید من خودم تقدیم شما دو بزرگوار می‌کردم :)
• من رو بگو توی صفحهٔ بحث کاربر:سلامت کلی با هم صحبت کرده‌بودیم، راستش من هم نام‌کاربری:سلامت را همچون شما خیلی دوست داشتم؛ ولی واقعاً مهم نیست، دوستی دوستان بی‌شک همواره پراهمیت‌تر است از یک نام‌کاربری، فقط تیکه میکه نندازیم، :) مرسی KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)پاسخ

@KhabarNegar: و کسی که در کل مدت ویکی نویسی ام باهاش راحت بودم. لطفاً در گفتگو با من از کنایه و این روش‌ها استفاده نکنید اگه برای شما پشیزی اررزش ندارد حداقل فعالیت‌های انجام شده را با این حالت جواب ندهید. من هفت هشت ماه بود که ویکی را بخاطر آن مورد بی خیال شده بودم. آن شب که ایمیل امد و عنوان شده بود که که آیا هنوز مایلید این حساب را نگه دارید یا خیر؟ تصمیم گرفتم با همین نام ادامه بدم و فعالیت کنم و اومدم و یاد خاطرات گذشته افتادم. بهر صورت ان زمان که نام کاربری را برای اینجانب غصب کردند در ان هیچگونه ویرایشی نداشت؛ و من تغییر نام دادم و باز با درخواست حجت به فلورانس تغییر دادم. اکنون بعد از گذشت بیش از دو سال از آن موقع تا این لحظه که حساب رو اغاز کردم ویرایشی در ان صورت نگرفت اگر برایتان مهم بود چرا دو سال به حال خود رها شده بود و بعد از تغییر نام سلامت به فلورانس چرا در خصوص آن اقدام نکردید!!!

@Huji: بر خلاف گفته دوست خبرنگار که گفتند این حساب برایشان پزیشی ارزش ندارد از نظر من این حساب کاربری برایم ارزشمند است ولی با این حال تصمیم را به شما وا می گذرام که اگر خواستید از من غصب و به ایشان بازگردانید. ایکاش ما خارج از این تعصبات تغییر نامی کمی هم به این دانشنامه فکر می‌کردیم. جناب حجت لطفا حساب را به ایشان بدهید تا اندکی این حس تمسخر و کنایه شان فروکش کند. مرا ببخشید سلامت (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

من آن نام کاربری را حالا "نمی‌خواهم"، اگر <"بدون سروصدا"> برمی‌گشت می‌خواستم اما الآن با این اوصاف لازمَش ندارم. تمام. اعصاب همدیگر را خرد نکنیم، مرسی KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

این کاربر و این کاربر در مقاله حجامت با واگردانی بی دلیل و جانبدارانه و حمله شخصی سعی در جانبدارانه بودن مقاله دارند. محسن مقدس زاده ۩ گفتگو ۩ سه‌شنبه، ۱۰ تیر ۱۳۹۳، ساعت IRDT) ۲۲:۳۲)

به نظر دیر رسیده‌ام. کمی در مقاله ویرایش کردم. مقاله انگلیسی را هم بخوانید، منابع خوبی دارد. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)پاسخ

@Huji: گرامی؛ با تشکر از توجه شما.

برای اینکه راحتتر بتوانید در رفع اختلاف بین بنده و بعضی از کابران کمک کنید شواهد جانبدارانه بودن ویرایش قبل از ویرایش بنده و نیز حذف مطلب منبع دار و حذف لینک کاملا مرتبط با مقاله (لینک موسسه تحقیقات حجامت به عنوان بزرگترین مرکز تحقیق در مورد حجامت در ایران حذف شده است!!!) را خدمتتان ارائه می‌کنم:

اول اینکه در مقاله برای حجامت عوارضی بیان شده است. البته اگر این عوارض ادعایی با منبع باشد با رعایت بی طرفی در لحن و ... می‌تواند در مقاله باشد ولی باید در متن مقاله هم طوری نوشته نشود که حقیقت تلقی شود! برای نمونه آیا این تیتر بی طرفانه‌تر است یا این تیتر !؟

دوم اینکه اهدای خون جایگزین مناسب برای حجامت است آیا باید به این صورت مطرح شود یا به این صورت !؟ به نظر شما کدام بی طرفانه تر و کدام جانبدارانه تر است!؟

سوم دلیل حذف یک پیوند به بیرون که کاملا مرتبط با مقاله است؛ یعنی لینک به موسسه تحقیقات حجامت ایران که بزرگترین مرکز تحقیق در مورد حجامت در ایران است چیست!؟

چهارم علت حذف مطلب منبع دار چیست؟ (در حال حاضر وزارت بهداشت ایران سیاست حمایت و گسترش حجامت را به عنوان جزئی از طب سنتی و اسلامی ایران مورد نظر قرار داده است.[۴])

پنجم در ذیل عنوان «اهدای خون به عنوان جایگزینی بی خطر برای حجامت» چرا مخالفین حجامت را با ذکر مطلق عبارت پزشکان متخصص بیان می‌کنند!؟ آیا این ادعای بی دلیل نیست!؟ و ویرایش من در تبدیل این عبارت به بعضی پزشکان را حذف می‌کنند! یا به جای نوشتن متخصصان طب سنتی و اسلامی از عبارت متصدیان و صاحبان این مشاغل که کاملا جهتدار است استفاده شده است و ویراش بنده را هم حذف می‌کنند.

خودتان انصاف دهید که چه کسی دارد برخلاف قوانین ویکی‌پدیا رفتار می‌کند. محسن مقدس زاده ۩ گفتگو ۩ چهارشنبه، ۱۱ تیر ۱۳۹۳، ساعت IRDT) ۱۳:۳۱)

بیشتر مشکلاتی که گفتید الان در آخرین نسخهٔ مقاله وجود ندارد.

مشکل این مقاله از نظر من آن است که قسمت زیادی از محتوای آن (چه به نفع حجامت چه در نقد آن) مبتنی بر نظرات افراد است. به جای آن، مقاله باید بر اساس منابع مکتوب تخصصی و مقاله‌های علمی نوشته شود. این که نظر رییس فلان سازمان یا وزیر بهداشت چه بوده، با احترام به این افراد، کمترین اعتبار علمی را دارد. برای همین به شما و دیگر نویسندگان مقاله توصیه می‌کنم به جای این که روی اختلاف خودتان تمرکز کنید، روی محتوای غیر علمی مقاله تمرکز کنید. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)پاسخ

حجت گرامی! بنده فعلا فقط اگر فرصتی باشد لحن و موارد بی ربط را اصلاح می‌کنم و متاسفانه فعلا برای غنای علمی مقاله فرصت زیادی ندارم.

عرض بنده این است اگر مقاله فعلا بیشتر از این غنای علمی ندارد حداقل بی طرف بماند و لحن مقاله و ... به نفع چه حجامت و چه مخالفین حجامت نباشد. تمام موارد یادآوری شده جزء همین‌ها هستند. اگر قرار هست نقل قولی نباشد پس همه نقل قولها پاک شوند.

به علاوه مواردی همچون جای دادن حجامت در الگوی خون‌خوراکان و قرار دادن آن الگو در مقاله حجامت و نیز حذف لینک به موسسه تحقیقات حجامت که بزرگترین موسسه تحقیقات حجامت در ایران است و باقی گذاشتن مطالبی در نقد حجامت و نیز وجود عبارات سوگیرانه و ...

کمک کنید حداقل همین مقاله به دور از سوگیری به نفع یا ضد حجامت باشد. محسن مقدس زاده ۩ گفتگو ۩ چهارشنبه، ۱۱ تیر ۱۳۹۳، ساعت IRDT) ۱۷:۵۰)

سلام. می‌خواستم ببینم از لحاظ قوانین مرتبط با عکس‌ها، مطلب فوق و انتشار حکم انتصاب چقدر با نوشتار مرتبط است و آیا استفاده منصفانه رعایت شده؟ Gnosis (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)پاسخ

در مورد ربط به نوشتار نظری ندارم اما در مورد حق تکثیر، آن تصویر در مالکیت عمومی است (چون حق تکثیرش متعلق به شخص حقوقی است [موسسه کیهان] و از انتشارش بیش از ۳۰ سال گذشته). در نتیجه بحث استفاده منصفانه معنا ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ

در ضمن پرسش دیگری هم داشتم.

کجای ویکی‌پدیا می‌توان علائم اختصاری اینچنینی (@محسن مقدس زاده: ) را یافت! جایی که آخرین تغییران در این زمینه را بتوان در آنجا دید!

ممنون و متشکر. محسن مقدس زاده ۩ گفتگو ۩ چهارشنبه، ۱۱ تیر ۱۳۹۳، ساعت IRDT) ۱۳:۳۸)

سوال شما را متوجه نمی‌شوم. کدام علامت اختصاری؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

مثل همین منشن کردن: (@محسن مقدس زاده: ) - (@Huji: )

اینچنین ابزارهایی که به شکل کد و علامت اختصاری باعث وجود یک نتیجه (مثل همین منشن کردن یا فراخوانی) می‌شود را در کجای ویکی‌پدیا می‌توان پیدا کرد!؟ محسن مقدس زاده ۩ گفتگو ۩ چهارشنبه، ۱۱ تیر ۱۳۹۳، ساعت IRDT) ۱۷:۵۲)

با سلام و با اجازه. فکر می‌کنم منظورشان الگوهای کاربری و الگوهای صفحات بحث کاربری همچون بازبحث. رایانامه. دعوت؛ و دیگر کدهای الگوهای استفاده در توینکل هست. ارادتمند سلامت (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)پاسخ

اگر من سوال را درست متوجه شده باشم، چیزی که شما دنبالش هستید الگوها هستند. مثلاً {{پاسخ به}} (که دستور {{پینگ}} هم تغییرمسیری به همان الگو است) را ببینید. ▬ حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ

درود بی پایان بر دیوان سالار عزیز آقا حجّت! عذر می‌خواهم مزاحم شدم. من جمشید23 از یک سال پیش با ویکی‌پدیا هم کاری می‌کنم و در این مدّت، ۱۳ مقاله ایجاد کرده‌ام. با کسی کاری ندارم و کار خودم را انجام می‌دهم؛ امّا متأسّفانه برخی از مدیران تازه به دوران رسیده از جمله کاربر:Tisfoon و کاربر:kasir قصد آزار مرا دارند. به همین خاطر مقاله‌های تازه ایجاد شدهٔ من؛ یعنی علی محمد پشتدار و محمود فضیلت را به صفحهٔ نظر خواهی برای حذف برده‌اند. در حالی که این دو شخص دانشیار دانشگاه و صاحب چندین کتاب و مقاله هستند. ضمناً کاربر:Tisfoon حساب کاربری مرا تا شش ماه دیگر بسته است و مقالهٔ محمود فضیلت را قفل کرده و اجازه نمی‌دهد در صفحهٔ نظر خواهی از آن دفاع کنم. در صفحهٔ بحث هر دو مقاله دلایل ماندگاری آن‌ها را بیان کرده‌ام. از شما انتظار دارم وارد معرکه شوید و حق را به حقدار برسانید. با سپاس جمشید23 109.225.135.96 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

با اجازه صاحبخانه، چون از من در اینجا نام برده شده است، به ناچار توضیحی ارائه می‌کنم: اول آنکه بنده «مدیر تازه به دوران رسیده» نیستم. مثل ایشان کاربری معمولی هستم که در عین حال ویکی‌نویسی، به نگهبانی از ویکی‌پدیا مشغولم. در حینِ بازبینی صفحهٔ «علی محمد پشتدار» بود که متوجه شدم: (۱) ایشان مکرراً برچسب حذف را که طبق قانون باید توسط مدیران برداشته شود، خودشان بر می‌دارند و خنثی‌سازی‌های دیگر کاربران را در این زمینه، خنثی می‌کنند. (۲) ایشان محتویات صفحهٔ ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی محمد پشتدار را حذف می‌کنند و بدین ترتیب، پیوند این نظرخواهی، از وپ:نبح هم حذف می‌شود! (۳) علی‌رغم تذکر سایر کاربران مبنی بر توجه به مفاد ویکی‌پدیا:سرشناسی، می‌خواهند با سانسور و حذف نظرات دیگران، صفحه‌ای را که ساخته‌اند، حفظ کنند. (۴) دانشنامه را با صفحات فیس‌بوک و وبلاگ شخصی، اشتباه گرفته‌اند. بنده به‌هیچ وجه با ایشان کوچکترین خصومتی ندارم و تنها در حین نگهبانی بود که نام ایشان را دیدم. شخصاً برای تمام آموزگاران و مربیان و استادان دانشگاهیان احترام و ارزش قائلم و از خدایم است روزی برای تمام این عزیزان صفحه‌ای بوجود آید؛ اما فعلاً بر اساس قوانین موجود، سرشناسی لازم برای افراد مذکور وجود ندارد و آنچه ایشان نگاشته‌اند، مناسبِ درگاه‌های اینترنتی دانشگاه‌ها و مراکز آموزش عالی است؛ نه «دانشنامهٔ ویکی‌پدیا». از این لحاظ و حالا که این مسأله مطرح شد؛ بد نیست جنابعالی سایر صفحاتی را که ایشان ساخته‌اند بازبینی بفرمائید و ببینید آیا سرشناسی لازم وجود دارد یا نه؟ مثلاً با آنکه مدیر گرامی ارژنگ صفحه غلامعلی آریا را حذف کرده بودند ایشان مجدداً آنرا ایجاد کرده‌اند. آیا ایشان سرشناسی لازم را دارد؟ آیا برای ایجاد مقالات سید احمد حسینی کازرونی، عبدالرسول خیامپور، محمود مدبری یا سید ضیاءالدین سجادی از منابع دست اول، استفاده نشده است؟ (در برخی از آنها از وبلاگهای شخصی هم در منابع استفاده شده است، مثلاً این و این در مقالهٔ سید ضیاءالدین سجادی). آیا باقیِ منابع، معتبر هستند؟ آیا این مقالات، مصداق رزومه‌نویسی نیستند؟ آیا بهتر نیست ایشان بجای «تازه به دوران رسیده» خواندن دیگران، کمی وقت بگذارند و قوانین و سیاست‌های ویکی‌پدیا را مرور کنند؟ با تقدیم احترام--Tisfoon (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)پاسخ

با درود به حجت عزیز! کاربر:Yamaha5 تمام مقاله‌های مرا که از یک سال پیش با زحمت فراوان ساخته‌ام و صاحبان آن‌ها همه از اساتید صاحب نام دانشگاه‌های ایران هستند؛ به صفحهٔ نظر خواهی برای حذف برده است! آیا تمرکز بر روی یک کاربر و سعی در نابود کردن تمام زحمات او مغرضانه و سوء استفاده از موقعیّت خود علیه یک نفر، خلاف معیارهای ویکی‌پدیا نیست!؟ مقاله‌های من منابع معتبر دارند و صاحبان آن‌ها دانشیار و استاد تمام هستند و هر کدام دهها مقاله و کتاب معتبر و شناخته شده و چاپ شده دارند و کاربران محترم در این مدت آن‌ها را دیده و بعضاً ویرایش کرده‌اند. یک دفعه چه شد جناب کاربر:Yamaha5 همه را به چالش کشید و می‌خواهد به طور فلّه‌ای مقاله‌های مرا حذف کند!؟ از مدیران بی طرف می‌خواهم جلوی خراب کاری وسیع و خلاف ایشان را بگیرند و تمام امتیازاتش را سلب کنند تا دیگر نتواند مقاله‌های قدیمی و معتبر را حذف کند و باعث رکود در ویکی شود. ضمناً حساب کاربری من هنوز بسته است! با سپاس کاربر:جمشید۲۳ 109.225.147.103 ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ

مقالات نام برده شده کپی خط به خط از سایت راسخون است، زحمت بسیار زیادی برای کپی کردن مطالب کشیده است. --Kasir ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ

خوب جناب کاربر:kasir این فقط ادّعای توست! همه چیز در ویکی باید خط به خط منبع داشته باشد؛ نمی‌شود که هر که هر چه دلش می‌خواهد به دلخواه وارد کند! مگر خود جنابعالی چند مقالهٔ خوب نوشته‌ای که دیگران را به کپی برداری متّهم می‌کنی!؟ بله من از راسخون به عنوان منبع استفاده کرده‌ام؛ امّا نه آن گونه که تو نوشته‌ای! باید ادّعایت را ثابت کنی؛ در غیر این صورت به راحتی به دیگران تهمت نزن! نکند در دنیای واقعی هم همین گونه هستی!؟ به نظر می‌رسد تو و دوستت کاربر:Yamaha5 با صاحبان مقاله‌های من و با ادب و فرهنگ ایران زمین دشمنی دارید! 109.225.134.198 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ

با درود مجدد! مقالهٔ علی محمد پشتدار را همین امرور به صفحهٔ نظر خواهی برای حذف بردند و تنها با دو رأی آن را حذف کردند! آیا این کار خلاف معیارهای ویکی‌پدیا نیست! با سپاس جمشید23 109.225.135.96 ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)پاسخ

به نظر می‌رسد که کمی دیر رسیدم. اما چند نکته:

1. اگر مقاله‌ای ناقض حق تکثیر باشد می‌تواند حذف سریع بشود و در این صورت نیاز به رای‌گیری مفصل نخواهد بود. مطالب این مقاله‌هایی که دارند حذف می‌شوند عمدتاً ناقض حق تکثیر است چون از وب‌گاه‌های اینترنتی کپی شده که دارای حق تکثیر هستند.
2. ظاهراً شما در این میان از چند حساب کاربری برای رای‌دادن جهت حذف نشدن مقاله‌ها استفاده کرده‌اید. این نقض صریح وپ:زاپاس است.
3. کسی با شما دشمنی شخصی ندارد. به خود گرفته‌اید. اما همهٔ کاربران خوب ویکی، محافظ ویکی هستند و این کار را با اعمال قوانین ویکی انجام می‌دهند. کاربران عادی مثل کاربر:Kasir این کار را با نامزد کردن مقاله‌های مشکل‌دار جهت حذف انجام می‌دهند، مدیرانی نظیر کاربر:Yamaha5 هم این کار را با قطع دسترسی حساب‌های زاپاس.

پیشنهاد می‌کنم که وپ:زاپاس و وپ:حذف سریع و وپ:حق تکثیر را بخوانید. ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)پاسخ

جناب حجّت شما خودتان همین یک هفته پیش که من تقاضای اعطای دسترسی گشت را کردم؛ همهٔ مقاله‌های مرا دیدید و گفتید هنوز در منابع کمی از قوانین ویکی عدول دارید؛ این مشکل را برطرف و دوباره درخواست دهید. حالا چه شد به شک افتاده‌اید که من حق تکثیر را نقض کرده یا احیاناً کپی کاری کرده‌ام! لطفاً یک بار دیگر قبل از حذف، مقاله‌های مرا- که حاصل یک سال زحمت است- ببینید. با سپاس جمشید23 109.225.134.198 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)پاسخ

(۱) این به آن چه ربطی دارد. عین این است که من دیروز از رانندگی شما تعریف کرده باشم امروز شما را پلیس به جرم رد کردن چراغ قرمز بگیرد و شما بگویی «این آقا دیروز از رانندگی من تعریف می‌کرد؛ مگر ممکن است من از چراغ قرمز رد بشوم؟»

(۲) با مدیری که صفحه‌ها را حذف کرده گفتگو کنید. ایشان به شما نشان خواهند داد که چطور قوانین را نقض کرده‌اید. صفحهٔ بحث من جای شکایت از مدیر دیگر نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ

در پاسخ به توهین کاربر که از صفحهٔ بحث من حذف شده بود:

قیاس مع الفارغ نیست. استدلال شما را در منطق می‌گویند «سفسطه» و من هم یک سفسطه دیگر مثال زدم تا مشابهش را ببینید. به مثالی که من زدم در منطق می‌گویند تمثیل.

بنده در این قضیه نه سر پیازم نه ته پیاز. حملهٔ شما به من هیچ توجیهی ندارد. بنده اربابی هم ندارم. اگر تصور می‌کنید به صرف این که یکسال در ویکی فعالیت کرده‌اید اجازه دارید به من (که هیچ دخالتی در بسته شدن شما نداشته‌ام) توهین کنید، از شما خواهش می‌کنم ویکی را تا همیشه ترک کنید.

بعد از یک سال کار در ویکی باید بدانید که شما مجاز نیستید وقتی قطع دسترسی شدید، بدون ورود به سیستم ویرایش کنید. شما الان این کار را دارید می‌کنید که نقض قوانین ویکی است. به جای این کار با حساب خودتان وارد شوید و در صفحهٔ بحث خودتان درخواست توضیح کنید. مدیر مربوطه جواب خواهد داد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ

پیوند: واگردانی

سلام.

من نگاه کردم ۱۶۴ درست بود. --Freshman404^Talk ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ

سلام جناب حجت. لوگی طراحی شده توسط جناب کاربر:MohammaD قرار بود پایه کار لوگوی بنده باشد که از آن الهام گرفتم.(در کامنتها قابل مشاهده است) از اینرو، بعد از یک روز، بنده لوگوی نهایی را بارگذاری کردم. صرف رای مثبت و منفی که شما به لوگوی اولی دادید، چون دیدم در خصوص همه لوگوها نقدی نوشته بودید، ممنون می‌شوم در خصوص لوگوی جدید نیز نظر دهید تا بتوانم ارتقاءش دهم و اگر هم برگزیده نشد، در انبار ذخیره شود و سرمایه‌ای شود برای ویکی‌پدیای عزیز فارسی.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)پاسخ

همانجا پاسخ دادم ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ

سلام مجدد. منظور از نسخه تکمیلی، لوگوی پرونده:New version of MOHAMMAD proposed logo.svg است که در ادامه آماده است و منظور کاربر:MohammaD نیز از پاسخ «نسخه نهایی‌ای که جناب Gire 3pich زحمت کشیدن ایرادتان را برطرف کرده باشه» همین است. لطفن در خصوص این لوگو نظر دهید. با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ

حجت جان؛ مانند دفعه گذشته این بار هم شرمنده‌ام که به شما رجوع می‌کنم. یه سوال فنی دارم؛ چرا الگوهای نقاط روی نقشه توی ویکی‌مازنی اینجوری خراب میشن؟ چی رو باید تو ویکیمون کپی کنیم که درست شه؟ --محک ^ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ

حدس می‌زنم که چون الگوی mzn:شابلون:Location map/decdeg را ندارید مشکل پیدا می‌کنند ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)پاسخ

یک دنیا ممنون برادر :) --محک ^ ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)پاسخ

کاری نبرد! ▬ حجت/^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

سلام چند مورد از کارهای ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/۱۰۱ را چک کردم خوب بودند اگر صلاح می‌دانید آن را به صورت جلوگیری فعال کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)پاسخ

از ۲۹ ژوئن که ایرادش را رفع کردم فقط چند مورد اندک را شکار کرده، از جمله این که خطای پالایه است. به نظر من هنوز آماده نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)پاسخ

سلام حجت جان. می‌توانید به منوی واگردانی گزینه خوشامدگویی را برای آی پی‌ها فعال کنید که همان جا در تاریخچه صفحات در کنار آن گزینه‌های واگردانی ظاهر شود؟(فقط برای آی پی‌ها)-- MohandesWiki ^گفتمان _{۳۱ تیر ۱۳۹۳}‏ ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)پاسخ

منوی واگردانی کدام منو است؟ با کدام ابزار؟ (به نظرم این را با جواب من به وپ:فنی منتقل کنید؛ شاید یک نفر برایتان یک اسکریپت شخصی نوشت). ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام خدمت جناب حجت. در بحث کاربر:Hoosk#کپی‌کردن بحثی صورت گرفته با جناب Hoosk مبنی بر اینکه آیا کپی خط به خط از فصلنامه فرهنگی پیمان http://www.paymanonline.com/ مجاز است یا نه. ممنون می‌شوم اگر نظر خودتان را مرقوم بفرمائید. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)پاسخ

خیر. در پایین صفحه‌های آن وبگاه آمده که «نقل مطالب فصلنامهٔ پیمان تنها پس از هماهنگی با مسئولان فصلنامه، با ذکر کامل منبع (به صورت لینک کامل و ذکر نام مؤلف) و بدون هرگونه دخل و تصرف میسر است.» اولاً «هماهنگی با مسئولان» با مجوزهای آزاد مطابقت ندارد؛ دوم آن که آن عبارت، به طور مشخص اجازهٔ استفادهٔ تجاری از مطالب را نمی‌دهد در نتیجه با مجوز ویکی سازگاری ندارد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ

اگر نکته‌ای در مورد این بحث به نظرتون می‌رسه ممنون میشم ذکر کنید. -- دالبا ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

تنها چیزی که به ذهنم می‌رسد این است: یک dump ویکی‌پدیای فارسی را بارگیری کنید، یک ویکی در سرور شخصی خودتان (یا تولسرور) بسازید و آن dump را در پایگاه داده‌اش بارگذاری کنید. این طوری یک کپی از ویکی خواهید داشت. بعد ربات را در آن کپی برانید و ارزیابی کنید.

این تغییرات بزرگ که می‌تواند خرابی به بار بیاورد، بهتر است که اول در یک ویکی آزمایشی ارزیابی بشوند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ

سلام به شما. چهارصد هزارگی ویکی فارسی را به شما و همه کاربران و مدیران تبریک می‌گویم. پانصدهزارگی هم دور نیست و آن نیمه راه میلیونیم است.ojanfar (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)پاسخ

ممنون! ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)پاسخ

درود. در بازنگری مقاله ایدز متوجه شدم که ویرایش من در انتظار تایید قرار گرفته. با توجه به‌این‌که از چند سال پیش دارای گشت خودکار هستم، عجیب می‌نمود. در صورت امکان وضعیت کاربری این‌جانب را کنترل نمایید. با سپاسRE.OV (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

دسترسی گشت خودکار و واگردان دارید. @Yamaha5: بهتر با این روند «پایدارسازی» مقاله‌های برگزیده آشنا است. رضا جان ممکن است توضیح بدهید که سازوکار این چگونه است؟ ▬ حجت/^بحث ‏۷ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)پاسخ

ببخشید الان دیدم

@Reza luke: زمانی که یک کاربر که گشت خودکار ندارد (یا حتی آی‌پی) در مقاله‌ای که انتظار تائید دارد ویرایش کند اگر ویرایش‌هایش توسط یک گشت‌زن تائید نشود و رها شود هر که بعد از وی ویرایش کند (حتی مدیر، ربات و...) ویرایش‌هایش در انتظار می‌ماند. تنها راهکارش این است که اگر ویرایشتان تائید نشد به تاریخچه برود و ویرایش‌های نفرات قبلی را تائید کنید تا ویرایش خودتان هم تائید شود. (برای اطلاعات بیشتر ویکی‌پدیا:تغییرات در حال انتظار را مطالعه کنید)

@Huji برای آگاه‌سازی (Notifying) یک کاربر باید همزمان با قرار دادن نامش در الگو:پینگ یا براکت در صفحه امضا کنید وگرنه آگاه‌سازی برای آن کاربر عمل نمی‌کند. ارادتمند Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

با اجازه اول مرسی و سپاس و تقدیر و قدرشناسی و پس از آن نکته اینکه شاید یکی بخواهد ویرایش کند اما نظری در رابطه با ویرایش پیش از خودش نداشته‌باشد، یعنی مجبور است اول ویرایش پیش‌ازخودش را حتماً تأیید و یا رد کند؟ حالا یه راهکار می‌تواند این باشد که اگر هنوز ویرایش تأیید نشده‌ای وجود داشت که کسی آن را بررسی نکرده‌بود آن ویرایش خودبه خود با ویرایش جدید تأیید شود، (فرد تأییدش نکند خودش دیگر به نمایش در آید) نه اینکه ویرایش جدید هم برود در حالت انتظار. اگر می‌شود لیستی تهیه کنید ببینیم کدام مقالات محافظت شده‌اند و چرا؟ قرار است محافظت از مقالات همیشگی باشد یا موقتی در صورت بروز پی‌درپی خرابکاری؟ ببینید محافظت خیلی خوب اصلاً عالی اما این نوع محافظت بهتر هست پایان داشته باشد مثلاً ۲۴ ساعت ۴۸ ساعت، و در صورت نیاز باز محافظت به‌راحتی تکرار شود. حتی می‌تواند محافظت ۴۸ ساعته با درخواست مثلاً ۵ کاربر گشت‌خودکار به بالا و توسط ربات‌مدیر انجام شود. اصلاً پی‌درپی با سخت‌گیری تمام محافظت تمدید شود، اما در نهایت پایانی داشته‌باشد. به نظرم این نوع محافظت ابدی (بدون پیش‌زمینهٔ خرابکاری) خوب نیست. محافظت باید حداقل به اندازهٔ یک قلم پشتوانهٔ خرابکاری اخیر در مقاله را داشته‌باشد. برای همین این نوع محافظت شایسته‌هست پایان داشته‌باشد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

سپاس از پاسخ‌تان. اکنون برایم روشن شد. پرسیدم تا بدانم شاید گشت خودکار برای من حذف شده و دست‌کم از صفحه کاربریم برچسب را بردارم. موفق باشید. RE.OV (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ

@KhabarNegar: این موارد که گفتم از خصوصیات مدیاویکی و ویکی‌پدیا:تغییرات در حال انتظار است و ما در انتخاب آنها دخالتی نداشتیم

آنهایی که شما گفتید از نظر تکنیکی مقدور نیست چون مثلا ویرایش‌های یک صفحه از نسخهٔ ۱۱ الی ۲۲ تائید نشده‌اند و شما می‌خواهید ۲۳ را بنویسد و انتظار دارید تائید شود چون شما گشت خودکار هستید،

چون تغییرات شما بر اساس نسخهٔ ۲۲ می‌باشد نمی‌شود نسخهٔ ۲۲ ادغام شود ولی باز هم تائید نشده باشد! پارادکس دارد مثلا طرف در نسخهٔ ۲۲ در متن ۳ پاراگراف اضافه کرده و شما در نسخهٔ ۲۳ انتظار دارید اشکال املائی‌ای که در آن پاراگراف‌ها گرفتید را تائید کند نمی‌شود که آن پاراگراف نشان دهد (چون ۱۱ الی ۲۲ تائید نشده‌اند) و یا نشان ندهد (چون شما ۲۳ را انجام دادید و انتظار دارید که به صورت خودکار تائید شود) در نتیجه این حالت مقدور نیست Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ

«حالا یه راهکار می‌تواند این باشد که اگر هنوز ویرایش تأیید نشده‌ای وجود داشت که کسی آن را بررسی نکرده‌بود آن ویرایش خودبه خود با ویرایش جدید تأیید شود». این راه‌کار وجود دارد باید هنگام ویرایش «پذیرفتن این نسخه (شامل X تغییر در حال انتظار)» را علامت بزنید. --چالاک _بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ

گرامی، آنچه شما می‌فرمایید نامش گشت‌زنی‌ست. در گشت‌زنی یعنی شما با دقت کامل تک‌تک ویرایش‌هایی تا آن لحظه در حالت انتظار بوده‌اند را چک کرده‌اید و منابع‌تمامی‌آن "ویرایش‌های در حالت انتظار" را بررسی کرده‌اید. شما اگر به ویرایش‌های در حالت انتظار به عنوان یک کاربر گشت‌زن آن ویرایش‌هایی که در حالت انتظار قرار داشته‌اند را گشت بزنید مسئولیت دارید، اینچنین نیست که براحتی بتوان گفت "هنگام ویرایش «پذیرفتن این نسخه (شامل X تغییر در حال انتظار)» را علامت بزنید". KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)پاسخ

شما قبل از آن‌که آن تیک را بزنید باید قبلاً همه ویرایش‌ها را چک کنید؛ چه کسی گفته همین‌طوری براحتی تیک را بزنید. معلوم است که مسئولیت تأیید نسخه بر گردن خودتان خواهد بود. --چالاک _بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)پاسخ

مشکل اینجاست که کاربران ویکی‌پدیا کارمندان ویراستار نیستند، و از آنجایی که غالباً حقوقی بابت ویرایش در ویکی‌پدیا نمی‌گیرند اینکه وادار شوند که همگی ویرایش دیگر کاربران را بررسی و ویراستاری کنند این کار منطقی نیست، البته این روش برای سازمانی دارای یک ویکی خوب هست، تا ویرایش‌هایی که در خارج از ساعات اداری انجام می‌شوند را نگهداری کند و بعد با شروع ساعات اداری ویراس‌داران در راستای انجام وظایف به بررسی ویرایش‌ها بپردازند و پس از بررسی دقیق و مشورت با دیگر همکاران نسبت به تأیید ویرایش‌ها اقدام نمایند، اما قدیم‌ترها ویرایش‌در ویکی‌پدیا تنها کاری علاقه‌ای بود، و هرکس در زمینه‌ای که دوست داشت و علاقه داشت چیزی به این دانشنامهٔ فارسی می‌افزود و مشکلی هم نبود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)پاسخ

(پاسخ هم ندادید مهم نیست) سلام. می‌دونم که تعدادی از کاربران روی وجود این پالایه رأی‌گیری کرده‌اند و ظاهراً اجماعی حاصل شده. اینجا دوست دارم نظر شما را بدانم.

1. آیا شما با وجود این پالایه (با همین منطق کنونی‌اش) موافقید؟ (اگر ویکی خودتان بود آن را فعال می‌کردید؟) (یک بله یا خیر کلی کفایت می‌کنه).
2. آیا درسته که برای یک پالایه که کار آن جلوگیری است، از هشداری استفاده کنیم که کاربر را تشویق به تکرار آن کند؟ (در هشدار پالایه آمده: «اگر این ویرایش مفید است، لطفاً دوباره دکمهٔ «صفحه ذخیره شود» را بفشارید تا ذخیره‌سازی انجام گیرد»). فکر می‌کنید اگر من الآن این را متوجه نشده بودم چقدر طول می‌کشید تا مدیر دیگری متوجه شود؟ (از من بپرسید، با سابقه‌ای که از وضعیت برخی پالایه‌ها از گذشته در ذهن دارم، می‌گویم تا چند سال دیگر هم احتمالاً هیچکس متوجه این مشکلات که غالباً برای کاربران نام‌نویسی نشده پیش می‌آید نمی‌شود). به نظر شما اشکال کار کجاست؟
3. الآن عنوان پالایه «مبهم» است و در توضیحات آن هم خواسته شده که به کاربر در مورد چگونگی رفع مشکل راهنمایی نشود و... . ولی به نظر شما آیا با ذات یک پروژهٔ آزاد (با همان شروط چهارگانه) سازگار است که بخواهیم کاربر را از فهمیدن مشکل کارش بازداریم؟ و آیا این را حق آی‌پی نمی‌دانید که بداند چرا نمی‌تواند ویرایش کند؟ [به نظر خود من، این توضیح که «به علت بعضی مشکلات ویرایش مقدور نیست» به هیچ عنوان کافی نیست که هیچ، گمراه‌کننده است! اگر به من بود حتماً خودم رو موظف می‌دونستم برای کاربر توضیح بدم که چرا نمی‌تواند ویرایش کند، حتی اگر باعث شود کاربر روش دورزدن پالایه را هم یاد بگیرد، اگر این موضوع ۱ کاربرِ درست‌کردار را از چنگال این پالایه نجات دهد، برای من ارزش دارد، چون با شناختی که من دارم، ترول‌های سمج روش دورزدن پالایه را یاد خواهند گرفت... البته می‌دانم نظر من اینجا در اقلیت است و در مقابل اجماع هم ارزشی ندارد، اما این‌ها را گفتم که اگر شما فکر می‌کنید نظر من اشتباه است، راهنمایی کنید، یا حتی همین که بگویید مخالف این نظرت هستم، خودش باعث میشه این احساس سنگین مسئولیت در مقابل آی‌پی‌هایی که با نیت خیر می‌آیند اینجا ویرایش کنند ولی از ویرایش بازمی‌مانند و نیز تأثیر آن بر شهرت ویکی‌پدیا، از دوش من یکی برداشته بشه یا حداقل کاهش پیدا کنه)

سپاسگزارم. -- دالبا ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ

سلام در پاسخ

بر اثر خرابکاری‌های آی‌پی‌ها و تازه‌واردان در ابتدا قرار بود دسترسی آی‌پی‌ها به کل گرفته شود (مانند ویکی‌داده که آی‌پی‌ها نمی‌توانند در آیتم‌ها تغییری ایجاد کنند) با وجود این پالایه آنهایی که مفید عمل می‌کنند حداقل از این قضیه مستثنی شده‌اند و این مخالف با اصول چهراگانه نیست در آنجا نگفته که بدون شرط به هر کسی خواست دسترسی دهید یا به وی اجازه دهید هر کاری که خواست انجام دهد.

به نظر من باید ابتدا ویرایش مفید و با حسن نیت را تعریف کنیم. آیا تغییر متنی که منبع دارد کار درستی است؟ آیا خراب کردن محتوی بیشتر به وجه و هویت ویکی‌پدیا صدمه نمی‌زند یا جلوگیری از آی‌پی‌ها خرابکار؟ چرا ویکی‌آلمانی و تعدادی از ویکی‌های دیگر مانند مدیاویکی تا همه ویرایش‌های کاربران و آی‌پی‌ها بازبینی نشود آنها را در مقاله یا صفحه ادغام نمی‌کنند؟

نکته مهم در این است زمانی که فردی برای چیزی زحمت نکشد قدر آن را نمی‌داند (آی‌پی‌ها حتی حاضر به ساخت حساب کاربری نیستند) در نتیجه در نگهداری آن نمی‌کوشد.

مهم اینجاست که بین بد و بدتر کدام را انتخاب کنیم. مسلما آزادی خوب است ولی با هر قیمتی؟ خوشبختانه در نظرخواهی آمار ارائه دادم و می‌توانید خودتان هم چک کنید واقعا کاری که آی‌پی‌های به دام افتاده می‌کنند اکثرا جز خرابکاری یا ویرایش خرد چیزی نیست و بیش از نیمی از آنها فقط جهت خنده و خرابکاری و یا طرفداری از یک گروه ویرایش می‌کنند.

در مورد عنوان پالایه و هشدارش هم می‌توان پیامی تهیه کرد که به آی‌پی آموزش داد که وارد سامانه شود و همچنین جملهٔ «اگر این ویرایش مفید است، لطفاً دوباره دکمهٔ «صفحه ذخیره شود» را بفشارید تا ذخیره‌سازی انجام گیرد» را از متن پالایه حذف کنیم یا برای پالایهٔ ۱۰۴ با هشدار دیگری جایگزین کنیم. Yamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)پاسخ

به نظر من قطع دسترسی کلی آی‌پی‌ها خیلی شرافتمندانه‌تر از روشی است که الآن در پیش گرفته شده؛ همچنین است استفاده از بازبینی و ویرایش در انتظار. البته من نمی‌گم به کاربر اجازه بدهیم هر کار خواست بکند، انتقاد من اینجا بیشتر به عدم شفافیت سیستم در کنار اتخاذ روشی (به گمان من) نامناسب است، من با این شیوهٔ پنهان‌کاری مخالفم و فکر می‌کنم با اصول کار پروژه‌های آزاد همخوان نیست. چنتا ویرایش مفید مستثنی شده‌اند، ولی به چه قیمتی؟ (سر این قیمت اختلاف نظر داریم که از قبل هم مشخص بود، واقعیت خیلی سر بحث ندارم، فقط برایم جالب بود بدانم جناب حجت در این دعوی کدام طرف هستند و فکر می‌کردم...). در مورد تفاوت قائل‌شدن بین ویرایش‌های با حسن نیت و مفید، من کاملاً این تفاوت رو قبول دارم ولی به‌شخصه از هرگونه ویرایش با حسن نیتی استقبال می‌کنم حتی اگر مفید نباشد (البته روی تعریف «حسن نیت» هم می‌شود دقیق شد که اینجا لازم نیست).

پرسیدید «آیا خراب کردن محتوی بیشتر به وجه و هویت ویکی‌پدیا صدمه نمی‌زند یا جلوگیری از آی‌پی‌ها خرابکار؟» پاسخ من اینه که بستگی داره، به این سادگی که پرسیده شده نیست، و در اینجا من فکر می‌کنم موضعم تا حدی مشخص باشه. گفتید «نکته مهم در این است زمانی که فردی برای چیزی زحمت نکشد قدر آن را نمی‌داند»، اگر معتقدید زحمت بیشتر باعث قدردانی بیشتر میشه، من پیشنهاد می‌کنم برای شخص خودتون چهارپنج‌تا پالایه جلوگیری بسازید، قدردانی که چیز بدی نیست، شاید باعث بشه بیشتر در مورد ویرایش‌های رباتتون سخت‌گیری کنید[۵] و در اصلاحشون تلاش بیشتری کنید. به هر حال شاید برای شما (و شاید برای خیلی دیگر از کاربران ویکی‌پدیای فارسی) مواجه شدن با این پالایه و پیام‌ها موجب حس قدردانیست، ولی راستش من وقتی خودم را جای آن کاربر می‌گذارم می‌بینم بیخیال ویرایش می‌شوم به آزادی ویرایش در ویکی‌پدیا هم می‌خندم (هرچند برداشت من [آن کاربر] از آزادی شاید درست هم نباشد، ولی به از نگاه من آنچنان هم بی‌راه نیست].

«اکثرا جز خرابکاری یا ویرایش خرد چیزی نیست»، اولاً مشخصه که خرابکاری رو نباید با ویرایش خرد در یک سطح دونست، هرچند اطمینان دارم منظورتان این نبوده ولی حتی به نظرم آوردنشان به این شکل در یک جمله هم جفاست. ثانیاً همین جمله میگه اقلیتی هم هستند که ویرایش مفید دارند، نظرخواهی من از جناب حجت هم بیشتر سر همین‌هاست، ولی به نظر من وزن رانده‌شدن این اقلیت را باید به اقل بودنشان اضافه کرد. از دید من، هیچ پالایهٔ خرابکاری‌ای که جلوگیری کامل می‌کند نباید خطا داشته باشد، اگر خطا گزارش شد باید بلافاصله به فکر اصلاحش بود، اگر پالایه خطا دارد نباید جلوگیری کند، و نهایتش این است که باید کار را (ضمن راهنمایی) کمی سخت کند، ولی نه جلوگیری.

به هر حال این بحث را با جناب حجت مطرح کردم، چون هم بنا به دلایلی نظرشان برایم جالب بود و از سوی دیگه معمولاً نظر ایشون برای من راهگشاست (و از اینکه صفحهٔ بحث ایشون روباز سیاه کردم عذرخواهی می‌کنم) -- دالبا ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ

دلیل این لحن‌تان را نمی‌دانم ولی اگر منصف بودید به این هم بعد از آن لینک ربات پیوند می‌دادید. من هیچ‌گاه برای تقدیر ربات نراندم. البته شما در زمانی که آن آی‌پی به کاربر آرش‌پی‌تی گیر داده بود و همه مقالات را به فحش مزین کرده بود برای پنهان‌سازی و بستن‌ها نبودید و شاید هم به همین دلیل از دور نظارگر هستید.

ادامهٔ بحث را هم اگر در جایی بحث شد پاسخ می‌دهم تا بحث جناب حجت محلی برای بحث دوطرفه نشودYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)پاسخ

این لحن شما آن هم لحن من. من هم به احترام بحث حجت پاسخ این چند مورد را نمی‌دهم. -- دالبا ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)پاسخ

برای رفع بعضی از ابهام‌ها توضیحات و هشدار پالایه را تغییر دادمYamaha5 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

خیلی کوتاه جواب می‌دهم:

1. انتقاد دالبا در مورد پیامی که نمایش داده می‌شد، وارد است. البته رضا پیام را تغییر داده.
2. این که محتوای پالایه خصوصی باشد خوب است، اما پیام پالایه باید کاملاً شفاف باشد.
3. این که چنین پالایه‌های درست می‌شوند یک دلیل واضح دارد: ما کاربرانی که با خرابکاری مبارزه بکنند به اندازهٔ لازم نداریم. می‌تواند دلیلش آن باشد که کاربر مفید کم داریم، کاربر خرابکار زیاد داریم، کاربر مفید داریم اما دنبال ترکاندن رکورد تعداد مقاله‌ها با روش رباتیک است و حوصله مبارزه با خرابکاری ندارد، کاربر مفید داریم اما کاربر راهی برای پیدا کردن موارد خرابکاری ندارد، و یا هر دلیل دیگر. اما این به نظر من نشان می‌دهد که ما در مبارزهٔ مستقیم با خرابکاری شکست را پذیرفته‌ایم و به روش‌های «جمعی» روی آورده‌ایم. بستن کل آی‌پی‌ها هم یکی از همین روش‌های جمعی است و به همان اندازه بد است.
4. ترجمهٔ حرف بالای من این می‌شود: چه پالایه و چه بستن جمعی کاربران گمنام، هر دو با اصول چهارگانه مغایرند. اما وقتی «جامعهٔ کاربران ویکی‌پدیای فارسی» که شامل کاربران ثبت‌نام‌کرده و گمنام است کشش لازم برای بر پا داشتن این اصول چهارگانه را ندارد، چه می‌شود کرد؟

فعلاً «درمان علامتی» در ویکی ما خیلی طرفدار دارد. روش‌های «باحال رباتیک و مبتنی بر برنامه‌نویسی» هم خیلی علاقه‌مند دارد. به نظر می‌رسد که ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به یک پروژهٔ گیکی کم خاصیت شده ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)پاسخ

سلام. آنچه که در صفحهٔ کاربری‌تان دربارهٔ سرشناسی نوشته‌اید بسیار صادقانه، ساده، جالب، خلاصه و مفید است. از آنجایی که گاهی نیاز می‌شود آن را به کاربران دیگر ارجاع داد آن را به صورت یک انشاء درآوردم. امیدوارم بپسندید. --ابراهیم^ب ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ

درود، به نظر شما دوستان بهتر نیست به جای آوردن دلیل بی‌اعتباری در قسمت "چرا؟"، بیشتر بر دلیل تبلیغ نبودن اشاره شود. اجازه می‌دید من یک ویرایش کوچک درش انجام بدم، اگر خوب نبود خنثی کنید؟ ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

به نظر من نه، اوج مطلب همانجاست! :) --ابراهیم^ب ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)پاسخ

اوکی، آخر اگر خودِ ویکی‌پدیا بگوید اعتبارش کشکی‌ست غریبه چه بگوید؟ :) می‌توان از بحث «تبلغ نه» و اهمیت اثبات‌پذیری گفت، اما من کجا شما بزرگواران کجا، می‌گویند آنچه تو در آینه می‌بینی ما در خشت خام می‌یابیم. حکایت ما و شماست :)، موفق باشید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا یکی از شفاف‌ترین منابع اطلاعاتی موجود است! خودش با خودش تعارف ندارد و می‌گوید که هیچ تضمینی نیست مطالبش درست باشد و لذا اعتباری ندارد.

چندی پیش در بازی‌های جام جهانی یک داور ژاپنی که خیلی به نفع برزیل تصمیم گرفته بود، صفحهٔ ویکی‌پدیایش آخر بازی ویرایش شد به شکلی که گویا اهل برزیل است! عده‌ای هم فریب خوردند و در فضای مجازی به آن استناد کردند. البته صفحه ظرف چند دقیقه دوباره ویرایش شد و آن قسمتش تصحیح گردید، اما این یادآوری خوبی برای همه بود که ویکی‌پدیا، همچنان خودش هم می‌گوید، منبعی معتبر نیست! ▬ حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ

و خظاب به @Ebraminio: : برای من باعث افتخار است که دیگران متن من را مفید یافته‌اند. چکیده چندین سال تعمق من در خصوص بحث سرشناسی را می‌شود در آن متن یافت. ▬ حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)پاسخ

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت جناب حجت. اخیراً به موردی برخوردم و خواستم در صورت امکان نظر شما رو هم بدانم. پیشاپیش معذرت می‌خوام که طولانی شد، مطمئنا خوندن این متن و پاسخ به اون اختیاری و از روی لطف است.

در رابطه وپ:تغن، متوجه شدم که این بند را یک کاربر خاص، بدون اجماع،به متن سیاست اضافه کرده. من هر چه گشتم هیچ اجماعی پیدا نکردم که گفته باشد تغییرمسیر غیر-فارسی، غیرمجاز است. همینطور، en:WP:R#DELETE مورد هشتم، به عنوان «منبعی که این بند از روی اون نوشته شده» معرفی شده، اما در اصل، این بند چیز دیگری می‌گوید:

بند بالا، در مورد تغیرمسیرهایی که به زبان غیربومی هستند، لحنی کاملاً پیشنهادی دارد، در حالی که بند موجود در سیاست فارسی، لحنی کاملاً قاطعانه در پیش گرفته و کل اینجور تغییرمسیرها را «از بن» غیرمجاز دانسته و حذف آنها را واجب. از اونجایی که به نظر نمی‌رسد اجماعی پشت این بند وجود داشته باشد و ترجمهٔ آن هم بدرستی و با رعایت امانت صورت نگرفته، این بند واقعاً مشروع هست؟ آیا نباید حداقل کمی لحن آن تعدیل شود یا اصلاً به کل برداشته شود؟ ممکن است این بند مناسب ویکی انگلیسی باشد که تقریباً از کاراکترهای دیگر زبان‌ها بی‌نیاز هست، اما بعید می‌دانم برای ویکی فارسی مناسب باشد، در حداقل‌ترین حالت، به نظر من فایدهٔ یک تغییرمسیر انگلیسی به خیلی از مقالات، از فایدهٔ تغییرمسیرهایی مثل فری بی اس دی کمتر نیست. «همانطور که ممکن است یک نفر کیبوردش عربی باشد و حرف «ی» را نداشته باشد، همانقدر هم ممکن است که یک نفر نداند برای چیزی مثل Arstechnica چه معادل فارسی در ویکی‌پدیا انتخاب شده، ارزتکنیکا، آرزتکنیکا یا ...» خصوصاً که در ویکی‌فا متأسفانه خیلی از چیزها به شکل افراطی فارسی‌سازی می‌شود؛ و البته این هم که گفته شده کاربر برود و از طریق میان ویکی، مقالهٔ فارسی را پیدا کند، به نظر من درست نیست، چون ما چرا باید انتظار داشته باشیم همهٔ کاربران با مفهوم میان‌ویکی آشنا باشند و همینطور، آیا این درست هست که ویکی فارسی برای چیزی به این کوچکی به ویکی‌های دیگر وابسته باشد؟ متأسفانه این بند چون ظاهر زیبایی داشته، هیچکس برای واگردانی آن اقدام نکرده و تا کنون در سیاست باقی مانده. به نظر من این بند چون بدون اجماع اضافه شده و اگر ترجمه هم باشد، ترجمهٔ درستی نیست، می‌بایست یا حذف شود یا حداقل تعدیل شود، آن هم بدون نیاز به نظرسنجی. چرا که نظرسنجی برای چیزهاییست که پشت انها اجماع وجود دارد، نه برای چیزهایی که بدون اجماع به جای مهمی مثل سیاست‌ها اضافه شدند. اگر من وپ:سرشناسی را ویرایش کنم و کل فک و فامیل‌های خودم رو سرشناس جلوه بدم، آیا برای واگردانی کردن ویرایش من، باید نظرسنجی برگذار بشه؟ ممنون می‌شوم بزرگواری کرده و نظرتان را اعلام کنید. -- bkouhi (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)پاسخ

با ویرایش آن در راستایی که ترجمه‌اش را بهتر کند موافقم. نظر شخصی خودم آن است که تغییرمسیرهای غیرفارسی تنها باید در مواردی استفاده بشوند که (۱) واژه یک اسم خاص باشد (مثل OpenBSD) و (۲) معادل فارسی رایج (یا حتی نیمچه رایج) نداشته باشد. به عنوان نمونه، کلمهٔ Antarctica یک اسم خاص است اما معادل فارسی خیلی رایجی دارد («قطب جنوب») در نتیجه نباید تغییر مسیرش را ساخت. ▬ حجت/^بحث ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)پاسخ

تشکر فراوان بابت پاسخ، من با اجازه این ترجمه را اصلاح می‌کنم. البته منظور من کلمهٔ Antarctica نبود و کلمهٔ Arstechnica (یک نشریهٔ اینترنتی) بود. خیلی خیلی ممنون بابت راهنمایی. -- bkouhi (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)پاسخ

با درود دوست عزیز من یک صفحه ایجاد کرده‌ام به نام جایزه مارچلو ماستریانی که ترجمه‌ای از ویکی‌پدیای انگلیسی است ولی Freshman404 برچسب زماندار حذف برای آن زده است و می‌گوید این کپی کاری است. به نظر شما ترجمه کپی کاری است؟ من از خودم که نمی‌توانم مطلبی بدون منبع بنویسم و ویکی‌پدیاهای دیگر هم مطلبهایشان مانند هم است.
ممنون می‌شوم رسیدگی کنید. --Ormazda (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

برچسب را برداشتم. اما باید منبع مستقل و معتبر اضافه کنید. ویکی‌پدیای انلگیسی منبع معتبری نیست. ویکی‌پدیا:منبع معتبر را بخوانید ▬ حجت/^بحث ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ

ممنون --Ormazda (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ

با سلام،
لطفاً این بحث را ملاحظه کرده در طرح و پیگیری آن، مساعدت نمایید.
سپاس اُمید^گفتگو ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)پاسخ

با سلام. چند سوال داشتم بی مقدمه می‌پرسم. البته شما را در صفحه رسیدگی به پرونده جواد دیدم. چند سال است که در ویکی‌پدیا هستم کم می‌آیم اما همیشه می‌آیم اما همیشه سوالاتی ذهنم را درگیر می‌کند که واقعا وپ چیست؟ آیا آن چیزی است که ما می‌بینیم و یا نه؟ ترجیح می‌دهم سوالاتم را به صورت خطی بپرسم امیدوارم شما جواب دهید

1. مورد فهرست شماره‌ای

الگوهایی در وپ وجود دارد که ما به این صورت استفاده می‌کنیم:

این کاربر خلیج همیشگی فارس را دوست ‌دارد.

طبیعتا باید یک سورس و کد اچ دی ام ال وجود داشته باشد که در وب منتشر شود این کد کجاست؟ چه کسی این کدها و این نوع مطالب را می‌نویسد در کجا می‌نویسد چه طور می‌سازد؟

در مورد رده‌ها، مقالات زیادی در مورد رده‌ها خواندم اما هیچ جایی گفته نشده این رده چگونه به افراد داده می‌شود؟ آیا اگر من الگو:"نشان گشت خودکار" را در صفحه کاربریم بگذارم طبق سیاست! های وپ می‌توانم مطالب را حذف کنم؟ از چند کاربر پرسیدم اما تا کنون جواب قانع کننده‌ای نگرفتم کاربران می‌گویند تغییری در پروفایلشان در وپ ایجاد نمی‌شود اگر نمی‌شود پس چ طور قطع دسترسی می‌کنند؟ صفحات را قفل می‌کنند؟ کاربران را تایید می‌کنند؟

در مورد ربات‌ها: ربات‌هایی که برای مدیران وپ است آیا توسط خودشان ساخته شده؟ فرایند ساختشان چیست؟ در کجا می‌سازند؟ این‌ها را می‌گویم چون من به دو زبان اچ دی ام ال و سی اس اس مسلطم.

باکس‌ها: مثلا برای زندگینامه، دانشگاه، فیلم‌ها و ... چه کسانی اقدام به تولید آنها می‌کنند؟

آیا صفحات وپ واقعا توسط کاربران ایرانی که فقط با خواندن قوانین و سیاست! ها موجود در خود وپ فارسی اداره می‌شود یا کاربرانی مثل من فقط ظاهر آن را می‌بینند چون وپ هر روز گسترش میابد پس باید به فراخور از نظر برنامه نویسی و امکانات هم گسترش بیاد. آیا درست است که این حمایت از طرف کشورهای غربی است؟ افرادی که در آن فعالیت‌های شبانه‌روزی انجام می‌دهند در این کشورها دوره دیده‌اند تا طبق سیاست‌ها آنها فعالیت کنند؟ البته این مورد را از چند خبرگزاری معتبر خواندم

خواهش می‌کنم به صورت کلی پاسخ ندهید و به مقالاتی که بارها خواندمش ارجاع ندهید. می‌خواهم این سوالات را که تعداد اندکی از سوالاتم است حداقل برای شروع درس ذهنم را درگیر نکند. این پیام برای شما و چند تن از مدیران وپ فرستاده شده خواهش می‌کنم با زبان خود پاسخ دهید. پایدار باشید Sftzed (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ

1. الگوهای کاربری توسط کاربرانی مثل من و شما ایجاد می‌شوند. به {{کاربر خلیج فارسی}} بروید و آن بالا روی «ویرایش» کلیک کنید تا ویکی‌متن الگو را ببینید. خیلی از الگوهای خودشان یک الگوی دیگر را صدا می‌زنند. باید کمی با مفاهیم برنامه‌نویسی (نظیر متغیرها) آشنا باشید تا بتوانید الگو بسازید.
2. رده‌ها را هم من و شما به مقاله می‌دهیم. صفحه را ویرایش کنید و در انتهای آن یک رده اضافه کنید؛ آن صفحه در آن رده قرار می‌گیرد. اما مراقب باشید که رده اشتباه اضافه نکنید. مثلاً ایران را به ردهٔ رده:گیاهان دارویی نیفزایید!
3. این که شما صفحهٔ کاربری‌تان را در چه رده‌ای بگذارید یا چه الگویی در آن استفاده کنید به خودتان ربط دارد. اما (۱) استفاده از الگویی نظیر {{نشان گشت خودکار}} به شما دسترسی اضافی نمی‌دهد و (۲) از الگوهای دسترسی (مثل گشت خودکار) فقط وقتی استفاده کنید که واقعاً آن دسترسی را دارید. در مورد گشت به وپ:گشت مراجعه کنید.
4. ربات‌هایی که در ویکی اجرا می‌شود اکثرشان به زبان python نوشته شده و با کمک زیرساختی به اسم pywikipediabot اجرا می‌شوند. وپ:ربات را هم بخوانید.
5. آن‌چه شما «باکس» نامیدید، جعبه اطلاعات نام دارد. جعبه‌های اطلاعات را هم کاربرانی مثل من و شما می‌سازند. این جعبه‌ها هم الگو هستند پس برای ساختشان باید کار با الگوها را یاد بگیرید.
6. ویکی‌پدیا (مثل گوگل، یا یاهو) یک وب‌سایت است که سرورهایش در ایران نیستند (در مورد ویکی‌پدیا سرورها همگی در آمریکا هستند، در مورد گوگل و یاهو، در تمام دنیا پخش هستند). اما محتوای ویکی توسط همگان قابل ویرایش است. چندین مورد بوده که دانشجویان ایرانی (ساکن ایران) از طرف استادشان تکلیفی دریافت کرده‌اند مبنی بر این که صفحه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی بسازند. یکی از آخرین موارد مربوط به یک سری دانشجوی رشتهٔ عمران بود که به لطف حمایتی که از طرف استادشان داشتند صفحه‌هایی بسیار مفید به ویکی افزودند. اما بیشتر کاربران ویکی، به زعم بنده، بدون هیچ حمایتی (مالی یا غیره) در ویکی کار می‌کنند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام،
فعالیت‌های مستمر کاربر:Bkouhi‏ در حیطهٔ بررسی و نظارت مستمر بر تصاویر وپ‌فا، و نیز تسلط بر مجوزهای نگاره‌ها؛ وی را شایستهٔ عضویت در گروه بازبین‌گران تصویر نشان می‌دهد. مستدعی‌ست به این ویژگی ایشان توجه لازم مبذول شود.
با احترام مجدد --اُمید^گفتگو ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)پاسخ

درود. من هم موافقم. کاربر:Bkouhi از فعال‌ترین کاربران در حیطهٔ تصاویر و حق تکثیر است و دادن این دسترسی به ایشان می‌تواند برای ویکی‌فا مفید باشد. سپاس. --چالاک _بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)پاسخ

موافقم. دسترسی داده شد ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

با سلام؛
در بخشی از نوشتار وپ:س، برای مطالعهٔ بیشتر، دومین عنوان: ویکی‌پدیا:مجموعه قوانین ساده‌شده آیا به نوشتار مشخصی اشاره دارد که ترجمه نشده؟
اگر پاسخ مثبت است، کدام نوشتار.
متشکرم --اُمید^گفتگو ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)پاسخ

بله. در واقع en:Wikipedia:Simplified ruleset بوده که ترجمه نشده ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام، قبلاً بحثی شده بود درباره مخفی بودن انتخابات نظارت؛ نتوانستم پیدایش کنم ولی یادم هست انتقاد شده بود که اگر این طوری بشود دیگر نمی‌شود فهمید چه کسی رای داده و ... و زاپاس‌ها را نمی‌شود شناخت. یادتان هست آیا کسانی که این انتقاد را می‌کردند، این را می‌دانستند که می‌شود فهمید چه کسانی رای داده‌اند؟ این امکان مشکلی که می‌گفتند را حل نمی‌کند؟ --1234 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

بگردید پیدا می‌کنید! آن زمان هم من مطرح کردم که حتی اگر عموم کاربران توانند بفهمند چه کسانی رای داده‌اند، می‌شود ترتیبی داد که جمع‌بندندگان به این فهرست دسترسی داشته باشند و در جمع‌بندی خود دخالتش دهند. به نظر من این بحث وسط بحث‌های دیگر گم شد؛ مشکلات با رای‌گیری غیرعلنی چیزهای دیگری هم بود. ▬ حجت/^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ

سلام. حال که جمع‌بندی ناظر۵ به پایان رسید، فکر کنم راحت‌تر بتوانبد در رابطه با سیاست جمع‌بندی بحث کنید. بنده بحث را جلوتر بردم: بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت#چکیدهٔ بحث تا ۹ اکتبر ۲۰۱۴ جهت پیشبرد. ولی نیاز است چند کاربر سیاست‌بلد دیگر هم همیاری و همفکری کنند. ممنون می‌شوم اگر در این چند روز سعی کنید در این باره مشارکت کنید. پیشاپیش سپاسگزارم 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)پاسخ

درود
می‌توانید اینجا[۶] را بررسی کنید. بقیه مجوز دهندگان چند روز یا چند ماه است که ویرایش نداشته‌اند. لطفا شما بررسی کنید. تشکر Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ

با سلام؛
پیشنهاد شد تا شما را از این قابلیت باخبر کنم، شاید فراهم نمودن امکانش برای ویکی، از دید شما؛ مفید و ممکن باشد.
سپاس ¤ اُمید^{۲۷ مهر ۱۳۹۳≈} ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

سلام،

در مورد وضعیت کپی‌رایت این ویرایش[۷]، نظرتان چیست؟ با تشکر KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ

یعنی بهتر بپرسم، چه‌کار باید کرد؟ و چه‌طور می‌توان عمل کرد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ

در خصوص کپی‌رایت که مشکل با تغییر نقل قول به زبان خودتان قابل حل است. «وی جنجال روغن پالم را جنجالی سیاسی دانست و مرتبط به جریانی خواند که هدف اصلی آن جلوگیری از واردات آن روغن از کشور مالزی به ایران بود».

اما در مورد خود مقاله، این واقعاً ربطی ندارد و من با Bkouhi در اینجا موافق هستم. «اهمیت» (significance) این که این نقل قول در مقاله مطرح بشود، روشن نیست. فرد موضوع مقاله، کلی اظهارنظرهای دیگر هم داشته؛ چرا فقط این مورد خاص این‌جا نقل می‌شود؟ اگر این از جملهٔ مهم‌ترین موضوعاتی بوده که وی در آن اظهار نظر کرده، این مساله (و دلیل اهمیت نظر ایشان در آن خصوص) باید در مقاله مشخص شود. اگر نه، صرف این که ایشان در این موضوع اظهار نظر کرده، دلیل کافی برای آن نقل قول در مقالهٔ مربوط به خود شخص نیست. در مقالهٔ مربوط به روغن پالم شاید، اما در مقاله خود شخص نه. ▬ حجت/^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

سلام، ممنون،

لازم هست بگویم اتفاقی پیش شما نیامدم، بلکه می‌دانستم شما در رابطه با بحث کپی‌رایت و مخصوصاً کپی‌رایت نقل قول‌ها صاحب نظر، متخصص و مطلع و دانشمند جامع‌الشرایط هستید.

در مورد باقی و مصلحت وارده، تنها می‌توان گفت "چرا این مورد خاص؟" "چون این مورد خاص." مشارکت‌های ویکی داوطلبی‌ست. مطلب اثبات‌پذیر هست، خود شخص سرشناس هست، «اهمیت» (significance) را که ما کاربران تعیین نمی‌کنیم، مثلاً یک جامعه ممکن است برایش تفکرات و ایده‌های جهان‌بینی شخص برایش «اهمیت» (significance) داشته‌باشد و جامعه‌ای دیگر رنگ‌پوست فرد، در یک جامعهٔ دیگر میزان علاقه فرد به فوتبال و یا نزدیکی‌اش با بازکنان فوتبال! این‌ها معیار نیست، که بگوییم فلان چیز «اهمیت» (significance) ندارد و می‌توان برش داشت، به همین دلیل نیز چنین مطلبی در رهنمودها نیست، درست می‌گم؟ البته این را بگویم من به اجماع کاملاً معتقدم و تا همین امروز نیز همه‌جا بحث‌نکرده‌ام برسر اجماع و برایم اجماع مورد قبول هست، در آن مقاله اصلاً مشکلی به‌وجود نیامده، یک دیدگاه اثبات‌پذیر به شکل داوطلبانه افزوده‌شده، دیدگاه‌های دیگری وجود ندارد، شکل و شمایل مقاله نیز ایرادی پیدا نکرده‌هست، رهنمودها نیز ایرادی در این ویرایش نمی‌بیند. در نتیجه ایرادی ندارد، خلاص...

به هر روی ممنون از ارائه بهبود یافتهٔ متن، و نکاتی که آموختم، دوست‌دار KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)پاسخ

خوب من با این پاسخ کلی «چون این مورد خاص» موافق نیستم، چرا که در ویکی‌پدیا در این خصوص ما سیاست داریم: وپ:دبط آنجا که می‌فرماید که «به دیدگاه‌های مخالف وزن متناسبی بدهید». به نظر من این مقاله چون هیچ نقل قول دیگری از آن شخص ندارد، با فقط ذکر کردن یک نقل قول، آن هم به آن شکل طولانی، صرفاً به آن بعد از موضوع مقاله به طور نامتناسبی وزن زیادی می‌دهد. ▬ حجت/^بحث ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)پاسخ

سلام جناب حجت خسته نباشید. میتونید در مورد این نقشه منو راهنمایی کنید؟ اگر اطلاعاتی دارید، این نقشه بصورت SVG هست و می‌خواستم ایزیرتا یا ایزیرتو را بعنوان پایتخت باستانی به نقشه اضافه کنم، متسفانه این نقشه‌ها در همان اطلاعات قدیمی رها شده‌اند. / مسعود بوکانی (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)پاسخ

کاری که شما می‌خواهید بکنید (اگر من درست متوجه شده باشم) این است که در نقشه، محل شهر بوکان (در جنوب دریاچه ارومیه) را مشخص کنید اما از عنوان ایزیرتو در آن استفاده کنید. این به فرض آن است که شواهدی که می‌گویند آثار ایزیرتو در بوکان فعلی پیدا شده، واقعآً معتبر باشند. به نظر من اول باید اسناد را بررسی کنید تا از اعتبار ان اطمینان حاصل کنید.

وقتی بحث به خود ویرایش نقشه رسید، آن وقت برای کار روی اس‌وی‌جی می‌توانید از اینک‌اسکیپ استفاده کنید؛ متن‌باز است و رایگان و در تمام سیست‌های عامل هم کار می‌کند. ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)پاسخ

• Mannea, a forgotten kingdom of Iran
• Mana Izertu - map
• The glazed bricks from Bukan
• آثار بجامانده از تمدن مانا
• ورود واژه ایزیرتو در صنعت نساجی ایران
• پیکرک سفالی یک زن در معبد قلایچی بوکان کشف شد/ سازمان میراث فرهنگی
• قلایچی بوکان؛ مرکز حکومت و فرماندهی ماناها/ سازمان میراث فرهنگی

البته میخوام شهر بوکان را مشخص و قلایچی بوکان را (که در شرق شهر بوکان است، حدود ۷-۸ کیلومتری بوکان) بعنوان ایزیرتو نیز مشخص کنم در نقشه/ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)پاسخ

چاره همان اینک‌اسکیپ یا هر نرم‌افزار ویرایش برداری تصاویر است. ▬ حجت/^بحث ‏۳ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)پاسخ

مرسی، جدیدترین نسخه اینک اسکیپ رو دانلود و نقشه رو اصلاح کردم اما فعلا بارگذاریش نکردم بعنوان نسخه جدید. یک سوال دیگه داشتم؛ با مشاهدات من، در بحث‌های صورت گرفته میان کاربران و مدیران گویا قراربر این بوده که الگو فهرست محله شهرها حذف گردد اما هیچ فهرستی حذف نگردیده و اگر نامزد حذف شده‌است کاربران مخالف حذف آن الگو بوده‌اند. اما تنها فهرستی که حذف شده الگو محله‌های بوکان است که معلوم نیست چرا مخالف حذف دیگر الگو شهرها هستند و موافق حذف فهرست الگو بوکان!! در حالی که این شهر از خیلی از شهرهای ایران پرجمعیت تر و بزرگتراست و در رتبه پنجاه مین شهرهای پرجمعیت ایران قراردارد. کمی جستجو کردم دیدم شهرهای ۵۰ تا۱۰۰ هزارنفری هم برایشان این فهرست ساخته شده است اما یک جنگ ویرایشی میان چندکاربر باعث حذف الگو محله‌های بوکان شده؛ بگذریم آیا تعریفی دارید برای کدام شهرها از فهرست‌های خاص استفاده شود و یا استثنا باشد؟ مثلا شهرهای بزرگ و میانی، که مانند شیراز و تبریز شهرهای پرجمعیت و بزرگ و سنندج و بوکان شهرهای میانی محسوب می‌شوند. بهتر است برای حذف چنین الگوهای جنجالی یک تبصره نیز وجود داشته باشد. مثلا شهر بالای ۲۰۰ هزارنفر الگویش باشد و کمتر از آن نباشد برای موضوع بزرگنمایی. /مسعود بوکانی (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)پاسخ

درود
در در اینجا بحثی مطرح شد. می‌توانید به من و جناب امید برای ساختش و در انشایش کمک کنید. سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام چند وقت پیش در وپ:فنی اعلام آمادگی برای بروزرسانی آمارهای وپ:گد کرده‌بودید. آنهایی را که به‌روز نمی‌شوند را با مشخص کردم بسیاری از کدهایش را قبلا با ایمیل برایتان فرستادم و البته تعدادی از آنها را هم خودم هم ندارم :( اگر لطف کنید آنهایی را که تصور می‌کنید مهم هستند را قبول زحمت کنید تا وپ:گد از این وضعیت خارج شود. نکته: بسیاری از کدها فقط باید نشانی اتصال به دیتابیس تول‌سرور را با لبز جایگزین کنید. برای پیدا کردن کدها کافی است عبارت ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس را در فولدر مورد نظر جستجو کنید بر پایه محل ذخیره، نام کد مشخص می‌شود.Yamaha5 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام. در اولین فرصت اقدام می‌کنم ▬ حجت/^بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

درود بر حضرت حجت، در الگو:گزارش دیتابیس تغییراتی اعمال کرده‌اید که آخرین ویرایش‌گر را به عنوان اجراکننده گزارش درج می‌کند. مشکل این است که در بعضی از گزارشات ممکن است یک کاربر (معمولا صاحب ربات) پس از آپدیت گزارش، تغییراتی در صفحه دهد مثلا جدول را درست کند یا یک ویرایش اشتباه را واگردانی کند که در این حالت نام آن کاربر به عنوان اجراکننده درج می‌شود. برای مثال مهندس ویکی در در این ویرایش از ابرابزار استفاده کرده و گزارشی که رضا ایجاد کرده به نام مهندس ویکی ثبت شده است. ARASH PT  بحث  ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ

بله متوجهم. اما این موارد خیلی به ندرت پیش می‌آیند. طرف دوم قضیه آن است که در روش دستی، نام رباتی که در فهرست آمده با نام رباتی که واقعاً آخرین ویرایش را کرده می‌توانست فرق کند (در واقع هم همین‌طور بود، یکی از صفحه‌هایی که به اسم یک ربات دیگر بود را آخرین بار ربات رضا به روز کرده بود). به هر حال باید از یک سمت یا سمت دیگری ریسک را بپذیریم.

هدف نهایی من آن است که همین قضیه که شما گفتید انگیزه‌ای شود که صاحب ربات چیزی را بسازد که نیاز به ابرابزار و غیره نداشته باشد ▬ حجت/^بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

@Arash.pt: با این حال، اگر مایلید که آن قسمت را واگردانید، من مخالفتی ندارم؛ منتها خوب است که عنوان پیوند به ربات، نام کاربری ربات باشد، نه اسم صاحبش. ▬ حجت/^بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

برای یک تغییر رده بسیاری از گزارش‌ها به نام Dexbot ثبت شد. تاریخچه صفحات را بررسی کردم و دیدم که طی یک ماه گذشته، ۳ بار ربات دیگری ویرایش‌های جزئی داشته و روی یک گزارش دیگر یک ربات همیشه آپدیت اشتباه دارد که باید واگردانی شود که باعث می‌شود گزارش‌ها به نام ربات‌های مختلف و کاربران زده شود و حتی خودم در پیدا کردن گزارش‌هایی که آپدیت می‌کنم به مشکل برخورد کنم چرا که از ۱۲ گزارش من در حال حاضر فقط ۳ گزارش به نام رباتم ثبت شده است. همچنین مجبوریم دوباره زیرصفحه امضا را بسازیم که آخرین ویرایش ربات اصلی درنظر گرفته شود. مجبورم آن ویرایش شما در وپ:گد و الگو:گزارش دیتابیس را کمی تغییر دهم تا در آینده راه حل بهتری پیدا کنیم. ارادتمند ARASH PT  بحث  ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)پاسخ

حجت جان لطفا واگردانی کنید الان واقعا گیچ شدم کدهای من صفحه امضا را می‌سازند از سویی شما آن را حذف کردید همچنین الان نام کاربر در گزارش می‌آید و... اشکال مهم این روش این است که ربات گزارش را در صفحه‌ای که شما برای آخرین کاربر انتخاب کردید اصلا ویرایش نمی‌کند و در زیر صفحه /فهرست ذخیره می‌کند در نتیجه مثلا گزارش اولی تا ابد ویرایش توسط من نشان داده می‌شود با وجودی که رباتم یا ربات امیر آن فهرست را می‌سازند این و این را مشاهده کنید Yamaha5 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

Arash.pt آن را واگرداند ▬ حجت/^بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ

حجت جان می‌خواهم گذرواژه‌ام را عوض کنم چه کنم---- هری پاتر کوچولو ^{آوداکداورا} ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)پاسخ

ویژه:ترجیحات را ببینید. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)پاسخ

سلام دوباره حجت جان برای ویرایش کدهای ویکی‌پدیا از چه زبان‌های استفاده می‌کنید هرگاه به ضفحه شما مراجعه می‌کنم گیج می‌شوم همیشه از دیتا بیس و... حرف می‌زنید اگر می‌شود راز این فعالیت هارا به نیز بگویید در ضمن باید در این باره به چه زبان‌هایی مسلط شد ممنون کاربر باستانی و استوار ویکی---- هری پاتر کوچولو ^{آوداکداورا} ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)پاسخ

کدهای ویکی‌پدیا؟ اگر منظورتان کد الگوها است که باید بگویم زبان مخصوص خودش را دارد موسوم به wikisyntax. اما اگر منظورتان نرم‌افزار مدیاویکی است (نرم‌افزاری که ویکی‌پدیا از آن استفاده می‌کند) آن را به پی‌اچ‌پی نوشته‌اند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)پاسخ

مه در حالت کلی منظورم این است وقتی شما از دیتا و امثالهم حرف می‌زنید از چه حرف می‌زنید در ضمن برای یاد گیری کامل زبان کدها ویکیwikisyntax چه باید کرد---- هری پاتر کوچولو ^{آوداکداورا} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)پاسخ

دیتا و امثالهم که حرفش را می‌زنیم مربوط به ویکی‌ابزار است. برای یادگیری ویکی‌سینتکس بهترین منبع راهنماهای موجود در وب‌گاه مدیاویکی است. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام. ایمیلی برای شما ارسال کردم. لطفا بررسی نمایید. MaHaN ^MSG ‏ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC) دریافت شد! چیزی دیگری لازم است انجام بدهم؟ ▬ حجت/^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام، یک نقاش ایرانی هست سال ۱۹۷۰ منتشر شده نقاشش هم هنوز زنده است، این طبق قانون حقوق مولفین تکلیفش چیست؟ --1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ

اگر اثر را با سفارش کسی کشیده باشد تا ۳۰ سال حق تکثیر داشته و از ۲۰۰۰ حق تکثیر نداشته است. اگر با سفارش دیگری نکشیده (مثلا کار هنری با هدف انتشار توسط خودش بوده) ذر آن صورت مادامی که صاحب اثر زنده است اثر حق تکثیر دارد (تا ۳۰ سال بعد از فوت صاحب اثر هم حق تکثیر دارد). با این حال در مورد آخر، خود اثر را می‌توان به صورت منصفانه استفاده کرد (ماده ۷ قانون حمایت حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان را در ویکی‌نبشته ببینید). منتها باید تمام اصول استفاده منصفانه را رعایت کنید (مقاله برای شناساندن خود اثر باشد، که این یعنی خود اثر سرشناسی داشته باشد و راجع به آن منابع مستقل معتبر موجود باشد). ▬ حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)پاسخ

تشکر. پس علی الظاهر در مقالهٔ نقاش نمی‌شود استفاده کرد --1234 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)پاسخ

خیر ▬ حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)پاسخ

با سلام. درخواست کمک دارم. چند مقاله را انتقال دادم که ظاهرا اشتباه بوده و باید به حالت قبلی خود برگردد. دوستان بنده را گم راه کردند و گفتن که در مقاله‌ها باید از نام‌های رایج در فارسی استفاده کرد. من هم چند مقاله را از دیوید به داود، از ژاکوب با یعقوب، از مایکل و میشل به میکائیل، از ایزاک به اسحاق و از ژوزف به یوسف انتقال دادم که تقاضا دارم به حالت قبلی برگردانید. با تشکر Γεωργός (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ

انجام شد. ARASH PT  بحث  ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

تشکر Γεωργός (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

حجت جان سپاس از راهنمایی قبلی تان می خواستم حساب های کاربری قبلی خودرا به عنوان حساب زاپاس اعلام شده احیا کنم(مطابق با قوانیی ویک)Me aloneوهری پاتر از ان من هستند (چند حساب دیگر نیز داشتم ولی من می خواهم این ها را فقط به عنوان حساب زاپاس اعلام شده داشته باشم رمزشام یادم رفته است چه کنم---- هری پاتر کوچولو ^{آوداکداورا} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)پاسخ

اگر رمز حساب Me alone و هری پاتر را می‌دانید،‌ بهترین حالت آن است که با آن حساب‌ها وارد شوید و در بالای صفحه کاربری برچسب {{حساب جایگزین}}‌ را اضافه کنید.

اگر رمزشان را ندارید، می‌توانید با حساب فعلی‌تان در بالای صفحهٔ کاربری آن دو حساب برچسب را اضافه کنید ▬ حجت/^بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

برچسب، یا اینکه ویرایش با آنها برایم فراهم شود. از نظر اثبات هم امکان اثبات اینکه این حساب من است را دارم. --فلورانس (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

درود Huji عزیزم ، مقاله های پاراگلایدر و پاراموتور و پاراتراک از کارهای بنده می باشد.بیشتر زمانم در ویکی سفر میگذرد. میدانی که از دوستداران قلم شما هستم و بیادمان ،نوشته ای از شما در صفحه اصلی ام وجود دارد.

در مورد پاراگلایدر خیلی کوتاه نشده؟ قسمت آموزش را چون اغلب دست به ماجار جویی میزنند کامل قرار دادم تا اشخاص علاقه مند این رشته پرواز را شوخی نگیرند. منابع آموزشی را با مهندس ویکی و برخی دوستان نظر خواهی کردیم بهترین منبع که فارسی باشد همان بود که متصل به قسمت آموزش بود.و قسمت مهم امنیت در پرواز ، لذا حکم ادب و کسوت تغییر ندادم .لطفا نظر بفرمائید با کمی تغییر بماند یا ... با سپاس شاهد (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ

قسمت آموزش با لحن قبلی به نظر من مشمول وپ:نیست بود. به لحن مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی بنگرید. اگر آن بخش به آن شکل، و با ذکر منبع، بازنویسی بشود و به مقاله بیفزایید من مخالفتی نخواهم داشت. یک سری قسمت‌هایی نظیر آن چه در خصوص بال و کنترل پرواز است هم می‌تواند از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرد. منبعی که استفاده کردید را می‌توانید مجدد بیفزایید اما توجه کنید لحن باید لحن دانشنامه باشد نه لحن کتاب آموزش پرواز. از مشارکت شما در این خصوصو متشکرم ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام،
جناب حجت از شما خواهشمندم نسبت به ویرایش و نگهداری الگوها، توجه ویژه‌ای مبذول فرمایید. دست‌اندرکاران این حیطه یا از نبود تخصص رنج می‌برند و یا نداشتن حس مسئولیت.
با نگاهی به وضعیت الگو:جعبه اطلاعات هنرمند موسیقی متوجه خواهید شد که حتی پس از تغییرات -یا خرابکاری- یا هر دو، نسبت به بروزرسانی توضیحات الگو نیز بی‌تفاوتند و به خود زحمت شرکت در بحث الگو را نیز نمی‌دهند...
گویا این عبارت را بر سردرِ هر الگویی نمی‌بینند که: هنگامی که تغییرات بزرگ در این الگو ایجاد می‌کنید، لطفاً مطمئن شوید که توضیحاتش را به‌روزرسانی می‌کنید.
لطفاً برخوردتان به گونه‌ای باشد که من‌بعد از شیوع این شیوه، ممانعت شود.
با ابراز ادب ¤ اُمید^{۲۵ بهمن ۱۳۹۳≈} ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ

@Omid.koli: من این را ندیدم. ببخشید که پاسخ ندادم.

نگرانی شما را درک می‌کنم. ولی از دست من کاری بر نمی‌آید. مگر به حرف من است که دیگران صفحه توضیحات را به روز بکنند یا نکنند؟ اما اگر به طور خاص کاربر خاصی را در نظر دارید که در این زمینه کم‌کاری کرده بگویید تا با او وارد گفتگو بشوم ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ

حجت جان حساب‌های Me alone وهری پاتر پسوردشان یادم رفته است جهت احیای پسورد آنها باید چکار کنم دقیق هم نمی دانم کدام ایمیل را داده‌ام راهنمایی قبلی شما را به کار بردم مثمره ثمر نبود---- هری پاتر کوچولو ^{آوداکداورا} ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ

اگر ایمیل وابسته به حساب را نمی‌دانید راهی برای احیای آن وجود ندارد ▬ حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)پاسخ

سلام حجت یک سوال مرتبط در این خصوص دارم که مدتها بود جوابی براش نداشتم. اگر ایمیل را بدانیم ولی بخاطر اینکه پسورد ایمیل را فراموش کردیم. نتوانیم به حساب دسترسی پیدا کنیم آیا امکان بازیابی حساب هست؟ --فلورانس (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)پاسخ

خیر. ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)پاسخ

با سلام می خواهم نام کاربری خود را تغییر دهم به (zhilbert)،ممنون می شوم کمک کنید با تشکر.--Hoosk (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)پاسخ

تغییر نام کاربری به صورت سراسری و توسط ویکی‌بدها انجام می‌شود. در m:SRUC درخواست بدهید ▬ حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام و ادب حجت عزیز.چه خوب که می بینمتان!‌ پس از مدت ها.امیدوارم هر کجا که هستید خوب باشید و چاق! و غم ایام! به سراغتان نیامده باشد.مؤسسه زبان کیش و آنلاین بودنت بهانه ی خوبی شد برای احوال پرسی و جویا شدن از احوالاتتان.گذشته از اینها به نظرتان نیاز نیست حذف شود؟-- MohandesWiki ^گفتمان _{۱۳ اسفند ۱۳۹۳}‏ ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)پاسخ

بله. حتی یک منبع مستقل هم ندارد. ممنون از خوش‌آمد! البته من جایی نرفته بودم! فقط تا اخر فوریه در یک وظیفه دیگر (که خیلی ویرایش نمی‌طلبد) مشغول بودم اخیرا کمی تغییر وظیفه داده‌ام ▬ حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)پاسخ

خواهش می کنم حجت عزیز.امیدوارم همواره پیروز باشید و شاد.امکان دارد حذفش کنید؟-- MohandesWiki ^گفتمان _{۱۳ اسفند ۱۳۹۳}‏ ‏۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

حذف زماندار باید ده روز از مدتش بگذرد. ▬ حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)پاسخ