Dyskusja wikipedysty:The Wolak

Stworzony przez Ciebie artykuł Ośrodek Rehabilitacyjny pw. św. Rafała Archanioła w Rusinowicach został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Le5zek _Tak? 19:58, 1 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry redaktorze, jest kłopot z córką Michała Wolsona czyli z Katarzyną Więckowską z domu Wolson bo ona mogła nie być matką Krzysztofa Aleksandra Więckowskiego bo z tek dworzaczka wynika że jedynym spadkobiercą po niej był jego brat Stanisław Więckowski, najprawdopodobniej byli po innych matkach bo nie był uwzględniony w spadku Krzysztof. A jest wpisany jako" rodzony" bo dawniej rodzony był ten kto był po tym samym ojcu, matka mogła być inna. Myślę ze to jest bardzo prawdopodobne. Pozdrawiam Musassi320 (dyskusja) 18:28, 18 sie 2021 (CEST) Dzięki za info ale skasuje wątek w dyskusji lepeij gdybyś na priv napisał The Wolak (dyskusja) 19:22, 18 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hej, w tym momencie przekierowanie jest poprawne ale nie do końca prawidłowe. W zasadzie wymusza też poszerzenie artykułu o opis prezydentury w innych mormońskich denominacjach. W których to zresztą denominacjach protestanckich występuje koncept prezydentury Kościoła? Zawsze kojarzył mi się on z tzw. teodemokracją a zatem z konceptem wiązanym zazwyczaj z myślą Josepha Smitha. Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 15:52, 23 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]
O ile pamiętam przewodniczący Południowa Konwencja Baptystyczna nosi tytuł prezydenta kościoła,dużo kościołów prezbiteriańskich w stanach okresla zwierzchnika mianem prezydenta, Kościół Adwentystów Dnia Siódmego również ma prezydenta choć mogę sie mylić w którymś z tych przypadków i ta prezydentura to troche coś innego niż mormońska wybierana przez kolegium apostołów o protestantów ,to raczej wybory wśród delegatów kościelnych wybieranych na wewnąnątrz zborowych głosowaniach gdzie może głosować każdy @Bacus15 The Wolak (dyskusja) 22:01, 27 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jak chcesz, żebym zauważył twoje odwołania do mojej osoby, proszę, spinguj z linkiem, bo inaczej to tylko dziwnie wygląda :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:00, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Przyjęło się, że Kawiarenka służy raczej do dyskusji. Prośby o przejrzenie raczej zgłaszać należy na pytaniach nowicjuszy. Tam jest szybsza rotacja i oddzielne tematy/wątki. W kawiarence nie dawałoby sie znaleźć, gdyby tak zgłaszano kilkadziesiąt wątków codziennie. Ciacho5 (dyskusja) 12:30, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

W 2014 roku Ole poślubił swoją nową partnerkę Alexandrę Barbossę Nunez,ceremonia odbywała się w Kopenhaskim centrum buddyzmu diamentowej drogi. - błąd interpunkcyjny, dwa błędy ortograficzne. W innych zdaniach nie lepiej, ten sam bełkot (dlaczego np. pisze o Ole per Olę?). Już prosiłem - nie potrafisz pisać po polsku, to nie pisz. Zaoszczędzisz innym cennego czasu. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Hoa binh dlaczego od razu tak po chamsku ,jeśli widzisz u kogoś błędy ortograficzne to je po prostu poprawiasz, nieraz ktoś robi błędy ort/interpunkcyjne z pośpiechu z resztą na wikipedii możemy mieć edytorów którzy piszą a mają np. dysleksję i to im nie ujmuję czy naprawdę wielki problem sprawiają błędy ortograficzne i interpunkcyjne które w każdej chwili można ekspresowo poprawić ,liczy się przekaz informacji życzę więcej wyrozumiałości. The Wolak (dyskusja) 13:54, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie jestem od poprawiania po tobie błędów ortograficznych. Jeśli nie znasz zasad ortografii i interpunkcji, a każde zdanie piszesz z kilkoma błędami - nie pisz wcale. Wikipedia to nie kółko pomocowe, inni Wikipedyści mają masę swoich zajęć, nie są od biegania i wiecznego poprawiania po tobie, bo nie potrafisz poprawnie napisać zdania. Hoa binh (dyskusja) 15:10, 12 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ale dlaczego ktoś ma robić po Tobie? Lekarstwem na dysleksję jest słownik ortograficzny (elektroniczny). Nie, nie liczy się tylko przekaz informacji, liczy się całość, którą prezentujesz. kićor _=^^= 18:06, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Po raz kolejny to samo, wstawiasz ten sam tekst z dokładnie tymi samymi błędami składniowymi (Może, również praktykować obrzędy). Nie potrafisz się posługiwać spacją i przecinkiem, w każdym zdaniu popełniasz po kilka błędów interpunkcyjnych (Natomiast adewista ,żyjący w kręgach kulturowych religii dharmicznych ,może mimo niewiary). Twoje wypowiedzi liczne wypowiedzi w miejscach typu Poczekalnia to również jeden wielki bełkot w rodzaju pisania wszystkiego ciągiem, bez znaków przestankowych (Do usunięcia książka nie jest jeszcze jakoś szczególnie rozpoznawalna.... Momentami ciężko zrozumieć, o co ci chodzi.

Kolejny raz proszę - jeśli nie potrafisz pisać poprawnie po polsku, to nie pisz. Inni nie będą po tobie biegać i poprawiać z tego powodu, że nie potrafisz poprawnie napisać choćby jednego zdania. Hoa binh (dyskusja) 19:04, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś zacząć się stosować do zasad polskiej interpunkcji i stosować przecinek bezpośrednio po poprzedzającym go wyrazie, a nie przyklejony do następującego wyrazu? Le5zek _Tak? 11:36, 1 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

@Le5zek Wydaje mi się, że już zdołałem, poczynić jakiś postęp na polu interpunkcji moich wypowiedzi w poczekalni czy edycjii The Wolak (dyskusja) 16:14, 9 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, z tego co się orientuję hasło nie było usuwane w wyniku dyskusji w Poczekalni, choć mogę się mylić. Generalnie głównie zajmuje się tematyką osób aktualnie umierających więc hasło utworzyłem tuż po śmierci Kim. Prawdopodobnie wcześniej ktoś utworzył hasło, które zostało usunięte w ramach ekspresowego kasowania (mogło być pozbawione źródeł, albo jakichkolwiek przesłanek encyklopedyczności). W czerwcu tego roku natomiast hasło nie było dyskutowane bo w przeciwieństwie do tych usuniętych w czerwcu ja jak sądzę wykazałem w jakiś sposób zarówno znaczenie Kim w środowisku drag queen jak i zauważalność poprzez odniesienia w kulturze. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:49, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Hej, odczytałem @ i zajrzałem do hasła. Generalnie wygląd dobrze natomiast faktycznie brakuje jednoznacznego argumentu, który by potwierdzał encyklopedyczność bohaterki hasła w postaci jakieś nagrody, tytułu, mistrzostwa. Dla mnie osobiście hasło mogłoby się znajdować w przestrzeni głównej, ale gdyby miało być dyskutowane w Poczekalni to nie bardzo wiem jakiego argumentu można by użyć na rzecz jego obrony choć na tematyce wrestlingu się nie znam i absolutnie wolałbym się na ten temat nie wypowiadać poza jakimiś bardzo jasnymi sytuacjami. Pozdrawiam Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:43, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Przez pierwsze 10 lat nie pilnowano poprawnie zasad weryfikowalności ani encyklopedyczności. Wszyscy się cieszyli, że pl-Wiki rośnie (a była przez pewien czas jedną z 4 chyba największych, z bardzo szybkim przyrostem). Po skandalu z Batutą i paru pomniejszych wywrotkach zaczęto zwracać większą uwagę na WER oraz usuwać artykuły nieencyklopedyczne. Pozostał lekki konsensus, że sprawy uźródłowienia starych artów nie traktujemy zbyt srogo. Wciąż mamy kilka tysięcy (albo i więcej) artów bez źródeł lub słabo uźródłowionych. Nie ma zgody, żeby je hurtem wyrzucić. A trudno kogoś zmusić, aby uźródławiał artykuły sprzed lat, których nie napisał. Nawet wstawianie szablonu wołającego o źródła to daremna praca.... A na pewno nie warto całościowego braku zgłaszać na ZB, bo to "nie błąd". Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ok, przepraszam najmocniej. Zdaję sobie sprawę, że uźródłowienie tego wszystkiego to tytaniczna praca. Czyli, stwierdzasz ,że wikipedia ostatnimi czasy, bardzo upadła na popularności i aktywności użytkowników? (choć, obstawiam,że kiedyś edycji dokonywały tysiące ipków, które wbijały tu zrobić 1-2 edycję i stąd, ten bałagan edycyjny :) przynajmniej, z tego co sie domyślam @Ciacho5 The Wolak (dyskusja) 23:00, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

• Nie masz za co przepraszać, zgłaszałeś to z troski o Wiki. Praca jest tytaniczna, ale duża jej część nie aż tak. Można byłoby uźródławiac po kilka artów dziennie mając dostęp do biblioteki i takie tam. Ale mało komu się chce. Zgodnie z zasadami, żeby wstawić źródło (a nie wiesz, na czym autor pierwotny sie opierał), musiałbyś sprawdzić, czy Twoje źródło mówi dokładnie to samo. Prościej byłoby od nowa pisać. NIe ma chętnych. Większość woli machnąć nowy art, rozbudować stary o nową sekcję czy dodawać pojedyncze informacje (kolejna pozycja do filmografii, dorobku czy kolejna nagroda). O upadnięciu nie mogę mówić, nie prowadzę badań, a nie zaobserwowałem wyraźnych zmian (nie pamiętam, ile IPków edytowało 10 czy 15 lat temu). Prawie wszyscy, którzy edytowali w latach 2001-2008 mają na sumieniu różne rzeczy. Zobacz jak drobno są opisane niektóre działki (żeglarstwo, turystyka, Pokemony), a przecież mnóstwo z tego już pousuwano. Kiedyś było łatwo. I wybrać temat (masz hobby czy pracę, możesz opisywać zwyczaje żeglarskie nieznane poza Twoim klubem czy każdy odczynnik jakiego używasz w labie) i opisać bez źródeł albo na podstawie rzeczy śmiesznych (Jakieś publikacje prasowe zupełnie niefachowe, zdjęcia). Dzisiaj tego staramy sie nie robić i nie przepuszczać. To też jest przyczyną wolniejszego wzrostu. Ale wyższej jakości. Ciacho5 (dyskusja) 23:29, 14 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Do komunikacji na wikipedii służy przede wszystkim strona dyskusji. Paelius (dyskusja) 18:09, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ze względu, na tematykę artykułu było mi, trochę głupio pisać o tym na stronie dyskusji. Niemniej, dzięki za naniesione poprawki. Choć tak jak pisałem na priv, bodajże pierwsze źródło, które podałem traktuję o cechach wyglądu tej Pani. Zastanawia, mnie dlaczego usunąłeś dzień i miesiąc urodzenia, nie jest to aż tak istotne? Bo w źródłach był podany dzień urodzenia The Wolak (dyskusja) 18:14, 17 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odpisuje się na stronie dyskusji (mojej). Wtedy otrzymam powiadomienie, że odniosłeś się do mojej wypowiedzi. Co do dokładnej daty urodzenia – jest niespójna – w samym imdb są dwie (pomijam już to, że imdb jest bardzo słabym źródłem). Paelius (dyskusja) 00:34, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Nowa Partia Konserwatywna (Nowa Zelandia)

Wychwyciłem, że zepsułeś przypisy - zmieniłem linki na prowadzące do nieistniejących stron. Proszę to poprawić :) Mario58 -- Skrobnij zdanko 22:47, 22 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć, każdemu mogą zdarzyć się wpadki. Nie należy się nimi zniechęcać ale traktować je jako swego rodzaju sprawdzenie naszych umiejętności :) pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 20:18, 31 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Sugerowałbym Ci włączenie e-maila (w preferencjach). Osoby aktywnie działające dochodzą w pewnym momencie do tego, że warto byłoby skontaktować się mniej otwarcie. I właśnie chciałem wysłać Ci mail... bęc, nie ma.

Przez Wikipedię nie będziesz otrzymywał spamu, nikt Cię nie będzie nękał (o ile będziesz odpowiadał przez Wikipedię, nie ujawniając adwersarzom swego adresu). A poza tym umożliwia odzyskanie hasła. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 7 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

nie jest wskazana zamiana cudzysłowu typograficznego na inne (zastępcze). Niedopuszczalne jest mieszanie obu tych typów. To gówny powód cofnięcia Twojej edycji [1] w Złotno (Łódź). Krzysztof Pałucha (dyskusja) 19:08, 27 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem postać opisana przez ciebie może być uznana za ency. Zobacz proszę na moje rady odnośnie rozbudowy artu wpisane w poczekalni.--Indu ( विकिपीडिया ) 16:57, 3 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na własnej stronie The_Wolak 4 razy, zapewne z pośpiechu, poprzedziłeś przecinek spacją a w 4 miejscu nawet dwa przecinki. Za to dwukrotnie zabrakło spacji przed "r." w "2021r.". Nawiasem mówiąc w takich miejscach w artykułach można z powodzeniem opuścić "r.". Na własnej stronie można tak pisać, w artykułach już nie. Powodzenia, Krzysztof Pałucha (dyskusja) 14:31, 23 kwi 2022 (CEST).[odpowiedz]

{{user:Marek110s/userboksy/chrome}}. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 16:06, 24 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, jak coś wysłałem tobie maila ;).

Pozdrawiam SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 12:48, 30 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

odpowiedziałem na tamtej stronie, ale nie wiem, jak obecnie to działa, więc informuję, że odpowiedziałem ;) maikking dyskusja 15:37, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, mam dwie sprawy w kwestii tego artykułu. Już jakiś czas temu była dyskusja na temat baz filmowych tworzonych przez społeczności typu IMDb i Filmweb, generalnie są średnio rzetelnym źródłem i nie powinniśmy ich używać. „Druga kwestia to to zdanie: Znana głównie dzięki, odgrywaniu ról w takich produkcjach jak Awkward czy Ant-Man”. Nie wiem, jak z Awkward, ale w Ant-Manie to grała jakiś ogon, więc stwierdzenie, że jest znana z takiej roli jest dość sporym nadużyciem. Mike210381 (dyskusja) 21:16, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Generalnie nie powinny być używane nawet do filmografii, co do Ant-Mana, to widziałem go co najmniej 10 razy i jej nie pamiętam kompletnie, ani jej roli, ani jej samej, więc trudno mi uwierzyć, że zaistniała dzięki ogonowi. Ogon nie zrobił z niej ency, raczej świadczy o czymś przeciwnym. Mike210381 (dyskusja) 21:31, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ze standardowych filmowych, to profesjonaliści robią przykładowo AllMovie, Rotten Tomatos lub BFI. Nie koniecznie muszą być to też bazy, może być artykuł o niej, który wspomina o jej „ogonach”. Co do baz dla dorosłych, to nie mam wiedzy w temacie, więc nie pomogę. Generalnie ze źródeł odpadają bazy tworzone przez społeczności (anonimowych autorów), fandomy itd. Mam też trochę wątpliwości, co do encyklopedyczności tego biogramu. Mike210381 (dyskusja) 21:42, 11 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli zamykasz, a masz prawo to zrobić, to należy po "zamknięciu" zgłosić hasło do usunięcia wstawiając do artykułu szablon {{ek}} z uzasadnieniem lub informacją że to decyzja z poczekalni. Administrator zweryfikuje i podejmie odpowiednie działania. Muszę się przyjrzeć jako to powinno wyglądać od strony technicznej bo administrator ma odpowiednie narzędzia w postaci dodatkowego gadżetu pozwalającego na odpowiednie działanie wobec zgłoszonych artykułów do DNU tj "kasowanie", "pozostawienie", "wycofanie" "przeniesienie do brudnopisu". Redaktor nie ma do tych narzędzi dostępu. Gdy ja zaczynałem pracę z poziomu redaktora w Poczekalni (jeszcze jej nie było w takiej formie) ręcznie (nikt nie słyszał o gadżetach) zamykałem dyskusje, wstawiałem ek do hasła a samo zgłoszenie przenosiłem do archiwum z odpowiednią kategorią lub w przypadku braku rozstrzygnięcia przenosiłem zgłoszenie tworząc osobną stronę z głosowaniem nad usunięciem lub pozostawieniem hasła. --Adamt rzeknij słowo 11:56, 15 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 20:34, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mogę poznać powód zgłoszenia do EK? Arek1632 (dyskusja) 13:52, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł był gotowy, napisany zgodnie z zasadami. Nie mam pojęcia czemu wyskoczyło z tym https coś tam :) dzięki :) Arek1632 (dyskusja) 14:05, 30 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

To hasło nie podpada pod zasady EK. Jeśli masz wątpliwości co do ency, zgłoś do poczekalni. Gdarin dyskusja 09:54, 31 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jak widzisz zgłoszenie do poczekalni daje szansę na poprawę hasła i usunięcie wskazanych mankamentów, co zrobił @Yurek88 dzięki czemu mamy teraz poprawne hasło. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 09:39, 5 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

W związku z [2], bardzo proszę, zanim dasz uzasadnienie eka jako hoax, to upewnij się chociaż w internecie! Yurek88 (vitalap) 20:02, 6 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Julia Szarek

Wszystkie zgłoszenia o Kisio-Skorupie były już dawno temu przeniesione do archiwum. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 13:02, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne zgłoszenia jakie widzę z nią są już w archiwum: Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (czerwiec 2022/1). --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:00, 20 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tego wpisu: [3] - czy mógłbyś wyjaśnić autorowi, co konkretnie tam trzeba dopracować? Dzięki! rdrozd (dysk.) 08:47, 22 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Jaki , wg ciebie , był powód , że zgłosiłeś stronę do EK-a? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:24, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nieważne , jak wielki jest byt opisywany w artykule , to w takiej formie do EK-a nie nadawał się. A to już wina edytora, że zdecydował się napisać ten artykuł spod IP , a nie pod własnym nickiem. Jedyną możliwością, jaką tu dostrzegam , jest przeniesienie do brudnopisu. Wydaje mi się , że lepiej przenieść do brudnopisu niż nie zrobić nic, a może ktoś by się nad tym hasłem pochylił (rozbudował je itd.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:08, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

To ja widzę pewno wyjśćie z tej sytuacji: przenieść hasło do brudnopisu gościnnego i poruszyć temat tego hasła w kawiarence, w stoliku "Artykuły", bo sam autor hasła może nawet nie chcieć zabrać się za jego rozbudowę. Nakłonienie IP do założenia konta będzie tu miarodajne, bo jak edycję tworzącą w/w hasło zapisał IP, to nie da się jej już przydzielić zarejestrowanemu kontu ani innemu IP (twoja wersja jest już twoja na dobre). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:43, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Jest już hasło mit antropogeniczny. Może w tę stronę zrobić integrację? Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 12:06, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Antropogonia został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Gżdacz (dyskusja) 13:11, 20 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję czujności. To jest oszustwo. Przypadkowo dobrane znaki.

• クイーンサイズ・ベッド - łóżka queen size
• 株藪 kabuyabu - nie ma takiego słowa/złożenia, może być imieniem lub nazwiskiem
• 記帆 kiho - nie ma takiego słowa, znaczenie znaków: "zapisywać" i "żagiel"
• 日誌 nisshi - dziennik

Accomer (dyskusja) 13:54, 23 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Wskaż jakąś edycję (bota) z tamtej akcji. ~malarz pl ^PISZ 18:53, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Patryk Goszczurny

Mamy wieloletni konsensus, że medaliści imprez kontynentalnych w kategoriach juniorskich w olimpijskich konkurencjach (a medal w jeździe indywidualnej na czas na EYOF'ie tę przesłankę spełnia) są autoencyklopedyczni. Ency nie dają sukcesy juniorskie na poziomie krajowym. 99kerob (dyskusja) 11:19, 27 lip 2022 (CEST) A na przyszłość zapoznaj się proszę z tymi dwiema propozycjami, które formalnie kryteriami nie są, ale de facto spisują wieloletnie konsensusy w temacie ency sportowców: Wikipedysta:Nedops/Propozycja kryteriów dla sportowców w dyscyplinach olimpijskich oraz Wikiprojekt:Skoki narciarskie/Kryteria encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 11:21, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

witam, proszę o podanie konstruktywnej przyczyny próby usunięcia artykułu. pozdrawiam ‪Łukasz131313‬ Łukasz131313 (dyskusja) 12:41, 29 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:50, 6 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jesteśmy grupą studentów socjologii cyfrowej UW i poszukujemy osób chętnych do wzięcia udziału w badaniu. Zależy nam na przeprowadzeniu z Tobą wywiadu, ponieważ jesteś osobą aktywną w sporej ilości dyskusji nad usunięciem biografii. Wywiad miałby charakter około 40-minutowej rozmowy audio, a uzyskany w tej formie materiał na etapie pisania pracy zostałby zanonimizowany. Czy byłbyś zainteresowany? Z chęcią odpowiemy na wszystkie pytania - załączam mój adres e-mail: aj.gluchowski@student.uw.edu.pl Socjocyfrowa (dyskusja) 11:11, 22 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Napisałam już w PDA, ale musisz zwracać większą uwagę na interpunkcję. Może postaraj się pisać krótszymi, mniej skomplikowanymi zdaniami? Bo przecinki wstawiasz w całkowicie losowych miejscach, na ogół nadmiarowo. Nie bardzo sobie wyobrażam, że przez cały tok nauki (a wg Twojego opisu na stronie wikipedysty jesteś już na studiach) nikt Ci nie zwracał na to uwagi. Spróbuj naprawdę solidnie nad tym popracować. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:18, 18 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, mam pytanie w odniesieniu do tej edycji: które konkretnie źródła są nierzetelne? Czy mógłby Pan wylistować? (najlepiej na stronie dyskusji artykułu). Dziękuję, TazGPL (dyskusja) 16:10, 9 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@The Wolak Dzień dobry. Przypominam się z pytaniem. Pozdrawiam. TazGPL (dyskusja) 10:22, 15 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jesteś zbyt doświadczony, aby dodawać źródła w postaci:

• <ref>''Was Life Created?''. Watch Tower Society. 2010.</ref>

czy też

• <ref>{{Cytuj |tytuł = Czy wierzyć w ewolucję? |data dostępu = 2023-10-23 |opublikowany = JW.ORG |url = https://www.jw.org/pl/biblioteka/ksi%C4%85%C5%BCki/pytania-nastolatkow/czy-wierzyc-w-ewolucje/ |język = pl}}</ref>. IOIOI₂ 21:50, 23 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam, ale nie mam pojęcia, o co chodzi. Ani ja nigdy Ci nie blokowałam możliwości edycji, ani w ogóle nikt inny ostatnio - jedyna Twoja blokada jest z 2021 roku. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 19:09, 29 paź 2023 (CET). PS. A, już wiem, troll prowokator Ci się wpisał, nie zwracaj uwagi. Gytha (dyskusja) 19:11, 29 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Od mniej więcej dekady zgłaszam bardzo słabe i nieuźródłowione hasła do poczekalni. Zanim je zgłoszę, próbuję znaleźć osoby, które mogłyby pomóc w ich weryfikacji. Szukam takich osób głównie poprzez deklaracje bycia specjalistami w konkretnych dziedzinach wiedzy. Dzięki temu w ciągu tego czasu udało się poprawić ponad 2 tysiące haseł, a dalsze 900 zostało usuniętych. Od kiedy zwracam się do specjalistów, proces poprawiania haseł znacząco przyspieszył. Dowiedziałem się jednak, że moje prośby o poprawianie haseł mogą mieć charakter nękania. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ zwracałem się z taką prośbą też do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Jeśli nie wyrazisz zgody, także jeśli nie odpowiesz na ten wpis, nie będę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. →Odbiór 06:37, 25 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]