Dyskusja wikipedysty:Rafostry

Witaj w gronie Wikipedystów!

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: FAQ - najczęściej zadawane pytania i odpowiedzi Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Ilustrowanie artykułów Jak i gdzie przesyłać pliki (np. zdjęcia) Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia, jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Rafostry/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Czym Wikipedia nie jest Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Zasady w pigułce - nie wszystkie, ale dla przypomnienia warto zaglądać Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta - czyli jak działać, aby nie wchodzić w konflikty Encyklopedyczność - aby mieć pewność, że tematy nie będą usuwane Styl pisania artykułów Standardy artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się więcej o naszej społeczności. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy, zapisz się na listę dyskusyjną Najnowsze informacje o tym, co dzieje się w Wikipedii zamieszczamy na Tablicy Ogłoszeń Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj przy czym współpracujemy i jeśli możesz, przyłącz się do prac porządkowych

Jeżeli chodzi o komunikację, to tu jest jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku, który pojawia się nad polem edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek

Aby szybko dostać odpowiedź na nurtujące cię problemy związane z działaniem w Wikipedii, możesz też zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy, zapytać któregoś z aktywnych administratorów. Możesz też zgłosić się po przewodnika. Najszybciej jednak uzyskasz odpowiedź, gdy zapytasz nas na kanale IRC: irc://chat.freenode.net/wikipedia-pl.

A poza tym śmiało edytuj strony! Nie zapomnij też skonfigurować preferencji własnego konta. Polecamy szczególnie przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania stron.

Paterm >Odpisz< 22:26, 12 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie usuwaj proszę szablonu "Źródła" bez podania przyczyny lub bez uzupełnienia brakujących źródeł. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:28, 20 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nie dysponuję żadnymi źródłami odnośnie szkodliwości barwników, a moje edycje w tym zakresie miały jedynie charakter kosmetyczny. Jeśli chodzi o czerwień koszenilową A, to napisz proszę, co się nie zgadza i jakim źródłem dysponujesz. Najlepiej w dyskusji hasła, może ktoś obeznany z tematem się wypowie. Jeszcze drobiazg techniczny - nowe wątki w dyskusjach dodawaj na dole strony. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 08:18, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czerwień koszenilowa A

Link jest dobry, tylko Wiki go źle odczytuje w infoboksie. Chwilowo przeniosłem do linków zewnętrznych. Dzięki za zwrócenie uwagi, problem może dotyczyć wielu artykułów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 13:26, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, racja, zasugerowałem się interwikami gdzie większość jest pod skrótem. Lecz jeśli będziesz przenosił to po pełnej nazwie nie wstawiaj skrótu. allgäu/dyskusja 16:50, 30 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

I pamiętaj: żebym nie musiał za Ciebie świecić swymi pięknymi oczętami ;-). Wiktoryn <odpowiedź> 00:23, 31 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Oznaczanie jako przejrzane

Witaj! Przyjrzałem się tej edycji – a właściwie linkowi, który był w jej wyniku wprowadzony – i uznałem, że treść tam przedstawioną można podciągnąć pod zasady wstawiania linków zewnętrznych (uznałem to za zgodne z zasadą nr 1 – co do materiałów multimedialnych oraz nr 2, a jednocześnie nie łamiącą zasad zawartych w liście negatywnej, chociażby zasady 4 czyli "Nie wolno wstawiać linków, których jedynym celem jest promocja danego serwisu internetowego). Także oznaczanie przeze mnie stron, wbrew temu, co zasugerowałeś, nie jest czynnością automatyczną i przeglądam edycje przed oznaczeniem, a gdy nie jestem pewien co do zasadności edycji po prostu nie oznaczam danej strony jako przejrzanej. Ale – jak sam widzisz – kwestia oceny danego linku zewnętrznego jest sprawą wysoko subiektywną i każdy może zinterpretować daną edycję inaczej. Cóż, walczyć o ten link nie będą, chociaż IMHO informacje tam zawarte były całkiem ciekawym uzupełnieniem teoretycznych informacji zawartych w treści artykułu. Pozdrawiam triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 13:44, 5 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie, nie gniewam się ;-) To wszystko przez mój brak poczucia humoru (szablon w infoboksie nie jest przypadkiem). Co zaś do samej edycji – mi samemu również trafiło się cofnąć edycję tego IP w haśle IKEA. Z tym, że o ile pod tamtym linkiem były niemalże jedynie treści, które da się zakwalfikować jako reklamę / promocję, o tyle link w art. "latte art" kierował do filmu, na którym można było samemu zobaczyć proces tworzenia takiego miniaturowego dzieła sztuki (w sumie sam nigdy bym nie pomyślał, że tą mleczną piankę się jedynie nalewa, a nie rozprowadza jakimś sztućcem czy czymś podobnym..). Niby ta sama strona, a wartość merytoryczna (czy też wkład do artykułu) zupełnie inny. Ale jak pisałem, upierać się nie będę – a skoro obaj z Łukaszem uznaliście, że nie warto linku zachowywać, niech tak zostanie. Pozdrowienia triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 05:29, 6 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:10 Jelito kręte

witaj. Szablon nie jest wyrazem moich wątpliwości co do prawdziwości treści (dość skąpych zresztą) w tym haśle (chociaż przydałby się np. przypis do danych liczbowych - 3 metry), ale nie da się ukryć, że w haśle nie ma nawet jednego źródła. Dla mnie sekcja bibliografia//przypisy to najważniejsza część artykułu. Gdy przeglądam hasła medyczne i widzę że nie mają źródeł wstawiam szablon, czasem uzupełni źródło autor, czasem ktoś inny, często ja sam, później (dzięki tej edycji hasło mam dodane automatycznie do obserwowanych). Mam nadzieję że dobrze wyjaśniłem Twoje wątpliwości :-)))) Filip em 01:33, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

masz sporo racji, przy olbrzymiej liczbie haseł na wikipedii bez źródeł wstawianie szablonów może się wydawać sztuką dla sztuki. "za" i "przeciw" jest zresztą dużo więcej. Chyba toczy się jeszcze dyskusja w kawiarence na ten temat, to samo na stronie PUA. Co do haseł informatycznych zdaję sobie sprawę z trudności jakie musi sprawiać ich uźródłowienie, akurat hasła medyczne nietrudno zweryfikować (zwykle). Myślę że jutro załatwię to jelito kręte - teraz na pewno nie zapomnę :-) Pozdrawiam Filip em 01:50, 15 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Losowanie to metoda doboru próby statystycznej. Kombinacja bez powtórzeń to pojęcie z innej dziedziny - kombinatoryki. Obydwa są ważne, i nie są tym samym. Przywróciłem usunięty artykuł. Może jednak nie usuwajcie artykułów z powodów merytorycznych za pomocą {{ek}}. Do takich rzeczy służy Poczekalnia DNU. Pozdrawiam, Olaf @ 13:17, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wiesz co, jeśli się z jakimś pojęciem nie spotkałeś, to wystarczyło sprawdzić w Googlu, albo przynajmniej spytać autora, a nie zgłaszać ek. No dobra, już nie marudzę, następnym razem, jak spotkasz pojęcie, którego nie znasz, i chcesz z tego powodu usunąć, to zgłoś proszę zamiast ek do WP:POCZ. Pozdrawiam, Olaf @ 17:00, 21 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Helo! To były oczywiste jaja... Ale Ty zapomniałeś zrobić wersji przejrzanej artykułu! stąd ta "wojna edycyjna" (dla ubogich... ;) Pozdrawiam i dziękuję za interwencję. Paterm >Odpisz< 19:17, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:AWB

O! Dzięki za informację :). Wiktoryn <odpowiedź> 19:04, 8 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! W tej edycji zmieniłeś opis pliku Plik:WidmoElektromagnetyczne.jpg według oryginalnego opisu na stronie pliku. Rzecz w tym, że tam jest chyba błąd. Spójrz na stronę dyskusji. Zgłosiłem sprawę autorowi opisu. W artykule poprawię od razu. Piszę to, by uczulić Cię, że wszędzie mogą się zdarzać niewychwycone błędy. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 09:34, 17 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście ten zakres częstotliwości jest też zakresem dla fal akustycznych. Rzecz w tym, że wyskalowanie jest jednoznaczne, 10 kHz wyraźnie odpowiada na rysunku 30 km i to zachodzi w polu A. Czyli skala w tym polu nie może odnosić się do akustyki. Nic nie wskazuje, że kolega Pixel, który plik umieścił w wiki, miał na myśli fale akustyczne. Niestety na jego stronie dyskusji jest komunikat o wikiprzerwie, więc na pytanie pewnie nie odpowie. Plikiem się dalej nie zajmował, nawet szablonem licencyjnym uzupełnił go kto inny. Kolega Julo, który opatrzył go tym opisem, jest fachowcem w dziedzinie akustyki, więc chciał o "swoich" falach wspomnieć. Opisu z Pixelem nie uzgadniał (sam mi to napisał). I tak, z drobnego przeoczenia i dobrych intencji wyszło coś dezinformującego. Julo dał mi wolną rękę, co do poprawy. Morał z tego taki, że warto czytać komentarze na stronach dyskusji artykułów. Kiedyś znalazłem dużo wiekszy byk, na który nieśmiało wskazywała jakaś czytelniczka. Nikt jej nie odpowiedział i byk leżał sobie parę lat. Pozdrawiam. --Belfer00 (dyskusja) 03:10, 18 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Obie skale (częstotliwości i długości) na rysunku są poprawne we wszystkich zakresach, pod warunkiem, że opisują falę e-m. λT=c Gdyby to Pixel napisał w opisie o akustyce, podejrzewałbym, tak jak piszesz, że zrobił błąd w rysunku lub opisie. Ale opis napisał Julo, i sam opis też nie zawiera błędu, bo to jest rzeczywiście zakres fal akustycznych. Ale skale odnoszą się do fal e-m i czytelnik może być wprowadzony w błąd "bo to są inne fale" (czyli o innej prędkości). Drobne przeoczenie, zdarzające się, gdy opisuje się cudzą pracę. W popełnianiu omyłek nie ma nic strasznego, złe jest jeśli nikt tej omyłki przez lata nie poprawi. Masz oczywiście rację, najważniejsze nie jest szukanie winnego błędu, tylko poprawienie.

Co do stron dyskusji artykułów, to są one IMHO zbyt mało używane. Owszem, gdy temat jest kontrowersyjny, strona puchnie od komentarzy (i to oczywiście dobrze, zamiast wojny edycyjnej, o ile komentarze są sensowne). Gdy temat jest mało porywajacy, strona dyskusji jest często pusta (mimo licznych edycji). Jeszcze gorzej, gdy ktoś zgłasza uwagi i... cisza. Oczywiście masz rację, to powinni śledzić obserwatorzy, ale właśnie obserwacja merytoryczna i wzajemna kontrola pozostawiają dużo do życzenia. Akurat w fizyce jest stosunkowo nieźle, dzięki pracy kilku solidnych kolegów, chemia też jest chyba dobrze pilnowana przez kolegę Polimerka (udzielił mi wielu cennych wskazówek), ale w kilku dziedzinach humanistycznych niektóre artykuły latami leżą edytowane tylko przez boty. Patrolowanie pod kątem wandalizmów idzie dobrze, ale nieścisłości, czy niekiedy wręcz błędy merytoryczne wychwycić o wiele trudniej, a są one IMO gorsze od wandalizmów. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:37, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, http://img16.imageshack.us/img16/8378/rzeszw.jpg - oto link. Plama jest po sekcji: "Polityka, administracja i sądownictwo", z tym że na dziesiejszym zrzucie (wersja sprzed mojej wczorajszej drugiej edycji) nie wygląda to tak samo jak w sobotę rano, ponieważ zniknął plik z Commons z ratuszem z II Wojny. Wcześniej biała przerwa była ponad dwukrotnie większa.

To, że nie u każdego widać ten problem moim zdaniem wynika z rozdzielczości i wielkości monitora, jeżeli monitor jest panomramiczny tekstu mieści się wiecej w jednej linijce, przez co jak z boku są zdjęcia to nagłówki uciekają do góry i zostawiają pod sobą białe plamy. Ja mam 19-calową panoramę, na większych monitorach jest jeszcze gorzej. W obecnej wersji artykułu, gdyby nie było szablonu clear, problemu u mnie by nie było, bo zdjęcie ratusza zostało usunięte przez robota, ale jestem pewny, że na większym monitorze biała plama była by widoczna.

Problemem też jest to, że na Firefoxie z tego co wiem takiego problemu nie ma, z kolei są inne jak nachodzące zdjęcia na tekst, czy problem z umiejscowieniem szablonu Commons. Pozdrawiam Pemo (dyskusja) 18:52, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem teraz szablon {{main}} i bylo tak samo. Czasami przerwa jest obok całego infoboksu, wtedy nawet na laptopie panorama 15,4 ją widać. Pozdrawiam Pemo (dyskusja) 19:25, 19 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

I think all articles which have more than 3 interwiki links should be added to that page, since Japanese Wikipedia is the fifth largest Wikipedia, and ja:WP:JWNA lists articles which have more than 3 interwiki links and don't have Japanese edition, and Polish Wikipedia is the fourth largest Wikipedia. By the way, I think that once articles are created, the corresponding blue links on that request page should be deleted to decrease page loading time (sorry I can't understand Polish; I come here only to add missing articles from other major Wikipedias).--RekishiEJ (dyskusja) 20:33, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

You mean, we shouldn't follow the way Japanese does on ja:WP:JWNA. Polish Wikipedia is larger than Japanese Wikipedia, so it should contain all the articles which have more than 3 interwiki links and do not have Polish edition. I do agree that we should first try to create articles with more than 8 interwiki links, though. And speaking about deleting blue links on that page, I think we should not decide whether or not to delete them upon whether the English Wikipedia article's name is the same as the Polish Wikipedia article's, since Japanese and Chinese Wikipedia do so as well. --RekishiEJ (dyskusja) 22:30, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Well, we can create sub-pages to address the issue, just as Japanese and Chinese Wikipedia do. And recently I've found out that Polish Wikipedia is lowly internationalised, just like Japanese Wikipedia. --RekishiEJ (dyskusja) 23:22, 21 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

You think that articles with less than 10 interwiki links are less likely to have Polish edition soon is not correct. Recently I've added an article about a linguistic example sentence on wikipedysty:Rafostry, and soon the article has Polish edition. --RekishiEJ (dyskusja) 15:26, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

And you once added Polish equivalent name on en:Culture of Vietnam on Wikipedia:Brakujące artykuły, which in my opinion means you think the Vietnamese culture article should be on the list. --RekishiEJ (dyskusja) 15:00, 24 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, to pod jaką nazwą ma być artykuł docelowy? Ponadto wydaje mi się, że ostatnie zdanie z Akceleracja (biologia) trzeba po prostu usunąć, o ile nie ma źródeł.  « Saper // @dyskusja »  21:50, 8 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Niestety, to znów jedna z wielu(!) pomyłek w angielskiej Wiki. Kuksa, to jest tytuł oznaczający "narodowy nauczyciel". Że go dostał pośmietnie informuję w końcu mego artu. Wszystkie moje koreańskie i niekoreańskie źródła odnoszą się do niego jako do Ŭich'ǒna. Nigdy bym nie wpadł, że może figurować pod swoim honorowym tytułem. (np. Kawaler Orderu VM Kowalski). Niestety angielska Wiki nie jest wyrocznią. Przeczytaj np. hasło o buddyzmie w Europie, które jakiś nasz "idiota" (muszę go niestety tak nazwać) przetłumaczył na j. polski u umieścił na Wiki. Jeśli z tego artu dowiesz się czegokolwiek o buddyzmie w Europie, to zostaniesz natychmiast multimilionerem. Powodzenia--Dohaeng (dyskusja) 04:46, 10 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gradient ciśnienia

Ponieważ spełnia warunki " (otwarte oko) – wersja przejrzana wskazuje, że jest wolna od widocznych gołym okiem wandalizmów, ale nie informuje czy została sprawdzona pod kątem merytorycznej poprawności" --Le5zek (dyskusja) 14:14, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Gradient ciśnienia

Rozbudowanie artykułu i napisanie go merytorycznie od nowa to napewno nie jest wandalizm a raczej rzecz godna pochwały. Artyłuł przed ta edycją był stubem. Radziłbym zwracać uwagę na zawartość merytoryczną a nie uchybienia redakcyjne - bo te poprawic łatwo (a artykuł napisac jest trudno). EOT. --Le5zek (dyskusja) 14:27, 12 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 19:59, 14 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem artykuł do Poczekalni. Pozdrawiam, Olaf @ 22:15, 21 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację z mezuzą, tym razem ja wprowadziłem błąd, przepraszam. Myślę, że w CytatD można spokojnie umieścić oryginalnego autora pod tłumaczeniem, natomiast przypis jest potrzebny, żeby podać skąd wziąłeś dany tekst. W sumie te łacińskie oryginały też można by umieścić w przypisie. Pozdrawiam, Olaf @ 07:20, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy nie byłem Twoim wrogiem, po prostu niepotrzebnie wziąłeś sobie do serca słowo "hoax" (odnosiło się do, jak wtedy sądziłem, hoaxu na en-wiki). Wcześniejszych konfliktów nie pamiętam, były jakieś?

Tu bywają dość ostre dyskusje, ale wydaje mi się, że niepotrzebnie bierzesz wszystko do siebie. Laforgue gdyby chciał dać bana, to by dał (w końcu ma prawa admina), ale za coś takiego oczywiście żaden ban się nie należy. To taki zwrot stylistyczny, gdyby napisał "no zabić takiego za własne tłumaczenie", to przecież też byśmy nie lecieli z tym na policję. Powtarzam: To taka forma ekspresji, a nie żaden atak. Artykuły na medal często powodują ostre dyskusje.

Zostań, szkoda dobrego redaktora... Markotek (dyskusja) 18:09, 27 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem Ci zwrócić uwagę, że Wikipedia nie jest słownikiem i obok słowa hasłowego nie należy dawać tłumaczeń. Można - jeśli to konieczne lub pomocne - dać etymologię tego słowa. A etymologia to nie jest tłumaczenie na obcy język, ale objaśnienie pochodzenia omawianego w haśle słowa.

Przykładami etymologii mogą być:

• kwadrat (łc. quadratum)
• logopedia (gr. lógos ‘słowo, mowa’ + país, paidós ‘dziecko’)

W przypadku Podsłońca mogłoby to wyglądać (pod+słońce = dolne słońce) ale tu oczywiście etymologia jest zbędna, bo oba składniki „pod-słońce” są powszechnie znane i używane w j. polskim.

Możesz ostatecznie w przypisach umieścić uwagę, że jest to kalka językowa od angielskiego „subsun”, nie należy tego jednak umieszczać w zasadniczym tekście hasła. A każdy, którego mógłby zainteresować związek z angielskim, sam sobie wejdzie na en-wiki.
pozdrawiam
--H. Kozera (dyskusja) 08:42, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co do kalki, to pojęcie jest po polsku stosowane. Dodałem źródło z UW. Markotek (dyskusja) 10:20, 1 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Użytkownicy popierający nominację:

Dziękuję za poparcie mojej kandydatury w wyborach do KA. Pozdrawiam Klondek dyskurs 08:23, 7 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się aby Dennis Luciano i Gordon Prichett użyli w swoim artykule litery Ż. Poza tym podstawą powinno być jednak ujęcie matematyczne szyfru po łacinie jako pierwotnego, dopiero potem należy określić różnice dla innych języków (w formie wyliczenia). — Paelius Ϡ 00:44, 31 sie 2009 (CEST) — prosiłbym jednak o ustosunkowanie się do tego zarzutu. — Paelius Ϡ 21:26, 10 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale przecież szyfr jest poświadczony u Cezara, więc powinien być przedstawiony na alfabecie łacińskim podstawowym, a rozszerzony o inne znaki diakrytyczne (w tym polskie) powinny być później. Tudzież jeśli już koniecznie chcesz pisać o używaniu tego szyfru w łacińskim alfabecie rozszerzonym o polskie znaki diakrytyczne to wypadałoby to zaznaczyć na samym początku. No i coś marnie opracowana jest kwestia "odwrotnego" szyfru. Wypadałoby to poprawić. — Paelius Ϡ 13:15, 11 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie z zasady OR nie wynika brak możliwości własnego tłumaczenia i wydawało mi się, że to ładnie wykazałem, więc Paelius przestał dyskutować i po prostu powiedział "nie". Owszem, gdyby istniało sensowne opublikowane tłumaczenie, to lepiej byłoby je użyć, ale ze względu na to, że tak jest zgrabniej, a nie dlatego, że łamie to OR. Tylko że tu tłumaczenie Niemirskiej sensowne nie jest. Ale jak widać, są różne interpretacje OR, a ja nie jestem żadnym superarbitrem, żebym mógł przeforsować swoją. Olaf @ 14:44, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, w dobrym tonie byłoby odpowiedzieć na mojej stronie dyskusji, a nie u Olafa. Ale tego akurat mogłeś nie wiedzieć. Co do zarzutów — najbardziej zeźliło mnie to przesunięcie przypisu, bo to stawia na głowie w ogóle jakąkolwiek weryfikowalność. Zaglądam do Luciano/Prichetta no i nie znajduję tego czego się spodziewam, czyli Ż<->31 tylko Z<->26. Jednym słowem coś nie gra, pomimo źe w przypisie przytoczone jest, że u L/P ma być Ż jest Z czyli cały WP:WER możemy sobie wyrzucić do kosza, bo to co w wikipedii nie odpowiada temu co w opracowaniu. I druga rzecz, tłumaczenie... ja rozumiem, że łatwo przetłumaczyć nieomal "gotowca" z enwiki, ale cały witz polega na tym, żeby napisać to tak, żeby nie było uwag, a jak wskazuje dyskusja już do samego tłumaczenia było ich dość dużo. Stąd moje stwierdzenie, że chyba nie udźwignąłeś tematu, bo, zwłaszcza w kwestii pierwowzoru tego szyfru, można wnosić, że kwestia kultury rzymskiej i polityki za Cezara jest Ci cokolwiek obca. Tyle ode mnie. — Paelius Ϡ 17:24, 13 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

No to gratuluję medalu dla szyfru Cezara. :-) Rzadko kiedy bywa tak ostra dyskusja w PAnM jak tym razem. Pozdrawiam, Olaf @ 23:27, 14 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przywieźli nam ich do centrali Polkomtela prosto z lotniska. Jak już mi przyjechali do pracy, no to zrobiłem jakieś zdjęcia, tylko szkoda że miałem kiespki aparat przy sobie (w tel. komórkowym). Pozdr. Olaf @ 08:11, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ups... Na co dzień edytuję głównie w Wikinews i z przwyzczajenia podałem link wewn. tak jak to robimy w Wikinews ;D Link w postaci [[w:]] przenosi użytkownika prosto z Wikinews do właściwej edycji językowej Wikipedii – w tym przypadku do edycji polskiej ;P Już poprawione :) Następnym razem będę uważał. Pozdrawiam! Yves₆ ⇒ dyskusja 15:15, 16 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Widocznie parametr ten odnosi do angielskiej wiki. Nie jest potrzebny, gdy linkujemy wewnątrz polskiej wiki... Odruch ;P Yves₆ ⇒ dyskusja 00:26, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hmmm, nie znam szczegółów technicznych tej opcji... z tego co pamiętam dyskusję z wakacji, to po uzupełnieniu w preferencjach pola z tokenem na pewno jest możliwość podglądu czyjejś listy obserwowanych z poziomu API. Więcej mi nie wiadomo. LeinaD dyskusja 14:36, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

No, jeśli są jakieś standardy, to ja tutaj nic dodać/ująć nie mogę. Pogadaj z ludźmi z projektu gier komputerowych. Przykuta (dyskusja) 21:42, 17 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Racja, nie powinienem był angażować się w "przebijanie" wojny edycyjnej. Co do nazwy IMHO oficjalną jest właśnie wersja łącznie z nazwą firmy czyli Sony PlayStation 2. Z tego co pamiętam ta konwencja zanikła w kolejnej odsłonie konsoli czyli PlayStation 3. Popytam jeszcze Hołka, który swego czasu włożył sporo pracy w artykuły związane z tymi konsolami i grami na nie. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 17:59, 18 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! W przedstawionych edycjach nie doszukuje się żadnego niestosownego zachowania łamiącego naszego zasady czy zalecenia. Proszę nie rewertować edycji tego typu. PS użytkownika upomniałem za brak opisywania zmian. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 11:52, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jakby to powiedzieć, czekałem właśnie na takiego diffa :D Nałożyłem blokadę na 1 dzień. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 12:19, 23 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jest możliwość, ale zbytnio nie kojarzę czy jest jakiś opis jak to zrobić... Możesz spojrzeć na MediaWiki:Monobook.js, tam możesz zobaczyć na przykładzie linku "mój brudnopis" jak to zrobić. Oczywiście chodzi o Monobooks.js (jeśli używasz skórki Monobook). LeinaD dyskusja 14:39, 25 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie używki - to są wszystko wyrazy bliskoznaczne i do pewnego stopnia do siebie pasują. W ogóle w takich przypadkach często trafiamy na niepełną ekwiwalencję semantyczną terminów i ja na to już nic nie poradzę. Być może używka pasuje do wstępu do artykułu na en wiki (bo dalej jest tam już coś o medycynie - używek chyba się medycznie nie stosuje?), ale do wstępu do de:Droge to już tak niezupełnie (do pierwszego zdania owszem, ale drugie zdanie mówi o tym, że terminu Droge nie stosuje się do żywności). W ogóle mam wątpliwości co do tego, czy nasza definicja używki jest do końca poprawna, bo według słownika j. polskiego: używka - środek spożywczy zwykle bez wartości odżywczej (niekiedy szkodliwy dla zdrowia), pobudzający układ nerwowy i działalność serca (alkohol, herbata, kawa) lub podnoszący smak potraw (niektóre przyprawy kuchenne). Ja wiem, że SJP to nienajlepsze źródło, ale ja jakoś tak zawsze kojarzyłem używkę. Niemiecki artykuł de:Genussmittel mówi o substacjach spożywczych, nie przyjmowanych bezpośrednio dla zaspokojenia głodu czy pragnienia, ale właśnie dla smaku, pobudzenia organizmu, lepszego samopoczucia etc. Moim zdaniem znacznie bardziej pasuje to do używki niż de:Droge czy en:Drug, pod które to terminy spokojnie podpadają na przykład chemiczne środki przeciwbólowe (a to chyba nie są używki?).

Teraz nikotynizm - to nie jest do końca to samo co palenie tytoniu. Jest to raczej en:nicotine addiction (na en wiki to jest redir na en:nicotine), ale na de wiki istnieje artykuł de:Nikotinabhängigkeit (uzależnienie od nikotyny). Co więcej, hasło to już od dawna linkowało do naszego nikotynizm, jak również do es:Tabaquismo i en:Tobacco smoking. Dlatego zmieniłem to interwiki jako bardziej adekwatne, choć wiem, że boty to potem poprawiają - no ale to jest właśnie problem niepełnej ekwiwalencji semantycznej. Czasem byłoby dobrze gdyby boty jednak nie wszystko poprawiały. --Botev (dyskusja) 11:12, 7 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Genussmittel i używka są moim zdaniem w tej chwili w porządku, więc tam nie trzeba niczego poprawiać - chodziło mi o to, że moim zdaniem nie powinno się używki podlinkowywać pod drug czy Droge, bo zarówno jedno jak i drugie to trochę co innego (drug i Droge to nawet, zdaje się, może być morfina podawana przy znieczuleniu - zastanawiam się, czy to istotnie jest używka).

Zgadzam się z tobą, że oddzielne artykuły na palenie i palenie tytoniu to by była przesada. Kiedy pisałem powyżej odpowiedź, nie wiedziałem jeszcze o istnieniu u nas artykułu palenie. Te dwa hasła na pewno mogą być razem i właśnie dlatego przelinkowałem ten redir. To, czy można z tym zintegrować także nikotynizm to jest sprawa dyskusyjna, bo palenie czy nawet palenie tytoniu to są szersze pojęcia (palenie może być rytualne, tak jak choćby fajka pokoju). Dlatego jeżeli już, to wolałbym integrować nikotynizm do nikotyna, a osobno mieć artykuł palenie.

Specjalizuję się zasadniczo w niemieckim i angielskim. Niemiecki był moim wiodącym językiem na studiach lingwistycznych, jednak obecnie z racji tego, że tłumaczę głównie literaturę popularną, to pracuję głównie z angielskim. Z drugiej strony staram się o uprawnienia tłumacza przysięgłego z języka niemieckiego - i jeśli tylko uda mi się zdać odpowiedni egzamin, to już wkrótce spodziewam się tłumaczyć więcej z niemieckiego (chociaż będą to teksty nieco innego rodzaju). --Botev (dyskusja) 13:23, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze - przelinkowałem en:Tobacco smoking na redirect palenie tytoniu, a nikotynizm na de:Nikotinabhängigkeit i redir en:Tobacco addiction. :) Teraz zresztą i tak nie jest cudownie, bo na przykład hr:Pušenje, sk:Fajčenie i sr:Пушење powinny raczej linkować do en:Smoking i palenie, ale już mi się nie chciało wszędzie zmieniać, bo mam słabe łącze i trochę to trwa, zanim wczytają mi się rzadko odwiedzane wikipedie. :) --Botev (dyskusja) 18:03, 8 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Dodałem kategorię Samochody dostawcze, gdyż 125p występował także w wersji pick-up. Pozdrawiam FSO rozmowy kontrolowane 15:38, 10 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

wybacz, ale wstawię ten parametr z powrotem

powód? jeśli strona zostanie przeniesiona, to przy twojej edycji popsuje się link do hasła na wikisłowniku, dlatego proszę o nie cofanie moich edycji - jako edytor wikisłownika wiem, co robię :), pozdrawiam Jaroo28 (dyskusja) 23:16, 14 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za Twoje zgłoszenie. Zajrzyj proszę do dyskusji DingirXula i przeczytaj mój wpis, gdzie wyraziłem swoje stanowisko w tej sprawie i przedstawiłem podjęte środki. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 15:40, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za zwłokę. Musiałem dokończyć pewne prace. Widzę, że Powerek38 już dokonał odpowiedniego wpisu w dyskusji DingirXula. Niewiele pozostaje do dodania. W razie dalszych problemów proszę daj znać. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 16:28, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj! To całkiem proste - sprawdziłem bieżący stan liczby artykułów, a następnie z listy nowych artykułów odliczyłem stosowną liczbę i wyszło, że owe hasło jest jubileuszowe.

• Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 19:45, 12 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Anulowałem wersję ze spisem treści po prawej stronie, ponieważ artykuł wygląda źle i jest nieczytelny na monitorze o rozdzielczości 1024 x 768 przy przeciętnym rozmiaże czczionek - nie możemy zakładać, że wszyscy mają szerokie LCD. Co do numeracji eksperymentów - wcześniej było tak, że najpiękniejsze miały numerki od 1 do 10, a reszta rozpatrywanych kandydatów - dalsze numerki. I to miało sens. Po Twojej zmianie numeracja się przestawiła (również to cofnąłem). Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 12:58, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Tylko dwie pierwsze grafiki stanowią problem przy wąskim ekranie - trochę mało zostaje miejsca na tekst między obrazkiem po prawej a tym po lewej. Ale nie jest to duży problem, da się czytać, może zostać. Tescobar/^dyskusja 14:25, 20 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Od dawna chciałem zrobic to, co ty z artykulem "Spice World", ale ze jestem poczatkowym wikipedysta i dopiero co sie ucze, przydala mi sie Twoja pomoc :) naprawde dziekuje, teraz ten artykul jest o wiele powazniejszy! pozdrawiam, Lorcan

Witaj

Ta moja edycja była całkowicie błędna. To moja ślepota i palce szybsze o mózgu zawiniły. StoK (dyskusja) 20:12, 23 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cytuje pkt.3 podpunkt 1: "oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)". Artykuł do medalu zgłosił wikipedysta 1000MHz, nie mógł jednoczesnie na niego zagłosować. Pozdrawiam. Qwark >>Dyskutuj<< 23:55, 7 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Doskonale wiem, że był to zbieg okoliczności, doceniam jednak Twoją wrażliwość w tym względzie. :) Jeśli weryfikacja haseł w poczekalni jest potrzebna, niechaj się dokonuje. Pozdrawiam, Shape Dyskusja 16:58, 21 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W związku z zamieszaniem (jakie zauważyłem) związanym z kreśleniem głosów zgłaszających artykuły, zapraszam Cię do dyskusji toczącej się tutaj. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:48, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dyskusja niemniej toczy się w celu uściślenia regulaminu (bądź co bądź). Jeśli to możliwe, prosiłbym o zamieszczenie kilku słów :) (odradzałbym skazywanie jej od razu na niepamięć :)). Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:46, 22 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam,

mam pytanie dotyczące dodania linku zewnętrznego w artykule "pneumatyka". Czy robię coś niedozwolonego wstawiając taki link ?

--Wallece (dyskusja) 12:03, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Rafostry. Też mi się tak wydawało, że głosujący może głosować ale nie chciałem sam siebie bronić. Zapraszam Cię do głosowania, każdy głos wnosi coś nowego. zacharyjos (dyskusja) 20:25, 23 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Artykuł przeredagowaliśmy wspólnymi siłami. Zapraszam więc do głosowania. zacharyjos (dyskusja) 18:17, 29 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Super, tylko się pospiesz, bo głosowanie kończy się za jeden dzień :(, obyś zdążył zacharyjos (dyskusja) 01:44, 31 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję! Cieszę, się że się udało. Z tymi cenami chodziło, o przedstawienie ogólnego zarysu. Bo usługa jest mało popularna i można by snuć domysły, że nie wiadomo ile by to mogło kosztować. A to jest zazwyczaj 1/5 z ceny usługi dostępu do Internetu. A tak to nie trzeba snuć tych wygórowanych domysłów. zacharyjos (dyskusja) 18:16, 9 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

W związku z tym czy mógłbyś udzielić mi kliku odpowiedzi. W jakiej przeglądarce ta strona się nie wyświetla ? Moje założenia rzeczywiście miały na celu wstawienie 3 linków, ale również dodanie kilku artykułów dla celów dydaktycznych i rozbudowywanie serwisu. Zupełnie nie chodziło o branie czegoś dla siebie i nie dawanie niczego innym. W związku z czym prośba o to czy możemy podziałać w tej kwestii, czy temat jest zamknięty i nie ma szans na dodanie tego linku. --Wallece (dyskusja) 14:06, 5 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jeśli możesz przejrzyj moje nie przejrzane zmiany w artykułach. link - Wikipedysta:FxJ

Wiem. Ale nie ma potrzeby pisania tej instrukcji, więc lepiej użyć krótszej wersji. PG (atak osobisty) 20:20, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, z tego co znalazłem most jest używany na linii Sokółka - Suwałki (linia 40) w ruchu towarowym i pasażerskim. To się raczej zgadza, bo most wyglądał na całkiem sprawny. Yarl ✉ 19:30, 22 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Posiadasz może jakieś źródłowe informacje na temat tych soczewek w semaforach? Jeśli gdzieś można znaleźć informacje na ten temat to będzie to pomocne dla artykułu. Póki co wstawiam ^{[potrzebny przypis]}. Pozdrawiam Swisstack (dyskusja) 00:49, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie każdy chodzi po torach i zgląda semafory. Poza tym ciężko mi uznać że to celowe działanie a nie po prostu uboczny efekt działania takiej soczewki. Nie kwestionuję oczywiście zdania że zabieg jest celowy, jednak na pewno jest to bardziej kontrowersyjne stwierdzenie niż "czerwone światło nakazuje zatrzymanie", więc powinno być poparte jakąś źródłową informacją. Ja ze swojej strony zadbałem o podanie źródeł do wszystkich przedstawianych przeze mnie informacji i chciałbym żeby artykuł w końcu dostał DA, więc umieszczanie w nim informacji bez źródeł nie jest przeze mnie widziane zbyt mile (co chyba nie dziwi biorąc pod uwagę trud włożony w rozbudowę artykułu). Pozdrawiam Swisstack (dyskusja) 15:58, 24 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

OK,dzięki za pomoc - już wszystko rozumiem :) pozdrawiam, Abronikowski (dyskusja) 11:53, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dziekuję. Ja mam pewne problemy z pisaniem w jezyku polskim, z racji utraconych za granica nawyków. Dotyczy to zwlaszcza uzywania polskich znaków diakrytycznych, stad choc staram sie zwracac na to uwage przy pisaniu tekstów artykułów, czesto umykaja mi jakies "ogonki'. Stad tez cenie sobie wszelka pomoc. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 22:49, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie, to akurat jest ok. Oficjalnie podawana przez USN glebokosc zanurzenia brzmi własnie "więcej niz 800 stóp". en:wiki rozwija cały swiat, wiec ja moge pisac w polskiej - tym bardziej ze w ogole polska literatura na temat zachodnich okretów podwodnych i nie tylko, jest slaba. Bylem 1,5 tyg temu w Polsce, i w kiosku na Okeciu rzucila mi sie w oczy okladka ostatniego numeru Morza, Statki i Okrety, z tytulem artykulu o pierwszej generacji amerykanskich okretów balistycznych. Zaciekawiony tym, kupilem to , po czym omal nie spadlem w samolocie z fotela, gdy zobaczylem tekst w wiekszej czesci stanowiacy wyciag wprost z tego mojego artykułu Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne] na pl:wiki. Prawde mowiac zdenerwowalem sie, bo najmnijeszej nawet wzmianki, ze co najmniej polowa komercyjnego artykulu na ktorym ktos zarabia pieniadze pochodzi z wikipedi, a dwa - patrzylem na to z niejakim zażenowaniem, ze fachowe czasopismo opiera sie na wikipedii. ja to pisze dla przyjemnosci, ale w oparciu o rzetelne opracowania najbardziej cenionych na swiecie autorow, w tym analityków, a ktos kto pisze komercyjny tekst dla fachowego wydawnictwa, opiera sie na tak malo wiarygodnych zrodlach, jak wikipedia - ktora kazdy moze przeciez edytowac. Ja akurat mam swoje artykuly pod kontrolą, tzn., kontroluje zmiany dokonywane przez innych, ale przeciez autor artykulu w MSiO nie ma jakiejkolwiek pewnosci, na ile rzetelny jest to artykuł w formie i tresci ktora wyciaga z wiki. Poza tym na jakiejs popularnej polskiej hobbistycznej stronie widzialem artykul o Tridentach, w ktorych geneza tych okretow zostala niezle pomieszana, a juz o stanowiacym punkt wyjscia START-X nie bylo ani slowa. Takie rzeczy motywuja mnie do pisania w polskiej edycji wikipedii, choc akurat ten numer z tekstem w MSiO bez wskazania wikipedii jako źródła (ja przeciez poznaje swój własny tekst), moja motywacje podkopal. --Matrek (dyskusja) 10:09, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Pisze wikipedie od kilku lat, ale moze dzieki temu własnie nie oparłbym na niej pracy magisterskiej, czy jakiejkolwiek innej. Z drugiej strony, trudno sie dziwic ze autor tekstu w MSiO nie wskazał wiki jako źródła, bo kolegium redakcyjne pewno wysmiałoby go a'priori i nie wypłaciło wierszówki. A w koncu po co wydawac w sumie 150 dolarów na oryginale książki zeby napisać swoj artykuł, skoro mozna to samo mieć za darmo z wikipedii :) Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 11:14, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

PS. Teraz pracuje w brudnopisie nad typem Los Angeles i powoli zbliza sie ku końcowi, wiec zapraszam za kilka tygodni. --Matrek (dyskusja) 11:17, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam prosbę - mógłbys przejrzec artykul USS Nautilus (SSN-571) pod katem językowym i ewentualnie ocenic czy nadaje sie do wystawienia na DA. W koncu kiedys wyrzuce go pod glosowanie na AnM, ale dzis nie ma jeszcze odpowienio wysokiego poziomu merytorycznego. --Matrek (dyskusja) 15:26, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Jest taki Wikiprojekt:U-Boot, ktory sie tym zajmuje - ja jesli juz, to raczej sprawami stricte technicznymi, typu ubotowskiej powłoki Alberich, bo ona miala istotne znaczenie od pewnego momentu zimnej wojny, czy tez niemieckimi planami uderzen na Nowy Jork za pomoca u-botów. Jakis czas temu ten projekr tworzyl mnostwo artykułów o U-botach, jakies zupelnie niewiarygodne ilości na niemal przemyslową skale :) Teraz nie wiem jak to dziala, bo przestalem sledzic. --Matrek (dyskusja) 17:14, 28 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Dzieki - o co chodzi z tym PdA? --Matrek (dyskusja) 14:33, 29 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

...a jednak data się zmieniła...
Pozdrawiam – Mboro (dyskusja) 10:21, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Moglbys napidsac jak to 41 for Freedom oceniasz? To po prostu skopiowany moj wlasny fragment mojego tekstu z tego Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne. Nie chce mi sie pracowac na dalsza jego rozbudową, a zastanawiam sie do czego nadaje sie w tym stanie --Matrek (dyskusja) 22:45, 3 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Morskie systemy balistcyzne byly juz w glosowaniu na AnM, i mimo niemal samych świetnych opini, nie otrzymaly medalu, bo Polimerek (opiekun glosowan) stwierdzil ze artykul w takiej formie (tj. laczacy w jednym artykule systemy amerykanskie i radzieckie) jest nieencyklopedyczny. Próbowalem go podzielic na dwa odrebne, ale stwierdzilem ze nie chce mi sie. Panda oczywiscie nic nie pomoze, bo tylko ja sam - jak sadze - jestem w stanie dobrze go podzielic, gdyz wymagaloby pewnych uzupelnienie z jednej strony, z drugiej zas iles informacji (czy nawet sekcji) musialoby wyleciec. --Matrek (dyskusja) 13:54, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie bardzo da sie tak uogolnic, bo to po pierwsze nie jest artykul techniczny lecz historyczny - a artykul pod tyutulem "morskie system, balistyczne" musialnby zawierac sporą - co najmniej rowną objetosciowo czesc techniczną i technologiczną - po drugie zas, opisuje wylacznie historie amerykanskich i radzieckich programow balistycznych, nie zas chinskich, itd. --Matrek (dyskusja) 14:27, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Tu nie chodzi o "niuanse techniczne" lecz o sam rodzaj artykułu. Gdyby mial miec tytuł "morskie systemy balistyczne" bylby artylkulem zupelnie innego rodzaju. Nie przekrojowym opisujacy rozwój tego rodzaju systemow w trakcie zimnej wojny, lecz artykulem rodzajowym, o konkretnym rodzaju broni - takim jak, powiedzmy Niszczyciel rakietowy. Ten ostatni oczywiscie nie zasluguje na medal, ale tyaki artykul jest artykulem teoretycznym, a nie historycznym, w ktorym opisana jest technbiczna i technologiczna strona danego rodzaju broni - i to glownie ta cześć stanowi punkt ciezkosci artykulu, czesc zas historyczna stanowi jedynie uzupelnienie pierwszej czesci. Jesli napiszesz artykul "Samochód", to nie mozesz skupic sie na historii rozwoju samochodu, lecz przede wszystkim na konstrukcji samochodu i zasadach jego dzialania. To nie sa tylko techniczne drobiazgi. Dlatego tez kiedys myslalem nawet o napisaniu poslkiego odpowiednika angielskiego artykulu en:ballistic missile submarine, doszedlem jednak do wniosku, ze to tak skomplikowany netamat, ze przy moich naprawde wielu zrodlach ksiazkowych o tego rodzaju systemach, nei jestem w stanie napsiac dobrego artykulu. DObrego, czyli takiego z ktorego bylbym zadowolony --Matrek (dyskusja) 23:01, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam wrazenie ze zainteresowała Cie tematyka :) Gdyby Ci się chciało poudzielac edycyjnie w niej, to zapraszam tutaj Wikiprojekt:Militaria/Program ulepszania artykułów okrętowych USSF --Matrek (dyskusja) 23:38, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

moglem, ale ja ciagle w tym angielskim na wikipedi, nawet ksiazki rosyjskie mam po angielsku, wiec tak z rozpedu... To strona w przestrzeni wikiprojektu, a nie w przestrzeni glownej, zna ja zaledwie pare osob, wiec ujdzie.--Matrek (dyskusja) 01:53, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dzięki za uwagę, nie wiedziałam czy mi wolno usunąć szablon ze względu na akcje "batuta" i te jakieś statystyki zaawansowanych redaktorów ;) Datę w takim razie uznaję za konieczną i uzasadnioną jeśli mogę tylko częściowo uźródłowić art.? --Sehn (dyskusja) 17:09, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Pozdrawiam! śmieszny dość ten "babel-k" w efekcie, ale jak twierdzisz, że się przyda... ;) --Sehn (dyskusja) 02:28, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Bo sprowadzil sprawe do absurdu. Pozamienial nie tylko "okręty typu Trident" na "okrety typu Ohio", lecz takze "okrety trident" na "okręty Ohio". --Matrek (dyskusja) 22:47, 6 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Miło mi, że akurat do mnie się z tym zwróciłeś, ale IMHO sprawa wymaga wiedzy z zakresu architektury i budownictwa, której ja nie posiadam. Specjalistą od takich rzeczy jest jeden z pozostałych administratorów, a dokładniej Shaqspeare. Wysłałem mu już maila z prośbą o zajęcie się sprawą i mam nadzieję, że wkrótce się do Ciebie odezwie. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:59, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zabierałeś głos w dyskusji. Zobacz teraz: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dąbrówka Mała. No i jak, co o tym sądzisz? Pozdrawiam! Lahcim^{nitup (?)} 21:30, 7 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przeczytaj proszę pierwszy akapit z hasła RAM. To co jest tam i dalej opisywane to nie jest pamięć o dostępie swobodnym, tzn. nie w całym znaczeniu tego zwrotu. royas (dyskusja) 15:19, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródła, więc "po 1." odpada. "Po 2." jak sam piszesz nie ma znaczenia. Co do "po 3" - wikipedia jest encyklopedią, nie słownikiem. Opisuje więc pewne hasła, zagadnienia, a nie wyjaśnia znaczenie nazw. To co jest w "pamięć o dostępie swobodnym" opisuje pierwotne ale ciągle aktualne pojęcie - jeden z typów pamięci ze względu na sposób dostępu do danych. To co jest w "RAM" hmm - z tego co ja rozumiem opisuje coś innego - co dokładnie trudno stwierdzić, bo nie ma tam jasnej definicji. To są pojęcie z dwóch różnych przestrzeni nazw. Nie za bardzo wiem jak i nie wiedzę sensu aby łączyć je w jeden artykuł. Z hasła p.o.d.swobodnym wynika, że głównym przeciwieństwem jest p.o.d.sekwencyjnym, z RAM wynika, że ROM. Jeśli potrafisz to wszystko pogodzić to połącz, ale zwykły redirect to za mało, nie przy tej zawartości RAM jaka teraz jest. Pozdrawiam royas (dyskusja) 21:22, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zaciekawił mnie fragment dostepie swobodnym odnosi sie do pamieci ram, w jakiej prosie piszą o pomięci o dostępie swobodnym? Pytam gdyż chętnie rozwinąłbym temat, ale brakuje mi trochę akceptowalnych na wikipedii materiałów. royas (dyskusja) 20:07, 9 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej :) Tak jest ok? Czy coś jeszcze zostało? Tematyka jest mi obca, więc wolę się upewnić, że dobrze zrozumiałam ;) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 11:30, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Zrobione. Jakby jeszcze coś, to śmiało wzywaj :) Pozdrowienia serdeczne. Magalia (dyskusja) 13:45, 12 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Moglbys przeczytac ten fragment i napisac mi co z niego wynika?

Równolegle z prowadzonym przez US Navy projektem CONFORM, Wiceadmirał Hyman Rickover rozwijał program reaktora
który widział jako podstawę siłowni następnej generacji, której podstawowym zadaniem było zapewnienie jednostkom
dużej prędkości. Nowy reaktor opierać miał się na konstrukcji wodno-ciśnieniowego reaktora D2G używanego do napędu
jednostek nawodnych, który zapewniał około 30.000 koni mechanicznych mocy na wał napędowy. Program rozwoju
tego reaktora doprowadził do powstania siłowni S6G, która miała być oceniona na podstawie testów przeprowadzonych
na powstałym w jednym egzemplarzu okrecie (nie będącym częścią żadnego typu - one-of-a-kind submarine)
USS "Los Angeles" (SSN-688) - podobnie jak inne nietypowe okręty które napędzane były nowymi siłowniami: "Nautilus" (SSN-571),
"Seawolf" (SSN-575), "Triton" (SSRN-586), "Tullibee" (SSN-597), "Narwhal" (SSN-671) i "Glenard P. Lipscomb" (SSN-685).

Pytam, bo chce wiedziec czy wystarczajaco jasno napisalem to co chcialem przekazac. Matrek (dyskusja) 15:53, 15 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Hm... główną informacją którą chciałem przemycic w tym fragmencie bylo to, że USS "Los Angeles" (SSN-688) miał poczatkowo byc okretem wybudowanym tylko w jednym egzemplarzu, a nie okretem wiodacym najliczniej pobudowanego typu atomowych okretow podwodnych na swiecie....--Matrek (dyskusja) 23:26, 15 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Coraz gorzej :) Przeczytaj wiec wraz z kontekstem: Okręty podwodne typu Los Angeles - CONFORM. Mowiąc prostym tekstem, USN rozwijała program okretow nowej generacji CONFORM, a Rickover prowadzil zupelnie nie zwiazanyz CONFORM program nowego reaktora, ktory mial byc testowany na zbudowanym w tym celu pojedynczym okrecie SSN-688. Rickover storpedowal jednak program COnform i przeforsowal rozpoczecie programu budowy wiekszej liczby jednostek 688, niz tylko jeden Los Angeles --Matrek (dyskusja) 00:13, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie no, mniejwiecej wlasnie tak, tylko ze nie moge / nie chce tak tego napisac w tekscie. Z opisu Normana Polamra wylania sie niemal cala intryga Rickovera, ktory wszelkimi sposobami zwalczal program Conform w celu przepchniecia programu 688 jako calegotypu, łacznie ze zniszczeniem calej oficjalnej dokumentacji procramu Conform. Az szkoda, bo Conform zapowiadal sie na ultranowoczesny okret, a USN zbudowala ostatecznie 688, ktory mial wielu krytyków w srodowisku oficerow podwodnych i nie byl wcale tak doskonaly, jak to wynika z filmow i ksiazek beletrystycznych. --Matrek (dyskusja) 13:12, 16 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Wstawilem z brudnopisu do przestrzeni głównej podstawowy zrąb artykulu Okręty podwodne typu Los Angeles do dalszej pracy. Jesli Cie to interesuje. --Matrek (dyskusja) 14:17, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Żadna czesc tego artykulu nie jest skoncozna. Ani geneza, ani - tym bardziej czesc techniczna. Wstawilem taka nie skoncozna wersje, aby cos juz bylo bardziej rozbudowanego. A czas... nie to nie szybko. Kazdy taki artykul zajmuje mi pare miesiecy pracy nad wersja w brudnopisie, a pozniej jeszcze kilka tygodni nad wersja w przestrzeni glownej. Fakt, niemeicka jest slabsza. Nie znam co prawda tego jezyka, ale nawet na oko jest znacznie ubozsza. --Matrek (dyskusja) 15:40, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

P.S. Duzo pracy, a reszta to tylko kwestia posiadania źródeł. Ten artykul nie jest jeszcze gotowy do wystawienia na AnM --Matrek (dyskusja) 15:42, 21 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Wymieniony użytkownik napisał jeszcze jedno nieencyklopedyczne hasło Ulica Pryncypalna (ale to by jeszcze uszło, skoro jest nowy), a po jego skasowaniu założył jeszcze raz stronę pod tym samym tytułem, wklejając nań kilkadziesiąt razy małpy wy jedne mi usuneliście storne!!!. Jak dla mnie nic z niego nie będzie. Loraine (dyskusja) 02:48, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Również w sprawie Daltona

Tak jak napisał Belfer00, w przypadku teorii daltona trudno w zasadzie mówić o modelu atomu, jest to raczej teoria budowy materii, więc moje edycje miały charakter merytoryczny, a nie naprawę przekierowań. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:00, 1 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Zblizam sie juz do konca z Los Angeles - chcialbym ostatecznie skonczyc ten artykul w tym tygodniu i miec go z głowy. Po czym do AnM. Moglbys sprawdzic go jezykowo? Z mojej strony jeszcze tylko troche uzupelnien merytorycznych. --Matrek (dyskusja) 16:52, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Mam w brudnopisie napisane nieco z półtora roku temu o Virginiach, ale nie wiem czy wroce do tego - raczej nie. Moze doprowadze je na chybcika do DA, a jakis tam napisze ze swojej kilejki ktora chyba juz znasz. Moze Skipack z DA na AnM, moze Trhesher, a moze w ogole zmienie tematyke i wezme sie dla odmiany z balistyczne waszyngtony, lub którys z pocvisków SLBM. Juz jednak wolniej, bo musze wrocic do pisania swojego doktoratu. --Matrek (dyskusja) 20:32, 2 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Jak moze zauwazyles, wstawilem LA do AnM. Dlaczego pytales czym zamierzam sie zajac w dalszej kolejnosci? jakaś ukryta myśl? :) Jakies sugestie? Sam przed chwilą zastanawiałem sie co nastepne, i szczerze mowiac nie wiem. Dobrze byloby zając sie i skonczyc Virginie, ale boje sie tego artykułu, bo to bardzo wspolczesny dopiero co wprowadzany typ, stad trudno o rzetelne materialy. Aby w szablonie dobrze wygladało (bo tak ładnie wygladaly by odznaczenia pod rząd ;-)), mógłbym zając sie Sturgeonami, ale cos nie mam do nich zapału chwilowo. Mógłbym zając się amerykanskimi pociskami balistycznymi SLBM, po medalu dla Trident D-5 - i nawet miałbym ochote, aby przestac na jakiś czas myśłec o wypornosciach i reaktorach, ale to spowoduje zostawienie okretów które są trzonem mojego projektu ugorem na długie miesiace. Tak że sam nie wiem czym sie zająć. --Matrek (dyskusja) 15:45, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie wyciagaj zbyt pochopnych wniosków. Tak naprawde artykuł o Los Angeles zaczalem w brudnopisie juz pewno z rok temu, ale straciłem serce do niego, pozniej popisalem troche o Virginiach, az w koncu wzialem sie za Ohio - tamte zas lezaly ugorem w brudnopisie. Ohio zajal mi kilka miesiecy, po czym po prostu wrocilem do zaczetego wczesniej Los Angeles, dla psychicznego odpoczynku jedynie na szybko na pisalem Threshery do poziomu DA w miedzyczasie. "Na szybko", czyli zajelo mi to mniej wiecej tydzien. Dzisiaj zaczalem pisac w brudnopisie art. o Tajfunach, aby zastapic nim ten: Okręty podwodne projektu 941. Na razie mysle ze na DA, a co z tego wyjdzie w praniu, to zobacze. Mam tylko cztery źródła ksiazkowe do tego artykułu, internet na ten akurat temat jest mało wiarygodny, a nie wiem czy glosowanie na AnM zaakceptowaloby jedynie 4 pozycje w bibliografi (taki urok tych glosowan). Postanowiłem napisac art o tajfunach, dla odpoczynku od amerykanskich okretów. --Matrek (dyskusja) 23:54, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:nowe art.

Hej. No wiesz, nie powiem, żebym to wszystko napisał w ciągu 30 minut ;) Wszystkie te hasła napisałem wczoraj, a wrzuciłem po północy, żeby się liczyły do DNA Ka ga (dyskusja) 07:00, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Warto też wrzucić DNA do infoboxu z aktualnymi akcjami/głosowaniami (pojawia się np. gdy klikniesz na obserwowane). Niestety nie wiem jak to zrobić samemu. Bluszczokrzew (dyskusja) 11:57, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Pewnie po prostu nie zwróciłeś uwagi, bo DNA zawsze tam wisiało. Dam znać jakiemuś adminowi. Pozdrawiam. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:51, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
  • Niestety nie wiem. Dałem zna Wiktorynowi i widzę, że już wisi :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 12:58, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]
    • To szablon {{Ogłoszenia lokalne}}. Rzeczywiście trzeba tu być adminem. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:00, 3 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam. Chciałem zapytać dlaczego te artykuły, które ostatnio wprowadzałem nie są zapisane jako "pewniki"? Są podane źródła itd. Pozdrawiam

Witam. Chciałem zapytać dlaczego te artykuły, które ostatnio wprowadzałem nie są zapisane jako "pewniki"? Są podane źródła itd. Pozdrawiam Silesiaer (dyskusja) 14:09, 3 mar 2010 (CET) Silesiaer[odpowiedz]

Odp:26 tłumaczenie

dziękuję za zaproszenie, postaram się w wolnej chwili pomóc. Pozdrawiam! Filip em 13:50, 4 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Hejkum. Zacząłem robić podsumowanie - od razu w biuletynie. Zerkniesz, poprawisz, dopiszesz coś? :) Przykuta (dyskusja) 21:19, 12 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, byłbym ci bardzo wdzięczny za przejrzenie niektórych z moich artykułów dotyczących singli Spice Girls: Stop, Spice Up Your Life, Who Do You Think You Are i również edytowanych przeze mnie: Wannabe i Viva Forever. Z góry serdecznie dziękuję. Pozdrawiam: Lorcan

Dziękuję:) A co do źródeł- wszytko było sprawdzane na anglojęzycznej Wikipedii, więc w wolnej chwili postaram się uzupełnić źródła:) Lorcan

Stworzony przez Ciebie artykuł Lista wynalazców zabitych przez ich własne wynalazki został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 22:05, 5 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ups... pomyliło mi się. Wybacz, nie miałam złych intencji :)--Nulaa (dyskusja) 13:11, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam taką nadzieję, że Resovia zdobędzie brąz :) Jestem ich wielką fanką, od wielu lat. Myślę, że w 3 meczu Zaksa za szybko uwierzyła w zwycięstwo i trochę odpuścili, a Sovia to wykorzystała. Pozdrawiam :) --Nulaa (dyskusja) 21:25, 12 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, wzmocnienia Zaksa wprowadza spore. Wszystko zweryfikuje boisko, różne rzeczy dzieją się tym sporcie ;)--Nulaa (dyskusja) 16:43, 14 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Coś Ci przeszkadza w tym artykule. Jest standarowy - przyjmij to do wiadomości. --83.10.24.76 (dyskusja) 15:49, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego niszczysz to hasło? Przywracasz ohydną tabelkę, wycinasz flagi, zdejmujesz kolory - to wszystko to standard na Wiki ale Ty chyba o tym nawet nie wiesz... --83.10.24.76 (dyskusja) 16:03, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ;) Hasło zabezpieczyłem na tydzień, sugeruję przedyskutowanie kwestii flag i kolorów na stronie dyskusji hasła, przed dyskusją prosiłbym o nie cofanie zmian umieszczonych w haśle. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:17, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

No ja rzecz jasna fanem kolorków nie jestem ;) Można się ewentualne zastanawiać czy zostawić flagi przy Polakach ze sztabu, ale te złote kolory to są absolutnie zbędne. Tak czy inaczej przy wojnie edycyjnej należy przede wszystkim wymieniać poglądy ;) Nedops (dyskusja) 16:43, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem do ArturM, widzę, że coś tam teraz poprawia, jakby coś to daj znać, bo faktycznie okres transferowy niesie ze sobą dużą ilość niepotwierdzonych newsów, więc pewnie coś trzeba będzie zabezpieczyć. Pzdr, Nedops (dyskusja) 16:55, 24 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczyłem tylko na 24h, bo jakieś znowu wielkie wojny edycyjne się tam nie toczą ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 21:18, 25 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szablony znaczeni przyspieszają edycję artykułów. Tabela wyników autoamtycznie generuje kolory, tabela ligowa automatycznie liczy punkty, wszystkie kolumny setów, ratio małych punktów. W przypadku Ligi Światowej można rozróżnić wynik za 3 pkt (3:0 i 3:1), od wyników za 2 i 1 pkt. Kod wydaje się nawet mniej skomplikowany niż w przypadku normalnych tabel, a w przypadku niezrozuminia będzie niedługo cała dokumentacja. Co do braku opisu zmian - postaram się to zmienić. ArturM dyskusja 14:28, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ta edycja nie miała sensu, usunięcie dolinkowania nie pozwoliłoby na dodawanie tzw. linku głównego. ArturM dyskusja 18:55, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czy o to chodziło ? ~malarz pl ^PISZ 22:05, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Trochę zmieniłem. Generalnie tabelka zawsze jest prostokątna, ale nie zawsze trzeba wyświetlić wszystkie komórki :-). Klasa wikitable chyba wymusza wyświetlenie wszystkiego, więc trzeba samemu dokładnie zdefiniować tabelę. ~malarz pl ^PISZ 22:26, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odp:19 Armin

witaj, jestem tego samego zdania co DingirXul. Wybiórcza lista koncertów jest POVowa, bo opiera się na założeniu że koncerty dane w Polsce miałyby być ważniejsze niż inne. Uważam że w innych hasłach również nie powinno być takich list i sekcji. Pozdrawiam! Filip em 17:07, 25 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

moim zdaniem tak, poza hasłem w Smoleńsku. O ile zjawisko/temat hasła nie dotyczy w szczególnym stopniu Polski (jak w przypadku hasła o katastrofie w Smoleńsku), nie ma moim zdaniem uzasadnienia wyodrębnianie tego typu sekcji w hasłach. Fakt że NPOV to jedna z częściej naruszanych, w tym przez doświadczonych wikipedystów, zasad wikipedii. Pozdrawiam Filip em 16:38, 30 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przywrócone przez ciebie informacje nie dość, że zawierają mnóstwo błędów stylistycznych ("Od czasu wypuszczenia gry znaleziono dziesiątki błędów, zaczynając od krytycznych wyjść do systemu, po mniejszych uchybienia obniżające grywalność", "(...) produktu, który zostaje polepszany, gdy już jest na rynku", "w przeciwieństwie do poprzednich części gry, które ominęły kwestie rozbitków (...)" – nic z tego nie rozumiem), to nie są poparte prawdziwymi przypisami (jeden link do strony fanowskiej cyklu). FJ_1 @%^! 13:05, 7 sie 2010 (CEST) PS. Za brak POV uważasz "znaleziono dziesiątki błędów" i to bez przypisu? FJ_1 @%^! 13:06, 7 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Twój argument jest bez pokrycia. Jedną, powtarzam: JEDNĄ recenzję z serwisu o grach z łodziami podwodnymi (znaczy się, tylko specjalizowanego) uważasz za w pełni weryfikowalne i wystarczające źródło? Ten jeden przypis nie jest święty, a na pewno nie wystarczy do rzetelnego opisania gry. Co więcej, przy braku pójścia w drugą stronę - stwierdzenia oprócz wad gry także o jej zaletach (+ źródła) - właśnie to zdanie: "Od czasu wypuszczenia gry znaleziono liczne błędy, począwszy od krytycznych wyjść do systemu po mniejsze uchybienia obniżające grywalność." - kwalifikuje się na POV, bo ani niczego nie tłumaczy (jakie "mniejsze uchybienia"?), ani nie jest zgodne z zasadami neutralnego punktu widzenia (kto znalazł?), a co gorsza, manipuluje czytelnikiem, bo ten może stwierdzić, że gra jest tylko i wyłącznie kiepska! Gdzie dodatkowe przypisy?! A informacja o patchu skąd się wzięła?! Może to całkowity wymysł autora?

Od razu wyjaśniam: nie grałem w żadną grę z serii Silent Hunter i nie usuwam "według swego uznania" tego, co byłoby dla mnie rzekomo niewygodne. I nie życzę sobie podobnych aluzji. Ja tylko redaguję artykuły o grach związanych z II wojną światową i uważam, że dopóki ktoś naprawdę nie zajmie się tym artem, lepiej dla weryfikowalności pozostawić go w formie zalążka. Zaś za stanowczą wypowiedź przepraszam. FJ_1 @%^! 12:45, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Przywróciłeś nieweryfikowalne informacje. Po co? FJ_1 @%^! 13:01, 11 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Grono wikipedystów dziękuje za twój wkład w akcję w ubiegłym roku. W tym roku planujemy wznowić akcję i chcielibyśmy poprosić o wsparcie projektu. Marekos (dyskusja) 15:02, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Tytuł brzmi "Jennifer Hudson (album)". Mógłbyś akceptować? Dziękuję z góry, jakby coś tam źle było to potem poprawię. Jeśli możesz to jednocześnie zmiany w artykule "Jennifer Hudson".

Mam pytanie czy ty zatwierdziłeś stronę TKS Tychy http://pl.wikipedia.org/wiki/TKS_Tychy ?

Jeśli tak to chciałabym spytać czemu w takim razie są problemy żeby zaakceptować stronę UKS PIK Katowice który też jest aktualnie w III Lidze.

Stworzony przez Ciebie artykuł Andreas Mihavecz został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:58, 1 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]