Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/Archiwum5

Dyskusje archiwalne:

• Archiwum 1 (27.05.06 - 30.09.07);
• Archiwum 2 (7.10.07 - 31.03.08);
• Archiwum 3 (1.04.08 - 26.07.08);
• Archiwum 4 (27.07.08 - 10.02.09).

---

Ad:Dyskusja wikipedysty:Roo72

"From the above terms, "to waltz Matilda" is to travel with a swag, that is, with all one's belongings on one's back wrapped in a blanket or cloth. The exact origins of the term "Matilda" are disputed; one fanciful derivation states that when swagmen met each other at their gatherings, there were rarely women to dance with. Nonetheless, they enjoyed a dance, and so they danced with their swags, which was given a woman's name. However, this appears to be influenced by the word "waltz", hence the introduction of dancing. It seems more likely that, as a swagman's only companion, the swag came to be personified as a woman. Another explanation is that the term also derives from German immigrants. German soldiers commonly referred to their greatcoats as "Matilda", supposedly because the coat kept them as warm as a woman would. Early German immigrants who "went on the waltz" would wrap their belongings in their coat, and took to calling it by the same name their soldiers had used." - przetłumaczenie "Waltzing Matilda" jako na "pójść w tany" ma mniej więcej taki sens jak tłumaczenie "give somebody lift home" jako "dać komuś windę do domu" - http://www.nla.gov.au/epubs/waltzingmatilda/3-Meanings.html Nie wiem co jeszcze jest na WikiŻródłach ale mam nadzieję, że jest lepszej jakości. roo72 (dyskusja) 13:01, 12 lut 2009 (CET)

---

Ciekaw jestem, czy posiadacie jakieś merytoryczne kwalifikacje potrzebne do oceniania tłumaczeń tekstu poetyckiego. Jeśli nie, to zachęcam do przestudiowania literatury - choćby wypowiedzi jednej z najlepszych tłumaczek w Polsce, Zofii Chądzyńskiej (kilku obszernych wywiadów udzieliła w związku z "Grą w klasy" Cortázara). Poczytajcie też sobie tłumaczenia Miłosza albo Barańczaka.

Co do tekstu Electrona - wg mnie całkiem nieźle sobie poradził. Refren jest w tej piosence najbardziej kontrowersyjny, więc póki co ograniczam krytykę do refrenu. Zachowując oryginalne słowo "Matylda" tłumacz odwołuje się do erudycji czytelnika, wymaga bowiem znajomości znaczenia skądinąd. Tym samym oddaje zagadkowość językową tego zwrotu w języku angielskim (!), bo znakomita większość osób biegle posługujących się tym językiem nie ma pojęcia o co chodzi, dotyczy to także samych Australicjczyków (w nieproporcjonalnie dużym stopniu, jak na piosenkę która o mały włos nie została hymnem). Waltzing Matilda już dla Australijczyków jest tekstem "z kluczem". Przecież Banjo Paterson napisał ją pod wpływem fascynacji gwarą, której nie rozumiał / był na etapie poznawania. Celowo stworzył utwór enigmatyczny dla sobie współczesnych. Gdyby nie popularność piosenki, jej tekst byłby tak samo enigmatyczny obecnie (to, że Australijczycy coś już tam wiedzą o znaczeniach wynika z tego, że uczą się o tej piosence w szkole). Porównajcie to sobie z ludowymi pieśniami polskimi z XIX wieku, których teksty mogą być obecnie kompletnie niezrozumiałe dla Polaków. Albo z naszym hymnem. Gdyby nie wiedza z lekcji polskiego i historii, czy wiedzielibyście co znaczą słowa "za twoim przewodem złączym się z narodem"? Ani chybi chodzi o rozwój nowoczesnej telekomunikacji, światłowody jakoweś!

Electron przytłumaczył tekst z kluczem na tekst z kluczem. Co więcej, zawarł w pierwszym refrenie intrygujące słowa: "Hej pójdźmy razem z Matyldą przez świat". Komuś, kto pierwszy raz czyta tekst tłumaczenia, i jeszcze nie wie o co chodzi z tą Matyldą, powinno coś w tym miejscu zaświtać - czyż nie? Poza tym tekst "iść w tany" wspaniale przenosi metaforyczną niejednoznaczność z angielskiego na polski. "Pójść w tany" - w odróżnieniu od "tańczyć" jest frazeologicznie czytelnym nawiązaniem do "podróży totalnej". Electron nie tylko mądrze przetłumaczył tekst, ale wręcz zachował grę słów - co w pospolitych tłumaczeniach jest rzadkością. Tekst Roo72 o "daniu komuś windy do domu" ma się do tego tłumaczenia tak, jak liczenie na palcach do teorii liczb. Zajmując się na wikipedii dziedzinami, w których - delikatnie mówiąc - nie jesteście ekspertami, powinniście wypowiadać się w sposób nieco bardziej stonowany. O ile mogę się zgodzić na niewłaściwość umieszczania tłumaczeń wprost na wikipedii (jako OR), o tyle ściganie Electrona na wikiźródłach zakrawa na ... dobra, nieważne, szkoda słów... Tescobar/^dyskusja 15:52, 12 lut 2009 (CET)

Proszę o włączenie zegara, akceptacje i parę słów od siebie. Habilitacja habilitacją, ja jednak nie widze spadku aktywnosci. Dla dobra całego prjektu - prosze wiec o zgodę na kandydowanie. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:16, 14 lut 2009 (CET)

Ha, a już chciałem zagłosować. Tylko tak jakoś łyso, bez potwierdzenia, że kandydujesz. Tescobar/^dyskusja 20:25, 14 lut 2009 (CET)

OK. Nie ucieknie :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 12:55, 15 lut 2009 (CET)

Dzięki za przypomnienie, faktycznie mi wyszło z głowy... :-) --Zureks (dyskusja) 21:33, 16 lut 2009 (CET)

Proszę o interwencję - w haśle Gazeta Wyborcza wisiała sobie od kilku lat informacja dotycząca zwolnień grupowych w latach 2003-2004 nie budząc niczych kontrowersji. Przy okazji aktualizacji hasła (np. nakład) zostały tam dodane dwie daty i dwa linki[1] i nagle stała się ona dla Roo72 "wojenką polityczną" i powodem do rozpoczęcia wojny edycyjnej oraz ataków osobistych[2]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:30, 18 lut 2009 (CET)

Witaj! Jeżeli będziesz miał chwilkę czasu, to proszę zerknij na hasło ORAC. Szczególnie chodzi mi o właściwe polskie nazewnictwo odnośnie wolnych rodników tlenu/tlenkowych/tlenowych/nadtlenkowych??? Nie mam współczesnej literatury w tym zakresie, a strony popularnonaukowe, internetowe stosują wszystkie trzy możliwości. Na studiach chyba mówiono o wolnych rodnikach tlenu ( a nie tlenkowych) O*, ale O2* też chyba są:-))) Niestety starość nie radość i już nie pamiętam, ale ... młodość nie trwa wiecznie. Pozdr. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:54, 18 lut 2009 (CET)

Errare humanum est. Masz rację, aczkolwiek skoro doszliśmy już na tym PUA do wniosku, że wulgarne słowo można pisać na 2 sposoby, to w czym "hasło" gorsze? Mpn (dyskusja) 22:55, 20 lut 2009 (CET)

hej,

Przepraszam za męczące pytania na Twoim PUA, co mogło być przez Ciebie zinterpretowane jako czepialstwo. Mówiąc szczerze, to niejedno już na pl.wiki widziałem (vide np. spór o definicję w haśle Silnik cieplny - w szczególności proponuję zajrzeć na koniec dyskusji do tego hasła) i mam nadzieję, że nigdy nie przytrafią Ci się takie sytuacje, jak te opisane w silniku cieplnym lub moich pytaniach. Serdecznie Ci tego życzę i pozdrawiam, Lolek01 00:43, 21 lut 2009 (CET)

Witam,

Prosze o wyjasnienie

1. na jakiej podstawie uznales mnie za poczatkujacego wikipedyste??? (mam kilka tysiecy edycji w wikislownikach i wikipediach w kilkunastu jezykach) 2. na jakiej podstawie stwierdzasz, ze "brak wzwodu" jest pojeciem nieencyklopedycznym... niestety moje wyksztalcenie nie pozwala mi na wieksze uencyklopedycznienie tego pojecia... moze powinieniem zamienic je na "miekki siusiak"... byloby bardziej encyklopedycznie? 3. na jakiej podstwie uznales moja edycje za zart? 4. jakim prawem usuwasz czyjas edycje, bez zadnych podstaw... rozumiem, gdybys cos zmienil/poprawil/dodal od siebie... co to za porzadki??? 5. przywracam swoja edycje... jesli nadal Ci sie cos nie podoba... to POPRAW na wersje "encyklopedyczna", a nie usuwaj!!!

pozdrawiam i licze na to, ze podobne wpadki juz Ci sie zdarzac nie beda..

--Phoenix84 (dyskusja) 04:53, 21 lut 2009 (CET)

OK... Przyjmuje wyjasnienie... ;) Moim zamilowaniem sa jezyki i etymologie... stad sie czesciej udzielam na wikislownikach... na wikipediach poprawiam... literowki... to akurat byl wyjatek, ze cos dopisalem... ale moja dziewczyna jest farmaceutka... i po prostu jakos mi sie obilo o uszy, ze brak wzwodu jest spowodowany brakiem cynku... wiec widzac ten brak, dodalem go... jako zrodlo mam podac "swoja dziewczyne"? :) zeby bylo smeiszniej... w artykule cynk jest zdanie dokladnie takie: Cynk działa leczniczo na wrzody żołądka, uporczywe żylaki, reumatyzm, owrzodzenia, trądzik, choroby skórne, brak wzwodu. czyli jest tam dokladnie to okreslenie, ktorego ja uzylem... ;) nie wiem jakie podac zrodlo... mozna chociazby wikipedie... ;)... A tresc mojej poprzedniej wypowiedzi nie jest niczym innym, jak tylko odpowiedzia atakiem na atak... ;) a co do mojej wiezy... nic ni poradze na to, ze kasuje sie szablony dzialajace w przeslosci... nie mam czasu poprawiac tego co chwile na kazdej wiki... stad link do profilu w wikislowniku... ;)

pozdrawiam

--Phoenix84 (dyskusja) 21:25, 21 lut 2009 (CET)

To moze inaczej... Diewczyna potwierdzila, ze brak wzwodu leczy sie na 2 sposoby... psychologicznie lub cynkiem... nikomu z nas sie nie chce udowadniac czy tak jest czy nie... na pewno lekarze przepisuja cynk... a czym oni sie przy tym kieruja to mnie w sumie "wali"... Ona tylko wydaje te leki (A ze jest mgr farmacji to dla Niej to jest sprawa "oczywista" i nie trzeba tego nikomu udowadniac)... ;) i nie chce mi sie szukac tego w zadnej pozycji uznawanej oficjalnie za prawdomowna... ja pomoglem ile moglem uzupelniajac co wiedzialem, jak ogol wikipedystow woli szukac takich informacji w literaturze specjalistycznej niz w wikipedii to ich sprawa... w takim razie usun ten wpis... skoro uwazasz ze niewiedza jest lepsza od wiedzy niepotwierdzonej przez cos tam... dla mnie leczenie cynkiem braku wzwodu jest jednoznacznym dowodem na to, ze jego brak go powoduje... ale jesli reszta ma inne zdanie to sie klocil nie bede... ;) a szczerze... zebym wiedzial ile sie bede musial "nawypisywac" w zwiazku z tym wzwodem, to bym to pewnie olal... ;) ale trzeba tez sobie postawic pytanie... czy nie zartracamy idei wolnej wiedzy... ze skoro cos wiem to chce sie tym podzielic innymi... a tu nagle tyle problemow...

pozdrawiam

--Phoenix84 (dyskusja) 22:32, 21 lut 2009 (CET)

Tak, tylko ze EPS to juz jest format wektorowy, wiec wystarczy przekonwertowac taki plik ns SVG. A PNG trzeba przerysowac. Znaczy PNG tez mozna automatycznie konwertowac, ale wtedy jest brzydki kod i nie powinno sie tego robic (wlasnie dlatego je przerysowujemy). A EPS to juz wektor, tylko treba go zapisac za pomoca np Adobe Illustrator jako SVG. Czyli de facto zmienic tylko rozszerzenie (acz to nie jest tak trywialne oczywiscie). Bawilem sie tak. Tylko afair cos tam tym wektorom trzeba pomoc nieco, ale ogolnie jest ok. Masur juhu? 19:27, 21 lut 2009 (CET)

Jeśli potrafisz to popraw grafikę bo wydaję mi się przydatna w artykule nukleotydy - jeśli nie to służę pomocą, powiedz tylko co za błędy merytoryczne widzisz.
Pozdrawiam Michał Komorniczak (dyskusja) 01:05, 22 lut 2009 (CET)

Witam. Nie ma takiej możliwości, ponieważ lista redaktorów się stale powiększa i będzie za duża, żeby ją pobierać. Beau (dyskusja) 13:40, 22 lut 2009 (CET)

[3] było tam (02:02, 23 lut 2009) do Ciebie pytanie i dobre życzenia . Pozdrowienia 71.201.243.135 (dyskusja) 13:21, 23 lut 2009 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za odpowiedź. Rozumiem niepodważalność takich źródeł jak PWN, ale ciekawa jestem skąd przywędrowało to słowo do języka polskiego. Chciałam umieścić inne hasła dotyczące herbat, które uwielbiam, ale może wstrzymam się skoro tyle z tym problemów. Pozdrawiam! --Galatea (dyskusja) 20:26, 23 lut 2009 (CET)

Drogi Administratorze vel Cieciu ;).

Pamiętaj, że niektóre z Twoich zabawek mogą być niebezpieczne, a ich niewłaściwe użycie może zagrozić projektowi, który tak bardzo polubiłeś - Wikipedii.

Proszę przeczytaj uważnie poniższe artykuły (nawet jeśli już kiedyś to robiłeś, to może warto je sobie odświeżyć). Są to szczególnie istotne zalecenia, które powinieneś przestrzegać w swojej pracy.

• Wikipedia:Narzędzia administracji - ogólne omówienie dostępnych narzędzi i zasad ich użycia;
• Wikipedia:Rewert - opisane kiedy powinno się stosować i w jaki sposób (w sensie ludzkim przede wszystkim);
• Wikipedia:Wandalizm - definiuje to pojęcie i ustala co powinni robić administratorzy, gdy na niego natrafią;
• Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania - precyzuje jakie artykuły można kasować od ręki;
• Wikipedia:Zalecenia dotyczące blokowania użytkowników i Wikipedia:Polityka banowania - omawia kiedy blokować lub banować użytkowników;
• Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - opisuje jak postępować z takimi artykułami.

Pamiętaj - staraj się zachować spokój i zwróć uwagę, że czasem lepiej jest coś przedyskutować niż niepotrzebnie walczyć. Dlaczego? Bo siła Wikipedii leży w ilości osób redagujących hasła (stąd główne zalecenie śmiałego edytowania stron), a wojna często niesie za sobą ofiary.

Zwróć też uwagę, że rewertowanie z podaniem powodu cofnięcia zmian wcale nie musi być czasochłonne - wystarczy zainstalować sobie popupsa lub skorzystać z opcji "anuluj zmiany".

W razie problemów ze znalezieniem czegoś związanego z administracją, zerknij na stronię Wikipedia:Administracja lub napisz na listę dyskusyjną administratorów (pamiętaj o regulaminie).

Dopisz się też na stronie Wikipedia:Administratorzy. awersowy # 23:49, 24 lut 2009 (CET)

Przyłączam się do gratulacji... tym bardziej, że udało Ci się przełamać trend, w którym administratorami zostawali jedynie kandydaci o nickach zaczynających się na literki "Lo" :-) (PS: Tylko uważaj, żeby nie uderzyć się miotłą w oko, z doświadczenia wiem, że na początku jest o to łatwo :-) ) Lolek01 23:56, 24 lut 2009 (CET)

Również serdecznie gratuluję. Elfhelm (dyskusja) 23:57, 24 lut 2009 (CET)

Witamy chlebem i NaCl w gronie administratorów:D Pozdrawiam Karol007dyskusja 23:59, 24 lut 2009 (CET)

Sól Karol rozpisał ładnie, ale wzoru chleba już nie, leniuszek... Gratuluję i witam wśród dzierżycieli miotły. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:55, 25 lut 2009 (CET)

Gratulacje! Co do soli i chleba, jako organik powinieneś bardziej się zainteresować chlebem. Co odpowiada za jego zapach? Jakieś fumarany? Na wikipedii nic o tym nie ma :-) Tescobar/^dyskusja 12:31, 25 lut 2009 (CET)

Gratulacje. Co do zwalania na mnie - zapomnij :). Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 16:03, 25 lut 2009 (CET)

Hej:) Zrobiłem dziś (wczoraj, bo północ minęła) ten szablon: {{Komórka elementarna sieci krystalicznej}}, dałem mu ogólną nazwę bo nie tylko w infoksie pierwiastków można go wykorzystać. Grafiki svg zaczerpnąłem z en:Crystal system, a dane z Układ krystalograficzny oraz z [4].

1. Gdy w artykule wpiszemy brak danych w postaci "bd" lub gdy parametr zostanie pusty to wyświetla się pytajnik (np. astat, ołów), a nazwy z szablonu zwracają odpowiednią grafikę. Można ewentualnie rozdzielić "bd" od pustego parametru w infoboksie, np. gdy "bd" to wyświetla "bd", a gdy nie podano parametru to wyświetla pytajnik.
2. Pozycję grafiki ustawiłem na razie dla trójskośnego, bo potem zauważyłem, że grafiki są w różnej skali rysowane i jest problem bo ustawienie rozmiaru wszystkich 14 grafik (bo pytajnik nie sprawia problemu) to strata czasu a efekt jest średni. Postanowiłem znów zrobić komplet grafik svg, w tej samej skali, ale na podstawie grafik z cytowanej powyżej strony internetowej, elegancko z osiami. Jak oceniasz ten pomysł?

PS1. Rozmiary atomów mam już zrobione, tylko muszę ustawić wszystkie elementy i pociąć na osobne pliki, przy czym będę chyba robił dwie wersje plików: z pełną ilością danych i okrojoną na potrzeby infoboksu (zresztą jak zrobię to wtedy się zastanowimy, która wersja jest lepsza:)

PS2. W rysowaniu pomaga mi obecnie mało aktywny w projekcie brat Wikipedysta:Pallas, więc robota idzie podwójną parą:) Karol007dyskusja 00:14, 26 lut 2009 (CET)

PS3. Do wszystkich grafik zrobię też dymek systemowy, jak w układzie pierwiastków, żeby było wiadomo co to jest:) Karol007dyskusja 00:17, 26 lut 2009 (CET)

Odp:Odp:Infoboks dla pierwiastków ciąg dalszy:)

Grafiki są proste, zatem nie będzie dużo pracy nad nimi. Obecne grafiki dla układu tetragonalnego są znacznie wyższe od pozostałych, dlatego chcąc je tam zmieścić muszę pomniejszyć znacznie, co nie wygląda tak dobrze jak bym tego chciał, a pnieważ nie lubię pstrokacizny i prowizorki to zrobię to od razu tak jak trzeba. Oczywiście podlinkuję również grafiki do odpowiednich artykułów. Natomiast pytajnik faktycznie nie jest najszczęśliwszym wyborem, ale już wpadłem na pomysł jak to rozwiązać, w tle pytajnika umieszczę półprzezroczysty schemat układu, co będzie o niebo lepszym rozwiązaniem niż napis, który będzie maleńki a co za tym idzie nieczytelny. Pytanie teraz czy nie lepiej w tym momencie napisać zamiast pytajnika "bd"? Karol007dyskusja 11:53, 26 lut 2009 (CET)

Oczywiście komórki układu krystalograficznego:) PS. PS. Juz kończę opracowywać proporcje i szablony do tychże grafik, potem juz tylko z górki:) Karol007dyskusja 14:14, 26 lut 2009 (CET)

Michale,

Za niezbyt odpowiednie uważam wzmianki w artykule o nikłej wartości statystycznej niepoparte źródłami. Ja np. mógłbym zamieścić wpis o nikłej wartości statystycznej petycji. Wg National Science Foundation w Stanach jest 10,5 mln utytułowanych w naukach i inżynierii. Wg en:Robert L. Park "virtually every scientist in every field got it" (petycję). Nawet zakładając więc, że każde nazwisko na liście jest w porządku (a nie jest), to 31000/10,5mln = 0,295%, minimalnie więcej niż 0,2 proc. Nie wspominam o tym, ponieważ popełniałbym w ten sposób twórczość własną.

Krytyka tej petycji (nie amatorska) dotyczy nie tylko kwalifikacji ale również np. braku weryfikacji przez niezależne gremium, dublujące się nazwiska, podatności na oszustwa ("Dr. Geri Halliwell") a przede wszystkim losowa próbka 30 osób Scientific American prosząca o potwierdzenie tych słów.

Dla mnie idealnym rozwiązaniem byłoby obciąć te wyliczanki i przenieść je do głównego artykułu, zostawić tylko najważniejsze informacje. Analogicznie z krytyką, z tym, że trzeba uzupełnić brakujące informacje, które miałyby w nowej formie znaczenie większe niż blog. Co sądzisz?

Przy okazji, dołączam się do gratulacji z okazji otrzymania guzików. Choć za takie wandalizmy i hoaxy [5] [6] [7] [8] [9] minimum to powinno być z miejsca odebranie uprawnień. Admini na to nie reagują, stąd redaktor który czyni takie edycje kontynuuje tą działalność.--Adi (discuss) 01:21, 26 lut 2009 (CET)

Jeśli atakuje się Petycję Oregońską za rzekomy brak kompetencji jej sygnatariuszy to należy zadać sobie pytanie - kompetencji do czego? Petycja Oregońska składa się z dwóch akapitów:

• Pierwszy akapit mówi: "wzywam do odrzucenia protokołu z Kioto". Prawo do wyrażenia takiego apelu ma każdy, nie tylko klimatolog.
• Drugi akapit: "nie ma dowodów naukowych, że CO2 doprowadzi do katastrofy; są dowody, że większy poziom CO2 mieć skutki pozytywne". Istotnie, dowodów nie ma. Są mniej lub bardziej prawdopodobne przesłanki, zaś raport IPCC operuje wszędzie kwalifikatorem "more/less likely".

Petycja nie jest pracą naukową. Jest kilkuzdaniowym apelem politycznym, którego autorzy wybrali sobie jako kryterium bycia sygnatariuszem posiadanie minimum bachelora. Takich apeli jest dużo, apele "za" są wymienione na stronie Opinia naukowa o zmianie klimatu. Jak dotąd nikt nie kwestionował prawa ich autorów do wyrażania takich opinii, nawet jeśli nie są klimatologami.

Taki polityczny apel opublikowała np. Międzynarodowa Unia Nauk Geologicznych. Jego wymowa jest równie nienaukowa, co jest oczywiste bo jest to wyraz opinii sygnatariuszy. Za to jeśli zastosujemy do tego apelu kryterium z tego bloga to wypadnie jeszcze gorzej, bo tam pewnie 100% sygnatariuszy nie ma publikacji na temat klimatu.

Z punktu widzenia NPOV ważne jest, żeby podkreślić charakter tych petycji - nie naukowy tylko opiniotwórczy. Ewentualną krytykę można prowadzić w istniejącym przecież haśle Petycja Oregońska, chociaż jak napisałem w przypadku apelu politycznego mija się to z celem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:38, 26 lut 2009 (CET)

Czy możesz ocenić zasadność tej edycji[10] i jeśli uznasz za stosowne przywrócić ją? Jest ona podyktowana faktem, że obecny układ artykułu to groch z kapustą, który pozostał po przeklejaniu różnych sekcji z głównego hasła. Wydaje mi się, że jest on zgodny z sugestiami jakie padały w dyskusji artykułu. Dyskusji z Roo72 nie podejmuję się prowadzić, ponieważ jesteśmy obecnie w konflikcie. Paweł Krawczyk (dyskusja) 10:25, 26 lut 2009 (CET)

Odp:Ad:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Po rak kolejny odpowiadam, że wandalizmem jest każde świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii, w tym przypadku mamy do czynienia z typowym wandalizmem motywowanym światopoglądowo czy politycznie i edycjami mającymi na cel wypuklenia swojego punktu widzenia wbrew ogólnym zasadom NPOV. To jest naprawdę proste. Nie każdy wandal pisze "d*pa", niektórzy działając w majestacie tolerancji w ramach "zakładaj dobrą wolę" skutecznie psują zawartość merytoryczną Wikipedii. roo72 (dyskusja) 12:17, 26 lut 2009 (CET)

Przyznaje się tylko do pierwszego linku - to był sarkazm i bije się w pierś. Wynika z bezradności wobec tego co dzieje sie w tym temnacie. Pozostałe edycje to własnie prostowanie zafałszowanych treści a nie ich fałszowanie. W temacie glociepu istnieje wielkie przyzwolenie na wypisywanie każdej bzdury z bloga czy nikłej wartości publikacji lub uźródłowienie tez, których nie ma w tych źródłach (jak wykazałem w tych linkach) jeśli te informacje potwierdzają główną tezę, odmienne poglądy nie mają prawa bytu. Czy to jest normalne? --Jerzas (dyskusja) 14:26, 26 lut 2009 (CET)

Co rozumiesz przez recenzowany artykuł naukowy?--Jerzas (dyskusja) 22:33, 26 lut 2009 (CET)

Witam
Chciałbym prosić o pomoc w kwestii technicznej, lub ewentualnie o polecenie jakiegoś wikipedysty obeznanego ze sprawami technicznymi. Mianowicie na stronie Portal:Azja chciałbym przesunąć box Pomoc pod Kategorie. Próbowałem to zrobić, jednak wszystko zlewa się w jedną kolumnę. Pozdrawiam: V (dyskusja) 20:41, 26 lut 2009 (CET)

Dostalem informacje ze ten rysunek jest bledny ( w zakresie wartosciowosci azotu). Proszę o opinię. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 19:31, 4 mar 2009 (CET)

Dzieki. Poszukam w innych wiki jak naprawia. Vuvar1 Dyskusja 20:35, 4 mar 2009 (CET)

Jesli mozesz to luknij jeszcze na to. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 20:38, 4 mar 2009 (CET)

Czesc! Moja edycja nie byla usunieciem danych bibliograficznych z przypisow tylko poprawnym zastosowaniem szablonu. Informacje zostaly zaczerpniete z tej strony, wiec logiczne jest uzycie szablonu cytuj stronę. Pozdrawiam, Matek M (dyskusja) 21:28, 5 mar 2009 (CET)

Niestety to bylo 3 lata temu i nie pamietam już skad konkretnie byly te informacje :( Bardzo mozliwe, ze akurat przeczytalem jakis artykul w prasie, który dotyczył krzemu. Ale precyzyjne określenie źródła jest już niemożliwe :( Pozdrawiam Piotr Kuczyński (dyskusja) 22:59, 8 mar 2009 (CET)

Wiesz co, szybko zerknalem na google i sa rozne wzmianki na temat krzemu 1, 2, 3, ale nie wiem na ile one sa w pełni wiarygodne? Ty zdaje się jesteś chemikiem, więc przychylę się do Twojej opinii, ponieważ samemu nie jestem ekspertem :) Piotr Kuczyński (dyskusja) 13:25, 10 mar 2009 (CET)

z niszczeniem stron? Jeśli chodzi o efekt motyla 2 to naruszone są prawa autorskie filmweb - u. Michalu gumis (dyskusja) 21:58, 9 mar 2009 (CET)

ok sory mój błąd. Michalu gumis (dyskusja) 14:03, 10 mar 2009 (CET)

Chyba nic z niego nie będzie... Blokada mu nie zaszkodzi — EMeczKa dyskusja 13:25, 10 mar 2009 (CET)

Witaj! Po co wstawiłeś ten szablon botowi, który poprawia tylko interwiki, zaś to hasło utworzył ktoś zupełnie inny, w dodatku prawie 5 lat temu? Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 23:43, 10 mar 2009 (CET)

Gwiazda Wikipedii Za znaczący wkład w tworzenie Wikipedii

Pozdrowienia, Stan J. Klimas (dyskusja) 22:29, 11 mar 2009 (CET)

Witam serdecznie. Zastanawia mnie, czemu moja edycja została usunięta. Encyklopedia Popularna PWN, używa w definicji aktynowców wyraz "najcięższych".

Dzięki za wytłumaczenie...faktycznie informacje mogą być nieaktualne, ponieważ to encyklopedia z 1966 ;)--Julietpapa (dyskusja) 23:20, 11 mar 2009 (CET)

Witam! Niestety nie podzielam tej opinii, gdyż słownik ortograficzny i jęz. polskiego wydawnictwa PWN wskazuje na brak istnienia tego słowa. Jest to zatem błąd, wynikający z łatwiejszej wymowy; możliwe, że w przyszłości obie formy będą poprawne, jednak na chwilę obecną "weksylologia" jest poprawną formą. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 08:57, 16 mar 2009 (CET)

odnośnie źródeł które Ci podałem to nie sa prywatne opinie Jerzego Urbana tylko artykuły dziennikarza Mateusza Cieślaka które napisał po rozmowach min. z prezesem Towarzystwa Słowaków w Polsce w których są podawane konkretne fakty na temat mordów Kurasia wiec dziwi mnie dowolność w interpretacji że to nie jest wiarygodne źródło. Bo obowiązuje cos takiego jak rzetelność dziennikarska i ten czlowiek odpowiadal za to co pisze wiec skoro można cytować artykuły jednych dziennikarzy czemu nagle nie można cytować innych - przychodza tu wtedy jedynie na myśl bardzo brzydkie słowa jak cenzura i PRL.

Michał może jednak się wypowiesz w kwestii kto Ci dał prawo do oceny w imieniu wikipedii że dane pismo jest wiarygodne a inne nie , bo takie zasady i informacje powinny jasno sformulowane w wikipedii a moze sie myle bo dla mnie to co robisz to daleko idac dowolnosc ze uznajesz tyg powszechny za wiarygodny a tyg NIE za niewiarygodny - wiec moze wkrotce VIVA tak Gala nie ?

Cyt Twoje słowa : "zostałeś też już poinformowany, że pismo "Nie" nie jest uznawane za wiarygodne źródło informacji dla Wikipedii" wiec odnosnie tego cytatu moje pytanie brzmi ponownie gdzie to jest napisane i kto Ci dal prawo do takiej dowolnosci w interpretacji co jest wiarygodne a co nie ?

tak wiec z Twojej odpowiedzi wynika jednoznacznie ze tyg NIE nie moze byc uznawany za cyt: " Ogólnie, źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają" gdyz chyba zadna gazeta nie sprawdza tak mocno tego co pisze ze względu na wage informacji które podaje jak tyg. NIE w calej historii tego tyg zdarzyło sie dwa razy że udowodniono mu klamstwo tj. w sprawie Cwiakalskiego i lojalki Kaczynskiego . Dwa razy na tyle art. Reasumujac dalej twierdze że jest to zbyt duza dowolnosc i jest to niezgodne z zasadami wikipedii uznawanie przez Ciebie w imieniu calej spolecznosci wiki tego pisma za niewiarygodne.

Odnosnie kwestii formalnej to juz niestety bardzo mi przykro że osoba jak widać w profilu tak wyksztalcona szerzy taka demagogie ze cyt: "To, że ktoś czegoś nie kwestionuje, nie znaczy, że rzecz ta nie jest kwestionowana w ogóle " czyli jak daje odnosnik do art. ze cos nie jest kwestionowane czy powszechnie uznawane to go usuwasz zastepujesz tym ze jest kwestionowane ale potrzebne źrodlo ?? - jak tak mozna robic będąc od takiego czasu na wikipedii - dla mnie sama nasuwa sie analogia ze ktos napisze ze zelazo jest nieorganiczne i da link do art w focusie a Ty to usuniesz i napiszesz ze jest nieorganiczne z adnotacja potrzebne źrodlo bo to ze focus uwaza ze jest nieorganiczne to nie znaczy ze wszyscy tak uwazaja Airnesst (dyskusja) 08:47, 17 mar 2009 (CET)

Rownie watpliwa jest relacja Korkucia co Walacha ( Korkucia nawet bardziej ) a nie piszemy ze wiarygodnosc jego pozycji jest kwestionowana, wrecz przeciwnie do nich odnosza sie stwierdzenia w art. wiki wiec znowu brak jest zachowania rownosci tylko stosowana jest niedopuszczalna dowolnosc . Poza tym nie jestem dzieckiem zeby czuc sie pokrzywdzonym tylko uwazam ze lamiesz zasady wikipedii w tym hasle Airnesst (dyskusja) 10:19, 17 mar 2009 (CET)

Witaj, Wikipedysta:Airnesst zwrócił mi na IRCu uwagę na ten artykuł i wydaje mi się, że chyba lepiej będzie odsiać z niego zdania nieuźródłowione po prostu. Mamy tu chyba do czyniena z małą wojenką edycyjną tygodników i bardzo trudno o fakty - a cała zabawa rozgrywa się na poziomie dezawuowania źródeł (np. "Mógł sięgnąć do źródeł, ale posłużył się literaturą propagandową z czasów stalinizmu."[11] - Korkuć w "Tygodniku Powszechnym"). Pomijająć niezbyt udaną edycję z wstawieniem "m. in." jak rozumiem kontrowersyjne zdanie dotyczyło dezawuowania książki Wałacha - jednak bez podania konkretnych argumentów. Z braku tychże, trudno uznać zdanie "Autentyczności tej spuścizny opublikowanej przez Stanisława Wałacha w aneksie do książki „Był w Polsce taki czas...” (wyd. II, Kraków 1978) nie kwestionują nawet autorzy spod znaku IPN."[12] za fałszywe. Co do samego tygodnika, to może się komuś nie podobać styl, dobór tematów i postać redaktora naczelnego, ale jeżeli podane są fakty, to nie wiem dlaczego "Nie" nie miałoby być źródłem takim, jak inne, i należałoby odrzucać wszystko, co tam jest napisane a priori. Podsumowując, proponuję usunąć więkoszość nieuźródłowionych zdań z artykułu, podać linki do dyskusji między tygodnikami (artykuły Cieślaka z "Nie" i przeciwników z "Tygodnika Powszechnego") i w ten sposób podsumować dyskusję, przynajmniej do czasu, gdy ktoś czegoś konkretnego nie napisze.  « Saper // @dyskusja »  10:55, 17 mar 2009 (CET)

Nie maz zadnych problemow z umieszczniem negatywnych informacji o Kurasiu w jego artykulue ale musza byc z wiarygodnych zrodel. NIE nie jest wiarygodnym zrodlem i uwazaniem NIE za takie ustawial by bardzo niski poziom dla Polskiej wikipedi i bylby normalnie wstyd (tak samo jak uwazanie Enquirera czy jakiegos innego tabloidu bybly wstyd dla Angielskojezycznej wikipedi). Podobnie z propaganda komunistyczna tp. Machejka ktorej zaden historyk nie uwaza za prawdziwa (choc ktora nadal NIE i Trybuna dalej powtazaja). Z Walachem jest troche bardziej skomplikowane bo to tez propaganda ale mniej nahalna i mozlie ze ma w sobie troche prawdy (wyglada na to ze Walach oparl swoj tzw. "dziennik Kurasia" na aktach archiwum UB i byc moze na prawdziwym dzienniku ktory kiedys istniaj) - jest to prawda pomieszana z roznymi "dopisami". Pod koniec chcialbym zauwazyc, ze zazwyczaj jak jakas informacja - szczegolnie dotyczaca wspolczesnych wydarzen jest prawdziwa - to zazwyczaj istnieja rozne zrodla i wcale na zadnym NIE nie trzeba polegac. Tak powinno byc z informacjia, ze "Członkowie Światowego Związku Żołnierzy AK w Nowym Targu postanowili powołać Stowarzyszenie Pamięci im. 1 Pułku Strzelców Podhalańskich AK których „Ogień” prześladował[potrzebne źródło]. Zebrali więc wiele relacji i dokumentów świadczących o tym, że „Ogień” i jego ludzie dopuszczali się również zbrodni przeciwko ludzkości i zbrodni komunistycznych w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 1998 r. o Instytucie Pamięci Narodowej" a tu oprocz NIE nic nie ma.Radeksz (dyskusja) 20:19, 19 mar 2009 (CET)

teraz z innej beczki - prosze o przejrzenie wzorow hasel skopolamina i kokaina - ku mojemu zdziwieniu oba te zwiazki maja ten sam wzor chemiczny w wiki polskiej i angielskiej bedac zupelnie innymi zwiazkami ?????? jak to jest w ogole mozliwe ????Airnesst (dyskusja) 19:15, 19 mar 2009 (CET)

Wybacz, nie mam doświadczenia (a już szczególnie tak długiego jak Ty) w edycji artykułów - ot tak coś mnie dziś napadło, żeby przejrzeć interesujące mnie tematy. Aczkolwiek - staram się szybko uczyć i - zachowywałem taki styl, jaki był w edytowanym przeze mnie artykule - jeśli był dział "linki zewnętrzne" - korzystałem z niego, jeśli nie - dawałem tam, gdzie uważałem za najbardziej stosowne. Plus nie dyskutuję z rzeczami, w których zaiste nie mam racji - niemniej, jeśli chodzi o te kwestie wyjątków, o których pisałem - czuję, że trochę racji mogę mieć. Mogę poprawić te kwestie, w których robiłem zmiany, ale poniekąd trochę zacząłem się obawiać, że znów złamię jakieś zasady, o których nie doczytałem. Czy mogę zwracać się (choć pierwszych ileś razy) do Ciebie z pytaniami o treść/zawartość pożądanej przeze mnie edycji strony? Jeśli nie do Ciebie, to do którego z adminów polecasz (listę sobie znalazłem - jest kilku z "pomoc dla nowicjuszy", ale skoro już rozmawiamy...), i po trzecie - w jaki sposób to robić? Mailami? Na stronie dyskusji przy kolejnych artykułach?

Pozdrawiam

Zgodnie z radą - zarejestrowałem się. Inna sprawa, że nie będę miał czasu uczestniczyć w projektach. Ewentualnie - jakoś doraźnie, udzielam się bowiem w dwóch innych dużych projektach, nie związanych z wikipedią, a i jeszcze do tego pracuję, hehe. Cóż. Może jak mi się zdarzy kolejny mniej obłożony dzień, jak dziś...

Pozdrawiam

Super. Dziękuję. Do zobaczenia online. Gabriel Nowicki (dyskusja) 15:09, 20 mar 2009 (CET)Gabriel Nowicki

Ad:Opera (program)

Hejka, a cóż takiego niestosownego było w tej edycji? Pozdr, :) -- serdelll (dyskusja · edycje) 12:28, 20 mar 2009 (CET)

z tego co mi wiadomo, to przedmiotowa tablica jest na wiki niekompletna, a dodany szablon {{do poszerzenia}} zawierał link do jej pełnej i wiarygodnej wersji, którą można wykorysztać poszerzając/poprawiając/uzupełniając naszą wersję. Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 13:27, 20 mar 2009 (CET)

szablon stanowił ściągawkę ze źródłem dla osób które miałyby zamiar uzupełnić sekcję. Według mnie zasadne jest/było jego zachowanie. Pozdr, -- serdelll (dyskusja · edycje) 22:19, 23 mar 2009 (CET)

postaram się na dniach nieco zagęścić tabelę to szablon będzie całkowicie zbędny ;) -- serdelll (dyskusja · edycje) 08:50, 24 mar 2009 (CET)

Odp:Masa molowa

Napisałem Chrumpsowi, że wklepywałem taką masę molową z automatu, teraz będę wg Twojej propozycji zaokrąglał do 2 miejsca po przecinku. Napiszę również w instrukcji infoboksu o tym, żeby nie umknęło. Pozdrawiam Karol007dyskusja 12:55, 23 mar 2009 (CET)

Witam Wartości,które podałam pochodzą z artykułu, który już umieściłam w przypisach - Guiraud J. P., Galzy P., 1989. Inulin conversion by yeast. In "Yeast. Biotechnology and Biocatalysis" (H. Veachtert, R. De Mot red.). New York, Marcel Dekker Inc. 255-297 - i dotyczą roślin: łopian większy, cykoria podróżnik, dalia, topinambur, oman wielki, mniszek lekarski oraz dzwonek, Codonopsis i Platycodon, natomist dane dotyczące Silphium L pochodzą z artykułu, który również jest umieszczony w przypisch: Kowalski R., Wierciński J., 2004, Annales UMCS, Sec. E. 59, 1, 189-195. http://www.annales.umcs.lublin.pl/E/2004/022.pdf (wnioski) Pozdrawiam Ziuta39 (dyskusja) 09:23, 25 mar 2009 (CET)Ziuta39

Podręczniki szkolne i popularnonaukowe encyklopedie stosują błędne nazewnictwo, bo określenie "mazowiecki" przydomkiem nie jest. W podręcznikach akademickich odnajdujemy już prawidłową wersję. Uważam, że prymat w takim starciu należy przyznać podręcznikom akademickim. Nazwa błędna, choć popularna, jest stroną przekierowującą, z kolei w samym haśle są opisane obie wersje z przypisami, wyjaśniającymi tę kwestię. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 18:18, 25 mar 2009 (CET)

To ja jeszcze dodam, bo zostałem przez Cię obsztorcowany za brak obyczajności. Owszem, gdybym Twoją zmianę zoczył wcześniej, czyli jeszcze wówczas gdy byłeś aktywny na wiki, to bym się pewnie skonsultował. Jednak nie było takiej możliwości, a twoja zmiana nie była li tylko zwykłą zmianą redakcyjną, ale zmieniała w ogóle sens wypowiedzi. Natomiast, co do podanych wydawnictw encyklopedycznych, tudzież podręczników szkolnych, to tylko wówczas mają one rację bytu, jeśli nie ma podanych wydawnictw akademickich, w przeciwnym razie jest to swoiste równanie w dół. Paradoksalnie, najważniejsze było to, że Konrad posiada już wersję przejrzaną i, że zmiana ta była od razu widoczna, co więcej z atrybutem, że jest to wersja przejrzana. Co do Zachorowskiego, weź proszę pod uwagę, że jest on przede wszystkim człowiekiem swoich czasów – wtedy naprawdę mało zajmowano się kwestiami typo- i metodologicznymi, stąd zapewne określnik Konrada pisany wielką literą. Dodatkowo, należy pamiętać, że wszelkiej maści podręczniki i wydawnictwa encyklopedyczne są niezmiernie oporne na wszelakie zmiany, a że akurat z Konradem nie wiąże się jakieś spektakularne odkrycie ostatnich 50 lat, to zapewne nikt piszący owe nie zadał sobie trudu zweryfikowania, czy coś się w jego temacie w ostatnim czasie zmieniło. Wchodząc nieco w Twoją działkę – chociażby kwestia P₂O₅ i P₄O₁₀. Pozdrawiam, Paelius Ϡ 13:24, 26 mar 2009 (CET)

Dziękuję za przeredagowanie artykułu. Wiem, że są kontrowersje na temat tego rejsu, ale zmiany, które próbowano wprowadzić, bardziej miały na celu udowodnienie, że żeglarka nie odniosła żadnego sukcesu, niż obiektywne opisanie osoby. Postaram się uzupełnić wpisy o potrzebne źródła, choc pewnie troche to potrwa, zwłaszcza, że czekamy na parę opinii od specjalistów. --Jolanta Dec (dyskusja) 16:09, 26 mar 2009 (CET)

Zauważ, że to samo dodałem parę dni wcześniej do sekcji "Debata w Polsce"[13]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 15:51, 27 mar 2009 (CET)

Witam! ależ dziękuję. Z głuchoślepota motyw był taki, że napisałem artykuł, który od obecnego różnił się tylko tym, że dałem tam taką samą deficję, jaka widnieje na stronie internetowej Towarzystwa Pomocy Głuchoniewidomych, o czym zapomniałem, bo artykuły piszę pod wordem i dopiero potem wklejam je do Wiki (definicję spisałem z materiałów, które miałem w domu), a było to po północy i zanim się zorientowałem to ktośtam natychmiast wywalił cały artykuł, nie prosząc mnie o poprawienie, a jako że artykuł był technicznie dopracowany (linki itp.), to mnie to nieco wkurzyło. Uważam, że takie zagrania są nie fair. Pozdr--Karol Dąbrowski (dyskusja) 23:50, 27 mar 2009 (CET)

Zwróć, prosze, raz jeszcze uwagę czy decyzja twoja była słuszna. Robiąc przeglądy zauważam masę art., które czekają na 'zatwierdzenie" i się do tego w pełni nadają (rzecz jest jeszcze gorsza przy wersjach roboczych istniejących artyk.)- po prostu chciałem pomóc w tej pracy. Kompletnie mi na tym nie zależy, mogłem byc jedynie przydatny w pracach porządkowych. Normy-formy i proformy są zabawkami technicznymi, które sie systematycznie, w miare potrzeby, poznaje. Istotne wydaje mi się natomiast sprawdzanie merytoryczności i ency tematów. W kilku mam pewien wymiar wiedzy, która mogłem się podzielić.dziekuję za uwagę, --emanek (dyskusja) 01:48, 28 mar 2009 (CET)

• Dziękuje za komentarz i odpowiedź,--emanek (dyskusja) 21:51, 28 mar 2009 (CET)

ojć, przepraszam. Chyba byłem mocno zaspany. Pewnie dało się to odkręcić, mimo to przyznaję się do błędu. Nie powtórzy się. Pozdrawiam Stefaniak (dyskusja) 22:05, 28 mar 2009 (CET)

Zmień, proszę, w szablonie rocznic grafikę na medlową. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 09:21, 31 mar 2009 (CEST)

• Teoretycznie mógłbym, ale ze względu na ekspozycję na SG zabezpieczenie jest dziedziczone. Dziękuję. Albertus teolog (dyskusja) 18:16, 31 mar 2009 (CEST)

Nie wiem jak to się stało, chciałem to zrewertować a tu coś takiego. Sorki, będę bardziej uważał...--Drozdp (dyskusja) 22:20, 31 mar 2009 (CEST)

Wiem, ale chyba użytkownik powinien sprawdzić co jakiś czas swój wklad, żeby sprawdzić czy jakiś z jego rewertów nie jest jeszcze oznaczony szczególnie jak jest adminem. PS Dyskusja 13:15, 1 kwi 2009 (CEST)

Witam

No ok ale skąd ja mam to wiedzieć ? Ja z chemią nie mam nic wspólnego, a na pierwszy i drugi rzut oka nie wyglądało to na wandalizm. Jakieś uzasadnienie ktoś wpisał, obok w nawiasie było że kiedyś VIIA więc pomyślałem że to zmiana nazewnictwa. Ale nawet teraz twierdzę że nie było sposobu bym stwierdził że to jest wandalizm. Jak bym mógł stwierdzić to to by były wersje zweryfikowane a nie przejrzane. PMG (dyskusja) 22:45, 1 kwi 2009 (CEST)

Zostawiłem pod nazwą narzuconą przez KSNG. Siła złego. Ale zdania nie zmieniłem - vide artykuł. Radomil dyskusja 23:39, 1 kwi 2009 (CEST)

Michale, proszę o więcej uwagi. Artykuł z pewnością nie nadawał się do usunięcia... LeinaD dyskusja 13:32, 2 kwi 2009 (CEST)

Witaj, twoje edycje jak na przykład ta były cokolwiek nie przemyślane. Teraz kolejność w kategorii została zaburzona, co możesz sam zobaczyć Kategoria:Papieże. Czy mógłbyś dokonać powrotu do wcześniejszych wersji. Ewentualnie dodać tam gdzie usunąłeś {{DEFAULTSORT:Hadrian 02}} na ten przykład. Pozdrawiam, liczę, że potencjalnych wpadek będzie już coraz mniej. – Paelius Ϡ 11:06, 5 kwi 2009 (CEST)

Szanowny Michale

Uzytkownik z niemiec:

- Holder (dyskusja | edycje) -

Dokonuje aktow wandalizmu na wpisach pod haslem

Dariusz Zawislak na innych stronach jezykowych wikipedii

Sugerujac innym wikipedystom ze jest to spam i aby usuwali te wpisy.

Uwazam osobiscie ze trzeba cos z tym zrobic, bo przeciez tym samym koledzy z niemiec niszcza informacje o naszej wspolczesnej kulturze, prosze Cie uprzejmie o pomoc

Pozdrawiam

M.

Dear Michal,

I'm an administrator on Dutch Wikipedia, and someone pointed out to me that there was cross-wiki spam of this Polish director. A used had added articles about him and his company on lots of Wikipedias, and also added his picture to articles about Poland (!).

I don't know what he Polish policy is on self-promotion, but as you can see in the article history almost all versions other than Polish have been removed now. He immediately tried to recreate the article on e.g. als:wikipedia and en:wikipedia, but they have been deleted immediately again...

Kind regards, Erik1980 (dyskusja) 20:56, 6 kwi 2009 (CEST)

Napisałeś, że "Wikipedia jest projektem wspólnym wielu osób, co wymaga zakładania dobrej woli u innych edytorów" ale właśnie wprowadzona przez Polimerka zmiana świadczy o braku takiej dobrej woli z jego strony. Nie był zainteresowany merytoryczną stroną tego projektu tylko kasował kierując się swoim widzimisię. Nie włożył minimum starań by spróbowć zweryfikować podane informacje (a w przypadku niektórych nie trzeba długo szukać bo potwierdzenie znajdowało w innych hasłach na Wikipedii). Moja wypowiedź podyktowana była tym, że takie działania Polimerka świadczą albo o kompletnym braku dobrej woli z jego strony, albo co gorsza o daleko idącej niekompetencji dyskwalifikującej go jako Administratora projektu. Nie może być tak, że wprowadza on w hasłach zmiany nie licząc się z faktami. Kresowiak (dyskusja) 13:37, 7 kwi 2009 (CEST)

Witam! Już sam się pogubiłem w tym słowniku PWN :| Po wpisaniu w wyszukiwarce słowa "oddziaływający" otrzymujemy brak słowa, podczas gdy słowo "oddziałujący" linkuje do "oddziaływać". Czyli coś tutaj jest nie tak. Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 20:06, 7 kwi 2009 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienie :) Pozdrawiam! Patrol110 dyskusja 20:44, 7 kwi 2009 (CEST)

Witaj! Przyjąłem do wiadomości. Powodem jej wyczyszczenia był właśnie jej przestarzały charakter. Oczywiście zrobię jak poradziłeś. Pozdrawiam, vear # 22:54, 7 kwi 2009 (CEST)

Witaj Art usunąłem jako nieencyklopedyczy ale głównie z powodu braku źródeł no i analogicznie że jeżeli autor jest nie ency to i jego dzieło raczej tez nie. A tu przyznajmy nie ma nic ency:) Ale ok. Rozumie i Twój pkt widzenia dlatego też skierowałem go do Poczekalni. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:55, 8 kwi 2009 (CEST)

Masz ode mnie klapsa za konflikt edycji :). Wrrr, Maire ♣ 21:38, 8 kwi 2009 (CEST)

No tak, 3 minuty na wiki to ponoć prawie wieczność, więc muszę wybaczyć ;). Ale cierpliwość jest jedną z cnót :P. Pozdrawiam wzajem :), Maire ♣ 22:16, 8 kwi 2009 (CEST)

Co jest złego w powtórzeniu linków? Jest to wygodne dla czytelnika, w niczym nie szkodzi i jest normalnie używane w artykułach? Jaki jest argument przeciw? --Cwany (dyskusja) 08:40, 9 kwi 2009 (CEST)

Faktycznie, takie są zalecenie. Ja też nie będę się kłócił. Osobiście lubię mieć linki wszędzie pod ręką. Jak się robi linki do swojej dyskusji do konkrentej jej części? --Cwany (dyskusja) 23:06, 9 kwi 2009 (CEST)

Michale wydaje mi sie ze zbyt szybko zamknelismy dyskusje na temat Dariusz Zawislak, ten biogram byl na wskros obiektywny, wystarczy pare minut zeby odszukac kilkadziesiat mniej szczegolowych jak Grzegorz Lipiec ktorych biografia jest jeszcze skromniejsza, widze tez ze ktos nadgorliwue zaciera slady po nazwisku Dariusz Zawislak a nawet przeklamujesz fakty jak w przypadku wpisu w Wojciech Mann , bo to film a nie serial tylko ze przy innych filmach jest nazwisko rezysera i to mu nie pasowalo. Tak samo wymazuje jego nazwisko w Faye Dunaway ale zostawiasz tytuły, jakbys kwestionowal jego autorstwo a tu juz wkracza ustawa o prawie autorskim. Uwazam ze biogram Dariusz Zawislak byl na wskros obiektywny i powinnismy go przywrocic by ewentualnie kontynuowac dyskusje co do jego zawartosci. Pozdrawiam Wikipedysta:Kirk_diamond

Nie mam nic wspólnego z autorami akcji promowania. Ale broniłem arta w ru:wiki. Podjęto decyzję przywrócenia arta. Motywy - film o Papierzu i Balladyna - bo to produkcje międzynarodowe, a autor jest na liście akademii filmowej. Misiałem zaprzysiążć dorobienia arta (m.i. o filmach Zawiślaka) Bogomolov.PL (dyskusja) 17:34, 8 kwi 2009 (CEST)

Ach, jaka szkoda, że nie ma administratorów wśród fizyków... Może jakby było ich więcej, to wyeliminowali by z Wikipedii te chemiczne skazy. Jak dla mnie, podawanie "procent objętości" jest głupotą - którą na każdym kroku zwalczałem i będę zwalczał wszędzie w nauce (poza praktycznymi zastosowaniami, które nie wychodzą poza zacisze laboratorium). Nie rozumiem jak można się czymś takim posługiwać w danych encyklopedycznych. Cały artykuł powietrze (i pewnie wiele innych) staje się przez to bezwartościowym bublem. Przecież ten "procent objętościowy" będzie zależał od ciśnienia, temperatury, wysokości - nie uważasz, że to nonsens? Tzn. pewnie nie uważasz, bo jesteś chemikiem:-) Passusy na tym tle były już w różnych miejscach dyskutowane, pierwsze z brzegu tutaj. Jeśli takim chemicznym powietrzem napompuję balon, to jego "objętościowy skład procentowy" będzie się zmieniał gdy ten balon ścisnę albo podgrzeję - przecież to nonsens, albo relikt z czasów gdy wszystkie gazy uchodziły za doskonałe. To oczywiście nie jest pretensja do Ciebie ani tym bardziej atak. Jesteś chemikiem, znaczy - dla świata już i tak stracony i nie ma co Cię z tego powodu gnębić :-) Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 10:15, 10 kwi 2009 (CEST)

Witaj

Nie uważasz, że usunięcie tego arta to krok nieco zbyt radykalny? Pozdrawiam, Bacus15 12 kwi 2009 (CEST)

Ja niezbyt potrafię ten artykuł odratować. Niech jednak powisi chociaż do jutra - może ktoś litościwy się znajdzie. Pozdrawiam, Bacus15 22:12, 12 kwi 2009 (CEST)

Dziękuję za jedną trzecią:).

W związku z tą wiadomością:

Akurat rocka alternatywnego wybitnie nie lubię ale staram się aby na Wikipedii nie był mylony z hardcore punkiem więc postaram się pomóc :) ale to też zależy ile na odratowanie jest czasu bo praktycznie przypadkiem ujrzałem nową wiadomość i do komputera dostęp będę miał za około 1,5 godziny RoodyAlien (dyskusja) 22:25, 12 kwi 2009 (CEST) sprawą zajmę się niezwłocznie po powrocie (mam nadzieję że hasło jeszcze będzie ;)

proszę o danie temu hasłu czasu:). Pozdrawiam, Bacus15 22:34, 12 kwi 2009 (CEST)

poprawiłem i dodałem co nieco, pozdrawiam RoodyAlien (dyskusja) 02:12, 13 kwi 2009 (CEST)

Dobrze, już więcej tego nie zrobię, a w artykule Południowa Dakota nie zrobiłem tego umyślnie. Pozdrawiam --MatiOmlet (dyskusja) 22:56, 14 kwi 2009 (CEST)

To jest zdumiewające, że artykuł (ostatecznie nie aż tak ważny), który może poczynic poważne szkody fizyczne dla przeglądającego nie jest z tego powodu usunięty. Czy autor artykułu nie sprawdzał linków przez siebie podanych? Spodziewanie sie, że reperacja tego typu szkodliwych działan (świadomych czy nie) jest rolą innych edytorów, którzy sami przez to moga być potencjalnymi ofiarami "cyber attack" jest absurdem do n-ty. z poważaniem, --emanek (dyskusja) 21:43, 15 kwi 2009 (CEST)

• Dziekuje za długa odpowiedź i pouczenia. Za to,że zauważyłem zainfekowane linki, bedące potencjalnie (ale praktycznie, nie teoretycznie) poważnym zagrożeniem dla przeglądających (w tym edytorów) dostałem lekcję, jak edytować. To miłe. Nie chodziło wszak o "karanie" autora, a zabezpieczenie innych. Linków nie usunąłem sam, bo natychmiast musiałem zrobic odkażanie własnego komputera, co zajęło naturalnie parę godzin. dzieki za zrozumienie, dyskusje uważam za zamkniętą, --emanek (dyskusja) 21:53, 16 kwi 2009 (CEST)

Masz racje, że to dosyc na ten temat. Dwa tylko slowa (może dla Twojej własnej informacji nt. jak działaja programy antywirusowe): żeby wiedzieć czy masz zainfekowany komputer musisz go całego zeskanować, trwa od 2 do czasami nawet 5-6 godzin w zalezności od pojemności twego komputera. Rozsądek normalnie dyktował propozycje usunięcia artykułu (bez względu na formy-normy, ktore poto sa by nas zabezpieczały, a nie wiązały ręce). Będę w przyszlości wyciągał wnioski i starał sie (kto jednak z góry wie?)unikać edycji tego typu haseł. A hasło pozostało nadal bez źródeł. pozdrawiam --emanek (dyskusja) 11:38, 17 kwi 2009 (CEST)

Witam. Chcilbym zadac pytanie o wlasciwy zapis symbolu uranu. W jednym z moich źródeł, zapisuje się to U₂₃₅, natomiast artykuł Uran wzbogacony podaje odmienną formę ²³⁵U. Który zapis jest wlasciwy. Pytam gdyz nie chce popelnic tego typu błedu w innym artykule, ktory wlasnie opracowuje. --Matrek (dyskusja) 02:20, 17 kwi 2009 (CEST)

To fachowa ksiazka, ale w innej dziedzinie, ktora w jednym z rozdzialow opisuje historie pewnego wynalazku. Moze jednak przytocze Ci odpowiedni fragment - "Gunn's paper also pointed out the many problems and unknows for such an effort, especially the need to develop the means for separating the lighter U₂₃₅ atoms, which would undergo fission when bombarded with neutrons from the havier uranium atoms". Co o tym sadzisz? --Matrek (dyskusja) 11:28, 17 kwi 2009 (CEST)

A może to jest tak, że w jezyku angielkim po prostu zapisuje sie to odwrotnie? --Matrek (dyskusja) 12:30, 17 kwi 2009 (CEST)

Ok, dziekuje bardzo. Pozdrawiam --Matrek (dyskusja) 13:01, 17 kwi 2009 (CEST)

Wykonuję je w ramach WP:CHECK. PG (dyskusja) 23:01, 17 kwi 2009 (CEST)

Naprawdę osoby działające w tematyce Piastów są już cokolwiek zmęczone niekończącymi się działaniami osób niewiele (albo w ogóle) nie obeznanymi w temacie, które ciągle wyciągają podręczniki tudzież językoznawców nie mających pojęcia o czym tak naprawdę wydają opinię. Do wglądu: [14], [15]. Ile można wałkować to samo? Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 23:40, 17 kwi 2009 (CEST)

To nie jest kwestia nierównego podajścia, lecz odejścia wśród najnowszych pozycji naukowych od błędnego uznawania formy "Mazowiecki" za przydomek. I, żeby była jasność – najchętniej pisalibyśmy "Konrad I" bo pod takim mianem funkcjonował i funkcjonuje w naukowej literaturze przedmiotu, tylko trzeba mu było dodać jakiś wyróżnik – w tym wypadku odmiejscowy, stąd "mazowiecki" pisany małą literą. Pytanie, czy mamy dalej dodawać pozycje gdzie jest on pod formą "Konrad I" aż dojdzie do tego, że przypis będzie dłuższy niż artykuł? Zapewniam Cię, że da się to zrobić. – Paelius Ϡ 20:50, 18 kwi 2009 (CEST)

Pozostaje mi tylko spisać tytulaturę Konrada z dokumentów i przekazy XIII i XIV wieczne, gdzie jest on wspomniany. Cóż, skoro Twoim celem jest udowodnienie, że encyklopedie i podręczniki są więcej warte niż pozycje naukowe, to jedyną możliwością jest spojrzenie do źródeł. Może wtedy zrozumiesz, że to źródła wymuszają taki zapis jaki istnieje. – Paelius Ϡ 13:16, 19 kwi 2009 (CEST)

Poprawiłem niejasności w haśle, o których pisałeś. Przyznaję, edycja poprzednia była w swoisty sposób niedokończona. Co do kwestii, która nas poróżniła — chcieliśmy w gronie "Piastów" pisać encyklopedię na poziomie naukowym, stąd ograniczanie się li tylko to pozycji (popularno)naukowych. Jak widać jednak niestety jeszcze nie dorośliśmy (jako ogół wikipedystów) do takiej formuły przekazu. Smutne to, że autorów podręczników tudzież redaktorów encyklopedii (w wypadku obu, których jak wiadomo aż roi się od generalizacji i uproszczeń) czy polonistów (czy ogólniej: językoznawców) stawiasz w wypadku kwestii tak kluczowej jak krytyka źródła na równi ze współczesnymi historykami-naukowcami. Ale tak widać musi być. Naprawdę szkoda... Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 00:33, 20 kwi 2009 (CEST)

Wyjaśnisz mi, dlaczego link do głównej strony mBanku, w artykule o mBanku został przez Ciebie usunięty, w związku z naruszeniem WP:CWNJ. Może najpierw byś dokładniej sprawdził co usuwasz? MarcinS (dyskusja) 13:19, 24 kwi 2009 (CEST)

Wybacz, mylisz się. Tym bardziej to przykre, gdyż jesteś administratorem. Infobox jest jedynie pigułką, strzeszczeniem artykułu. W żadnym wypadku nie może go wyręczać. Gdyby tak było, to z każdego artykułu np. uczelni wyższych należałoby wyrzucić większość informacji, gdyż są one streszczone w infoboksie. Idea infoboksu była i jest inna. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 15:51, 24 kwi 2009 (CEST)

Cześć. ty znasz dobrze ang. Wejdz prosze na strone Junior Negao (piłkarz plażowy), potem kliknij na przypisy. Pojawi się strona. Co ona w skrócie oznacza (napisz na mojej dyskusji 2 , 3 zdania.} dzięki--lansinho (dyskusja) 12:13, 25 kwi 2009 (CEST)

Jon sulfonowy? Mam wrażenie, że w kilku miejscach pomyliłeś nazewnictwo. Po pierwsze, raz piszesz "sulfoniowy", kiedy indziej "sulfonowy". Po drugie, przydałby się tam jakiś link, żeby czytelnik wiedział co to za jon - bo przecież nie chodzi o grupę sulfonową HSO3, a wg wyników z google właśnie tę grupę określa się mianem jonu sulfonowego. Po trzecie, sprawdź czy te jony i grupy nie powinny się w ogóle inaczej nazywać - np. sulfinowe albo sulfenowe. Ja nie mam o tym pojęcia, jedynie próbowałem sprawdzić do czywiesza :-) Tescobar/^dyskusja 16:04, 26 kwi 2009 (CEST)

• Michale, czy mógłbyś podać źródło definiujące słowo "sulfoniowy" albo "jon sulfoniowy"? Co temu czemuś odpowiada w jęz. ang.? Niepokoi mnie niezgodność artykułu z tym, co można wyczytać w googlach. Tescobar/^dyskusja 18:36, 26 kwi 2009 (CEST) OK, cofam prośbę, wygląda, że jest w porządku, pozdr. - Tescobar/^dyskusja 19:14, 26 kwi 2009 (CEST)

Czyli wg ciebie zmiany typu [[strona|strona]] na [[strona]] nie mają sensu? A sens mają zmiany typu [[:en:File:Nazwa.jpg]] na [http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nazwa.jpg]? Master Ren' Skrzynka zażaleń 07:51, 27 kwi 2009 (CEST)

Witam. Dzięki za uwagi, ale wiem co robię i z całą pewnością robię to dobrze. Linki zewnętrzne nie są niedozwolone, tylko nie należy mieszać ich z wewnętrznymi. Umieszczenie linka zewnętrznego w sekcji "Linki zewnętrzne", jak dla mnie, brzmi całkiem sensownie. Umieszczenie go w przypisach, zgodnie z wytycznymi WP:LZ, również jest jak najbardziej dozwolone. Pozostałe albo usuwam, albo zamieniam na (zwykle czerwone) wewnętrzne.

Na marginesie, widzę, że obrałeś sobie WP:CHECK jako cel jakiejś krucjaty. Czyżby brakowało ci innych zajęć? Jak chcesz, mogę ci coś fajnego wymyślić. Nie twierdzę, że musisz od razu kochać, wielbić i szanować ten projekt, ale podważanie sensu czegoś, w co inni angażują swój wysiłek – po to, by innym łatwiej się czytało i edytowało – raczej nie sprzyja poprawie atmosfery na Wikipedii. Pozdrawiam. PG (dyskusja) 23:24, 28 kwi 2009 (CEST)

Jak już odpisałem Malarzowi pl, zamierzam od teraz usuwać takie linki całkowicie. Jednak nie dotyczy to linków z infoboksa – nie sądzę, aby były one niedozwolone. Z wytycznych na WP:LZ wynika, że link zewnętrzny w infoboksie, jeśli jest oddzielony od pozostałych i wyraźnie oznaczony jako taki, jest całkowicie poprawny.

Dla ciebie takie edycje mogą być nieistotne. Dla mnie jednak są ważne. Ot, relatywność świata. A Odderowi odpowiedziałem równie chamskim tonem, jak on mnie zwrócił uwagę. Komendy typu "rób to, tego nie rób" może sobie wydawać swojemu psu. Jeśli gnojkowi się wydaje, że skoro jest adminem, to nie obowiązują go podstawowe zasady kultury wobec "zwykłych" redaktorów, to jest w grubym błędzie i nie omieszkam go w tym uświadomić, jeśli zrobi coś takiego ponownie. PG (dyskusja) 11:35, 29 kwi 2009 (CEST)

Szablon:Czywieszautor awersowy # 00:00, 3 maj 2009 (CEST)

W haśle jest błędnie podane że od 1891 był członkiem Polskiej Akademii Umiejętności (co jest niemożliwe bo PAU powstała dopiero w 1919). Pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:42, 4 maj 2009 (CEST)

To były dwie różne instytucje naukowe. Akademia Umiejętności to towarzystwo naukowe Austro-Węgier a PAU to placówka odrodzonej Polski. Przecież absolwentów carskiej Szkoły Głównej w Warszawie lub carskiego rosyjskiego Uniwersytetu Warszawskiego (był placówką rosyjską z rosyjską kadrą naukową i z rosyjskim językiem wykładowym) nie wrzucimy do kategorii absolwenci Uniwersytetu Warszawskiego. Mathiasrex (dyskusja) 15:26, 4 maj 2009 (CEST)

Dobry.
Sprzątanie kodu w tym przypadku było niejako "przy okazji". Trafiłem na nie ze strony specjalnej: nieprzejrzane strony. Przeglądając ją odrazu i "wyczyściłem kod", ot co :) Ale super, że ktoś czuwa nad wszystkim Pozdrawiam --Blueye (dyskusja) 09:40, 4 maj 2009 (CEST)

moje ostatnie poprawki poprawiały tylko błedydy merytoryczne w minimalnym stopniu (dodałem prawo magdeburskie i polskie oraz wyjasnienie, że termin odnosi sie takze nie tylko do sposobu lokowania wsi). Zdanie-definicja jest jasne, tak samo jak "wies chełmińska" czy "wieś magdeburska" (wystarczy kliknąc na linki do kolejnych haseł). Prawo polskie było stosowane po pokoju dzierzgońskim. Więcej było wyjaśniej w poprzednich wersjach hasła - zajrzyj do historii (moim zdanie niepotrzebnie usunięte). Ale to już nie do mnie te uwagi.--czachorek (dyskusja) 09:34, 5 maj 2009 (CEST)

Trudno mi poprawiać, bo już było. Moje ingerencja i poprawki mogłbyby być źle odebrane i wywołaź kolejne konflikty. W zasadzie nie do mnie powienieś się zwracać. Co do wsi służebnej i sposobu lokowania: Definicja jest zwięzła, dodatkowe informacje w podlinkowanych hasłach 9oraz w dalszym rozwinięciu). Wieś służebna to pojęcie inne niż sposób lokowania, zazebiające się. "słuzebna" to dookreslenie desygnatu "Wieś". Przecież analogicznie można się dopytywać o to co to jest "wieś". Sposób lokowania to nadanie praw własności. w tym przypadku odnosi się do dziedziczenia na prawie pruskim, analogicznie jak na prawie chełmińskim czy magdeburskim. Dla zainteresowanych tam są inforamcje. Chyba brakuje jeszcze hasła "prawo polskie" (w odniesieniu do praw dziedziczenia obszarów rolnych-majątkowych). Wszystkiego w jednym haśle nie da się wyjasnić. Były oczywiście obszrniejsze wyjasnienia... ale zostały skasowane:). I nie bardzo mi się chce jeszcze raz tego samego pisać. Zapoznaj się z historią hasła i wcześniejszymi wersjami. "wies pruska" to pojecie które w "fachowej" literaturze odnosi się do sposobu dziedziczenia i lokowania wsi służebnej (słuzba zbrojna), w odróznieniu od wsi czynszowej - chełmińskiej (na prawie chełmińskim) itd. Ale pruskie prawo dziedziczenia odsosi się także do majatków szlacheckich (byłlo, ale wykasowane) jak i do etnicznego określenia wsi (były, ale wykasowane).

Natomiast intereswujace Cię zdanie: "Wieś pruska – wieś służebna lokowana na prawie pruskim - sposób lokowania wsi w państwie krzyżackim oraz Warmii (dominium biskupie) obok prawa chełmińskiego i prawa magdeburskiego tzw. niemieckich praw lokacyjnych." jest najzupełnie jesne, że jest to sposób lokowania wsi służebnej, po myslniku dodaktowe wyjaśnienie z linkami do pojęc pokrewnych. Nie wiem co tu może nie być jasne. --czachorek (dyskusja) 12:19, 5 maj 2009 (CEST)

Cześć! Oczywiście pomogę przy redagowaniu hasła, natomiast w kwestiach merytorycznych niestety nie, bo to nie jest mój obszar zainteresowań. Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 22:11, 5 maj 2009 (CEST)

Witaj! :)
Mam pytanie odnośnie zwrotów bezpieczeństwa i ryzyka. Na enWiki istnieją szablony np. {{R23}}. Czy na polskiej Wiki jest tak samo? A jeśli nie, to w jaki sposób wstawiać do infoboksu takie informacje? Skoro już piszę do Ciebie, to zapytam o jeszcze jedną rzecz. Na stronie DrugBank oficjalna nazwa dla tlenku arsenu(III) brzmi: 2,4,5-trioksa-1,3-diarsabicyklo[1.1.1]pentan. Czy z chemicznego punktu widzenia jest to nazwa poprawna? Czy w takiej postaci występuje pojedyncza cząsteczka tlenku arsenu(III)? Z góry dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam! Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 13:16, 8 maj 2009 (CEST)

Dziękuję za wyczerpującą informację! :) Mam jeszcze jedną prośbę. Pospieszyłem się i wysłałem na Commons grafikę z błędnym wzorem trójtlenku arsenu. Mógłbyś ją usunąć? :) Z góry dziękuję i pozdrawiam! Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 22:02, 9 maj 2009 (CEST)

Dziękuję za pomoc i przepraszam za kłopot... Następnym razem będę pamiętał o podawaniu dokładnej nazwy. Pozdrawiam! Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 23:34, 10 maj 2009 (CEST)

ścier jest nieprecyzyjna, proszę o ponowny jej przegląd /właściwa jest jej wersja robocza/, pozdr.--Gryffit (dyskusja) 20:57, 9 maj 2009 (CEST)

Nie ma sprawy, postaram się o źródła. Pozdrawiam, Bacus15 16:19, 11 maj 2009 (CEST)

... które w tym dniu (1 marca br) było już od ponad dwóch lat uchylone. Problem w dyskusji tkwił w tym, że nikt jasno nie podał wprost regulacji prawnej i Nux nie wiedział, które zalecenie jest lepsze (PWN, czy MBMiW). Moją intencją było szybkie rozstrzygnięcie problemu co skrypt ma robić (co jest zgodne z prawem). Nie zauważyłem, że Rozek w artykule zmienił podstawę prawną. Moim zdaniem jego błędem było niezacytowanie jej w dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 10:00, 13 maj 2009 (CEST)

ścier --Gryffit (dyskusja) 23:49, 13 maj 2009 (CEST)

Wood pulp / Pulpwood , :) racja, jakoś zapomiałem o tym...pozdr. --Gryffit (dyskusja) 21:40, 19 maj 2009 (CEST)

Dzięki za zwrócenie uwagi, rzeczywiście usunąłem szablon nieopatrznie. A może dopiszesz te źródła skoro dodałeś info o skutkach? :) Pozdrawiam Rafostry (dyskusja) 01:05, 21 maj 2009 (CEST)

P.S. Czy możesz rzucić okiem na E 124 (czerwień koszenilowa A)? Dotarłem do danych różniących się od podanych tam, a nie jestem chemikiem by stwierdzić czy należy je poprawić.Rafostry (dyskusja) 01:52, 21 maj 2009 (CEST)

Dlaczego dodałeś link do infoboxu (zewnętrzne dane MSDS), który nie ma nic wspólnego z tematem? (Link prowadzi do sprzętu laboratoryjnego, regulator przepływu gazu) Rafostry (dyskusja) 13:16, 21 maj 2009 (CEST)