Dyskusja wikipedysty:Greensztajn

Cześć. Gdybyś czegoś potrzebował, to z chęcią służę pomocą. Wystarczy, że napiszesz wiadomość do mnie lub do jakiegokolwiek innego wikipedysty (proszę tylko, podpisz się, wstawiając na końcu wiadomości 4 tyldy: ~~~~). Jeśli chcesz sam poznać zasady i zalecenia oraz sposoby edycji Wikipedii, zajrzyj do stron pomocy. Dla początkujących ilość informacji tam zawartych może wydawać się przytłaczająca, więc śmiało z problemami zgłaszaj się do mnie lub poproś o pomoc przewodnika. Swobodnie możesz poznawać sposoby edycji Wikipedii korzystając z osobistego brudnopisu. Na początek ważne jest, byś poznał trzy najistotniejsze zasady Wikipedii:

• Prawo autorskie – przede wszystkim nie łamiemy praw autorskich, więc proszę nie przepisuj treści z internetu, książek czy innych publikacji. Teksty Wikipedii dostępne są na licencji CC-BY-SA 3.0, która pozwala je z kolei kopiować i modyfikować za podaniem autorów i licencji.
• Neutralny punkt widzenia – informacje przedstawiamy w formie bezstronnej.
• Weryfikowalność haseł – dodając informacje, trzeba się opierać na wiarygodnych, opublikowanych źródłach i należy je zawsze wskazywać w bibliografii lub w przypisach. Wiedz, że nie przedstawiamy tu twórczości własnej.

Zauważ, że to encyklopedia, co oznacza, że zamieszczane są tu informacje encyklopedyczne, a nie wszystkie. A teraz śmiało edytuj i nie obawiaj się tego, że Twoje pierwsze edycje będą niedoskonałe. Wszyscy uczyliśmy się na błędach – tutaj bardzo łatwo się je poprawia. :) Na początek polecam wykonanie testowych edycji z pomocą samouczka, dzięki któremu poznasz podstawy edytowania Wikipedii. Serdecznie pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:06, 3 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:45, 20 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! Dziękuję, że zwróciłeś uwagę na moje poważne niedopatrzenie. Nie mam już „w garści” tej książki. Oddałam ją młodym ludziom, którym właśnie jest potrzebna – zaczynają wychowywać bardzo szczęśliwe dziecko – ale mam nadzieję, że strony się zgadzają (wyd. 2012). Serdecznie pozdrawiam --Joanna (dyskusja) 18:29, 26 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Mam dość nietypową prośbę. Mógłbyś losowo kliknąć w jakieś 5-10 artykułów dokładnie z tej kategorii (nie z podkategorii). Czy masz wrażenie, że opis w szablonie {{Dopracować}} w tych artykułach dotyczy (przeważnie) jednego konkretnego działania, którego domagali się wstawiający szablon? Nie chcę sugerować tego, co sam zauważyłem, stąd to pytanie. →Odbiór 17:27, 31 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Bulletin of the World Health Organization została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 grudnia 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:50, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Mysz Kaguya została zgłoszona 2 marca 2016 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:33, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Strona Mysz Kaguya została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 marca 2016. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 07:10, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Napisałobyś coś więcej na ten temat? Mpn (dyskusja) 19:18, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Pomyślę nad rozwinięciem. Greensztajn (dyskusja) 20:37, 27 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Za

Hej. Zgodnie ze stroną Wikipedia:Przyznawanie uprawnień#Regulamin przyznawania uprawnień głosować mogą zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca. Pozdrawiam, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:55, 9 sty 2017 (CET)Pomyłka. Jednak wszystko dobrze. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:30, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:11, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:19, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Linki z apa.org

Dzięki. Dodałem do wyjątków masti <dyskusja> 21:12, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Z. Klinefeltera kojarzony jest głównie z nieprawidłowością chromosomalną i należałoby to dodać Mpn (dyskusja) 19:55, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Wskaźnik długości palców 2D:4D została zgłoszona 5 lutego 2018 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Pumpernikiel90 (dyskusja) 20:49, 5 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Strona Wskaźnik długości palców 2D:4D została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 lutego 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:39, 24 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Hej. Ja generalnie bardzo cenię ludzi którzy wkładają dużo pracy w artykuł. Ale tak zupełnie "off line" poza oficjalną dyskusją - wybrałeś sobie niezwykle trudny do napisania temat, z rodzaju tych przy których pisaniu trzeba przede wszystkim bardzo dużo samodyscypliny. Poza tym to artykuł na kontrowersyjny społecznie temat, a z perspektywy lat spędzonych w Wikipedii, mogę Ci powiedzieć że artykuły na tematy jakkolwiek kontrowersyjne - czy to kontrowersyjne politycznie, społecznie, historycznie, czy pod jakimkolwiek innym względem, mają niewielkie szanse na wyróżnienie. Może się oczywiście zdarzyć że na koniec dyskusji ktoś uzna że zarzuty wobec artykuły nie są zbyt ciężkie, ale ja osobiście nie jestem w stanie przywołać w pamięci jakiegoś artykułu na kontrowersyjny temat, który otrzymałby wyróżnienie. Głównie dlatego, że trzeba naprawdę dużych umiejętności i doświadczenia aby taki artykuł napisać, najlepiej doświadczenia naukowego i doświadczenia w pisaniu prac naukowych. A tu jeszcze masz na dodatek błędy redakcyjne w zakresie kompozycji artykułu. Spójrz nawet na spis treści; naprawdę chciałbyś w jakimś nawet czasopiśmie - już nie mówiąc o opracowaniu naukowym - zobaczyć spis treści w stylu: Francja, Wielka Brytania, Włochy, Niemcy, itd? --Matrek (dyskusja) 03:24, 7 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze: wiele artykułów naukowych nie ma spisu treści. Po drugie: Wyświetlanie sekcji "Australia, Hiszpania, Włochy, Niemcy," itd. w spisie treści da się wyłączyć. To sprawa czysto techniczna. Greensztajn (dyskusja) 13:23, 8 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam uczestnika Wikiprojektu:LGBT. Zachęcam do wzięcia czynnego udziału i wyrażeniu swojego zdania w dyskusji dot usunięcia „Kategoria:Filmy o Kategorii:Filmy o tematyce gejowskiej” z Wikipedii. Bu już za chwilę kategoria ta będzie stracona. Pozdrawiam --Amid (dyskusja) 18:20, 3 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, jest mi naprawdę bardzo przykro, że mnie zaatakowałeś w kawiarence, zarzucając mi cherry-picking. Nie porozmawiałeś ze mną wcześniej, nie zadałeś pytań, tylko bardzo brutalnie skierowałeś pod moim adresem krzywdzące mnie - tak uważam - zarzuty. Tam Ci odpowiedziałem. Ja nie jestem ideałem i mam swoje za uszami, ale od pewnego czasu staram się spokojnie i z szacunkiem do innych rozwiązywać problemy, czy dyskutować, jeśli jest taka sytuacja. Naprawdę, kiedy dzisiaj w Polsce w życiu politycznym i publicznym mamy tyle podziałów, ataków, brutalności, spróbujmy tutaj, w tej społeczności budować coś innego, pozytywnego. To bolesne, że mnie tak potraktowałeś, nigdy bym się tego nie spodziewał. Mimo wszystko - pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 23:39, 8 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kolego, apeluję do Ciebie o zaprzestanie praktyki wymienionej w temacie: w haśle Kryzys wokół Trybunału Konstytucyjnego w Polsce umieściłeś przede wszystkim źródła o charakterze publicystycznym, a naukowe, na które wskazałeś w dyskusji w kawiarence - nie powołałeś się. Nie wiem dlaczego tak zrobiłeś, ale pominąłeś źródła zgodne z zasadami, na rzecz tych, które nie są naukowymi i recenzowanymi. Powodzenia w działaniu i pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 22:58, 8 wrz 2019 (CEST) Ps. Co do mojego pytania z kawiarenki - miałem pewność, jaka będzie Twoja reakcja na wymienione przeze mnie tytuły - więc to było raczej pytanie retoryczne. A co do Gazety Wyborczej też uważam, że to zupełnie inna liga. Poszukaj też niespotykanych sytuacji, kiedy właściciel "Rzepy" pisał na jej łamach, co dziwiło wszystkich dziennikarzy. No i wyliczanka reakcji sędziowskich robi wrażenie! Pozdrawiam, dla mnie EOT.[odpowiedz]

Ja natomiast apeluję o czytanie ze zrozumieniem i niezaśmiecanie mojej strony dyskusji insynuacjami. Wymyśliłeś sobie, że rzekomo tylko recenzowane publikacje naukowe są zgodne z zasadami Wikipedii, co jest nieprawdą. I w dodatku popełniasz błąd logiczny, bo ze zdania "za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe" nie wynika, że wszelkie inne źródła są nierzetelne czy niezgodne z zasadami, tylko, że recenzowane publikacje naukowe stoją najwyżej w hierarchii rzetelności. Według Twojej logiki za nierzetelne czy niezgodne z zasadami należałoby uznać nie tylko źródła prasowe, ale także wyroki TK, Dziennik Ustaw, uchwały i orzeczenia sądów, uchwały wydziałów uniwersytetów czy stanowiska organizacji prawniczych i praw człowieka, gdyż nie są to recenzowane publikacje naukowe. Nie mam zamiaru Ci kolejny raz tego tłumaczyć: [1], [2], [3]. Greensztajn (dyskusja) 18:23, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Greensztajn -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 15:47, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 22:31, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]