Dyskusja wikipedysty:Grudzio240/Archiwum 2018-2022

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie.

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Tar Lócesilion (queta) 18:54, 17 cze 2018 (CEST)

Re: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Organizacje_LGBT&action=rollback&from=Grudzio240&token=0f3e1b5651023cb999021840fd1bd1855e662042%2B%5C

- uzasadnij proszę swoją edycję najpierw na stronie dyskusji tego artykułu. Przywracam na razie, gdyż (jak pobieżnie zbadałem) była to lista stabilna przez dłuższy czas.

Podpowiedź: proponuję użyć w dyskusji np. tego: https://queer.pl/news/204128/prowokator-ktory-podeptal-flage-polski-nie-reprezentuje-lgbt-oswiadczenie jako argumentu za usunięciem tej pozycji.

Pozdrowienia,

Zezen (dyskusja) 12:03, 9 mar 2020 (CET)

[- Twoja edycja] Skoro w źródle jest błędne odniesienie do "źródła źródła" to raczej nie może tak zostać, bo każdy kto to sprawdzi uzna, że to nieprawda. Może w takim razie lepiej byłoby podać jako źródło liczb link który podałeś? (http://orka.sejm.gov.pl/zapisy7.nsf/0/D110956ED890DECDC1257BBE00485D88/%24File/0216107.pdf) W dodatku te 2 akapity zaczynające się od "według" wyglądają kiepsko, bo sugerują, że to nie są informacje, a opinie - jak myślisz?

Kaelivan (dyskusja) 11:44, 30 maj 2020 (CEST)

Odp:Redaktor - podziękowanie

W przypadku pytań pozostaję do dyspozycji. --The Polish (query) 13:26, 24 cze 2020 (CEST)

Cześć. Odnośnie tej edycji. Jest to na tyle istotny fragment, że powinien znaleźć się w leadzie. Termin jest różnie postrzegany i trzeba to zaznaczyć. Pozdrawiam. JackStrong12 (dyskusja) 12:03, 11 lip 2020 (CEST)

• PS. Zwróć uwagę, że np. w angielskojęzycznej Wiki jest właśnie taka wzmianka w leadzie. Pozdrawiam ciepło, JackStrong12 (dyskusja) 12:07, 11 lip 2020 (CEST)
• Dziękuję za podjęcie dyskusji :) Ale do meritum, piszesz: "Nie mam nic przeciwko by fragment o tym że termin jest/był oceniany także krytycznie znalazł się w leadzie jednak w aktualnej formie którą przywróciłeś bez przedyskutowania jej z kimkolwiek na stronie dyskusji artykułu ani nawet ze mną co że prowadzić do wojny edycyjnej a raczej mogłoby bo zamierzam trzymać się zasad edycyjnych." Nie zauważyłem żadnej dyskusji dot. usunięcia przez Ciebie tego fragmentu z leadu diff, zauważyłem za to anulowanie mojej edycji, w której znowu usunąłeś ten fragment z leadu. Forsowanie swojego stanowiska w ten sposób zazwyczaj nie prowadzi do osiągnięcia konsensusu, dlatego podjąłem próbę dyskusji. Co do terminu, jest on różnie postrzegamy, łącznie z krytyką [1], [2], [3]. Proponowane są również przeróżne terminy alternatywne. Brak zawarcia tych faktów w leadzie może powodować złamanie NPOV. Co do formy proponuję: "Termin „homofobia” i jego użycie zostały ocenione krytycznie przez niektórych naukowców jako dokonujące nieuprawnionej pejoratywnej oceny podobnie jak błędna konstrukcja tzw. „choroby homoseksualnej” w przeszłości". Pozdrawiam, JackStrong12 (dyskusja) 14:37, 13 lip 2020 (CEST)

Hej, czy byłbyś może skłonny zabrać głos w _Homoseksualność" title="Dyskusja:Homoseksualizm">tej dyskusji? Pozdrawiam! Francesco 13 (dyskusja) 16:23, 4 sie 2020 (CEST)

Wypowiedz się proszę: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Agenda_homoseksualna

Strona konserwatywna twierdzi że entryzm to agenda, narzędzie tejże upraszczając.

Zezen (dyskusja) 11:25, 28 sie 2020 (CEST)

Oprócz dyskusji na stronie Stref anty-LGBT, patrz też tu, moja wcześniejsza, wczorajsza (przed Twoją redakcją) propozycja utworzenia seksualizacji.

Może razem taki artykuł utworzymy? Patrz https://en.wikipedia.org/wiki/Sexualization

szczególnie https://en.wikipedia.org/wiki/Sexualization#Criticism

..the way that it draws on "one-sided, selective, overly simplifying, generalizing, and negatively toned" evidence[51] and is "saturated in the languages of concern and regulation".[52] In these writings and the widespread press coverage that they have attracted, critics state that the term is often used as "a non-sequitur causing everything from girls flirting with older men to child sex trafficking"[53] 

vs. https://en.wikipedia.org/wiki/Sexualization#Children

Some cultural critics have postulated that over recent decades children have evidenced a level of sexual knowledge or sexual behaviour inappropriate for their age group.[36] The causes of this premature sexualization that have been cited include portrayals in the media of sex and related issues, especially in media aimed at children; the lack of parental oversight and discipline; access to adult culture via the internet; and the lack of [!!] comprehensive school sex education programs.[8][37]

oraz, kluczowe:

Sexualization is problematic for young children who are developing their sexual identity as they may think that turning themselves into sex objects is empowering and related to having sexual agency.

- w temacie polskiej debaty o tych strefach itp.

Ukłony Zezen (dyskusja) 10:37, 15 wrz 2020 (CEST)

Aktualizacja: Wiki FR i inne mają ciekawe rozwinięcie tematu i przydatne synonimy:

L’hypersexualisation, ou la sexualisation précoce, est un terme employé par des spécialistes en psychologie de l'enfant, sexologie ou sociologie, pour désigner la tendance observée depuis la révolution sexuelle des années 1960, à une commercialisation et médiatisation de la sexualité qui affecte le développement des enfants et adolescents.

Сексуализа́ция (инстинктуализа́ция) — защитный механизм, заключающийся в приписывании негативным событиям эротической составляющей, «превращающем» их таким образом в позитивные[1][2].

O ten защитный механизм, sexualisation précoce, rodzaj 心理防衛機制 u dzieci, może chodzić polskim autorom ruchów anty-LGBTXYZ, w tym tychże stref.

Zezen (dyskusja) 11:10, 15 wrz 2020 (CEST)

Byłbym bardzo wdzięczny za wypowiedzenie się w dyskusji na temat usunięcia artykułu. Pozdrawiam! Francesco 13 (dyskusja) 15:30, 18 wrz 2020 (CEST)

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Testowo wygenerowałem listę haseł z tym szablonem tutaj: Dyskusja Wikipedii:Wikipedia dla klimatu#Hasła sygnalizowane jako wymagające poprawy szablonem Szablon:Dopracować. To blisko 10% z wszystkich w kategorii 'klimatologia'. →Odbiór 20:07, 15 paź 2020 (CEST)

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Cześć! Twoja edycja usunęła wypowiedź innego użytkownika. Wpisz ją proszę ponownie i uważaj na Konflikty Edycji. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 17:15, 27 paź 2020 (CET)

@Nadzik jasne dzięki za szybką pomoc sam miałem to cofnąć ale okazało się, że ktoś był szybszy ;) niestety nic mnie nie ostrzegło systemowo że jakiś konflikt edycyjny może wystąpić w tym wypadku ale będę się starał uważać. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:22, 27 paź 2020 (CET)

Drogi Grudzio240,

dziękuję Ci za Twój wkład w ulepszanie Wikipedii i uczynienie jej bardziej dostępnej dla osób z niepełnosprawnościami wzroku przez dodawanie opisów alternatywnych w ramach akcji Wikipedia bez barier!

W ramach podziękowania przyznaję Ci tę gwiazdę dostępnościową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkownika jako pamiątkę udziału w akcji.

Pozdrawiam serdecznie, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 19:13, 21 gru 2020 (CET)

Ad:Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce

Czemu wycofałeś tę edycję? Nadzik (dyskusja) 10:59, 4 sty 2021 (CET)

Cześć. Termin ślub i poślubić mają jednoznaczne znaczenie w języku polskim, więc w encyklopedii nie mogą odnosić się do związków (kwestia publicystyki, zgrabności tłumaczeń czy mowy potocznej to kwestia odrębna). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:24, 19 sty 2021 (CET)

Cześć, odnosząc się do twojej wiadomości nie będę się upierał i forsował swojego zdania jeśli nawet wśród nas dwóch brak jest konsensusu ;) i gdyby wszystkie wiarygodne źródła do których dotarłem nie nazywały tego sformalizowania związku pana von Beusta poślubieniem lub „heiratet” to nie decydowałbym się by tak to opisać na Wikipedii. A język ewoluuje i myślałem że powinniśmy trzymać się jak najwierniej tego jak coś jest opisywane w źródłach a nie jak wydaje nam się poprawne. Podobnie jak jest to argumentowane w przypadku feminatywów formalnie poprawnych językowo i logicznych ale nadal rzadko występujących w źródłach. W każdym razie pozdrawiam serdecznie Grudzio240 (dyskusja) 21:47, 19 sty 2021 (CET)

• Język jest oczywiście dynamiczny i ewoluujący. Wikipedia ma jednak charakter wtórny również w kwestiach językowych, a w tych ostatnich winna się opierać na podstawowych słownikach języka polskiego (co wynika z WP:WER, WP:NPOV itp.). Inaczej mówiąc, o znaczeniu terminu i poprawności jego stosowania w takich wypadkach decyduje raczej słownik, a nie jego użycie np. w publicystyce. Na marginesie termin "poślubić" wydaje się niekoniecznie odpowiedni do stylu encyklopedii (raczej "zawrzeć związek małżeński"). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:55, 19 sty 2021 (CET)

Przypominam, że w naszej "nowej (wiek temu dokładnie) świeckiej tradycji" nawet z akwenami śluby en masse zawieraliśmy :) Zaślubiny Polski z morzem. Bez urzędnika. Zezen (dyskusja) 02:03, 21 sty 2021 (CET) A jednak nie - urzędnicy byli, myliłem się:

... minister spraw wewnętrznych Stanisław Wojciechowski oraz nowa administracja Województwa Pomorskiego ...

Zezen (dyskusja) 02:07, 21 sty 2021 (CET)

Ahoj

Re: https://pl.m.wikipedia.org/w/index.php?title=QAnon&diff=61129070&oldid=61128378

Sprawdziłem w źródle. Związek tłita autora Minecrafta ze sprzedażą książki faktycznie naciągany, więc OR a ipek wydaje się mieć rację. ("Ta info" to chyba "popularność książki zdaje się mieć miejsce kilka dni po deklaracji ...").

Ponieważ artykuł i tak rozwlekły, to usunę lub przerobię ten fragment. A propos, usunąłem też ze dwa fejsbuki czy jutuby tam, bo nie-WER.

Ukłony Zezen (dyskusja) 01:46, 21 sty 2021 (CET)

Strona Media bez wyboru została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 10 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 10 mar 2021 (CET)

Strona Trans-misja została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:43, 13 kwi 2021 (CEST)

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w konsultacjach Powszechnych Zasad Postępowania w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii.

W sumie w konsultacjach zaangażowało się 291 użytkowników, co oznacza, że polskojęzyczna społeczność zajmuje 3 miejsce pod względem liczby udzielonych odpowiedzi!

W imieniu swoim oraz zespołu facylitatorów Wikimedia Foundation chciałem podziękować Ci za cenne uwagi oraz wkład w konsultacje, ponieważ to na podstawie wypowiedzi społeczności powstało poniższe podsumowanie.

Wyniki

Z wynikami konsultacji polskojęzycznej społeczności można zapoznać się na tej stronie.

Wyniki konsultacji globalnych można przeczytać tutaj.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:20, 15 kwi 2021 (CEST)

Cześć! Pozwoliłem sobie cofnąć tę edycję z dwóch powodów. W biogramach biskupów zazwyczaj trzymamy razem informacje o danym urzędzie – popatrz na przykład na hasło Sławoj Leszek Głódź. Jedynie wydzielane są w przypadku dłuższych podsekcji, tak jak np. w haśle Edward Janiak, jednak tu wchodzi drugi powód – moim zdaniem ten paragraf sam w sobie jest za krótki, aby zasłużyć na wydzielenie. Gdyby nastąpiło jego wydłużenie, wtedy chętnie zgodziłbym się na taki układ. Pozdrawiam serdecznie Miki.krok (dyskusja) 16:30, 12 maj 2021 (CEST)

Cześć,

odpowiadając na twoje uzasadnienie po pierwsze zwracam ci uwagę, że naruszyłeś zasady używania narzędzia cofania zmian: "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji." Cieszę się, że napisałeś do mnie o powodach Twojej edycji, ale zasady są zasadami i należy się ich trzymać (teraz lub za kilka dni albo lat ktoś przeszukując historię edycji art. raczej nie trafi na Twoje uzasadnienie na mojej stronie dyskusji raczej pomyśli "Ten Grudzio jakąś głupotę napisał totalną albo wandalizm jakiś popełnił, skoro to cofnięto bez słowa opisu").

Co do Twoich argumentów to z tego co wiem zasad/zaleceń/standardu oficjalnie nie ma dla biskupów (nie znalazłem w każdym razie) a po drugie w obu przytoczonych przypadkach ( Sławoj Leszek Głódź i Edward Janiak) nie mamy odczynienia z nie podzieloną na żadne podsekcje wielką sekcją "Życiorys" z której składa się cały prawie artykuł. W przypadku art. Jan Tyrawa tak jednak jest i jest to bardzo nieczytelne, mimo że być może jeśli przeanalizuje się całość to zgodnie z tym co mówisz jest w tym jakaś głębsza logika i porządek którą jak rozumiem Twoim zdaniem swoją edycją zaburzyłem.

Jest to niewygodne i taka struktura "obszernego worka" o niejasnej strukturze jest zachęcająca moim zdaniem do dodawania jakichś ciekawostek czy szczegółów być może nieencyklopedycznych jak te opinie o "rekonstrukcji zachodniej mierzei"

Podsumowując uważam, że zamiast przywracać poprzednią strukturę (a raczej jej prawie zupełny brak) powinniśmy poprawić artykuł dzieląc tą długa sekcję "Życiorys" być może podobnie jak w przypadku Głódzia

• 1 Życiorys
  • 1.1 Młodość i wykształcenie
  • 1.2 Prezbiter
  • 1.3 Biskup
  • .........
  • .........

A informacje o karierze wojskowej przenieść do Infobox na przykład.

Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 23:25, 12 maj 2021 (CEST)

Cześć. Tak, popełniłem błąd, klikając w złym miejscu, przepraszam. Ale co do sprawy – standardów nie ma, ale póki całość nie jest podzielona na podsekcje, lepiej to trzymać razem. Owszem, gdy tekst robi się dłuższy, jest on zazwyczaj dzielony. Tu, póki jeszcze nie ma podziału hasła, lepiej to trzymać razem. Szukałem chwilę jakiegoś innego przykładu i znalazłem niepodzielone hasło Henryk Muszyński, gdzie informacja o rezygnacji połączona jest z funkcją. Dlatego też moim zdaniem jepiej jest trzymać, jak jest. Od lat biogramami biskupów zajmuje się @Wiktoryn – wklejam w dyskusję, gdyż może mieć inne zdanie. Pozdrawiam Miki.krok (dyskusja) 08:18, 13 maj 2021 (CEST)

• Cześć. Przywołany, przedstawię swój punkt widzenia. Uważam, że obecny podział hasła jest dobry – hasło zostało podzielone na krótkie akapity, w których przedstawiono poszczególne etapy życiorysu: młodość i wykształcenie, posługę prezbiterską, działalność dydaktyczną, działalność biskupią we Wrocławiu (wraz z informacjami o sakrze), funkcję biskupią w Bydgoszczy, działalność w ramach KEP i trzy inne informacje niepasujące do wcześniejszych akapitów. Gdyby hasło było dłuższe, wówczas można by pomyśleć o połączeniu akapitów w sekcje. Podział na akapity jest czytelny i ułatwia odbiór tekstu (byłby on utrudniony dopiero wtedy, gdyby tego podziału nie było). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 09:09, 13 maj 2021 (CEST)

• Dzień dobry, jako że zarzuciłeś mi nierzetelność i dokładanie pracy "innym którzy zanim je [edycje] przejrzą z czystym sumieniem muszą poszukać informacji jeszcze raz i poprawić", czuję się zobowiązany przedstawić mój punkt widzenia. Wersja artykułu Jordan Peterson, który edytowałem, a w zasadzie fragmenty, które edytowałem zawierały informacje odnoszące się na stan z 2018 roku. Czyli sprzed 3 lat. W artykule nie było wzmianki ani o najnowszej książce ww. autora (wydana 2 marca 2021, czyli 3 miesiące temu), ani zaktualizowanych danych odnoszących się do aktualnego stanu subskrypcji na kanale YouTube. Te "przypisy" o których wspominasz, a które ja miałem „czelność" usunąć, były zupełnie pozbawione sensu i związku z informacjami, do których się odnosiły (o ile oczywiście wykażesz mi związek między artykułem odnoszącym się do odrzucenia wniosku o rządową dotację, a stanem subskrypcji na kanale YouTube). Artykuł zawierał więc po prostu przestarzałe i nieprawdziwe dane, poparte przypisami z losowych stron. Liczba subskrypcji na kanale YT dostępna jest dla każdego i można w każdej chwili sprawdzić aktualny stan - tutaj link o ile występują pewne komplikacje. Dane najnowszej książki (w tym Numer ISBN) starannie sprawdziłem. Wypraszam sobie więc wmawianie mi, że artykuł po mojej edycji jest „połowicznie dobrą edycją" i że „dokłada Ci pracy". Takie postulaty z Twojej strony nie są zgodne z prawdziwym stanem rzeczy. Pozdrawiam Kariotyp 12:15, 10 czerwca 2021 (CEST)

  • Dzień dobry, pisząc mój komentarz nie wątpiłem i nie wątpię, że podane przez Ciebie informacje są prawdziwe. Chciałem tylko zwrócić uwagę na to, że nie są one zgodne (w pełni) z zasadami jakie nas obowiązują Wikipedia:Weryfikowalność i Pomoc:Przypisy i pozostawiając artykuł w stanie takim jak to zrobiłeś na innego Wikipedystę spada w pewien sposób konieczność ponownego, wejścia na kanał autora, sprawdzenia ilości subskrypcji i wyświetleń, dodania przypisu tam gdzie go zabrakło to samo z książką. Jasne to są szybkie do sprawdzenia informacje w tym przypadku ale jeśli nie zrobisz tego Ty to albo ktoś będzie musiał poświęcić tą chwilę własnego czasu albo anuluje twoją edycję z opisem Potrzebne źródło a w tym przypadku „usuwanie przypisów” i albo Ty to poprawisz i dodasz przypisy albo najprawdopodobniej wszystko co wartościowe dodałeś do art. chwilowo przepadnie. Zgodnie z zasadami: „Obowiązek wykazania weryfikowalności informacji spoczywa na użytkowniku, który ją dodaje. Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu.” to że informacja aktualnie jest łatwa do wyszukania/sprawdzenia nie zwalnia od tego obowiązku.

Nie zrozum mnie złe nie chodzi mi o atakowanie Ciebie personalnie ani dyskredytowanie Twoich edycji. Po prostu widząc, że Wikipedysta z niewielką liczbą edycji na koncie robi dobrą ale zawierającą niedociągnięcia edycje chciałem Ci podpowiedzieć co należ zrobić inaczej/dodatkowo by kolejne edycje były już całkiem dobre i można byłoby zamiast wymieniać wpisy w dyskusji śmiało oznaczać je jako przejrzane a za jakiś czas nie musieć tego robić gdy dostaniesz stosowne uprawnienia. A w artykule były informacje o liczbie subskrypcji i wyświetleń tyle że nieaktualne: „That's what happens when you become one of the most talked about, polarising intellectuals in the world, with a huge following: more than one million subscribers to his YouTube channel and 50 million views of his videos, which he only started recording in 2011.” Więc nie usuwałbym go z tamtego miejsca tylko dodał przypis do kanału YT. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:07, 10 cze 2021 (CEST)

Ad:Masturbacja

Hej! Dzięki temu narzędziu odkryłem, że zajmujesz się uźródławianiem artykułów. Dołączysz do mojej uźródławiającej armii? W większym składzie będzie raźniej :) Jeśli chcesz, możesz się pochwalić uźródławianiem wykonanym w tym miesiącu na tej stronie. Częściowe uźródłowienie też się liczy. H. Batuta (dyskusja) 09:31, 17 cze 2021 (CEST)

Skoro Szczepan Twardoch może deklarować narodowść śląską co jako świętość największa jest dodawana do jego infoboksu, tak samo powinniśmy repsktować deklaracje innych. Twardoch też jest polskim obywatelem piszącym po polsku, wyedukowanym w Polsce a wikipedia broni jego deklaracji, że nie jest Polakiem czy polskim pisarzem. Bądźmy konsekwentni! 188.147.37.120 (dyskusja) 13:24, 6 sie 2021 (CEST)

Jeśli chodzi ci o posła Kopca to znajdź lepsze źródło na to że deklaruje takie przynależności narodowościowe niż art. z Dziennika Zachodniego w którym o Kopcu jest jedno zdanie a informacje pochodzą z niewiadomego źródła skoro odpowiedzi w spisie są objęte tajemnica statystyczną. Jak już pisałem w uzasadnieniu edycji. Grudzio240 (dyskusja) 19:01, 6 sie 2021 (CEST)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:10, 29 sie 2021 (CEST)

• Nie hamujmy się, fakty przede wszystkim. Przecież w raporcie jest też "autorytarny sposób sprawowania władzy", "alkoholizm", "brak charyzmatu do pełnienia powierzonego mu urzędu", to dużo lepsze, niż brak zawiadomień o przestępstwach. Co do OR https://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/9-2014/artykul/przestepstwo-zgwalcenia-i-jego-sciganie-po-ostatniej-nowelizacji-kodeksu-karnego-i-kodeksu-postepowania-karnego, https://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/773397,gwal-scigany-z-urzedu-nowelizacja-prawa-karnego-i-kpk.html. --Pbk (dyskusja) 15:10, 24 wrz 2021 (CEST)

Cześć! Piszę do Ciebie, ponieważ jesteś jedną z osób, które wzięły udział w zimowych konsultacjach na temat egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Na podstawie tamtych konsultacji przygotowany został raport, który posłużył utworzeniu wytycznych egzekwowania PZP.

Do 17 października trwają konsultacje związane z powyższym projektem. Tak jak wspominałem wcześniej, daję Ci znać z powodu Twojego wcześniejszego zaangażowania się w dyskusję. Zapraszam do dyskusji lub do wzięcia udziału w jednym ze spotkań.

Do zobaczenia podczas konsultacji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:56, 7 paź 2021 (CEST)

Witam. No właśnie skoro brak jest dokumentów (typu stenogram, zapis magnetofonowy) to źródła np. redaktorów w Gazecie Wyborczej nie można traktować jako wiarygodne. Ponadto w artykule należy zachować proporcje ważności danych. Stefan Wyszyński to przede wszystkim duszpasterz, a nie komentator polityczny np. pogromu kieleckiego. W wielotomowej biografii traktującej szeroko jego całe życie można by ten fragment jeszcze jakoś uwzględnić, ale w ogólnikowym encyklopedycznym jednostronicowym ujęciu już nie. Sekcja "Kontrowersje" z tych względów praktycznie nadaje się do usunięcia. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 14:23, 29 paź 2021 (CEST)

Witam. Sekcja kontrowersje to zaledwie kilka tendencyjnych spraw dotyczących jego stosunku do kwestii żydowskich czy portugalskiego Salazara. Można zapytać skoro sekcję należy dopracować to należałoby rozszerzyć o stosunek do innych nacji np. o stosunek do Indian, Murzynów czy innych oraz o inne wydarzenia polityczne np. wydarzenia marcowe 1968 czy też kryzys kubański. Sekcja jest jakaś wybiórcza i umieszczanie zdań wyrwanych z kontekstu wydaje się problematyczne. Sekcja kwalifikuje się do usunięcia, bo narusza proporcje i równowagę artykułu. Powtarzam: kard. Stefan Wyszyński to przede wszystkim duszpasterz, a nie komentator sytuacji politycznych czy spraw polsko-żydowskich. Jeżeli ktoś tego nie rozumie to trudno. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 16:15, 31 paź 2021 (CET)

Witaj, proszę o pisanie w artykule Kryzys migracyjny na granicy Białorusi z Unią Europejską (2021) w cz. przeszłym, np. nie: 17 listopada Estonia wysyła żołnierzy do Polski:, ale 17 listopada Estonia wysłała żołnierzy do Polski. Qba0202 (dyskusja) 18:06, 19 lis 2021 (CET) -- Przepraszam, mój błąd, nie sprawdziłem, kto ostatnio edytował w/w stronę, nie zwracaj uwagi na to, co wyżej napisałem, dot. to innego użytkownika. Qba0202 (dyskusja) 18:09, 19 lis 2021 (CET)

Nie ma sprawy ;) Grudzio240 (dyskusja) 18:30, 19 lis 2021 (CET)

Cześć. Tak z czystej ciekawości chciałem zapytać - o jakiej literówce w cytowaniu mówisz w opisie ostatniej zmiany? :) ~Kamilkrk (dyskusja) 13:25, 27 gru 2021 (CET)

W źródle w cytacie jest "przyczyną katastrofy była eksplozja, a przynajmniej dwie eksplozje. " a w artykule było „(...) eksplozję, a przynajmniej dwie eksplozje." Nie wiem w sumie teraz czy określenie tego literówką było słuszne :) w każdym razie teraz jest dokładnie tak jak w źródle Grudzio240 (dyskusja) 17:42, 27 gru 2021 (CET)

Cześć. Rzuciłbyś okiem na ostatnią edycję w tym haśle. Fakt, że byli na liście naukowcy, tyle, że nie było tam prawie żadnego historyka. IMHO należałoby o tym fakcie wspomnieć lub zmianę anulować. Skłaniam się ku drugiemu ale chętnie to skonsultuję. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:13, 13 sty 2022 (CET)

Dziękuję za odpowiedź i przyjrzenie się sprawie. Zmodyfikowałem i dodatkowo uźródłowiłem te zapisy w ślad za sugestią. W razie potrzeby zastosuj WP:ŚMIAŁO. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:41, 13 sty 2022 (CET)

Cześć. Wydaje mi się, że jeśli przywracasz treść, to musisz wskazać przypis. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:44, 27 sty 2022 (CET)

Bardzo dziękuje za obszerną i klarowna odpowiedź, która jest nie na temat ;) Owszem, historia edycji to ważna sprawa, ale ja nie pytam o to czy ktoś tam wcześniej miał OR czy nie. Zapytałem czy jesteś pewien, że treść którą zamieściłeś w artykule znajduje się faktycznie w źródle? czy sprawdziłeś to? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:37, 3 lut 2022 (CET)

"obszerną i klarowna odpowiedź, która jest nie na temat ;) " - mam odmienne zdanie w tej kwestii. ;)

"ale ja nie pytam o to czy ktoś tam wcześniej miał OR czy nie. Zapytałem" - wydaje mi się (być może się mylę) że nie zadałeś mi żadnego pytania tylko napisałeś: "Wydaje mi się, że jeśli przywracasz treść, to musisz wskazać przypis." czyli że wydaje ci się że coś zrobiłem i twoim zdaniem w takim wypadku muszę robić coś. Na końcu nie było znaku zapytania i na tyle na ile znam się na języku polskim nie było to pytanie ale popraw mnie jeśli się mylę ;)

Odpowiadając na Twoje, tym razem rzeczywiście będące pytaniem, pytanie: "czy jesteś pewien, że treść którą zamieściłeś w artykule znajduje się faktycznie w źródle?" - Nie nie jestem pewien bo nie mam dostępu aktualnie do źródła: Pojęcie ideologii i jej funkcje. W: Nauka o polityce. Warszawa: PWN, 1984. ISBN 83-01-05808-0. więc nie mogłem sprawdzić.

Nie zgadzam się jednak z Twoim twierdzeniem, że "zamieściłem" tą treść w artykule. Anulowałem jedynie jej usunięcie ze takim a nie innym uzasadnieniem autorstwa IP (słabym moim zdaniem co uzasadniłem w opisie anulując i w mojej odpowiedzi na twoją wiadomość). Zakładam oczywiście dobrą wolę tego IP ale też muszę zakładać dobrą wolę innych edytujących ten artykuł o ile nie pojawią się przesłanki zmuszające do zmiany zdania.

Jasne że przydałoby się kompleksowo rozbudować,zweryfikować i poprawić ten artykuł i jeśli masz chęć i czas to Śmiało modyfikuj. Usuwanie jednak pojedynczych fragmentów " bo prawda jest inna" nie jest właściwą drogą. Za WP:WER: "Skupianie się na usuwaniu z różnych artykułów nieuźródłowionych informacji prezentujących określony punkt widzenia jest odradzane, ponieważ takie działanie może wywoływać wrażenie działania niezgodnego z NPOV." Być może dobrym pomysłem skoro nie możemy zweryfikować w łatwy sposób danych fragmentów byłoby wyciąć wszystko beż przypisów zostawiając stub ale to rozwiązanie radykalne i skonsultowałbym je najpierw w Wikipedia:BAR:AR Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:20, 3 lut 2022 (CET)

Źródła są bardzo słabe (w Newsweeku nie ma nic o uznaniu państwowości). Powołujesz się na angielską Wikipedię, a tam jest podane, Turcja nie uznaje władz cypryjskich, a stosunki dyplomatyczne z Republiką Cypryjską zerwała w 1976. Nic nie ma o nieuznawaniu samego państwa (zerwanie stosunków dyplomatycznych, dość częste w polityce, nie jest równoważne z nieuznawaniem państwa). Akt uznania państwowości w opinii wielu autorów zajmujących się stosunkami międzynarodowymi,jest aktem jednostronnym i nieodwracalnym. Ze względu na to, że Turcja uznała Republikę Cypryjską w 1960, to nie można, zgodnie z tą interpretacją, twierdzić, że Turcja jej nie uznaje. Niemniej, moim zdaniem akt uznania państwa jest jednak aktem odwracalnym, co w praktyce można było od czasu do czasu zaobserwować (np. RPA uznała niepodległość 4 bantustanów, potem z tego się wycofała, szereg państw uznawało NRD ale zaakceptowało jej likwidację w procesie zjednoczenia Niemiec, podobnie było z Jemenem Południowym). Tyle, że taki akt przestawania uznawania danego terytorium za państwo musi być formalny – tu nie wystarczy stwierdzenie kogoś, że nie uznaje, czy też formalne stwierdzenie, że nie uznaje rządu. W przypadku Turcji jest tak, że nie uznaje ona obecnych władz Republiki Cypryjskiej, gdyż jej zdaniem są one niezgodne z traktatami międzynarodowymi powołującymi państwo cypryjskie. Turcja domaga się, i jest to jeden z jej warunków dotyczących zjednoczenia Cypru, by przywrócić w praktyce zapisy konstytucji Cypru z 1960 (też przyjętej na podstawie brytyjsko-grecko-tureckiego traktatu) – odróżnia zatem państwo cypryjskie, jako osobny, samodzielny podmiot prawa miedzynarodowego, od, jej zdaniem, nielegalnych władz tego państwa. Aotearoa dyskusja 11:44, 22 lut 2022 (CET)

Cześć, dziękuje za szczegółowe uzasadnienie z Twojej strony. Ja również przychylam się do tego, że uznanie niepodległej państwowości jest odwracalne bo i sama niepodległość państwa może przestać istnieć lub zostać ograniczona. Nie zgadzam się jednak z Twoją tezą że Republika Turcji uznaje Republiki Cypryjskiej za niepodległe państwo. Państwo zgodnie z def. SJP PWN - "zorganizowana politycznie społeczność zamieszkująca określone terytorium, mająca swój rząd i swoje prawa". Skoro Turcja nie uznaje faktycznego rządu Republiki Cypryjskiej ("zorganizowana politycznie społeczność [...] mająca swój rząd") który jest uznawany przez wszystkie inne państwa uznające to państwo i nie uznaje integralności części terytorium które jest powszechnie uznawane (w tym przez ONZ) za terytorium Republiki Cypryjskiej (zamieszkująca określone terytorium) a dodatkowo od 1983 roku uznaje niepodległość innego państwa ("Turecka Republika Cypru Północnego") na terenach powszechnie uznawanych (w tym przez ONZ) za terytorium Republiki Cypryjskiej. Turcja używa nazwy "Republika Cypryjska" ale w kontekście przeszłym lub ewentualnym w przyszłości aktualnie jednak zgodnie z tym co pisze Reuters: "Turkey does not recognise the Republic of Cypr" Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 13:54, 22 lut 2022 (CET)

Tyle, że nieuznawanie rządu to dość częsty przypadek – jest nim zerwanie stosunków dyplomatycznych. Nieuznawanie integralności terytorialnej też jest praktykowane przy (vide Rosja względem Gruzji i Ukrainy). A taka Armenia nie uznaje władz Azerbejdżanu (brak stosunków dyplomatycznych) i nie uznaje jego integralności terytorialnej. Nieuznanie danego bytu politycznego za państwo, jeśli wcześniej się go za takie uważało, powinno być wyrażone wprost, a nie domyślnie – bo teraz interpretując rożne działania Turcji podawane jest, że nie uznaje ona Cypru (przy czym te działania były różne i podejmowane w różnym czasie – 1976 to zerwane stosunków dyplomatycznych jednak ewidentne uznawanie Cypru, gdyż powołany przez Turcję Cypr Północny uznany został za federalną część składową Republiki Cypryjskiej; 1983 – ogłoszenie i uznanie niepodległości Cypru Północnego bez zmiany relacji z władzami Republiki Cypryjskiej, więc pewnie nawet nie można by stwierdzić, kiedy to nieuznanie miałoby nastąpić). A artykuł Reutersa w tym wypadku, jednak nie jest fachowym źródłem i dziennikarz może sobie stosować skróty myślowe i nadinterpretacje. Tu potrzebne jest solidne źródło na potwierdzenie tej tezy o nieuznawaniu Cypru przez Turcję. Np. Artur Adamczyk w swojej książce "Cypr - dzieje polityczne", dotyczącej konfliktu cyryjskiego, o niczym takim nie pisze. W odniesieniu do 1976 pisze zaś: "Turcja, jako jedyny kraj, jeszcze tego samego dnia uznała akt proklamacji Federalnego Państwa Tureckiego na Cyprze. Zdaniem rządu w Ankarze, akt ten nie godził w suwerenność Republiki Cypru, miał tylko pomóc w uformowaniu przyszłego systemu federalnego na wyspie". Natomiast opisując reakcje Turcji po proklamowaniu w 1983 niepodległości przez Cypr Północny (obficie cytowane wypowiedzi oficjeli tureckich) nigdzie nie pojawia się choćby aluzja o nieuznawaniu Republiki Cypryjskiej – Turcja uznała, że ludność północnego Cypru miała prawo się oddzielić od Republiki Cypryjskiej i ustanowić własne państwo. Uznając ten fakt (poprzez uznanie niepodległości Cypru Północnego) nie zanegowała istnienia okrojonej Republiki Cypryjskiej na pozostałej części Cypru. Aotearoa dyskusja 14:31, 22 lut 2022 (CET)

Być może w okresie gdy na północy Cypru proklamowano "Federalne Państwo Tureckie" uznanie tego państwa przez Turcję nie było jednoczesnym zaprzestaniem uznawania Republiki Cypryjskiej jako całości bo w definicji Federalnego Państwa Tureckiego było ono jego częścią. Jednak proklamowana w 1983 "Turecka Republika Cypru Północnego" nie była już chyba częścią federacyjnego bytu pod nazwą Republiki Cypryjskiej który to byt był uznawany jedynie przez turecką cześć składową i Turcję. Czy był to jednak ten sam byt co Republika Cypryjska moim zdaniem ontologicznie nie? Cytowany przez ciebie Artur Adamczyk w artykule Trudne sąsiedztwo - wpływ relacji Turcji z sąsiadami na proces akcesji do Unii Europejskiej Studia Europejskie / Centrum Europejskie Uniwersytetu Warszawskiego 2013 | nr 4 | 73-100 pisze tak: "W 1983 r. Turcja zadecydowała, że na terenach zamieszkanych przez Turków cypryjskich (tzn. zajętych przez jej armię) zostanie proklamowana Turecka Republika Północnego Cypru, którą rząd w Ankarze uznaje za jedyne legalne państwo na Cyprze. Oznaczało to, że Turcja nie uznaje podmiotowości prawnomiędzynarodowej Republiki Cypryjskiej rządzonej przez Greków cypryjskich" oraz "Naruszenie integralności terytorialnej Cypru symbolicznie utożsamiane jest z okupacją części terytorium Unii Europejskiej. Poza tym Turcja oficjalnie nie uznaje Republiki Cypryjskiej na arenie międzynarodowej." Myślę że trzeba powyższe źródło dodać do artykułu i zamyka to sprawę na razie. Pozdrawiam. Grudzio240 (dyskusja) 15:36, 22 lut 2022 (CET)

Ten artykuł Adamczyka to zdecydowanie lepsze źródło od dotychczasowych. Jest też znacznie nowsze od cytowanej przeze mnie książki (ona jest z 2002), więc mógł autor uwzględnić nowsze, uzyskanych przez siebie informacji. Ja zaś znalazłem wykaz nazw państw, opublikowany w 2020 przez turecki MSZ – wymieniony jest w nim tylko Cypr Północny, co jest mocnym potwierdzeniem tego co wyżej zacytowałeś za Adamczykiem. Aotearoa dyskusja 18:50, 22 lut 2022 (CET)

Witam. Jeśli chodzi o Guernikę to źródła są częściowo sfałszowane. Przykład: "Dało to podstawę do spekulacji, że republikanie nie tylko nie gasili pożarów, ale być może sami je rozprzestrzeniali. Do identycznych wniosków doszedł korespondent miesięcznika „Polska Zbrojna”, Wolicki". I źródło: "Już w czasie II Wojny światowej pojawiły się niezależne opinie wykluczające możliwość wyłącznie ataku z powietrza. Autorem jednej z nich był obiektywny wobec hiszpańskiego konfliktu korespondent gazety Polska Zbrojna – Wolicki. Twierdził, że zniszczenie miasta nie mogło być wynikiem bombardowania z powietrza. Jedną z przyczyn było to, że miasto składało się z czterech dzielnic. „Trzy z nich spłonęły doszczętnie, ale jedna pozostała nietknięta. Biorąc pod uwagę technikę w bombowcach z 1937 r., nie było możliwe, żeby z powietrza dokonać tak precyzyjnych zniszczeń.”". I gdzie tu kurczę jest coś o tym, że niejaki Wolicki wysnuł wnioski o tym, że republikanie celowo coś podpalali :-) ? 83.11.85.94 (dyskusja) 22:36, 16 maj 2022 (CEST)

Luknij też na 261 stronę tego źródła [4]. "Ktoś" powołał się na te źródło, przywołując fake'ową wypowiedź posła brytyjskiego. Jakby ktoś przeczytał to źródło, to by się dowiedział, że to fałszywka stworzona przez niejakiego Croziera, bo na tej samej stronie jest informacja o jej "wyprodukowaniu" na rzecz polemiki z przeciwnikami Franco. Dalej jest informacja, że wspomniany Crozier fałszował, bo był propagandystą i "kochał" Franco. Są też informacje na temat samego parlamentarzysty. Podobno rzekoma taśma z jego wypowiedziami również była wymysłami, a ze strony 263 dowiadujemy się, że poseł jednak potem zweryfikował swoje słowa na temat Guerniki. Autor wkrętki o nim (wikipedysta) nawet nie zająknął się, że wizyta posła miała miejsce pół roku po bombardowaniu 83.11.85.94 (dyskusja) 23:03, 16 maj 2022 (CEST)

Jakby były wątpliwości, kto dodał zmanipulowane fragmenty z cherry pickingiem i fałszerstwami: [5] 83.11.85.94 (dyskusja) 23:06, 16 maj 2022 (CEST)

Sorry, że aż tak tyle, ale to też niezłe. [6]. Andrzej dodaje takie info: "Tuż po nalocie korespondent brytyjskiego "The Times", George L. Steer napisał dramatyczny artykuł, w którym zawarł wstrząsające opisy, jakoby niemieckie samoloty z rozmysłem zaatakowały bezbronne miasto, podał też znacznie zawyżoną liczbę ofiar - 1664 osoby. Dopiero po latach wyszło na jaw, że Steer napisał swój artykuł w pokoju hotelowym w Bilbao, zanim w ogóle przybył jeszcze na miejsce zdarzenia". Ze źródła dowiadujemy się, że o takie działanie oskarżył go niejaki Jerrold. Generalnie chodziło o to, że ten wymieniony sympatyk Franco (Jerrold, żeby nie było wątpliwości) uznał, iż Steer musiał napisać artykuł wcześniej, bo od razu przekazał informację o bombardowaniu. Autor książki dodaje chwilę później taką wkrętkę, pokazując, że Jerrold NIE JEST WIARYGODNY: "It is not easy to follow Jerrolds reasoning at his point, but he is wrong to suggest that steer dit not see the airplanes of the afternoon April 26". Ale to jest NAJWAŻNIEJSZE: "What Jerrold id not know was that Steer has cabled the news of seeing the airplanes on the afternoon of April 26, immediately after the event, and before knowing about the Guernica". Czyli okazuje się, że rzeczywiście Steer przekazał informację o nalocie, jeszcze przed bombardowaniem, ale dlatego, bo już wcześniej widział samoloty, a nie dlatego, bo sobie coś zmyślił z hotelowego pokoju. To też niezłe: In fact, Jerrold is here demonstrating that he, like many other pro-Franco critics and amateur journalists, knew little or nothing about daily journalism. Tu źródło: [7]. Czyli Andrzej wyciął z tekstu tezy Jerrolda, pomijając zdania autora książki, który je zdyskredytował, wskazując, że Steer od razu poinformował o zbliżających się samolotach (mógł wtedy być w motelu), po czym udał się do Guerniki 83.11.85.94 (dyskusja) 23:24, 16 maj 2022 (CEST)

PS: na koniec tego wątku autor książki, na którą powołują się Andrzej, wprost pisze, że Jerrold nie mógł nie wiedzieć, że Steer rzeczywiście był w Guernice, przez co oskarżył go o kłamstwo. (m.in. "It is difficult to belive that Jerrold did not know that he was here misrepresenting the facts"). Andrzej nie tylko o tym nie napisał, ale napisał, że WYSZŁO NA JAW, że Steer kłamał, tak jakby Jerrold mówił prawdę. To się w głowie nie mieści, jak on postawił na głowie te wszystkie wątki. Ja nie mam siły sprawdzić całego artykułu, ale założę się, że każda informacja dodana przez niego, wygląda w ten sam sposób 83.11.85.94 (dyskusja) 23:35, 16 maj 2022 (CEST)

Cześć, dzięki za zwrócenie uwagi. Nie było moją intencją kasowanie Twojego wkładu celowo - przywracałem tylko swój własny wkład. Przepraszam za kłopot. Andrzej1993 (dyskusja) 21:52, 18 maj 2022 (CEST)

[8]. A w tym fragmencie sprawdziłeś pozostałe źródła? W sensie, czy w nich też nie ma o tym, że tamta liczba jest zawyżona? 83.11.85.94 (dyskusja) 00:34, 19 maj 2022 (CEST)

Pozwolę sobie odpowiedzieć Tutaj by nie umknęło. Nie na razie udało mi się zweryfikować tylko ten jeden przypis. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:09, 19 maj 2022 (CEST)

Gwoli sprawiedliwości, położenie tego przypisu było wynikiem serii nieumyślnych zmian redakcyjnych: najpierw tekst, do którego miałby być źródłem (ten dyskredytujący Steera), został przeniesiony do uwag, a przypis został, bo prawdopodobnie osoba redagująca nie miała pewności, do czego się on odnosi. A potem już został na końcu tego akapitu. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:39, 20 maj 2022 (CEST)

Hej.

A jak sobie wyobrażasz:

• przypis do nieistnienia czegoś?
• przypis do treści usuniętych?

 ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  21:15, 27 cze 2022 (CEST)

Wprowadzając treść do wikipedii powinieneś wskazać źródło. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 13:40, 9 lip 2022 (CEST)

Nie wprowadziłem nowej treści tylko wycofałem usunięcie cześci wstępu artykułu opatrzaone przez IP wulgarnym opisem zmian. Podobne edycje pozbawione merytorycznego uzasadnienia były już anulowane wielokrotnie w tym art. 1 2 a ponadtto zgodnie z WP:IDEAŁ: "Kolejną częścią akapitu wprowadzającego jest streszczenie informacji zawartych w dalszej części artykułu. Ponieważ zawarte tu informacje powinny być rozszerzone i opatrzone przypisami bibliograficznymi w dalszej części artykułu nie umieszcza się tutaj odsyłaczy do przypisów źródłowych." Grudzio240 (dyskusja) 21:30, 10 lip 2022 (CEST)

Poradnik, poradnikiem, a nas obowiązują zasady. A te są proste, każda edycja musi mieć przypis. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 23:14, 10 lip 2022 (CEST)

Kolaż zawiera zdjęcie mężczyzny co jest wyraźnym błędem jako że artykuł próbuje definiować kobietę. Królowa Elżbieta II jest losowo wybraną przedstawicielką płci żeńskiej jako zastępstwo za przedstawiciela płci męskiej. YlonneX (dyskusja) 12:09, 19 sie 2022 (CEST)

Cześć, piszę do Ciebie, bo w ciągu ostatniego miesiąca odnotowano Twoją aktywność w wikiprojekcie LGBT. Jestem nauczycielką w warszawskim LO, od kilku lat organizuję wikiprojekty edukacyjne. W kolejnym tygodniu mamy PROTydzień, czyli tematyczny tydzień aktywności, w które wpleciona jest także Wikipedia. Poprzednie edycje zobaczysz TUTAJ. Chcę zapytać, jak mogę wpisać mój projekt w wikiprojekt LGBT, ponieważ ta edycja odbywa się pod hasłem queerowości. Może ktoś z zespołu, który zaangażowany jest w wikipprojekt LGBT chciałby sprawdzić nam brudnopisy po edytonie? Mamy zajęcia między 17 a 20 października, to max. 20 osób. Będę wdzięczna za wszelką pomoc. Proszę o odzew na maila mwkmoch@ bednarska. edu.pl. Pozdrawiam Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 12:19, 11 paź 2022 (CEST)