Unter Kontrolle. Eine Archäologie der Atomkraft

unter kontrolle eine archäologie der atomkraft

volker sattel stefan stefanescu

Unter Kontrolle

Eine Archäologie der Atomkraft

orange-press

 Volker Sattel Stefan Stefanescu

Die Bilder und Interviews in diesem Buch entstanden zwischen November 2008 und Oktober 2009. Im Zuge der Arbeit an unserem Kinofilm »Unter Kontrolle. Eine Archäologie der Atomkraft« ­erhielten wir Zugang zu einer Vielzahl von Atomanlagen, dokumentierten sie in Bildern und führten Gespräche mit Personen, die verschiedene Aufgaben in der Atomindustrie und ­-  forschung erfüllten. Die abgeschotteten Sicher­ heitsbereiche, die wir betraten, befinden sich in Anlagen in ganz Deutschland, üblicherweise fernab von Ballungsräumen. Sie wurden alle in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts errichtet. Volker Sattel und Stefan Stefanescu

1

13

16

17

18

19

42

43

51

82

114

122

123

137

140

141

200

201

223

Interviews

275 Wolfgang-Ulrich Müller, Strahlenbiologe

290 Ingo Großhans, Reaktorphysiker

284 Florian Emrich, Öffentlichkeitsarbeit im Atommüllendlager

293 Helmut Heemann, Kraftwerksoperateur

287 Martin Weishaupt, Wiederaufarbeitung in Karlsruhe

296 Michael Seewald, Ausbilder am Kraftwerkssimulator 302 Wolfgang Kromp, Risikoforscher

Die folgenden Interviews entstanden 2009 ­während der dokumentarischen Arbeiten für den Film »Unter Kontrolle. Eine Archäologie der ­Atomkraft«. Es sind Gespräche mit Personen aus verschiedenen Ein­richtungen und Bereichen der Kernkraft, die an ihrem jeweiligen Arbeitsplatz oder ihrer Wirkungsstätte geführt wurden. Die Gesprächspartner schildern ihre Situation und ihre Sicht auf die Nukleartechnologie.

Wolfgang-Ulrich Müller, Strahlenbiologe

Prof. Dr. Wolfgang-Ulrich Müller ist Spezialist für Strahlenschutzfragen, sein Forschungsgebiet die Wirkung von Radioaktivität auf Menschen. Seit vielen Jahren ist Müller Mitglied bzw. Vorsitzender der deutschen Strahlenschutzkommission. Wir treffen ihn abends im verwaisten Labor ­seines Instituts in Essen. Er trägt eine Armbanduhr ­namens »Gamma-Master«, ein russisches Modell, das, wie er uns erklärt, neben der Uhrzeit auch Radioaktivität anzeigt. Sie sagten, die Forschung in der Strahlenmedizin sei in Deutschland vernachlässigt worden.  Ja. Seit gut zwanzig Jahren geht die Strahlenforschung in Deutschland immer weiter zurück, weil Insti­ tute, die einst einmal bestanden haben, nicht neu besetzt wurden. Die Strahlenschutzkommission hat darauf mehrfach hingewiesen, aber es hat nie­ mand so richtig hingehört. Inzwischen ist das Pro­ blem den Politikern bewusst, weil aufgrund fehlen­ den Nachwuchses in den Behörden Stellen nicht mehr mit Fachleuten besetzt werden. Jetzt soll et­ was getan werden. Das kommt ein bisschen spät, aber vielleicht gerade noch rechtzeitig. Aus die­ sem Grund wurde 2007 der sogenannte Kompe­ tenzverbund Strahlenforschung gegründet. Worauf führen Sie diese Vernachlässigung zurück? Das hat politische Gründe. Man dachte damals, wir steigen aus der Kernkraft aus, und die Politiker hat­ ten immer die Vorstellung, Strahlenforschung hät­ te nur etwas mit Kernkraft zu tun. Aber das Haupt­ augenmerk der Strahlungsforschung liegt im Be­ reich Medizin und natürliche Strahlungsexposition. Das sind die beiden kritischen Bereiche. Kernkraft­ werke spielen nur eine sehr untergeordnete Rolle, weil wir alles, was wir zu Strahlenrisiken wissen, nicht über Kernkraftwerke erfahren, sondern über

Experimente im Labor, über Strahlentherapieef­ fekte, über die natürliche Strahlenexposition – wo sich herausgestellt hat, dass vermutlich etwa fünf Prozent aller Lungentumore auf das Radon zu­ rückzuführen sind, also auf natürliche Strahlenex­ position, nicht etwas vom Menschen Gemachtes. Würden Sie von einer ideologischen Abwehrhaltung sprechen?  Es hat etwas damit zu tun, denke ich. Politiker denken hier teilweise sehr einseitig. Es dauert immer, bis man ihnen deutlich gemacht hat, dass es nicht so simpel ist, wie sie sich das vorstellen. Denn gerade in der Medizin haben wir zunehmend das Problem, dass in der Röntgen­ diagnostik die Strahlendosen beständig ansteigen wegen der Computertomografien, die in manchen Fällen einfach unangebrachterweise eingesetzt werden. Die Manager-Check-ups, die in manchen Illustrierten angeboten werden, sind absoluter Un­ sinn. Dagegen sollte eigentlich etwas getan wer­ den. Komplett gesunde Menschen – Herr Becken­ bauer macht dafür kräftig Werbung – steigen in den Computertomografen, um sich durchchecken zu lassen – um dann begeistert zu sein, dass sie kerngesund sind. Das ist eine relativ hohe Strah­ lenbelastung, die dabei zustande kommt, bei Leu­ ten, die in der Tat nichts haben. Die wenigen, die ­dabei möglicherweise gefunden werden, haben zum Teil »Erkrankungen«, die man nie behandeln müsste und die dann trotzdem behandelt werden – mit allen Risiken. Es werden OPs durchgeführt, die unnötig sind, weil der Betreffende nicht gewusst hätte, dass er diese kleine Veränderung hat, mit der er hundert Jahre alt hätte werden können. Zum Beispiel Prostatakrebs. Viele Männer sterben mit ihrem Prostatakrebs, aber nicht an ihm. Im Mittel ist die Strahlenbelastung bei der Compu­ tertomografie etwa 20 Millisievert – natürlich sehr 275

abhängig von der genauen Untersuchung – also ungefähr das Zwanzigfache der natürlichen Hin­ tergrundstrahlenbelastung im Jahr. Häufig müs­ sen mehrere CTs gemacht werden. Wir wissen, dass etwa ab 100 Milli­sievert aufwärts statistisch nachweisbar das Tumorrisiko steigt. Wie es unter 100 Millisievert aussieht, wissen wir zurzeit nicht, vermuten aber auch hier ein Risiko. Nur nachwei­ sen kann man es nicht, weil die natürliche Schwan­ kungsbreite der Tumore schlicht zu groß ist. Wir haben in Deutschland pro Jahr etwa 200 000 Tu­ mortote und der Wert schwankt im Jahr um plus­ minus 6000. In dieser Schwankungsbreite sieht man strahleninduzierte Tumortote unter 100 Milli­ sievert einfach nicht, die gehen unter. Das Tumorrisiko durch Strahlung wird in der Be­ völkerung meist stark überschätzt. Typisches Bei­ spiel sind die Überlebenden von Hiroshima und ­Nagasaki, wo intensiv Untersuchungen gemacht wurden. Etwa 100 000 Personen haben die Atom­ bombenabwürfe überlebt und waren ab 1950 in dieser Studie. Wir haben jetzt die Daten für die ers­ ten 50 Jahre. Ich frage in Fortbildungsveranstal­ tungen oft, wie viele strahleninduzierte Tumor­tote da wohl auftreten und erhalte meist Antworten zwi­ schen 10 000 und 40 000. Es sind aber etwa 600 gewesen – im Verlauf der 50 Jahre, nicht pro Jahr. Auch die Tagesschau meldet immer falsche Da­ ten. Letztes Jahr haben sie sogar gemeldet, dass durch die Strahlung immer noch mehrere Tausend im Jahr sterben, was völliger Unfug ist. Gib es eine Formel, wie viele Strahlentote auf wie viel Strahlung zurückzuführen sind?  Es gibt einen Wert, der zunächst relativ hoch klingt, aber auch die Dosis ist hoch: Man geht davon aus, dass durch ein Sievert – also das Tausendfache der Hinter­ grundstrahlenexposition, also der durchschnittli­ chen natürlichen Strahlenbelastung im Jahr – un­ gefähr zehn Prozent zusätzliche Tumortodesfälle auftreten. Normalerweise sterben etwa 20 bis 25 ­Prozent aller Menschen durch einen Tumor. Dieser Wert würde nach einer Strahlendosis von einem Sievert ansteigen um zusätzliche zehn Prozent, also zum Beispiel von 25 auf 35 Prozent. Nur: Ein Sievert ist eine wahnsinnig hohe Dosis. Die erhält man üblicherweise nicht. Wir rechnen dem ent­ sprechend, dass bei 0,1 Sievert (100 Millisievert) die Zahl zusätz­licher Todesfälle um ein Prozent ansteigt, also von 25 auf 26 Prozent. Was da­runter passiert, wissen wir nicht. Im Strahlenschutz rech­ nen wir einfach weiter linear herunter: zehnmal 276

Radon ist ein radioaktives Edelgas und natürlicher Bestandteil der Luft. Es entsteht über eine Zer­ fallsreihe aus den instabilen Elementen Uran und ­Thorium, die in Deutschland häufig in Mittel­­ge­bir­gen zu finden sind, weshalb hier eine er­­höhte Radon­belastung bestehen kann. Es zerfällt selbst weiter, etwa zu Polonium, das die eigent­liche ­Gesund­heitsgefahr darstellt, wenn es über die Atemwege aufgenommen wird. Radon kann sich ansammeln, etwa in schlecht belüfteten Räumen.

­ eniger Dosis gleich zehnmal weniger Risiko. Ob w das wirklich so ist, weiß allerdings niemand. Heißt das, man müsste in Bezug auf die Kernkraft die Leute beruhigen, die Angst vor der Strahlung haben?  Also, es ist ja so, dass wir ziemlich genau wissen, wie hoch die Strahlenexposition durch Kernkraftwerke ist. Sie ist in aller Regel so nied­ rig, dass man sie nicht messen, sondern nur über Modelle errechnen kann. Das wird bei der Planung der Kraftwerke schon gemacht: Man macht be­ stimmte Annahmen und schaut bei den Leuten an der ungünstigsten Stelle, wie hoch deren Strah­ lenexposition sein wird. Diese Werte dürfen be­ stimmte Dosiswerte nicht überschreiten, nur dann ist das Kernkraftwerk überhaupt genehmigungs­ fähig. Nach dem Bau wird die Umgebung natürlich überwacht, ob nicht vielleicht doch etwas passiert. Aber das, was im täglichen Betrieb von den Kraft­ werken freigesetzt wird, ist in aller Regel so niedrig, dass man es nicht messen kann und auf Rechnun­ gen angewiesen ist. Ein Pi-mal-Daumen-Wert, der in der Regel deutlich unterschritten wird, ist zehn ­Mikrosievert [entspricht 0,01 Millisievert] im Jahr an der ungünstigsten Stelle in der Umgebung eines Kernkraftwerkes. Und das ist sehr konservativ ge­ rechnet. Also im ungünstigsten Fall ein Hunderts­ tel der natürlichen Strahlenexposition. Diejenigen, die berufsmäßig in den Kraftwerken mit Strahlung zu tun haben, tragen ständig Dosi­ meter, sodass ziemlich genau bekannt ist, welche Strahlendosis sie erhalten. Es gibt Grenzwerte, die ­eingehalten werden müssen: 20 Millisievert im Jahr sowie die Berufslebensdosis, die allerdings für Deutschland spezifisch ist, von 400 Millisievert im gesamten Berufsleben. Wer die erreicht, wird in Bereiche versetzt, in denen er keine Strahlenexpo­ sition mehr bekommt, bzw. es werden strengere Auflagen gemacht. Aber 400 Millisievert erreichen auch nur ganz wenige, in Deutschland um die zehn, fünfzehn Personen. Die meisten liegen weit unter

20 Millisievert, denn ein wichtiges Prinzip im Strah­ lenschutz ist, dass man optimieren muss. Das heißt, man kann nicht sagen, der Mann ist unter 20 Milli­ sievert, das ist okay, sondern man muss weiter versuchen, die Dosis herunterzudrücken – also optimale Bedingungen herzustellen. Gibt es dennoch Erkrankungen, die bei Kernkraftmitarbeitern häufiger vorkommen?  Es gibt eine ein­ zige etwas umstrittene Studie, die alle Kernkraft­ werksarbeiter-Daten zusammenfasst. Und da sieht es tatsächlich so aus, als wenn eine leichte Erhö­ hung des Leukämierisikos da wäre. Das Problem dabei ist, die genauen Strahlendosen festzustel­ len, denn diese Studie fußt zum Großteil auf his­ torischen Daten auch aus Jahren, in denen der Strahlenschutz noch nicht so ausgeprägt war und Strahlendosen nicht so exakt erfasst wurden. Es kann sein, dass nicht alles berücksichtigt worden ist, etwa dass – das war in der Anfangszeit der Kern­kraftwerke sicher auch der Fall – Inkorporati­ onen stattgefunden haben, also radioaktive Subs­ tanzen in den Körper aufgenommen worden sind, die vom Dosimeter nicht erfasst werden. Das im Nachhinein festzustellen, ist ungeheuer schwierig. So könnten hier durchaus höhere Strahlendosen eine Rolle gespielt haben, als man im Augenblick denkt. Dann ist dieser Anstieg auch wieder leicht erklärbar, denn die Leukämien sind in der Tat das Tumorrisiko, das am ausgeprägtesten nach Strah­ leneinwirkungen zu beobachten ist.

D   ie natürliche Strahlenbelastung oder Hintergrund­ strahlenexposition rührt vor allem vom Radon. Die durchschnittliche effektive Dosis pro Person ­beträgt in Deutschland etwa 1,1 Millisievert (mSv) im Jahr. Hinzu kommt eine direkte Strahlung aus der Erde mit rund 0,4 mSv bzw. aus dem Kosmos mit 0,3 mSv sowie aus natürlichen radioaktiven Stoffen in der Nahrung mit 0,3 mSv im Jahr.

Wie geschehen solche Inkorporationen?  In Kern­ kraftwerken gibt es natürlich offene Radionuklide, also zerfallende Stoffe, die eingeatmet werden können. Selbstverständlich sorgt man dafür, dass dies nur zum geringen Prozentsatz passiert. Aber auch hier im Labor ist es so, dass beispielswei­ se ­radioaktive Flüssigkeiten gehandhabt werden. Wenn man unachtsam ist, kann man etwas ver­ schlucken oder auf die Haut bekommen und so in den Körper aufnehmen, was immer das Ungüns­ tigste ist, denn die Stoffe wieder herauszubekom­ men, ist oft nicht möglich. Man kann dann nur hof­

fen, dass die Substanzen auf natürlichem Wege den Körper verlassen, was bei einigen funktioniert, etwa bei Cäsium 137, aber etwa bei Strontium 90 so gut wie gar nicht, weil es sehr schnell in die Knochen eingebaut wird. Jeder von uns hat diesen Stoff noch aus den oberirdischen Atombomben­ versuchen in den Knochen. Die haben ordentliche Belastung nach sich gezogen. Wie läuft das dann im Körper nach einer solchen In­korporation genau ab?  Das hängt sehr vom Mo­ lekül ab, das man inkorporiert hat; eine allgemei­ ne Regel kann man nicht aufstellen. Es gibt wel­ che, die sich in bestimmten Körperbereichen an­ reichern, etwa Jod in der Schilddrüse oder den Speicheldrüsen. Oder das besagte Strontium 90 in den Knochen, während andere Substanzen wie Cäsium 137 sich relativ gleichmäßig verteilen. Und je nachdem sieht man unterschiedliche Strahlen­ risiken. Schilddrüsentumore, klar, gerade bei Kin­ dern: Das war ja der einzige Tumor, den man in der Umgebung von Tschernobyl wirklich hat feststel­ len können, den Anstieg der Schilddrüsentumore bei Kindern. Bei Erwachsenen sehen wir das noch nicht, was nicht bedeutet, dass keine auftreten werden, weil die Latenzzeiten sehr unterschied­ lich sind – also die Zeit zwischen Stoffaufnahme und Auftreten des Tumors. Bei Kindern liegt sie zum Teil nur zwischen zwei und vier Jahren. Bei Er­ wachsenen und Schilddrüsentumoren zwischen 20 und 40. So können durchaus noch Fälle in der Umgebung Tschernobyls auftreten – die Zeit ist noch nicht weit genug fortgeschritten. Zum Glück sind die Schilddrüsentumore gut heilbar; norma­ lerweise stirbt man nicht daran. Allerdings – und das ist das Problem in der Ukraine, in Russland, in Weißrussland – muss man nach der Therapie ein Leben lang Schilddrüsenhormone nehmen und es hat zwei, drei, vier Todesfälle gegeben, weil die El­ tern den Kindern die nicht gegeben haben. Wenn der Strahler in der Schilddrüse ist, was verändert er dort?  Das Kritischste ist das Erbmaterial, die DNA. Dort finden Veränderungen statt, die zum Glück größtenteils vom Körper repariert werden. Man kann sich das leicht vor Augen führen anhand der Hintergrundstrahlenexposition von einem Mil­ lisievert im Jahr: Dadurch wird im Mittel ein Scha­ den an der DNA jeder Körperzelle auftreten. Das wird vom Körper selbst repariert. Die Zellen haben bestimmte Proteine, die zum einen erkennen, dass etwas nicht in Ordnung ist und andere, die solche Schäden beheben. Es kommt allerdings vor, dass 277