Russia has become a very different country since it annexed Crimea three years ago. By breaching international law, its relations with the West are now fraught with tension, even in areas where there was once hope of cooperation. In a bid... more
Russia has become a very different country since it annexed Crimea three years ago. By breaching international law, its relations with the West are now fraught with tension, even in areas where there was once hope of cooperation. In a bid to reduce its dependence on Europe, Russia has touted its pivot to Asia and its Eurasian Economic Union, but those wheels have been slow to turn. Inside the country, three years of economic stagnation have followed that historic takeover of 2014. Sanctions are biting, and so are low global oil prices. Within the government bureaucracy itself, power struggles are underway: new ideologies and new faces are jostling for prominence. The aim of this book is to provide an analysis of these trends providing a road map for anyone seeking to understand the workings of "post-Crimean" Russia. It includes studies of Russia-West relations, the role of sanctions, Western policy towards Ukraine, anti-Americanism, Russia's military doctrine, the fate of its army’s modernization plans, migration, the increasing "weaponization" of history, and the government's attempts to build a new "Crimean consensus" with Russian society, a reworked social contract emphasizing traditional values and a vastly different understanding of human rights to that in the West.
Research Interests:
The 2020 constitutional changes considerably increase presidential powers while sending mixed signals about presidential transition. The main driver of the amendments were term limits. The "zeroing" of Putin’s presidential terms enhances... more
The 2020 constitutional changes considerably increase presidential powers while sending mixed signals about presidential transition. The main driver of the amendments were term limits. The "zeroing" of Putin’s presidential terms enhances certainty for himself by fostering uncertainty for others. But there is more to the amendments: Numerous changes are not new, they simply align the constitutional text with subconstitutional powers the presidency had been accumulating. The embedding of term limit circumvention in a comprehensive constitutional overhaul is a risk- hedging strategy to avert resistance by weakening the signal about Putin's intentions. Constitutional changes are therefore an instrument of elite coordination. The amendments also increase presidential flexibility. This expedited regime personalization is detrimental to governance and will make repression more prevalent. But it also creates more risks for Putin. Regardless of how presidential succession will play out, Putin's legacy will be a highly personalized authoritarian regime with a constitutionally unconstrained presidency.
Research Interests:
This article attempts to open up the ‘black box’ of the Russian Presidential Administration (‘the Kremlin’). Borrowing from the literature on institutional presidencies and institutional approaches to authoritarianism, I argue that the... more
This article attempts to open up the ‘black box’ of the Russian Presidential Administration (‘the Kremlin’). Borrowing from the literature on institutional presidencies and institutional approaches to authoritarianism, I argue that the administration institutionalised over the years of study, 1994–2012. More stable and predictable procedures enhanced administrative presidential powers but personalism and non-compliance with presidential orders remained. Original data on budget, staff, units, organisational structure and presidential assignments demonstrate that presidential power ought to be conceptualised as a polymorphous phenomenon that varies depending on the level of analysis. Researchers should refrain from over-personalising accounts of authoritarian regimes at the expense of more structural, organisational elements such as ‘institutional presidencies’.
Research Interests:
The paper investigates the link between the sub-national variation of political regimes in a (at the federal level) non-democratic country and the appointments of federal officials in the sub-national provinces. In particular, we look at... more
The paper investigates the link between the sub-national variation of political regimes in a (at the federal level) non-democratic country and the appointments of federal officials in the sub-national provinces. In particular, we look at the appointment of the chief federal inspectors to the regions in Putin's Russia in 2000–2012. Our main research question is whether appointment patterns can be explained by top-down concerns of the central government willing to keep control over the most unruly regions or by bottom-up self-selection of bureaucrats belonging to influential groups into more attractive positions more suitable for rent-seeking. The advantage of our case is that data we have at hand allow us to distinguish these two logics. Our results indicate that for the Russian chief federal inspectors in 2000–2012 bottom-up self-selection appears to be the more plausible explanation of the link between sub-national political regimes and appointment patterns.
Research Interests:
What role do formal institutions play in the consolidation of authoritarian regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung... more
What role do formal institutions play in the consolidation of authoritarian
regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that
autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung
patron–client networks that undermine formal institutions and bolster
their rule. After the institutional turn in authoritarianism studies, elections,
parties, legislatures, or courts have taken center stage, yet presidencies and
public law are still on the margins of this research paradigm. This paper
proposes a method for measuring subconstitutional presidential power
and its change by federal law, decrees, and Constitutional Court rulings
as well as a theoretical framework for explaining when and under which
conditions subconstitutional presidential power expands. It is argued that
as a result of a gradual, small-scale, and slow-moving process of layering,
presidential powers have been accumulated over time. This furthers the
institutionalization of presidential advantage toward other federal and
regional institutions, which in turn contributes to the consolidation of
authoritarianism.
regimes such as the Russian Federation? Oftentimes, it is assumed that
autocrats, usually potent presidents, wield informal powers and control farflung
patron–client networks that undermine formal institutions and bolster
their rule. After the institutional turn in authoritarianism studies, elections,
parties, legislatures, or courts have taken center stage, yet presidencies and
public law are still on the margins of this research paradigm. This paper
proposes a method for measuring subconstitutional presidential power
and its change by federal law, decrees, and Constitutional Court rulings
as well as a theoretical framework for explaining when and under which
conditions subconstitutional presidential power expands. It is argued that
as a result of a gradual, small-scale, and slow-moving process of layering,
presidential powers have been accumulated over time. This furthers the
institutionalization of presidential advantage toward other federal and
regional institutions, which in turn contributes to the consolidation of
authoritarianism.
Research Interests:
Research Interests:
Autocracies pose a puzzle for students of constitutional politics. While it is tempting to brush constitutions aside as a sham, this chapter draws upon insights from various regions in the world to analyze the role of Belarus’ basic law... more
Autocracies pose a puzzle for students of constitutional politics. While it is tempting to brush constitutions aside as a sham, this chapter draws upon insights from various regions in the world to analyze the role of Belarus’ basic law beyond its failure to limit the government. Due to its information-related properties it contains a political vision and defines the nature of the political community, thus striving to shape the identity of its members. Referenda as the only means to adopt amendments attest to the lasting Soviet legacy and the populist nature of the regime. The de jure and de facto dominance of the presidency in the last two decades has entrenched the state’s discursive hegemony in the public sphere, and the rule-of-law rhetoric functions as a major claim to legitimacy.
Research Interests:
Research Interests:
Die stetige Entgrenzung der Macht des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist die notwendige Voraussetzung für Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Solange Putin an der Macht ist, wird sich das Regime nach innen und außen weiter... more
Die stetige Entgrenzung der Macht des russischen Präsidenten Wladimir Putin ist die notwendige Voraussetzung für Russlands Angriffskrieg gegen die Ukraine. Solange Putin an der Macht ist, wird sich das Regime nach innen und außen weiter radikalisieren.
Research Interests:
Executive Summary PASSPORTIZATION Referring in this paper to the extraterritorial naturalization of Donbas residents en masse, passportization is one of Russia’s preeminent foreign policy tools to deepen the potentially explosive... more
Executive Summary
PASSPORTIZATION
Referring in this paper to the extraterritorial naturalization of Donbas residents en masse, passportization is one of Russia’s preeminent foreign policy tools to deepen the potentially explosive deadlock in the implementation of the Minsk Agreements. In this deadlock, passportization can serve as a tool of ambiguous Russian extraterritorial governance over the Donbas while keeping violence at a comparatively low level, or as a tool to justify a full-scale Russian military intervention to “protect” its citizens from, for example, a purported “genocide.”
RUSSIA’S GOAL
Russia does not necessarily want more citizens or territories: Russia’s ultimate goals are far-ranging security guarantees to prevent Ukraine’s further integration or membership with NATO. Passportization is one of the instruments to achieve this overarching goal.
SECOND-CLASS CITIZENS
Passportization of residents of the non-government-controlled areas of the Donbas does not endow these Ukrainians with full membership of the Russian state; they are “second-class citizens” with diminished rights. This becomes especially apparent with regard to not only international non-recognition, but also pensions, social benefits, and voting rights.
LEGITIMACY DEFICIT
Due to this “diminished citizenship,” Russia suffers from a legitimacy deficit in the self-proclaimed “People’s Republics” of Donetsk and Luhansk—the “DPR” and “LPR.” Enforcing voting rights for Donbas residents in the 2021 Duma elections therefore served the purpose of legitimizing Russia in the residents’ eyes: It suggested that integration with Russia is continuously advancing.
DONBAS VOTERS SUPPORT UNITED RUSSIA
Donbas voters are pro-Russian: They have much more favorable views toward United Russia than Russians in the Rostov region. On average, the presence of Donbas residents at respective Rostov polling stations, and at the seven Rostov electoral districts, adds 25 percent to the United Russia result. This is paradoxical, as United Russia follows the official Russian reading of the Minsk Agreements—reintegration of the Donbas with Ukraine on Russian terms—while Donbas residents voted for integration with Russia. But the official results give a distorted picture of support for United Russia, as workplace mobilization and electoral manipulations were widely reported.
FAST-TRACKED PASSPORTS NOT RECOGNIZED
Ukraine’s policy to counteract passportization and the involvement of Ukrainian citizens in Russian elections has a legal foundation: Ukraine does not allow dual citizenship. The fast-track passports are not recognized, and passportized Donbas residents are still considered Ukrainian—and not Russian—citizens. Russian elections with the involvement of Donbas residents are declared illegal and the Russian parliament illegitimate. But beyond this legal foundation, Ukraine lacks a coherent, long-term strategy on how to reintegrate Ukrainians in the “DPR” and“LPR.”
U.S. AND EU SHOULD SUPPORT UKRAINIAN SOVEREIGNTY
The reaction of the United States and the EU to Russia’s passportization has been weak; a mere non-recognition of these passports is not sufficient. Instead, the West should acknowledge that passportization and the development of Russian electoral infrastructure in the Donbas fundamentally erodes the political part of the Minsk Agreements by undermining the possibility of having free and fair local elections according to OSCE standards. The U.S. and the EU should reinvigorate their support of Ukrainian sovereignty without pushing Ukraine deeper into the “sequency trap” with political concessions.
UKRAINE URGENTLY NEEDS A LONG-TERM STRATEGY
Ukraine urgently needs a coherent long-term policy toward its citizens in the non-government-controlled territories. Policy suggestions from various actors range from hawkish (stripping Donbas residents with Russian passports of Ukrainian citizenship) to conciliatory (de facto recognition of some documents issued by the “DPR” and “LPR”). This hodgepodge of proposed policy responses unmistakably sends the wrong signals to Donbas residents. Instead, Ukraine should deepen its engagement with Donbas residents by making public services more accessible, including by a speedy digital transformation of state services. Better Ukrainian public services would be a powerful tool to counteract Russia’s creeping passportization of the Donbas.
PASSPORTIZATION
Referring in this paper to the extraterritorial naturalization of Donbas residents en masse, passportization is one of Russia’s preeminent foreign policy tools to deepen the potentially explosive deadlock in the implementation of the Minsk Agreements. In this deadlock, passportization can serve as a tool of ambiguous Russian extraterritorial governance over the Donbas while keeping violence at a comparatively low level, or as a tool to justify a full-scale Russian military intervention to “protect” its citizens from, for example, a purported “genocide.”
RUSSIA’S GOAL
Russia does not necessarily want more citizens or territories: Russia’s ultimate goals are far-ranging security guarantees to prevent Ukraine’s further integration or membership with NATO. Passportization is one of the instruments to achieve this overarching goal.
SECOND-CLASS CITIZENS
Passportization of residents of the non-government-controlled areas of the Donbas does not endow these Ukrainians with full membership of the Russian state; they are “second-class citizens” with diminished rights. This becomes especially apparent with regard to not only international non-recognition, but also pensions, social benefits, and voting rights.
LEGITIMACY DEFICIT
Due to this “diminished citizenship,” Russia suffers from a legitimacy deficit in the self-proclaimed “People’s Republics” of Donetsk and Luhansk—the “DPR” and “LPR.” Enforcing voting rights for Donbas residents in the 2021 Duma elections therefore served the purpose of legitimizing Russia in the residents’ eyes: It suggested that integration with Russia is continuously advancing.
DONBAS VOTERS SUPPORT UNITED RUSSIA
Donbas voters are pro-Russian: They have much more favorable views toward United Russia than Russians in the Rostov region. On average, the presence of Donbas residents at respective Rostov polling stations, and at the seven Rostov electoral districts, adds 25 percent to the United Russia result. This is paradoxical, as United Russia follows the official Russian reading of the Minsk Agreements—reintegration of the Donbas with Ukraine on Russian terms—while Donbas residents voted for integration with Russia. But the official results give a distorted picture of support for United Russia, as workplace mobilization and electoral manipulations were widely reported.
FAST-TRACKED PASSPORTS NOT RECOGNIZED
Ukraine’s policy to counteract passportization and the involvement of Ukrainian citizens in Russian elections has a legal foundation: Ukraine does not allow dual citizenship. The fast-track passports are not recognized, and passportized Donbas residents are still considered Ukrainian—and not Russian—citizens. Russian elections with the involvement of Donbas residents are declared illegal and the Russian parliament illegitimate. But beyond this legal foundation, Ukraine lacks a coherent, long-term strategy on how to reintegrate Ukrainians in the “DPR” and“LPR.”
U.S. AND EU SHOULD SUPPORT UKRAINIAN SOVEREIGNTY
The reaction of the United States and the EU to Russia’s passportization has been weak; a mere non-recognition of these passports is not sufficient. Instead, the West should acknowledge that passportization and the development of Russian electoral infrastructure in the Donbas fundamentally erodes the political part of the Minsk Agreements by undermining the possibility of having free and fair local elections according to OSCE standards. The U.S. and the EU should reinvigorate their support of Ukrainian sovereignty without pushing Ukraine deeper into the “sequency trap” with political concessions.
UKRAINE URGENTLY NEEDS A LONG-TERM STRATEGY
Ukraine urgently needs a coherent long-term policy toward its citizens in the non-government-controlled territories. Policy suggestions from various actors range from hawkish (stripping Donbas residents with Russian passports of Ukrainian citizenship) to conciliatory (de facto recognition of some documents issued by the “DPR” and “LPR”). This hodgepodge of proposed policy responses unmistakably sends the wrong signals to Donbas residents. Instead, Ukraine should deepen its engagement with Donbas residents by making public services more accessible, including by a speedy digital transformation of state services. Better Ukrainian public services would be a powerful tool to counteract Russia’s creeping passportization of the Donbas.
Research Interests:
Infolge der Proteste gegen die offiziellen Ergebnisse der Präsidentschaftswahl von 2020 hat Aljaksandr Lukaschenka im Frühjahr 2021 die Pläne zu einer Verfassungsreform wieder aufgenommen. Ziel des Vorstoßes ist es, einerseits dem Wunsch... more
Infolge der Proteste gegen die offiziellen Ergebnisse der Präsidentschaftswahl von 2020 hat Aljaksandr Lukaschenka im Frühjahr 2021 die Pläne zu einer Verfassungsreform wieder aufgenommen. Ziel des Vorstoßes ist es, einerseits dem Wunsch nach Veränderung aus der Bevölkerung entgegenzukommen, ohne auf die Forderung nach Neuwahlen zu reagieren. Andererseits scheint er zu beabsichtigen, die Veränderung so zu gestalten, dass seine Macht im Präsidentenamt vorerst gefestigt wird. Ergebnisse einer Online-Umfrage legen nahe, dass die von Lukaschenka vorgeschlagenen Verfassungsänderungen wohl kaum ausreichen werden, um der breiten gesellschaftlichen Nachfrage nach Demokratisierung und Machtbeschränkung auch nur annähernd nachzukommen-aber auch, dass sich Unterstützer:innen und Gegner:innen Lukaschenkas nicht in jeder Hinsicht unversöhnlich gegenüberstehen.
Research Interests:
This Policy Paper outlines four possible scenarios for the future of the political system in Belarus by the end of 2022. The scenarios are based on two key drivers that are crucial for political developments in Belarus: the level of... more
This Policy Paper outlines four possible scenarios for the future of the political system in Belarus by the end of 2022. The scenarios are based on two key drivers that are crucial for political developments in Belarus: the level of social mobilization and democratic transition. The Policy Paper creates a framework for alternative thinking and outlines important insights, opportunities, and risks. It also formulates desirable normative options for political developments in Belarus in the upcoming twelve months and gives policy recommendations on how to make them possible.
Research Interests:
For a long time, Belarus was considered an exemplary case of a stable authoritarian regime. For 26 years, the country has been ruled by Aliaksandr Lukashenka. The central organisational principle of the ruling elite is a single-pyramid... more
For a long time, Belarus was considered an exemplary case of a stable authoritarian regime. For 26 years, the country has been ruled by Aliaksandr Lukashenka. The central organisational principle of the ruling elite is a single-pyramid network, with Lukashenka at the top. From this position, he was able to prevent rival factions from gaining access to power resources. Despite a major political crisis in the country and ongoing protests after the disputed presidential election in August 2020, Lukashenka has maintained control of the security forces and state institutions, but the crisis will become permanent. Although the authorities have succeeded in preventing the institutionalisation of the opposition inside the country, the mobilisation of society with its horizontal networks is continuing. For the Lukashenka regime, there is no going back, since any legitimacy it had claimed on the basis of the country’s performance capacity and the elections has now been quashed. Popular support of the autocrat and international recognition have been lost. As a result, the most important supporting pillars of Belarusian authoritarianism are starting to show cracks.
Research Interests:
Belarus galt lange als Muster eines stabilen autoritären Regimes. Seit 26 Jahren herrscht dort Aljaksandr Lukašenka. Das zentrale Organisationsprinzip der Elite ist ein pyramidales Netzwerk mit ihm an der Spitze. Von dort konnte Lukašenka... more
Belarus galt lange als Muster eines stabilen autoritären Regimes. Seit 26 Jahren herrscht dort Aljaksandr Lukašenka. Das zentrale Organisationsprinzip der Elite ist ein pyramidales Netzwerk mit ihm an der Spitze. Von dort konnte Lukašenka verhindern, dass rivalisierende Fraktionen an Machtressourcen gelangen. Noch kontrolliert er die Sicherheitsorgane, aber die Krise wird zum Dauerzustand. Obwohl die Behörden die Institutionalisierung der Opposition verhindern können, setzt sich die horizontal vernetzte Mobilisierung der Gesellschaft fort. Für das Lukašenka-Regime gibt es kein Zurück, denn die Legitimität, die sich aus staatlicher Leistungsfähigkeit und Wahlen ergibt, ist dahin. Seine Popularität und die internationale Anerkennung sind verloren. Damit sind die wichtigsten Pfeiler des belarusischen Autoritarismus ins Wanken geraten.
Research Interests:
Der langjährige Machthaber von Belarus Aljaksandr Lukaschenka und die Oppositionsführerin Swjatlana Zichanouskaja verfolgen unvereinbare Ziele. Lukaschenka versucht, die Aufmerksamkeit von den massiven Fälschungen bei den jüngst... more
Der langjährige Machthaber von Belarus Aljaksandr Lukaschenka und die Oppositionsführerin Swjatlana Zichanouskaja verfolgen unvereinbare Ziele. Lukaschenka versucht, die Aufmerksamkeit von den massiven Fälschungen bei den jüngst abgehaltenen Wahlen abzulenken und die Opposition in einem lang andauernden Prozess zur Änderung der Verfassung zu zermürben und zu spalten. Einziges Ziel dabei: sein Machterhalt. Die Opposition strebt dagegen freie und faire Neuwahlen an, um danach eine offene Debatte über die Verfassung zu führen. Die EU unterstützt Zichanouskajas Forderung nach Neuwahlen und erkennt Lukaschenka nicht als legitimen Präsidenten an, während Russland Lukaschenkas Verfassungsreform als Mittel zur Bewältigung der Krise gebilligt hat. Was ursprünglich eine rein interne Pattsituation bezüglich gefälschter Wahlen und staatlicher Repression war, hat sich mittlerweile de facto zu einem geopolitischen Konflikt entwickelt.
Research Interests:
Belarus’s long-term ruler Lukashenka and the opposition leader Tsikhanouskaya (in line with the Coordination Council) pursue irreconcilable goals. Lukashenka aims to divert attention away from the recent fraudulent election and wants to... more
Belarus’s long-term ruler Lukashenka and the opposition leader Tsikhanouskaya (in line with the Coordination Council) pursue irreconcilable goals. Lukashenka aims to divert attention away from the recent fraudulent election and wants to wear down and split the opposition by means of a lengthy constitutional amendment process. Its only goal: to bolster his grip on power. By contrast, the opposition seeks free and fair elections first before an open debate on the constitution could eventually be launched. The EU and Russia officially state that a solution to the conflict should be achieved by Belarusians themselves. But the EU supports Tsikhanouskaya’s call for new elections and does not recognize Lukashenka as a legitimate president, while Russia endorsed Lukashenka’s constitutional reform as a means to overcome the current crisis. What started as a purely internal standoff over the fraudulent election and state repression is now a de facto geopolitical conflict.
Research Interests:
Russia has so far issued almost 200,000 Russian passports to Ukrainians from the “People’s Republics” of Donetsk and Luhansk. This undermines the Minsk peace process. The passportisation of the Donbas is part of a tried and tested set of... more
Russia has so far issued almost 200,000 Russian passports to Ukrainians from the “People’s Republics” of Donetsk and Luhansk. This undermines the Minsk peace process. The passportisation of the Donbas is part of a tried and tested set of foreign policy instruments. Russia is deliberately making it more difficult to resolve territorial conflicts in the post-Soviet space by creating controlled instability. This demonstrative intervention in state sovereignty exerts pressure on the Ukrainian central government in Kyiv. Domestically, Russia’s goal is to counteract its own natural population decline through immigration. Because of the war in eastern Ukraine, more and more Ukrainians have migrated to Russia; this was one of the reasons behind Russia revising its migration strategy in 2018. The liberalisation of citizenship legislation was aimed particularly at Ukraine. By delaying any resolution to the conflict, Russia achieves two objectives simultaneously: it retains permanent influence on Ukraine via the Donbas, and it becomes more attractive to many Ukrainians as a destination for emigration.
Research Interests:
Russland hat bisher knapp 200 000 russische Pässe an Ukrainerinnen und Ukrainer aus den »Volksrepubliken« Donezk und Luhansk vergeben. Damit untergräbt es den Minsker Friedensprozess. Die Passportisierung des Donbas ist Teil eines... more
Russland hat bisher knapp 200 000 russische Pässe an Ukrainerinnen und Ukrainer aus den »Volksrepubliken« Donezk und Luhansk vergeben. Damit untergräbt es den Minsker Friedensprozess. Die Passportisierung des Donbas ist Teil eines erprobten außenpolitischen Instrumentariums. Mit ihm erschwert Russland gezielt die Beilegung ungelöster Territorialkonflikte im postsowjetischen Raum mittels kontrollierter In- stabilität. Durch diesen demonstrativen Eingriff in die staatliche Souveränität übt Russland Druck auf die ukrainische Zentralregierung in Kyjiw aus. Innenpolitisch ver- folgt Russland das Ziel, durch Zuwanderung dem natürlichen Bevölkerungsschwund im eigenen Land entgegenzuwirken. Wegen des Krieges in der Ostukraine migrierten immer mehr Ukrainerinnen und Ukrainer nach Russland; dies war einer der Gründe für die Neufassung der russischen Migrationsstrategie im Jahr 2018. Die Liberalisie- rung der Gesetzgebung über Staatsangehörigkeit zielt insbesondere auf die Ukraine ab. Indem Russland die Lösung des Konflikts verschleppt, erreicht es zwei Ziele auf einmal: Erstens behält Moskau über den Donbas dauerhaft Einfluss auf die Ukraine, zweitens wird Russland für viele Ukrainerinnen und Ukrainer als Einwanderungsland attraktiver.
Research Interests:
Is it still possible to conceive of the institution of the presidency being separate from Vladimir Putin, the president? The constitutional amendment that would zero out Putin's current presidential terms and therefore allow him to run... more
Is it still possible to conceive of the institution of the presidency being separate from Vladimir Putin, the president? The constitutional amendment that would zero out Putin's current presidential terms and therefore allow him to run once more for president in 2024 suggest that regime personalization has further progressed. Nonetheless, it still remains analytically useful and important to distinguish between the presidency and the president: presidential power remains a polymorphous phenomenon. Putin needs to maintain control of a strong presidency to exert authority.
Research Interests:
This report gives an overview of discussion in the realm of the Southeast Europe Association’s Workshop on current political developments and challenges in Moldova on the 13th and 14th December 2019 in Berlin. The workshop gathered 50... more
This report gives an overview of discussion in the realm of the Southeast Europe Association’s Workshop on current political developments and challenges in Moldova on the 13th and 14th December 2019 in Berlin. The workshop gathered 50 politicians and experts from Moldova, as well as experts from Germany and other EU countries to discuss key challenges Moldova faced in 2019 and to give an outlook on what lies ahead in 2020. Besides taking stock of the country’s turbulent political year 2019, the panels addressed more specific issues such as reforms, the economy, migration, energy as well as foreign policy with a specific focus on the two main external actors Russia and the EU.
Research Interests:
Die Zustimmungswerte des russischen Staatspräsidenten Wladimir Putin und der Regierungspartei Einiges Russland befinden sich auf einem historischen Tiefstand. Die Hauptstadt Moskau erlebte im Juli und August im Vorfeld der Regionalwahlen... more
Die Zustimmungswerte des russischen Staatspräsidenten Wladimir Putin und der Regierungspartei Einiges Russland befinden sich auf einem historischen Tiefstand. Die Hauptstadt Moskau erlebte im Juli und August im Vorfeld der Regionalwahlen vom 8. September die größten Demonstrationen seit der Protestwelle 2011–2013. Doch die Stabilität des Regimes ist vorerst nicht in Gefahr, von einer Legitimationskrise lässt sich noch nicht sprechen. Dem Kreml steht weiterhin ein breites Spektrum an Mitteln zur Verfügung, um dem wachsenden Verlangen von Teilen der Gesellschaft nach politischer Repräsentation entgegenzuwirken. Hierzu gehören Wahlmanipulation und Formen selektiver Repression. An Deutschland gerichtete Vorwürfe, sich in Russlands innere Angelegenheiten einzumischen, sollen von hausgemachten Problemen ablenken. In den nächsten Jahren dürften sich die Spannungen verschärfen, die aus dem Gegensatz zwischen Forderungen nach Grundrechten und Mitbestimmung von unten und repressiver Reaktion von oben resultieren.
Research Interests:
Im Laufe der vergangenen Jahre hat der belarussische Präsident Aljaksandr Lukaschenka in der Öffentlichkeit Erwartungen genährt, dass eine Änderung der Verfassung unumgänglich sei. Die Wirklichkeit sieht anders aus: Die Verfassung ist... more
Im Laufe der vergangenen Jahre hat der belarussische Präsident Aljaksandr Lukaschenka in der Öffentlichkeit Erwartungen genährt, dass eine Änderung der Verfassung unumgänglich sei. Die Wirklichkeit sieht anders aus: Die Verfassung ist seit 2004 nicht angetastet worden. Im Inneren kann der belarussische Präsi- dent zur Gestaltung der Politik und zur Änderung oder Ausweitung seiner Macht Dekrete einsetzen. Die Verfassungspolitik in anderen postsowjetischen Staaten wie auch die Spannungen innerhalb des Unionsstaates von Belarus und Russland zeigen, dass Eingriffe in die Verfassung mehr Risiken als Nutzen mit sich bringen. Die diskursiven Verweise auf die Verfassung sollten allerdings nicht als bedeutungslos abgetan wer- den; sie signalisieren, dass die Verfassung Lukaschenkas politische Vision verkörpert: uneingeschränkte Vor-machtstellung des Präsidenten, staatliche Souveränität, Neutralität in den Außenbeziehungen und sozialstaatlichen Paternalismus.
Research Interests:
In Russland können sich Unternehmer nicht darauf verlassen, dass der Staat ihre Eigentumsrechte schützt. Strafverfolgung und Justiz funktionieren nur unzuverlässig. Zunehmend geht die Bedrohung sogar von staatlichen Akteuren selbst aus.... more
In Russland können sich Unternehmer nicht darauf verlassen, dass der Staat ihre Eigentumsrechte schützt. Strafverfolgung und Justiz funktionieren nur unzuverlässig. Zunehmend geht die Bedrohung sogar von staatlichen Akteuren selbst aus. Unternehmer setzen auf unterschiedliche Strategien, um einem Verlust ihres Eigentums vorzubeugen. Innerhalb Russlands versuchen sie ihre Interessen über Unternehmerverbände geltend zu machen. Gleichzeitig suchen viele Unternehmer Schutz im Ausland bei internationalen Schieds- und Wirtschaftsgerichten. Aufgrund der – von den westlichen Sanktionen beförderten – Selbstisolation Russlands wird dieser Weg immer schwerer. Was bleibt, sind Loyalitätsbekundungen und Unterwürfigkeitsgesten gegenüber der politischen Führung.
Research Interests:
Die Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen befinden sich in einer paradoxen Situation: Der Kreml sieht sich trotz kontinuierlicher politischer und fiskalischer Zentralisierung mit einer neuen Politisierung in den Regionen... more
Die Beziehungen zwischen Moskau und den Regionen befinden sich in einer paradoxen Situation: Der Kreml sieht sich trotz kontinuierlicher politischer und fiskalischer Zentralisierung mit einer neuen Politisierung in den Regionen konfrontiert. Diese war eigentlich für eine Zeit typisch, in der Russland sowohl auf der föde-ralen Ebene als auch in den Regionen deutlich pluralistischer und weniger autoritär war. Die Regionalwah-len am jüngsten Einheitlichen Wahltag haben deutlich gemacht, dass die dauerhafte Vernachlässigung von Feedback-Mechanismen aus den Regionen sowohl für den Kreml als auch für die Gouverneure zu einem handfesten Problem geworden ist.
Research Interests:
Der Bolotnaja-Prozess (russisch „Bolotnoe Delo“) wurde gegen Teilnehmer und Organisatoren einer Großdemonstration in Moskau am 6. Mai 2012 geführt. Die Demonstration war Teil der Proteste gegen Fälschungen bei der Parlamentswahl im... more
Der Bolotnaja-Prozess (russisch „Bolotnoe Delo“) wurde gegen Teilnehmer und Organisatoren einer Großdemonstration in Moskau am 6. Mai 2012 geführt. Die Demonstration war Teil der Proteste gegen Fälschungen bei der Parlamentswahl im Dezember 2011 und der Präsidentschaftswahl im März 2012. Aus Gründen der Übersichtlichkeit widmet sich dieser Text vorrangig dem Prozess am Moskauer Zamoskvoreč’e-Bezirksgericht, der von Juni 2013 bis Februar 2014 unter Leitung von Richterin Natal‘ja Nikišina abgehalten wurde. Von allen Prozessen wurde ihm die größte Aufmerksamkeit zuteil, da hier die Fälle von zunächst zwölf, später acht Angeklagten gleichzeitig verhandelt wurden („Prozess der Acht“). Der Prozess kann als exemplarisch gelten, weil hier alle Merkmale zusammenkommen, die den gesamten Bolotnaja-Fall kennzeichnen: Die Dominanz der Anklage bei Ermittlung und Beweisführung, hohe Freiheitsstrafen ohne Bewährung für relativ geringe Vergehen (selbst nach Aussage der Geschädigten), eine relativ hohe Zahl von bis dato unauffälligen Protestneulingen unter den Angeklagten, und die Missachtung nahezu sämtlicher Anträge der Verteidigung zum Ablauf des Prozesses, den Haftbedingungen der Angeklagten und den Gründen für die Anordnung von Untersuchungshaft.
Research Interests:
Zusammenfassung Der Aufstieg Anton Wainos zum Leiter der Präsidialverwaltung (PV) steht stellvertretend für einen graduel-len Generationswandel in Spitzenämtern der Staatsverwaltung. In den 2000er Jahren wurde durch die... more
Zusammenfassung Der Aufstieg Anton Wainos zum Leiter der Präsidialverwaltung (PV) steht stellvertretend für einen graduel-len Generationswandel in Spitzenämtern der Staatsverwaltung. In den 2000er Jahren wurde durch die Präsi-dialverwaltung eine Art »Nomenklatura lite« aufgebaut, durch die Nachwuchs gesichtet und gefördert wird. Neben meritokratischen Elementen sind vor allem persönliche Verbindungen und Patronagebeziehungen entscheidend für Zugang zur Kaderreserve und Beförderung. Mit der graduellen Verjüngung durch Kader-wechsel reproduziert sich die derzeitige Ordnung der Macht, die techno-bürokratische und klepto-neopa-trimoniale Elemente verbindet.
Research Interests:
В этом тексте рассматриваются законодательные инициативы Украины по де- коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче- ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со- зыва в целом... more
В этом тексте рассматриваются законодательные инициативы Украины по де-
коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче-
ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со-
зыва в целом характерны быстрое принятие законопроектов, высокий процент
отсутствующих и воздерживающихся от голосования депутатов, а также наличие
коалиции из пяти политических партий. В то же время рост фракционной дисци-
плины свидетельствует о разобщающем характере законов о декоммунизации.
Ультраправые или другие радикально настроенные депутаты играют в процессе
принятия решений скорее маргинальную роль, а исполнительная власть оказыва-
ет на парламент лишь несущественное влияние. Кроме того, скорость принятия
решений также негативно влияет на качество деятельности Верховной Рады.
коммунизации с целью выявления некоторых общих особенностей законотворче-
ского процесса в постмайдановской Украине. Для Верховной Рады восьмого со-
зыва в целом характерны быстрое принятие законопроектов, высокий процент
отсутствующих и воздерживающихся от голосования депутатов, а также наличие
коалиции из пяти политических партий. В то же время рост фракционной дисци-
плины свидетельствует о разобщающем характере законов о декоммунизации.
Ультраправые или другие радикально настроенные депутаты играют в процессе
принятия решений скорее маргинальную роль, а исполнительная власть оказыва-
ет на парламент лишь несущественное влияние. Кроме того, скорость принятия
решений также негативно влияет на качество деятельности Верховной Рады.
Research Interests:
Вывод Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли... more
Вывод
Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли освещение событий и комментарии к ним антироссийскими? Есть ли у Украины свой «голос» на ток-шоу? На первый вопрос можно однозначно ответить нет, хотя на первый взгляд на- звания программ заставляют думать по-другому. Практика приглашения гостей показывает, что в количественном соотношении перевес идет в сторону сторон- ников разрядки международной напряженности, и в целом российский фактор, за исключением трех случаев, значительно превалирует над украинским. То, что у Украины нет своего голоса на ток-шоу, оказалось подтвердить не так просто. И, тем не менее, в 8 из 30 программ украинский фактор составил 0%. Вызывает опасения следующая тенденция: ограничение принципов медийного плюрализма в России передается немецкими СМИ, в результате чего они преподносят инфор- мацию о России так же выборочно, как это делается в России. Как показано на примере профессиональной принадлежности гостей, редакторы охотнее приглашают на шоу своих коллег-журналистов (38%). Как следствие искажения прин- ципов медийной конкуренции наблюдается следующая ситуация: в России толь- ко у государственных или подконтрольных государству СМИ есть возможность содержать иностранных корреспондентов в Берлине. Именно они чаще всего и становятся гостями передач, но бывают и исключения – однажды на шоу с са- мым низким рейтингом «Феникс Рунде» выступали журналисты Немецкой Вол- ны. Украина с ее намного более разнонаправленными СМИ, финансовые возмож- ности которых сильно ограничены, однозначно была в проигрыше. Кроме Ната- льи Фибриг практически ни один другой украинский журналист не соответство- вал критериям ток-шоу, в то же время в качестве экспертов были приглашены уже долгое время проживающий на территории Германии украинец Юрий Гур- жий или Марина Вайсбанд. Можно сказать, что в целом на таких шоу украинцы были экзотикой, их голос выражали то украинский журналист, то музыкант или писатель, но чаще всего на ее защиту вставали Зеленые и представители Евро- парламента. Позицию России защищали российские дипломаты и государствен- ные СМИ, а со стороны Германии – elder statesmen, представители экономики и социал-демократы, левые и частично сторонники Христианского Демократиче- ского Союза. Те, кто «понимают Путина», часто становятся любимцами немец- ких ток-шоу. Анализ современных немецких политических ток-шоу показал, что обвинение немецких СМИ в русофобии или тем более антироссийской пропаган- де не имеет под собой никаких оснований.
Взяв за исходную точку обвинения немецких СМИ в развязывании войны и вра- ждебном отношении к России и исследовав тридцать немецких ток-шоу, посвя- щенных украинской проблематике, мы попытались ответить на 2 вопроса: Являются ли освещение событий и комментарии к ним антироссийскими? Есть ли у Украины свой «голос» на ток-шоу? На первый вопрос можно однозначно ответить нет, хотя на первый взгляд на- звания программ заставляют думать по-другому. Практика приглашения гостей показывает, что в количественном соотношении перевес идет в сторону сторон- ников разрядки международной напряженности, и в целом российский фактор, за исключением трех случаев, значительно превалирует над украинским. То, что у Украины нет своего голоса на ток-шоу, оказалось подтвердить не так просто. И, тем не менее, в 8 из 30 программ украинский фактор составил 0%. Вызывает опасения следующая тенденция: ограничение принципов медийного плюрализма в России передается немецкими СМИ, в результате чего они преподносят инфор- мацию о России так же выборочно, как это делается в России. Как показано на примере профессиональной принадлежности гостей, редакторы охотнее приглашают на шоу своих коллег-журналистов (38%). Как следствие искажения прин- ципов медийной конкуренции наблюдается следующая ситуация: в России толь- ко у государственных или подконтрольных государству СМИ есть возможность содержать иностранных корреспондентов в Берлине. Именно они чаще всего и становятся гостями передач, но бывают и исключения – однажды на шоу с са- мым низким рейтингом «Феникс Рунде» выступали журналисты Немецкой Вол- ны. Украина с ее намного более разнонаправленными СМИ, финансовые возмож- ности которых сильно ограничены, однозначно была в проигрыше. Кроме Ната- льи Фибриг практически ни один другой украинский журналист не соответство- вал критериям ток-шоу, в то же время в качестве экспертов были приглашены уже долгое время проживающий на территории Германии украинец Юрий Гур- жий или Марина Вайсбанд. Можно сказать, что в целом на таких шоу украинцы были экзотикой, их голос выражали то украинский журналист, то музыкант или писатель, но чаще всего на ее защиту вставали Зеленые и представители Евро- парламента. Позицию России защищали российские дипломаты и государствен- ные СМИ, а со стороны Германии – elder statesmen, представители экономики и социал-демократы, левые и частично сторонники Христианского Демократиче- ского Союза. Те, кто «понимают Путина», часто становятся любимцами немец- ких ток-шоу. Анализ современных немецких политических ток-шоу показал, что обвинение немецких СМИ в русофобии или тем более антироссийской пропаган- де не имеет под собой никаких оснований.
Zusammenfassung Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die Ukraine-Krise im... more
Zusammenfassung
Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen
Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die
Ukraine-Krise im Blickfeld hatten, zwei Fragen: Sind Berichterstattung und Kommentierung in den Medien
anti-russisch? Und: Hat die Ukraine eine »Stimme« in den Talkshows? Anhand der geladenen Gäste kommt
die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass der Vorwurf der Russophobie nicht haltbar und die Ukraine komparativ
eindeutig im Nachteil ist.
Ausgehend von Vorwürfen einer möglichen »Kriegstreiberei« und Russlandfeindlichkeit in den deutschen
Medien untersucht der vorliegende Beitrag anhand von dreißig deutschen Talkshowsendeterminen, die die
Ukraine-Krise im Blickfeld hatten, zwei Fragen: Sind Berichterstattung und Kommentierung in den Medien
anti-russisch? Und: Hat die Ukraine eine »Stimme« in den Talkshows? Anhand der geladenen Gäste kommt
die Untersuchung zu dem Ergebnis, dass der Vorwurf der Russophobie nicht haltbar und die Ukraine komparativ
eindeutig im Nachteil ist.
Die Modernisierungspartnerschaft zwischen Deutschland und Russland ist gescheitert. Deren Prämisse hatte gelautet: Russland strebt eine nachholende Modernisierung an, wofür die deutsche Wirtschaft die Technologien bereit hält.... more
Die Modernisierungspartnerschaft zwischen Deutschland und Russland ist gescheitert. Deren Prämisse hatte gelautet: Russland strebt eine nachholende Modernisierung an, wofür die deutsche Wirtschaft die Technologien bereit hält. Wirtschaftliche Erneuerung von oben führt zur Öffnung des politischen Systems. Die Realität ist eine andere. Russlands politisches System ist ein neopatrimoniales. Die Eliten haben an Modernisierung kein Interesse. Internationale und deutsche Unternehmen agieren opportunistisch. Sie passen sich den informellen Praktiken der lokalen Wirtschaft an. Sie tragen nicht zur Modernisierung des Landes, sondern zur Stabilisie- rung der bestehenden Ordnung bei. Insofern handelt es sich um eine Neopatrimonialisierungspartnerschaft.
Research Interests:
“In Russia, every ten years everything changes, and nothing changes in 200 years.” This quote ascribed to the early twentieth-century Russian reformer Pyotr Stolypin encapsulates well the conundrum for anyone trying to come to grips with... more
“In Russia, every ten years everything changes, and nothing changes in 200 years.” This quote ascribed to the early twentieth-century Russian reformer Pyotr Stolypin encapsulates well the conundrum for anyone trying to come to grips with political change in Russia. The crucial challenge for an assessment of the next decade, therefore, is to neither under- nor to overestimate the magnitude of expected change. Appropriate questions that take into account potential change and enduring legacies might be: What would change if Putin remained in office? And what would remain the same if Putin left? The next decade depends on not just if Putin stays or goes, but rather how this “transit” plays out. In other words, the “Putin transit” is about many other things besides the president. Each of the seven scenarios presented below delineate a different Russia. None of these futures, however, necessarily presume that domestically, Russia will transform into a fully-fledged democracy soon, nor that it will become much easier to deal with in terms of foreign relations.
Research Interests:
Im August 1999 wurde Wladimir Putin vom damaligen Präsidenten Boris Jelzin zum Premierminister ernannt und zu dessen Nachfolger designiert. Zu Anfang der dritten Dekade an der Macht sieht sich Präsident Putin im Jahr 2019 mit einer ganzen... more
Im August 1999 wurde Wladimir Putin vom damaligen Präsidenten Boris Jelzin zum Premierminister ernannt und zu dessen Nachfolger designiert. Zu Anfang der dritten Dekade an der Macht sieht sich Präsident Putin im Jahr 2019 mit einer ganzen Reihe innenpolitischer Herausforderungen konfrontiert, die sich aus einer Kombination von struktureller Reformunfähigkeit, gestiegenen gesellschaftlichen Forderungen nach Wandel, Veränderungen im Medienkonsum weg vom Fernsehen hin zu Internetressourcen und sozialen Medien sowie der Unsicherheit innerhalb der Elite über das Nachfolgeproblem 2024 ergeben. Um die Machtsicherung des »kollektiven Putins« zu gewährleisten, gilt es aus Sicht des Kremls schon jetzt, proaktiv den großen Wahlzyklus mit den Dumawahlen 2021 und den Präsidentschaftswahlen 2024 wasserdicht zu machen. Zentraler Baustein hierfür ist die Verfassungsmehrheit von »Einiges Russland« (ER) in der nächsten Duma, die mit 301 (derzeit 341) Sitzen von Generalsekretär Andrej Turtschak auf dem Parteikongress am 23. November 2019 als Minimalziel ausgegeben wurde.
Research Interests:
Over the last years, the Belarusian President, Aliaksander Lukashenka, has been building up public expectations that amending the Constitution was inevitable. The reality is different. Despite numerous statements, the Constitution has... more
Over the last years, the Belarusian President, Aliaksander Lukashenka, has been building up public expectations that amending the Constitution was inevitable. The reality is different. Despite numerous statements, the Constitution has remained unscathed since 2004. The discussed two examples of the 2013-2014 judicial reform and the infamous 2015 Decree No 3 establishing a new tax on unemployment are just the tip of the iceberg of the law-making done by presidential decrees. However, they showed that touching the Constitution is unnecessary as presidential power can be expandedby laws or decrees. Nevertheless, as the cases of Kazakhstan and Armenia revealed, dealing with the succession issue would involve a decrease and redistributionof presidential powers to other state organs, mainly to the legislature and the government. In the presidential discourse, however, the Constitution is firmly associated with stability, state sovereignty, security, and an evolutionary path of state-building.
Research Interests:
Fifteen Russian regions and annexed Sevastopol elected new governors on 10 September 2017. The process reveals the Kremlin’s response to rising socioeconomic tensions in Russia’s regions: changing their leaders. A string of older regional... more
Fifteen Russian regions and annexed Sevastopol elected new governors on 10 September 2017. The process reveals the Kremlin’s response to rising socioeconomic tensions in Russia’s regions: changing their leaders. A string of older regional bosses rooted within their local elites have been forced to make way for a younger generation of political managers over whom Moscow holds greater sway. The regions’ financial independence has been curtailed again too. For the Kremlin, this round of voting represented the final test before the presidential election scheduled for 18 March 2018 – and it passed off largely successfully. But the next presidential term will also see growing uncertainty over Vladimir Putin’s successor in the Kremlin. These latest centralisation moves are designed to counter potential political risks ahead of time. But they weaken the incentives for governors to invest in the long-term development of their regions.
Research Interests:
Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewas-topol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestie-genen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem... more
Am 10. September 2017 wurden in 15 russischen Regionen und im annektierten Sewas-topol neue Gouverneure gewählt. Die Wahlen haben gezeigt, dass der Kreml der gestie-genen sozioökonomischen Anspannung in den Regionen mit neuem Führungspersonal begegnen will. Immer mehr ältere, in der regionalen Elite verwurzelte Landesfürsten müssen besser kontrollierbaren jüngeren Polit-Managern aus Moskau weichen. Auch die finanzielle Unabhängigkeit der Regionen wurde weiter eingeschränkt. Für den Kreml ver-lief der letzte Test vor den Präsidentschaftswahlen, die für den 18. März 2018 angesetzt sind, überwiegend erfolgreich. Mit Putin wird 2018 aber auch die Unsicherheit über seine Nachfolge in den Kreml einziehen. Die Zentralisierung soll möglichen politischen Risiken schon im Vorfeld entgegenwirken. Sie schwächt jedoch die Anreize für die Gou-verneure, in die langfristige Entwicklung der Regionen zu investieren.
Research Interests:
Rulers cannot rule alone. This simple wisdom is oftentimes forgotten with regard to Putin’s Russia. This blog post summarises a paper presented at the BASEES Annual Conference in Cambridge that attempts a systematic inquiry into the... more
Rulers cannot rule alone. This simple wisdom is oftentimes forgotten with regard to Putin’s Russia. This blog post summarises a paper presented at the BASEES Annual Conference in Cambridge that attempts a systematic inquiry into the institutionalization of Russia’s ‘institutional presidency’ – the Presidential Administration – between 1994 and 2012. It argues that partial institutionalization over time contributed to an increase in presidential administrative power. But as personalism and proceduralism coexist, presidents remained weak and debilitated at the same time.
Research Interests:
Am 16. März 2016 wurde bekannt, dass Sergej Mironenko seinen Posten als Direktor des Staatlichen Archives der Russischen Föderation (kurz: GARF) nach 24-jähriger Amtszeit aufgibt. Einige Wochen später unterzeichnete Präsident Wladimir... more
Am 16. März 2016 wurde bekannt, dass Sergej Mironenko seinen Posten als Direktor des Staatlichen Archives der Russischen Föderation (kurz: GARF) nach 24-jähriger Amtszeit aufgibt. Einige Wochen später unterzeichnete Präsident Wladimir Putin den auf den 4. April datierten Erlass (ukaz) „Über die Föderale Archivagentur“ (Rosarchiv), kraft dessen die Archivagentur von nun an direkt dem Präsidenten untergeordnet und somit weisungsgebunden ist. Als Begründung führte Putin beim Treffen mit dem Rosarchiv-Leiter Andrej Artisov an, dass die mehr als 500 Millionen Archiveinheiten, welche die Agentur verwaltet, einen „besonderen Wert“ für den russischen Staat darstellen.
Beide Nachrichten erweckten Befürchtungen, dass die russischen beziehungsweise sowjetischen Archivmaterialien sowie die gegenwärtige russische Geschichtspolitik noch stärker staatlichen Beschränkungen und Kontrolle unterworfen werden könnten. Dieser Beitrag wagt eine Einschätzung, wie sich die Eingliederung des Rosarchivs in die Präsidialhierarchie sowie die gesamtpolitische Tendenz in Richtung mehr Geheimhaltung auf die Archivalien auswirkt.
Beide Nachrichten erweckten Befürchtungen, dass die russischen beziehungsweise sowjetischen Archivmaterialien sowie die gegenwärtige russische Geschichtspolitik noch stärker staatlichen Beschränkungen und Kontrolle unterworfen werden könnten. Dieser Beitrag wagt eine Einschätzung, wie sich die Eingliederung des Rosarchivs in die Präsidialhierarchie sowie die gesamtpolitische Tendenz in Richtung mehr Geheimhaltung auf die Archivalien auswirkt.
Research Interests:
Anfang März 2015 wurde in Wien die »Agentur zur Modernisierung der Ukraine« ins Leben gerufen, welche auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt sich aus polnischen, britischen,... more
Anfang März 2015 wurde in Wien die »Agentur zur Modernisierung der Ukraine« ins Leben gerufen, welche
auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt
sich aus polnischen, britischen, französischen und deutschen Politikern zusammen und soll innerhalb von
200 Tagen ein Reformprogramm für die Ukraine erarbeiten. Die Agentur bildet ein transnationales Netzwerk,
das parallel zu bisherigen staatlichen EU-Initiativen agiert. Gleichzeitig ist dieses nur gering in bestehende
ukrainische Reformkontexte eingebunden und es fehlt ein ukrainischer Elitenkonsens, um die von
außen entwickelten Reformvorschläge umzusetzen.
auf eine Initiative des Oligarchen Dmytro Firtasch zurückgeht. Das achtköpfige Beratergremium setzt
sich aus polnischen, britischen, französischen und deutschen Politikern zusammen und soll innerhalb von
200 Tagen ein Reformprogramm für die Ukraine erarbeiten. Die Agentur bildet ein transnationales Netzwerk,
das parallel zu bisherigen staatlichen EU-Initiativen agiert. Gleichzeitig ist dieses nur gering in bestehende
ukrainische Reformkontexte eingebunden und es fehlt ein ukrainischer Elitenkonsens, um die von
außen entwickelten Reformvorschläge umzusetzen.
Research Interests:
The article looks into the newly founded, Vienna-based "Agency for the modernisation of Ukraine" which is funded by the controversial oligarch Dmytro Firtash. In particular, the involvement of the German-Ukrainian Forum and senior German... more
The article looks into the newly founded, Vienna-based "Agency for the modernisation of Ukraine" which is funded by the controversial oligarch Dmytro Firtash. In particular, the involvement of the German-Ukrainian Forum and senior German politicians Peer Steinbrück, Günther Verheugen and Rupert Scholz is analyzed. The article argues that the agency is less about Ukraine's modernisation and rather about lobbying for Russia's interests within Ukraine.
Research Interests:
Research Interests:
Sergey Alekseyev, one of the founding fathers of the Second Russian Republic, passed away in May almost unnoticed by the public. The constitutional draft co-written with Sergey Shakhrai served as the basis during constitution-making in... more
Sergey Alekseyev, one of the founding fathers of the Second Russian Republic, passed away in May almost unnoticed by the public. The constitutional draft co-written with Sergey Shakhrai served as the basis during constitution-making in 1993, but was turned upside-down during the constitutional process and in the following years under Yeltsin, Putin and Medvedev. Fabian Burkhardt, an MA in Russian Studies from the School of Slavonic and East European Studies, discusses how this came about and the forgotten death of Sergey Alekseyev.
Research Interests:
The piece discusses a column by Andrei Loshak who argued that due to state failure Russia's solution would be a form of anarchism in the tradition of Kropotkin.
Research Interests:
Nationalism has been recognized as common phenomenon in response to crises of post-Soviet regimes. While it is considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and... more
Nationalism has been recognized as common phenomenon in response to crises of post-Soviet regimes. While it is
considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and
corresponding policies has often exceeded the level deemed sufficient to unify a nation, especially as nationalism in
the Eastern hemisphere has often been classified as 'ethnic', as opposed to its Western counterpart of 'civic'
nationalism. Furthermore, in some cases it became apparent that not only the discourse about the nation and the
stories surrounding it are on shaky grounds, but that the very crises that leaders purport to resolve are to varying
extent constructed in order to provide a basis for consolidating power under a nationalist flag.
Our study ventures to identify the ways in which a nationalist discourse has been used in Belarus and Kyrgyzstan,
respectively, in order to mobilise the electorate and consolidate political leadership in the eye of political and
economic turmoil. While in Belarus, Alexander Lukashenko opted to change the neo-Soviet national identity of the
1990s (with a strong drive for unification with Russia) in the beginning of the 2000s to a civic nationalist statecentered
discourse to legitimize his regime on the backdrop of a perceived threat to the country’s sovereignty, a
nationalist discourse about the Kyrgyz as the titular ethnic group constituting the core of Kyrgyz statehood became
increasingly dominant in Kyrgyzstan in the late 2000s. However, different factors and processes led to different
outcomes. The nationalist discourse in Belarus took more modest forms based on statehood and sovereignty leading
to a stable regime legitimation trajectory, whereas in Kyrgyzstan it led to the politicization of ethnicity and, although
causal connections are vague, to the outbreak of major interethnic violence between Kyrgyz and Uzbeks in 2010. We
will shed light on legitimation strategies and the trajectories leading to these differential outcomes by looking at the
discursive and ideational dimensions of nationalism in Belarus and Kyrgyzstan.
By analyzing field work data as well as primary and secondary sources we will inquire how, firstly, nationalist
narratives were employed by government and other in the political landscape. In a second step, the way in which
nationalist discourse materializes on the ground, i.e. how different groups and layers in society experience policies
and practices, formal and informal, will be inquired in order to illuminate the extent to which rhetoric becomes reality.
We will show how a centrally produced discourse of a more civic nationalism as a reaction to perceived crisis of
national sovereignty has contributed to regime stability in Belarus, while in Kyrgyzstan ethnic nationalism became
part of the political discourse after president Akaev’s ouster and his successor Bakiev’s failure to engage in this
debate. This explains the divergent paths of the two countries: Looking at the level of popular support and everyday
persepctives, we show how opposition groups had difficulty to delegitimize the regime in Belarus while ethnic
nationalism served to destabilize the regime and the whole country in Kyrgyzstan through the instigation of ethnic
conflict, and continues to do so to this day.
considered a convenient legitimation strategy by different governments, the intensity of nationalist discourse and
corresponding policies has often exceeded the level deemed sufficient to unify a nation, especially as nationalism in
the Eastern hemisphere has often been classified as 'ethnic', as opposed to its Western counterpart of 'civic'
nationalism. Furthermore, in some cases it became apparent that not only the discourse about the nation and the
stories surrounding it are on shaky grounds, but that the very crises that leaders purport to resolve are to varying
extent constructed in order to provide a basis for consolidating power under a nationalist flag.
Our study ventures to identify the ways in which a nationalist discourse has been used in Belarus and Kyrgyzstan,
respectively, in order to mobilise the electorate and consolidate political leadership in the eye of political and
economic turmoil. While in Belarus, Alexander Lukashenko opted to change the neo-Soviet national identity of the
1990s (with a strong drive for unification with Russia) in the beginning of the 2000s to a civic nationalist statecentered
discourse to legitimize his regime on the backdrop of a perceived threat to the country’s sovereignty, a
nationalist discourse about the Kyrgyz as the titular ethnic group constituting the core of Kyrgyz statehood became
increasingly dominant in Kyrgyzstan in the late 2000s. However, different factors and processes led to different
outcomes. The nationalist discourse in Belarus took more modest forms based on statehood and sovereignty leading
to a stable regime legitimation trajectory, whereas in Kyrgyzstan it led to the politicization of ethnicity and, although
causal connections are vague, to the outbreak of major interethnic violence between Kyrgyz and Uzbeks in 2010. We
will shed light on legitimation strategies and the trajectories leading to these differential outcomes by looking at the
discursive and ideational dimensions of nationalism in Belarus and Kyrgyzstan.
By analyzing field work data as well as primary and secondary sources we will inquire how, firstly, nationalist
narratives were employed by government and other in the political landscape. In a second step, the way in which
nationalist discourse materializes on the ground, i.e. how different groups and layers in society experience policies
and practices, formal and informal, will be inquired in order to illuminate the extent to which rhetoric becomes reality.
We will show how a centrally produced discourse of a more civic nationalism as a reaction to perceived crisis of
national sovereignty has contributed to regime stability in Belarus, while in Kyrgyzstan ethnic nationalism became
part of the political discourse after president Akaev’s ouster and his successor Bakiev’s failure to engage in this
debate. This explains the divergent paths of the two countries: Looking at the level of popular support and everyday
persepctives, we show how opposition groups had difficulty to delegitimize the regime in Belarus while ethnic
nationalism served to destabilize the regime and the whole country in Kyrgyzstan through the instigation of ethnic
conflict, and continues to do so to this day.