Discussion utilisateur:Ariel Provost

Bonne année 2024[modifier le code]

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Ariel Provost, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:48 (CET)[répondre]

Bonne année 2024 Ariel !!! 2A01:E0A:385:DDF0:A08B:C9E4:B520:CA82 (discuter) 7 février 2024 à 10:50 (CET)[répondre]

Bonne Année ![modifier le code]

Amicalement, Mike d 1 janvier 2024 à 10:12 (CET)[répondre]

Bonne année 2024[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 Ariel Provost !
		Je te la souhaite pleines de bonnes choses. Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:33 (CET)[répondre]

+1[modifier le code]

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Ariel Provost !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 03:59 (CET)[répondre] (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonne année ![modifier le code]

Bonjour Bonne année et meilleurs vœux !!! En espérant que celle-ci soit moins peuplée de fâcheux que les précédentes.
J'en profite lâchement . J'ai jeté des notes ici pour amorcer un paragraphe des points particuliers des diagrammes de phases. Par contre je ne suis pas dans ma zone de confort au niveau vocabulaire, je me dis que vous pourriez peut-être m'aider.
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]

2024[modifier le code]

	Bonne année 2024!
	Bonne année Ariel Provost, Que l'année 2024 soit pour toi une aventure passionnante sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta présence active sur les anecdotes et pour partager la richesse de la connaissance. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:05 (CET)[répondre]

---

Bonne année[modifier le code]

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut, vieux camarade, Je te souhaite (avec bien du retard) une bonne et chatoyante année wikipédienne Pleine de contributions et de découvertes ! En espérant te recroiser bientôt

Dfeldmann (discuter) 28 janvier 2024 à 11:47 (CET)[répondre]

@Ariel Provost Vous faites des modifications aléatoires sur cette page chaque fois que rfissa est Magharebia, la page quand elle a été créée pour la première fois Rafisa était marocain et aussi toutes les sources sur la page sont marocaines et il n’a mentionné le nom d’aucun pays du Maghreb et si c’est le cas donnez-moi la preuve où est la preuve, cette page est attaquée par l’Algérie dans une tentative d’oblitérer l’histoire et l’identité du Maroc et nous sommes conscients que ces attaques sont ratées nous avons une histoire nous avons une civilisation depuis 12 siècles, Si vous êtes une personne honnête, revenez à la première date de la page et vous verrez et chercherez dans les sources et vous verrez. Youssef Dalouji7 (discuter) 5 janvier 2024 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour et merci d'avoir gardé Nom vernaculaire dans la liste de suivi ;) et meilleurs vœux pour 2024. ―Eihel (discuter) 9 janvier 2024 à 15:35 (CET)[répondre]

Bonjour Eihel . En principe je garde tout. Néanmoins, ma liste de suivi ne comporte à ce jour que 67 264 pages : une goutte d'eau parmi l'océan de notre encyclopédie. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Salut Ariel ! J’ai vu passer spécial:diff/211429535. En fait, ça avait été modifié une première fois là spécial:diff/201745852. La boiboite, la source liée et l’intro : incohérence. Oui, les Réf et la biblio sont très réduites (pas la première fois que j’écris ça sur ta pdd ), et la nav wp:fr n’aide pas forcément à tirer ça au clair : Décennie 1490 en arts plastiques, 1492 en arts plastiques, Léonard de Vinci#Proportions humaines, Science et ingénierie de Léonard de Vinci#Les années milanaises (1482-1499), …. Faudra clarifier ça en qlq lignes (voir wp:en par ex), en commençant par une biblio digne de ce nom . Je vais commencer déjà par celle-là Œuvre anatomique de Léonard de Vinci (et y’aura donc matière pour ce célèbre dessin ;)). Notes nav wiki et historiques pour moi-même surtout. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 12 janvier 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

Bonjour Malik2Mars . Ah, effectivement, la réf dit 1490 : je n'ai pas dû la voir quand j'ai annulé la modif (sans doute correcte en l'occurrence, mais le nombre de modifs numériques généralement intempestives et non commentées ni sourcées est tel qu'il m'arrive de ne pas vérifier). Bon courage pour ta recherche biblio. — Ariel (discuter) 12 janvier 2024 à 16:08 (CET)[répondre]

Oui, pour la ref liée, mais pour celle en biblio Homme de Vitruve#Bibliographie . Les anglophones nous proposent qlq lignes en:Vitruvian_Man#Creation (et on a bien des Trad fr de certaines des sources citées )… Merci, la « recherche biblio » a déjà commencé y’a qlq années – et il convient bien évidemment de se tenir à jour ;) –, bref, maintenant, faut surtout wikifier et rédiger… Malik2Mars (discuter) 12 janvier 2024 à 16:17 (CET)[répondre]

[1] ? Qu'en penses tu ? Merci Mike d 15 janvier 2024 à 08:51 (CET)[répondre]

Islamisme ? Tu t'avances beaucoup, car une statistique récente montre que près de 99 % des humains qui croient ou sont certains que Dieu existe, estiment qu'Il est grand, pas seulement les musulmans (même si les non-musulmans oublient souvent de le dire). Pour ma part j'estime qu'Il est petit ou bien qu'Il n'existe pas (ou qu'Il a une bonne excuse, comme disait le regretté Desproges), sur la base d'indices plutôt concordants mais qui, je l'avoue, ne constituent pas une preuve formelle. Le principal problème de l'ajout de cette IP, outre qu'il ne semblait pas placé à un endroit pertinent de l'exposé, est peut-être qu'il n'était pas sourcé. — Ariel (discuter) 15 janvier 2024 à 16:28 (CET)[répondre]

Bonjour, plutôt que de surcharger je vais te donner quelques explications. Ce faux nez intervient principalementsous IP, celles ci sont toutes quasi exclusivement basées en sicile ce qui facilite l'identification et lui a valu surnom de "l'anonyme musical sicilien". Il est régulièrement bloqué sur les version italiennes et anglaises de wiki. Ses modification à première vue peuvent passer pour légitimes mais sur l’accumulation on constate des insertions de contenu erroné, la création d'articles faux ou inadmissibles, un abus des liens internes et liens de redirection, la création de catégorie difficilement remplissables, le tout toujours autour de 4 ou 5 domaines liés à la musique .Il a ses marottes et apparait à intervalles réguliers et peut disparaitre aussi bien. Il y a eu des RA et des discussions sur votre bulletin ayant conduit à un banissement. L'usage est de le bloquer et de proteger régulièrement ses pages ciles car la conclusion était qu'il n'y avait pas beaucoup d'autres moyens d'agir. Pour info les liens vers bulletin et ra sont sur la page du faux nez. Pour ce qui est de sa présence dans la liste, moi j'y ajoute les adresses une fois que c'est bloqué. Lefringant (discuter) 23 janvier 2024 à 14:14 (CET)[répondre]

Merci Lefringant pour ces explications. Je ne comprends toujours pas pourquoi, pour les IP mentionnées dans la page du faux-nez dont j'ai été voir les contributions et blocages (quelques-unes au hasard) je n'ai pas trouvé la trace, ni d'annulations, ni de blocage sur Wiki-fr (ni de blocage global, mais apparemment on ne voit pour les blocages globaux que ceux qui sont actifs). Bon, vu ma difficulté à comprendre et mon overbooking par ailleurs, je vais continuer à laisser le bébé aux administrateurs plus compétents que moi. Bonne continuation. — Ariel (discuter) 23 janvier 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour, dans un fichier csv, il n'y a pas d'espace, lorsque je cite un contenu d'un fichier csv, je ne mets pas les espaces, logique, non ? Patrice Dargenton (discuter) 27 janvier 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

Bonjour Patrice Dargenton . Si j'ai annulé votre modification, c'est bien sûr parce qu'en français les ponctuations dites doubles réclament une espace à leur suite. Je comprends votre explication, mais alors il faut sortir la citation de la syntaxe de la phrase, soit par des guillemets français (ce que j'ai fait), soit à l'aide d'une typographie adaptée au code-source (si vous préférez, mais j'ai essayé, ça ne ressort pas terriblement). Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 27 janvier 2024 à 16:56 (CET)[répondre]

Ok, c'est parfait ainsi, bonne journée. Patrice Dargenton (discuter) 28 janvier 2024 à 13:57 (CET)[répondre]

La page "Rapport sexuel" comporte plusieurs images ou vidéos à caractère pornographique qui ont fait l'objet de nombreuses tentatives de correction dernièrement. Cette page accessible à tous et notamment aux mineurs enfreint donc les lois de protection des mineurs face aux images pornographiques.

Vous avez à plusieurs reprises rétablies ces vidéos et images. Pourriez-vous justifier cette action svp ? 2A01:CB05:B:3E00:A5FC:657A:C43C:D25E (discuter) 3 février 2024 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour à vous aussi. Voir WP:CENSURE : Wikipedia n’est pas censurée. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2024 à 11:00 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 , et bonjour l'IP. L'image fixe ou animée d'un organe sexuel ou d'un rapport sexuel n'a en soi aucun caractère pornographique, c'est un organe humain ou une activité humaine comme les dents ou le brossage des dents. C'est le contexte d'une image qui peut faire de l'ensemble une production pornographique. Je ne suis pas pour ma part spécialement compétent sur ce sujet, je me suis contenté de suivre la jurisprudence de l'encyclopédie. Sur un cas d'espèce, c'est le projet « Sexualité et sexologie » qui est compétent, vous pouvez soumettre une proposition ou une réclamation sur sa page de discussion (ici). — Ariel (discuter) 3 février 2024 à 11:58 (CET)[répondre]

Salut @Ariel Provost, j'ai reçu le même "2023 Cure Award", tu connaissais? Cordialement GF38storic (discuter) 4 février 2024 à 00:21 (CET)[répondre]

Bonjour GF38storic . Non, première nouvelle, mais je vais m'empresser de mettre au pilon mes cartes de visite et d'en rééditer de nouvelles où cette distinction apparaîtra en bonne place, en attendant mon prochain Nobel. Quoique, à la réflexion, ladite distinction soit peut-être plus facile à obtenir que le Nobel de physique, vu que j'ai assez peu contribué aux articles de médecine... — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 09:28 (CET)[répondre]

Bonjour, Je voudrais savoir pourquoi vous avez annulé ma modification sur la définition de la déclinaison solaire dans l'article "Position du Soleil". Vous avez d'abord rétabli ma modification puis l'avez annulée, chose qui m'a surpris d'autant plus que vous mentionnez que l'angle entre le plan de l'écliptique et le plan équatorial terrestre ne varie guère au cours de l'année. C'est une erreur : l'angle entre les deux plans varie de 0° aux équinoxes à 23°436 aux solstices (+23°436 le 20 ou 21 juin dans l'hémisphère nord et -23°436 en juin dans l'hémisphère austral). Et pour une latitude déterminée, c'est bien la variation de la déclinaison solaire qui a une incidence sur la hauteur du Soleil, mais la rotation de la Terre modifie la hauteur au cours de la journée. Un exemple : lorsque la déclinaison solaire est nulle (aux équinoxes), la hauteur du Soleil est de 0° aux pôles et de 90° à l'équateur. Merci de rétablir ma version préférable â celle utilisant l'expression " les rayons du soleil", certes charmante mais vague et peu scientifique, ou de me donner une explication valable. Bonne lecture et cordialement. 105.106.172.22 (discuter) 4 février 2024 à 01:47 (CET)[répondre]

J'ai rectifié moi-même. Au 21 mars la déclinaison est nulle. Au pôle nord, au même moment les rayons du soleil sont à 0° (sur l'horizon) et à l'équateur 90° (la perpendiculaire au sol) à l'équateur. Par conséquent 90° d'écart. Or, de nos jours, la déclinaison n'excède pas 23°43617. J'ai donc bien fait de rectifier cette grosse erreur issue d'une confusion entre la hauteur du Soleil (l'angle des rayons solaires avec le sol) et la déclinaison solaire qui est la différence d'angle entre deux plans, l'un fixe (le plan équatorial), l'autre variable au cours de l'année (le plan de l'écliptique). Cordialement.105.107.91.6 (discuter) 4 février 2024 à 20:09 (CET)[répondre]

Au départ, j'avais inséré ce qui était écrit dans Eschatologie juive. Maintenant, je crois que c’est un argument en faveur de Wikipédia également en ce qui concerne la théologie juive : la “fin du monde” est préfigurée comme je l’ai décrit précisément parce qu’il y a eu un début avec la création qui, par définition, entre largement dans la catégorie de la “finitude naturelle”. Je n'ai rien d'autre à ajouter à ce qui a été écrit bien que cela soit à mettre en corrélation avec la conception de la Kabbale juive “Tsimtsoum. Puis-je ressaisir ce qui a déjà été écrit et complété dans “Fin du monde” ou êtes-vous contre ? Merci, 93.34.86.25 (discuter) 8 février 2024 à 20:33 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel,
Pourrais tu aller voir s'il te plait ? historique Merci Mike d 14 février 2024 à 07:53 (CET)[répondre]

Bonjour Mike et bonjour à l'IP 193.52.194.235 (que je notifie de ce pas sur sa PdD). Je n'ai pas de connaissances particulières sur ce coin du monde, mais j'ai regardé les modifs récentes et je vais tout de même tenter d'émettre un avis. Auparavant, je tiens à rappeler à l'IP qu'on n'opère pas de modifications, surtout conséquentes, sans les expliquer un minimum, le commentaire de diff est fait pour ça.

• Concernant la référence à l'Arménie occidentale (ici), je suis d'accord avec l'IP que la parenthèse « (auparavant d'Arménie occidentale) » n'a pas lieu d'être, pas plus qu'on ne dirait dans le RI d'Athènes que c'est une ville « de Grèce (auparavant de l'Empire ottoman) ». Si le terme d'Arménie occidentale est utilisé aujourd'hui pour désigner un espace géographique (ce que dit l'article), on peut à la rigueur dire que le mont Ararat se trouve dans cette région mais je doute que ce soit utile (d'autant plus que ce serait déroutant pour le lecteur ne prenant pas la peine de cliquer sur le lien). Il est en tout cas indispensable de dire dans le RI qu'il se trouve en Anatolie orientale (on ne dit jamais d'un lieu ou d'une localité qu'il ou elle se trouve dans un pays sans mentionner au moins le premier niveau de subdivision territoriale).
• « appelé Masis par [...] » ou « également appelé Masis par [...] » : je ne sais pas, ça dépend si Masis est le nom normal pour les locuteurs indiqués ou si c'est un autre nom à côté d'Ararat.
• Concernant le détail de la même modif de l'IP :
  • concernant le remplacement du lien « [[Romaniotes|Hébreux]] » par « [[Romaniotes juifs|Romaniotes]] » : je ne suis évidemment pas d'accord puisque la page « Romaniotes juifs » n'existe pas, mais j'ai un fort doute sur la pertinence de cette mention comme de celle du lien « [[Pontiques|Hellènes]] » : parle-t-on de populations anciennes (les Hellènes et les Hébreux) — auquel cas ça n'a sans doute pas lieu d'apparaître dans le RI — ou ou de populations actuelles (les Pontiques et les Romaniotes) ? La page actuelle ne parle que de ces dernières, ce qui me paraît correct à la condition qu'elles soient suffisamment représentatives dans la région, ce que j'ignore ;
  • d'accord pour remplacer « puis, plus récemment, turc » par « puis turc » car il s'agit de la fin d'une énumération chronologique, le « plus récemment » est dispensable (d'autant plus que ça n'est pas très récent) ;
  • concernant le remplacement de « village arménien d'Arguri » par « village arménien d'Arguri (Yenidoğan en turc) » : d'accord pour mentionner le nom turc puisque ce village est aujourd'hui en Turquie et y porte ce nom, mais je préfèrerais « village arménien d'Arguri (aujourd'hui Yenidoğan (en), en Turquie) » ;
  • concernant le remplacement de « le symbole national de l'Arménie » par « un symbole national de l'Arménie », je ne sais pas mais je note que l'article sur l'Arménie parle d'abord du mont Ararat comme le symbole du pays mais qu'il dit au paragraphe suivant que «  Le lac Sevan est le deuxième symbole de l'Arménie après le mont Ararat ».

Vu l'historique nourri je ne vais pas décortiquer toutes les modifs, dites-moi si j'en oublie d'importantes. Un mot toutefois sur la citation du petit Larousse de 1914 (à cette date le mont était en Arménie, si je ne me trompe) : une citation aussi ancienne pour appuyer l'importance symbolique actuelle du mont pour l'Arménie ne convient pas : ou bien on parle du passé avec une citation ou une référence ancienne, ou bien du présent avec une citation ou une référence actuelle. — Ariel (discuter) 14 février 2024 à 13:56 (CET)[répondre]

Je crois avoir très bien en révertant ses modifs. Mike d 14 février 2024 à 16:03 (CET)[répondre]

Ariel la page Romaniotes pourquoi dis-tu la page Romaniotes juifs n'existe pas ? Je m'occupe jusqu'à présent de l'introduction qui doit présenter brièvement dans l'espace et le temps la présentation à l'ensemble des connaissances. Ce que ne fait pas l'IP Mike d é

L'IP abuse avec ses accusations de vandalisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mont_Ararat&curid=253916&diff=212568537&oldid=212568519 elle ne construit pas Mike d 18 février 2024 à 08:39 (CET)[répondre]

L'IP décrète que l'hébreu est une langue morte, ce qui est faux, les Romaniotes ayant gardé leur vocabulaire, l'hébreu n'étant pas une langue morte + là, elle me traite de vandale, elle ajoute en introduction le nom persan de l'Ararat, ce qui modifie encore l'écriture de l'introduction / Auparavant j'avais écrit il (le monde Ararat) a une forte valeur symbolique dans le monde juif et chrétien) voulant présenter les connaissances générales, ce que l'IP a enlevé, et maintient envers et contre tout. Je suis au courant de l'enjeu de mémoire concernant les Arméniens cf pdd du mont Ararat. Voilà. Mike d 18 février 2024 à 09:12 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:193.52.195.1&action=history Mike d 18 février 2024 à 10:19 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, Ariel ! — Cymbella (discuter chez moi). 2 mars 2024 à 09:11 (CET)[répondre]

Devancé par @Cymbella. Joyoyoyoyoyoyeeeeuuuuxx Aaaaahaaaaniversaire, Jooooyeux AAAAnnnniiiiiverrrrsaire, Joyeux Anniversaire Ariel ! GF38storic (discuter) 2 mars 2024 à 09:25 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire, passe entre les gouttes de pluie en préférant celles de champagne. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2024 à 09:36 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Ariel Provost.... et belles contributions....--Maleine258 (discuter) 2 mars 2024 à 09:42 (CET)[répondre]

Bon anniversaire . — Jules* ^discuter 2 mars 2024 à 11:07 (CET)[répondre]

Joyeux Anniversaire camarade volcan ! Stay cool, et merci infiniment de tes dernières anecdotes (la page est à 12 / 11 % de remplissage) Belle journée, Mike d 2 mars 2024 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour. L'interwiki en anglais, qui est BA, n'indique qu'une unique nationalité . Mais comme j'ai la flemme de chercher une éventuelle source qui indiquerait la double nationalité… Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 15:18 (CET)[répondre]

Bonjour Arroser . J'ai rétabli la nationalité ukrainienne parce que j'ai cru que tu n'avais annulé qu'une partie des vandalismes, pas que tu avais retiré la nationalité ukrainienne sciemment. Du coup, je viens d'aller voir l'article en ukrainien. Dans l'infobox il y a « Nationalité : juive ukrainienne » [sic] et « Citoyenneté : USA ». Dans le texte il est dit qu'elle a mis des années à apprendre l'anglais (elle avait sept ans quand sa famille a émigré aux États-Unis) mais je n'ai rien vu d'autre. J'imagine qu'elle a acquis la nationalité américaine sans perdre sa nationalité ukrainienne mais je n'ai rien vu d'explicite à ce sujet. On peut enlever la mention si tu penses que c'est mieux. — Ariel (discuter) 2 mars 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Je pense qu'il vaut mieux l'enlever pour plusieurs raisons :

• Aucune source clairement indiquée sur cette double nationalité ;
• double nationalité non mentionnée sur le BA en anglais (si WP ne source pas WP, on peut, dans le doute et sans source, au moins faire confiance).
• Il y a une IP qui traine depuis des mois sur les pages « Cinéma » pour ajouter de façon systématique, sur plusieurs pages d'acteurs/actrices, des double-nationalités ; j'ai vu passer plusieurs modifications en ce sens. Lorsque je vérifie les modifications, elles sont parfois en phase avec au moins les interwikis (rarement), jamais sourcées, et parfois fortement douteuses (tout du moins basées sur rien).

Voilà c'est mon avis, tu en fais ce que tu veux, je ne fais pas partie du fan-club de Kunis .

Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

Mention retirée. — Ariel (discuter) 2 mars 2024 à 16:46 (CET)[répondre]

Comme je suis parfois persévérant, j'ai cherché un peu. Pas mal de liens mentionnant à la fois ses origines ukrainiennes et sa nationalité américaine à l'image de celui [2] au milieu de tant d'autres qui disent tous la même chose : « fière d'être ukrainienne » revendique-t-elle, sa nationalité reste spécifiée comme américaine. À défaut d'autre chose (une source solide affirmant le contraire), je crois qu'on peut en rester là sur ce détail . --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 16:53 (CET)[répondre]

Hello Arroser , par contre il y a deux mentions de "révélation" dans le RI… Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2024 à 18:05 (CET)[répondre]

@Pierrette13 : ? le RI dit bien qu'elle est américaine d'origines ukrainienne ? Ce qui correspond bien à la source en place « Actrice hollywoodienne d'origine ukrainienne,… » --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

Arroser : ce que signale Pierrette13, c'est que l'actuel RI dit que l'actrice a été révélée au début des années 2000 puis qu'elle a été révélée en 2010 ; l'une des deux mentions suffirait, à moins qu'elle ait été révélée plusieurs fois... — Ariel (discuter) 2 mars 2024 à 18:17 (CET)[répondre]

Oui oui @Arroser, je venais sur la page voir si elle était pê apatride (c'est non), je parlais de "Révélée au début des années 2000" puis le paragraphe suivant "L'année 2010 la révèle au public", c'est un détail, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2024 à 18:21 (CET)[répondre]

, je m'en vais maintenant adhérer au fan-club de Kunis… --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2024 à 18:36 (CET)[répondre]

Merci à vous deux, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2024 à 18:54 (CET)[répondre]

« Elle se fait connaitre [...] » puis « L'année 2010 la révèle [...] » : pas mal trouvé, Arroser (quoiqu'un tantinet faux j'ton, oserais-je dire). — Ariel (discuter) 2 mars 2024 à 20:56 (CET)[répondre]

À vrai dire je ne suis pas passionné par le sujet, je suis donc intervenu (trop ?) rapidement sur ce RI. En fait c'est plus le problème des double-nationalités parfois fantaisistes, que je croise régulièrement, qui m'a fait intervenir sur cette page. On pourrait simplement ajouter un « Elle se fait un peu connaitre […] L'année 2010 la révèle plus largement au grand public », le tout sans savoir si c'est réellement juste, tellement je ne connais pas sa carrière . --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2024 à 00:28 (CET)[répondre]

Bon, je pense qu'aucun de nous trois n'est particulièrement compétent sur le sujet, ni captivé par icelui. Retournons fouetter nos chats respectifs... — Ariel (discuter) 3 mars 2024 à 07:24 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai reçu un mot disant que ma modification est fausse hors elle ne l'est pas puisque je suis son neveux et qu'en plus j'ai citer ma source Unknow facelol (discuter) 6 mars 2024 à 22:37 (CET)[répondre]

Bonjour Unknow facelol . D'une part un témoignage personnel n'a aucune valeur comme source pour Wikipédia (cf. « wp:Sources fiables »), d'autre part la source que vous invoquez en commentaire de votre modification^[1] concerne apparemment une autre personne^[a] (pas le même prénom, pas la même date de naissance). — Ariel (discuter) 7 mars 2024 à 06:03 (CET)[répondre]

cela concerne son grand frère qui prouve que les deux ont la même nationalité, il n'a donc pas la nationalité marocaine Unknow facelol (discuter) 20 mars 2024 à 15:10 (CET)[répondre]

de plus je peuc prouver que je suis son neveux Unknow facelol (discuter) 20 mars 2024 à 15:11 (CET)[répondre]

Si Zinédine Machach est bien le frère de Samir Machach (rien ne l'indique), il est né 15 ans plus tard et, né à Marseille de père marocain, n'a pas nécessairement la nationalité algérienne. Des preuves sont bienvenues, mais je vous rappelle qu'elles doivent être vérifiables (notamment, une preuve que vous êtes le neveu de Zinédine Machach ne prouve pas que vous connaissez bien la question de la nationalité de votre oncle). — Ariel (discuter) 20 mars 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

bien sure que si je l'a connais bien puisque c'est mon oncle et donc le frère de mon père. Et c'est pas parce que il née 15 ans après son frère que cela pose problème , au contraire il a appris le foot avec lui Unknow facelol (discuter) 8 juin 2024 à 18:33 (CEST)[répondre]

d'ailleurs je viens de trouver un article qui me donne raison le voici https://www.ladepeche.fr/article/2015/11/09/2213750-machach-prenom-zinedine.html

samir machach est bel est bien son frère Unknow facelol (discuter) 8 juin 2024 à 18:36 (CEST)[répondre]

Voici une autre preuves https://www.dzfoot.com/non-classe/cas-faf-a-machach-ounas-et-benzia-79478.html Unknow facelol (discuter) 8 juin 2024 à 18:38 (CEST)[répondre]

Notes et références

Bonjour,

Je souhaite changer les informations dans Wikipedia mais je ne sais pas trop comment faire ...

Le Wikipedia pour l'écureuil roux n'est pas très à jour.

Écureuil roux — Wikipédia (wikipedia.org)

Si vous avez déjà modifié des articles, j'aimerais avoir votre aide pour faire les modifications .

Par exemple,

En France 2 écureuils invasifs sont surtout présents :

* le gris

* le ventre rouge / Pallas

Pour éviter l'invasion des écureuils invasifs, il faut les signaler sur le site du muséum national d'histoire naturelle.

Cette information n'est pas vraiment mise en évidence sur le wiki, est ce possible ?

Il faut en général donner des sources sérieuses.

L'Écureuil gris | Des introductions à venir ? | Généralités | Les écureuils en France (mnhn.fr)

ou

Présentation générale | Écureuil de Pallas | Les écureuils en France (mnhn.fr)

ou

Infos par espèces - www.faune-france.org

ou

Infos par espèces - www.faune-france.org

Cordialement

Mr CATTANEO Laurent

Président de Sos Ecureuil Provence

SOS ECUREUIL PROVENCE -Nouveau site internet

Tel : 06 58 13 25 76

Sos ecureuil provence (discuter) 7 mars 2024 à 21:33 (CET)[répondre]

Je crois qu’il faut tenir compte de ceci : Nom propre#Nom propre et nombre, et donc on peut écrire des Jupiters chauds !

Bien cordialement, Christophe§946 Christophe1946 (discuter) 10 mars 2024 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour Christophe1946 . La section que vous invoquez se contente de donner des exemples de noms propres qui portent ou non la marque du pluriel mais ne mentionne pas de règle générale. Pour ce qui est des Jupiter(s) chauds et consorts, j'avoue que je serais comme vous plus à l'aise avec le « s » final mais ce n'est pas ce qui a été choisi jusqu'à présent. J'imagine qu'il y a une bonne raison pour ça mais je ne la connais pas : je demande à SenseiAC, qui est sûrement plus compétent que moi à ce sujet. Cordialement, Ariel (discuter) 10 mars 2024 à 20:51 (CET)[répondre]

P.S. Pardon, la phrase « les noms propres employés comme noms communs [prennent la marque du pluriel] » va effectivement dans votre sens.

Pardon de m'immiscer ici, juste pour vous signaler que Punctilla est aussi un pro en matière d'orthographe ! Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 10 mars 2024 à 23:14 (CET)[répondre]

Bonjour Cymbella , et mes excuses à Punctilla. J'ai fait appel à SenseiAC pour ses compétences en astronomie, publications francophones comprises (pour ma part je lis surtout la science en anglais). — Ariel (discuter) 11 mars 2024 à 07:34 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel Provost, Christophe1946. Vous ne m'en voudrez pas, j'espère, de déposer ici mes outils pour répondre à l'appel de Cymbella. Il me semble que le cas des hot Jupiters relève des noms propres géographiques, pour lesquels le Jouette (Dictionnaire d'orthographe et d'expression écrite d'André Jouette, coll. Les Usuels, éd. Le Robert, 6^e édition, 1993) écrit : « 1° Ces noms prennent la marque du pluriel s'il existe une réelle pluralité. Les Amériques ; les Baléares ; les deux Sèvres […]. 2° Pas de marque du pluriel s'il n'y a pas de pluralité réelle […]. Il n'y a pas deux Mexique. » (p. 533, VI. B.) Idem dans le Dictionnaire des difficultés de la langue française de Thomas (Larousse, col. 1 p. 278 éd. 1997) et dans le LRTUIN (Noms propres (pluriel des), 127-128) : « Noms géographiques 1. Prennent la marque du pluriel les noms désignant plusieurs pays, fleuves, etc., de même nom : les deux Amériques, les Guyanes. » Le Robert et Nathan orthographe (Nathan 1995, p. 118-119) indique : « On peut utiliser le pluriel quand le nom propre désigne une réalité géographique comptable : les Alpes […], les Indes. » Écrire « les Jupiters chauds » me semble donc conforme aux usages prescrits… — mais je ne sais rien, en effet, des publications astronomiques francophones . Cordialement, Punctilla (discuter) 11 mars 2024 à 23:45 (CET)[répondre]

On écrit couramment :

• les exo-Terres (ou les exoterres) ;
• les lunes de Jupiter ;
• une planète à deux soleils ;

alors que Terre, Lune et Soleil sont à l'origine des noms propres.

On écrira peut-être à l'avenir les jupiters chauds avec minuscule, puisque le nom propre est ici employé comme nom commun, tout comme ci-dessus.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mars 2024 à 00:14 (CET)[répondre]

Bonjour

Je me tape l'incruste . Je suis partisan du S au pluriel des Jupiters chauds, j'irai même jusqu'au j minuscule, mais apparemment on n'en est pas encore là. On trouve des sites spécialisés qui écrivent "Jupiters chauds" Futura-sciences, université de Liège, IRAP, Sciences et Avenir, CNRS, Le Monde…

Recherche google. … dans le wiktionnaire !!!

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 mars 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

Pour être complet.

En anglais, on lit toujours "hot Jupiters", en italien "gioviani caldi", et en allemand ce serait "Heisse Jupiter" pour "Hot Jupiters" qui est généralement employé à la place en allemand.

Je pense que l'équivalent linguistique correct de l'expression "les super-Terres" est bien "les Jupiters chauds".

Ici-même : Mini-Neptune, on lit ceci : "... l'existence de mini-Neptunes ..." !

Soyons conséquents !

Cordialement,

Christophe1946 Christophe1946 (discuter) 12 mars 2024 à 17:49 (CET)[répondre]

Cher Ariel,

Il est donc temps maintenant de rétablir mes corrections et d'écrire "des Jupiters chauds" puisque Wiki en français accepte déjà aussi bien "des super-Terres" que "des mini-Neptunes".

Il y a du reste déjà un tel usage du pluriel dans Wiki en français, par exemple, ici : HAT-P-1 b#Caractéristique orbitales

Allons-y !

Cordialement,

Christophe Christophe1946 (discuter) 15 mars 2024 à 15:45 (CET)[répondre]

Fait, sans aucun remords. Merci à tous pour vos éclairages sur la question. — Ariel (discuter) 15 mars 2024 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour astronomes et rédacteurs, Ariel et Christophe1946, Punctilla, Cymbella, Keranplein et Patrick.Delbecq. J'ai rétabli le pluriel invariable sans voir le lien d'Ariel vers cette discussion. On pouvait aussi poser la question sur la PdD de l'article concerné ou à l'WP:Atelier du français, où sévissent Malicweb et Noliscient.

Quelques remarques pour compléter cet échange sur un cas assez nouveau.

En fait, la « réelle pluralité » évoquée plus haut ne s'applique sans doute pas : les Jupiter(s) chauds ne sont pas un ensemble, il n'existe pas ici « plusieurs pays [...] de même nom ». D'où aussi l'absence de « réalité géographique comptable » des Alpes ou des Indes. Quant aux « lunes » et « soleils », ce sont des antonomase "accomplies" (qui ont probablement leur origine dans celle de l'astronomie).

Si l'OQLF est prudent sur la question (« le toponyme est généralement variable »), l'Académie française l'est plus encore (« l’usage est indécis et accepte aussi bien la marque du pluriel que l’invariabilité »). Pour le Robert et Larousse, il faut que le terme ait perdu sa majuscule pour prendre le "s", mais pas pour le Bréviaire d'orthographe française.

Bien sûr, pour faire bonne mesure on peut exhiber quantité de rédacteurs qui ne marquent pas le pluriel : Le Monde, l'Observatoire de Paris, Le Temps, Science et Avenir, l'université de Liège... (les wikis ne comptent pas, comme d'habitude). Après tout, Google n'est pas catégorique (3630 résultats face à 6710). Punctilla évoque les publications astronomiques françaises : Google Scholar recense 145 "s" et 90 invariables).

Bref, l'usage semble encore hésitant, donc WP:ORTHO s'appliquerait. Salutations — Vega (discuter) 18 mars 2024 à 16:33 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ariel s'était laissé convaincre par de multiples interventions spontanées sur le sujet et le message précédent ne donne aucune bonne raison de revenir en arrière. Quand les usages orthographiques sont hésitants, il faut s'encourager soi-même à préférer la tendance qui progresse à celle qui régresse et qui est de surcroit clairement minoritaire sur cette PDD. Bref, il n'y a plus qu'à réverter le révert.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2024 à 17:04 (CET)[répondre]

 Keranplein : C'est déjà fait Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 18 mars 2024 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde.

Quand le nom propre exprime un type, une marque ou un modèle, la règle standard est de le conserver invariable : des Renault jaunes, des Pauillac tempérés, trois Ricard pour le prix de deux. Ici, les Jupiter considérés ressortissent clairement à cette catégorie et non aux noms propres géographiques. La « bonne » orthographe si l'on écrit avec une majuscule, c'est-à-dire si l'on conserve un lien fort avec le modèle d'origine, est donc des Jupiter chauds. Cela dit, eu égard à ce dont il s'agit, il serait chaudement recommandé de rompre ce lien le plus vite possible et de lexicaliser l'expression -> des jupiters chauds. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 mars 2024 à 17:22 (CET)[répondre]

Petite précision : les 145 « Jupiters chauds » de Vega sont trompeurs, car parmi eux, il y a quantité de « Jupiters-chauds » et autres « jupiters chauds ». Bref, parmi les solutions évoquées, Jupiter chauds, Jupiters chauds, jupiters chauds, il y en a une à éviter, car elle ne correspond ni à la logique, ni aux règles du français, c'est Jupiters chauds. Cordialement, Malicweb (discuter) 18 mars 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

D'où la pertinence d'écrire des jupiters chauds avec une minuscule, et de même pour les mini-neptunes. Cela éviterait de rester au milieu du gué entre les balbutiements de la graphie et la graphie moderne.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mars 2024 à 19:10 (CET)[répondre]

Keranplein, à propos de votre première réponse, c'est précisément le contraire que dit WP:ORTHO cité juste au-dessus : il n'y a pas de "dictature de la majorité" qui s'applique, au vu des résultats de recherche et moins encore au vu de cette discussion (voyez à ce dernier sujet Wikipédia:Discuter au lieu de voter). Patrick.Delbecq, l'imposition à coup d'annulation est donc malvenue.

Malicweb, d'accord, mais "Jupiter" n'est pas une marque ni un modèle (Mars ou Mercure, à la rigueur ;-). Pourquoi faudrait-il alors choisir entre majuscule et marque du pluriel, quand certaines sources autorisent les deux conjointes ? — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 16:11 (CET)[répondre]

Bonjour Vega , sur ce que j'en vois et j'en comprends, il s'agit clairement d'un type. Des planètes qui se rapportent, par la taille, la masse et la composition à une planète type Jupiter. Après, j'ai rappelé la règle classique, tout en précisant que de mon point de vue, le mieux était de laisser tomber la majuscule -> des jupiters chauds. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 mars 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

Bonjour Vega, Ariel Provost, Christophe1946, Punctilla, Cymbella, Keranplein et Malicweb

 Vega :, La modification a été discutée ici et vous venez à postériori en rediscuter. Soit. Cependant il a été établi un consensus et vos arguments ne semblent pas avoir convaincu vos interlocuteurs. Lorsque je vous ai révoqué, je n'ai fait que suivre un consensus établi, il n'y a rien de malvenu là dedans, je n'ai fait qu'appliquer un consensus. En revanche [3] ceci de votre part est clairement un passage en force inadmissible, puisque personne ici ne vous a demandé de rétablir l'article. Je prends à témoin tous les participants à cette discussion de votre comportement inadmissible et annule votre annulation. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 17:23 (CET)[répondre]

 SenseiAC : qui a été également sollicité dans cette affaire. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 17:26 (CET)[répondre]

PPS :  Vega : je vous prie également de changer de ton. Keranplein (d · c · b) n'a jamais parlé de "dictature de la majorité", et en ce qui me concerne je n'ai rien imposé puisque j'ai suivi les conclusions d'une discussion avec consensus. Vos accusations sont malvenues et contreviennent au principe de courtoisie sur WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 17:36 (CET)[répondre]

Merci Patrick.Delbecq (d · c · b) pour votre intervention.

Vega, la règle WP:ORTHO dit à mon sens le contraire de ce que vous prétendez lui faire dire. Elle reconnait qu'il existe des champs où la graphie est hésitante ou bien soumise à des normes divergentes. De ce point de vue, aucune norme édictée par des prescripteurs qui ne représentent qu'eux-mêmes ne peut être imposée. Heureusement, l'usage avance et n'attend pas le feu vert de quiconque.

Merci de cesser de me notifier sur ce sujet comme sur n'importe quel autre.

Keranplein (discuter) 25 mars 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

Patrick.Delbecq, cela m'aurait étonné que vous n'agissiez pas de la sorte. Comme vous voyez, la discussion n'est pas terminée puisque Malicweb, Keranplein et moi échangeons encore, et je suis ouvert à toute orthographe qui fasse sens. Vous n'êtes pas sans ignorer que j'ai pris connaissance de cet échange trois jours après. Pourtant vous sabordez ces efforts, comme d'habitude hélas, pour passer en force malgré les rappels insistants de WP:ORTHO et WP:CONSENSUS. Vous n'apportez pas un seul argument de fond ; vous avez tout juste fait du cherry picking dans des sources et donné votre préférence. À présent vous faites un raffut maximum et tournez la discussion en attaque personnelle. C'est devenu une habitude toxique de votre part qu'il serait bienvenu d'abandonner, pour laisser la collaboration se faire. Salutations — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — PS : concernant la dictature, c'est une expression, pas un jugement, voyez Tyrannie de la majorité.

Keranplein, c'est exactement cela, donc il n'y a pas lieu d'imposer a priori un passage à "Jupiters chauds" si d'autres orthographes sont usitées. — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour Vega , sur ce que j'en vois et j'en comprends, il s'agit clairement d'un type. Des planètes qui se rapportent, par la taille, la masse et la composition à une planète type Jupiter. Après, j'ai rappelé la règle classique, tout en précisant que de mon point de vue, le mieux était de laisser tomber la majuscule -> des jupiters chauds. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 mars 2024 à 17:47 (CET)[répondre]

 Vega : Cela vous étonne que je suive les principes fondamentaux de WP, à savoir appliquer un consensus établi après discussion, et annule un passage en force de votre part ? La discussion était close, l'article a été mis à jour en conformité. Vous voulez relancer la discussion, soit, mais dans ce cas vous n'avez pas à imposer votre point de vue seul sur l'article. Votre révocation d'aujourd'hui est donc clairement un passage en force contraire à tous les principes de WP. Je vous prie donc encore une fois de changer de ton et de revenir à un esprit de non violence plus ouvert à la discussion, conformément aux principes de WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 18:06 (CET)[répondre]

PS : [4] Avez-vous seulement remarqué qu'au milieu de votre annulation vous aviez rétabli une faute de frappe ? Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 18:08 (CET)[répondre]

À toutes et tous : je me permets de vous rappeler que ce n'est pas notre rôle de définir l'usage. La transformation pleine et complète de certains noms propres en noms communs dans ces expressions « {J/j}upiter(s) chaud(e)s » (eh oui, il n'y a pas de consensus non plus sur masculin ou féminin), « mini-{N/n}eptune(s) », « super(-){T/t}erre(s) » (eh oui, quand « terre » est écrit avec minuscules dans cette expression, certains virent aussi le trait d'union) etc. est loin d'être complète. L'usage des majuscules ou minuscules et du « s » sur « Jupiter/Neptune/Terre » dans ces expressions reste très variable dans les sources en français et donc, comme pour divers autres usages où aucune forme n'est plus correcte que les autres ni réellement dominante par rapport aux autres, la bonne foi inviterait à garder la forme utilisée par le premier (ou principal) rédacteur, dans la limite habituelle de la cohérence au sein d'un article donné bien sûr. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

 SenseiAC :, sur ce point je suis assez d'accord avec vous, ce n'est pas à WP d'établir les règles de l'orthographe. Cependant, la question ayant été posée, quelques contributeurs se sont penchés sur la question, et il y a des arguments pour et des arguments contre la modification, et quoi qu'il en soit cela ne viole aucune règle du français et est déjà utilisé dans des références sérieuses. La décision de modifier l'article a été prise à plusieurs, donc elle semble acceptable selon le principe du consensus. On peut certainement faire machine arrière, mais cela doit être débattu dans ce cas, pas imposé par un seul intervenant à postériori. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 18:22 (CET)[répondre]

SenseiAC, l'usage (le bon et le mauvais) flotte, c'est indéniable. C'est à mon avis une excellente occasion pour rappeler quelques « principes théoriques » et privilégier une des formes qui est le plus dans le sens de la langue française et de son orthotypographie, tout en étant largement attestée... Si l'on compile quelques références (Bon Usage, Jouette, Girodet, Valade, etc.), la tendance à l'invariabilité (en cas de majuscule) est assez nette. Pour le genre de Jupiter, l'usage flotte également, paraît-il. Pourtant, un dictionnaire des noms propres comme le Petit Robert donne Jupiter masculin. Cordialement, Malicweb (discuter) 25 mars 2024 à 19:08 (CET)[répondre]

 Ariel Provost et SenseiAC :, indépendamment du sujet de cet échange, il faudrait peut-être se pencher sur le comportement de Vega (d · c · b) qui multiplie ce genre d'intervention ces derniers temps. Personnellement j'en ai plus qu'assez d'être pris à parti de la sorte. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 17:45 (CET)[répondre]

Ah ben tiens, quelle coïncidence... Voir aussi Discussion:Système_solaire#Passage_en_force. Vais-je devoir regretter mon mea culpa sur l'expression "passage en force" ? SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 18:14 (CET)[répondre]

Je vous laisse également apprécier le ton des interventions de Vega. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

SenseiAC, ce n'est pas une coïnsidence, je crains : Patrick.Delbecq vous a déjà pris a partie sur votre PdD comme ici, et retourne la situation chaque fois qu'il passe en force. Ici, il a décidé d'arrêter le consensus au moment où cela l'arrangeait, puis se pose en victime et crie au loup pour l'imposer. Je compte prochainement exposer ces manipulations et son harcèlement qui deviennent insoutenables (mais là je n'ai pas la force). — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 18:33 (CET)[répondre]

Je résume la chronologie de cet événement :

[5] Le 4 mars Christophe1946 (d · c · b) modifie l'article en introduisant "Jupiters chauds"

[6] Le 5 mars Ariel Provost (d · c · b) annule Christophe1946.

[7] Le 10 mars Christophe1946 (d · c · b) ouvre la discussion ici.

[8] Le 15 mars Ariel Provost (d · c · b) rétablit "Jupiters chauds" et renvoie à sa PDD dans le motif de modif.

[9] Le 18 mars Vega (d · c · b) annule Ariel Provost.

[10] Le 18 mars je fais remarquer à Vega (d · c · b) sur la PDD de l'article qu'il y a eu une discussion d'Ariel Provost sur sa PDD et je l'annule.

[11] Le 18 mars, première intervention de Vega ici. La discussion semble ne pas aller en son sens.

[12] Le 25 mars Vega annule la modification de l'article, que j'annule.

En conclusion : il y a bien eu débat sur le sujet. Suite à ce débat, c'est Ariel Provost qui a rétabli le pluriel dans l'article, conformément au consensus. Vega arrive à postériori, relance le débat et malgré l'absence d'opinion allant dans le sens d'un retour à la version d'avant le 4 mars, rétablit celle-ci de son propre chef.

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 19:06 (CET)[répondre]

 Ariel Provost et SenseiAC :

Je cite donc Vega [13] :

Ici, il a décidé d'arrêter le consensus au moment où cela l'arrangeait, puis se pose en victime et crie au loup pour l'imposer. Attaque personnelle à mon encontre. Comme indiqué plus haut, c'est Ariel Provost qui a rétabli le pluriel dans l'article le 15 mars. Ce n'est pas moi qui ai "arrêté le consensus".

Je compte prochainement exposer ces manipulations et son harcèlement qui deviennent insoutenables (mais là je n'ai pas la force). Harcèlement ? Je suis intervenu dans cette discussion, le 12 mars, avant vous.

De nouveau, je vous prie de revenir à l'esprit de collaboration courtois conforme à l'esprit de ce projet. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 25 mars 2024 à 19:13 (CET)[répondre]

On est ici sur un sujet d'usage ou de tendance personnelle et non pas sur un sujet de savoir, avec le camp des modernes, le camp des anciens, et les hésitants dans l'entre-deux. Sans parler de ceux qui promeuvent inlassablement des normes imaginaires.

S'agissant d'un sujet d'opinion, WP prévoit toujours de solliciter l'avis de plusieurs contributeurs, ce qui a été le cas ici, expression qui a dégagé une tendance claire en faveur du choix moderniste.

Tant que la vision antimoderniste reste aussi peu soutenue, il est inconcevable qu'elle puisse imposer son point de vue.

Keranplein (discuter) 25 mars 2024 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel,

Je ne comprends pas cette révocation que tu as faite.

Si c'est bien du boson dont on parle ("le" boson), c'est l'ip qui avait raison de corriger, non?

Bien cordialement Christophe Dioux (discuter) 13 mars 2024 à 15:25 (CET)[répondre]

Oups, merci Christophe Dioux, j'ai lu trop rapidement la modif de l'IP.

--Christophe Dioux (discuter) 14 mars 2024 à 21:55 (CET)[répondre]

Bonjour, sur la page MFR j'ai annulé vos modifications et je me suis permise des commentaires non pas à votre intention persnnelle mais à usage général. Les MFR sont un maillon central de la grande famille "enseignement agricole" et ce thème bien que essentiel dans la compréhension du monde rural et donc du pan de la société grâce à laquelle on mange, est très mal desservi sur wikipédia. Il faut avoir une vigilance sur ces thèmes sachant que, on est peut à y contribuer pleinement et que, par définition, c'est minoritaire. Donc j'ai ajouté des commentaires à l'intention des "patrouilleurs". Cordialement et merci de votre compréhension. Marion (discuter) 21 mars 2024 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour Marion Leconte , et merci pour votre message. La raison pour laquelle j'ai annulé la modification de l'IP plutôt que de seulement demander une source, c'est que la même IP a commis un pur vandalisme le lendemain (ici). Et rassurez-vous, le blocage d'une semaine que j'ai effectué ne tient compte que de ce vandalisme (si j'avais été certain que l'autre intervention était aussi un vandalisme, mon barême aurait été de deux semaines). Cordialement, Ariel (discuter) 21 mars 2024 à 20:39 (CET)[répondre]

D'accord, je n'ai pas du vue sur cet aspect là. L'ajout sur la page MFR, si on ne peut pas le nommer ajout qualitatif, est un ajout qui fait du sens : c'est une mise à jour d'informations. Merci pour la précision. Cordialement, Marion (discuter) 21 mars 2024 à 20:46 (CET)[répondre]

Juste une remarque concernant votre commentaire « ce n'est pas sourcé mais c'est "sourçable" ---- Prenons le temps avant de supprimer svp  » : je comprends mais je ne suis pas d'accord. Un nombre incommensurable de modifications (notamment sur des nombres ou des faits) sont faites sans apporter de source (voire en contradiction avec les sources présentes), une grande partie d'entre elles étant fautives (par vandalisme, POV, prétention erronée de connaître le sujet, manque de compréhension ou simple erreur de report) et les patrouilleurs n'ont généralement pas le temps ni l'envie de chercher les sources concernant des sujets qui ne les intéressent pas nécessairement. Si l'information est sourçable, la personne qui a fait la modification devrait en revanche avoir les sources sous la main et c'est la mieux placée pour apporter lesdites sources (souvent c'est ce qu'elle fait effectivement au vu de l'annulation pour manque de source). La simple application du modèle « refnec » encourage moins la personne à se fatiguer à ajouter la réf, et ce modèle a tendance à rester ad vitam eternam ; pour ma part je ne l'emploie que quand je pense la modif justifiée (mais que je n'ai pas les sources adéquates sous la main). — Ariel (discuter) 22 mars 2024 à 05:53 (CET)[répondre]

En soit, je ne peux pas vous contredire, dans l'absolu universel et intemporel, c'est justement pour cela qu'ici je n'ai pas fait un sujet général de la situation qui est un cas particulier. La page MFR est dans ma ligne de mir, elle est à reprendre totalement, or, je sais où trouver des sources pour obtenir un résultat conforme aux attentes, le temps que des rédacteurs participent de leur côté à améliorer l'article. Mais c'est plus facile de sourcer une base existante que d'écrire un article de zéro. Ici, l'article est "vrai" (rien de sectaire, rien de vraiment commercial ni erroné) pour qui connait le sujet, mais il n'est pas référencé. C'est un article à l'ancienne, du temps où wikipédia était un site ouvert et tolérant, ce qui n'est plus le cas. Les patrouilleurs forment un ensemble hétérogène, et donc chacun a sa philosophie. Prendre le temps avant de supprimer est ma philosophie. Cordialement. Marion (discuter) 22 mars 2024 à 07:31 (CET)[répondre]

Concernant cet IP et après avoir vu la modification qui a valu l'exclusion de son compte pendant une semaine, je penche pour l'hypothèse d'un étudiant de MFR qui écrit sur wikipédia peut-être depuis sa chambre d'internat. Donc c'est dommageable mais pas dramatique. Votre gestion globale, ici je ne la remets pas en cause ni même l'exclusion du compte, elle est normale et pas criticable. Mais l'usage du mot "vandalisme" est trop fort ça survalorise une bêtise. Dire à un jeune que c'est un vandale pour avoir écrit le prénom de son copain et ajouté un slogan, je trouve que c'est surjoué. Il faut rester zen. Le projet encyclopédique est loin d'être en péril et un peu d'ouverture et de bêtises n'ont jamais mis à sac un projet conçu pour durer. Il faut appeler un chat un chat ; une bêtise, une bêtise ; un vandale quelqu'un qui cherche à détruire l'ensemble du projet. Le mot vandale me gêne, pas le blocage du compte. Marion (discuter) 22 mars 2024 à 08:10 (CET)[répondre]

@Ariel Provost : "va au c***" et "tu sens le z***" on est d'accord pour appeler ça du vandalisme :-) ici d'accord. Bonne journée, Marion (discuter) 25 mars 2024 à 08:07 (CET)[répondre]

(Requête transférée vers la page WP:RA, car elle ne me concerne pas spécifiquement. — Ariel (discuter) 24 mars 2024 à 07:26 (CET))[répondre]

Bonjour Ariel Provost
Depuis 1990 on écrit dissout/dissouts et dissoute/dissoutes. J'ai donc rétabli le texte après votre récente modification [14].
Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 mars 2024 à 08:58 (CET)[répondre]

Exact, il est indiqué que les deux orthographes (pré- et post-1990) sont acceptables. Je n'arrive pas à m'habituer à cette réforme, d'ailleurs largement avortée et restée franco-française... — Ariel (discuter) 26 mars 2024 à 09:03 (CET)[répondre]

C'est l'orthographe enseignée à l'école et employée dans le journal officiel. Elle est au contraire de plus en plus employée et on la voit arriver progressivement ici sur WP (notamment par l'abandon des î dans il naît/il nait, il connaît/il connait). Concernant dissout/dissoute c'est bien plus logique que dissous/dissoute. Personnellement, je l'ai adoptée dès 1990, même si je n'en maitrise pas encore tous les aspects. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 26 mars 2024 à 09:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Il y a eu en effet de nombreuses réticences au départ, mais les rectifications ont été officiellement avalisées par la ministre Najat Vallaud-Belkacem durant le mandat de François Hollande, puis ont été intégrées par les dictionnaires et les logiciels de traitement de texte comme variantes (en premier ou en second), et rentrent désormais progressivement dans les moeurs, avec plus de difficultés chez les plus âgés d'entre nous.

Le point dont l'application est la plus en retard est la suppression de l'accent circonflexe sur le u, celle sur le i étant plus avancée dans l'usage.

Contrairement à ce qu'écrit Ariel, les Belges et les Québécois ont adopté les rectifications plus rapidement que les Français.

Cordialement, Keranplein (discuter) 26 mars 2024 à 15:12 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel Provost,

Je me suis trompé, l’IP vandale est 41.203.1.190 et non 41.203.112.38, sorry.

Charles VanDo (discuter) 26 mars 2024 à 09:26 (CET)[répondre]

Ah, OK. —d—n—f a fait le nécessaire. — Ariel (discuter) 26 mars 2024 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonsoir, je viens de voir qu'une modification intéressante avait été annulée sur la page Potentiel d'un champ vectoriel, je ne comprends pourquoi vous l'avez annulé ? Le potentiel scalaire semble bien avoir un lien avec le Potentiel gravitationnel, mais pas avec l'énergie potentielle gravitationnelle , à l'instar du lien avec le potentiel électrique et non l'énergie potentielle électrique comme détaillé dans l'article. Alexandre.G4002 (discuter) 26 mars 2024 à 23:53 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel

Tout d'abord, je tiens à vous préciser que Wiki m'a proposé naguère d'être rédacteur d'articles, proposition que j'ai dû décliner, faute de temps, ce qui ne m'empêche nullement de rédiger de nombreuses interventions (ce que vous pouvez peut-être vérifier).

Ceci dit, concernant en l'occurence l'existence d'un "nez" chez le Néanderthal, les sources fiables que vous appelez de vos vœux ne sont mentionnées nulle part dans cet article. Cet aspect de la reconstitution faciale n'est qu'une hypothèse, une extrapolation que n'étaye aucune preuve scientifique (et pour cause, le nez est constitué d'un assemblage cartilagineux périssable). Par conséquent, mon intervention n'ètait précisemment qu'une simple mesure de prudence sémantique visant à protéger WIKI d'assertions infondées, voire d'affirmations erronées.

Il serait souhaitable de ne pas censurer cette antithèse. 86.212.219.126 (discuter) 27 mars 2024 à 00:09 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous avez introduit une restriction personnelle (en tout cas, sans source) à un paragraphe dûment sourcé (par une étude scientifique consacrée justement à la reconstitution de la morphologie faciale de H. neanderthalensis et à une discussion concernant ce qu'on peut raisonnablement affirmer et ce qu'on ne sait pas. Ce n'est pas ainsi qu'on fonctionne sur Wikipédia : s'il existe des sources de qualité contredisant l'étude, apportez-les. Cordialement, Ariel (discuter) 27 mars 2024 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le nez n'est pas seulement constitué de cartilage, mais aussi d'os nasaux à sa racine et d'un orifice nasal osseux de taille variable, ce qui permet d'en tirer des conclusions scientifiques valides. N'oublions pas de plus qu'il existe une discipline qui vise à reconstituer un visage humain à partir de la seule face osseuse d'un crâne fossile, et qui a déjà montré sa validité dans la pratique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 27 mars 2024 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour @Ariel Provost

Je participe actuellement au programme Lire Wikipedia en Classe. J'essaie de creer mompte d'Utilisateur, on m'a annoncer que mon adresse IP est bloquer: voici les infos:

• votre identifiant de blocage (#4145927),
• et éventuellement votre adresse IP (200.113.234.118).

J'espere que vous pouvez m'aider svp> 200.113.234.118 (discuter) 28 mars 2024 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour . Je ne comprends pas, car l'adresse IP que vous indiquez ne semble pas bloquée, ni l'avoir jamais été (ici). — Ariel (discuter) 28 mars 2024 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour IP et Ariel, il peut s'agir d'un blocage de plage d'adresses IP, non ? Dans ce cas il faut demander une WP:Exemption de blocage d'IP, mais pour cela il faut créer un compte utilisateur. Salutations — Vega (discuter) 28 mars 2024 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur, Ci-dessous l'estimation de l'INSEE de la population de Guadeloupe. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2012713#tableau-TCRD_004_tab1_departements Kedo 30 mars 2024 à 03:46 (CET)

Bonjour Kedo . D'une manière générale, toute information spécifique, et notamment quantitative, doit être sourcée, et c'est à la personne qui introduit ou modifie l'information d'apporter la référence adéquate (ça n'est pas difficile, voir « Insérer une référence »).

   En l'occurrence le problème est un peu différent car il s'agit d'un tableau comparatif (ici). Dans ce cas il faut, dans la mesure du possible, que les données soient comparables donc cohérentes (notamment, pour les populations, estimées la même année). Il ne faut donc pas introduire, par exemple, une donnée de 2024 parmi des données antérieures. En pratique, il faut donc prendre pour source un document synthétique, comme celui qui est déjà présent en référence. Cordialement, Ariel (discuter) 30 mars 2024 à 06:53 (CET)[répondre]

Eh bien... moi qui pensais que l'INSEE serait une source officielle, tant pis, j'aurai essayé. Laissons la donnée telle que vous l'avez restituée, après tout, si les lecteurs ont l'envie - ou la discipline - de vérifier la donnée de la population de Guadeloupe, ils n'auront qu'à chercher sur un autre site. Après tout, la marge d'erreur est faible, à près de 100%. J'ajoute que je souhaite bien du courage à qui voudrait vérifier voire trouver la donnée de 192 k habitants sur le site mentionné dans le renvoi. Maintenons des données erronées pour un meilleur Wikipedia ! Kedo 30 mars 2024 à 13:33 (CET)

Je vous ai expliqué que dans un tableau comparatif les données doivent être cohérentes. Ce qu'on peut faire en revanche, faute de données plus récentes pour l'ensemble des îles, c'est mettre en note une donnée plus récente (dûment sourcée, bien sûr) pour telle ou telle île. — Ariel (discuter) 30 mars 2024 à 16:06 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel, je conçois bien que la phrase Le terme Rhinocéros désigne notamment : soit bancale ou imparfaite. J'essaie de réparer l'absence de RI sur l'article. À moins que j'aie loupé quelque chose (et c'est probable), chaque article devrait commencer par une phrase d'introduction avec le titre de l'article en gras. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 30 mars 2024 à 10:41 (CET)[répondre]

Bonjour Harrieta171 . J'ai justement ajouté un RI (avant de voir ton message). La plupart du temps, pour ce qui est des pages d'homonymie, il y a en effet de bonnes raisons de signaler en tête le sens originel et/ou le sens principal (parfois plus d'un). Amitiés, Ariel (discuter) 30 mars 2024 à 10:48 (CET)[répondre]

Bonjour Ariel,

Je constate que notre page a été effacée ce jour. J'ai pourtant bien parcouru les critères de suppression immédiate et je ne comprends pas en quoi notre page va à l'encontre de ces critères.

est-ce parce que la page était considérée comme trop promotionnelle?

Si c'est le cas, je ne comprends pas pourquoi des pages comme Betterment ou Delen Private Bank (dont je me suis inspiré) ne sont quant à elles pas considérées comme promotionnelles.

Merci d'avance pour votre explication.

Antoine Easyvest (discuter) 11 avril 2024 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Antoine . J'ai supprimé la page « Easyvest » en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), dont j'ai jugé le motif justifié (« Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité »). Voyez « Critères d'admissibilité des articles » et « Notoriété des entreprises ». Si vous jugez les critères remplis, consultez « Comment rédiger un bon article » et n'oubliez pas les références secondaires centrées, indispensables. Cordialement, Ariel (discuter) 11 avril 2024 à 17:27 (CEST)[répondre]

P.S. L'article « Betterment » me paraît correct, en revanche « Delen Private Bank » remplit sans doute les critères d'admissibilité mais n'est pas rédigé convenablement, notamment il manque cruellement de sources (indépendantes de l'entreprise en question), je vais de ce pas mettre sa conservation en débat.

Bonjour Ariel Provost (d · c · b),

Il y a une IP en ce moment qui vient rajouter de manière intempestive des épithètes sapiens sapiens, habilis et erectus, en veux-tu en voilà, dans le texte de plusieurs articles WP de préhistoire et de paléoanthropologie. Vous avez réverté à juste titre deux de ses interventions (Moustérien, Homo georgicus) et j'ai réverté Aurignacien, mais les dégradations continuent sur d'autres articles (Gravettien, Homo gautengensis, Homo antecessor). Ne pourrait-on bloquer cette IP, ou, à défaut, lui faire un cours de mise à niveau en préhistoire ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 avril 2024 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Keranplein . J'ai bloqué l'IP pour une semaine, avec un commentaire qui — j'espère — la fera réagir (« Insertion d'informations fausses : multiples interventions intempestives montrant que le contributeur ne connaît pas le sujet (confusions, termes obsolètes, etc.) »). J'ai procédé aux dernières annulations nécessaires, avec le motif correspondant en page de discussion. Le problème avec les IPv6, c'est que je ne sais pas dans quelle mesure elles peuvent être informées des messages placés sur les PdD (d'adresses variées). — Ariel (discuter) 12 avril 2024 à 07:41 (CEST)[répondre]

Salut,

Je vois que vous avez renommé l'article. Est-ce que vous pourriez refaire les liens dans d'autres articles vers celui-ci, en particulier les doubles redirections, ou le faire faire par un bot?

Pierre cb (discuter) 13 avril 2024 à 18:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Pierre cb . En principe les doubles redirections sont court-circuitées par un bot (mais je ne sais pas à quelle fréquence il passe). Pour les redirections simples, le problème est qu'il y en a beaucoup, et que pour je ne sais quelle raison technique je n'ai plus accès à AWB. De plus, je vais demain matin être privé d'accès à Internet, peut-être pour une semaine. Amitiés, Ariel (discuter) 13 avril 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

Bonjour et excuse-moi, mais je viens de passer sur l'article sur les droites et plans euclidiens qui est en discussion d'admissibilité et ma première réaction, outre d'ajouter une source, a été de déplacer dans la bibliographie la source principale de la page qui était en lien externe. Je viens juste de voir (en votant !) que tu venais de faire le contraire. Pour moi, les liens externes sont des compléments, la source principale doit être en référence ou en bibliographie, même si cette source est disponible en ligne (Wikipédia:Liens externes). D'autant plus qu'on a pas mal de sources en ligne maintenant. S'il y a eu un changement là dessus, dis-moi bien sûr, je recorrigerai. J'aurais dû te demander avant, désolée, comme expliqué, je l'ai fait avant de voir d'où cela venait (). Cdlt Cgolds (discuter) 13 avril 2024 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ariel Provost. Pourquoi vous avez bloqué cet IP [15] pour deux semaines et que vous avez mis [16] Test 1 sur sa PdD alors que c une modif qui date de 10 ans.? Quand c'est 10 ans ça ne compte plus du tout, vous auriez pu de ne pas bloquer cet IP ou à la limite un blocage de 24 heures maximum.

Cordialement. Lo tter ie 123 (Papoter) 18 avril 2024 à 08:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Lo . Une adresse ayant produit deux vandalismes et n'ayant jamais produit de modifications de bonne foi depuis le début (février 2014) n'augure pas de contributions utiles à notre projet. Tout blocage a pour objet la protection de l'encyclopédie, ce n'est pas une sanction contre un individu. — Ariel (discuter) 18 avril 2024 à 09:11 (CEST)[répondre]

P.S. Vu le grand nombre des vandalismes de tout poil et la surcharge de travail des patrouilleurs en général et des administrateurs en particulier, un blocage court n'a de sens, à mon avis, que pour les contributeurs généralement sérieux qui se permettent un écart. Quand je suis averti d'un vandalisme je consulte toujours l'historique, ce qui me conduit régulièrement à supprimer tardivement des vandalismes restés inaperçus. L'expérience montre qu'en cas de vandalisme la protection de l'encyclopédie est un besoin plus impérieux que l'espérance que la même adresse produise une amélioration de l'encyclopédie.

C’est bien parce que c’est toi qui le fait... je n’ai jamais compris la pertinence de référer à l’anglais pour dénouer une confusion. Mais je suis traducteur, pas scientifique, alors je laisse les spécialistes trancher. Bonne fin de journée de l’autre côté de la grand mare aux canards, espadons et cétacés! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2024 à 18:53 (CEST)[répondre]

Salut Kirham . La confusion entre masse volumique et densité est courante chez les francophones, indépendamment de leur connaissance de l'anglais : la mentionner avec une explication m'a paru utile. Quant au faux-ami density, sa mention est utile car des étudiants de deuxième cycle (en France, je ne suis pas sûr du terme équivalent au Québec), que l'on encourage à lire des articles ou des ouvrages en anglais, peuvent aussi consulter nos pages. Amitiés, Ariel (discuter) 21 avril 2024 à 19:01 (CEST)[répondre]

Deuxième cycle, donc genre maîtrise? (encore là, de votre côté, vous penchez doucement mais surement du côté obscure de la force anglophone, pour la désignation... ) Et la raison pour laquelle on encourage les étudiants de 2e cycle à lire en anglais, c’est parce qu’on encourage les chercheurs, professeurs et autres spécialistes à ne rédiger qu’en anglais sous prétexte qu’ils ont plus de chance d’être lus ainsi (alors que s’ils avaient les cojones de le faire en français et que c’était incontournable, les allophones prendraient les moyens. Bof, pour moi, ça fait plus de boulot, parce que pour publier au Québec, ils doivent le faire en français, mais comme ils sont incités à tout faire en anglais, ils ne sont même plus capables de le faire correctement dans leur propre langue...

Note que je sais pertinemment que je la joue Don Quichotte sur ce coup. Ça me désole, mais je n’y puis rien.

Amitiés toutotan! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2024 à 19:25 (CEST)[répondre]

En France aussi l'anglais s'insinue intempestivement dans la langue quotidienne. Mais pour la publication des découvertes scientifiques je ne te suis pas, trop content que nos collègues chinois et indiens ne publient pas leurs travaux importants dans leurs langues respectives. — Ariel (discuter) 21 avril 2024 à 19:32 (CEST)[répondre]

Salut, Ariel. Je contrôle l’historique systématiquement, mais j’ai été détourné ici par l’apparition (qui ne s’était plus produite depuis longtemps) de l’éditeur visuel spécialisé dans les conflits de modification. Du coup, j’ai contrôlé que j’avais bien annulé le vandalisme, et oublié de voir s’il s’en cachait un autre. Mais merci (et bravo) pour ta vigilance. Amicalement Dfeldmann (discuter) 22 avril 2024 à 08:37 (CEST)[répondre]

Tu es pardonné, mon fils. — Ariel (discuter) 22 avril 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Le toponyme Frères n'est pas le pluriel du toponyme Un (seul) Frère. Wisdood (discuter) 22 avril 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Wisdood . Certes, mais « frères » est en français le pluriel de « frère » (et dans le toponyme canadien c'est bien le mot français au pluriel). Notre usage est de rassembler en une seule page d'homonymie un mot français, son pluriel et les variantes diacritiques (souvent étrangères et pas toujours liées étymologiquement). — Ariel (discuter) 22 avril 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]

> variantes diacritiques pas liées étymologiquement ? C'est assez idiot. Par exemple : Mâcon et Macon. Wisdood (discuter) 22 avril 2024 à 14:21 (CEST)[répondre]

Le regroupement des variantes diacritiques, qu'elles soient ou non liées étymologiquement au terme principal, se justifie surtout par la méconnaissance, la négligence ou l'étourderie de nos lecteurs quant à l'usage des diacritiques, mais aussi par l'utilité de ne pas multiplier les pages d'homonymie ne différant que par un diacritique (d'autant plus que dans certains cas ce sont des variantes au sein de notre propre langue). — Ariel (discuter) 22 avril 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]

P.S. Quand l'étymologie d'un terme est indiquée dans le résumé introductif (ce que j'estime être une bonne pratique), la mention d'une étymologie différente pour certains items devrait être indiquée aussi.

Bonjour @Ariel Provost, je ne suis pas très à l'aise avec les modifs mais la notation "nanomètre" pour les tailles de porosités caractéristiques est bien sur erronée (elle est bien indiquée dans la référence 7 mentionnée -nm- mais il s'agit d'une erreur). Ce sont des microns ou micromètres ou µm bien sur (le nano c'est l'échelle intramoléculaire!)

Voici une référence récente 2022, très complète, très lisible et utile, (Auteurs INRAE, IRD etc indiscutables). Les tailles de micro-méso macro porosités se trouvent en p18

https://sols-et-territoires.org/fileadmin/user_upload/archive/Produits_Reseau/documents_etudes/resultats_Axe2/Guide_ReservoirUtilisable_2022.pdf

je vais essayer de finaliser ma modif toute seule ..je croise les doigts

Isa (viventlessols) Viventlessols (discuter) 29 avril 2024 à 12:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Viventlessols , et mes excuses pour avoir tardé à vous répondre. Je vois que le dialogue s'est engagé avec Géodigital (ici) : vous êtes en de bonnes mains (et du coup je m'en lave les miennes !). Bonne continuation. — Ariel (discuter) 1 mai 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel. D'accord pour ne pas jeter le bébé, mais le problème est plus large, et plus grave, je l'évoque sur le BA. —d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 10:33 (CEST) P.S. Désolé pour la destruction de tes wikifications, bien involontaire, j'étais persuadé de n'avoir supprimé que le paragraphe sur l'"anniversaire". --—d—n—f (discuter) 2 mai 2024 à 10:36 (CEST)[répondre]

No problémo, et bonne continuation ! — Ariel (discuter) 2 mai 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]

L'entrée "Pontus", BIEN PRECISEE EN SOURCE, page 1220 du Oxford Classical Dictionary COMME INDIQUE DANS LA SOURCE, avec lien sur la page ONLINE du dictionnaire INCLUSE DANS LA SOURCE, indique clairement, je cite : "husband of Mare, i.e. Thalassa, the sea under yet other names".

Pourquoi ne mettez-vous pas à blanc l'INTEGRALITE du reste de la page tant que vous y êtes, car comme pour les autres pages d'homonymies, je ne vois pas d'autres sources pour TOUT LE RESTE du contenu. Zeynel (discuter) 9 mai 2024 à 08:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Zeynel . Dans les pages d'homonymie, les différents items n'ont pas besoin de sources parce qu'on les trouve dans les articles en lien (et on n'inclut normalement dans une telle page que les items décrits dans au moins un article de l'encyclopédie). Ici, s'agissant de Mare comme divinité romaine, le problème est que ce n'est pas du tout classique, on n'en trouve par exemple pas trace dans le Gaffiot, une source généralement considérée comme plutôt complète. Il est exact qu'on en trouve mention dans l'Oxford Classical Dictionary mais par la bande, il n'y a même pas d'entrée Mare (pages 11-12). Je n'ai pas trouvé d'autres mentions de cet emploi. Si cette signification existe bel et bien, on peut dire, pour le moins, qu'elle est extrêmement marginale. — Ariel (discuter) 9 mai 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]

J'ai aussi rajouté comme source Hygin, qui utilise Mare dans la préface de ses Fabulae. Auteur romain, il utilise les noms romains, ainsi continue-t-il par "fille d'Éther et de Dies" dans ses écrits et non "fille d'Éther et d'Héméra" comme le ferait un grec et utilise-t'il "Terra et Caelus" et non "Gaia et Ouranos". D'autres auteurs antiques ont sans doute utilisés le terme puisque la déesse était la personnification de la Mer elle-même et il existe sans doute des inscriptions, mais les romains priaient ou même évoquaient très peu les divinités marines (même Neptune est d'abord une divinité des eaux douces avant de devenir le dieu des Mers sous l'influence de la mythologie grecque). Les mythes (du moins ceux qui nous sont parvenus) sont ceux d'origine grecque et elle est plus présente dans l'art que dans les textes au sein de l'empire romain (et souvent désignée dans les ouvrages modernes sous son nom grec, plus connu, même pour sa présence dans l'art romain -présence hors du territoire historique de la Grande Grèce, j'entends). Les sources étaient présentes sur la page Thalassa (page principale pour la divinité). Je ne pense pas opportun de créer une page pour Mare, "Thalassa" est suffisant, mais la mention sur la page d'homonymie permettant de l'identifier à Thalassa me semble important. Zeynel (discuter) 9 mai 2024 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost, la page Parcours des équations différentielles semble avoir été créée fin 2023 par un tout nouveau utilisateur, qui a cherché à avoir des retours sur les pages possibles (en particulier sur la page de discussion de l'article). Sans succès... Merci d'avoir repéré cet article ! Fusionner est bien sûr la chose à faire pour préserver ce qu'on peut. J'ai enlevé le plus problématique (le créateur de la page n'a pas bien compris ce que disait sa source principale qui parle de tout le calcul différentiel et intégral). Mais cela aurait été bien d'avoir d'autres retours du projet math, l'article sur les équations différentielles en général est dans un triste état lui-même. Bien cdlt Cgolds (discuter) 10 mai 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]

Salut, Ariel. Je passe par toi parce que tu as peut-être plus d'outils pour intervenir, et qu'une RA, ça me semble un peu lourd. Une IP à peu près fixe (aujourd'hui 2A02:8440:7153:6775:0:4B:F681:9A01 (d · c · b), auparavant 2A02:8440:7131:7299:0:4B:F35D:5801 (d · c · b)) intervient depuis quelque temps principalement sur l'article Porajmos, essentiellement pour compléter le RI sans tenir compte des recommandations, en y sourçant (très correctement semble-t-il, ce n'est pas la question) des tas de détails et d'analyses. Il y a un bandeau, mais il ne s'en soucie pas. Sa page de discussion est vide. Que peut-on faire ? Cordialement, Dfeldmann (discuter) 10 mai 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann et Ariel Provost, je me permets d'intervenir parce que je corrige les modifs de cette IP depuis quelques jours aussi. Le contributeur ne tient pas compte des corrections et commentaires de diffs (et répète donc des erreurs, pas uniquement dans le RI), mais semble vous répondre en PdD d'article et a pris en compte un "refnec" que j'ai laissé. Peut-être alors que votre bandeau suffira, ou qu'on peut lui laisser un message en PdD ? Salutations — Vega (discuter) 10 mai 2024 à 12:58 (CEST)[répondre]

Oui, mais où? en pdd de l'article ? Et cette question du RI ne relève pas d'un simple déplacement des références, il faut rédiger les sections correspondantes, etc. Dfeldmann (discuter) 10 mai 2024 à 13:00 (CEST)[répondre]

Sur cette même PdD d'article, je dirais. Le RI a été détourné de sa fonction, je suis d'accord. — Vega (discuter) 10 mai 2024 à 13:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann et Vega . L'utilité de la page de discussion d'une IPv6 est douteuse par définition (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on n'adresse pas systématiquement la plage /64 pour les discussions comme on le fait pour les blocages, c'est peut-être en raison d'un problème technique), mais le contributeur semble en effet réagir (mollement) aux discussions sur la page « Porajmos ». Vu son activité, je l'ai bloqué pour douze heures en espérant que ça le rendra plus réceptif aux remarques. — Ariel (discuter) 10 mai 2024 à 14:22 (CEST)[répondre]

Ben 12 heures plus tard, il remet ça, non ? Dfeldmann (discuter) 11 mai 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets de réactiver ce fil. Ce contributeur sous IP contribue sur cet article depuis plusieurs semaines maintenant et ce depuis une trentaine d'adresses différentes, ce qu'il reconnait mais pour discuter avec lui, c'est compliqué. Plusieurs contributeurs lui ont suggéré de se créer un compte ou de ne contribuer qu'avec une adresse IP unique. Il ne prend en compte aucune remarque émise en pdd. Ne serait-il pas envisageable de semi-protéger la page Porajmos ? Bien à tous, — adel 27 mai 2024 à 11:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Madelgarius (et bonjour aussi à Dfeldmann et Vega). J'ai mis la page en semi-protection étendue pour un mois. — Ariel (discuter) 27 mai 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]

Merci, j'espère que la mesure lui donnera l'envie de créer un compte et de s'ouvrir au travail collaboratif. — adel 27 mai 2024 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, en allant voir la page Liste des figures mythologiques étrusques un peu plus tôt pour chercher des infos, je suis tombée sur des textes complétement incompréhensible, ou alors seulement en se concentrant pour réussir à capter ce qu'ils signifiaient. Un peu agacée, j'ai finalement annulé les deux deux dernières modifications par un certain "Salut26" pour retourner à la version précédente (version intelligible). Sur le coup, cet utilisateur (saccageur !) ayant indiqué dans son résumé des modifications qu'il avait "rajouté des informations d'un livre" et les modifs ayant été fait à partir d'un mobile, je me suis dit que c'était juste quelqu'un à la grammaire déplorable, peut-être jeune, et que la correction automatique du téléphone avait massacré encore plus le texte, mais après réflexion j'ai du mal à croire que l"auteur" n'ait pas réalisé qu'il y avait un problème, de plus ces "contributions" sont les seules effectuées par l'auteur...

Un extrait du texte magnifique : "Ariane tombe sur le cerm de taise venu en crève pour tuer le minotr juste avant qu'il entre dans le limbérantarine"

Les modifs datent de mars, ce n'est pas un problème récent, mais je préférais signaler à un administrateur. Zeynel (discuter) 11 mai 2024 à 02:22 (CEST)[répondre]

bonjour je voudrai débloque adresse IP 2a01:cb00:82e:b300::/64 nous somme arriver presque a la moities de la peine je pense je merite de repartie a zero

cordiament ariel provost Rocard78300 (discuter) 16 mai 2024 à 17:51 (CEST)[répondre]

OK, essayons. Mais en cas de nouveau vandalisme je n'attendrai pas le deuxième pour rétablir le blocage. Bonnes contributions ! — Ariel (discuter) 16 mai 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

P.S. Je veux bien admettre que pour un message vous ne fassiez pas très attention, mais surveillez votre grammaire et votre orthographe sur les articles de l'encyclopédie.

Bonjour Ariel Provost J'ai déposé un bandeau copyvio sur la page Affaire d'Outreau. J'en ai expliqué les raisons sur la page Discussion:Affaire_d%27Outreau/Droit_d%27auteur

J'ai cru devoir créer une page Affaire_d'Outreau/Droit_d'auteur sans doute une maladresse de part. Je comprends la suppression de cette page, en revanche je ne comprends pas la suppression que vous avez faite de la PdD associée au bandeau copyvio ? J'y ai exposé de façon détaillée et vérifiable les raisons qui me font suspecter un copyvio. Cordialement. Biriwiki (discuter) 20 mai 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Biriwiki . J'ai restauré la sous-page supprimée sous la forme d'une nouvelle section dans la page de discussion de l'article (ici). — Ariel (discuter) 20 mai 2024 à 17:14 (CEST)[répondre]

Merci à vous. Biriwiki (discuter) 20 mai 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour @Ariel Provost Il y a une RA sur le sujet. Si vous intervenez de votre côté, cela complique un peu l'affaire. (Mais vous pouvez donner votre POV en RA une fois). De plus, votre restauration de la sous-page n'intègre pas la réponse que j'avais faite vers 12:00 (avec aussi des points de fond). Pouvez-vous m'expliquer, SVP? Xav ^[talk-talk] 20 mai 2024 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Xav . Quand j'ai consulté la demande de suppression immédiate (ici), la sous-page et sa PdD m'ont semblé identiques (peut-être d'ailleurs l'étaient-elles quand j'ai regardé), et bien sûr je n'ai pas restauré les deux sous la forme d'une section de la PdD de l'article. Je viens de restaurer la discussion la plus complète (ici). — Ariel (discuter) 20 mai 2024 à 20:40 (CEST)[répondre]

Cher Professeur Provost, bonjour,

Je me permets de vous contacter car j'ai été informée que vous aviez éliminé la page Creative Tourissm Network, qui informe sur le tourisme créatif et le réseau à but non lucratif, soutenu pas l'UNESCO (dont le résau est lui bien présent sur wikipedia).

Dans l'attente de votre retour, je reste à votre disposition pour vous en offrir plus de détails.

En vous remerciant, je vous salue bien cordialement,

Caroline Couret

https://www.linkedin.com/in/carolinecouret/ 37.223.48.205 (discuter) 21 mai 2024 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour . J'ai supprimé l'article « Creative Tourism Network®  » à la suite d'une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai estimée justifiée puisque l'article n'était pas écrit en français. Cordialement, Ariel (discuter) 21 mai 2024 à 16:03 (CEST)[répondre]

P.S. Pour éviter d'autres déconvenues, voyez « Aide:Comment créer un article ».

Bonjour,

Merci de m'avoir lu. Justement, le doute venait qu'on dit souvent 5500°C plutôt que 5250°C. Je ne sais pas s'il y a une bonne raison ou si c'est une erreur. Je pense qu'on devrait changer la valeur et mettre 5500°C.

Qu'en pensez-vous ? SARIAN Armen (discuter) 22 mai 2024 à 06:37 (CEST)[répondre]

Bonjour SARIAN Armen . Je n'avais pas compris que votre {{refnec}} était une remise en cause de la température indiquée. Je l'ai remplacée par la valeur habituellement mentionnée (5 777 K, 5 504 °C). En revanche je ne sais pas pourquoi le diagramme montre l'irradiance du corps noir à 5 900 K plutôt qu'au classique 5 777 K (peut-être cela ne fait-il pas une grosse différence mais tout de même, c'est curieux). Cordialement, Ariel (discuter) 22 mai 2024 à 09:01 (CEST)[répondre]

Oui c'était ça et le 5900 m'avait choqué aussi. Merci. SARIAN Armen (discuter) 22 mai 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel, vous avez annulé mon annulation sur Noyau exotique. Je considère toujours que ce n'est pas correct, voici pourquoi. La source indique bien que le faisceau primaire est opérationnel. En revanche, tout ce qui suit le faisceau primaire ne l'est pas (à ma connaissance), en particulier le séparateur et la post-accélération. SPIRAL2 c'est tout cet ensemble, qui une fois opérationnel, produira des faisceaux radioactifs. Pour le moment, SPIRAL2 ne produit aucun faisceau radioactif. La phrase « [...] la phase 2 (SPIRAL2) est opérationnelle (faisceau 18O en septembre 2022) et fait du GANIL une des sources les plus intenses au monde de faisceaux radioactifs. » est donc trompeuse.

• SPIRAL2 n'est pas opérationnel
• le GANIL n'est pas (encore) l'une des sources les plus intenses au monde de faisceaux radioactifs.

Pamputt ✉ 24 mai 2024 à 07:59 (CEST)[répondre]

Bonjour Pamputt . J'ai réagi à la suppression de la référence et à la confusion, dans le motif (ici), entre faisceau radioactif et faisceau primaire. Je veux bien annuler mon annulation, mais il faudrait rétablir la réf ou, mieux, en mettre une plus récente. Cordialement, — Ariel (discuter) 24 mai 2024 à 08:07 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ariel. Je suis sur la même ligne que toi. Mais hier je n'ai pas voulu remettre une pièce avec ce contributeur sur un nouveau sujet... Par contre, s'il avait pris en compte les remarques et s'agissant de petites contestations sans fortes conséquences (création de catégories pas totalement dans les clous, traduction pas assez travaillée), si au bout de quelques temps, sans nouveau problème, il avait effacé les échanges, je n'aurais pas été lui faire la remarque (tout en comprenant que d'autres lui fassent). Bonne soirée. -- O-R ✉ 27 mai 2024 à 22:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir O-R . Je suis d'accord que la suppression de certaines sections de PdD ne prête pas à conséquence (par exemple le signalement d'un détail, réglé dans la foulée), mais les messages liés au comportement éditorial d'un contributeur doivent rester visibles, notamment pour les patrouilleurs (dont la réaction ne sera pas la même si c'est la première fois que si c'est répétitif). Amitiés, Ariel (discuter) 27 mai 2024 à 22:35 (CEST)[répondre]

Je suis totalement d'accord. Là, il remet systématiquement en cause ce que les autres lui disent et sous une forme pas très constructive ou collaborative. C'est clairement problématique et ça risque de mal finir un jour ou l'autre. Amicalement. -- O-R ✉ 27 mai 2024 à 22:41 (CEST)[répondre]

Ariel (discuter) 3 juin 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas eu le détail du pourquoi l'article ne respecte pas les règles ? pouvez vous m'éclairer svp Vivigoest (discuter) 3 juin 2024 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Vivigoest . Je suppose que vous voulez parler de la page « Influence Américaine sur la culture podcast Française » ? Je l'ai supprimée en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), dont j'ai jugé le motif légitime (« travail inédit ou impossible à vérifier »). Je ne pense pas que le sujet de cet article soit admissible, mais si vous pensez pouvoir le réécrire en respectant les critères d'admissibilité, il faudrait aussi adopter un style encyclopédique et une typographie correcte. Cordialement, Ariel (discuter) 4 juin 2024 à 07:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis Ferdinand OUEDRAOGO. Je viens de perdre ma page toujours en construction depuis hier nuit 196.13.207.150 (discuter) 5 juin 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai supprimé la page « Ferdinand Ouedraogo » en réponse à une demande de suppression immédiate (ici), que j'ai jugée justifiée. Voyez « Aide:Comment créer un article » et « Wikipédia:Autobiographie ». Cordialement, — Ariel (discuter) 5 juin 2024 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost . Je tarde un peu à te donner ces ultimes précisions ; pardon. En effet, le masquage lourd d'une information ancienne dans une page entraîne le masquage de toutes les versions intermédiaires jusqu'à sa suppression. C'est exactement le même principe que pour une purge d'historique, mais à un degré de confidentialité supérieur : même les administrateurs n'ont plus accès à ce contenu. Bon dimanche, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 16 juin 2024 à 15:30 (CEST)[répondre]

Merci Arcyon37 . J'avais fini par comprendre ; le masquage de tout un historique est dommageable, mais dans un tel cas il n'y a sans doute pas moyen de l'éviter. — Ariel (discuter) 16 juin 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ariel Provost
J'attaque un sujet que j'avais sur ma liste depuis des lustres : compléter le Modèle d'activité de Margules. Comme l'article actuel est issu d'une traduction de la page anglaise en:Margules_activity_model, j'essaie dans un premier temps de traduire son contenu. Je bute sur le vocabulaire, peut-être pourriez-vous m'aider ?
When A>2 the system starts to demix in two liquids at 50/50 composition; i.e. plait point is at 50 mol%. et The plait point is not located at 50 mol%. Comment traduire 'plait point' ? Il s'agit du point A' sur le schéma ici, qui est une sorte de point critique. Mais existe-t-il un nom usuel en français ?
Je sèche ! Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2024 à 18:47 (CEST)[répondre]

ici il est simplement indiqué point critique. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 juin 2024 à 18:51 (CEST)[répondre]

Je sais toute la méfiance qu'on peut avoir envers ChatGPT (version 4o), mais il répond ceci : Dans le contexte des diagrammes de phase, "plait" est souvent traduit en français par "point de plissement" ou "point de plait". Cependant, il est moins couramment utilisé et moins connu que les termes "point de mélange critique" ou "point de consoude".Dfeldmann (discuter) 19 juin 2024 à 19:11 (CEST)[répondre]

J'avoue ne pas savoir (ou je ne me rappelle pas avoir su) s'il existe un terme officiel ou classique en français. Du temps où j'enseignais ça (pour la démixtion des feldspaths alcalins, même diagramme qu'ici mais en phase solide), il me semble je parlais du « point critique de la courbe de démixtion » ou simplement du « point critique de démixtion ». — Ariel (discuter) 20 juin 2024 à 06:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir Ariel Provost et Dfeldmann

J'ai fait quelques recherches complémentaires hier soir et je suis étonné par le peu de documents que l'on trouve sur le sujet. Je vais m'en tenir à "point critique de démixtion", ça me parait le plus compréhensible pour les lecteurs.

Merci à vous deux. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 20 juin 2024 à 09:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel Provost, sur l'article du puy de Dôme, vous venez d'ajouter un lien sur l'unité mètre cube. En tant que lecteur, je ne trouve pas cela agréable d'avoir des liens sur du vocabulaire "classique" ou qui ne sont pas particulièrement liés à l'article, cela amène le cerveau à se poser des questions sur un sujet connexe qui se trouve finalement n'en être pas un! :( Existe t'il une convention wiki qui recommande d'ajouter ce genre de lien? Je suis nouveau, excusez ma question certainement bâteau. Salutations, Un épicier (discuter) 21 juin 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Un épicier . Je ne vous donne pas tort mais c'est la bouteille à l'encre, on rencontre tous les avis à ce sujet depuis la restriction aux liens vers des termes particulièrement pertinents dans le contexte jusqu'à l'apposition de liens sur tout ce qui a une page sur Wikipédia. Je vous avouerai que ma religion n'est pas faite sur ce sujet. En fait, ma modification visait surtout à supprimer le pluriel de « 1,2 millions » (le pluriel commence à 2) et accessoirement à remplacer le modèle {{Unité}} par {{Nobr}} (quand il n'y a pas d'unité à interpréter ni d'espaces à interposer). Cordialement, Ariel (discuter) 21 juin 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse :) Belle coquille de ma part pour le pluriel... Je prends note pour le modèle Modèle:Nobr. Entre temps, un autre utilisateur a déjà enlevé le lien sur tonne. Vu votre réponse, je vais me permettre d'enlever celui sur mètre cube. Je découvre la rédaction sur Wiki et je trouve cette communauté géniale. Salutations, Un épicier (discuter) 21 juin 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Jour monsieur Provost, jet fait un ajout tout petit dans la page sur le loup gris. La référence elle sur le site de Radio-Canada section environnement. J’espère avoir bien fait l’ajout une petite critique la page est très techno européennes. Les loups gris existe en grand nombre dans le nord du Canada. Peut-être avec un peu de temps je pourrais enrichir la Page. veuillez excuser ma mauvaise langue française car je suis canadienne d’origine anglophone. que fois je fais des modifications dans le Wikipédia de langue française afin d’améliorer ma syntaxe et mon autographe de langue française. Bien à vous, Anne 2605:8D80:5A1:BB70:F50C:3362:2855:9CCA (discuter) 22 juin 2024 à 20:10 (CEST)[répondre]

Re- Bonjour monsieur Provost. Donc j’ai dû commettre une erreur car vous avez annulé ma contribution. Je viens de lire le message que vous m’avez envoyé. Je vous remercie mais je vous avoue queue je n’ai pas tout compris. Veuillez m’en excuser. Je ne veux pas faire de vandalisme sur cette page. Je vous remercie de votre travail. Bien à vous 2605:8D80:5A1:BB70:F50C:3362:2855:9CCA (discuter) 22 juin 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour . Les informations factuelles sur Wikipédia doivent être sourcées, et sourcer une information ne consiste pas à dire que vous l'avez trouvée ici ou là, il faut que le lecteur puisse la consulter : voyez « Insérer une référence ». Par ailleurs votre récent ajout, concernant le Canada, n'est pas compréhensible : je comprends bien que vous ne maîtrisez pas la langue française et je vous remercie de vouloir quand même contribuer à Wiki-fr, mais les contributeurs et les patrouilleurs ne sont pas là pour essayer de comprendre ce que vous voulez dire puis reconstruire votre texte et le réécrire dans un français correct. Bien sûr quelques erreurs d'orthographe ou de syntaxe peuvent être corrigées, mais le texte original doit quand même avoir un niveau minimal d'intelligibilité et de qualité linguistique. Cordialement, Ariel (discuter) 23 juin 2024 à 07:02 (CEST)[répondre]

Bonjour monsieur Provost. Je veux vous remercier d’avoir pris le temps de m’expliquer ce qui ne fonctionne pas dans mes contributions. Je vais lire les textes de Wikipédia attentivement. Plus tard au mois de juillet 2024 je vais tenter d’autres contribution, en langue français bien sûr. J’adore la langue française. J’écoute la musique québécoise et la musique française. Mais je n’ai pas de prise sur l’orthographe française qui me semble complexe par rapport à la langue anglaise. Je voudrais devenir parfaitement bilingue. c’est un grand débat socio-politique au Canada, beaucoup d’anglophones ne veulent pas apprendre la langue française. Je vous remercie et parfois j’écrirais dans votre page de discussion afin d’avoir des conseils.b je veux m’ouvrir un compte sur Wikipédia mais à la fin du formulaire il y a un écrit j’en mot de pense que je n’arrive pas à déchiffrer après plusieurs tentatives. De toute façon J’apprécie votre gentillesse et vous remercie. Bien à vous, Anne étudiante en biologie à l’université d’Ottawa entre parenthèses c’est la seul universités canadiennes qui offre des cours dans les deux langues 24.114.86.13 (discuter) 23 juin 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

Monsieur Provost, je viens de prendre connaissance de votre page de présentation. L’Auvergne et Clermont-Ferrand. Juste avant le confinement avec la COVID le, je suis allée en France. Dans votre beau pays. J’ai des amis qui vivent à Montbrisson tout prêt de Saint-Étienne. je suis aussi aller à Paris bien sûr. Ce fut un plaisir de communiquer avec vous. Comme quoi l’humanité est petit les grandes à la fois. Bien à vous, Anne du Canada 24.114.86.13 (discuter) 23 juin 2024 à 12:37 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost Excuses. Malheureusement, votre réponse me surprend, encore plus la manière dont. Est-ce que vous êtes d'accord pour ne joindre que 2 lignes d'informations sur la géographie (le relief pour être plus exact) dans l'article le plus important sur mon pays ? Avez-vous examiné les informations sur les autres wikis – espagnol et anglais ? Pourquoi d'autres articles d'information sur d'autres pays ont-ils la possibilité d'approfondir leur information ? Qu’entendez-vous par édition désorganisée ou dispersée ? Si vous êtes l'un des éditeurs, j'apprécierais une réponse plus cordiale et plus rapide concernant votre annulation. Merci@ AnniAriel (discuter) 26 juin 2024 à 05:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton commentaire quant à la modification que j'ai effectuée sur l'article titré Commune (France). Je suis l'un des principaux rédacteurs de cet article, j'ai consacré plus de 15 ans de mon temps de loisir à améliorer les articles de communes de France. Je suis connu ici par un très grand nombre de wikipédiens que j'ai rencontrés comme un honnête homme et un homme honnête. Ton commentaire est dû sûrement à une méprise. Peut-être as-tu lu rapidement ? L'origine de ma correction était la suppression de l'adjectif qualificatif « nombreuses ».

Tu es comme moi un contributeur ici qui a beaucoup d'expérience. Je me permets toutefois de te rappeler que :

• Wikipédia:Accessibilité#Accessibilité du web : la lisibilité et l'accessibilité aux personnes non ou malvoyantes n'est pas une option. Modèle:Références#Valeur par défaut : la mise en colonnes est automatique, ce que ne permet pas le modèle {{Références nombreuses}} ; il se trouve que j'ai passé beaucoup de temps à aider une personne malvoyante dans l'utilisation des logiciels de lecture, aussi cela m'a sensibilisé au sujet ;
• la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir en cliquant ici). Ne pas imposer le format mais laisser chacun libre de ses « préférences », c'est ce que l'on m'a appris il y a très longtemps quand je débutais : c'est pourquoi je reprends cet argument de formation dans le commentaire de diff. Je précise par ailleurs que sur mon smartphone, les boîtes déroulantes ne fonctionnent pas et que — dans le cas de l'utilisation de {{Références nombreuses}} — je ne peux voir que les réf 1 et 2, une vraie catastrophe.

Ma modification avait donc pour simple but d'être conforme aux recommandations de la fr.wikipedia.

Enfin, j'ai appris beaucoup de choses en organisant depuis une quinzaine d'années des formations à la lecture/rédaction. J'ai appris notamment, en discutant avec les lecteurs que je formais à la rédaction, que lorsque la longueur de la section « Notes et références » est importante, alors le lecteur ne voit pas la section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » si cette dernière est placée après, d'où la possibilité depuis très longtemps dans nos conventions de plan, de placer la section « Notes et références » à la suite de l'autre, dans ce cas. La section « Bibliographie/Articles connexes/Liens externes » est celle qui donne les informations pour approfondir le sujet, donc primordiales pour être à la vue du lecteur.

N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire, j'aime bien aider.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 juin 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L'ordre standard des rubriques de bas de page d'un article WP est en 1. Références, en 2. Bibliographie, en 3. Articles connexes, en 4. Liens externes, et la majorité des contributeurs WP s'y conforment, que ce soit par conviction ou par discipline.

Toutefois, AntonyB et le Portail:Communes de France ont décidé, par exception à l'ordre standard, de placer le bloc de références en dernier sur tous les articles du dit Portail, notamment parce que le bloc de références est souvent très long dans les articles de communes.

Il ne me choque pas qu'un portail puisse définir des normes dérogatoires, dès lors qu'elles font l'objet d'un consensus des principaux intervenants sur le portail concerné et qu'elles ne violent pas les recommandations de fond de WP.

Ce qui serait nettement plus contestable serait de tenter d'imposer de telles normes dérogatoires à des portails où elles n'ont pas été avalisées par un consensus interne à ces portails.

Cordialement, Keranplein (discuter) 29 juin 2024 à 00:15 (CEST)[répondre]

Bonjour AntonyB et Keranplein . AntonyB : comme le précisait mon commentaire de diff, c'est ton argument à l'appui de ton changement de mise en page que j'ai trouvé malhonnête, pas ta personne (je ne me le permettrais pas envers quiconque, encore moins envers un contributeur régulier) ; « ne pas imposer le format mais laisser chacun libre de ses "préférences" » est un argument que l'on peut employer pour annuler une modification résultant d'une préférence personnelle allant à l'encontre du principe de préséance du premier contributeur, pas pour en effectuer une (et imposer un autre format que le précédent ne laisse pas plus libre de ses préférences).

AntonyB et Keranplein : sur le fond, le problème des longues listes de références peut apparaître plus régulièrement dans un domaine de la connaissance que dans un autre mais il n'en est pas spécifique, je pense donc que ce n'est pas du ressort d'un projet. Le modèle « Références nombreuses » a été créé en février 2015 justement pour éviter le problème qu'AntonyB note plus haut, et rien n'indique qu'il soit obsolète ni déconseillé. J'ajouterai que le problème des listes de références pléthoriques se pose moins depuis que le sommaire est flottant par défaut (et donc en permanence à portée de clic pour consulter le plan ou se déplacer d'une section à l'autre) : ce n'est plus un argument pour insérer les annexes entre le texte et ses références, même nombreuses et sans le susdit modèle. — Ariel (discuter) 29 juin 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]

---

Bonjour et merci de la courtoisie du début de ton message. C'est parfait.

Je me rends compte en te lisant que je ne me suis pas bien fait comprendre, sans doute parce que j'ai fait trop court, mais je désirais ne pas alourdir ta PdD.

Lorsque je recopie ce que l'on m'a appris il y a très longtemps : « ne pas imposer le format mais laisser chacun libre de ses "préférences" », le mot « préférences » fait référence à l'onglet « préférences » du menu déroulant proposé à chacun en haut à droite de sa page personnelle. C'est pourquoi, imposer un format venant à l'encontre des choix du lecteur, il ne faut jamais imposer un format de taille et/ou de colonne.

Quant au modèle « Références nombreuses » :

• avec le modèle « Références », la mise en colonnes est automatique (voir ici), ce que ne permet pas le modèle « Références nombreuses », or cela est important pour les logiciels utilisés par les malvoyants (peut-être n'as-tu jamais eu l'occasion d'organiser des formations pour ces personnes, ce n'est pas un reproche bien sûr, personnellement je connais le sujet) --> pas de « Références nombreuses » ;
• les boîtes déroulantes sont interdites dans les articles du main --> pas de « Références nombreuses » ;
• et si j'ai fait cette modif, c'est que sur mon smartphone (sous Androïd), je ne peux lire que les réf n°1 et n°2 lorsque le rédacteur a utilisé ce modèle. Or je désirais accéder aux références de sources --> pas de « Références nombreuses ».

J'espère avoir été plus clair, merci encore. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 juin 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]

Concernant le placement des notes et références avant les annexes, que penses-tu de mon argument sur le sommaire flottant ? (= est-il flottant aussi en version mobile ?). Concernant les listes déroulantes, je ne peux que te donner raison mais est-ce irrémédiable ? (= c'est un problème technique : sais-tu s'il est envisagé de réparer la mauvaise gestion des listes déroulantes en version mobile ?). — Ariel (discuter) 1 juillet 2024 à 08:50 (CEST)[répondre]

P.S. (1) Le modèle « Références nombreuses » n'opère pas de découpage automatique en colonnes mais il prend en compte le paramètre taille=.
(2) Si ce modèle ne doit pas être utilisé, il faudrait le rendre obsolète officiellement (et donc le transformer en redirection vers le modèle « Références », pour éviter d'avoir à modifier de très nombreuses pages).

Bonjour Ariel Provost,

J'avais annulé la modification car il y avait une erreur (la dénonciation ne date pas de 2004, mais de 2024). Ensuite, il y a l'usage du terme convaincue, dont je ne sais pas si l'usage est neutre ou pas. C'était les deux raisons qui m'avait poussé à annuler.

J'ignore si ces arguments sont valables ou pas, je vous avoue que m'étant relu, je me suis rendue compte que cela ne valait pas une annulation. J'en suis désolée. Jeanne Angerie (discuter) 7 juillet 2024 à 09:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Jeanne Angerie . Le « 2004 » était sûrement une coquille, et « déclarée » serait en effet plus juste que « convaincue ». Pour le reste, la modification que vous aviez annulée me semble positive (typographie, style). Pas de problème, mais je me permets de vous recommander d'assortir systématiquement vos modifications d'un commentaire résumant le motif de cette modif (une seule exception à ma connaissance, quand un patrouilleur est amené à révoquer à la chaîne une ribambelle de vandalismes (gain de temps, et le motif est alors évident). Très cordialement, Ariel (discuter) 7 juillet 2024 à 09:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que tu avais supprimé la page de discussion de cet article l'an dernier, et comme je ne sais pas pourquoi, je préfère demander avant de la recréer. L'article est... difficile à qualifier (c'est déjà vrai dans l'original, avec des sources de qualité souvent faible sur un sujet délicat). Je ne sais même pas par quel bout le prendre, à vrai dire. Merci ! Cordialement, Cgolds (discuter) 7 juillet 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Cgolds . En fait la page a été supprimée une seconde fois (par Lomita en mars dernier). À chaque fois elle a été supprimée parce qu'elle avait été créée par un bot (pour insérer le modèle {{todo}}) puis blanchie après résolution des problèmes techniques repérés par le bot. Aucun problème pour la créer de nouveau (pour une discussion concernant la rédaction de l'article), elle ne sera plus supprimée. Bonne continuation ! — Ariel (discuter) 7 juillet 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup. Malheureusement, il aurait plutôt fallu supprimer l'article que résoudre les problèmes de mise en forme:). Je vais faire un bilan sur cette vague de traductions sur le projet maths, bien que sans beaucoup d'espoir sur la suite. Cordialement, -- Cgolds (discuter) 7 juillet 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]

Je viens peut être d'effacer tes modification dans Système dynamique en procédant à une fusion (on éditait en même temps). Désolé pour le dérangement ! D Cat laz (discuter) 8 juillet 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]

Peux-tu répondre à ceci: Discussion:Chat#Impact_sur_les_oiseaux? PJ Geest (discuter) 10 juillet 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

. C'est fait. — Ariel (discuter) 10 juillet 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je suis relativement choqué que les heures que j'ai passé à contribuer à cet article soient de votre part simplement annihilées, sans que vous vous soyez demandé pourquoi j'ai apporté ces modifications.

Bonjour Jmj9999 . Je vous réponds rapidement (il faut que je parte, je répondrai demain à vos explications détaillées) concernant cette annulation, globalement :

• rien n'est perdu, si vous voulez soumettre de nouvelles modifications, vous pourrez vous servir de vos anciennes modifications, disponibles dans l'historique de la page ;
• quand dans une modification il y a à boire et à manger (dont certains aspects inacceptables), les patrouilleurs n'hésitent pas à annuler le tout, n'ayant pas toujours le temps de tout regarder en détail (et n'étant pas très nombreux : on ne peut pas s'en remettre à d'autres) ;
• je vous conseille d'opérer des modifications séparées (par sujet) avec un commentaire pour chacune, ce qui permet d'éviter qu'on jette le bébé avec l'eau du bain (le défaut inverse est aussi à éviter, c'est-à-dire opérer une myriade de modifications successives portant chacune sur un mot ou un bout de phrase).

Très cordialement, Ariel (discuter) 12 juillet 2024 à 18:50 (CEST)[répondre]

Par ailleurs je vais me permettre de re soumettre mes modifications J'espère que vous en comprendrez le fondement après avoir lu les explications qui suivent :

"L'astronomie est la discipline scientifique qui étudie les objets célestes afin d'expliquer"

1) L'astronomie n'explique rien : Dire que c'est la gravitation qui explique le mouvement des planètes, c'est comme ce que dise certaines civilisation : "La Terre est portée par une tortue" Qui porte la tortue ? Pourquoi la masse déforme t elle l'espace-temps ?

2) elle permet de comprendre, selon le modèle du moment

« Expliquer » est actif (le prof) et « comprendre » passif (l'élève, et seulement si le message est bien passé), sinon les deux ont la même faiblesse : on n'explique jamais et on ne comprend jamais tout depuis les causes ultimes (en attendant l'arlésienne de la théorie du tout). Comme l'astronomie est le sujet de la phrase, la forme active est plus naturelle (de plus, « expliquer » a le mérite de ne pas supposer qu'on explique correctement, « comprendre » est plus prétentieux). En revanche, pour ce qui est des « propriétés physiques et chimiques ainsi que leur origine et leur évolution », il ne s'agit pas seulement de les expliquer ou de les comprendre, mais d'abord de les déterminer, je pense qu'il faut le rajouter. — Ariel (discuter) 14 juillet 2024 à 11:15 (CEST)[répondre]

P.S. Désolé, je vais encore devoir m'interrompre, je reprendrai mes réponses dès que possible.

OK pour les espaces insécables avant/après les guillemets et les double-points. : méa culpa.

OK aussi pour constellation à la place d'astérisme.

"Elles avaient compris le caractère périodique des équinoxes et sans doute leur relation avec le cycle des saisons, elles savaient également reconnaître certaines constellations. "

Pouvez-vous m'indiquer vos sources quant au fait que des civilisations néolithiques avant connaissance des équinoxes ?

Si elles savait "reconnaitre" certaines constellations, ceci impliquent que les constellations avaient déjà été définies . par qui ?

• Les équinoxes, je ne sais pas, mais l'équinoxe de printemps oui (le lever des Pléiades), de même que le ou les solstices : je ne suis pas un expert en sites mégalithiques, mais plusieurs d'entre eux sont bien caractérisés en termes d'orientation astronomique et indiquent clairement que les commanditaires des constructions connaissaient ces moments particuliers et leur caractérisation observationnelle, forcément leur reproductibilité (on ne construit pas un bâtiment réglé sur un point du ciel pour un événement précis si l'on ne sait pas déjà que cet événement se reproduit régulièrement — si l'on ne sait pas que c'est régulièrement, on s'en aperçoit nécessairement à l'usage —).
• Pour les constellations vous avez raison, il s'agit de regroupements assez artificiels, on ne sait rien de celles qu'on a pu ou non reconnaître dans le ciel au Néolithique. C'est d'astérismes qu'il faut parler et il y en a au moins un qui était reconnu, les susdites Pléiades.

— Ariel (discuter) 14 juillet 2024 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Alors disons "Elles avaient compris le caractère périodique de certains évènement astronomiques".

Du coup, se rendre compte que les saisons sont périodiques ne me parait plus digne d'être mentionné. Jmj9999 (discuter) 15 juillet 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

1) OK pour "expliquer", même si cela ne me conviens pas parfaitement, et hélas, je ne parviens pas à transmettre la nuance que j'aimerai trouver. Cette nuance tiens un peu du point (2) ci-dessous.

2) pour les propriétés physiques et chimiques, je ne suis absolument pas d'accord : d'autres théories ont été confortées par l'astronomie, pas l'inverse. Il a fallu Einstein pour comprendre d'où provenait l'énergie d'une étoile, alors que plus de 10 000 ans d'observations n'ont jamais fourni de compréhension du phénomène, idem pour la l'orbite de Mercure, et personne n'aurait mesuré la température du fond diffus si Lemaître n'avait pas émis la théorie du Big-Bang. Les exemples de manquent pas. Jmj9999 (discuter) 15 juillet 2024 à 09:44 (CEST)[répondre]

"le siècle des Lumières et la redécouverte de la pensée grecque voient naître la distinction entre la raison et la foi",

1) La distinction entre la raison et la foi ne me parait pas flagrante au XXIe siècle. et vous ? Dire qu'elle date des Lumières me parait optimiste.

2) Je vous invite à consulter -- sur Wiki-- les dates auxquelles l'Eglise Catholique à retiré de l'Index, les oeuvres des philosophes  : Index librorum prohibitorum

"Au Néolithique, tous les grands cercles mégalithiques sont en fait des observatoires astronomiques"

1) Comment peut on être sur que "TOUS les mégalithes"... N'y en aurait-il pas quelques uns, non découverts ou disparus qui ne seraient pas des observatoires ?

2) Est-on sur que l'on y a fait des observations ? N'était-ce pas simplement une forme de calendrier ??

"Toutes les observations se faisaient à l'œil nu puisque les Anciens étaient aidés dans cette tâche par l'absence de pollution industrielle et surtout lumineuse. C'est pour cette raison que la plupart des observations à l'antique seraient impossibles aujourd'hui". =>

1) je pense que les anciens auraient volontiers échangé notre pollution lumineuse contre la plus simple de nos paires de jumelles.

2) Même aujourd'hui, je doute que l'observation d'un lever ou coucher d'étoile soit tellement perturbée dans le désert Mésopotamien. Je reste persuadé que la plupart des "simples" observations antiques sont encore possibles aujourd'hui.

"Ces observations, parfois relativement simples en apparence (simple dessin de quatre ou cinq astres), supposent déjà une haute avancée dans la civilisation, à savoir l’existence d’un ensemble regroupant au minimum :

• une écriture ou tout au moins de son ébauche telle qu'une proto-écriture...
• un « système » comprenant une cosmogonie, une cosmologie, une carte du ciel connu" =>

1) Donc les cercles mégalithiques du néolithiques n'étaient pas des observatoires ( je n'ai pas de connaissance d'écriture ou même pseudo-écriture néolithiques.

2) une cosmogonie ne me parait absolument pas nécessaire pour observer : les phénomènes électriques ont été observé bien avant de savoir d'où "provenait" l'électricité.

3) la première carte du ciel serait due à Hipparque vers -150

"L'invention de l'astronomie remonte aux Chaldéen" => Je croyais avoir lu que déjà au néolithique on observait les astres

"Plus tard, une première forme de zodiaque à douze parties égales commence à se dessiner dans le temps mais pas encore dans l'espace"

1) Les premiers zodiaques ne divisaient pas le ciel en douze partie égales

2) dans le temps mais pas encore dans l'espace est incompréhensible

"Les astronomes mésopotamiens ont cependant le grand mérite d'avoir consigné soigneusement de nombreuses observations dès le {{s-|VIII}} au moins. Ces observations seront très utiles aux astronomes grecs."

1) apparait maintenant en double

2) Grecs et non grecs

"Socrate considère l’astronomie comme futile,, au contraire de l’Athènes antique : les anciens Grecs, dont Ératosthène, Eudoxe de Cnide, Apollonios, Hipparque et Ptolémée, construisent progressivement une théorie géocentrique très élaborée. Aristarque de Samos formule les bases d'une théorie héliocentrique."

1) Tel que c'est rédigé on pourrait penser que Socrate ne date pas de l'Athènes Antique

2) Personne n'a "formulé" de bases de théorie héliocentrique avant Copernic, Avant cela restait au niveau d'une représentation du Monde. La théorie géocentrique elle a bien existée après Platon/Eudoxe, les sphères, les épicycles et autres excentriques. Rien de tel pour le géocentrisme.

"Kepler est le premier à imaginer un système de lois régissant les détails du mouvement des planètes autour du Soleil, mais n'est pas capable de formuler une théorie allant au-delà de la simple description présentée dans [[Lois de Kepler|ses lois]]." =>

1) je vous trouve très (trop?) sévère avec Kepler

2) sa "simple description" est fondamentale afin de permettre des avancées en astronomie : une théorie ( eu non plus un système) héliocentrique.

"ses [[Lois du mouvement de Newton|lois du mouvement]] permet finalement de donner une explication théorique au mouvement des planètes."

1) Les lois du mouvement de Newton n'expliquent rien du tout, elles en donnent une interprétation qui se révèlera totalement fausse lorsqu'apparait Einstein.

"Peu après, on découvre l'expansion de l'Univers, conséquence de la loi de Hubble " =>

1) Je ne suis pas sur que l'Univers est en expansion à cause de la loi de Hubble. La loi de Hubble à été découverte bien apprès l'énoncé de cette loi

2) La loi de Hubble permet de quantifier cette expansion

"La [[cosmologie]] fait de grands progrès durant le {{s-|XX}}, notamment avec la théorie du [[Big Bang]], largement supportée par l'astronomie " =>

1) Je préfère largement "confortée" à "supportée" : supporté ne sous entend pas conduire des expérience qui confirment une théorie, or c'est ce que l'astronomie a fait. L'Eglise à longtemps supporté le modèle aristotélicien, elle y a même apporté tout son support, mais n'a jamais rien prouvé.

"Dans les dernières décennies du XX^e siècle, l'apparition des radiotélescopes, de la radioastronomie et des moyens de traitement informatique autorise" =>

1) Ne sont-ce pas ces trois apparitions qui autorisent ( avec E N T et non E)

"la plupart des astronomes utilisent les deux dans leurs recherches, du fait des différents talents nécessaires, les astronomes professionnels tendent à se spécialiser dans l'un ou l'autre de ces domaines."

1) est-on bien sur que le choix entre ces deux disciplines n'est réalisé qu'en fonction des "talents", A la limite je suis près à accepter "qualités", mais surement pas "talents", et au final, la raison importe peu, d'où ma suppression de ce passage. Jmj9999 (discuter) 12 juillet 2024 à 18:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Ariel,

Je dépose un message pour essayer de commencer à démêler des définitions qui ne sont pas claires dans mon esprit.

J'ai relu les articles nucléide, isotope, et ai travaillé sur isomérie nucléaire. Une chose me frappe (et c'est peut-être en partie pour cela que tu as repris ma modification sur la page Technétium 99m - je trouve d'ailleurs très bien ta nouvelle formulation concise), c'est que j'ai du mal à voir une homogénéité d'emploi des différents termes. En particulier, les définitions de l'IUPAC (décrite comme "l’autorité reconnue pour le développement de règles à adopter pour la nomenclature, les symboles et la terminologie des éléments chimiques et de leurs dérivés" sur sa page Wikipédia) ne correspondent pas à ce que je comprends être l'usage courant. Je trouve d'ailleurs aussi les pages WP:en correspondantes confuses.

Premier exemple, alors que "isotope" et "nucléide" sont globalement synonymes et employés indifféremment dans un certain nombre de documents, l'IUPAC donne une distinction claire, celle du niveau d'énergie. WP:en donne une explication non sourcée, et différente de celle de l'IUPAC: "The nuclide concept (referring to individual nuclear species) emphasizes nuclear properties over chemical properties, while the isotope concept (grouping all atoms of each element) emphasizes chemical over nuclear." Quelques personnes disent aussi que l'isotope se réfère à l'atome et le nucléide au noyau, mais l'une des sources citée dans les articles évacue clairement cette distinction sémantique.

Deuxième exemple, les deux refs de livres que j'ai ajoutés à l'article "isomérie nucléaire" parlent d'"excited states of nuclei" et de "metastable nuclear excitations". Un "isomère" serait ainsi homogène à une "excitation" et non à une "classe d'atomes" (mais je n'ai lu que l'intro des refs), alors que l'usage courant semble bien être celui de "classe d'atome". Un "isomère" serait alors synonyme pour l'IUPAC de "nucléide à l'état excité" ou de "radionucléide" dans bon nombre de cas.

Bref, comme je n'ai pas trouvé de source qui fasse une comparaison rigoureuse des différentes définitions, je passais voir si cela était plus clair pour toi ou dans tes sources. A défaut il restera à expliquer aussi clairement que possible les différentes acceptions de ces termes dans les articles.

Excellent week-end, -- Spilach (discuter) 13 juillet 2024 à 17:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Spilach . Je te réponds tout à trac, sans avoir sous la main les sources qui conviendraient, en espérant que je ne me trompe pas. Il y a effectivement un peu de flou dans l'usage des termes, en fait parce que la plupart du temps ça ne prête pas à conséquence.

Concernant ton 1^er exemple : de même qu'un élément chimique est en principe la classe d'équivalence des atomes ayant un même numéro atomique, un isotope est en principe la classe d'équivalence des atomes ayant un même nombre Z de protons et un même nombre N de neutrons (quels que soient l'éventuelle excitation du noyau et des électrons et même le nombre d'électrons), mais en pratique on s'autorise à parler d'isotope pour un atome individuel de ce type (pour le remplacement, dans un site cristallographique, d'un ion ¹²⁷I⁻ par ¹²⁴I⁻, on parlera du remplacement d'un isotope par l'autre). Un nucléide est en principe la classe d'équivalence des noyaux ayant un même nombre de protons et un même nombre de neutrons, et l'état d'énergie le plus bas ou bien un même état d'excitation. En pratique on parle généralement de nucléide sans se préoccuper de son éventuel état d'excitation (parce que la plupart des noyaux qu'on considère sont dans leur état fondamental), et on parle souvent d'isotope au lieu de nucléide (et vice-versa) parce que la distinction est surtout importante si l'on évoque la masse atomique ou si l'éventuelle isomérie nucléaire est cruciale dans le contexte : no problémo, la plupart du temps.

Concernant ton 2^e exemple : l'isomérie nucléaire est à mon sens l'existence de différents états excités possibles pour un noyau de Z et N donnés, comme l'hétérozygotie est l'existence de différents allèles possibles sur le même locus de deux chromosomes homologues. La notion d'isomère est un peu paradoxale : l'étymologie voudrait que les différents isomères soient les [classes d'équivalence de] noyaux de Z et N donnés mais dans différents niveaux d'excitation (y compris l'état fondamental, de non excitation), comme les différents isotopes sont les [classes d'équivalence d'] atomes de Z donné mais de différents N. En pratique je constate qu'on ne parle d'isomères que pour les noyaux dans un état excité (pas dans l'état fondamental), et c'est aussi, apparemment, la définition de l'IUPAC. Le même problème se pose quand on parle du technétium 99 : pour moi le terme devrait recouvrir l'état fondamental et le ou les états excités, mais notre article ne considère que l'état fondamental, et il est sans doute en conformité avec les recommandations de l'IUPAC. Un certain illogisme donc, à mon sens, mais sans gravité au quotidien : la plupart des isomères produits artificiellement n'intéressent que la communauté des physiciens nucléaires qui en fabriquent, les seuls isomères qui intéressent d'autres communautés sont les quelques uns qui sont produits artificiellement et utilisés en médecine (comme le technétium 99m, je ne suis même pas sûr qu'il y en ait d'autres), ou qui sont des intermédiaires naturels dans certaines chaînes de désintégration. En revanche, parler de radionucléide au lieu d'isomère me semble fautif : l'instabilité (la radioactivité) des isomères nucléaires est certes réelle, mais ce n'est pas ce qui les caractérise puisque des ribambelles de noyaux sont radioactifs dans leur état fondamental (et c'est notamment le cas du technétium 99, même si sa demi-vie est bien plus longue que celle de son isomère).

Voilà, en espérant n'avoir pas rajouté de la confusion à la confusion. Amitiés, Ariel (discuter) 13 juillet 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]

P.S. La notion de nucléide métastable (d'où dérive le symbole « m ») me choque personnellement, en tant que thermodynamicien. La métastabilité est un état d'équilibre instable, qui peut durer plus ou moins longtemps (une fraction de seconde quand je suis en équilibre sur ma chaise tenant sur seulement deux pieds, des milliards d'années pour le diamant dans les conditions normales de température et de pression) selon qu'il se produit ou non une perturbation lui permettant de grimper par dessus la barrière d'activation et retomber dans l'état d'équilibre stable : ce retour à l'état stable dépend des conditions extérieures. Ce n'est pas le cas de nos isomères nucléaires, dont le retour à l'état fondamental suit la bonne vieille loi de décroissance radioactive.

Bonjour Ariel,

Merci d'avoir partagé avec autant de clarté ta vision des choses. Ca aide et retire de la confusion. Cela m'a aussi donné envie de continuer à creuser.

La zoologie des définitions ou explications d'usage proposées par des sources non scientifiques a priori sérieures (autorités de sûreté nucléaire, encyclopédies généralistes, cnrtl) est assez variée. Il me reste à consulter les véritables ouvrages scientifiques de référence.

Concernant l'IUPAC, je constate que les mots "isotopes", "isomères", "isotones" et "isobars" sont toujours définis au pluriel (ils s'inscrivent dans une relation de comparaison entre nucléides), et que seul le nucléide bénéficie du statut de classe d'équivalence d'atomes. Ca c'est la version officielle. Après il y a la réalité de l'usage que tu as rappelée et qui est plus dure à cerner.

Amicalement,

Spilach (discuter) 15 juillet 2024 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, Albert Einstein a consacré les trente-cinq dernières années de sa vie à tenter d'unifier les interactions gravitationnelle et électromagnétique. L'unification de la gravité avec les interactions électromagnétique, nucléaire faible et nucléaire forte fournirait une théorie du tout. La théorie quantique des champs remplace l'ancienne notion d'éther. Ce que nous pouvont percevoir et mesurer ne représente que 5% de ce qui existe. Pour faire une analogie ; si on place un ballon sur une vitre fraichement peinte on ne voit qu'un point, l'entièreté de celui-ci n'est pas perceptible. Yanik ^B 14 juillet 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour YanikB . Je ne comprends pas bien l'objet de ton message. L'interaction électromagnétique et l'interaction faible sont d'ores et déjà unifiées en l'interaction électrofaible, dans le cadre de la théorie quantique des champs. L'unification de l'interaction faible avec l'interaction forte n'est pas achevée mais en bonne voie, il ne semble pas y avoir de difficulté théorique rédhibitoire. Le problème fondamental est l'unification avec l'interaction gravitationnelle, qui revient à unifier la relativité générale avec la mécanique quantique, et là les difficultés sont immenses. La théorie des cordes et la gravitation quantique à boucles sont des pistes intéressantes, mais elles patinent depuis des décennies, c'est pourquoi j'ai parlé plus haut d'arlésienne. Quant à la matière noire et à l'énergie sombre, c'est autre chose ou peut-être pas. Je veux dire par là qu'il se peut qu'on arrive à réconcilier la relativité générale avec la mécanique quantique sans avancer sur la matière noire et l'énergie sombre et réciproquement, à moins que la résolution du premier problème se trouve impliquer celle des deux autres, on ne sait pas. — Ariel (discuter) 14 juillet 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]