Wikipedia:Poistettavat sivut/Janne Aikala

Yksittäinen tapaus, jolla ei ole mitään yleistä merkitystä. Mediakohukin lienee 20 vuoden aikana laantunut, itse en ainakaan muista koskaan kuulleeni koko tapauksesta. - -Tanár 12. lokakuuta 2007 kello 20.45 (UTC) (Äänestys päättyy 19. lokakuuta 2007 20.45.55 (UTC))

Mediakohukin lienee 20 vuoden aikana laantunut, itse en ainakaan muista koskaan kuulleeni koko tapauksesta. Omaa tietämättömyyttä rikoshistoriastamme ei kannata käyttää perusteluna. Kaikkea ei voi aina tietää, mutta se ei tarkoita, että aihe olisi merkityksetön. Vai riittääkö sinulla ikää muistamaan tapausta? Kannattaa muistaa, että wikipediaa ei ole tarkoitettu pelkästään nuoremmille nettikäyttäjille, vaan tietosanakirjamaisesti kaikille. Minä muistan tämän tapauksen erinomaisesti, samoin sen aiheuttaman kohun. Asia on ollut aina välillä myöhemminkin, itse muistan keskustelleeni aiheesta viimeksi tämän vuoden keväällä, pohtien murhaaja Patjaksen kohtaloa (Patjas tiettävästi vapautui elinkautisesta tavanomaiseen tapaan n. 12 vuoden istumisen jälkeen, eli 1999 loppupuolella). Janne Aikalan tapaus ei ole ehkä ihan Jammu-sedän veroinen (kukapa olisi?), mutta yksi 1980-luvun merkittävimpiä lapsenmurhia, josta väännettiin artikkeleita enemmän kuin omiksi tarpeiksi. Niitä vain ei löydy helpolla netistä, koska koko nettiä ei oltu vielä keksittykään. Tapauksen käsittely korkeimmassa oikeudessa sentään löytyy Finlexistä. Tuossa käydään törkeäksi murhaksi todettu tapaus yksityiskohtaisesti läpi (Patjaksesta käytetään Finlexiin taltioidussa päätöksessä nimeä "B", mutta päivämäärät, antikka ja kaupunki kohdentavat tapauksen selvästi). Jillord 13. lokakuuta 2007 kello 03.54 (UTC)

En tarkoittanut että artikkeli on merkityksetön siksi, että en ole kuullut tapauksesta. Tarkoitin sitä, ettei tästä tapauksesta enää (20 vuoden jälkeen) ole mediakohua, koska silloin varmasti muistaisin siitä kuulleeni. Onhan mediakohua, siis asian "tiedotusvälineissä saamaa julkisutta" käytetty silloin tällöin perusteena sille, että joku asia on merkittävä. Omasta iästäni asia ei ole kiinni, muistan vuoden 1986 sangen hyvin, vaikka olisihan se kivaa olla "nuorempi netinkäyttäjä" (huokaus...) Perusteluni siis uudestaan: Asia ei ole mitenkään yleisesti merkittävä, ja vaikka se olisikin aikoinaan ollut paljon esillä julkisuudessa, ei se ole enää. Ei kai voida ajatella, etä jokainen asia, joka on joskus ollut paljon julkisuudessa, olisi edelleen automaattisesti merkittävä? - -Tanár 14. lokakuuta 2007 kello 15.32 (UTC)

Wikipedia Alibin arkistoksi? Ei tätäkään artikkelia ole mistään Alibista tarvinnut kaivaa (ei sikäli, että Alibissa olisi lähteenä jotain vikaa - Alibi-jutuissa näkökulma on usein räväkkä, mutta ei sekään lehti katteettomia faktoja paina). Mielestäni Suomen poliisiviranomaisten julkaisemat "Poliisi kertoo" -raportit ovat kuitenkin vähän eri asia. Ei oikeuslaitoksemme paina ulos shokeeraavia kärjistyksiä, täytyy sitä sen verran poliisiin luottaa lähteenä. NPOV-näkökulman muokkaaminen on meidän, wikipedian käyttäjien, tehtävä, ei lähdemateriaalin (muutenhan täällä ei voisi käyttää ainuttakaan lehtiartikkelia mistään, sillä kaikella journalistisella materiaalilla on aina jokin näkökulma, erityisesti ns. valtamediallakin).

Sitä paitsi en näe suomalaista rikoshistoriaa sen merkityksettömämpänä aiheena kuin muitakaan. Monet rikokset ovat merkittäviä, vaikka se ei kaikkia kirjoittajia tunnu miellyttävänkään. Mutta ei täällä olla tekemässä poliittisesti korrektia sivustoa, johon kootaan vain Raholan syötävät rahat, "nettilegendat", Unkarin kielioppi ja mukavat kuppilat. Piti siitä tai ei, mutta törkeät väkivallanteot ja kriisit ovat aina olleet ihmisen historiassa merkittävässä asemassa. Siksi ei ole mitään syytä ottaa jo valmiiksi arvottavaa asennetta ja suodattaa "Alibi-juttuja" (tai "roskakirjallisuutta", tai "rappiotaidetta", tai "kevyttä musiikkia") pois sen enempää kuin täältä suodatettaisiin "Suomen kuvalehti" -juttuja. Jokaisesta nakkikioskin ryöstöstä ei tietysti ole syytä kirjoittaa, mutta pahamaineiset murhat ovat jo vähän eri asia, kohutuista lastenmurhista puhumattakaan. Jillord 13. lokakuuta 2007 kello 04.14 (UTC)

Minäkään en ole kuullut koko tapauksesta yhtään mitään vaikka olin 80-luvulla aikaani seuraava ihminen. Jammujutun kyllä muistan. Artikkelissa ei mainita kuuluisuudesta tai merkittävyydestä mitään eikä annettu mitään erityistä syytä, miksi sen pitäisi olla Wikipediassa.--ukas 13. lokakuuta 2007 kello 09.07 (UTC)

En tiennyt, että jokaiseen wiki-artikkeliin täytyy lisätä erillinen perustelukohta, jossa mainitaan, miksi juuri sen ja sen artikkelin pitäisi olla Wikipediassa. Sitä paitsi artikkelien nykykuntohan ei ole edelleenkään poistoperustelu, mikä tuntuu unohtuvan. Tapauksen lähteiden lisäksi ei ole niin helppoa kaivaa esim. lehtien otsikoita ja tehdä aikalaismedia-analyysia Aikala-aiheesta, koska kuten sanottu, tuolloin internetiä ei oltu vielä keksittykään, eikä lööppejä löydy googlaamalla. Jillord 14. lokakuuta 2007 kello 04.31 (UTC)

Juttu näyttää Alibin arkistosta satunnaisesti kaivetulta eikä siitä käy ilmi, että se olisi "yksi 80-luvun kuuluisimmista rikostapauksista". Miten se poikkeaa merkittävyydessä mistä tahansa lapsenmurhasta? --ukas 15. lokakuuta 2007 kello 22.13 (UTC)

Luetko yleensä näitä perusteluita, tai artikkelia (jossa on kirjalliset lähteet, ei Alibin irtonumeroa)? Merkittävyyden perustelut on nimittäin esitetty yllä (ja alla). "80-luvun kuuluisimmat rikostapaukset" on omaa tulkintaasi, "80-luvun kuuluisimpia lapsenmurhia" voikin olla lähempänä (tietysti Jammu on tällä saralla ykkönen). Edelleenkin: jos et itse ole jostain asiasta tietoinen, se ei tarkoita asian olevan merkityksetön. Eikä törkeäksi tuomittuja lapsenmurhia tai lapsia kuristavia antikanpitäjiä (ja ko. kaupungissa lievää hysteriaa ko. ammatinharjoittajia kohtaan aiheuttavia murhamiehiä) muutenkaan nyt niin paljon ole, että niistä wikipedia täyttyisi. Jillord 15. lokakuuta 2007 kello 23.43 (UTC)

Kun kysymyksessä on tapaus josta minä en ole kuullut mitään ja jos olenkin, en muista tasan yhtään mitään odotan perusteluja siitä, miksi tapaus olisi merkittävä mieluummin useammalta lähteeltä kuin yhdeltä käyttäjältä. Tälläkin hetkellä ainoa todiste tapauksen erikoisuudesta, kuuluisuudesta, tunnettuvuudesta ja merkittävyydestä on vain se mitä sinä olet tässä keskustelussa sanonut. Vaikka en halua olla epäilevä Tuomas suhtaudun kuitenkin varauksella aina yhden lähteen tarjoamiin tietoihin. Google tarjoaa haulla "Janne Aikala" yhden osuman ja 11 osumaa haulla "Jorma Patjas" - poislukien Wikipedia. Näyttää myös siltä, että näiden 11 Patjas-osuman taustalla on usein aseseppä Jorma Patjas ja parissa tapauksessa urheilija/urheilunharrastaja Jorma Patjas, ei murhaaja-divarinpitäjä Jorma Patjas. Muun muassa tämän vuoksi tapaus ei ole ollenkaan merkittävä eikä eroa muista lapsensurmista niin, että siitä pitäisi olla täällä artikkeli. Tällaisten tapausten sisällyttäminen Wikipediaan on sen käyttämistä rikosarkistona. Jyrkkä EI-ääni. --ukas 16. lokakuuta 2007 kello 00.07 (UTC)

Madeleine McCann on paljon merkittävämpi Ja Viiltäjä-Jack on vielä merkittävämpi, kaikki tätä tuntemattomammat ja vähemmän dokumentoidut murhatapaukset voikin sitten tällä perusteella varmaan poistaa? Mitä Madeleine McCanniin tulee, niin kannattaa taas kerran suhteuttaa tapaukset omaan aikaansa: jokainen voi miettiä, olisiko Portugalissa kadonneesta pikkutytöstä saatu aikaan valtava mediahysteria ilman internetiä, ilman reaaliaikaista ja kaikkialle ulottuvaa tiedonvälitystä sekä valtavasti lisääntyneitä uutiskanavia, jatkuvaa uutisvirtaa ja mediakentän murrosta? Janne Aikalan murhan aikoihin Suomessa ei näkynyt edes Kolmostelevio/MTV, vaan maassamme oli huimat kaksi Ylen kanavaa. Ylellä oli vuoden 1985 loppuun asti vielä täysmonopoli radiokanavissakin, 1986 pari paikallisradiota ehti aloittamaan. Veikkaanpa, että 80-luvun McCannit olisivat jääneet hyvin pienelle huomiolle, kotimaanuutisten taakse. Lehdistö tietysti olisi voinut McCannilla irrotella (niin kuin se paikoin teki Aikalan tapauksen kohdalla, detaljit ruumiin löytymisestä muistuvat hyvin vieläkin). Jillord 14. lokakuuta 2007 kello 04.48 (UTC)

Jos McCannin tapaus on merkittävä nimen omaan suuren julkisuusmäärän takia, ei vähemmän julkisuutta saanut tapaus voi olla merkittävä siksi, että "silloin oli vain kaksi televisiokanavaa". Kehittyvissä maissa kuolee kaiken aikaa lapsia erilaisilla brutaaleilla tavoilla, eikä heistä kirjoiteta edes yhteensä yhtä paljon kuin McCannista. Jos he olisivat rikkaiden eurooppalaisten tai amerikkalaisten lapsia, syntyisi tietenkin suuri haloo. Mutta kun eivät ole.

Mitä artikkelin nimeämiseen tulee, kannatan siirtämistä nimelle Janne Aikalan murha, sillä tapaus kai tässä on merkittävä. -- Piisamson 15. lokakuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Suhteuttamisella omaan aikaan tarkoitinkin ennen kaikkea sitä, että Aikalan ja Jorma Patjaksen tapauksen vertailu McCannin tapauksesta nousseeseen mediamylläkkään lienee jo lähtökohdiltaan epäoikeudenmukaista. Jos mediamylläkkä mittaa kaiken, silloin McCann on toki "merkittävämpi" (silloin se on maailman merkittävimpiä aiheita, päätellen yhä jatkuvista lööpeistä joille ei näy loppua), mutta Aikalan tapauksella ei ollut alun perinkään mahdollisuuksia tehdä "McCanneja". Kehitysmaiden lapset eivät muuten ole ainoita, joiden katoamisesta kukaan ei piittaa pätkääkään. Muistaakseni yksistään Britanniassa katoaa vuosittain tuhansia lapsia, joista ei tule mediakohua, eikä paavi kutsu lasten vanhempia imuttamaan kämmentään. Suomessakin katoaa lapsia, ja esim. Norjassa oli juuri koulujen alla kadonnut satakunta maahanmuuttajataustaista lasta, joiden piti mennä kouluun (tod.näk. lapset oli palautettu kotimaahansa ns. uskonnolliseen kouluun).

Ikäviä tapauksia kaikki, ja kaikista ei voi artikkelia tehdä - mutta toisaalta tietyistä tapauksista ei voi eikä kannata jättää artikkelia tekemättäkään sen takia, että kaikista ei artikkelia synny, tai että jossain/joillain asiat ovat vielä pahemmin. Tämähän olisi sama periaate kuin ihmisissä, jotka vastustavat eläinten oikeuksia ja suojelua sillä perusteella, että jossain päin planeettaa kohdellaan ihmisiä epäinhimillisesti. Aikaloita, McCanneja ja muita voikin ajatella läpileikkauksina ja esimerkkeinä yhteiskunnan raakuuksista, jotka mediakohunsa ansiosta ansaitsevat artikkelin. Artikkelin nimen voikin kyllä sen johdosta muuttaa kernaasti muotoon "Janne Aikalan tapaus" ja tehdä pelkästä nimestä uudelleenohjauksen (samoin kuin murhaajan nimestä eli Jorma Patjaksesta uudelleenohjaus tapausartikkeliin). Jillord 15. lokakuuta 2007 kello 23.43 (UTC)

Kaikista ei voi artikkelia tehdä, ja sitä rajaahan tässä nyt yritetään vetää. Minustakin olisi kyllä hyvä kuulla, että joku muukin kuin Jillord muistaa tapauksen ja pitää sitä merkittävänä. Asiasta toiseen - kyselin tätä luokan keskustelupalstalla, mutta kun ei ole tullut vastauksia, koetan tätä kautta -, kun Murhatut lapset -luokasta äänestettiin, oli puhetta siitä, että luokan nimi voitaisiin muutta muoton "Henkirikoksen kohteeksi joutuneet lapset" tai "Surmatut lapset". Miten tuo nimen vaihtaminen käytännössä tapahtuu, pitäisikö vain luoda uusi luokka ja siirtää kaikki artikkelit siihen, vai onko tarpeen järjestää vielä mielipidetiedustelu tms. - -Tanár 16. lokakuuta 2007 kello 09.19 (UTC)

Googlettaessa Patjaksesta tuli kolme todellista osumaa, yksi www.murha.info forumille ja pari suomi24.fi forumille. Aikalasta tuli yksi osuma samalle www.murha.info-sivulle. Ei vakuuta.--ukas 16. lokakuuta 2007 kello 10.04 (UTC)

Mahtaako olla jo kolmas kerta samasta asiasta, mutta todetaan suurin syy google-hakujen vähyyteen vielä kerran uudestaan: tuolloin internetiä ei oltu vielä keksittykään, eikä lööppejä löydy googlaamalla. Eli vaikea se on google-hakuja repiä rikoksesta, joka tapahtui vuosia ennen World Wide Webin kehittämistä, koska yksikään aikalaislehti ei ole saatavilla verkosta. Toki jostain Jammu-sedästä löytyy selvästi enemmän aineistoa, mutta Jammuahan on puitu myöhempinä vuosina muutenkin, ja Siltavuori on esiintynyt tv-haastatteluissakin (ja Jammu on muutenkin vaarallinen mittapuu lapsenmurhaajien merkitystä miettiessä, vähän sama kuin sarjamurhaajista poistettaisiin kaikki, jotka ovat saaneet vähemmän julkisuutta kuin Viiltäjä-Jack. Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 03.19 (UTC)

Ja haittana olisi...? --ukas 19. lokakuuta 2007 kello 16.41 (UTC)

Haittana olisi noin sadan artikkelin kokoinen "tietosanakirja", kun täältä karsittaisiin kaikki tapahtumat tai asiat, jotka eivät ole vaikuttaneet ihmiskunnan historiaan suurin piirtein globaalissa mittakaavassa, tai eivät ole vähintään kansallisia tragedioita. Jos vähän kärjistetään tätä itseään hännästä syövää poistamisvimmaa, niin jätetään sitten sodistakin vain maailmansodat, kirjoista vain Raamattu ja Harry Potter sekä kuvataiteesta vain Mona Lisa. Maantiedeartikkeleistakin eri pikkukunnat, lammikot ja tienpätkät veks, jätetään vain Ural-vuoristo sekä Tyyni valtameri. Suomen mittakaavassa kaupunkiartikkeleista riittänee Helsinki ja urheilijoista Paavo Nurmi. Onpahan sitten ainakin tiivis nettisivusto, josta murto-osaan kutistuva käyttäjäkunta voi olla perin ylpeä, muiden käyttäjien valtaosan hylätessä "vapaan" tietosanakirjan mahdottomana ja toteutumattomana ajatuksena, joka kaatui siihen, mihin kaikki ideologiat aina kaatuvat: toisiin ihmisiin.

Kumma kyllä puhdasoppista deletionismia ei yleisesti ottaen tunnuta koskaan sovellettavan omiin mielenkiinnon kohteisiin, joiden säilyttämisen puolesta kyllä äänestetään empimättä. Mr. Spockia lainatakseni: "I see no logic in that action, Captain." Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 22.43 (UTC)

1. Ei varmaa Jammu-kohu ole vieläkään laantunut 2000-luvulla ja tämä ei varmaa mene sen tasolle. Siliamaav 12. lokakuuta 2007 kello 21.06 (UTC)
2. Wikipedia Alibin arkistoksi?--ukas 12. lokakuuta 2007 kello 21.08 (UTC)
3. Ei kaikkia ikäviä juttuja tarvii poistaa, mutta jossainhan sen rajankin on oltava. --Velma 13. lokakuuta 2007 kello 05.52 (UTC)
4. Kaikki Suomen surmatyöt Wikipediaan? Ei. --Ulrika 13. lokakuuta 2007 kello 10.44 (UTC)
5. Laitetaan sitten kaikista muista lapsina murhatuista artikkelit wikipediaan. Madeleine McCann on paljon merkittävämpi. --Johney 13. lokakuuta 2007 kello 10.49 (UTC)
6. Uhrissa tai rikoksessa ei mitään erikoista. Samulili 13. lokakuuta 2007 kello 13.31 (UTC)
7. Kuten muut yllä. -- Piisamson 14. lokakuuta 2007 kello 18.50 (UTC)
8. --Alexius Manfelt 16. lokakuuta 2007 kello 05.53 (UTC)
9. Ei lähteitä eikä merkittävä tapaus. Jokaisesta murhasta ei tarvi tehdä omaa artikkelia --Valtter92 16. lokakuuta 2007 kello 19.53 (UTC)

1. Ok, alibimaiseen tyyliin ja voisi ehkä muuttaa artikkelin murhaajan nimelle. Mutta säilytettävä silti. --Eriklindroos 12. lokakuuta 2007 kello 22.40 (UTC)
2. Tämähän on yksi 1980-luvun tunnetuimmista tapauksista, joka aiheutti valtavan mediakohun ja keskustelun. Minä muistan tapauksen erinomaisesti, ja muistan seuranneeni Aikalan murhasta syntynyttä kohua tuoreeltaan - ja pitkään. Aihe on hyvässä muistissa monella ihmisellä, ja on erityistapaus 1980-luvun lapsimurhien osalta, merkittävä osa suomalaista rikoshistoriaa. Tapaus on vain sen verran vanha, että silloin ei koko internetiä oltu vielä keksittykään, joten toivottavasti kukaan ei ehdottele poistoperusteeksi sitä, että "nettiuutista ei löydy". Artikkelissahan muuten on lähteet (mm. Poliisin vuosijulkaisut), miksiköhän artikkelissa on maininta lähdeviitteiden puutteesta? Artikkelin nimen voi tosiaan vaihtaa muotoon "Janne Aikalan surma/murha", jos se helpottaa. Säilytettävä kuitenkin ehdottomasti, yhdessä Jammu-sedän kanssa vuosikymmenensä tärkeimpiä/kohutuimpia/ikävimpiä lapsenmurhia. Jillord 13. lokakuuta 2007 kello 03.39 (UTC)
3. Ei mitään muistikuvaa tästä tapauksesta, mutta lienee riittävän merkittävä. --TBone 13. lokakuuta 2007 kello 03.47 (UTC)
4. Uskon Jillordia ja jos kerran joku on nähnyt vaivaa kirjoittaakseen kattavan artikkelin niin ei nyt saakeli rangaista siitä. --Zache 13. lokakuuta 2007 kello 05.40 (UTC)
5. Keskustelun perusteella. --Tynkänen 13. lokakuuta 2007 kello 08.05 (UTC)
6. Siirrettävä nimelle Janne Aikalan murha tms. --Dogah 13. lokakuuta 2007 kello 08.21 (UTC)
7. Kuten Dogah. --kallerna™ 13. lokakuuta 2007 kello 10.47 (UTC)
8. Säilytettävä, mutta ehkä kannattaisi muuttaa murhaajan nimelle. Korkki74 13. lokakuuta 2007 kello 11.23 (UTC)
9. Tällä kertaa käyty keskustelu vaikutti luvattoman paljon, mutta onhan tuossa 2 hyvää lähdettäkin. --Wipu 13. lokakuuta 2007 kello 14.29 (UTC)
10. Elinkautistapaukset vahvoilla Wikipediaan.--Crash 13. lokakuuta 2007 kello 14.34 (UTC)
11. Dogahin sanoin. --Nro92 13. lokakuuta 2007 kello 16.53 (UTC)
12. Ei mitään syytä poistaa. --Jannex 14. lokakuuta 2007 kello 09.39 (UTC)
13. Tässä on lähteellistä (joskin viitteetöntä) tietoa, kirjapohjaista. Sitä jäin miettimään, pitäisikö tässä olla -tapaus -lopuke tms. (Vrt. Madeleine McCannin tapaus). On sanottava, että löysin kyllä itseni rajamailta, äänestääkö poistamisenkin puolesta, mutta epävarmana äänestän säilyttämisen puolesta, eli äänestys sinänsä ei ollut turha.Tetopa 15. lokakuuta 2007 kello 00.29 (UTC)
14. Puuropyssy 16. lokakuuta 2007 kello 09.45 (UTC)
15. Osa rikoshistoriaa. Rosebud 19. lokakuuta 2007 kello 19.04 (UTC)