Keskustelu käyttäjästä:Hartz

Aloita uusi keskustelu valitsemastasi aiheesta kanssani. Ole rohkea! En pure!

->arkisto n:o 1, arkisto n:o 2

Tutun asian parissa taas, mutta mihis ne lähteet jäi? Siis artikkelista Patsaspuisto.--Veli Himmeä (keskustelu) 29. heinäkuuta 2015 kello 16.01 (EEST)[vastaa]

Samaa kaipailen mäkin. eli jonkunlaista ilmoitusta käytetyistä lähteistä. Gopase+f (keskustelu) 29. heinäkuuta 2015 kello 16.12 (EEST)[vastaa]

Niin että oliko niitä lähteitä?--Veli Himmeä (keskustelu) 31. heinäkuuta 2015 kello 09.15 (EEST)[vastaa]

Merkkasin roskaksi kommenttipyynnön perusteella [1]. Gopase+f (keskustelu) 11. elokuuta 2015 kello 23.50 (EEST)[vastaa]

Laittaisitko Sex Driven keskusteluun tarkemman syyn tuon tiedon poistamiseen? --Nrautava (keskustelu) 27. joulukuuta 2015 kello 11.56 (EET)[vastaa]

Jos olisit lukenut Fakta homma artikkelin, niin tietäisit tasan tarkkaan miten tuulipuku liittyy sarjaan. Älä teeskenstele tyhmempää kuin olet. -- Cimon Avaro 30. joulukuuta 2015 kello 21.46 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Malline:SMI merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 11. helmikuuta 2016 kello 09.05 (EET)[vastaa]

Kirjoitin muutama vuosi sitten melko laajan artikkelin aiheesta ilmanlämpötila. Huomasin kuitenkin vasta äskettäin, että olet myöhemmin muuttanut artikkelin otsikon muotoon ilman lämpötila. Olin kuitenkin tietoisesti kirjoittanut sen yhteen, koska käyttämässäni lähteessä (Otavan iso Fokus) annetaan selvästi ymmärtää, että sillä tavoin kirjoitettuna kyseessä olisi vakiintunut termi, joka tarkoittaa nimenomaan sitä, miksi se artikkelin alussa määritellään: "noin kahden metrin korkeudella maanpinnasta varjossa havaittu lämpötila." (Sen sijaan erilleen kirjoitettuna se saattaa tarkoittaa ilman lämpötilaa missä tahansa, vaikka lämmitetyissä sisätiloissa.) Kenties kyseessä tosin on vanhentunut termi, sillä ainakaan toistaiseksi en ole sitä mistään Fokusta uudemmasta lähteistä löytänyt, sitä vanhemmista kylläkin. Mahdolliset kommentit mieluiten artikkelin keskustelusivulle, ei tänne. -KLS (keskustelu) 30. maaliskuuta 2016 kello 10.13 (EEST)[vastaa]

Hei. Tästä lisäyksestä pääsi jotenkin lähde unohtumaan. Asiaa ei ole artikkelissa ennestään mainittu joten uutena asiana se tarvitsee lähteen. Korjaathan lipsahduksesi ensi tilassa. Kiitos! --Jmk (keskustelu) 5. huhtikuuta 2016 kello 14.52 (EEST)[vastaa]

No et korjannut, joten poistin lähteettömän heittosi. Minusta näyttää, että lähteistyksestä on sinulle huomautettu jo muutamaankin kertaan, joten alkaisi olla aika ruveta toimimaan käytäntöjen mukaisesti. --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 16.52 (EEST)[vastaa]

Hartzin toimintaa rajoittaa kommenttipyyntö Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Hartzin lähteettömät lisäykset, jonka mukaisesti Hartzin lähteettömät lisäykset voi poistaa ilman eri keskustelua. Tarvittaessa ylläpitäjät ohjaavat Hartzia lähdekäytännön noudattamisessa harkintansa mukaan estoilla. Gopase+f (keskustelu) 6. huhtikuuta 2016 kello 18.14 (EEST)[vastaa]

Siirsin bottipyyntösi sivulle Wikipedia:Botit/pyynnöt. --Silvonen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2016 kello 17.53 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo varakkaimmista suomalaisista merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --8c46441941 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2016 kello 02.04 (EEST)[vastaa]

Pitää kertoa muokkausyhteenvedossa, mistä siirretään mitä minne. Ohjeissa lukee. Ei riitä vain kirjoittaa, että "omaan artikkeliinsa" tai jotain ympäripyöreää. Korjaa. --Pxos (keskustelu) 7. heinäkuuta 2016 kello 15.35 (EEST)[vastaa]

Teksti on nyt sivulla: Käyttäjä:Hartz/Skitsofrenian historia. Leikkaa se siitä uudestaan artikkeliin ja kirjoita yhteenvetoon, mistä teksti on peräisin eli artikkelista Skitsofrenia. --Pxos (keskustelu) 7. heinäkuuta 2016 kello 15.38 (EEST)[vastaa]

Voisitko jatkaa juttua kohdassa Keskustelu:Sähkön ja lämmön yhteistuotanto... --Aulis Eskola (keskustelu) 11. heinäkuuta 2016 kello 15.06 (EEST)[vastaa]

En pysty kirjoittamaan jostain syystä ko. keskustelusivulle. Mutta siis ongelmana oli, että sähkön ja lämmön yhteistuotantoa käsiteltiin allokaatio-ongelman linssin läpi, kun sen sijaan allokaatio-ongelmaa olisi pitänyt käsitellä artikkelissa sähkön ja lämmöntuotannon linssin läpi, jos sitä halutaan siinä käsitellä. Allokaatio-ongelman laaja käsittely artikkelissa meni siis ohi aiheen, se kosketti sähkön ja lämmön yhteistuotantoa vain joistakin kohdista hieman. Lähtökohdan tulisi ilman muuta olla selvästi sähkön ja lämmön yhteistuotanto ja jos allokaatio-ongelmaa halutaan artikkelissa käsitellä, niin siihen pitää päästä sähkön ja lämmön yhteistuotannon kautta, eikä niin kuin vielä äsken että sähkön ja lämmön yhteistuotantoon (aiheeseen) yritetään päästä allokaatio-ongelman kautta. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2016 kello 15.13 (EEST)[vastaa]

En halua artikkelin palautus entiselleen (ehdottomasti en). Mutta ottaisitko kantaa suoremmin keskustelussa tekemääni ehdotukseen. Olisko siis siinä ideaa, että:

-siirrettäisiin poistamasi materiaali allokaatio-ongelma-artikkeliin

-kirjoitettaisiin Sähkön ja lämmön yhteistuotanto -artikkeliin muutama lause sähköntuotannon allokaatio-asioista ja viitattaisiin allokaatio-ongelma-artikkeliin?

Parin lauseen lyhennelmä osattaisiin sähköntuotannon allokaatiosta varmaan muotoilla... --Aulis Eskola (keskustelu) 11. heinäkuuta 2016 kello 15.25 (EEST)[vastaa]

Tämäkin keskustelusivu rikkoutui. Hyvä ehdotus, käy. --Hartz (keskustelu) 11. heinäkuuta 2016 kello 15.29 (EEST)[vastaa]

Lue Wikisanakirjan Yllläpitäjäin ilmoitustaulu ja mahdolliset ilmoituksesi, niin saat selville, mistä puhun.--2001:14BB:170:68A1:D848:D16A:9181:630A 12. heinäkuuta 2016 kello 19.58 (EEST)[vastaa]

Wikipediassa on esikatselu, jonka avulla voi kirjoittaa pitempiä jaksoja ja tallentaa sitten kun on enemmän asiaa. Jotkut kirjoittavat koko artikkelin ensin ja tallentavat vasta sitten, mikä minusta on aika fiksu tapa. --Mwåc8m (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 12.13 (EEST)[vastaa]

Minäkin huomasin jokin aika sitten, että esikatselulla näkee muokkauksen ennen tallennusta. Lisäksi kun kohdistimen siirtää painikkeen kohdalle, niin siinä lukee ”Esikatsele muokkausta ennen tallennusta.” Tähän voisi tehdä luettelon muistakin kivoista toiminnoista. Esimerkiksi allekirjoituksen saa kätevästi muokkaustilan yläpuolella olevasta painikkeesta. Se näyttää aivan lyijykynältä, jota ennen vanhaan käytettiin kouluissa. Lyijykynä on tosin nykyään harhaanjohtava, sillä artikkelin mukaan se on tehty grafiitista, mutta muinoin lyijystä. Voisi tosin olla puuvärikin. Kumpikohan se on oikeasti? --raid5 (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 20.15 (EEST)[vastaa]

Emmä tabletilla ala tekemään mitään tekstinkäsittelyä. Riippuu siis välineestä aika lailla. Jo tuollaisen artikkelin rustaaminen pelkällä tabletilla oli lähdeviitteineen, noh mielipuolista. --Hartz (keskustelu) 28. heinäkuuta 2016 kello 21.18 (EEST)[vastaa]

Tässä oli vain yleistä pohdintaa ”en aiemmin huomannutkaan, mutta nyt huomasin.” Itse olen toisinaan painanut vahingossa enteriä yhteenvetokentän ollessa valittuna ja tallentanut vahingossa keskeneräisen muokkauksen. --raid5 (keskustelu) 29. heinäkuuta 2016 kello 00.19 (EEST)[vastaa]

Terve. Voitko merkitä nettiviitteet paremmin? Pelkät linkit eivät riitä ja pelkästään niiden laittaminen vie aikaa ja energiaa muilta. Viitteestä saisi näkyä ainakin otsikko, julkaisu, ja viittauspäivä. --Ukas (keskustelu) 12. syyskuuta 2016 kello 14.10 (EEST)[vastaa]

Toki. --Hartz (keskustelu) 14. syyskuuta 2016 kello 12.31 (EEST)[vastaa]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu_k%C3%A4ytt%C3%A4j%C3%A4st%C3%A4:Samulili/30000#Wikiprojekti

Olet poistellut lähteistettyä tietoa artikkelista Rekisteri (ääni) ja lisäillyt lähteetöntä. Korjaisitko asian, kiitos. --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2017 kello 14.59 (EEST)[vastaa]

Olet tänään näköjään tehnyt taas paljon lähteettömiä lisäyksiä. Muistutan, että sinusta tehdyn kommenttipyynnön konsensus oli "Hartzin lähteettömät lisäykset poistetaan suoraan, kunnes hän oppii noudattamaan käytäntöä. Tarvittaessa ylläpitäjät antavat harkintansa mukaan estoja." --Savir (keskustelu) 6. kesäkuuta 2017 kello 15.17 (EEST)[vastaa]

Koskien artikkelia Neandertalinihminen: olisitko hyvä ja tekisit uudet lisäyksesi oikeisiin osioihin etkä artikkelin alun johdantoon. Johdanto on tarkoitettu artikkelin yhteenvedoksi, ja siinä olevat asiat pitäisi löytyä lähteistettynä alempaa artikkelista. Olisi myös hyvä jos lukisit artikkelin ennen sen muokkaamista. --Savir (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 13.18 (EEST)[vastaa]

Kun satuin tämän huomaamaan, vihjaisen samalla Hartzille, että lähde kannattaa linkittää suoraan esim. BBC:hin eikä Yahoon kopioon siitä. Muutenkin linkit olisi hyvä muotoilla niin ettei sen pääasia ole pitkä koodi vaan se mitä linkissä on ja kuka sen on julkaissut. Muuten näitä joutuu joku kovalla työllä muokkaamaan. Nyt sattui niin että olin kaikki korjannut niin sattui päällekäinen muokkaus, kun Savir oli (ystävällisesti) korjannut muokkaustasi, eli työ meni hukkaan. Teepä ensi kerralla viitteet heti kuntoon. --Ja1l&caa (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 13.35 (EEST)[vastaa]

Vaikka osa lähdelinkeistä ei toimi, osa toimii. Ei mielellään "näin sen pitää olla" -tyyppisiä ajatelmia tietosanakirjaan. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 18.12 (EEST)[vastaa]

Luepas se kohta lapsettomista pariskunnista juuri sieltä. --Hartz (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 18.18 (EEST)[vastaa]

Lähde on epätarkka, mutta kyllähän siinä puhutaan omituisesti veroluokista ja kerrotaan, että korkein veroluokka oli naimattomilla ihmisillä. 1930-luvulla naimattomia olivat susiparit ja yksinäiset sudet. Kun meni naimisiin, veroluokka keveni, ja sitten ihmeellisellä tavalla tuli "kevyin veroluokka" kun saatiin lapset ruokapöytään. (Eikös silloin ollut tarkoitus veron poistua eikä vain kevetä?) Kun lähteet ovat huonoja, artikkelia pitäisi parantaa paremmin kuin sitä nyt parannetaan. Yksi keino on saada käyttöön lähteitä eikä päätelmiä. --Pxos (keskustelu) 27. syyskuuta 2017 kello 18.22 (EEST)[vastaa]

Mistä artikkelista on kysymys? Ennen verotus keveni, kun pariskunnalle syntyi lapsia. Nytkin on lapsivähennys, mutta se poistuu. Lapsettomalla avioparilla oli yhteisverotus. --Typotus (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 09.35 (EET)[vastaa]

Poistin kommenttisi artikkelin keskustelusivulta, koska se oli lähinnä poleeminen keskustelunavaus joka ei liittynyt konkreettisesti artikkelin kehittämiseen tai sen sisältöön. Jatkossa vastaavat omaan blogiin, pöytälaatikkoon tai ylipäätänsä jonnekin muualle kuin Wikipedian keskustelusivuille.--Zache (keskustelu) 11. lokakuuta 2017 kello 10.36 (EEST)[vastaa]

Poistin avauksesi kysy vapaasti sivulla, koska se oli jälleen lähinnä poleeminen keskustelunavaus. Tällä kertaa kuitenkin naamioituna kysymyksen muotoon. Kuten edelliselläkin kerralla, niin neuvon etsimään jonkin sopivan foorumin tai blogialustan jossa miettiä näitä, mutta älä tee sitä Wikipedian keskustelusivuilla. --Zache (keskustelu) 3. marraskuuta 2017 kello 06.09 (EET)[vastaa]

Kuten edellä. Poistin tämän kommentin koska se oli poleeminen keskustelunavaus joka ei liittynyt artikkelin sisältöön tai kehittämiseen. Lisäksi 2h esto muistutuksena, että ylläpitäjien antamia ohjeita keskustelusivujen käytöstä pitää noudattaa. Jatkossa estot ovat pidempiä. --Zache (keskustelu) 9. tammikuuta 2018 kello 12.42 (EET)[vastaa]

Poistin eugeniikkaa koskevan mielipidekirjoituksesi artikkelin keskustelusivulta. --Savir (keskustelu) 29. tammikuuta 2018 kello 09.11 (EET)[vastaa]

Kappas, täällähän on kommenttien poistamisesta ilmoittamiseen ihan oma osionsa. Tosiaan, poistin noin viikko sitten artikkelin Oikeisto keskustelusivulta tämän kommentin, koska se täyttänee poistamiseen vaaditun "selkeän asiattomuuden" ja jopa vihapuheen kriteerit. --Sblöbö (keskustelu) 1. helmikuuta 2018 kello 11.55 (EET)[vastaa]

Päivän esto pelkästään provosointimielessä tehdyn kommentin kirjoittamisesta.[2] --Zache (keskustelu) 5. huhtikuuta 2018 kello 19.46 (EEST)[vastaa]

Moderointia ja kuten edellä voit kirjoittaa tuumailusi blogiin tai jonnekin muualle. --Zache (keskustelu) 21. huhtikuuta 2018 kello 10.20 (EEST)[vastaa]

Poistin kommenttisi, koska sen tietää, ettei tuosta mitään järkevää keskustelua tule. Tuollaiset ajatukset voit kirjoittaa jatkossa blogiisi. Stryn (keskustelu) 16. kesäkuuta 2018 kello 16.53 (EEST)[vastaa]

Poistin sivun Keskustelu:Lapsiavioliitto. Ei tuo varsinaisesti liity artikkelin kehittämiseen, vaan on enemmänkin piilotettu pohdinta/kysymys, johon haluaisit vastauksen. Ei artikkelien keskustelusivuille tuollaisia, etsi vastaus itse ja lisää artikkeliin tai pohdi asiaan jossain muualla. Stryn (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 16.09 (EEST)[vastaa]

Myöhässä, mutta kuitenkin: Tämä rotupohdinta jouduttiin moderoimaan kahvihuoneesta. --Sblöbö (keskustelu) 24. elokuuta 2019 kello 19.08 (EEST)[vastaa]

Taas käytettiin kysy vapaasti -palstaa virheellisesti[3]. Kyllä tähän pian joku taas puuttuu muutenkin kuin vain kumoamalla muokkauksia. Osittaista estoa voisi varmaan käyttää ja estää muokkaamasta kysy vapaasti -palstaa, kun ei sinne tunnu mitään järkevää tulevan. Stryn (keskustelu) 7. marraskuuta 2019 kello 20.33 (EET)[vastaa]

Poistin syntymäajan presidenttiehdokkaalta. Sinulla on hieno koiran kuva sivun alussa. Symboloiko se asennettasi Wikipediassa? --Typotus (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 09.33 (EET)[vastaa]

Katsopas en-wikin puolelta. --Hartz (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 09.39 (EET)[vastaa]

En katso, kun katson fi-wikin artikkelia, jossa ei ole lähdettä. Vai tarkoitatko koiraa? --Typotus (keskustelu) 26. joulukuuta 2017 kello 11.06 (EET)[vastaa]

Artikkelisi DJ Qualls ei sisältänyt yhtään lähdettä. Voisit edes käännösmallinteen lisätä, jos et kaikkea ole päästäsi vetänyt. --Sotamies (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 12.32 (EET)[vastaa]

Olet viime aikoina aloittanut paljon HA-äänestyksiä ja LA-ehdotuksia. Voisit varmaankin osallistua myös niiden arkistoimiseen. --Sblöbö (keskustelu) 9. huhtikuuta 2018 kello 10.30 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Skriptaus merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Tpe1 (keskustelu) 29. toukokuuta 2018 kello 18.20 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Suomen hallituksen kaatuminen 2018 merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Otrfan (keskustelu) 3. kesäkuuta 2018 kello 08.55 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Donald Trumpin mielenterveys merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Stryn (keskustelu) 3. heinäkuuta 2018 kello 22.31 (EEST)[vastaa]

Ei ole järkevää levitellä lyijy-kilpirauhastriviaa fi.Wikipediaan ilman laajempaa kontekstia. Kuten yhteen muokkaukseesi lisäsin Terveyskirjaston artikkelin perusteella, riskiä ei esimerkiksi Suomessa ole, koska maaleissa lyijy kiellettiin melkein sata vuotta sitten ja bensassa 1980-luvulla. Wikipedian tekevät epäluotettavaksi juuri sellaiset yksittäiset asiantuntemattomat käyttäjät jotka ymmärtämättömyydessään luulevat keksineensä pyörän ja levittävät ilosanomaa ympärilleen. Muutenkin muokkauksissasi on bias, jolla selvästi on henkilökohtainen tausta. --85.76.97.145 7. heinäkuuta 2018 kello 10.36 (EEST)[vastaa]

Eihän sen tarvitse Suomea koskeakaan. Ei edes 2000-lukua. --Hartz (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 10.44 (EEST)[vastaa]

Lue vielä uudestaan kommenttini ensimmäinen lause, jos se auttaisi ymmärtämään asian ytimen. Loppukin on asiaa. --85.76.99.57 7. heinäkuuta 2018 kello 10.51 (EEST)[vastaa]

Suomessa on hiilivoimaloita https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es9039665. --Hartz (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 11.08 (EEST)[vastaa]

Suomessa ei ole riskiä aineen (lisää tähän jokin muualla muka vaarallinen) osalta. Kunhan tämän lauseen opettelee ulkoa, niin sitä voi käyttää monessa yhteydessä ja menestys on taattu. Rahaa tulee lisää ja terveys paranee. Entä jos aine olisikin myrkyllinen? Siinä tapauksessa se olisi kuitenkin sopivasti määriteltyjen raja-arvojen sisällä. Lisäksi tutkimuksia vaarallisuudesta ei ole, ei ole tutkittu riittävästi tai luotettavasti. Tästä tulikin mieleeni pakkausmateriaalien haitallinen aine, jolla saadaan kiiltävä ja rasvaa hylkivä pinta. Norjassa osalla kyseisistä yhdisteistä on käyttökielto tai ainakin harkitaan niiden vähentämistä, vaikka pitoisuudet olisivatkin raja-arvojen sisällä. Tämä nyt oli tällaista höpinää ikävistä asioista, joita kukaan ei jaksa ottaa vakavasti. Jatketaan kevyiden viihdeartikkelien muokkaamista ja lukemista. ---​r​a​i​d​5 (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 11.37 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Kiinan, Venäjän ja Iranin autokratian akseli merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Epiq (keskustelu) 7. heinäkuuta 2018 kello 12.49 (EEST)[vastaa]

Älä vandalisoi muokkausyhteenvedoillasi. --Pe-ga-sos (keskustelu) 2. syyskuuta 2018 kello 15.27 (EEST)[vastaa]

Malline vielä perään:

Lopetathan asiattomat muokkaukset. Asiattomia muutoksia pidetään vandalismina ja ne johtavat toistuessaan muokkausoikeuden menettämiseen. Voit kokeilla muokkaamista rauhassa Wikipedian hiekkalaatikossa. –Pe-ga-sos (keskustelu) 2. syyskuuta 2018 kello 15.30 (EEST)[vastaa]

Korjasin artikkelista Tasavero tuosta lähteet ja viitteet, suomensin päivämäärät ja mallineet, laitoin mallineet niihin joista puuttui ja tarkistin linkit jne. Siellä on aika paljon sellaisia jotka joutui hakemaan web archivesta, niihin ehkä kannattaisi etsiä uudempia. Yksi {{404}} ja merkkasin kolme linkkiä {{Parempi lähde}} kun en voinut tarkistaa ja laittaa niihin mallineita kun olivat venäjää tai jotain muuta vastaavaa kieltä. Voit tehdä niille mitä parhaaksi näät ;), poista ne mallineet jos ne ovat ok sellaisenaan, jaa osan niistä joutuu kyllä päivittämään web archivesta josta ne kyllä löytyvät. Siinä on kyllä paljon työtä jäljellä sinullekin jos aiot saada sen lupaavaksi artikkeliksi ;). --Linkkerpar™ 27. syyskuuta 2018 kello 19.06 (EEST)[vastaa]

Huomasit varmaan, että jälleen yksi mielipiteen ilmauksesi on kadonnut. Olet saanut niistä jo huomautuksia ja niitä on kutsuttu "poleemisiksi". Hyvä ilmaisu. --Pxos (keskustelu) 7. lokakuuta 2018 kello 13.10 (EEST)[vastaa]

Ja taas yksi epäasiallinen virke poistettu. Laske vaikka kymmeneen ennen kuin alat kirjoittamaan kaikkea mitä mielessä liikkuu. (Tämä siis Hartzille) --Höyhens (keskustelu) 15. lokakuuta 2018 kello 13.44 (EEST)[vastaa]

On todella valitettavaa, että näin aktiivinen kirjoittaja on näin asenteellinen, ja lukee myös tutkimuksia kuin piru raamattua sekä siteeraa niitä liian höllästi omiin tarkoitusperiinsä sovitellen. Myös perhepoliittisissa asioissa ei kyetä pysymään aiheessa, vaan rönsyillään epämääräisyyksiin ja erittäin asenteelliseen ja asiattomaan tekstiin.

Aiheen avaamisissa tärkeää olisi miettiä, mitä se terminä tai termiryppäänä tarkoittaa, sekä mikä on olennaista aiheen käsittelyn kannalta.

Suomenkielisen wikipedian muokkaajana olisi myös positiviista käyttää suomenkielisiä tutkimuksia ja suomalaisia tai suomenkielisiä esimerkkejä, toki aiheesta riippuen.

--Kewnoe (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 21.43 (EET)[vastaa]

Wikipedian artikkeleiden tulisi olla faktapohjaisia ja _puolueettomia_, mitä Hartz ei harjoita. Ydinperhe- ja Yksinhuoltaja-sivuilla silkkaa rasismia sekä epäasiallista kielenkäyttöä, joka johtaa virheellisiin tulkintoihin. Lauserakenteet epäselviä. SallaHallaS (keskustelu) 8. marraskuuta 2018 kello 21.50 (EET)[vastaa]

Poistin lisäyksesi artikkelista Sukupuolten välinen palkkaero. Lisäyksesi eivät käsitelleet artikkelin aihetta eivätkä perustelleet palkkaeroa, vaan niiden avulla sukupuolten palkkaeron perusteleminen on sinun oma teoriasi. Lisäksi laitoit lähteeksi kokonaisen kirjan, jota et ole lukenut, joten en usko että siitäkään otetut perustelut olivat palkkaerolle, pikemminkin patriarkaatille yleensä. Ole hyvä ja käytä vain sellaisia lähteitä, joissa nimenomaan käsitellään sukupuolten välistä palkkaeroa ja annetaan perusteluja sille, ei yleisesti miesten menestykselle tai miesten vallalle. --Savir (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 13.09 (EET)[vastaa]

Ei muokkauksessa ollut mitään vikaa. Niistä työtehtävistä maksetaan korkeampaa palkkaa, minkä kaikki tietävät. https://www.talouselama.fi/uutiset/miesten-ja-naisten-palkkaero-on-17-6-mutta-samoissa-tehtavissa-ero-katoaa-lahes-taysin/155a2ee0-985d-38df-b609-42dde4062578 kyse ei ole samoista työtehtävistä, vaan eri työtehtävistä --Hartz (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 13.40 (EET)[vastaa]

(edit: papukaijamerkki siirretty) --Wähäwiisas (keskustelu) 25. marraskuuta 2018 kello 21.06 (EET)}}[vastaa]

(edit: siirretty käyttäjäsivulle)

Pitäisi lukea 30 000. Malline taitaa olla rikki. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 2. joulukuuta 2018 kello 05.12 (EET)[vastaa]

Kiitos. Siirrän ja korjaan. --Hartz (keskustelu) 2. joulukuuta 2018 kello 06.56 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Suomen eroaminen eurosta merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 9. joulukuuta 2018 kello 09.04 (EET)[vastaa]

Hei, huomautit äsken merkittävyyskeskustelusta artikkelissa Verohelvetti erästä käyttäjää. Artikkelin aloittaja on kuitenkin näköjään aivan eri käyttäjä.--Urjanhai (keskustelu) 21. joulukuuta 2018 kello 12.41 (EET)[vastaa]

Hartz on varmaankin katsonut vahingossa artikkelin keskustelusivun historiaa ja napsauttanut ensimmäisen kommentoijan käyttäjäkeskustelusivulinkkiä. –Ejs-80 21. joulukuuta 2018 kello 12.48 (EET)[vastaa]

Kappas. Juuri näin kävi. --Hartz (keskustelu) 21. joulukuuta 2018 kello 12.48 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Donald Trumpin terveys merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro 23. joulukuuta 2018 kello 13.53 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Itselääkitseminen merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Elsxt (keskustelu) 27. joulukuuta 2018 kello 11.43 (EET)[vastaa]

Sukunimistä ei tehdä ohjaussivuja, ellei kyse ole Kekkosesta tai Mannerheimista. Kennedykin on täsmennyssivu. --Abc10 (keskustelu) 22. tammikuuta 2019 kello 09.07 (EET)[vastaa]

Olet epähuomiossa tallentanut tuon Testikenttä artikkelisi niin että se näkyy tuolla Luokka:Rooman valtakunta tarkoitus oli varmaan tallentaa se näin: [[:Luokka:Rooman valtakunta]] huomasin kun selasin tuota luokkaa ;). --Linkkerpar™ 8. helmikuuta 2019 kello 05.15 (EET)[vastaa]

Löysin uuden viesti-widgetin takaa viestin joka viittasi tähän muutokseen, jossa perustelit Einsteinin uraa koskevien muutosten perumista sillä että toisaalla ei ole saanut käyttää rasistisia luokitteluja vapaasti: https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=A%C5%A1kenasijuutalaiset&oldid=prev&diff=14608455

Osaatko kertoa, miksi mielestäsi Wikipediassa Einsteinista kertominen on väärin?

Vai oliko mahdollisesti kyse siitä, että kohdistit tarpeettomia moderointitoimia yksittäiseen käyttäjään? Jolloin implikaationa on, että käytit etuoikeuksiasi nettihäirintään?

--(λ (?) (!)) 24. helmikuuta 2019 kello 13.49 (EET)[vastaa]

Älä väärinkäytä "ajankohtainen tapahtuma" -mallinetta artikkeleissa, joiden aiheena ei ole jokin ajankohtainen tapahtuma. Pelkästään se, että aiheen tiimoilla oletettavasti tapahtuu joskus tulevaisuudessa jotain, ei tee koko aiheesta "ajankohtaista tapahtumaa". Älä myöskään linkittele katso myös -osioon artikkeleita, joihin on jo linkitetty artikkelin tekstistä. --Savir (keskustelu) 8. maaliskuuta 2019 kello 21.30 (EET)[vastaa]

Kumosin muokkauksen koska samankaltaiset (saman lajityypin) pelit löytyvät wikiluokan kautta. Muuta relaatiota ei ollut kyseisillä artikkeleilla. Suoraan linkittämällä kaikki lajityypin pelit toisiinsa olisi valtava operaatio. Ipr1 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 15.34 (EET)[vastaa]

Ilmeisesti oletat, että jokainen muokkaaja on armeijansa käynyt tosimies ja tuntee bullettien ballistiikat kuin omat ballinsa. Ajattelin JFK-muokkauksessani Lincoln Motor Company -artikkelissa vain, että oli helpompi tähdätä avo- kuin umpiautoon ja otin tiedon en-wikistä. En tiedä aseista tuon taivaallista. Vähän vähemmän ylimielistä asennetta, kiitos. –Kotivalo (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 14.42 (EET)[vastaa]

Minäkään en paljon tiedä aseista, mutta Oswald taisi ampua neljännestä kerroksesta tms., joten hänellä ei olisi ollut mitään mahdollisuutta tähdätä tarkasti, jos auton katto olisi ollut kiinni. -Ochs (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 14.53 (EET)[vastaa]

Miksi kumosit muokkaukseni? Sama lause on nyt tekstissä kahdesti. --Isokiho (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 18.46 (EEST)[vastaa]

Johdannossa ei ole lähteitä. Johdannon on tarkoitus olla lähteetön ja kooste artikkelin muusta tekstistä. --Hartz (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 18.54 (EEST)[vastaa]

Tä? Mistä asti johdannossa ei ole saanut olla lähteitä? – Kotivalo (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 19.29 (EEST)[vastaa]

Suomenkielisen Wikipedian ohjeet eivät taida olla vielä niin yksityiskohtaista, että niissä annettaisiin ohjeet siitä, milloin johdannossa voi olla viitteitä ja milloin ne ovat turhia. Enkkuwikissä aiheesta on kaksi tekstikappaletta, joiden lopussa sanotaan "The presence of citations in the introduction is neither required in every article nor prohibited in any article." Enkkuwikin ohjeen mukaan tärkeintä on tasapaino: viitteiden kopioiminen artikkelin sisältä johdantoon on yleensä tarpeetonta, koska johdanto on tarkoitettu yhteenvedoksi artikkelin sisällöstä, mutta elävien henkilöiden tai kiistanalaisten aiheiden kohdalla se on joskus aiheellista. --Savir (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 19.51 (EEST)[vastaa]

Saa niitä lähdeviitteitä toki olla esimerkiksi kuolinpäivän tai muun pikkujutun lähteistämiseksi johdannossa, mutta kun artikkeli viedään lupaava- tai hyvä-prosessin, niin johdannossa ei ole lähteitä. Paitsi tällainen kuolinpäivä tai muu kuriositeetti voi olla lähteistetty johdannossa. Tyngässä saa toki olla lähteitä johdannossa. Esimerkiksi nyt käy vaikkapa lupaava-prosessissa oleva artikkeli Emmanuel Macron. Mitään kategorista lähdeviitteiden johdantokieltoa ei voi ollakaan, en-wikin maininta on siksi oikein mainio. --Hartz (keskustelu) 5. huhtikuuta 2019 kello 19.57 (EEST)[vastaa]

Sait Wikiscanin mukaan äskettäin täyteen "4000 Pages created on all namespaces". Se on hyvä saavutus! Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 15. huhtikuuta 2019 kello 18.03 (EEST)[vastaa]

Kiitoksia. --Hartz (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 18.57 (EEST)[vastaa]

Siis tämä TE-mallineen muokkauksesi. Tietenkään en kiellä etteikö tuo jossakin määrin olisi rajua materiaalia, mutta Wikipediaa ei toisaalta myöskään sensuroida kenenkään edestä. --Prospero One (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 02.21 (EEST)[vastaa]

Kyllä tuossa epäonnistuttiin. Tulin poistamaan sen kun tsätissä oli kuvakaappaus jossa naurettiin tuolle. --Hartz (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 07.01 (EEST)[vastaa]

No, miten vain. Sen verran toivon, että ota vastaavassa tilanteessa tulevaisuudessa odottavien jonosta tilalle knoppi, äläkä edellisestä satsista. Nyt kuvittelin jo sekoilleeni itse jotain mallinetta päivittäessäni kun siinä oli edellisviikon knoppi muiden keskellä. --Prospero One (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 14.37 (EEST)[vastaa]

Samalla voisi poistaa nolla-Kojon, joka oikeasti saattaa olla loukkaava. Sairauksille ja onnettomuuksille nauraa vain alaikäiset.--MAQuire (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 14.54 (EEST)[vastaa]

Ainahan joku on joka kilpailussa viimeinen, eikä se ole onnettomuus vaan reilu kisa, mutta haukkumanimen käyttö knopissa, vaikka se olisi lähteistettykin, voi olla epäneutraalia. --Urjanhai (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 18.49 (EEST)[vastaa]

Voisit edes yrittää lukea artikkelia ennen turhia kyseenalaistamisia. Haaskaat muiden aikaa. Ipr1 (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 17.22 (EEST)[vastaa]

Ei niissä mikään osoittanut merkittävyyttä. Turhan tuntuisia ne ovat edelleen, vaikka ne päätettiin säilyttää. --Hartz (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 17.59 (EEST)[vastaa]

Ehkä et sitten ole sopiva arvioimaan merkittävyyksiä jos nuo vaikuttavat turhilta. Olisko joku toinen aihepiiri tutumpi jossa voisit pitäytyä? Ipr1 (keskustelu) 11. toukokuuta 2019 kello 18.02 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Grande Orchidée merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Abc10 (keskustelu) 23. toukokuuta 2019 kello 10.46 (EEST)[vastaa]

Tiedät varmaan itsekin että aivojen poimuttuminen on paljon merkittävämpää kuin aivojen koko. Tilavuudeltaan Ivan Turgenejevin aivot olivat vain puolet Anatole Francen vastaavista (vai oliko se päinvastoin?) Joka tapauksessa molemmat olivat mainioita kirjailijoita. Ja jos halutaan oikein nipottaa niin Neanderthalin ihmisen aivot olivat isompia kuin nykyihmisen. -- Cimon Avaro 1. kesäkuuta 2019 kello 20.03 (EEST)[vastaa]

En tiedä onko äänenkorkeus tai hartioiden tai lantion muotokaan merkittävä. Fyysinen ero silti, niitähän siinä luetellaan. Hienointa olisi kieltää eroavaisuuksien olemassaolo, niin sittenhän niitä ei olisi. --Hartz (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.06 (EEST)[vastaa]

Ennätysten kirjan lukeneena se oli Turgenjev jolla oli isoimmat aivot ja Anatole France jolla oli pienimpien aivojen ennätys. Suhteessa pienemmästä ruumiin koosta voisi kuvitella seuraavan suhteessa pienemmän aivojen koon (ja kaikkien muidenkin elinten), pitäisikö silloin luetella kaikiki mahdolliset elimet? (Tietämättä nyt yhtään minkä artikkelin muokkauksista on kysymys, kaippa ne muokkauksista löytyvät. EDIT: artikkelit olivat näköjään Mies ja Nainen)--Urjanhai (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 20.10 (EEST)[vastaa]

John Holmes. --Lax (keskustelu) 1. kesäkuuta 2019 kello 23.05 (EEST)[vastaa]

Lajin tasolla Jared Diamond on käsitellyt aihetta kirjassaan Kolmas simpanssi. Miehen ja naisen välillä tässä ei voi olla eroa mutta simpanssiin ja gorillaan verrattuna ero on.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 09.43 (EEST)[vastaa]

Janusz Korwin-Mikke.--Urjanhai (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 09.47 (EEST)[vastaa]

Huomasitko, että artikkelin Rinteen hallitus keskustelusivulla on kommentointia? Voisit ottaa kantaa keskusteluun siellä. Suosittelen omaa hiekkalaatikkoa artikkeleiden luonnostelua varten, että sieltä ne saisi sitten helposti aloitettua artikkeleiksi. Minullakin on oma hiekkalaatikko. Vastustan joidenkin artikkeleiden poistamista ja varsinkin artikkelin Rinteen hallitus poistamista. --Bau98 (keskustelu) 2. kesäkuuta 2019 kello 15.51 (EEST) edit --Bau98 (keskustelu) 4. kesäkuuta 2019 kello 13.34 (EEST)[vastaa]

Kävin kahvilla ja sen ohessa luin tämän artikkelin. Nuo ovat vain esimerkkejä. Et näytä milloinkaan missään käyttävän mitään muuta kuin URL-osoitteita linkkeinä, vaikka meillä toki on https://fi.wikipedia.org/wiki/Ohje:Linkit. Tuollaista teet. Sitten kun panet artikkeleihin lähdeviitteitä, et koskaan kerro mitään muuta lähteestä kuin sen URL-osoitteen. Ei ole mainittu lehden nimeä, kirjan sivua, blogin tekijää tai mitään muutakaan, vain URL-osoite. Miksi teet näin? Onko aitasi matala? --Pxos (keskustelu) 5. kesäkuuta 2019 kello 09.41 (EEST)[vastaa]

Yllä oleva huomautus toisen kerran kirjoitetaan. Panet jokaisen keskustelulinkin URL-osoitteena, jopa linkin artikkeliin. Muuta nyt ajoissa toimintatapaasi myös tässä asiassa. --Pxos (keskustelu) 31. lokakuuta 2019 kello 11.21 (EET)[vastaa]

Laitoit massana parikymmentä artikkelia LA-ehdotukseen. Jokin raja näihin. Viisi kerralla on varmaan järkevä maksimi, kun et kuitenkaan itse tule millään tavalla kehittämään artikkeleita ehdotusten pohjalta. Hyvä, että artikkeleita viedään arviointiin, mutta kun tuolla on vain muutamia aktiivisia arvioijia, niin tuo jono tukkiutuu helposti tuollaisista massamerkinnöistä. --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 19.22 (EEST)[vastaa]

Pitää siellä olla eri aihepiirien artikkeleita, koska eivät kaikki ole juuri tietyn aiheen asiantuntijoita. Jokaiselle pitää olla jotakin. Juhannuksena en usko ihmisten olevan lisäämässä lae-arviointeihin artikkeleita, niin ajattelin laittaa niitä enemmän kerralla sinne ettei jono kuivu. Tässä on alkamassa myös ihmisten kesälomat. Osa käyttäjistä käyttää aikansa Wikipedian parissa juhannuslomalla ja kesälomalla, toisaalta osa ei. Näillä ehdotuksilla mennään heinäkuun puoliväliin. --Hartz (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 08.39 (EEST)[vastaa]

Tuosta kerrallaan arvioitavien artikkelien määrästä on tainnut olla keskustelua joskus aiemminkin ja varmaan silloinkin päädyttiin johonkin tuontapaiseen. - Itse asiassahan se riippuu vähän siitäkin kuinka paljon aktiivisia arvioijia milloinkin sattuu olemaan. Jos haluaa tehdä listaa "varastoon" niin siihen varmaan löytyy joku projektisivu.--Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 20.04 (EEST)[vastaa]

Ainakin Gopase+f:n keskutelusivulla asiaa puitiin aikoinaan. Käyttäjä:Hartz ihmetteli Gopasen toiminnan järkevyyttä, kun hän teki massana 5-6 artikkelia muutamassa minuutissa. Siinä keskustelussa Gopase totesi, että ehkä hän pyrkii päivässä lisäämään maksimissaan viisi artikkelia. En muista, onko asiasta keskusteltu muualla. --PtG (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 20.30 (EEST)[vastaa]

Tuolloin vuonna 2012 LA-status oli vielä sen verran tuore juttu, että kyseiselle tasolle riittäviä artikkeleita oli valtavasti "varastossa valmiina". Muistan noista ehdotuksista, että Gopase+f:lla oli vankka näkemys siitä, millainen lupaavan artikkelin tulee olla, ja hän teki asian suhteen hyvää ja tarkkaa työtä. Se ei ollut koskaan hakuammuntaa. --Sblöbö (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 20.52 (EEST)[vastaa]

Tuosta muistikuvani on sama ja erityisesti juuri tuosta hyvästä ja taitavasta valmistelusta. Jotenkin hämärästi muistan että olisi saattanut jossain muussa vaiheessa olla joku ihan muukin ahkera arviontien aloittaja, mutta en nyt ole ihan varma.--Urjanhai (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 20.57 (EEST)[vastaa]

Lisäksi artikkelien tila pitäisi tarkistaa huolella ennen ehdotusta. Ei riitä, että artikkeli on silmämääräisesti kattava, vaan määrän lisäksi myös laatu ratkaisee (toimimattomat linkit, tekstin seassa olevat lähteettömyydet jne.) Parikymmentä artikkelia on todella iso määrä, ja montaa niistä ehdotettiin vain minuutti edellisen ehdotuksen jälkeen. Tähän peilaten on vaikea kuvitella Hartzin kunnolla artikkeleja silmäilleen. Samaa puoltaa myös aiempien ehdotusten melkoisen synkkä menestys äänestystilanteessa, kun kommentoijat ovat huomanneet puutteet. Tällainen toiminta syö muiden aikaa. --Sblöbö (keskustelu) 15. kesäkuuta 2019 kello 20.06 (EEST)[vastaa]

Muistathan muistuttaa merkittävyyskeskusteluja aloittaessasi sivun luojaa, nyt oli ainakin sivulla Absurdistan unohtunut tyystin. --Kissa21782 (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 00.51 (EEST)[vastaa]

Ei hän muokkaa enää. Viimeinen muokkaus vuonna 2010 https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiminnot:Muokkaukset/Crash --Hartz (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 08.36 (EEST)[vastaa]

Siitä huolimatta kuuluu muistuttaa.--Urjanhai (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 08.39 (EEST)[vastaa]

Hei Hartz, pyydän, että saan DSP:n ammattilaisena laatia rauhassa DSP:n uranuurtajien henkilösivut koska olen heidän teoksena jatko-opintoina myös aikanaan 1970-luvulla myös opiskellut. Putsari (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 10.20 (EEST)[vastaa]

Teokset silti osioon Teokset. Ei niitä kukaan lukija lähdeluettelosta poimi. --Hartz (keskustelu) 16. kesäkuuta 2019 kello 10.24 (EEST)[vastaa]

Hei huomasin että olit äänestänyt vastaan viimeisessä äänestyksessä (12.keskäkuuta - 26. kesäkuuta 2019) jossa käyttäjän asema uudeksi ylläpitäjäksi hylättiin. Mielestäni teit suuren velvollisuuden wikipedian hyväksi ja toivottavasti äänesi on edelleen sama mikäli äänestys tullaan järjestämään uudelleen tulevaisuudessa. Onnittelut valinnasta. Se oli oikea päätös. --84.248.90.122 27. kesäkuuta 2019 kello 12.39 (EEST)[vastaa]

Kokeneena muokkaajana sinulla on varmasti tiedossa, että Wikipedian periaatteisiin kuuluu Wikipedia:neutraalius. Artikkelin Suomen syntyvyysromahdus otsikko ei ole neutraali eikä sille ole esitetty lähdettä. Neutraaliuden vaatimus on voimassa niissäkin tapauksissa joissa on melko yleinen konsensus siitä, että jokin asia mahdollisesti on ongelma ja kenties ei-toivottukin. Esimerkiksi nimitystä Vuoden 1929 pörssiromahdus käytetään vakiintuneesti lähteissä. Tässä mitään lähteitä ei ole esitetty vaan käytetään tunteisiin vetoavaa ja osoittelevaa ilmaisua ilman lähdettä. Itse ilmiön olemassaolo on varmasti todellinen ja se on artikkelissa myös luotettavilla lähteillä lähteistetty mutta nimi näyttää olevan itse keksitty ja omaan arvotukseen perustuva eli uutta tutmkimusta.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 08.54 (EEST)[vastaa]

Jaa. Ei nimellä niin väliä. Se on mitä se on. --Hartz (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 15.49 (EEST)[vastaa]

Siirsin sivun. Nyt jää vain poistaa kaikki viittaukset romahdukseen itse artikkelista. Teetkö sen? -- Cimon Avaro 9. heinäkuuta 2019 kello 16.10 (EEST)[vastaa]

Tämä on kai ennen muuta tyylilajikysymys. Jotta noin raflaavaa nimityst voisi käyttää, sen tulisi olla yleisesti vakiintunut.--Urjanhai (keskustelu) 9. heinäkuuta 2019 kello 19.00 (EEST)[vastaa]

Älä piilota kommenttipiilotuksena, ota äänestyksen sisällyttävä koodirivi pois kokonaan ja kirjoita yhteenvetoon selitys toimenpiteen luonteesta. --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 12.32 (EEST)[vastaa]

Kun mitään et tehnyt, pyysin nyt Sullaytä poistamaan koodirivin tuolta. Kiitos oikein paljon! --Pxos (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 13.58 (EEST)[vastaa]

Hei, sopiiko sinulle, että siirrän mielipidekirjoituksesi Wikipedia:Syntisäkki omaksi alasivuksesi? Se voidaan sitten luokitella muiden käyttäjien mielipidekirjoitusten kanssa luokkaan Käyttäjien mielipidekirjoitukset. Luokassa Wikipedian mielipidekirjoitukset voitaisiin pyrkiä pitämään kirjoituksia, jotka ovat yleisempää tekstiä kuin yhden käyttäjän mietteet. -kyykaarme (keskustelu) 3. elokuuta 2019 kello 12.09 (EEST)[vastaa]

Se on nyt täällä. -kyykaarme (keskustelu) 24. lokakuuta 2019 kello 23.17 (EEST)[vastaa]

Olisikohan serkusavioliitto parempi linkittää cousin marriage -artikkelia vastaavaan Wikidata-kohteeseen sivua consanguine marriage vastaavan kohteen sijaan? –Ejs-80 30. lokakuuta 2019 kello 08.56 (EET)[vastaa]

Terve. Ylen mukaan Sanna Marin on seuraava Suomen pääministeri. Voisitko tehdä artikkelin Marinin hallitus vaikka omalle hiekkalaatikollesi? Kiitos! --Bau98 (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 20.16 (EET)[vastaa]

Oma hiekkalaatikko on hyvä siitä, että sinne voi tehdä artikkeleita, jotka olisivat keskeneräisiä. Tällöin artikkeleita pystyy luonnostelemaan. --Bau98 (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 20.22 (EET)[vastaa]

Nyt on aloitettu artikkeli. --Bau98 (keskustelu) 8. joulukuuta 2019 kello 22.23 (EET)[vastaa]

Poikkeuksena pidettävä artikkeli, palautin. Poikkeus vahvistaa säännön. --Höyhens (keskustelu) 12. joulukuuta 2020 kello 22.58 (EET)[vastaa]

Satuin huomaamaan tällaisen, joka sentään oli kumottu niin kuin kuuluukin: [4]. Joku roti olisi syytä pitää muokkauksissa. --Urjanhai (keskustelu) 14. joulukuuta 2020 kello 20.52 (EET)[vastaa]

Hei, missä on artikkeliin Ernest Shackleton tämän muokkauksen diffi lähde? --Linkkerpar™ 28. joulukuuta 2020 kello 17.19 (EET)[vastaa]

Lähde on linkitetyssä artikkelissa, ja suurempi ongelma on se, ettei tuollainen kuulu johdantoon. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 28. joulukuuta 2020 kello 17.58 (EET)[vastaa]

Jätin sinulle viestin sivulla Keskustelu:Islamin länsimainen apologia Toivo ja Toivo (keskustelu) 10. tammikuuta 2021 kello 13.04 (EET)[vastaa]

Terve. Minä en näköjään kuitenkaan koskaan kerkiä laittamaan tätä etusivun toiveisiin, kun siellä on nyt joku tuntisääntö, mutta sinä kun ehkä olet tarpeeksi asiantuntijakin, voisitko laittaa tästä artikkelin pystyyn tai pistää etusivun toiveisiin sillä hetkellä kun "piikkilanka taittuu" eli sinne saa laittaa uuden, pyydän apuasi. En ole aina koneen ääressä. Se poistettiin jo kerran jnkin ihmesäännön perusteella. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 19.17 (EET) Kysymys artikkelista Päihdelääketiede. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 19.18 (EET)[vastaa]

https://www.laakariliitto.fi/palvelut/koulutukset/erityispatevyydet/paihdelaaketiede/ Englanniksi addiction medicine ja vastaava en-wikin artikkeli on https://en.wikipedia.org/wiki/Addiction_medicine

Toisaalta kuuluu psykiatriaan. Paremmin riippuvuuspsykiatriaa -> riippuvuuspsykiatrian poliklinikka https://www.hus.fi/potilaalle/sairaalat-ja-toimipisteet/psykiatriakeskus/riippuvuuspsykiatrian-poliklinikka. Englanniksi addiction psychiatry eli en-wikin vastaava artikkeli on https://en.wikipedia.org/wiki/Addiction_psychiatry ja täällä sopii artikkeliin Riippuvuuspsykiatria tai osaksi artikkelia Psykiatria.

Tavallansa kahtalainen hommeli. --Hartz (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 19.47 (EET)[vastaa]

Kysyn että jos sua kiinostaa tuo tärkeä mutta puuttuva artikkeli, siinä mielessä että voitko aloittaa sen? (tai vaihtoehtoisesti kytätä milloin sen saa panna etusivun toiveisiin, mitä minä en kyllä jaksa). Lupaan olla apunasi, jos olen itse kunnossa. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 20.14 (EET)[vastaa]

Päihdelääketiede on kitenkin tehtävä, se on Suomessa ihan olemassa oleva erikoisala. Riippuvuuspsykiatria on vähemmän kuultu käsite minun hollissani. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 20.17 (EET)[vastaa]

Olet toki oikeassa siinä että riippuvuuspsykiatriakin on otettava vakavasti. --Höyhens (keskustelu) 11. tammikuuta 2021 kello 20.23 (EET)[vastaa]

Hei, lisäämäsi sivun Luettelo perustulon kannattajista merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Vyörykkä (keskustelu) 17. maaliskuuta 2021 kello 13.32 (EET)[vastaa]

Moi, poistin kommenttisi, koska se oli nähdäkseni kirjoitettu lähinnä provokaatioksi. Provokatiivisten kommenttien kirjoittamisesta on huomautettu sinua jo aikaisemminkin ja oltu sitä mieltä, että voit kirjoittaa trollaukset jollekin toiselle foorumille. Zache (keskustelu) 13. huhtikuuta 2021 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Olisitko hyvä ja lukisit ohjesivun, jolla kerrotaan, mihin tarkoituksiin ohjaukset ovat. Sacklerin perhe -ohjausta ei ole mielekästä tehdä sivulle, jolla kyseisestä yrityssuvusta ei kerrota mitään muuta kuin mainitaan ohimennen yhdessä lauseessa. --Savir (keskustelu) 7. tammikuuta 2022 kello 18.35 (EET)[vastaa]

toinen samankaltainen ohjaus Hurricane Bianca--131.228.2.20 7. tammikuuta 2022 kello 18.39 (EET)[vastaa]

Merkitsin tuonkin poistettavaksi. --Savir (keskustelu) 7. tammikuuta 2022 kello 18.54 (EET)[vastaa]

Otsikossa tuo jo seisoo: oletko vielä mukana Musiikkiprojektissa? Projekti on melkoisen hiljentynyt, ja olet itse asiassa ainoa osallistujaksi ilmoittautunut... KonstaER (keskustelu) 24. heinäkuuta 2022 kello 03.14 (EEST)[vastaa]

Hei, luomasi sivun Scandinavian Logistic Path merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 18. maaliskuuta 2023 kello 11.51 (EET)[vastaa]

Hei, viimeisimmästä muokkauksestasi on yli vuosi aikaa, joten palauttajanoikeudet on käytäntöön perustuen poistettu. --Nitraus ^(wikinät) 12. huhtikuuta 2023 kello 15.03 (EEST)[vastaa]

Hei! Lisäämäsi sivun Palkkio mahdollisesta poistamisesta on aloitettu keskustelu. Voit osallistua poistokeskusteluun aiheen keskustelusivulla. Lisätietoja Wikipedian poistokäytännöstä löytyy täältä. --Cimon Avaro 19. syyskuuta 2023 kello 13.39 (EEST)[vastaa]