Keskustelu käyttäjästä:Sotamies

Artikkelisi Aikajana sopisi paremmin Wikisanakirjaan, siitä tuskin saa aikaan tietosanakirja-artikkelia. –Ochs (keskustelu) 11. huhtikuuta 2015 kello 22.46 (EEST)[vastaa]

Hei! Kiitos, että paransit Wikipedian sisältöä. Et kuitenkaan merkinnyt lähteitä lisäämiisi tietoihin. Lähteiden merkitseminen on erittäin tärkeää Wikipedian luotettavuuden ja käytettävyyden varmistamiseksi, ja ilman lähdeviitteitä lisätyt tiedot saatetaan helposti kyseenalaistaa ja poistaa. Apua lähteiden merkitsemiseen löytyy sivulta Wikipedia:Merkitse lähteet. –Ppntori 21. huhtikuuta 2015 kello 06.30 (EEST)[vastaa]

Luodessasi uusia artikkeleita olet velvollinen lisäämään artikkeleihin käyttämäsi lähteet, jotta kuka tahansa voi tarkistaa artikkelin antamat tiedot. Lisäksi vain parin virkkeen artikkeleita tulisi välttää, koska ne harvoin kertovat olennaista otsikon määrittämästä aiheesta.--Phiitola (keskustelu) 28. huhtikuuta 2015 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämiesi artikkeleiden Petri Kivimäki ja Ville Vänni merkittävyys on epäselvä ja artikkelit saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheiden merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi artikkelin Petri Kivimäki keskustelusivulla? 84.249.84.11 13. toukokuuta 2015 kello 01.02 (EEST)[vastaa]

Kun kyseenalaistat jonkin artikkelin merkittävyyden (kuten Jacksepticeye), niin ilmoita siitä käyttäjälle joka on luonut artikkelin kirjoittamalla hänen keskustelusivulleen: {{subst:Merkittävyys kyseenalaistettu|Jacksepticeye|Keskustelu:Jacksepticeye}} --~~~~. Kyseenalaistetun artikkelin keskustelusivulle olisi myös hyvä tehdä keskustelunavaus merkittävyydestä. Kiitos kun parannat Wikipediaa! --Vnnen (keskustelu) 14. kesäkuuta 2015 kello 17.57 (EEST)[vastaa]

Muokkaushistoriasi perusteella annoin sinulle juuri äsken automaattiseulotun käyttäjän statuksen Wikipediassa. --Pxos (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 00.33 (EEST)[vastaa]

Kiitos --Sotamies (keskustelu) 25. kesäkuuta 2015 kello 00.40 (EEST)[vastaa]

Ei ohjausta voi poistaa, kun siihen on linkkejä. Ne täytyy korjata ensin kuntoon. Jos ei ole toista artikkelia Mikkelin Vehmaskylästä, siirto on tarpeeton. --Pxos (keskustelu) 28. kesäkuuta 2015 kello 15.55 (EEST)[vastaa]

Vaikka lähde ei toimisi, sitä ei pidä poistaa, vaan jos ei jaksa etsiä Archive.orgista, siihen merkitään: (Vanhentunut linkki). Kun toimimaton lähde on paikallaan, tarkistaja tietää, että ei ole kirjoitettu omasta päästä. --Abc10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 18.37 (EEST)[vastaa]

Jatkoa: jos olet poistellut niitä muualtakin kuin Tammesta, käy palauttamassa paikalleen ja liitä siihen tuo mainitsemani huomautus. --Abc10 (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 18.39 (EEST)[vastaa]

Selvä. Tammi oli ainut. --Sotamies (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 18.47 (EEST)[vastaa]

Hei, olemme kerran vuodessa yrittäneet lisätä asiallisesti muokanneita käyttäjiä seulojat-käyttäjäryhmään. Ryhmän pääasiallisen tarkoituksena on helpottaa muutosten seurantaa siten, että läpikäydyt muokkaukset voi merkitä katsotuiksi jolloin muut seulojat näkevät muutoksen katsottuna. Lisäksi seulojien ja automaattisesti seulottujen käyttäjien omat muokkaukset merkitään automaattisesti läpikäydyiksi. Päämäärä tällä on saada ilmiselvä sotkeminen kiinni mahdollisimman pienellä vaivalla, mutta samalla muutoksia läpikäydessä tulee korjatuksi muitakin ongelmia. Tarkemmin seulonnasta voi lukea sivujen arviointi -ohjeesta.

Aikaisempina vuosina lisäilin käyttäjiä seulojat-käyttäjäryhmään enintään jälkikäteen asiasta ilmoittaen, mutta viime vuonna kokeilimme kysyä lisättäviltä henkilöiltä, että haluavatko he tulla lisätyiksi ja vasta tämän jälkeen lisäämme heidät. Tämä tuntui toimivan hyvin joten kyselen tässä, että haluatko seulojaksi? Valinta ei ole mitenkään peruuttamaton ja jos haluat ryhmästä pois tai siihen myöhemmin, niin tämä onnistuu pyytämällä sitä joltakulta ylläpitäjistä, esimerkiksi minulta. --Zache (keskustelu) 6. elokuuta 2015 kello 09.40 (EEST)[vastaa]

Kyllä se käy. Kiitos luottamuksesta. --Sotamies (keskustelu) 7. elokuuta 2015 kello 13.23 (EEST)[vastaa]

Moi, lisäsin sinut ryhmään. --Zache (keskustelu) 8. elokuuta 2015 kello 05.44 (EEST)[vastaa]

Hei, artikkeleita ei kannata merkitä katsotuiksi, jollei samalla korjaa selviä virheitä niissä. Käyttäjän Chapter artikkeleista keskusteltiin äskettäin kahvihuoneessa, ja niissä on melkein aina korjattavaa. --Silvonen (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 19.37 (EEST)[vastaa]

Selvä. Teen näin tulevaisuudessa. --Sotamies (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 20.43 (EEST)[vastaa]

Hei, olet poistanut artikkelista tuplapotti pois mainontaa. Itse tein samoin ja mietin, että onko artikkeli jo tarpeeksi tietosanakirjamainen, että mainos -maillinteen voisi poistaa. Mikäli sen itse poistaisin se voisi vaikuttaa omahyväiseltä. Onko artikkelissa vielä mielestäsi mainontaa? --Fisuaq (keskustelu) 4. syyskuuta 2015 kello 14.58 (EEST)[vastaa]

Eiköhän artikkeli kelpaa. Poistin mallinteen. --Sotamies (keskustelu) 5. syyskuuta 2015 kello 16.18 (EEST)[vastaa]

Olen ihmetellyt luomasi artikkelin Carl Wesenberg-Lund lähteistystä. Lähdekirja on julkaistu 1919, mutta se on merkitty lähteeksi vuosiluvuille 1955, 1939 ja 1922. Puuttuuko artikkelista lähteitä? Intoa artikkelien luomiseen ja paranteluun. --Svallis (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 19.43 (EET)[vastaa]

Lähdettä on käytetty artikkeliin, mutta kirjan julkaisun jälkeiset vuosiluvut ja tiedot ovat peräisin englanninkielisestä artikkelista. Siirsin viitteen oikeaan kohtaan ja lisäsin käännös-mallineen. Kiitoksia huomautuksesta. Sotamies (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 17.03 (EET)[vastaa]

Terve. Tässä muokkauksessa oli selkeää numerotietojen sotkentaa, jonka olisit voinut tarkistaa virheelliseksi tiedoksi artikkelissa käytetystä lähteestä ennen muutoksen hyväksymistä. – ComradeUranium (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 14.46 (EEST)[vastaa]

Hei. Oletin epähuomioissani muokkauksen olleen asiallinen enkä tarkastanut lähdettä. Pahoittelen tapahtunutta. --Sotamies (keskustelu) 17. huhtikuuta 2017 kello 14.56 (EEST)[vastaa]

Loit luokan Luokka:Survivalismi. Pane siihen jokin yläluokka, jotta se tulee osaksi luokitusjärjestelmää. --Pxos (keskustelu) 9. syyskuuta 2017 kello 16.55 (EEST)[vastaa]

Lisäsin enwikin mukaan luokkaan Luokka:Väestönsuojelu. --Sotamies (keskustelu) 10. syyskuuta 2017 kello 10.43 (EEST)[vastaa]

Muutit vuosiluvun 1996 -> 1995, jota en niinkään pitäisi "fixauksena". Kerkesin jo virheellisesti bashata viatonta IP-käyttäjää asiasta, vaikka huomautus olisikin kuulunut tänne. Lisätietoa täällä. Yst. terv. --Vilhokki (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 17.18 (EEST)[vastaa]

Katsoin vuosiluvun nopeasti yhtyeen wikisivun diskografiasta ja laitoin sen fixauksena muiden joukkoon. Pahoittelen tapahtunutta. --Sotamies (keskustelu) 29. syyskuuta 2017 kello 23.00 (EEST)[vastaa]

Artikkelin lähteessä ei ollut kuolinpäivää, joten älä lisää sitä. --Teakoo (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 22.18 (EEST)[vastaa]

Mistä artikkelista puhut? Artkkelia ei luoda yhden lähteen varaan. Luultavasti olen hakenut kuolinpäivän jostain muusta lähteestä kuten enwikistä. --Sotamies (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 22.22 (EEST)[vastaa]

Kyllä kai itse tiedät mitä olet muokannut. En.wiki ei ole lähde vaan wikipedia jonne ihmiset kirjoittelevat mitä sattuu kuten fi.wikipediaankin. Etsi tiedoille luotettava lähde ennen kuin kirjoitat sen artikkeliin. Tämä on ihan virallinen käytäntö, joka pitäisi jokaisen muistaa. --Teakoo (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 22.26 (EEST)[vastaa]

Enwiki on itsenään toki huono lähde, mutta en pidä huonona käytäntönä ajankohtaisen yksityiskohdan siirtämistä sieltä tänne. Esimerkiksi artikkelissa Folke Rabe kuolinajan ("syyskuu") lähde on sama kuin ruotsinkielisessä wikissä, jossa kuolinajaksi on merkattu täsmällinen 25. päivä. Täsmällisempi lähde lienee tässä tapauksessa melkein jopa tarpeeton. Korjasin muokkauksessani myös kirjoitusvirheitä, jotka toivoisin säästettävän. -Sotamies (keskustelu) 1. lokakuuta 2017 kello 22.47 (EEST)[vastaa]

Wikipedia tai jokin Wikimedian projekti ei ole kelvollinen lähde. Tietoa voi siirtää suomenkieliseen artikkeliin, mikäli merkitsee niille tarkistettavissa olevan ulkoisen lähteen.
Ohje: ”Wikipedia-artikkeleita tai Wikimedian muita projekteja tai näiden sisältöä peilaavia verkkosivuja ei tule käyttää lähteinä, koska tämä tarkoittaisi viittausta Wikimediaan itseensä. Myöskään Wikipediasta tai Wikipedian sisarprojekteista peräisin olevaa sisältöä esittäviä lähteitä ei tule käyttää Wikipediassa tuon saman materiaalin tukemiseen, koska tämä synnyttää kehäviittauksia – Wikipediaa viittaamassa lähteeseen, joka saa aineistonsa Wikipediasta.”
On toki harmillista ja turhauttavaa, että hyödylliset muokkaukset häviävät samalla, mutta onneksi ne saa tarvittaessa takaisin artikkelin historiasta. --raid5 (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 00.40 (EEST)[vastaa]

Hei. Asia keskusteltiin loppuun jo ylläpitäjien ilmoitustaululla ja olen tietoinen lähdekäytännöstä. Ymmärrän nyt että artikkelin kohdalla toimittiin oikein, vaikka onkin sääli ettei kuolinpäivää ole vielä sinne saatu. Kiitos kuitenkin täsmennyksestä! --Sotamies (keskustelu) 7. lokakuuta 2017 kello 12.37 (EEST)[vastaa]

[1] --85.76.71.139 15. lokakuuta 2017 kello 11.44 (EEST)[vastaa]

[2], [3], [4]. Muoto "fantasioida" on yleisemmässä käytössä ja täten parempi artikkeliin. Ks. huonompi lähde [5]. --Sotamies (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 11.51 (EEST)[vastaa]

Kahvihuone: Suomisanakirja lähteenä, Vapaasti muokattava sanakirja lähteenä sekä lisäksi yksi, jota en linkitä. Sen voi halutessaan etsiä itse, en halua esittää arveluja sanamuotoihin keskittyneestä käyttäjästä. --raid5 (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 14.07 (EEST)[vastaa]

Kuten Korpela ansiokkaasti linkkaa, molemmat on hyväksyttyjä: fantasioida ja fantisoida. Mutta luotettava lähde on aina luotettava lähde: [6], johon Korpelakin lähdettä ilmoittamatta varmaan tältä osalta sanastonsa perustaa. Suomisanakirja.fi käyttää wiktionarya joka on sieltä jostain. Bab.lan esittelysivu on niin täynnä kielivirheitä että se pitäs lopettaa tai ei sitä ainakaan pidä käyttää lähteenä Wikipediassa kun puhutaan suomen kielen asioista. Luottakaa ammattilaisen apuun! --85.76.69.151 15. lokakuuta 2017 kello 15.46 (EEST)[vastaa]

"Viralliseksi lähteeksi" tämä pätevä [7], [8] kuten jo ehdittiinkin mainita. Yleiseen kielioppiin on vaikeaa lähdettä löytää. --Sotamies (keskustelu) 15. lokakuuta 2017 kello 16.02 (EEST)[vastaa]

--Höyhens (keskustelu) 20. lokakuuta 2017 kello 00.58 (EEST)[vastaa]

Pelkäsin jo että sotkin sydeemit mallinteillani. Kiitoksia! --Sotamies (keskustelu) 20. lokakuuta 2017 kello 01.07 (EEST)[vastaa]

Ei olisi oikestaan juuri haitaksi, vaikka et käyttäisikään pieneksi muutokseksi merkitsemistä. Ohjeet ovat tässä. Muutokset kun ovat vain harvoin pieniä muutoksia. Hyvä kuitenkin, kun käytät runsaasti yhteenvetoja, se on hienoa. --Pxos (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 12.38 (EET)[vastaa]

Selvä, kiitos kun huomautit. --Sotamies (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 12.43 (EET)[vastaa]

Moi, kumosin muokkauksesi artikkelissa Thalera. Sukujen nimet kirjoitetaan monikossa. --albval(keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 21.51 (EET)[vastaa]

Asia selvä. --Sotamies (keskustelu) 10. tammikuuta 2018 kello 22.43 (EET)[vastaa]

{{Lähdetalkoot2018}} Kiitoksia osallistumisesta, toivottavasti nähdään lähdetalkoiden parissa taas ensi vuonna!-Henswick (keskustelu) 2. elokuuta 2018 kello 01.09 (EEST)[vastaa]

Hei, lisäämäsi artikkelin Pekka Elomaa merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Msaynevirta (k · m) 27. joulukuuta 2018 kello 02.11 (EET)[vastaa]

Hei! Laitan viestiä, koska olet ilmoittautunut mukaan Tiede Wikipediaan -kilpailuun. Teknisten rajoitusten vuoksi jouduin muuttamaan pisteenlaskun logiikkaa. Sen sijaan, että pisteet lasketaan automaattisesti kaikista tieteeseen liittyvistä muokkauksista, kilpailu toimii nyt niin, että osallistujat ilmoittavat itse, mitä tieteeseen liittyviä artikkeleita ovat muokanneet. Tämä tapahtuu linkkaamalla kyseiset artikkelit sivulle Wikiprojekti:Tiede Wikipediaan 2023/Artikkelit. Lisäsin sinne sellaiset artikkelit, joita osallistujat olivat tänään noin klo 15.30 mennessä muokanneet, siitä eteenpäin muokatut artikkelit voi lisätä sinne itse. Pisteet ilmoitetuista artikkeleista lasketaan kuitenkin yhä automaattisesti. Pahoittelut mahdollisesti aiheutuneesta vaivasta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. marraskuuta 2023 kello 16.55 (EET)[vastaa]