Уикипедия:Разговори

Първи стъпки

Правна рамка

Енциклопедично съдържание

Уикиетикет

Редактиране на страници

Портал на общността

Навигация

Здравейте, не съм първия, който пише за това, но искам да ви представя едно съобщение (разяснение) за потребители на фейсбук как да качват снимки в Общомедия. Мисля да пиша на колкото се може повече групи във фейсбук, свързани със селища в България, за да бъдат обогатявани статиите със снимков, а дано и с текстов материал. Може би няма да има голям успех, но все пак да опитам. Това е разяснението. Бих искал да го прегледате и да си дадете мнението дали е подходящо, не съм ли изпуснал нещо или пък е неразбираемо. Поздрави, Спасимир (беседа) 16:16, 1 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Поздравления за идеята и труда! Не съм преглеждал всичко подробно, но конкретно линковете в описанията на снимките е по-добре да се дават като [[:bg:Статия]], отколкото [[w:bg:Статия]]. Второто генерира HTML връзка http[s]://en.wikipedia.org/wiki/bg:Статия, която работи, но излишно пренасочва през английската У. — Лъчезар • Б/П 16:31, 1 ноември 2012 (UTC)[отговор]

PokerTracker (Б • И • И_Б • КСН • СП) силно ми прилича на промоционален материал, включително като имам предвид лекотата, с която единственият редактор премахва поставените шаблони за повече източници, липса на неутралност и излишни суперлативи. Обаче виждам, че има сериозна статия в английската Уикипедия, и затова засега се колебая да я предложа за изтриване. Какво ще кажете? — Лъчезар • Б/П 12:17, 5 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Здравейте. Напоследък доста често ми се случва да поставям източник, които обаче няма да съществува дълго време. За да го запаметя завинаги искам да направя екранен кадър (screenshot) на определения сайт. Разбира се лесно ще го кача, но веднага ще ме подгонят за лиценз. В този случай аз мога да извадя лиценз от собственика на сайта и той да гарантира първо, че това е достоверна информация, предоставена от самото лице/фирма/канал, за което е информацията и второ, че собственикът на сайта, даващ информацията за самото лице/фирма/канал, ми позволява да заснема този екранен кадър от сайта му. Как трябва да представя тези лицензи? --Йордан Генев ^б. 20:40, 5 ноември 2012 (UTC) Извинявам се, че пиша тук, а не в Wikimedia Commons, но там на дали ще получа такова съдействие (от българи). 20:42, 5 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Мисля, че генерално не е редно да се използват екранни кадри като заместител на (трайни) източници и проблемът далеч не е само от авторскоправен/лицензен характер. Източници, които предварително е известно, че няма да съществуват дълго време, на мен поне не ми се връзват с изискването за проверимост (У:ВП), а оттам и благонадеждност (У:БИ). Колко трайна и енциклопедично значима информация биха могли да потвърждават такива уебстраници? Какви толкова могат да са и причините подобни ресурси да бъдат премахвани от техните създатели? За подобна неустойчива информация не е ли по-редно да се изчака известно време преди да бъде включвана в статия, и съответно да може да се разчита на по-стабилни източници. Поне мен на такива размишления ме навежда така общо описаният казус. Извън това, заслужава да се спомене, че някои уебсайтове поддържат перманентни препратки (permalinks) към ресурси, които например временно престояват на челна страница на даден уебсайт, но иначе са (и впоследствие) намираеми на друг адрес. Съществуват и уеб архиви, които евентуално могат да се ползват когато даден ресурс престане да е достъпен във времето. Повече по тези въпроси има на английски: en:Wikipedia:Link rot, en:Wikipedia:External links#Longevity of links, en:Wikipedia:Using the Wayback Machine, надявам се да са полезни страници. Спири ··· - - - ··· 21:31, 5 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Страници с недълготрайни източници в У България съм виждал доста и затова ги използвам. Иначе ако говорим за конкретен случай източникът е получил самата информация от самото лице/фирма/канал, така че мисля, че е благонадежден. --Йордан Генев ^б. 07:25, 6 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Много добра тема! Самата идея да се използва нетраен източник противоречи на цялата концепция на всяка една енциклопедия и на Уикипедия в частност. Независимо как ще дефинираме „нетраен“. От друга страна Уеб съдържанието априори е нетрайно доколкото постоянната промяна е една от най-съществените черти на Уеб пространството. Така, че трябва да се внимава всеки път когато се цитира Уеб източник — нещо което всички ние доста често пропускаме и отделно от това периодично да се проверява дали цитираните източници са още достъпни и дали съдържанието им отговаря на цитираното или вече е съвсем различно. В тази връзка архивирането на това как е изглеждал даден сайт към даден момент може да изглежда логично, но тогава пък изниква друг съществен проблем. Комънс не може да бъде първичен източник. Иначе казано не може картинката да съществува само в Комънс ако не съществува никъде другаде (в архива на някакъв сайт да речем). --Сале (беседа) 10:27, 6 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Здравейте. Вероятно за някои уикипедианци ще представляват интерес две събития в близките дни по теми пряко и косвено свързани с Уикипедия:

• 9 ноември, петък, от 12 до 14 ч. в БТА - конференция на Фондация БГСайт на тема Open Data, ще говори Ивайло Калфин в качеството си на евродепутат, който отговаря за отворените данни.
• 20 ноември, вторник, от 11:00 ч. до 13:00 ч. в Зала номер 1 на СУ - Памела Райт, главен стратег по дигиталния достъп до документи на Американските национални архиви, ще изнесе (на английски) презентация на тема “Сътрудничеството на американските национални архиви и Уикипедия”.

Поздрави, Спири ··· - - - ··· 20:47, 5 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Имаме ли някакви критерии за значимост за статии за книги? В случая визирам специално тази.--Termininja 16:32, 6 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Имаме Уикипедия:Значимост (произведения на изкуството)#Литература и по-конкретно можем да се опираме на английската помощна страница en:Wikipedia:Notability_(books). На пръв поглед съдържанието е рекламно и не съдържа основания за запазване на статията. Не съм правила по-детайлно проучване. Корицата обаче е fair use и вече я изтрих от Общомедия. Спири ··· - - - ··· 16:50, 6 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Може би вече има такава тема, но аз не я намерих. Затрудних се да открия информация как точно да изглежда и какво да съдържа едно Разрешение за публикуване. Касае се за изображения и други файлове, както и цели текстове, които поисках да ми бъдат предоставени от организацията, за която подготвям статия в момента. Ако може някой да ми помогне. Stellentina (беседа) 23:02, 6 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Commons:OTRS — Лъчезар • Б/П 00:12, 7 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Само да ви обърна внимание, че разрешението трябва да бъде за публикуване под свободен лиценз. Т.е. тези изображения и файлове биха могли по-нататък да бъдат използвани свободно и извън Уикипедия. — Лъчезар • Б/П 00:14, 7 ноември 2012 (UTC)[отговор]

При мен втори ден липсва тази лента. Моля за помощ! Sim, 10.11.2012, 12:12h

С какъв браузър и под каква операционна система? Нямам идея как работи тази лента, но с може някой да се сети нещо ако дадеш повече детайли. При мен си е наред, но аз не съм критерий (firefox под Linux) --Сале (беседа) 21:42, 11 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Всичко ми работи, при Firefox на XP. --Йордан Генев ^б. 22:15, 11 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Аз съм с MS WINDOWS XP SP3, Internet-Explorer 8. Sim, 12.11.2012, 01:04h

Към Sim: минете на браузър Firefox и вижте дали нещо ще се промени. И аз нямам проблеми с лентата с инструменти, но я виждам само в Уикипедия на български...--L.Payakoff 09:27, 12 ноември 2012 (UTC)

Blagodarq! Smenih, instalirah Firefox. Imam lenta, no nqma moqt nachin za kirilizirane. Dano opravqt i za Internet-Explorer 8. Blagodarq, L.Payakoff! --Sim (беседа) 09:45, 12 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Сим, току що пробвах под въпросното XP с IE8, и нямаше никакви проблеми. Подозирам, че в последните дни си инсталирала нещо, което създава проблемите при теб. Ако можеш да си спомниш, това ще е полезно. — Лъчезар • Б/П 15:30, 12 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Кирилизирането на клавиатурата не би трябвало да зависи от браузъра.--Сале (беседа) 19:37, 12 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Благодаря, Лъчезар, токущо видях, че тази лента се появила отново в Internet-Explorer. Оня ден дойде 1 'Update Adobe Flash Player 11.5.502.110 '.--Sim (беседа) 21:42, 12 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Няма защо, Сим, с нищо не съм ти помогнал. Едва ли е било заради Flash. По-скоро нещо друго, но се радвам, че се е оправило и така. Пиши, ако отново имаш проблем. А по принцип може да пробваш и Google Chrome като браузър. — Лъчезар • Б/П 22:00, 12 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Аз съм с Опера и Уиндоус 7 и мен лентата с бутоните редовно ми я няма и така и не мога да си обясня какъв е проблема. Дори в момента, когато пиша има само лентата с подписа, специалните символи и така нататък--Ilikeliljon (беседа) 16:17, 13 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Лентата се показва чрез JavaScript и е възможно да са се натрупали някакви несъвместимости през годините. Ако ми остане време, ще погледна. А има и други колеги, които даже по-добре разбират от JS. — Лъчезар • Б/П 16:38, 13 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Лентата не функционира правилно: Когато искам да вмъкна например [[]], | и т.н. сега идва винаги запитването дали искам да сменя, което се настройвало при редактирането на моите настройки, което откакто смених на новата Уикипедия не е възможно. Дали мога отново да мина (и как) на старата система, където търсенето беще в лявото поле, а не както е при новата - горе в дясно.--Sim (беседа) 05:31, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Ако хардуерът позволява е препоръчително да се преминава към по-нова операционна система - това автоматично сваля много от проблемите създавани при старата операционна система. --Stanqo (беседа) 05:52, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Станко, когато някой говори за система, не винаги има предвид операционна система. И, между другото, като сме на техническа вълна, бъди така добър да си оправиш новината, че Microsoft купил Skipe, защото и децата знаят, че се пише Skype. Да не говорим, че това много отдавна не е новина, но да не се отклоняваме. — Лъчезар • Б/П 10:27, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

В случая визирам възможен ъпгрейд на XP до W7. Новината е поставена в Уикиновини още през май 2011 г. тогава беше актуална. Предполагам си забелязал че отдясно са линкове към Уикиновини - стоят и по-стари поради липса на нови статии там. За техническите грешки - направо поправяй като забележиш такива. --Stanqo (беседа) 12:41, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Сим се оплаква, че има проблем с Уикипедия, ти разправяш да си ъпгрейднела Уиндоуса. Все едно да предложиш някому да си купи ново жилище, щото в старото му телевизорът престанал да хваща един от каналите. Впрочем, има известна логика в предложението ти, защото Internet Explorer 9 върви само на по-новите Уиндоуси, но вместо Сим да се ръси стотици евра за нов Уиндоус, по-добре просто да си смени браузъра, след като има проблем с него, а не с Уиндоус по принцип. Да не говорим, че проблемът дори не е със самия браузър, след като при мен (във виртуална машина, но това няма значение) всичко работи перфектно със същата като нейната комбинация. — Лъчезар • Б/П 13:53, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Предложих и този вариант, защото ще и реши генерално проблема, а пък и писах и на лични как с минимални усилия може да го направи - все едно ще дойде ден когато ще и се наложи. --Stanqo (беседа) 14:10, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Ти да не получаваш комисиона от Майкрософт? Защо смяташ, че ще ѝ реши генерално проблема? И защо смяташ, че все някой ден ще ѝ се наложи? Ами ако реши примерно да ползва Линукс? Или мине на Епъл? Въпросите са реторични, но не е коректно да вкарваш хората в излишни разходи. — Лъчезар • Б/П 14:34, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Доколкото схванах тя е потребител на Уиндоус, а там политиката е такава, че рано или късно човек се принуждава да мине на по-горна версия. --Stanqo (беседа) 14:42, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Не думай, бе, Станко! Не знаех, че Уиндоус бил като наркотиците — хванеш ли се веднъж на хорото, няма отказване. Ама не е като да няма логика. Да те светна обаче, че Аpple-терапията (макар сам да не съм почитател) действа много ефективно, а и Линукс освобождава все повече хора от тази зависимост. Но пак опираме до въпроса какво отношение има това в случая, освен ако не се опитваме да продадем нов Уиндоус на Сим? — Лъчезар • Б/П 14:49, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Нали знаеш, че винаги съм се изразявал против диктата на монополите и за свободното слово - явно случаят не е такъв. --Stanqo (беседа) 15:06, 14 ноември 2012 (UTC) А, добре че ме подсети - тези дни попаднах на интересно филмче, показващо колко зловредни за развитието на човешкия напредък могат да са. --Stanqo (беседа) 15:19, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Сим, имаш предвид дали можеш да се върнеш към Монобук облика, предполагам. Отвори тази страница с настройки и избери от списъка „Монобук“ (Monobook), след което съхрани настройките. Можеш да се върнеш към новия, Vector, облик по същия начин. Не съм сигурен обаче, че това е конкретната причина за проблемите ти, но най-малкото може да си в по-познати води. Ако проблемите продължават, пиши отново, като, моля те, опиши по-подробно какви надписи ти излизат. Ако са на чужд език, не ги превеждай: по-добре да се видят в оригинал. Успех! — Лъчезар • Б/П 10:27, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Лъчезар, „Монобук“ (Monobook) подейства. Лентата обаче е по-друга. Липсва Ab за [[]]. Sim (беседа) 14:08, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Забравих да кажа, че при Firefox-Mozila, лентата е съвсем друга, както беше преди дни и при Internet-Explorer. --Sim (беседа) 14:33, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Ето как изглежда, когато пробвам с Windows XP SP3 и Internet Explorer 8. Между другото, пробвай да редактираш през https://bg.wikipedia.org вместо през http://bg.wikipedia.org и виж дали има разлика. — Лъчезар • Б/П 14:43, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

И при мен изгледа така през https://bg.wikipedia.org. --Sim (беседа) 15:31, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

А пробва ли да се логнеш през тази връзка? — Лъчезар • Б/П 16:48, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Сега го направих през [[1]] --Sim (беседа) 00:05, 15 ноември 2012 (UTC)[отговор]

С решение на общността, правата за редактиране на Angel ivanov angelov (беседа - приноси) са отнети до 13:31, 13 май 2013 (UTC). Тъй като забраната се отнася до цялата Уикипедия на български, останалите редактори биват помолени да не се опитват да встъпват в диалог с колегата, тъй като той не би имал възможност да отговори без да наруши наложената му забрана. Подобни контакти следва да се установяват извън Уикипедия, ако това е възможно. Категорично са недопустими всякакви нападки, преки или косвени, както и упражняване на тормоз върху потребителя, като се разчита на неговата беззащитност през периода на забраната. Подобни действия ще бъдат строго и безкомпромисно санкционирани в съответствие с правилата в Уикипедия.[отговор]

Следва да се знае, че „всички редакции, направени от потребител с отнети права, независимо от тяхното качество, могат да се възвърнат от всеки друг потребител. Тъй като потребителят няма разрешение да прави тези редакции, няма нужда да се обсъжда възвръщането. Молим уикипедианците да се въздържат и да не възстановяват редакциите, направени от потребители с отнети права. Като основна препоръка, помислете дали, ако намерите същия текст на друг сайт с отворено съдържание, качеството му е толкова добро, че бихте го копирали в Уикипедия? Ако не, вероятно не трябва да го възстановявате. Освен това, трябва да внимавате за възможни проблеми с текста. Ако например потребителят с отнети права е известен с пристрастната си гледна точка към дадена тема, внимавайте точно за това.“ Новосъздадени статии може да бъдат предлагани за бързо изтриване по същите критерии.

За по-подробна информация: Уикипедия:Отнемане на правата за редактиране

— Лъчезар • Б/П 16:00, 13 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Реквием --Stanqo (беседа) 19:55, 13 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Станко, смятах отдавна знаете, че Уикипедия не е лекар. --Izvora (беседа) 20:04, 13 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Ще помоля някой по-умеещ да създаде Шаблон за ТВ епизод, подобен на този. Само да вмъкне допълнително в шаблона име в оригинал и на български, подобно на този. --Йордан Генев ^б. 16:15, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Намерих го.Ухилен съм --Йордан Генев ^б. 19:02, 14 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Искам да попитам общността има ли някакъв начин да се спре това производство на некачествени статии на конвейр. Какъв е смисълът да се гони бройката, след като това, което е публикувано за някой град, е смехотворно малко. Кого и защо залъгваме по този начин? Основното ми притеснение обаче е фактът, че към тези статии не се дават никакви източници, а това компрометира и малкото данни, изложени в тях. Не се правят и пояснителните страници там, където е нужно.

Обръщам се с молба към двамата автори да допълнят източниците си към всяка публикувана вече от тях статия. И чак след това да продължат и дано не по същия начин. Извинявам се за тази прекалено пряка намеса, но такъв начин на работа за мен е недопустим. Разговорът тук ще стане излишен, ако те са съгласни с предложението ми.

--Молли (беседа) 11:25, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Дано се вслушат в думите ти тези редактори. А и не само те. Изчерпателност, източници: трябва много да се прави. 140 000 статии е една много сериозна бройка и ние наистина трябва да се концентрираме над качеството. −PetaRZ ¬ 13:38, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Повечето статии за географски обекти, които съм създал съм ги превеждал от другите уикипедии най-вече английската. Когато създавам дадената статия слагам МЕП към езиковата версия на Уикипедия от която съм превел информацията. Използвам най-обща информация, като население и площ, която е лесно проверима и може да се види на другите уикипедии. На тези други уикипедии има с пъти повече активни уикипедианци и тази инфомация не е премахната досега и в някои случаи фигурира и без източници там. Например в английската уикипедя има над 130 000 активни уикипедианци, ние тук имаме малко по-малко от 1000. Молли, аз съм тук от 2005 г. и съм създал до момента над 5000 статии. Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници към тези над 5000 статии. Проблемът на добавяне на източник е, че винаги някой може да поиска и още източници в дадена статия. Тоест аз ако добавя да речем 1 източник за дадено изречение, някой може да поиска източници за 4-5 други изречения и пак по-голямата част от информацията да се премахне. При положение, че създавам статии за големи значими географски обекти мнение като твоето ми се вижда като заяждане. Разбирам мнението ти, но не виждам причина да имаш някакви съмнения относно достоверността на информацията. Някои от тези статии се дописват в последствие и на някои от тях се добавят източници. Ако се изисква от мен да добавям източници на всичко, което пиша, това ще доведе до силно намаление на моите приноси от което ще пострада нашата уикипедия. Не изключвам дори да се откажа въобще да редактирам тук. --Ванка5 (беседа) 15:24, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Не ми е ясно как точно разбираш мнението ми, след като го квалифицираш като заяждане. Приятно ми е да чуя, че имаш създадени 5000 статии. И ако правилно разбирам изказването ти - всички без източници. Но затова пък си имат МЕП, което е директна покана към потребителите да се обърнат за нужната информация към чуждоезичните Уикипедии. Какво мислиш, че постигаме с тези многобройни мъничета? Само ще се пъчим, че имаме много статии и че по този показател сме преди много други Уикипедии. Но какви са ни статиите? За какви допълнителни източници говориш? За двете изречения, с които описваш един град е достатъчен и един източник. Българските потребители ще продължат да търсят информация не тук, а както винаги - в чуждоезичните ни събратя. Това е унизително. --Молли (беседа) 16:14, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Ванка, като начинаещ потребител се опитах да добавя инфо шаблони към столиците извън Европа. Вярвай ми, имаше големи разлики за някои от фактите за града по отношение на население, година на създаване, кмет, площ и т.н. Може би точно ти като "стар кокал" ще знаеш как се слагат източници или шаблон Превод от. „Нямам нито времето, нито желанието да добавям източници ...“ звучи доста нагло към всички редактори и ползватели на българската секция на Уикипедия. --Izvora (беседа) 16:51, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Разбирам мнението ти, но не съм съгласен с него, а ти дори не разбираш моето, има голяма разлика. Вдигане на критериите за първоначални статии и непрекъснато преследване на потребителите ще доведе до нежелания сценарий Нупедия. Изказването ти за МЕП е едно от най-абсурдните неща, които съм чувал в Уикипедия. Ти си анти-МЕП, така ли? Яко българо-центрирана. МЕП спомагат за много неща, включително за добавяне на информация, когато липсва чрез превод, лесно намиране на допълнителна информация, спомагане на намиране на точното понятие на български, намиране бързо на българското наименование на всеки енциклопедичен обект в Уикипедия. Те са безценни за българите в чужбина особено, където сме заобиколени от чужди понятия и винаги лесно и бързо можем да намерим българското наименование на всичко чрез МЕП. Ще ти дам няколко основни причини поради, които създавам нови статии. 1) По-богата информация, повече статии, по-богата Уикипедия. 2) Невъзможност на прословутия български манталитет да забатачи този велик проект, ако има повече и по-конкретни статии, например спорове свързани с България не се водят на статията за България, не се водят дори на статията за София, дори не и на статията за жк Красно село, а се водят за да речем бул. Гоце Делчев. Всичко е много по-конкретно и ясно и се водят по практични дискусии. 3) Заглавието на създадената статия е по-вероятно да се дискутира и да се отстранят някакви нередности по него, отколкото ако статията седи като червена препратка или просто като текст част от друга статия. 4) По-разширена БГ Уикипедия е по-добре за всички българи, България и българското, ако нямаше хора, които създават много статии, сега щяхма да сме на 70-80 място в света, а между другото сегашното ни 35-то място е постигнато с много усилия и пак сме на опашката на всички европейски езици. Между другото в момента сме/бяхме наскоро във възход и сме на път да изпреварим евреите, но с консервативно-патриархални сатъри като това се съмнявам, че можем да поддържаме това темпо. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Естествено, че ще се пъчим, Молли, защото не сме Узбекската Уикипедия, за да си отглежда всеки по 5-6 статии, да си ги полива и коси. Напротив, тази на български сме (35 място) и както качеството, така и количеството трябва да се увеличава. Оставете ги тези хора на спокойствие да си работят. Вижте в същото време микротата за нобелови лауреати. Писна ми да ги маркирам като такива, а някой да върви след мен и да добавя едно-две изречения фиктивно, колкото да запази една изкуствена статия. За тях защо не се говори?!

И наистина недоумявам как постоянно се намират юзъри, които да се бъркат по тематики, от които не разбират, и/или нямате желание да допринасят.--Rebelheartous (беседа) 17:37, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Не е нужно да поливаме и косим, Rebelheartous. Достатъчно е просто да поставяме източници. --Молли (беседа) 17:44, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Изворе, сещал съм се да добавям шаблон "Превод от...", няма проблем да го добавям. Не съм го добавял поради няколко причини между които това, че след като се добави, всяка следваща информация добавена към статията се омесва с първоначалната информация и не е ясно, коя информация от къде е дошла. Също ако някой първоначално реши да превежда от няколко уикипедии трябва да добавя няколко такива шаблона и с това се претоварва статията, или пък по-късно ако се превежда от друга уикипедия. Но ще започна да добавям такъв шаблон след което се надявам Молли да спи по-спокойно вечерно време. --Ванка5 (беседа) 03:08, 17 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Статии без никакви източници просто трябва да се трият както е по всички правила на Уикипедия. За предпочитане автоматично след някакъв период на изчакване. Два месеца да речем. А това, че някои редактори държат само и единствено на количеството а качеството не ги интересува неведнъж е било тема за разговори. За мен това е като да се гордееш, че си надраскал 10 000 листа хартия с безсмислени драскулки и да се считаш за велик художник. Според мен е много по-ценно да нарисуваш четири пет качествени картини. --Сале (беседа) 18:11, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Дори да не става дума за слагане на източници. Не е кой знае колко трудно да се напишат поне 3-4 абзаца без източник, за да е прилично мъниче, а не микро... – Tourbillon ^Да ? 19:13, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Моето мнение е, че една статия трябва да е над 5000 байта. Ванка5 за статията Гаосюн - над половината байтове са от МЕП. Добре — превеждаш от англоезичната Уикипедия. Но защо поне не преведе общите (началните) факти от англоезичната версия на статията. Не знам напоследък какви са тия мании за бройка. --Йордан Генев ^б. 21:04, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

Мнения разни. Аз лично мисля, че е по-добре да я има тази статия за някой си Гаосюн, отколкото да я няма. Разбира се, източници трябва да се поставят. --Ned (беседа) 23:32, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]

От вчера вечерта Уикипедия ми рестартира напълно — сложи ми ужасен изглед, без нищо на съм променял. Рестартирах настройките и ми се оправи, но пък списъка за наблюдение нещо се бъгна. С лупа ли да четаУхилен съм? --Йордан Генев ^б. 21:14, 16 ноември 2012 (UTC)[отговор]