Användardiskussion:Romulus74

Varmt välkommen till svenskspråkiga Wikipedia! Hoppas att du kommer att trivas här. Tack för dina bidrag. Börja gärna med nybörjarkursen, som gör det lätt att komma igång. Att kunna skapa källhänvisningar är särskilt viktigt. Om du har frågor kan du titta igenom de vanligaste frågorna om Wikipedia. Om det du söker inte finns där, posta gärna dina frågor på sidan för frågor om Wikipedia, eller fråga någon av Wikipedias faddrar. / DHammarberg (disk) 14 juli 2012 kl. 05.32 (CEST)[svara]

för Dina rättelser! Det känns inte roligt att ha lämnat efter sig länkar som inte fungerar. Jag har fått påpekanden, men visste inte att det var så frekvent. Det är bra att vi hjälps åt med arbetet att eliminera felaktigheter av olika slag. Fernbom2 (disk) 9 augusti 2012 kl. 04.11 (CEST)[svara]

Tack själv. Med tanke på hur många artiklar du gjort, kan jag nog tycka att felfrekvensen är väldigt, väldigt liten! // Romulus74 (disk) 9 augusti 2012 kl. 04.28 (CEST)[svara]

	Teknisk stjärna
	Tack för hjäpen. Det ser bättre ut! :-) Deryni (disk) 1 september 2012 kl. 09.07 (CEST)[svara]

Tack själv! // Romulus74 (disk) 2 september 2012 kl. 06.19 (CEST)[svara]

Jo jag har experimenterat på egen hand med ljud och musik på datorn sen 1995. Sen 2005-2007 har jag även studerat ljudtektik inom musik två år här i Finland och studierna var väldigt teoretiska, samt fortsatt med att studera ljudteknik inom film och television. Där studerar jag nu på mitt tredje år.

Vad jag menade med mitt något (eller väldigt) ironiska inlägg var följande: Fastän svenska Wikipedia kan ses lite som hobby och att det inte är så allvarligt, så litar väldigt många på det som står. Jag är inte alls bekväm med de här ljudartiklarna här. Den här sidan om ljudnivå, till exempel, där någon hade hittat på något han/hon kallade för ljudintensitet och andra trodde på det och till och med spann vidare. Sidan var snyggt formaterad, men var full av läsarnas egna idéer och svammel (det gällde inte bara "ljudintensiteten" utan det mesta på sidan).

Tabellen är inte nödvändig och den kan till och med vara missledande. En av de absolut viktigaste sakerna som intresserade ljudläsare kunde lära sig är att skydda öronen. dB är invecklat. Skillnaden från 80 dB SPL RMS till 83 dB SPL RMS hörs knappt, men 83 dB SPL RMS har dubbelt mer energi, så då kan vi tänka hur mycket skadan ökar när vi vrider upp till till exempel från 83 dB SPL RMS till 120 dB SPL RMS.

Lite om avstånd också. Tryck inte örat mot elementet. om vi står på åtta meters håll och har 68 dB SPL RMS
så står vi på fyra meters håll och har 74 dB SPL RMS
så står vi på två meters håll och har 80 dB SPL RMS
så står vi på en meters håll och har 86 dB SPL RMS
så står vi på en halv meters håll och har 92 dB SPL RMS
så står vi med örat på 25 cm håll och har 98 sB SPL RMS
så står vi med örat på 12 cm håll och har 104 dB SPL RMS
så står vi med örat på 6 cm håll och har 110 dB SPL RMS
så står vi med örat på 3 cm håll och har 116 dB SPL RMS
så står vi med örat på 1,5 cm håll och har 122 dB SPL RMS

(man kan själv räkna ut hur mångfalt energin har ökat)

Istället för att låtsas vara vetenskapliga i artiklarna, så kunde man kanske skriva ut dylika saker i ren text? Bara ett förslag :)

5 september 2012 kl. 15.25
Roggao (disk)

(Nu är inte min användardiskussion direkt överbelamrad, så det spelar väl ingen roll, men bara så att du vet: normalt fortsätter man svara på den sida där diskussionen uppstår, mest för att göra det enkelt "för andra" att följa med i diskussionen  :). Tips två: du signerar dina inlägg genom att skriva fyra tilde "~~~~" sist i inlägget, så signeras sidan med namn och tid automatiskt.) (Diskussionen började här.)

Jag förstod precis vad du menade med din ironi i Ljudnivå. Man stöter ibland på artiklar som är så uppåt väggarna att man bara vill lägga huvudet i händerna och gråta en liten stund. Men vi försöker alltid utgå från att alla menar väl här på Wikipedia. Vissa gånger spinner folk vidare på något som är fel eller rättar fel sak. Både ljudnivå och decibel saknar helt källor, vilket gör dem till riktigt tråkiga artiklar, då information på Wikipedia ska vara relevant och verifierbart, och det var därför jag tänkte att jag skulle försöka "peta på dig" (efter att jag noterade att du försökt starta diskussion på diskussionssidan) .

Problemet finns naturligtvis även på engelska Wikipedia, men med en stor skillnad: enWp har miljoner fler läsare. Chansen att någon som kan ämnet kommer förbi och ser – och korrigerar – ett fel är större. Svenska Wikipedia kan få vänta ett tag på att någon som kan ämnet kommer förbi och noterar fel. Och vi kan få vänta ännu längre på att någon som "kan" även tar och redigerar. Inom vissa ämnen är bristen ganska uppenbar (ljud är tyvärr inte värst).

Att jag känner att tabellen (om den utformas korrekt) ändå tillför något handlar om läsarens kunskapsnivå. Wikipedia försöker inte vara en artikelsamling för experter, utan vill ge en grundläggande översyn – som i vilket annat uppslagsverk som helst. En tioåring som hamnat på en artikel om decibel gör det kanske för att hans fröken pratat om att decibelnivån i klassrummet "kan vara skadlig" och nu undrar han över det. Tabellen på den engelska wikisidan jag länkade [1] är väldigt mycket mer korrekt än den svenska, men inte heller den är "perfekt". Som du kan se har den "mallats" för källproblem redan 2009 och den finns kvar – just på grund av att en sådan tabell intresserar ganska många läsare. Jag anser att det går, med en förklarande ingress, att ha en sådan lista i artikeln, och att den skulle tillföra något. Det rent vetenskapligt korrekta kan förklaras i närheten av den. Så blir både tioåringen och någon med ingående kunskaper nöjda.

I den bästa av alla tänkbara världar är alla Wikiartiklar utformade på så sätt att någon, helt utan förkunskaper, kan få en bra överblick av ämnet – samtidigt som en forskare också finner artikeln intressant och korrekt. Men dit är det inte alltid lätt att nå. // Romulus74 (disk) 5 september 2012 kl. 16.22 (CEST)[svara]

Hej Romulus!

Jag vill ge Dig en eloge för att Du, trots att Du i grunden önskar se artikeln raderad, ändå har gjort Dig besväret att se till att lägga in kompletterande källor i artikeln om Meddo! Det visar på ett stort och konstruktivt sinne. /FredrikT (disk) 18 september 2012 kl. 13.27 (CEST)[svara]

Hej, och tack!

Jag säger som jag brukar säga: för mig är det i slutändan viktigast att en artikel är relevant. Att artikeln är relevant är viktigare än om ämnet är relevant eller inte.

Jag brukar försöka göra så gott jag kan, när det gäller att fixa och källbelägga relevansmallade artiklar jag stöter på – även när jag säger "radera". I synnerhet när artikelns relevans kan vara tveksam. Om artikeln överlever relevansdiskussionerna vinner vi alla på att artikeln kommer ut ur processen med en så korrekt utformning som möjligt. (Ja, det finns såklart undantag då jag verkligen inte vill lägga tid på att försöka etablera en artikel...)

Det är lite för ofta man stöter på "behåll"-röster som bara säger behåll, sätter på sig skygglapparna, och traskar vidare från en artikel som är overifierbar, saknar källor och är i ett överlag bedrövligt skick.

Här vill jag verkligen ge dig en eloge tillbaka, då du verkar göra ditt bästa för att hjälpa en artikel med problemen den har, och inte nöjer dig med "någon annan får fixa". Jag kommer alltid fullt respektera röster och åsikter från de som lägger fram bra argument, och visar sig beredda att försöka åtgärda en artikel, även om vi har olika syn på om ett ämne är relevant eller inte. // Romulus74 (disk) 18 september 2012 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Jag har en förklaring om mitt namn på min användarsida, men nu när du säger det kan jag skönja en ny karriär ;) El Gurka Rapido (disk) 10 november 2012 kl. 14.32 (CET)[svara]

Hah, ja, jag såg ursprunget på din användarsida, men kunde inte låta bli att fnissa till när filmer kom på tal :) // Romulus74 (disk) 11 november 2012 kl. 02.15 (CET)[svara]

Hej Romulus74. Med tanke på missförståndet under diskussionen om Gina Dirawi skickade jag dig ett mail med en ursäkt. Eftersom jag inte fått något svar, ger jag dig samma ursäkt här. Det var verkligen inte dom parallellerna jag drog som kom fram i diskussionen och hade det varit det hade det verkligen varit att gå över gränsen. Det var helt och hållet sammanhållningen jag syftade på och valde en annan trio än Knatte, Fnatte och Tjatte, eftersom det kunde uppfattas som nedvärderande. Tyvärr blev min liknelse mycket värre och jag ber dig därför om ursäkt fast du inte var en av de jag menade. El Gurka Rapido (disk) 26 november 2012 kl. 14.29 (CET)[svara]

Snacka om sammanträffande! Jag skrev precis ett svar :) /Romulus74 (disk) 26 november 2012 kl. 14.42 (CET)[svara]

Det jag menar är att man drar ju hela tiden ner det till Dnms person och då måste man ju också kunna försvara honom som person. Att han skulle ha avfärdat samtliga av dina källor har jag totalt missat. El Gurka Rapido (disk) 2 december 2012 kl. 02.31 (CET)[svara]

Jag förstår absolut hur du menar. Om du läser igenom lite diskussioner förutsättningslöst så ser du också att dnm, medvetet eller inte, ofta är först ut med "persongrejen" genom att han först hänvisar till sig själv eller sin egen forskning. När någon ifrågasätter den, blir det, precis som för mig precis nyss, direkt "fokusera inte på mig som person". Det är enormt svårt att föra diskussioner med en sådan ribba. Jag tycker också mycket positivt om dnm, men det gör det inte lättare att diskutera fram något som ska försöka efterlikna NPOV när man inte får bemöta argumenten som förs fram (dnm:s egen forskning) utan att direkt få flera användare över sig för att man är ful och "angriper" dnm.

Jag tycker precis lika illa och precis lika bra om alla politiska riktningar. Däremot är behandla alla lika en väldigt viktig grej för mig. Jag vill inte döma någon utan rättegång och jag vill att vi har torrt på fötterna när vi sätter kontroversiella kategorier på ämnen, företeelser eller personer. I det här fallet har vi inte det. (Högerpopulism och rasism kan vi däremot finna stöd för.)

(P.s. dnm och jag har halkat ihop på många diskussioner så här långt. Ibland tycker vi samma, ibland inte. Just nu ser vi tydligen helt olika på vad som är NPOV, det gör vi inte alltid. Jag gissar också att han läser detta, så vad jag skriver ovan kunde lika gärna varit "till honom". ) // Romulus74 (disk) 2 december 2012 kl. 02.49 (CET)[svara]

Nu ser jag inte dig som någon som är emot honom, men jag tycker du var lite orättvis och jag blev förvånad över vad du skrev. Jag kan tyvärr inte hålla med dig här, eftersom jag inte alls upplever honom så. Men om du upplever det så, så hänvisa i så fall till wp:IEF, så slipper vi tråkiga diskussioner nedtagna till personnivå. El Gurka Rapido (disk) 2 december 2012 kl. 02.55 (CET)[svara]

Hej, Tack för att du fixade till citatet i artikeln Avpixlat. Det verkar som att IP-numret inte noterade att det var ett citat och inte någon artikeltext man fritt kan redigera i. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 juli 2013 kl. 01.45 (CEST)[svara]

Jag reagerade på att det saknades lite text mitt i så tog mig tid att lyssna igenom. Något liknande kan nog hända igen när citatet ligger så högt upp i texten, så det vore nog bättre att flytta ner det inom ref-taggen. Just den manövern är jag lite för trött för just nu dock :) //Romulus74 (disk) 24 juli 2013 kl. 01.58 (CEST)[svara]

Nä allt är inte med (fanns saker som förvisso var intressanta, men mindre relevanta ur Avpixlatsynpunkt). Jag var noga med att visa att det fanns mer till det hela än vad citatet återger (/.../).

Förmodligen är det en risk. Man får kanske vara uppmärksam på det, ifall en annan lösning inte är möjlig. Det ska ju tydligen gå att göra någon tvärtom-variant med hänvisningar och det kanske även går med detta (det är det du ska titta på under morgondagen?). Jag har själv ingen susning om hur det fungerar. Vet inte om det fungerar med den mall jag använt? Men det borde det nog göra. Jag har använt en annan lista för att skilja ur citatet ur källhänvisningarna (då det inte är en källhänvisning i sig, men som citat källhänvisas i sitt led). Jag ska under morgondagen kontakta de kloka kodarna i projektet och se om de kan göra någon fiffig kod för just citat, så att dessa kan läggas utanför artikeltexten men hänvisas separat från förteckningen för källhänvisningar. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 24 juli 2013 kl. 02.16 (CEST)[svara]

Stort tack för ditt fix i anmäl ett fel. Jag ska försöka göra så direkt i fortsättningen när jag besvarar/fixar något. Gott initiativ! Averater (diskussion) 4 juni 2014 kl. 16.41 (CEST)[svara]

Tack! En kall öl var precis vad jag behövde just nu :) //Romulus74 (diskussion) 4 juni 2014 kl. 16.47 (CEST)[svara]

Tack för att Du ryckte in! 81.224.253.60 5 juni 2014 kl. 16.16 (CEST)[svara]

Tack själv! Jag tyckte mig få så många söksvar initialt att det borde gå att hitta några vettiga källor. //Romulus74 (diskussion) 5 juni 2014 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Hej Romulus74,

Du flög på mig med vad jag uppfattar som trams och dumheter. Jag bad dig styrka upp ditt påstående genom att konkret visa på var jag formellt hindrar dig från att redigera på Wikipedia. Du har gjort många inlägg sedan dess, och även i den berörda diskussionen utan att konkretisera ditt påhopp. Jag förstår att jag är ett tacksamt offer för denna typ av slentrianmässiga utspel då ingen ens orkar bry sig längre när personangrepp riktas mot mig, men jag bryr mig faktiskt. Så vilka artiklar hindrar jag dig från att redigera i? dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 21.05 (CEST)[svara]

Jag noterade frågeställningen. Din slutkläm gjorde dock att jag kände att det inte fanns någon poäng i att kommentera vidare – det är alltför mycket drama på BoÅ och KAW som det är. Jag ser det inte som vare sig påhopp eller personangrepp, och har svårt att tro att du inte inser mitt problem med dessa låsningar vi har här och där.

Jag förstår i synnerhet inte varför enkla saker ska vara så svårt när vi diskuterar. Ta Ingrid Carlqvist som exempel. Du var tvungen att gå till personangrepp mot mig istället för att lösa problemet. Vore det inte enklare att bara rota fram källorna och lägga in dem? Korrekta källor har varit allt jag bett om från början. Jag har till och med tydligt sagt att jag inte misstror din redigering per se. Men nej, istället ska stycket stå kvar overifierbart, och försök att diskutera (som andra användare påbörjade redan i januari) eller förändra har bara mötts av väderkvarnar och återställningar. (Nej, det är inte du som återställer, det fixar andra). Så här ser det ut – för mig är det ett problem. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.37 (CEST)[svara]

Jag förstår utifrån det du skriver att du upplever att det finns problem, men jag noterar också att du inte har något konkret exempel på där jag låst ute dig från att redigera. Har du några konkreta exempel? Du måste ju förstå att jag uppfattar ditt inlägg som personangrepp när du, som jag ser det, slentrianmässigt och onyanserat slänger ur dig ett påstående som du inte bemödade med att konkretisera. Att det är draman på BOÅ och KAW avhjälps inte av ditt uteblivna svar eller ens ditt inlägg till att börja med.

Vad gäller Ingrid Carlqvist var stycket varken mer eller mindre verifierat än när du eller jag refererar till en bok. Stycket hade en källhänvisning till hennes blogg. Genom att källan är digital kan man till och med påstå att den är "mer" verifierbar än en bok, ändå tog du bort stycket trots att det var enkelt att hitta "sidhänvisningarna". Jag uppfattar den redigeringen, som följde efter din kommentar om utlåsning, därför som en provokation.

Om andra återställer dig så ska du inte ta ut den aggressionen på mig, tycker jag. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 21.51 (CEST)[svara]

Sedan när anses bloggar vara användbara som källor? Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 21.54 (CEST)[svara]

Diskussion:Våld i nära relationer är ett konkret exempel på att fastna i en evighetsdiskussion som sedan resulterar i exakt noll och intet. Det är också det enda konkreta exemplet jag ämnar ge, då resultatet av en diskussion som denna också kommer vara noll och intet.

Det är, för mig, lite talande att du hellre tar ett försvarstal om Carlqvist även här – istället för att bara peta in källorna som efterfrågas. Varför diskutera något som borde vara uppenbart? Att länka generellt till ett twitterflöde är för mig lite som att länka generellt till "Googlesökning på Mona Sahlin". I synnerhet som jag la ner alldeles för mycket tid på att försöka göra det jobbet åt dig...mitt misslyckande möttes dock bara med påhopp om att jag nog inte kollat alls. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.06 (CEST)[svara]

Jag har inte låst dig ute där. Det du säger är egentligen att jag ska backa och låta dig redigera utan att jag får ha någon åsikt ifall jag inte håller med dig. Tycker du det är ett rättvist krav eller ens rimligt? Följer du den principen själv? Men ok, du hade typ inget vatten på kvarn och slog ändå på stortrumman. Som sagt, det var ett lågt personpåhopp du gjorde och det skedde på slentrian baserat på en "upplevelse" utan någon konkret verklighet bakom det. Kan det bli mer diffust? Hur ska jag ens kunna värdera en sådan sak och ändra på något framöver om du inte är konkret? Det var inte första gången personangrepp på vag grund skett, det är därför skev jag till dig, men då vet jag att du inte vill konkretisera ditt påhopp.

Att länka till en individs Twitter utan specifik hänvisning är som att hänvisa till en bok utan specifik sidhänvisning. Att du däremot betraktar det som en generell googlesökning skulle jag kunna förstå ifall jag bara länkade till Twitter som sådant, men det gjorde jag inte.

Talande? Jag petade in källorna, källor Du lika gärna kunde petat in eller tagit fram tidigare istället för att radera stycket. Du har haft flera månader på dig. Ha det bra. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.24 (CEST)[svara]

Vad konkret är ett personangrepp i Romulus74:s inlägg? Jag har inte hittat något hur jag än letat. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.29 (CEST)[svara]

Han påstod att jag utövade ägandeskap över artiklar, typ det du gjorde och fick en varning för. I övrigt anser jag inte att du hör hemma i den här diskussionen. Gör något konstruktivt än små inlägg om oförstående i tid och otid. Allt gott. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.34 (CEST)[svara]

Någon formell varning fick jag inte, endast ett påpekande. Som väl är är Romulus74 lika hårdhudad som jag. Allt gott! Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.44 (CEST)[svara]

Hårklyverier. Det är synd att du inte kan ta till dig av kritik. Men som sagt: du har inget i den här diskussionen att göra. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Ygers kritik tog jag intryck av. Den användaren kastar aldrig sten i glashus utan har fog för det vederbörande skriver. Tostarpadius (diskussion) 14 juni 2014 kl. 23.04 (CEST)[svara]

Heh, det är ju du som haft flera månader på dig. Jag lyckades som jag påtalat aldrig hitta de specifika tweets du avsåg.

Som sagt, vi kommer aldrig någon vart med detta – du ser påhopp överallt, och pratar gärna om dem i samma mening som du kastar ur dig ett par stycken själv, precis som ovan. Kör på bara, jag är hårdhudad.

Jag såg att du nu till slut petat in bättre källor i artikeln om Carlqvist. Bra, tack! //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.38 (CEST)[svara]

Som sagt: Det var redan källhänvisat men utan att "sidhänvisning" framgick. Vi båda hade lika stort ansvar att källhänvisa stycket ifall vi båda ansåg att det skulle ligga kvar. Men ifall du ansåg att det skulle tas bort så kan man nog säga att jag hade ett större ansvar då jag ville ha det kvar, men det säger mer om din syn på information än om min för tillfället ovilja/orkeslöshet att söka källor på information jag menar redan är tillgänglig för den som orkar bry sig.

Att jag skulle se personangrepp överallt är inte sant. Det du anförde var ett personangrepp enligt mig. Janders benämnde det som "onyanserat", så något fel var det på ditt inläggs innehåll. Fast Janders kanske är lika inbilsk som mig?

Tack, det var så lite. Adjö. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 22.52 (CEST)[svara]

Det är dock, för mig, lite märkligt att du anser att ifrågasatta uppgifter ska vara kvar i artiklarna – när korrekt källa saknas – när påståendet är något du gillar och instämmer i. Jag vill ha NPOV. Ett påstående som är ifrågasatt ska aldrig vara kvar i en artikel tills dess att det bekräftats. Det ska raderas tills det bekräftats. //Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 22.58 (CEST)[svara]

Det var korrekt källbelagt men "sidhänvisningen" saknades. Det man kan anklaga källhänvisningen för var "oprecis" men inte "inkorrekt".

Du skrev ovan "Jag har till och med tydligt sagt att jag inte misstror din redigering per se." nu ger du däremot uttryck för att du ifrågasätt uppgiften. Vad gäller?!

Alla säger att de vill ha NPOV. Hela tiden.

För att återgå till det som startade den här rubriken: Jag förstår att du på något sätt ser mig som en antites som stör dig, men bara för att det är så ska du inte ta till osakligheter och personangrepp. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.17 (CEST)[svara]

Det måste verkligen till hårklyverier. Det är skillnad på att ifrågasätta en uppgifts fakta, och att ifrågasätta hur en uppgift presenteras. Vad jag åsyftade senast var dock inte mitt ifrågasättande. Jag var inte först att ifrågasätta.

Att länka till ett twitterflöde och tycka att det bara innebär att "sidhänvisningen" saknas är lika dumt som att länka till "aftonbladet.se" och säga att det "bara är korrekta artikeln som saknas".

Osakligheter och personangrepp är din uttolkning. Jag anser blott att det är problematiskt att du har olika rättesnöre beroende på om du gillar eller ogillar ett ämne.//Romulus74 (diskussion) 14 juni 2014 kl. 23.47 (CEST)[svara]

Att bara länka till Aftonbladet och ange rubrik skulle jag köpa. Nu angavs inte rubrik, men uppslagen stod i texten och det var dem jag använde fick träffar. Jag står fast vid att om du väldigt lätt hade kunnat hitta det jag hittade, men det är klart ifall man börjar gå igenom ett twitterflöde från början hos en mycket aktiv twittrare är det svårt att finna hänvisningar som är mer än ett halvt år gamla.

Dito. Jag anser samma om dig; att du har olika rättesnöre beroende på om du gillar ett ämne eller inte. dnm ^{(d | b)} 14 juni 2014 kl. 23.53 (CEST)[svara]

Nu är jag twitter-noob, så det finns säkert mycket effektivare sätt att scanna av twitter på än vad jag gjorde, det får jag erkänna. Du lyckades på några minuter hitta vad jag misslyckats med att hitta på många timmar, kudos! Jag ska jobba på att lära mig effektivare sätt att söka på twitter till nästa gång. Att jag inte är hemma på twitter är dock en dålig anledning att upprepat håna och förringa mig för denna brist.

Spännande med dito på det! Där skulle jag nog verkligen vara intresserad av att höra hur du resonerar, men som jag inte kan bjuda på kaffe, och den diskussionen lär ta ganska många timmar i anspråk, kanske vi ska spara den till en annan dag? //Romulus74 (diskussion) 15 juni 2014 kl. 00.10 (CEST)[svara]

Absolut! Skulle vi finnas i närheten av varandra någon gång så kan jag absolut ta en fika och snacka IRL. Det är i regel mer givande än på Wikipedia. dnm ^{(d | b)} 15 juni 2014 kl. 00.20 (CEST)[svara]

Var har Romulus74 gjort sig skyldig till personangrepp? Diffar, tack! Utan trovärdiga diffar faller dessa hätska anklagelser till marken. Romulus74 har i denna tråd försökt hålla sig lugn mot en allt annat än lugn motståndare. Ferrotomb Tala här! 14 juni 2014 kl. 23.57 (CEST)[svara]

dnm länkar till det användaren syftar på, så Ditt inhopp är obefogat! Frågan vad som faktiskt är personangrepp i sammanhanget kvarstår dock, men jag tror Romulus74 reder ut detta själv utan vår hjälp. Tostarpadius (diskussion) 15 juni 2014 kl. 00.04 (CEST)[svara]

Du får Djärvhetsstjärnan för att du fixade en liten sak, det där som borde gjorts för ett år och en månad sedan (vilket enwp gjorde på en kväll strax efter). Jag ändrade även poängtabellerna, som tydligen glömts bort. J 1982 (diskussion) 15 juli 2014 kl. 14.40 (CEST)[svara]

Hejsan!

Jag ser att du nyligen har tagit bort klotter, vilket jag tackar för. Vill du bli tillbakarullare? Det innebär att du kan återställa samtliga redigeringar i följd på en sida från en och samma användare, med ett klick. Det medför även att en redigeringskommentar genereras automatiskt, vilket underlättar saken ytterligare. Det är ett verktyg som endast används vid uppenbart klotter – vid mer tveksamma fall är det önskvärt att klicka på "gör ogjord" och ange redigeringskommentar manuellt. Vänligen, Nirmos (diskussion) 23 juli 2014 kl. 00.45 (CEST)[svara]

Hej!

Jag har några gånger funderat på att be om tillbakarullarverktyg på BoÅ men sedan aldrig kommit mig för. Det kunde vara smidigt ibland, så lika bra att göra slag i saken nu; Ja tack! //Romulus74 (diskussion) 23 juli 2014 kl. 14.25 (CEST)[svara]

Fixat! Något som jag varmt kan rekommendera är att lägga till

.mw-rollback-link { display: none; }
.diff-ntitle .mw-rollback-link { display: inline; }

på Special:Min sida/common.css. Det gör att [rulla tillbaka]-länken endast syns i diffar, inte på Special:Senaste ändringar, Special:Bidrag eller i sidhistoriken, men du bestämmer givetvis själv hur du vill ha det. Lycka till! Nirmos (diskussion) 23 juli 2014 kl. 23.34 (CEST)[svara]

Bra förslag, tack för det (om inte annat blir det mindre risk för misstag på surfplattan :) ) //Romulus74 (diskussion) 25 juli 2014 kl. 03.07 (CEST)[svara]

Hej! Det är bra att du tar dig tid att uppdatera länkarna till Fifa, men jag skulle vilja göra dig uppmärksammad på att inte ändra på länkarna så att de leder till Fifas Classic Football-sidor. Fifa har ändrat på länksystemet, se exemplet nedan för skillnaden på den gamla och nya länksystemet.

http://www.fifa.com/worldcup/archive/southafrica2010/matches/round=249717/match=300061504/report.html

http://www.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/southafrica2010/matches/round=249722/match=300061453/report.html

man har ändrat /worldcup/archive/ till /tournaments/archive/worldcup/. Vi har uppmärksammat Fifas uppdatering på Wikipedia:Anmäl_ett_fel#VM_i_fotboll_1966,_1970...... Väl mött // MAURIZIO 4 augusti 2014 kl. 00.35 (CEST)[svara]

Åh.. Där var en mycket bättre variant än den jag hittade. Det fanns alltså fulla rapporter kvar - fast med nya matchnummer, då blir det onekligen lite knepigare att snabbfixa. Nå, jag får titta igenom det igen (imorgon när jag är tillbaka vid datorn).

Tack för infon!//Romulus74 (diskussion) 4 augusti 2014 kl. 13.02 (CEST)[svara]

 Tummen upp! // MAURIZIO 7 augusti 2014 kl. 00.00 (CEST)[svara]

Hej Romulus74. Att kalla användare för vänsterpushare eller vänster-POV-pushare samt att beskriva andra användares inlägg för attacker bådar inte för ett gott diskussionsklimat. Vänligen avhåll dig från dylika påhopp i fortsättningen. MVH Averater (diskussion) 7 oktober 2014 kl. 18.59 (CEST)[svara]

Vi noterar alltså att det är okej att kalla användare höger-POV-pushare (vilket t ex hände tidigare i samma diskussion), men om någon säger något om vänsterpush så är det otrevligt? Det var ju inte direkt någon hemlighet jag påtalade. Jag förbehåller mig rätten att tolka detta som ert nästa drag i försöken att skrämma bort deltagare från diskussionen och väntar nu med spänning på att taktiken breder ut sig. //Romulus74 (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 13.34 (CEST)[svara]

Givetvis är det inte heller ok att kalla någon höger-POV-pushare. Nu hittar jag inte det inlägget du åsyftar så lägg gärna in en diff här. Från min sida handlar det inte om att skrämma bort någon utan om att hålla en trevlig ton och sakliga inlägg. Att då lägga in olika dylika epitet på andra var något jag reagerade på. - Averater (diskussion) 9 oktober 2014 kl. 15.38 (CEST)[svara]

Angående detta inlägg. Varken påhopp som "En högljudd minoritet harvar på för att överrösta diskussionen men alltjämt inget nytt" eller "Läs diskussionerna istället för att haka upp er på era egna inlägg" är ok. Vänligen sluta argumentera i person och håll argumenten endast till sakfrågan. - Averater (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 07.18 (CET)[svara]

Det är tröttsamt när det inte hjälper att diskutera saken tills konsensus uppstår. Då är det svårt att inte tolka situationen så som Romulus74 gör. Jag kan inte se något oacceptabelt i uttryckssättet. Tostarpadius (diskussion) 28 oktober 2014 kl. 08.12 (CET)[svara]

Ordvalet är naturligtvis hur ok som helst. Humbug på min diskussionssida är dock lite överdrivet.//Romulus74 (diskussion)

Jag anser inte att Romulus74s inlägg är värre än t.ex. detta. Ferrotomb Tala här! 28 oktober 2014 kl. 20.33 (CET)[svara]

Nja, det blev ju inte hel konsekvent kommenterat. Att du inte stött på namnet Masreliez, beror bl a på att jag som IP-användare (i st f Användare:Kurtan) velat sköta mej exemplariskt och undvika skälet till min felaktiga permanenta blockering.

Saxar lite ur ditt balanserade inlägg i raderingsdiskussionen 2012:

• Jo, artikeln är skriven av hans troligen största fan – och det faktum att han varit docent under sin akademiska karriär räcker för att motivera en artikel. Ev POV måste givetvis tonas ner.
• Påståendet att Masreliez ska komma att tas upp i en lärobok var helt korrekt, men RAS ändrade sin policy och läroboken har i stället ersatts av en drygt 100 sidor lång monografi på ryska om hans modell SEC. Publiceras inom kort. Svensk översättning tas fram.
• Det tycks som att intresset för Masreliez lågt - för att han är mycket kontroversiell, men populära artiklar med bakgrund finns, varför artikeln i nuläget inte bara har som referens "Kurtan känner honom!" =gammal-astronomifrälst från första årskursen på KTH-F, som fixade doktorandkurserna på 2000-talet i astrofysik för att kunna följa Masreliez framsteg.
• Påståendet att “den [kosmologiska modellen] stämmer väl med observationer”, tycks enligt de senaste källorna Kurtan lagt till inte alls stämma, tvärt om: de konstaterar att Masreliez’ idé inte heller stämmer med deras observationer.

De har dock en helt egen befängd teori om verkligheten. (När du gick igenom artikeln en gång till noterade du att Lsj gjort samma iakttagelse som du själv genom att läsa rapporterna och han har redigerat slutstycket till att visa att källorna inte ger stöd till deras teori. Deras teori gör därför att stycket ser mycket sämre ut nu – även att inledningsbiten kvarstår. Att dessa referenser lades till tolkar du felaktigt som att Kurtan inte läst dem alls.) Men han har i stället glatts över en citering som lyckats använda ekvationerna för egna syften. Det påverkar inte annat innehåll i artikeln (då vi som sagt kör med “Kurtan känner honom” som referens här). Dags att ta upp till förnyad prövning av en docentpersonartikel ! / 83.233.31.107 15 april 2015 kl. 23.57 (CEST)[svara]

Saxandet innehöll en hel del förändringar av texten jag skrev i samband med SFFR-diskussionen. Jag vet inte riktigt vad din mening var med att göra så. Det hade nog sett mindre märkligt ut om du faktiskt kopierade vad jag skrev - och sedan ställde dina kommentarer efter och inte inskjutna i texten med ordförändringar som "sämre" istället för det "bättre" jag skrev..

SFFR:en med mitt originalinlägg finns här: Wikipedia:Sidor_föreslagna_för_radering/C._Johan_Masreliez

Jag har sedan behandlingen på SFFR inte stött på namnet Masreliez, och har därmed inte haft någon direkt anledning att förändra min inställning från den jag hade 2012. (Överlag har jag därutöver inte haft koll på SFFR på länge.) //Romulus74 (diskussion) 17 april 2015 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Nja, det blev ju inte helt konsekvent kommenterat. Att du inte stött på namnet Masreliez, beror bl a på att jag som IP-användare (i st f Användare:Kurtan) velat sköta mej exemplariskt och undvika skälet till min felaktiga permanenta blockering. SFFR:en gäller en person - av hans gärning är kosmologin inte utslagsgivande, även om den i dag väger tyngre. Docentpraxisen, se Användare:Kurtan/sandlåda borde ha räckt för OK! 83.233.31.107 20 april 2015 kl. 17.44 (CEST)[svara]

Tack för detta, redigeringskommentaren var klockren. Jag skrev nog meningarna och formulerade om och stuvade om lite eftersom och korrade sen inte resultatet så noggrant som jag borde gjort. /Hangsna (diskussion) 30 augusti 2015 kl. 22.17 (CEST)[svara]

Ja, jag förstod att det var en omformulering som lämnade de där små orden lite ensamma och övergivna i världen  :)

Väldigt trevligt med nya artiklar om naturreservat som direkt har bilder för övrigt! //Romulus74 (diskussion) 1 september 2015 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Det är dubbla inspirationer. Dels att ta sig ut att fotografera för att få lägga upp och skriva en artikel, dels att man vill skriva en artikel för att man får komma ut med kameran :) Tack för uppmärksammandet, då orkar man fortsätta med fler! /Hangsna (diskussion) 1 september 2015 kl. 16.47 (CEST)[svara]

Hej. Jag pingar även Averater och Yger. Än en gång - min stora uppskattning för ert mycket goda arbete. Jag skriver här av respekt för att du/ni vill hålla diskussionen ren på den aktuella diskussionssidan, och väntar mig inget svar. Jag hoppas att du inte misstycker. Men jag vill förtydliga min ståndpunkt rörande beskrivningen av H:s roll. Min utgångspunkt är - liksom i min tidigare formulering (som jag fortfarande tycker är bättre) - att H i detta sammanhang bara är intressant som grundare, inte som historieskrivare av sin egen roll i grundandet. E-artikeln ska berätta om vad som är känt rörande det faktiska grundandet, där det odiskutabelt är så att H har lämnat olika besked. Det som är bekräftat och källbelagt av oberoende källor (d v s inte enbart av honom själv) är att han var "one of those", med ett visst inflytande tillsammans med flera andra. Men hans egen beskrivning av detta, som han har formulerat i olika artiklar, bloggar m m är av underordnad betydelse i detta sammanhang. Jag har därför svårt att se det relevanta i att detaljbeskriva just H:s agerande, utsagor och beskrivningar. Hans egen syn på sin egen roll kan möjligen diskuteras och noteras i den artikel som beskriver honom. Ha det bra, och återigen: Tack! Lindansaren (diskussion) 11 september 2015 kl. 08.41 (CEST)[svara]

Tack själv! Jag misstycker inte det minsta. Jag ville inte "tysta" någon, utan var bara orolig för att ståndpunktsförtydliganden skulle kunna leda till en snabbt svällande och oöverskådlig diskussion. Med så många begåvade skribenter inblandade kunde jag dock inte låta bli att be om förslag. Någon kunde ju sitta inne med en mening som fått alla att unisont jubla "Splendissimo!" //Romulus74 (diskussion) 11 september 2015 kl. 16.32 (CEST)[svara]

Hejsan! Bra med städning, men se upp med filnamn (bilder). här råkade det bli fel. Jag har visserligen bara stött på två exempel och då är det sådana där några bilder med det nya filnamnet inte har existerat på Commons. Om det finns andra exempel där man bara pekat på en annan existerande bild (som kanske föreställer något annat) vet jag inte. Ville bara uppmärksamma dig på problemet. :-) --MagnusA 1 oktober 2015 kl. 10.36 (CEST)[svara]

Jag vill passa på att säga att jag välkomnar din robot! Utopiantos (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 18.11 (CEST)[svara]

@MagnusA: Tack, jag har sett att jag fick ett par "false positives". Jag stramade åt koden lite samt har försökt att kolla så många som möjligt av de tidiga manuellt. Har tydligen missat ett par ändå tyvärr. Tack för att du var uppmärksam och tack för att du sa till! (Tror jag får köra igenom det tidiga igen manuellt och se vart det har triggat "fel" när jag är klar).

Tack Utopiantos! //Romulus74 (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 19.19 (CEST)[svara]

Din bot bytte endast ut i brödtexten. Lite svårare men också praxis är att också fixa i taxobox och liknande. Jag lyckades hitta några till att byta här. MVH افيراتير (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.18 (CEST)[svara]

Jag var orolig för att få med A. E. Verrill i källorna och gick lite för snävt i min träffbild (den krävde ett ","" bakom namnet i taxoboxen). Jag kör inte igenom det igen då om du redan dundrat förbi  :) //Romulus74 (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.27 (CEST)[svara]

Nä, det behöver du ju inte... I källorna skrivs han ut "Verrill A. E." istället. Det kan vara lite klurigt att välja vad man ska söka efter och hur komplicerade sökningar man ska göra. Särskilt i taxoboxen kan regex vara till stor hjälp. --افيراتير (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.35 (CEST)[svara]

Nu hittar jag naturligtvis inte artikeln, men det var i en källa min regex fick felträff - därav gick jag på ett hårdare krav (som alltså blev för hårt för att hitta namnet utan komma i en box). //Romulus74 (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.50 (CEST).[svara]

Nu vid lite extrasökningar hittade jag en handfull med texten "A.E. Verrill" bland källorna. Utan mellanslag alltså. Tur jag inte sökte för generellt i min automatiska genomgång. --افيراتير (diskussion) 1 oktober 2015 kl. 21.56 (CEST)[svara]

Här byter roboten ut tecken i ett bildanrop. Det vore bra om det byggs in så att byten inte sker på rader som börjar med bild:, file: eller fil:, inte utan manuell kontroll i alla fall. /Hangsna (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 08.14 (CET)[svara]

Dessvärre körde jag alla de där manuellt, (roboten bara letade upp dem), så det var helt enkelt jag som var klantig och brast i kontrollen. (Nästan 50% var undantag av den ena eller den andra anledningen (ofta bilder), så roboten körde aldrig utan manuell kontroll. Därmed slutade jag också använda robotkontot efter ett tag). Tack för att du var uppmärksam, Hangsna! //Romulus74 (diskussion) 29 oktober 2015 kl. 09.59 (CET)[svara]

Hej! Vill du att jag nominerar dig till administratör så att du kan ta bort tramsartiklar själv? Nirmos (diskussion) 9 december 2015 kl. 19.29 (CET)[svara]

Jättekul att bli tillfrågad, tack! Med mitt intresse för kontroversiella artiklar finns det nog en risk att även ett adminval blir kontroversiellt, så jag måste nog fundera lite.//Romulus74 (diskussion) 9 december 2015 kl. 20.55 (CET)[svara]

Mitt stöd har du i alla fall, om du tänker dig låtas nomineras. Ditt engagemang i kontroversiella artiklar är produktivt och fullt adekvat, då det ofta leder till vidgade vyer och nyanser. Obelix (diskussion) 11 december 2015 kl. 20.17 (CET)[svara]

Även Averater är ofta inne i kontroversiella artiklar, och han fungerar mycket bra som administratör, och förstår att skilja på sitt intresse i sakfrågor och agerande i adminstratörsrollen. Yger (diskussion) 11 december 2015 kl. 21.25 (CET)[svara]

Där har Yger helt rätt. Personligen tycker jag du skulle vara en utmärk administratör. Obelix (diskussion) 26 december 2015 kl. 17.20 (CET)[svara]

Har du bestämt dig än? Nirmos nominerar nog dig fortfarande ifall du är intresserad. Obelix (diskussion) 9 januari 2016 kl. 17.19 (CET)[svara]

Jag besökte din diskussionssida för att själv fråga om jag fick nominera dig till administratör. Så mitt förtroende har du också i ett eventuellt val. Frisko ^{(dis.) (bid.)} 3 februari 2016 kl. 13.59 (CET)[svara]

Hej!

Av redigeringskommentaren drar jag slutsatsen att du använder något program eller så för att skapa sidan Användardiskussion:2.71.158.173. Dock skulle det även vara bra om det kom med en signatur där. /Hangsna (diskussion) 10 december 2015 kl. 19.19 (CET)[svara]

Jag såg det, och sitter precis och kollar på mallarna som Huggle använder, för att se om det går att lösa. Så här långt får jag inte in autosignering utan att signera mallen dock =P //Romulus74 (diskussion) 10 december 2015 kl. 19.24 (CET)[svara]

Logga gärna in på IRC, om du har lust och ork. Obelix (diskussion) 14 januari 2016 kl. 18.41 (CET)[svara]

Kan du göra det igen? :) Obelix (diskussion) 24 januari 2016 kl. 20.38 (CET)[svara]

Hej angående min redigering av min mammas död ,jag hetter Raymond Schönborg son av Barbro , Hun avled i sitt hem i Rödbyhavn Danmark den 4 mars 2014 MVH Raymond Schönborg Xray57 (diskussion) 28 januari 2016 kl. 19.55 (CET)[svara]

(Jag har svarat där diskussionen började). Romulus74 (diskussion) 30 januari 2016 kl. 07.34 (CET)[svara]

Tack för ditt Uberstora tålamod! /Hangsna (diskussion)

Hej Romulus!

Jag har redigerat grammatik i första stycket (ersatte "med" med "men").

Vad är det för fel på länkarna?

Mvh Figglerz

Hej Figglerz,

Vi länkar inte till engelskspråkiga Wikipedia, eller till artisters hemsidor i länktext. Alltså inte såhär: [[:en:Damon_Elliott|Damon Elliott]] [http://adeeofficial.com/ Adée]. //Romulus74 (diskussion) 3 februari 2016 kl. 14.04 (CET)[svara]

OK. Jag förstår. Den om Claes Janson är dock till svenskspråkiga. Jag återställer den då.

Länkar till svenska är såklart ok. Det är också ok att skapa rödlänkar, alltså Damon Elliott och Adée om du känner att de är relevanta nog för egna artiklar – då finns länkarna den dagen en artikel skapas om dem. //Romulus74 (diskussion) 3 februari 2016 kl. 14.36 (CET)[svara]

Romulus, jag ser att Google kategoriserar sidan som 'jazzsångare' när man söker, vilket är en lite felaktig beskrivning. Bandet är ju instrumentalt och har gästartister ibland. Hur kan man kategorisera om sidan så det står 'jazzband' eller 'jazzgrupp' istället. Tack på förhand för hjälp.//Figglerz (diskussion) 6 februari 2016 kl. 10.46 (CET)[svara]

De är kategoriserade som "Svenska jazzgrupper" nu när jag kollar, så det låter ju alltså ganska bra. På deras hemsida säger de "Jazz, Funk And Groove From Sweden", så man skulle kunna lägga till [[Kategori:Funkgrupper]] i artikeln. //Romulus74 (diskussion) 6 februari 2016 kl. 11.42 (CET)[svara]

Tillägg: Google har i det här fallet gjort en egen kategorisering, som vi inte råder över. //Romulus74 (diskussion) 6 februari 2016 kl. 11.46 (CET)[svara]

OK. Bra tips. Då får vi vänta på att Google uppmärksammar felaktigheten. Tack! //Figglerz (diskussion) 6 februari 2016 kl. 12.57 (CET)[svara]

	Angående tabellbortagningen
	Ursäkta att jag av misstag råkade ta bort tabellen, och tack för att du återställde den ( är ny på wikipedia Holluf556 (diskussion) 6 februari 2016 kl. 00.13 (CET)[svara]

Tack för dina bidrag i veckans tävling! Tillsammans ledde tävlingen till 16 179 sidvisningar så väldigt många har redan haft nytta av de skapade artiklarna. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 15 februari 2016 kl. 09.54 (CET)[svara]

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, februari 2016.

Tillsammans utförde vi 81 uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 mars 2016 kl. 06.57 (CET)[svara]

Och här får du ett meddelande på din diskussionssida för att testa finessen. Nirmos (diskussion) 5 mars 2016 kl. 01.53 (CET)[svara]

Tackar! Ja, den kan man inte gärna påstå att man inte har sett om man redigerar vidare! //Romulus74 (diskussion) 5 mars 2016 kl. 01.55 (CET)[svara]

(Test2 RomulusBot (diskussion) 5 mars 2016 kl. 01.57 (CET) )[svara]

men hur gjorde svenska wikipedia accepterade copyrited logotyper andra företag ? Msvignesh92 (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

I suspect you're not swedish, so I'll respond in english. The only company logos we allow on swwiki are those that don't reach the threshold of originality. Normally that means that only logos made up from simple text (like Volvo) are allowed. The logo you are trying to add goes far beyond that threshold, and is therefore protected by copyright. //Romulus74 (diskussion) 7 mars 2016 kl. 11.49 (CET)[svara]

Okay Romulus74 Thanks. We will update the page with the logo as you said.

Tack för bidrag till Månadens uppdrag, mars 2016.

Tillsammans utförde vi 61 uppdrag. Här är ett diplom som tack för din medverkan! Deryni (diskussion) 1 april 2016 kl. 07.25 (CEST)[svara]

Blev det rätt här? Är det klassat som en mental åkomma-ish? dnm ^{(d | b)} 9 april 2016 kl. 20.46 (CEST)[svara]

Nja, boten ändrar ju alla förekomster av det gamla mallnamnet "infobox sjukdom". Att mallen fanns med i artikeln från början har den inget med att göra. Det tycks som om den lades in här. //Romulus74 (diskussion) 9 april 2016 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Men källan ICD-10 tycks onekligen anse att kulturkrockar kan leda till en stressreaktion, så mallen kan nog vara motiverad. [2] @Klementin:. //Romulus74 (diskussion) 9 april 2016 kl. 21.00 (CEST)[svara]

Jo kulturkrock är faktiskt en psykiatrisk deldiagnos! Däremot ska artikeln infogas i anpassningsstörning som är själva diagnosnamnet.Klementin (diskussion) 9 april 2016 kl. 21.29 (CEST)[svara]

Klicka på faktamallens länk till ICD-10 (originalet, svenska Socialstyrelsens ICD-10-se nämner inte alternativa namnet), och Karolinska institutet/SVENSK FÖRENING FÖR OBSTETRIK OCH GYNEKOLOGI för Diagnoshandbok Kvinnosjukvården 2010 s. 82 under posttraumatiskt stressyndrom.Klementin (diskussion) 9 april 2016 kl. 21.37 (CEST)[svara]

Självklart ska inte kulturkrock infogas i anpassningsstörning. Det är ett eget uppslagsord, liksom det är på ett par dussin andra språkversioner. Det kan möjligtvis finnas något som kallas kulturkrock som deldiagnos, men det tycks inte vara fallet på någon annan språkversion en svenskspråkiga Wikipedia. Jag tar därför bort mallen tillsvidare. dnm ^{(d | b)} 10 april 2016 kl. 01.22 (CEST)[svara]

Kulturkrock beskriver det psykiska fenomenet exv när traumatiserade personer som byter kultur isolerar och alienerar sig från densamma.Klementin (diskussion) 10 april 2016 kl. 01.26 (CEST)[svara]

Ordet kulturkrock kan likt många andra ord ha flera betydelser, varför du kanske borde skapa en artikeln som heter kulturkrock (psykologi)? Jag noterar dock att kulturkrock som uppslagsord finns på 33 språkversioner. Någon infogning i ett annat uppslagsord ser jag därför som inaktuell. Men all sådan diskussion får vi ta på diskussionssidan för artikeln. I övrigt tackar jag Romulus för svaret. Hade helt missat det. Vänligen, dnm ^{(d | b)} 10 april 2016 kl. 01.31 (CEST)[svara]

Det är inte en annan betydelse. Sociologin använder den i samma, dock utan att patologisera det eller tillskriva det sköra personer.Klementin (diskussion) 10 april 2016 kl. 01.52 (CEST)[svara]

Hej. På många ställen uppges det att medlet Reboxetin ‎har affinitet vid histaminreceptor H1 (inte minst i läkemedelsböcker om hur läkemedel fungerar, allt ligger inte ute på nätet--Rkjon (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 15.01 (CEST)). Att dessa är kopplade till lugnande effekt och sömnighet, det är allmänt känt.--Rkjon (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 15.00 (CEST)[svara]

Hej. Det är möjligt att det inte ligger på nätet, men det innebär inte att Wikipedia kan skippa källhänvisning. Nu var det nog ändå mest det märkliga språket och den levererade gissningen jag ogjorde "Orsaken att det används vid ADHD kan vara för dess viss lugnande effekt eftersom det ses i farmakologikarta att det har affinitet vid histaminreceptor H1." för. //Romulus74 (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 15.24 (CEST)[svara]

@Rkjon: Det vore överlag jättebra om du var lite noggrannare med dina meningar. Just nu är det flera av dina redigeringar som behöver korrigeras, då du skriver meningar som: "FDA har anmärkt termer som korttidsanvändning vid Olanzapin." //Romulus74 (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 15.30 (CEST)[svara]

Upptäckte att den artikeln inte var särskilt neutral mot Olanzapin.--Rkjon (diskussion) 21 oktober 2016 kl. 15.32 (CEST)[svara]

Det kändes konstigt läsa diskussionen, som du besvarade så bra, med tanke på vad som sedan hände.Yger (diskussion) 1 december 2016 kl. 12.17 (CET)[svara]

Ja, han tog kontakt off-wiki efter den där diskussionen, så det kändes i magen att läsa den igen :( //Romulus74 (diskussion) 1 december 2016 kl. 13.22 (CET)[svara]

Hej Romulus74! Tack för ditt inlägg på min diskussionssida ang. fotot jag har lagt ut av Jerzy Luczak-Szewczyk. Fick därefter också ett svar från "Adville". Eftersom jag inte vill bryta mot lagen har jag bett honom om hjälp att ta bort fotot från Wikimedia Commons eller skriva till mig och tala om hur jag kan göra det själv. Jag är nybörjare och har inte lärt mig hur man gör det ännu. Tycker att det är mycket tråkigt att jag inte ska kunna använda det! Antecknaren (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.01 (CET)[svara]

Hej! Ja, det är tråkigt när man har en bild som inte bör användas. Yger har redan anmält bilden för radering, så den lär raderas när en admin på commons tittar förbi. Om du vill göra det tydligare för dem kan du ta bort din invändning där. Oroa dig inte för att du är nybörjare, även vi som varit här ett tag lär oss nya saker hela tiden, och det finns gott om användare som vill hjälpa till! //Romulus74 (diskussion) 1 december 2016 kl. 18.31 (CET)[svara]

Tack för svar! Nu har jag letat fram ett annat foto som jag tagit själv 1974. Jag äger både filen och originalet (en dia). Kan det bli några nya otrevliga problem om jag laddar upp det fotot och anger Public Domain licens, dvs avstår från alla rättigheter? Vill ladda upp en ny bild som jag kan länka till först och därefter göra som du säger dvs radera min invändning på diskussionssidan. Antecknaren (diskussion) 2 december 2016 kl. 00.06 (CET)[svara]

En bild du tagit själv får du absolut ladda upp! Public domain fungerar som licens (annars fungerar även t ex CC-BY-SA). //Romulus74 (diskussion) 2 december 2016 kl. 00.25 (CET)[svara]

Tack för svaret! Jag byter bilden på sidan idag och tar bort min invändning på den andra bildens diskussionssida. Har fått tips av Adville om hur jag kan prova att ta bort den också från Commons. Ska försöka och hoppas det funkar. (Kan nämna att jag kände konstnären och tog den nya bilden på en utflykt sommaren 1974). Antecknaren (diskussion) 2 december 2016 kl. 11.34 (CET)[svara]

Nu är bilden utbytt. Har meddelat Yger, som påpekade mitt misstag och bett honom ordna så att den gamla tas bort från Commons. Lyckades inte göra det själv. Har också ändrat mitt inlägg på bildens diskussionssida. Antecknaren (diskussion) 2 december 2016 kl. 12.49 (CET)[svara]

(Sorry to write in English)

Din romulusbot gör fel, när den i taxoboxar skriver att auktorn är Linné. I växtriket är Linné:s auktorförkortning "L." och inget annat. Auktor "Linné," alternativt "Linnaeus" gäller endast i djurriket. Roboten säger också "på begäran". Vems begäran? Jag föreslår att du tar din robot i örat, och ger nya instruktioner om auktorer.
/ 83.254.6.228 22 augusti 2018 kl. 20.52 (CEST)[svara]

Körningen gjordes för att öka läsbarheten enligt begäran på Begäran om Robothjälp. Avsikten var alltså just att undvika förkortningar, som inte hjälper vanliga läsare, bara elitister. Begäran finns i WP:RH arkivet. //Romulus74 (diskussion) 26 augusti 2018 kl. 13.43 (CEST)[svara]

Det är minst sagt dumt göra så. Lägg märke till att "L." är en blå länk (om det är rätt gjort). Det räcker att hålla muspekaren över "L." så kan man läsa "Carl von Linné", och klickar man på "L." så länkas man direkt till artikeln om Linné. V g förklara vad som ligger bakom "Begäran om Robothjälp". Vem begär, och med vilken motivering? Har letat i WP:RH med diverse sökord, men hittar inget relevant för diskussionen. V g skriv HÄR, i klartext, vem det är som begär.
/ 83.254.6.228 23 oktober 2018 kl. 23.57 (CEST)[svara]

Via exempelvis mobil går det inte att hålla muspekaren över någonting alls. Att använda förkortningar för deras egen skull är av flera anledningar minst sagt dumt och något vi undviker i möjligaste mån. Vi lider inte heller av platsbrist. Att verkställa en sådan begäran är alltså inte kontroversiellt, och om begäran kommer igen skulle jag inte se några problem med att köra den ånyo. (Bortsett från att jag personligen är inaktiv på projektet för närvarande). //Romulus74 (diskussion) 25 oktober 2018 kl. 18.32 (CEST)[svara]

Hej Romulus74! Du har inte använt din robot, RomulusBot, på över tre år. Har du för avsikt att använda den framgent? I annat fall avser jag återkalla robotflaggan. Rasmus ²⁸ 1 maj 2020 kl. 19.44 (CEST)[svara]

Oj, tänk vad tiden går. Jag återvänder säkert någon dag, men du kan absolut ta bort flaggan tills dess! //Romulus74 (diskussion) 1 maj 2020 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Då har jag tagit bort flaggan. När det blir aktuellt att använda den igen ska det inte vara några konstigheter att få tillbaka flaggan! Rasmus ²⁸ 1 maj 2020 kl. 23.56 (CEST)[svara]

Hej! Eftersom du inte varit aktiv på nästan ett helt år har jag nu enligt praxis tagit bort din tillbakarullarbehörighet. Skulle du dock komma tillbaka och vill ha behörigheten igen, pinga mig eller lägg en begäran på BOÅ. Vänligen, EPIC (diskussion) 8 juni 2021 kl. 22.01 (CEST)[svara]