Benjamin Kilchör

Die Herrlichkeit des Herrn ist das verbindende Thema der Vorlesungen, mit welchen die beiden Autoren ihre Ordentlichen Professuren an der universitären theologischen Hochschule STH Basel angetreten haben. Die alttestamentliche Vorlesung thematisiert das gemeinsame dreistufige Raumkonzept von Sinai und Stiftshütte. Der praktisch-theologische Beitrag reflektiert die Doxologie als Bindeglied der Liturgischen und der Charismatischen Bewegung. Mit wechselseitigen Responses wird das Gespräch zwischen dem Alten Testament und der Liturgiewissenschaft vertieft.

Reviews:
- thbeit 50 (2020) 56-57: Siegbert Riecker
- AfeT-Rezensionen (1/2020): Walter Hilbrands
- Gregorianum 102 (1/2021) 211-213: Marco Settembrini
- JSOT 45 (2021): George Nicol
- BiOr 78 (2021) 204-213: Jean Louis Ska
- ETL 98 (2022) 150-155: Didier Luciani
- BN 195 (2022) 139-142: Stefan C. Reif

This volume collects papers originally presented at an international meeting held in March 2017 in Basel. They compellingly demonstrate the necessity for a “Paradigm Change in Pentateuchal Research” from various angles. It is by now generally recognised that the old paradigm, classically formulated in Wellhausens “Prolegomena zu einer Geschichte Israels”, can no longer command a dominant position in the reconstruction of the genesis and structure of the Pentateuch. While the studies collected in this volume do not suggest that there is only one specific direction for the search of a new paradigm, they make clear that an important element for the furthering of the discussion is the use of empirical methods, in contradistinction to a dominance of subjective criteria and approaches developed in circumstances that are foreign to the cultural world of the ancient Near East.
The authors of the studies represent diverse backgrounds not only in terms of geography, but especially in terms of professional specialization: Besides Biblical Studies, also the fields of Assyriology, Legal History, and Linguistics are represented. Some of the studies address methodological questions in an explicit and detailed way, while others are more focused on the analysis of specific texts. A majority of the studies convincingly demonstrate that most of the Pentateuch can be solidly rooted in the pre-exilic period.

This study, written by Benjamin Kilchör and Beat Weber, combines a description of the communication structures in Ps 50 with an investigation of the underlying (Pentateuchal) tra-ditions and their use in the psalm. This psalm, predominantly com-posed of prophetic speeches, contains three divine speeches with different addressees: v. 5 (heaven and earth), vv. 7-15 (the people as a whole) and vv. 16b-23 (the wicked). A liturgical setting in the con-text of a renewal of the covenant seems likely, as textual rela-tionships (cf. Deut 30-33; Josh 22; 24 inter alia) indicate. Deutero-nomic traditions and texts and Levitical imprinting in particular form the background of the Psalm. It contains a North-Israelite fla-vour but might have its setting in Jerusalem (Zion, v. 2). A dating af-ter the fall of the Northern Kingdom (722 B.C.E.), probably in the reign of King Hezekiah, can be assumed. This makes it possible to group Ps 50 with other Asaph psalms. Regarding the other two “feast-psalms,” it might be later than the Asaphite Ps 81 (probably from the Northern Kingdom and before 722 B.C.E.), but is evidently significantly older than Ps 95.

Both in Judaism and in Christianity, the Pentateuch forms the first and fundamental piece of the Bible and in many ways can be seen as the basic document of Western religious history. The paradigm for the study of the Pentateuch that currently prevails in Biblical Studies dates from the 19th century and forms a cornerstone of Biblical Studies and of the reconstruction of the history of ancient Israel. This paradigm extends to the narratives of the Pentateuch as well as to its legal collections. According to this paradigm, the Pentateuch was composed over a long period, with the three most important stages JE (from before the Deuteronomy), D (the core of Deuteronomy, dated in the 7th century) and P (Priestly texts, from the exilic and postexilic periods). This paradigm was established by Julius Wellhausen's «Prolegomena zur Geschichte Israels» (1878). It has been modified in many ways since its invention, and in the last thirty years it has been subject to various criticisms even by representatives of theological schools that were previously defending it; nevertheless, no fundamental paradigm shift has taken place to this date.
It is the aim of this conference to discuss this paradigm critically and to explore whether a fundamental paradigm change can overcome the current impasse of old models and open new approaches to the understanding of the Pentateuch. The international speakers are experts in the fields of Biblical Studies, Legal History, Linguistics, and Ancient Near Eastern Studies.

Siehe: https://rezensionen.afet.de/? p= 189. Der Herder Verlag bewirbt Eckart Ottos auf vier Bänden angelegten Kommentar zum Deuteronomium folgendermaßen: "Dieser Deuteronomium-Kommentar vereinigt erstmals in der Geschichte der Auslegung des Buches diachrone, an der Entstehung des Textes, und synchrone, an der Interpretation des Endtextes orientierte Auslegung". Schon nach den ersten beiden Bänden, die Dtn 1-11 auslegen, ist deutlich, dass es sich um einen epochemachenden Kommentar handelt, der auf lange Zeit hinaus neue Maßstäbe für die Kommentierung des Deuteronomiums setzt. Gerade das Bemühen darum, synchrone und diachrone Auslegung miteinander ins Gespräch zu bringen, ist ein Verdienst Eckart Ottos, das den Kommentar auch zu einem gewinnbringenden Werk für Leser macht, die den literar-und redaktionskritischen Operationen rein diachroner Kommentare mit Skepsis begegnen. Die Seitenzählung geht fortlaufend durch alle vier Bände. Der dritte Teilband zu Dtn 12,1-23,15 wendet sich dem Deuteronomischen Gesetz zu und enthält entsprechend, bevor es an den eigentlichen Kommentar geht, eine "Forschungsgeschichtliche Standortbestimmung der Literatur-und Rechtsgeschichte der Gebotspromulgation Dtn 12-26 in der Zweiten Moserede" (1082-1116). Darin skizziert Otto sein Modell zur Entstehung der Pentateuchgesetze: Die im 9./8. Jhd. verortete erste Redaktion des Bundesbuches diente als Paradigma für die Redaktion des im 7. Jhd. entstandenen "vordeuteronomistischen Deuteronomiums", wobei dieser erste Entwurf des Deuteronomiums als Revision des Bundesbuches konzipiert ist, freilich nicht, um dieses zu ersetzen, sondern um mit ihm zusammen gelesen zu werden und als Schlüssel für die rechte Auslegung des Bundesbuches zu dienen. Erst in einer weiteren, deuteronomistischen Redaktion kommt der ebenfalls deuteronomistische Dekalog zum Deuteronomium hinzu und mit wenigen Einfügungen konnte die dtr Redaktion das Deuteronomische Gesetz dann dem Dekalog (der in der Gestalt von Dtn 5,6-21 nach Otto ein Pentalog ist) entsprechend gliedern. Dieses deuteronomistische Deuteronomium wurde nach Otto dann (zusammen mit dem Bundesbuch) im Heiligkeitsgesetz (Lev 17-26) rezipiert, wiederum nicht mit einer Ersetzungsabsicht, das Heiligkeitsgesetz soll dann seinerseits in nachexilischen Fortschreibungen auch wieder auf das Deuteronomium eingewirkt haben (was Otto allerdings kaum ausführt). Leider fehlt analog zu dieser diachronen Einführung eine synchrone Heranführung an die Gesetzespromulgation in Dtn 12-26. Was heißt es für die synchrone Lektüre des Deuteronomischen Gesetzes, dass nach Dtn 1,5 Mose im Deuteronomium die Tora auslegt? Ist damit nur das Bundesbuch gemeint? Oder soll man für eine synchrone Lektüre von Dtn 12-26 die ganze Priestertora und das Heiligkeitsgesetz mit berücksichtigen? Soll man beispielsweise Lev 25 als Verstehenshintergrund von Dtn 15 lesen? Spielt Num 35 für eine synchrone Auslegung von Dtn 19 eine Rolle? Diese Anfragen deuten bereits an, dass in der Auslegung letztlich doch noch die diachrone Interpretation überwiegt und dass die synchrone Lektüre von Ottos diachronen Modellen bestimmt wird. Dies lässt sich exemplarisch an Dtn 12 zeigen: Otto schichtet Dtn 12 diachron auf, wobei er in 12,8-12.20-28 eine nachexilische Fortschreibung ausmacht, die das Altargesetz aus Lev 17 rezipiert. Dies erlaubt es ihm, Dtn 12 in der "Endgestalt" als Auslegung von Lev 17 zu lesen. Doch letztlich

siehe https://rezensionen.afet.de/?p=895. Der vierte Teilband des Deuteronomium-Kommentars von Eckart Otto knüpft nahtlos an den dritten Teilband an, den ich für die AfeT-Rezensionen bereits rezensiert habe, und führt zunächst die Auslegung des Deuteronomischen Gesetzes (Dtn 12-26) zu einem Abschluss. Die Qualitäten des Kommentars bleiben dieselben, wobei beeindruckend ist, dass sich bis zum Schluss des Kommentars keine Ermüdungserscheinungen des Verfassers wahrnehmen lassen, sondern das Deuteronomium in voller Frische und Gründlichkeit bis zum Tod des Mose kommentiert wird. Da die Anlage des Kommentars schon in der Rezension des vorausgehenden Teilbandes besprochen wurde, sollen hier exemplarisch einige Fragestellungen herausgegriffen werden. Besonders hilfreich sind immer wieder die forschungsgeschichtlichen Überblicke zur Auslegung einzelner Perikopen. Der Tod des Mose (Dtn 34) dient nach Otto in synchroner Lektüre des Pentateuchs als hermeneutischer Schlüssel zur Tora. Er bringt es auf der letzten Seite des Kommentars auf die Kurzformel "Mose muss sterben, damit die Tora leben kann" (2286). In der diachronen Analyse folgt Otto der These von L. Perlitt, in Dtn 34 keine Priesterschrift zu sehen. Stattdessen hält er das ganze Kapitel für nachpriesterschriftlich, wobei er Dtn 34,1-6.8 einer Hexateuchredaktion zuschreibt, an die das Josuabuch nahtlos anknüpfen kann, während 7.10-12 dann von einer Pentateuchredaktion stamme, die mit dem Tod des Mose den Pentateuch aus der Taufe hebt. Das Amt der Vermittlung des Gotteswillens wird also nicht von Josua weitergeführt, der gerade kein Prophet wie Mose ist, sondern von der verschrifteten Tora. Josua dagegen führt die Toraauslegung weiter, was das Amt der Schriftgelehrten in der nachexilischen Zeit begründet. Den forschungsgeschichtlichen Überblick zum Moselied (Dtn 32) leitet Otto mit der Bemerkung ein, dass in keinem anderen Kapitel des Deuteronomiums die Wege der Forschung so weit auseinandergehen, von mosaischer bis zu hellenistischer Datierung. Ein ironischer Unterton in der darauf folgenden Darstellung der Forschungsgeschichte ist wohl nicht von der Hand zu weisen. Otto selbst möchte die Datierung des Moseliedes in Dtn 32,8-9 verankern: Die Verteilung der Völker auf Mitglieder des himmlischen Hofstaates entspreche der Organisationsform des achämenidischen Großreiches; da das Moselied ohne diese Verse nicht funktioniere, sei eine Abfassung vor dem 4. Jh. unwahrscheinlich. Im Rahmen dieser späten Dieses Werk ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-Keine Bearbeitungen 4.0 International Lizenz.

Zahlreiche Bibeltexte wurden durch die Jahrtausende messianisch ausgelegt. Sowohl im Judentum, als auch im Christentum wurden einzelne Texte des Alten Testaments, der hebräischen Bibel, auf einen göttlichen Heiland hin gelesen.
Die Autoren dieses Bandes gehen grundsätzlicher vor. Nicht nur in einzelnen Passagen blitzt das Angesicht Christi durch. Vielmehr bringen die Autoren das Wort Christi neu zum klingen: „Die Schrift zeugt von mir“ (Joh 5,39).
Allzu oft wurde und wird dieses Zeugnis überhört. Viele Texte des Alten Testaments gelten dem heutigen Leser nur als moralisierende Erzählungen, die bestenfalls eine christliche Ethik absichern oder schaurige Beispiele des Abfalls von Gott zeigen.
Den Autoren gelingt es zu verdeutlichen, dass die Interpretation, das Alte Testament berge die Verheißung, das Neue Testament die Erfüllung, viel zu kurz greift. Die ganze Heilige Schrift spricht von dem, „der da ist, der da war und der da kommt“ (Offb 4,8). Hören wir neu auf ihr Zeugnis…