Википедия:К удалению/22 августа 2018

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 августа 2018 (UTC)

• Список литературы из 400+ позиций - это катастрофа. А если его удалить, то где значимость? --Томасина (обс.) 05:43, 22 августа 2018 (UTC)
• Типичное фанфаристое CV от своих без АИ. Содрано с https://www.isuct.ru/e-publ/portal/sites/ru.e-publ.portal/files/hist/yubil_himteha/kudin_ls.pdf --Bilderling (обс.) 09:22, 22 августа 2018 (UTC)

• Явное нарушение АП. Копипаста[1], включая и мегасписок. Может быть и значим, но это здесь на рассматривалось. --Bilderling (обс.) 09:22, 22 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 августа 2018 (UTC)

"Один из лидеров" нефтегазостроительного профсоюзного движения. Де-факто советник председателя профсоюза и секретарь ассоциации профсоюзов. До значимости далеко. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:46, 22 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 августа 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, подтверждающих значимость предмета статьи. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:17, 22 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 августа 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов по ссылкам не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для предпринимателей. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:02, 30 августа 2018 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 августа 2018 (UTC)

Переименовано в Леонов, Алексей Дмитриевич 88.81.42.233 15:12, 22 августа 2018 (UTC)

• Возможно, сей «дипломат от скульптуры» и значим (см. выборку; п. ВП:КЗДИ 1.2?), но чем чистить такое (прямым текстом в статью, безо всяких цитат и сносок: «его образы наполняет притягательный, интуитивно ощутимый процесс внутренней жизни — живой огонь духа», «скульптор открывает миру ещё одну истину: женское начало как источник истинной Божественной защиты, как Свет Гармонии, Красоты, Самоотверженности, Радости и Заботы», «Как объединяющее начало в творчестве Алексея Леонова представлены и детские образы — символ прихода в мир нового духовно эволюционирующего Человека» и пр.), проще удалить и написать заново. --Tamtam90 (обс.) 19:50, 7 сентября 2018 (UTC)

Оставлено по критерию значимости для скульпторов-монументалистов - памятники Гагарину и Циолковскому в Калуге. Джекалоп (обс.) 09:18, 22 марта 2020 (UTC)

Очередные типичные ВП:НЕНОВОСТИ. В статье лишь 8 новостных источников, несколько коротких предложений и реакция (траур да слова Юнкера). К слову, в английской и самой итальянской Википедии отдельной статьи про эту катастрофу нет, а вся информация находится в статье про мост. Раз даже итальянцы, у которых эта трагедия произошла, не считают нужным создание отдельной статьи про неё, то поэтому предлагаю удалить эту новостную заметку.--81.162.234.146 00:56, 22 августа 2018 (UTC)

• Перенести в статью о мосте и туда перенаправление с "Обрушение виадука в Генуе" (событие известно именно так, а мост по-другому называется). --Archivero (обс.) 09:00, 22 августа 2018 (UTC)
• Техногенная катастрофа с >40 погибшими точно значима, даже если сейчас неновостных источников нет, они точно появятся. Оставить 212.73.99.89 10:21, 22 августа 2018 (UTC).
• Оставить. Очевидно, что такое резонансное событие потребует рано или поздно отдельной статьи, выходящей за рамки новостной заметки. И если уж смотреть на то, как у них, то уже сейчас соответствующий раздел в англоязычной статье занимает почти половину объёма --Mike Somerset (обс.) 13:41, 22 августа 2018 (UTC)
  • Выйдет ли? 10 лет назад аналогично упал Мост I-35W через Миссисипи (но там погибших было меньше), но даже в инглишвике нет отдельной статьи, а лишь раздел, причём 80% статьи. --Archivero (обс.) 16:07, 22 августа 2018 (UTC)
    • Не знаю, как у них там в англовики, у нас правило ВП:РС явно рекомендует «выносить из статьи особенно разросшиеся и/или легко обособляемые разделы». --Mike Somerset (обс.) 12:45, 23 августа 2018 (UTC)
      • А пока ещё ничего не разрослось: сабж - 10 строчек, статья о мосте - 4(!) строчки. Пока - два недостаба. И писать никто не торопится - сабж уж неделю не дополнялся. И с лёгкостью обособления несогласен: то что мост упал явно зависит от строительства и эксплуатации - тут наоборот, нужно вместе информацию вместе держать (если, конечно, целью не является статья не об обрушении, а о спасательной операции и скандале с судебными делами после). --Archivero (обс.) 15:27, 23 августа 2018 (UTC)
        • 4 строчке о мосте против 10 строчек о катастрофе - это ВП:ВЕС за разделение: нельзя в статье об мосте уделять столько объёма исключительно катастрофе. Но на данный момент в статье о мосте катастрофа описана ровно в том объёме, как и полагается по новостным источникам. У сабжа ВП:НЕГУЩА в полный рост, отсутствие вторичных аналитических АИ, в результате вырисовывается ВП:ФОРК. Можно оставить условно до появления аналитики (отчета о расследовании), но лучше идти от основной статьи, расширять её, пока тема катастрофы не перевесит всё остальное. Igel B TyMaHe (обс.) 14:16, 28 августа 2018 (UTC)
          • Имхо - 4 строчки о мосте против 10 строчек о катастрофе - это не повод за разделению, а повод отнести статью-стаб о мосте на КУЛ: просто из инглишвики пожно строчек 60 перевести - история то с 1963-го. Тогда и инфа там об обрушении не нарушит ВП:ВЕС. А в остальном - согласен, конечно. --Archivero (обс.) 22:20, 29 августа 2018 (UTC)
• Несомненно Оставить. Крупное событие с большим количеством погибших, широкой оглаской и большим массивом новостных данных, которые есть и ещё долго будут появляться. — ArtiZenit (обс.) 10:52, 23 августа 2018 (UTC)
  • Даже миллион новостей напрямую значимости не дают. Igel B TyMaHe (обс.) 14:17, 28 августа 2018 (UTC)
• Налицо значимость. Посему Оставить Только правильное название моста надо поставить вместо "виадука". Dikobraz (обс.) 12:39, 28 августа 2018 (UTC)
  • Пока налицо незначимость по ВП:НЕНОВОСТИ. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 28 августа 2018 (UTC)
• Предлагаю сделать, как в англо-вики: вернуть текст о катастрофе в основную статью о мосте. Потенциал для расширения статьи о собственно мосте (до катастрофы) имеется. А номинированную статью заменить на редирект. --Гдеёж?-здесь 21:44, 3 октября 2018 (UTC)
• Оставить может статья написана коряво, значимость у события есть: были часовые фильмы на Дискавери и на Нэшнл Географик. Таким образом показан типичный ОКЗ. Но я говорю о значимости, а качество статьи я оценивать не буду. По поводу наличия-отсутствия статей в других вики - это не показатель. — P.Fiŝo 🗣 16:53, 25 августа 2019 (UTC)

Есть АИ неновостного плана [2], ОКЗ выполняется. Вопрос о том, нужны ли две статьи, о мосте и об его обрушении, или же одна, должен решаться не на КУ, а на странице к объединению. Оставлено. — Сайга (обс.) 20:39, 8 апреля 2020 (UTC)

Помимо безобразного, вопиющего нарушения норм русского языка прямо в названии статьи, подозрительным выглядит и её предмет. Статья рассказывает о нотации, придуманной анонимным графоманом, который только тем и занимается (как гордо сообщает на своём сайте), что придумывает названия никому кроме него не интересным числам. 2601:600:987F:E3A0:BC6F:D050:74D:11AE 01:39, 22 августа 2018 (UTC)

Классическое КБУ С.5. Удалено. --aGRa (обс.) 02:54, 22 августа 2018 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 октября 2016#Гугология. -- DimaBot 03:37, 22 августа 2018 (UTC)

Что-то я не вижу, чтобы этот «раздел математики» был где-то освещён в математической литературе. Имеются все признаки оригинального исследования либо маргинальной (в случае с математикой — сугубо любительской) теории. aGRa (обс.) 02:57, 22 августа 2018 (UTC)

• Источники, в которых описано то, что мы видим в статье, существуют, и их достаточно много. Эта статья уже когда-то обсуждалась, лично у меня есть претензия - этот термин придуман непонятно кем, и в русскоязычной литературе совершенно не употребляется. — Abba8 03:27, 22 августа 2018 (UTC)
  • Вопрос в том, являются ли они авторитетными и описывают ли достаточно подробно тему статьи. Источник [3] — не авторитетный и не описывает подробно (там вообще одно предложение). [4] — возможно, авторитетен, но также не описывает подробно тему статьи (одно предложение). Авторитетными источниками на существование аж целого «раздела математики» должны быть математические научные журналы и энциклопедии, в крайнем случае лучшие образцы научно-популярной литературы (например, таких авторов как Мартин Гарднер), а не детские книжки и чьи-то блоги. --aGRa (обс.) 14:38, 22 августа 2018 (UTC)
    • Совсем не хочется называть это направлением, здесь нужно другое слово, которое не могу пока придумать. — Abba8 19:17, 22 августа 2018 (UTC)
  • Согдасно АИ, термин придуман понятно кем. Потрудитесь перечитать предыдущую дискуссию, в которой вы участвовали, и найти ответы на ваши повторные претензии. Igel B TyMaHe (обс.) 08:27, 23 августа 2018 (UTC)
• Вообще-то большие числа должны были быть перенаправлением сюда. Но, конечно, создание перенаправления оказалось важнее: Большие числа могут означать разные понятия о чем говориться в статье разрешения неоднозначностей. Гугология менее неоднозначный термин. Хоть он и несильно популярен, все же он употребляется. См. Википедия:К_переименованию/4_мая_2017#Гугология_→_Большие_числа Macuser (обс.) 12:20, 22 августа 2018 (UTC)
• Что «большие числа», что «гугология» суть не математические термины, поэтому вряд ли удастся отыскать АИ в профильной литературе. Рассматривать это как социальное явление — ввязаться в очередной бесконечный дискурс. --Mike Somerset (обс.) 13:58, 22 августа 2018 (UTC)
  • Термин не используется, и вообще придуман авторами Википедии. Это плохо. — Abba8 19:17, 22 августа 2018 (UTC)
    • [5] - это автор Википедии? Igel B TyMaHe (обс.) 08:25, 23 августа 2018 (UTC)
      • У этого человека крайне интересная биография, однако одного в ней нет: математики выше университетского уровня. Научных работ по математике в серьёзных журналах не публиковал, работал после университета в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, где и присутствуют более-менее серьёзные публикации (правда, все в соавторстве). Изданная в 2015 году его книга «Over Getallen Gesproken - Talking About Numbers» не является АИ по математике и с большой вероятностью просто заимствует информацию из Википедии и/или других вики-сайтов (как, кстати, и детская книжка «All about everything» 2014 года). --aGRa (обс.) 12:39, 23 августа 2018 (UTC)
        • А что значит "математика выше университетского уровня"? Вообще критерии АИ для развлекательной математики отличаются от критериев для "серьёзной" математики. У Гарднера была только степень бакалавра, а Перельман закончил Лесной институт, у обоих нет, насколько я знаю, "серьезных работ", но они оба авторитетны в вопросах популярной науки. Что касается Maarten Looijen, то он основатель и ректор Institute for Advanced ICT in Ghana, так что не абы кто. — Алексей Копылов 03:30, 25 августа 2018 (UTC)
          • Ну так покажите у Maarten Looijen устойчивую репутацию авторитета в вопросах популярной математики. Мне вам ссылочку на ВП:ОЛА/ВП:ЭКСПЕРТ дать? Авторитетность Гарднера и Перельмана легко будет обоснована многочисленными положительными отзывами профессионального научного сообщества на их труды. Сделайте аналогично для Maarten Looijen. --aGRa (обс.) 10:50, 25 августа 2018 (UTC)
            • Книга с "googology" переиздана через 46 лет после первого издания. А вот стороннее подробнейшее описание: https://www.rd.nl/boeken/prof-maarten-looijen-is-goed-bevriend-met-getallen-1.1407667 . Igel B TyMaHe (обс.) 20:52, 25 августа 2018 (UTC)
              • Переиздать сейчас можно всё что угодно, это не показатель. Выше сказано про многочисленные положительные отзывы профессионального научного сообщества. Их как не было, так и нет. --aGRa (обс.) 14:25, 30 августа 2018 (UTC)

Статья ранее выносилась по тем же основаниям и была оставлена. Итоги оспариваются на ВП:ОСП. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:56, 22 августа 2018 (UTC)

• Статья вынесена на удаление как оригинальное исследование и/или маргинальная теория. Это новое основание, которое в прошлом итоге не рассмотрено и рассмотрено быть не могло, хотя бы потому, что он подводился ПИ, которые ни по ОРИСС, ни по МАРГ итоги подводить не могут. --aGRa (обс.) 18:30, 22 августа 2018 (UTC)
  • То есть вы утверждаете, что большие числа не являются предметом отдельного подробного рассмотрения авторитетными математиками? Igel B TyMaHe (обс.) 08:15, 23 августа 2018 (UTC)
    • 1) Очень вероятно, что да. Возможно, будет освещена в АИ тема Способы записи больших чисел, но никакой «гугологией» авторитетные математики, судя по всему, не занимаются. 2) Я утверждаю, что с большой вероятность всё, что написано в статье, и в первую очередь сам термин «гугология», является выдумкой пользователей интернета, а не исходит от авторитетных математиков (в части, касающейся существования какой-то там «гугологии» — см. [6], там везде ссылки на Викию или термин использован в другом значении — как идеология Google), дополненной произвольной и не основанной на обобщающих источниках по теме подборкой «интересных фактов». Т.е. ВП:ОРИСС классический. --aGRa (обс.) 12:39, 23 августа 2018 (UTC)
      • Вряд ли ОРИСС, т.к. ссылки все-таки есть, но из ссылок как-то неочевидно что термин "гугология" используется профессиональными математиками, а следовательно неочевидна значимость. Енин Арсений (обс.) 19:45, 23 августа 2018 (UTC)
        • К сожалению, в современном мире сложно определить, где впервые появилась информация — в Википедии или где-то ещё, поскольку что Википедию безбожно сдирают все, кому не лень, что в Википедию тащат всё, что под руку попало. Но в ситуации, когда на вики-сайтах слово имеет хождение с 2009-2010 года, а в печатных источниках появляется не раньше 2014-2015, с большой вероятностью свидетельствует о том, что это всё-таки викиорисс, распространившийся за пределы Википедии. --aGRa (обс.) 06:39, 24 августа 2018 (UTC)
          • Информация о больших числах и способах их записи впервые появилась в Википедии? "Хоть горшком назови, только в печку не ставь". Вы, по-моему, путаете КУ с КПМ: здесь не обсуждают, как называть явление, а исключительно его объективное наличие и значимость. ОРИСС может быт двух видов: просто отсебятина или не отражённое в источниках сопоставление. С отсебятиной, я думаю, мы тут и закончим, так как её нет. Остается сопоставление. Приведено минимум два источника, претендующих на авторитетность, которые описывают "большие числа вообще" (и называют это гугологией), а не какие-то отдельные нотации. То, что явление не привлекает обобщённого внимания обладателей медали Филдса отнюдь не означает, что оно незначимо в других областях. Это явление любительской математики, и для удаления нужно показать, что его значимость в таком контексте не доказывается указанными источниками. Я ещё подкинул литературу, где описывается чемпионат по большим числам. Igel B TyMaHe (обс.) 08:47, 24 августа 2018 (UTC)
            • Извините, но ходить по кругу я с вами не буду. Приведите АИ, написанные профессиональными математиками, в которых есть слово «гугология». Желательно, изданные до 2008-2009 года, когда это слово начало хождение по интернетам на самопальных викисайтах. Тогда будет предмет для разговора. Мы сейчас обсуждаем вопрос существования статьи конкретно о данном предмете, а не о «больших числах вообще», способах их записи и так далее. Результат этого обсуждения, на мой взгляд, должен стать один: на этом месте должна появиться красная ссылка. Будет ли часть материала, релевантного для других тем, перенесена куда-то ещё — это вопрос отдельный. Правила это делать при удалении статьи не запрещают. --aGRa (обс.) 16:24, 24 августа 2018 (UTC)
              • @Grebenkov, Alexei Kopylov: Это статья о больших числах, что заявлено в преамбуле и в предыдущем решении на КУ, она оставлялась с перенаправлением и это ваша, как администратора, работа следить за выполнением этого решения. А в результате на большие числа повесили какой-то дизамбиг, не очень внятный, решение по Википедия:К_переименованию/4_мая_2017#Гугология_→_Большие_числа прямо говорит, что термин валидный (и опять администраторский итог). Может в консерватории что-то подправить надо? Почему никто из администраторов не вмешался ни тогда, когда решение продавливалось, ни сейчас? Macuser (обс.) 17:09, 24 августа 2018 (UTC)
                • Нету ни там, ни там, администраторского итога. Alexei Kopylov на тот момент был ПИ. Итог, который он подвёл, к сожалению, не учитывает (и не может учитывать, потому что тогда эти вопросы никем не поднимались) некоторых важных обстоятельств, а именно того, что термин появился на вики-сайтах и только позже проник в источники, которые при более пристальном рассмотрении оказались неподходящими для демонстрации значимости. Это в общем-то даже не ошибка его как подводящего итоги, а просто результат появления новых аргументов, которые ранее не рассматривались. Почему не вмешался — ну, я думаю, вы такие вопросы сможете задать после того, как заключите со мной или другим администратором контракт на оказание услуг по отслеживанию номинаций на КУ и КПМ. Тогда да, за неоказание оплаченных вами услуг вы сможете предъявить претензии. А пока что нет. --aGRa (обс.) 18:00, 24 августа 2018 (UTC)
• Я думаю, тут надо спросить мнение профессиональных математиков. Лично я ни разу не слышал такого термина (вне википедии), в математике есть теория чисел, которая изучает все числа, и большие в том числе (число Мерсенна 19937 больше гугла, а оно реально применяется в алгоритме генератора псевдослучайных чисел). Тут это выглядит как ориссная свалка, куда в одну кучу свалены все методы записи больших числе от Архимеда до Кнута, названия некоторых чисел и какой-то несвязанный набор фактов. О каких-то интересных свойствах больших чисел нет ничего, и вообще не понятно, есть ли у них какие-нибудь применения в приницпе, кроме "ух ты прикольно какое большое число". Т.е. возможно специальный отдел теории чисел, изучающий именно большие числа, и существует, но из статьи это никак не ясно. 212.73.99.89 08:20, 24 августа 2018 (UTC)
  • Свалка несомненно, но значим ли предмет? И если значим, достаточно ли описан этот предмет, чтобы соответствовать ВП:МТ? А проблема свалки решается в пару кликов, гораздо быстрее, чем идущее тут обсуждение. Для понимания ущербности прочих аргументов, просто примените их к статье Гугол. Всё то же самое: математически ничего не значит, но есть культурное влияние. Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 24 августа 2018 (UTC)
    • Вот поэтому и хотелось бы услышать профессиональных математиков, т.к. я сам не могу судить насколько значима тема. Кстати возможен еще вариант что такой разде математики есть но называется по-другому (само название "гугология" лично мне кажется странным, чисто этимологически, почему не "гуголология" хотя бы? число то "гугол" назвается), тогда это ориссный заголовок и нуждается в переименовании. 212.73.99.89 08:58, 24 августа 2018 (UTC)
      • Значимость - это не мнение профессиональных математиков, а подробность описания темы в авторитеных источниках. Источники приведены. Авторитетность относительна: "Игры разума" посвящены математике — станет ли фильм незначимым, если математики охарактеризуют его сюжет как "лабуду"? Нет, потому что фильм значим не математикой, а культурным влиянием. Igel B TyMaHe (обс.) 09:10, 24 августа 2018 (UTC)
        • Подробность описания темы «гугология» в авторитетных источниках равна нулю, что неудивительно, поскольку этот «раздел математики» выдуман на вики-сайтах. Есть два крайне сомнительных источника, но и в них подробность исчерпывается одним предложением. --aGRa (обс.) 16:28, 24 августа 2018 (UTC)
          • тема называется "большие числа". Повторите своё высказывание, используя этот термин. Igel B TyMaHe (обс.) 20:30, 25 августа 2018 (UTC)
            • Ну так и пишите статью на тему «большие числа», кто ж вам не даёт? А про выдуманную гугологию писать не надо. --aGRa (обс.) 14:21, 30 августа 2018 (UTC)
    • Замечу мимоходом, что вступление в статье «Гугология — раздел математики» настраивает людей рассматривать предмет статьи именно как математическое явление, отсюда настойчивое (и справедливое) желание увидеть мнение профессиональных математиков. Если предлагается рассматривать предмет с точки зрения «культурного влияния», то, наверно, следует изменить подход к содержанию статьи. Ну и АИ соответствующие нужны. Из упомянутых в обсуждении, первый вряд ли подойдёт, поскольку автор пытается рассматривать явление именно с математической точки зрения (и как мы видим, не совсем успешно), а вторая (Гугология Вики) вряд ли может быть сама по себе АИ поскольку является результатом "культурного явления", для него нужна оценка/реакция во вторичных источниках. --Mike Somerset (обс.) 18:36, 24 августа 2018 (UTC)
      • По поводу вступления согласен. Переписал определение как "термин, который иногда используют в популярной математической литературе для обозначения разделов математики, изучающей большие числа..." — Алексей Копылов 03:31, 25 августа 2018 (UTC)
        • Это не совсем верно, отдельного раздела математики, по-видимому, нет. Изучение больших чисел идет в ином контексте. Igel B TyMaHe (обс.) 20:44, 25 августа 2018 (UTC)
          • В смысле? Стрелочная нотация Кнута это не математика? — Алексей Копылов 04:31, 26 августа 2018 (UTC)
            • в смысле нумерология - не раздел математики, хотя число - самое оно. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 26 августа 2018 (UTC)
              • Нумерология — это жесточайший ВП:МАРГ. --aGRa (обс.) 14:21, 30 августа 2018 (UTC)
• Про книгу Looijen см. мой ответ на реплику aGRa выше. Я вставил еще один источник - книгу Nowlan. Это книга издательства Springer, "all chapters in this book have undergone peer review". Так что вполне себе АИ. Но я согласен, что это серая зона - термин употребляется редко. Однако магргинальщины тут нет. Стрелочная нотация Кнута, Конвея и другие - вполне себе майнстрим, и объединить их в одну статью ОРИСом не является. Проблема только в названии. Можно дать статье описательное название - Нотации для больших чисел. Но мне кажется, что с учетом приведенных источников, лучше оставить название как есть. — Алексей Копылов 03:33, 25 августа 2018 (UTC)
  • Скачал эту книжечку, посмотрел, куда там стоит сноска, сделал фэйспалм так сильно, что чуть синяк себе не набил. Так вот, утверждение «The definition of googol, googolplex, and similar numbers eventually developed into the field of googology–the study, nomenclature, and creation of notations for large numbers» в этой книге подпёрто сносочкой на вот эту страничку. «At 13 I am now studying more complex numbers». То есть вы всерьёз пытаетесь выдать за АИ книгу, которая ссылается на домашнюю страничку ТРИНАДЦАТИЛЕТНЕГО ПОДРОСТКА (набранную шрифтом Comic Sans в лучших традициях) как на источник существования и значения термина «гугология»? --aGRa (обс.) 10:46, 25 августа 2018 (UTC)
    • Книжка умомянутого выше Maarten Looijen датируется 1970 годом. Igel B TyMaHe (обс.) 20:31, 25 августа 2018 (UTC)
      • Абсолютно не влияет ни на что. Во-первых, там этого слова (в издании 1970 года) с 99,99% вероятностью нет. Во-вторых, ВП:МАРГ никто не отменял — надо показать, что термин «гугология» используется хоть кем-то, кроме этого Maarten Looijen, 13-летних подростоков в интернетах и тех, кто на них всерьёз ссылается. --aGRa (обс.) 14:21, 30 августа 2018 (UTC)
• Вот вам профессиональный математик, д.ф-м.н., профессор и его статья о больших числах. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:41, 25 августа 2018 (UTC)
  • Тема «гугология» в этой статье не раскрывается и даже это слово не упоминается. --aGRa (обс.) 14:21, 30 августа 2018 (UTC)
    • Чтобы больше не возвразаться к этому вопросу, я статью отредактировал. Можете больше не вспоминать гугологию в рамках КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 16:13, 30 августа 2018 (UTC)

Я думаю, что уже можно нащупать консенсус. Во-первых, есть консенсус, что статья о больших числах и их номенклатуре может существовать. Претензии насчет МАРГ и ОРИСС относились только к термину "гугология". Во-вторых, есть консенсус, что термин "гугология" не применяется в серьезных математических статьях, да и в популярных применяется крайне редко. Igel B TyMaHe переписал статью, чтобы она называлась "Большие числа", термин "гугология" в ней теперь упоминается только как альтернативное название, которое не претендует на официальное название раздела математики. Так как ссылки на этот факт в статье есть, то, надеюсь, в таком виде статья не вызовет возражений. Поэтому предлагается эту статью переименовать в Большие числа с оставлением перенаправления (а заодно переименовать Шаблон:Гугология). aGRa, есть возражения? — Алексей Копылов 21:02, 30 августа 2018 (UTC)

• Статью ещё чистить и чистить. Оттуда надо убирать всю гугологию, поскольку из сказанного вами следует, что это чистой воды ВП:МАРГ, даже как «альтернативный вариант». Перенаправление тоже нужно удалить — не нужны в Википедии перенаправления с типичных выдуманных кем попало неологизмов. Оттуда надо убирать все придуманные неизвестно кем названия больших чисел: все эти «бугголы» и «гигголы» неизвестны никому, кроме их авторов (что характерно, источников нет вообще — видимо, ссылаться на викию авторы всё же постеснялись, а больше этих слов нигде нет). Оттуда надо убирать всё творчество Баэурса и «Сайбиана», связанное с нотациями для записи чисел, потому что эти нотации также никому, кроме их авторов и прочих «гугологов» неизвестны. Останется гугол, гуголплекс, и бессвязная ВП:ВЕШАЛКА с историей и применением чисел в других областях, не основанная ни на каком обобщающем источнике. То есть, в принципе, тоже так себе материал. Чтобы это не был ВП:ОРИСС, надо взять обобщающий источник и написать статью по нему. Как вариант, можно попросить Ctac дать под свободной лицензией этот текст (если он права издательству не отдал). Вот это была бы более-менее нормальная статья на тему «Большие числа», а не позорище, способствующее популяризации маргинальных теорий. --aGRa (обс.) 23:20, 30 августа 2018 (UTC)
• Есть много источников, в которых рассматриваются конкретные большие числа, а есть ли хотя бы один источник, в котором рассматривается вся тема целиком? — Abba8 19:05, 31 августа 2018 (UTC)
  • Есть, например, aGRa приводил выше статью (кстати действительно хорошую), Igel B TyMaHe приводил другую. — Алексей Копылов 20:03, 31 августа 2018 (UTC)

    Это одна и та же ссылка. --Mike Somerset (обс.) 06:49, 1 сентября 2018 (UTC)

    Упс. Исправил первую ссылку. — Алексей Копылов 02:41, 4 сентября 2018 (UTC)

• Пока переименовал в Большие числа, чтобы название соответствовало тексту. А подводящий итог пусть решит, удалят ли статью и перенаправление. — Алексей Копылов 22:53, 5 сентября 2018 (UTC)

Оставлено в модифицированном виде как Большие числа.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 09:22, 22 марта 2020 (UTC)

Статьи о сезонах отдельных клубов могут существовать, но консенсусно требуется, чтобы они были полными (для законченного сезона), содержали преамбулу, источники и основные статистические данные. Данная же статья не доделана и неделя на КУ не помогла. Удалено. GAndy (обс.) 19:36, 29 августа 2018 (UTC)

Статьи о сезонах отдельных клубов могут существовать, но консенсусно требуется, чтобы они были полными (для законченного сезона), содержали преамбулу, источники и основные статистические данные. Данная же статья не доделана и неделя на КУ не помогла. Удалено. GAndy (обс.) 19:36, 29 августа 2018 (UTC)

• Пройдусь напильником по этой --Redfog (обс.) 19:25, 22 августа 2018 (UTC)
• Немного облагородил, думаю можно оставить --Redfog (обс.) 10:57, 29 августа 2018 (UTC)

Эта доработана участником Redfog до вполне приемлемого вида. Оставлено. GAndy (обс.) 19:36, 29 августа 2018 (UTC)

Статьи о сезонах отдельных клубов могут существовать, но консенсусно требуется, чтобы они были полными (для законченного сезона), содержали преамбулу, источники и основные статистические данные. Данная же статья не доделана и неделя на КУ не помогла. Удалено. GAndy (обс.) 19:36, 29 августа 2018 (UTC)

Статьи о сезонах отдельных клубов могут существовать, но консенсусно требуется, чтобы они были полными (для законченного сезона), содержали преамбулу, источники и основные статистические данные. Данная же статья не доделана и неделя на КУ не помогла. Удалено. GAndy (обс.) 19:36, 29 августа 2018 (UTC)

Только несколько таблиц, преамбул нет вообще как и списка матчей. bonchiver (обс.) 03:23, 22 августа 2018 (UTC)

• Удалить В своё время был сформулирован критерий оставления для подобных статей: «либо имеется текста с АИ на аналитику больше, чем на 300 символов (при условии, что основная статья не пустышка как Колорадо Рокиз), либо есть составы и статистика (данные не должны быть в состоянии «забросил после 5-го матча»). Во всех случаях обязательна пусть типовая, но осмысленная преамбула и ссылки на базы (хотя бы одну, но полную), откуда можно всё это взять для ВП:ПРОВ». На рассматриваемых страницах преамбул нет вообще, списка матчей не вообще. Подсвеченная в тунирной таблице строка команды статистикой не является. Если угодно, составы отсюда можно перетащить в полезный и консенсусный список НХЛ в сезоне 2008/2009 (составы). Сидик из ПТУ (обс.) 09:21, 22 августа 2018 (UTC)
• Удалить Я бы предложил иметь образцовую статью, которую можно мягко показывать авторам и предлагать делать так же. --P.Fiŝo☺ 14:18, 27 августа 2018 (UTC)

Итог для бота: все номинации подведены — Hazzik (обс.) 06:01, 4 сентября 2018 (UTC)

Соответствия ВП:СОФТ из текста статьи не следует, в предыдущей номинации этот вопрос не рассматривался --Ghuron (обс.) 07:39, 22 августа 2018 (UTC)

Удалено по аргументам номинатора. --wanderer (обс.) 10:32, 29 апреля 2020 (UTC)

Железнодорожная станция Китайской железной дороги. На КУЛ более года, дополнить до 300 символов не удалось. Требуется консенсус за оставление. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:31, 22 августа 2018 (UTC)

• Оставить Географические объекты имманентно значимы. Кортик-Каштан (обс.) 14:34, 29 августа 2018 (UTC)
• Здесь есть кое-какая информация об электрификации участка ж/д и значении сего факта, только с датами бы разобраться. --Tamtam90 (обс.) 19:23, 7 сентября 2018 (UTC)

Консенсус по поводу имманентной значимости железнодорожных станций в прошлом, сейчас они полностью покрываются ВП:ОКЗ. И соответствия ему для этой станции не показано. Но даже для совершенно значимых объектов необходимо соответствие минимальным требованиям. В данном случае значимость не показана, минимальные требования не выполняются и нет никаких оснований, почему тут нужно сделать исключение —— чай, не пресловутый фараон, о котором информации больше нет в принципе. Удалено. GAndy (обс.) 13:36, 11 сентября 2018 (UTC)

Не указаны источники, не показана самостоятельная значимость. Заявлена тема для всего мира, но фактически описана только одна страна. В таком виде форк от Судебная система России#Суды общей юрисдикции. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:31, 22 августа 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:13, 30 августа 2018 (UTC)

ВП:МТ, на список нет источников. −−APIA 〈〈обс〉〉 09:52, 22 августа 2018 (UTC)

• Дополнил. Что касается списка, то список всех патрульных катеров США, например, есть с 1915 по 2012 год. Они сгруппированы по типам (я добавил ссылку в статью). Почему бы не быть списку Российских катеров? И даже в совке вроде были проект 133П, 205П. Macuser (обс.) 15:33, 23 августа 2018 (UTC)

Спасибо всем, принявшим участие. Статья фактически написана заново. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:14, 30 августа 2018 (UTC)

Профессор-химик из Михайловки (кто бы мог подумать, что в районном центре с населением 60 тысяч человек есть свой вуз). Энциклопедическая значимость не показана и сомнительна. Джекалоп (обс.) 10:19, 22 августа 2018 (UTC)

• Там не вуз, филиал - до 1993 года - Волгоградского тракторного института. Самое место для нанотехнологий. Награды все РАЕшные. И оба источника тоже - копиво оттуда 79,2%. Удалить --Archivero (обс.) 16:21, 22 августа 2018 (UTC)
• Из приведенных в статье ссылок(только РАЕ), значимости не вижу. Удалить. Znatok251 (обс.) 19:26, 23 августа 2018 (UTC)
• быть профессором-химиком в городе с населением 60 тыщ человек - это, как раз, вполне нормально. Но, вот, нормально ли быть академиком «Российской академии естествознания»? У бабкина несколько медалей имени Вернадского - что это за медали и кто их дал? В общем, мутно всё это. --P.Fiŝo☺ 14:37, 27 августа 2018 (UTC)
  • Медаль не РАН. Явно медаль РАЕшная, сколько стоит не указано, но орденская планка от 1500 руб. (оптом дешевле). --Archivero (обс.) 21:58, 27 августа 2018 (UTC)

• Надо сказать, что академия выпускает четыре ваковских журнала. --P.Fiŝo☺ 14:58, 6 сентября 2018 (UTC)

• Поддержу. Судя по набору ссылок и наград - Удалить Dikobraz (обс.) 12:42, 28 августа 2018 (UTC)
• По тексту - доказана функциональная зависимость гравитационных и электромагнитных взаимодействий в теории объединения - конец цитаты. Как это из химических DFT расчетов где в принципе нет гравитации и вдруг к квантовой теории гравитации? Бред какой-то. Удалить.

Соответствий нашим критериям значимости (ВП:УЧ) нет. Удалено. — Алексей Копылов 12:50, 8 октября 2018 (UTC)

Понятие «лаунчер» не соотносится с понятием «графический интерфейс пользователя», на которое идёт перенаправление. В самой статье про GUI перенаправляемый термин никак не раскрывается. --Mike Somerset (обс.) 13:01, 22 августа 2018 (UTC)

• Вероятно имеется в виду Android Launcher, который как раз имеет отношение к GUI. Но во-первых, именно Android Launcher, а не просто лаунчер (это совсем другое), а во-вторых, если тема в статье не раскрывается, то перенаправление просто мусор, и его надо Удалить 212.73.99.89 06:17, 23 августа 2018 (UTC)

Действительно, в статье как не было, так и нет отражения понятия Android Launcher, на раздел о котором был бы уместен редирект. Удалено, если будет написано — можно восстановить и перенаправить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:10, 22 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аналогично предыдущему пункту. --Mike Somerset (обс.) 13:02, 22 августа 2018 (UTC)

Действительно, в статье как не было, так и нет отражения понятия Android Launcher, на раздел о котором был бы уместен редирект. Удалено, если будет написано — можно восстановить и перенаправить. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:11, 22 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни единой ссылки на АИ, значимость не понятна, подозреваю, что ее вовсе нет ShinePhantom ^(обс) 13:19, 22 августа 2018 (UTC)

• Предположу, что её вообще нет. Удалить. -- La loi et la justice (обс.) 14:09, 22 августа 2018 (UTC)
• Также не вижу значимости. Посему Удалить Dikobraz (обс.) 12:43, 28 августа 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи согласно ОКЗ, так и не было представлено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:42, 26 февраля 2019 (UTC)

Статья о букве, 122 символа с пробелами. Не удовлетворяет ВП:МТ. Предположительно дополнительные сведения могут быть в Малаялам-русский словарь. М. С. Андронов, В. А. Макаренко. Под редакцией Нараяникутти Уникришнан. М., 1971., однако в сходном случае это не помогло. На КУЛ статья пробыла более года. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:11, 22 августа 2018 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 09:24, 22 марта 2020 (UTC)

Чемпионатов России сотни, если не тысячи — зачем для них шаблон? Аналогично этому. ЯЁ32Ы (обс.) 14:36, 22 августа 2018 (UTC)

• Удалить Всё верно: их на самом деле очень много, нет полного списка, чтобы убедиться, что мы ничего не пропустили. Здесь уместнее категоризация. Сидик из ПТУ (обс.) 07:54, 23 августа 2018 (UTC)
• Категории совсем не так удобны. Мне представляется для тех, кто интересуется вопросом, шаблон будет весьма полезен. Riv-ks (обс.) 15:22, 28 августа 2018 (UTC)
• Не так давно удаленный Шаблон:Чемпионаты мира я вынес Википедия:К восстановлению/29 августа 2018. Предлагаю здесь не подводить итог раньше тамошнего, чтобы туда-сюда не вертеть. Riv-ks (обс.) 05:28, 7 сентября 2018 (UTC)

Удалено по аргументам в этом обсуждении и обсуждении на ВУС. -- dima_st_bk 02:47, 2 июля 2019 (UTC)

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога администратором или опытным участником.

Манифест и справка об общественной оргацизации, основанная на новостях. Значительная часть ссылок - даже не источники, а релизы и "полезные" ссылки на своё.  Bilderling (обс.) 14:42, 22 августа 2018 (UTC)

• Новости отражают деятельность организации, я могу легко убрать все ссылки на сайт самого Союза и заменить их ссылками на независимые ресурсы. Достаточно погуглить "Союз белорусов Латвии", и высыпется большое число статей за разные годы и в разных источниках, причем не только в латвийских, но и в белорусских. Упрека на медийные ссылки я вообще не понимаю: сейчас вся информация в интернете, или нет? Как правило, публикуемые в интернете новости -- это дублирование газетных статей. Если сделать ссылки на газетные статьи, это будет более значимо? По поводу "манифеста" -- любая общественная деятельность есть манифестация, иначе все бы сидели по норам. См. "Манифест коммунистической партии" -- с него ого какая движуха началась! Шютка.--Vecakina (обс.) 08:49, 23 августа 2018 (UTC)
• http://vesti.vesti.lv/society/420-50397/77699-sojuzu-belorusov-latvii--10-let.html 10-летний итог с обобщением. Новости, но не голый репортаж. Igel B TyMaHe (обс.) 09:48, 23 августа 2018 (UTC)
  • ну есть в статье и эта ссылка, добавила также ссылку на сайт Министерства культуры с перечнем включенных в Консультативный комитет организаций - СБЛ там в самом начале. Рейтинга общественных организаций предложить не могу... А новости СМИ -- это на сегодня показатель общественной активности, и организаций, и лиц. Если сравнить СБЛ с другой организацией, которая в Википедии есть - Родина (латвийское русское общество), то это по значимости и по цитируемости в СМИ вообще небо и земля... Уж если говорить про национально-культурные организации, я бы скорее написала статью про Латвийское общество русской культуры, которой пока нет. Или про татаро-башкирское общество и про армян Латвии. Но эти организации также проявляют себя преимущественно в проведении мероприятий. --Vecakina (обс.) 15:21, 23 августа 2018 (UTC)
    • я нашла на латышском языке научные исследования 2015 и 2017 годов, в которых упомянут предмет статьи, и государственные документы о присвоении СБЛ статуса организации общественного блага. Думаю, это дополнительные свидетельства значимости организации. Прошу снять отметку к удалению. --Vecakina (обс.) 16:37, 23 августа 2018 (UTC)
• Если история организации насчитывает десятилетия, и если имеются научные работы, ей посвящённые, предмет наверняка значим. --Tamtam90 (обс.) 21:51, 23 августа 2018 (UTC)
  • Если быть корректным, то научная работа, конечно, посвящена положению нацменьшинств в целом, однако упоминание носит объективный характер. Спасибо за Ваше мнение!--Vecakina (обс.) 05:48, 24 августа 2018 (UTC)
• Уважаемые администраторы, могли бы вы обратить внимание на эту страницу и решить ее статус? --Vecakina (обс.) 08:13, 4 сентября 2018 (UTC)

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. Джекалоп (обс.) 09:25, 22 марта 2020 (UTC)

С быстрого. У такой компании значимость не исключена, в статье есть сноски на публикации в сторонних СМИ, из которых берётся информация о компании. Всё-таки больше перечисления фактов, а не рекламных формулировок. Однако нужно привести статью в более энциклопедический вид: список-хронология не должен быть основным содержимым. Лучше это сделать повествовательным связным текстом об истории и современной деятельности организации. Хоть на два-три абзаца — но по информации из сторонних АИ, тогда можно будет как стаб оставить. Александр Румега (обс.) 15:29, 22 августа 2018 (UTC)

Удалено. --wanderer (обс.) 10:33, 29 апреля 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Конечно, автор проделал немалую работу, но, ИМХО, данное сочинение никак не может быть энциклопедической статьей, ибо это откровенный ОРИСС. Автор самостоятельно и весьма творчески синтезирует понятие «Смысловой результат» на основании его собственной интерпретации трудов различных философов, предполагая, что в одном случае в качестве этого «смыслового результата» может трактоваться одно, а в другом — другое. Между тем, сами источники, к которым обращается автор, этим термином не оперируют. Bapak Alex (обс.) 17:45, 22 августа 2018 (UTC)

Ответ 2018-08-23: "Смысловой результат" ("смысловой итог") - в данном случае - не "новый синтетический термин", но лишь название оригинального обзора и обобщения концепций различных авторов, констатирующего факт, что в разных случаях, в качестве "смыслового итога" ими практикуются разные результаты. Статья улучшена после конструктивной критики. Спасибо Bapak Alex!

Уважаемый коллега Name513Name513, очень приятно, что Вы так конструктивно и доброжелательно относитесь к критике, а также прилагаете активные усилия по улучшению статьи. Спасибо Вам за такой подход!

Вместе с тем, принципиальные вопросы к статье пока остаются в той же мере. Вы добавили в статью пассаж, гласящий:

«Смысловой результат — ("смысловой итог") - в данном случае - не "новый синтетический терминн", но лишь название оригинального обзора и обобщения концепций различных авторов, констатирующего факт, что в разных случаях, в качестве "смыслового итога" различных процессов ими практикуются разные результаты. Это не новое заявление, не утверждение, не вывод.

Кто автор данной дефиниции? Кто автор этого «оригинального обзора и обобщения»? Если какой-то признанный ученый, то Вам следует дать ссылку на источник, где это написано. Если же автором подобного «оригинального обзора и обобщения» являетесь Вы сами, то статью, безусловно, следует удалить, ибо энциклопедия не является местом для самостоятельных обзоров и обобщений. Если, конечно, Вы сами являетесь признанным ученым и не публиковали ранее своих работ на этот счет.

Поймите, если «смыслового результата» нет, скажем, в философских словарях или учебниках, то ему не место и в Википедии. А я, к сожалению, не нашел «смыслового результата» даже в пятитомной «Философской энциклопедии», а это, согласитесь, уже почти приговор. Цитаты из трудов классических философов, приведенные в статье, абсолютно не помогают делу, ибо в них этот термин тоже не фигурирует.

В общем, после добавления указанного пассажа работа выглядит еще более откровенным ОРИССОМ, даже отдаленно не напоминающим энциклопедическую статью. Если Вы не сможете доказать, что данный «оригинальный обзор и обобщение» придуманы крупными философами, причем именно под названием «смысловой результат», то мне — при всём уважении к Вам и Вашим философским изысканиям — придется, очевидно, попросить кого-то из подводящих итоги поскорее решить судьбу этой статьи, чтобы она не вводила читателей энциклопедии в заблуждение. Bapak Alex (обс.) 10:24, 23 августа 2018 (UTC)

Добрый Вечер Bapak Alex! Выражаю Вам глубокое уважение! Благодарю за конструктивную критику и заявляю доброе намерение учесть все конструктивные претензии к этой статье. Уверяю, я даже не мог себе представить, что такое простое и, как мне казалось, до этого момента, понятное молодежи словосочетание - может показаться "сложным синтетическим термином", "непрямым говорением", "результатом таинственного эксперимента", или чем-то вроде "компьютерного вычисления скрытых смыслов" и "учета культурных особенностей человека искусственным интеллектом". Увы, все эти значения выдал Яндекс. Гугл - оказался конкретней. О "смысловом итоге смерти", говорит Михаил Михайлович Бахтин в своей книге "Эстетика словесного творчества", на стр 122.[3] "Содержание комедии, смысловой итог" - приводит Александр Александрович Лебедев в книге "Три лика нравственности истины: Чаадаев, Грибоедов, Якушкин", Летний сад, 2009, на страницах 361 и 402. [4] "Смысловой итог - мысль изреченная" ("мысль изреченная - есть ложь") - пишет Андреев А. Н. в книге "Психика и сознание: два языка культуры, на стр 108".[5] "Окончательный смысловой итог развития нарратимва" - фраза из книги "Поэтика мотива", Игоря Силантьева. Возможно продолжить цитирование, по гугл-ссылке - "смысловой+итог". Приглашаю Вас к правке статьи. Уверен Ваш опыт позволит значительно ее улучшить. Благодарю Вас за общение! Я получил истинное удовольствие и получил много новых сведений! Надеюсь, чему-то научился. Прекрасный август! Стоит ли его омрачать пустыми спорами? Спасибо!

2018-08-24. Статья еще раз переработана - с уважением к критике. Добавлены иллюстрации, исправлена структура. Цель улучшения - оставить только беспристрастный обзор феномена и убрать все, что даже отдаленно напоминает авторское мнение. Но, безусловно, возможна точка зрения, что сам факт - такого обзора такого феномена - то есть "выбор этой темы" - уже мнение. (Развожу руками - слов нет) Феномен есть, отрицать его существование невозможно. Критика лишь улучшает статью, однозначно. Приглашаю к редактированию. Участник с большим опытом сформулирует четче. Осознаю необходимость ссылки на авторитетные философские справочники. Вникаю в вопрос. Спасибо! С уважением! Ваш "коллега Name513Name513"

• Уважаемый коллега коллега Name513Name513, мне, право же, чертовски неудобно продолжать критиковать статью после всех тех усилий, которые Вы прилагаете к ее развитию. Честно! Но, увы, я не могу этого не делать, ибо статья как была, так и остается совершенно ОРИССной. Вы привели несколько случаев употребления словосочетания «смысловой итог» (или семантически близких к нему словосочетаний) различными авторами. Но Вы сами же признаете, что эти авторы употребляют данное словосочетание в разных контекстах, говоря о разных понятиях. То есть, словосочетание, естественно, существует, однако какой-то философской, логической или иной категории, именуемой «смысловым итогом» нет! В противном случае о смысловом итоге писали бы во всех, даже самых кратких философских словарях, во всех вузовских учебниках по философии.

Вы самостоятельно пытаетесь дать обзор того, что в Вашем собственном понимании может быть смысловым итогом. Кто, например (кроме Вас самого) сказал, что «В теории четырех стадий речи Платона, изложенной философом в Седьмом письме, можно выделить пять промежуточных смысловых итогов»? Что «Смысловой итог аналитики Аристотеля - совершенный силлогизм»? Или что «Смысловой итог софизма - обман сильным мышлением слабого»? Где ссылки на подобные утверждения? Можете показать книги авторитетных авторов, где всё это написано, причем именно с словосточетанием «смысловой итог», а не «смысл», «суть», «ключевая идея»? Ведь это только Вы сами пытаетесь применить данное словосочетание ко всем указанным концепциям и учениям, а подобные попытки откровенно противоречат духу и букве любой энциклопедии.

Сочинения такого рода, несомненно, двигают вперед философскую мысль. Они вполне могут быть опубликованы на десятках профильных сайтов в интернете или даже в научной периодике. Но в энциклопедии им, увы, не место. Bapak Alex (обс.) 14:08, 24 августа 2018 (UTC)

Добрый вечер Bapak Alex! Спасибо! Прочел Ваши статьи, на мой взгляд кратко, хочется подробностей, но при этом любопытно, про индонезийский андеграунд - не знал. Собственно я и не протестую, ничего эта статья не сделает и ни не сделает, никого не проинформирует и не дезинформирует, разве что мозг кому-то включит, у кого он уже есть. Транслировать духовные открытия - задача культуры, не википедии, но культура лишь копирует сама себя. Как и наука, как и вообще всё. Кругом - пир во время чумы. Но, я поражен Вашим мнением, что это исследование… Обвинение в религиозной практике - еще было бы туда-сюда. Но наука? Уверяю, такая научная деятельность меня не привлекает, более того, даже вспоминать универ - ненавистно, память-кресло-компьютер - вот все мои источники, но я уверен, что на заданные Вами вопросы смогу дать ответы, которые Вас устроят. Не на все конечно. И не сразу. Вы помогаете мне освоить местные правила. Согласен, "смысловой итог" - термин, и крайне неудачно было выдавать его за синоним "обзору по памяти". Для меня это было просторечное сочетание. Это даже интересно - представить его термином - попробую. Задача ясна. Мышление само собой что-то складывает и Вы это видите. Но, ведь это не запрет на профессию, как царю Мидасу? За что ни возьмись - получается аргументация закона природы? Увы… Смысловой итог у меня такой. Поработаю с источниками. До свидания! коллега Name513Name513

Добрый день (обс.)! Статья удалена, ее восстановление (думаю - временное) - досадное недоразумение - во время редактирования произошел сбой и система сама - не пояснив внятно произошедшее - предложила мне нажать кнопку "восстановить". Я уже сообщил о ненамеренности своего действия. Не возражаю против повторного удаления. Посткриптум. Это уже не имеет никакого отношения к статье, но только - для завершению беседы с Вами. Возможно я нащупал ответ. Синоним смыслового - семантический. (Поверхностный/глубинный, грамматический/смысловой) Таким образом, смысловой итог - семантический итог. Факт внутренней согласованности базы знаний. При переводе на английский двойственность значения исчезает. Смысловой итог - Объяснение подразумеваемого. Идентифицикация скрытых фактов. В момент этого смыслового итога улучшения - статья удалилась, что безусловно тоже вариант смыслового итога. Ссылки на англоязычные источники дать не успел. Но, понимание причины своего удовлетворение от проделанной работы - смысловой итог - получил. Осталось связать смысловой итог и Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение Любому изложению смыслового итога предшествует сочинение. Позже - продолжу - в другой статье. Все немного сложнее. До свидания! коллега Name513Name513

Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Однако эта статья не является изложением. И проблема неустранимая. Несмотря на то, что статья переписывалась несколько раз, в ней так и не появились ссылки на источники, где дается определение "смыслового результата". Удаленно, как оригинальное исследование. — Алексей Копылов 07:07, 25 августа 2018 (UTC)

Уважаемый Алексей Копылов! Во время сохранения правки-улучшение статьи произошел компьютерный сбой. Браузер завис. После перезагрузки система предложила единственный вариант - нажать кнопку "восстановить статью". Позже - выяснилось, что причиной сбоя было удаление Вами статьи в момент ее правки. Прошу либо удалить повторно, либо рассмотреть внесенную правку повторно. Спасибо! — Эта реплика добавлена участником Name513Name513 (о • в) 08:01, 25 августа 2018 (UTC)

• Удалила. --Томасина (обс.) 10:54, 25 августа 2018 (UTC)

ВП:ОКЗ JukoFF (обс.) 21:40, 22 августа 2018 (UTC)

Источников, подтверждающих значимость предмета статьи, так и не было представлено, дискография перенесена в основную статью. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:06, 22 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:МУЗ JukoFF (обс.) 21:40, 22 августа 2018 (UTC)

Большую часть приведенных в статье источников, конечно, фильтровать надо, но тот же The Flow вполне регулярно освещает ([7]), да и интервью с музыкантом немаленькое есть (в статье указано). Оставлено. Deltahead (обс.) 11:19, 30 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:БИО Рэпер. JukoFF (обс.) 21:48, 22 августа 2018 (UTC)

• Обоснование номинации? Уточните, пожалуйста. Если по ВП:БИО, то персона проходит по таким критериям как: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения» («Rap.ru включил Maestro A-Sid в число 10 самых перспективных рэперов страны»). Цитирую: «Практически честь, ум и совесть нынешнего хип-хопа» (не нужно пояснять, что рейтинги этого ресурса авторитетны в данной музыкальной сфере). Сюда же — «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны на авторитетных интернет-ресурсах». В статье есть ссылки. Кроме того, сам факт участия музыканта в группах «СТДК» и «Krec». Всё таки это коллективы первой величины в рэп-индустрии. Статью нужно оставить.--Skydrinker (обс.) 07:56, 23 августа 2018 (UTC)
  • Еще и в хипхопере NoizeMC участвовал. Deltahead (обс.) 10:17, 23 августа 2018 (UTC)
    • Безусловно, это как само собой разумеющееся. Я бы даже так сказал, как доказательство востребованности музыканта и сейчас, а не только в середине нулевых.--Skydrinker (обс.) 10:52, 23 августа 2018 (UTC)
• Дополнил текст источниками.--Skydrinker (обс.) 08:06, 23 августа 2018 (UTC)
  • Половина источников сомнительной авторитетности, еще бы пару-тройку соответствующих. И карточку припилить.) Deltahead (обс.) 09:58, 23 августа 2018 (UTC)
    • По русскому рэпу нулевых вообще сложно найти большое количество АИ в электронных медиа. Впрочем, это такой случай, когда достаточно несколько хороших публикаций на Rap.ru, The Flow и RTVI.--Skydrinker (обс.) 10:52, 23 августа 2018 (UTC)
    • Карточку добавил.--Skydrinker (обс.) 10:56, 23 августа 2018 (UTC)

После доработки, снимаю. Оставлено. JukoFF (обс.) 12:51, 23 августа 2018 (UTC)

• Спасибо.--Skydrinker (обс.) 13:32, 23 августа 2018 (UTC)

ВП:БИО Рэпер. JukoFF (обс.) 21:50, 22 августа 2018 (UTC)

Значимость рэпера в отрыве от коллектива Bad Balance не показана и не найдена, удалено. MisterXS (обс.) 13:39, 29 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Комментарий: Постфактум, оказывается есть статья о выпущенном сольном альбоме Шик (альбом) с рецензией на PRORAP.RU от Дмитрия Велюша. Сомневаюсь в авторитетности рецензии. MisterXS (обс.) 14:01, 29 августа 2018 (UTC)
  • MisterXS, prorap.ru — не авторитетен. — Викиенот 11:05, 12 сентября 2018 (UTC)

• Комментарий: MisterXS и Викиенот нашёл несколько упоминаний в СМИ, могу из этого всего сделать статью, если имеет смысл:

1 - Краткая справка об артисте в журнале Billboard Russian Edition #01 (2007), страница 50: https://issuu.com/pashakoshlyak/docs/billboard_re_no.01_hip-hop/50

2 - Рецензия дебютного альбома "Она была сукой" (2004) на сайте Rap.Ru: http://www.rap.ru/review/470

3 - Рецензия дебютного альбома "Она была сукой" (2004) на сайте RapArtAge (хоть и не АИ, но всё же можно использовать в статье): http://rapartage.narod.ru/reviews/rev_alsolo_2004.htm

4 - Рецензия дебютного альбома "Она была сукой" (2004) на сайте Rap Style (хоть и не АИ, но всё же можно использовать в статье): https://web.archive.org/web/20050225060123/http://rap-style.ru/releases/r1212200401.phtml + там же есть интервью с Al Solo - https://web.archive.org/web/20050220223636/http://rap-style.ru/interview/i1705200438.phtml

5 - Его песня «Она Была Сукой» включена в саундтрек к фильму «Даже не думай 2: Тень независимости»: https://web.archive.org/web/20041103135306/http://www.dnd2.ru/soundtrack/. Песни в исполнении групп "Руки вверх", Dolphin, "Бонч Бру Бонч", Команда "Вода", "Master Spensor", "Al.Solo": https://web.archive.org/web/20161017051227/http://2011.russiancinema.ru/index.php?e_dept_id=2&e_movie_id=8908

6 - Ротация на радио. Как участник группы Bad Balance упоминается на российском музыкальном портале Tophit, как автор музыки к трём песням «Летняя история»: https://tophit.ru/ru/tracks/38754/ (Автор музыки: Краснов А.Е.) + «Человек-поэт»: https://tophit.ru/ru/tracks/17927/ (Автор музыки: Al Solo) + «Дон Хосе»: https://tophit.ru/ru/tracks/9889/ (Автор музыки: Charm & Al Solo)

7 - Публикация о презентации альбома группы «Белые братья», участником которой был Al Solo: https://www.intermedia.ru/news/126792

8 - Новость о выходе нового клипа Al Solo на сайте Rap.Ru: http://www.rap.ru/video/5588

9 - Новость о выходе нового клипа Al Solo на сайте The Flow: https://the-flow.ru/videos/jahn-sheff-al-solo-hip-hop-s-imenami

10 - Упоминание Al Solo в статье "Как устроены школы, где учат читать рэп" (2016) на сайте Respect Production. Школа рэпа MyRapGame. Основатель школы Альберт «Al Solo» Краснов — бывший участник группы Белые Братья, нынешний участник Bad Balance: https://resprod.ru/post_industry/rapschoolsoverview/

11 - Упоминание Al Solo в статье на сайте The Flow - Карандаш: "Нет более серьезной вещи, чем несерьезный говнорэп" - цитата: «Белые Братья были родной группой, из Чебоксар. Ленин в ней пел. Всему, что я в рэпе знаю, меня научил он и Al Solo из Bad Balance.»: https://the-flow.ru/features/karandash-interview-monstr

12 - Интервью с Al Solo и Владом Валовым на сайте Афиша Daily (2013): https://daily.afisha.ru/archive/volna/heroes/sveg-eto-biseksualnost-bad-balance-o-90h-repe-i-novom-albome/

13 - Интервью с Al Solo в журнале Rolling Stone Russia (от 28 мая 2013 года): https://web.archive.org/web/20130626054728/http://www.rollingstone.ru/articles/music/interview/16514.html

14 - Интервью с Al Solo в новом выпуске «INSIDE SHOW» — HipHop4Real (хоть и не АИ, но всё же можно использовать в статье): https://hiphop4real.com/al-solo-inside-show/ + там же есть интервью - https://hiphop4real.com/10-lyubimyih-albomov/

15 - Группа Белые Братья, участником которой был Al Solo, заняла 2 место на фестивале Rap Music 1998: есть статья в журнале хип-хоп культуры Hip Hop Info (март 1999 года) №5 (номер подписан к печати 21 марта 1999 года), страница 51-53

16 - Есть также отдельная статья «Белые Братья» в журнале хип-хоп культуры Hip Hop Info (март 1999 года) №5 (номер подписан к печати 21 марта 1999 года), страница 55 + краткая биография на сайте Hip-Hop Party (1998 год): https://web.archive.org/web/20010417013618fw_/http://hiphop.cool.ru/about/belie-bratya.htm

17 - В 2007 году альбом Белые Братья "Крутым парням солнце светит всегда" был назван порталом Rap.Ru одним из главных альбомов русского рэпа 2001 года: http://www.rap.ru/reading/674

18 - Есть также несколько интервью с группой Белые Братья и с Al Solo на их неофициальном сайте: http://www.whitebroz.narod.ru/pressa.html - там есть интервью из газет "Звуки ЧЕ" (Выпуск 12.06.1998г.) - Легенды чувашской музыки - Белые Братья (http://www.whitebroz.narod.ru/p3.html) + газета "Ведомости ЧР" - "Белые Братья" - вторые в России! (http://www.whitebroz.narod.ru/p1.html) + газета «Мы-студенты» №37 - Интервью с Al'ом перед концертом ББ на родине (http://www.whitebroz.narod.ru/p7.html) Felix Montana (обс.) 22:31, 31 июля 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/4 сентября 2017#Mnogoznaal. -- DimaBot 22:39, 22 августа 2018 (UTC)
ВП:БИО Рэпер. JukoFF (обс.) 21:52, 22 августа 2018 (UTC)

• JukoFF, а вас не смущает, что статья уже выносилась на КУ и вот совсем недавно по ней подвели оставительный итог? Deltahead (обс.) 22:24, 22 августа 2018 (UTC)
  • Смутило, однако доводы к оставлению, "в тексте статьи появились ссылки в которых вы самостоятельно можете найти значимость" по-мне так не самые сильные. Да и значимости я как-то не нашел. JukoFF (обс.) 13:04, 23 августа 2018 (UTC)
    • То есть то, что в статье появились авторитетные источники по типу The Flow, Звуки.ру, Газета.Ru, Meduza и прочие (хоть местами не оформленные как сноски), не убеждает Вас в наличии значимости по ВП:МУЗЫКАНТЫ п.3? -=|*НП*|=- 0_0 19:25, 23 августа 2018 (UTC)

Номинатор, видимо, даже не ознакомился с представленными в статье источниками. Налицо систематическое освещение музыкальной деятельности данного исполнителя, в том числе в виде обзоров и рецензий на альбомы, микстейпы и клипы. Есть и немного чартов [8]. Быстро оставлено по соответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 22:11, 23 августа 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Перед вынесением статьи на удаление, я внимательно ознакомился с вышеперечисленными источниками, не один из них не рассматривает персону отдельно, в каждом из них она является частью не ясно кем сформированной -рейтинговой, абсолютно не значимой компиляции. Да и Газета.Ru, Meduza в вопросах ВП:КЗМ авторитетным источниками не являются, ибо, к музыке отношение имеют весьма о посредственное. JukoFF (обс.) 21:37, 24 августа 2018 (UTC)
  • Не в каждой, например, The Flow (([9]) . Абсолютно незначимая? Это уже оставлю на вашей совести. Там еще Коммерсант есть (подборка Барбанова) или Звуки.Ру, это тоже абсолютно незначимо? В этих "компиляциях" речь конкретно про релиз, это небольшие обзоры, и уже важно, что такие сайты уделили внимание исполнителю. Да и там почти все эти топы подписаны. Deltahead (обс.) 01:46, 25 августа 2018 (UTC)
  • А про чарты что скажете? Deltahead (обс.) 01:55, 25 августа 2018 (UTC)
  • Если вам требуются соответствия именно ВП:КЗМ, то источников также также достаточно: рецензия Звуки.ру, Афиша, The Flow, Rap.ru. В дополнение к ним следуют авторитетные источники, которые не могли быть самостоятельную значимость, но могут подкрепить уже существующую. Я не понимаю, в чём претензия номинатора, когда в статье туча рецензий, подтверждающие значимость персоны. -=|*НП*|=- 0_0 23:54, 25 августа 2018 (UTC)

1. Газета и Медуза
   1. По поводу Газета.Ru не соглашусь. По КЗМ конкретно музыкальные и развлекательно-популярные источники равнозначны. В Газете есть отдельная рубрика о музыке. Автор, Ярослав Забалуев, с 2007 года редактор отдела культуры и в течение пары лет был главредом в этом отделе. Публиковал рецензии (фильмы) также в The Hollywood Reporter (рус.) и Empire (рус.).
   2. Конкретно в приведённой публикации Meduza особенно нечего обсуждать. Короткая заметка, просто фактология минимально. Но рецензии за именем авторитетных музыкальных критиков на этом сайте не редки (см., например, Александр Горбачёв об альбоме Монеточки). Может использоваться в КЗМ, так как популярный ресурс, публикующий рецензии авторитетных авторов, с поправкой на автора публикации.
2. По поводу компиляций. Такой формат распространён повсеместно, он есть практически на всех порталах. Объём рецензий разный, но множество публикаций в независимых популярных изданиях показывает интерес, который вызывает деятельность музыканта, что позволяет говорить о значимости музыканта по 1.3 КЗМ. Кто это и где:
   1. [10] Алексей Алеев / Звуки.ру (2016). Авторитетный сайт о музыке. Автор — музыкальный журналист — имеет множество публикаций как на этом сайте, так и на Афиша Daily.
   2. [11]. Сергей Мезенов / Colta.ru (2018). Авторитетный сайт о культуре. Автор — журналист-обозреватель этого сайта. Также множество публикаций на newslab.ru в разделе о культуре (фильмы, музыка).
   3. Про газету писал выше.
   4. [12]. Борис Барабанов / Коммерсантъ (2018). Тут и про автора и сайт всё сказано уже в соответствующих статьях.
3. Кроме того, рецензия на the-flow — авторитетном портале, посвящённом хип-хопу и иже с ним, целиком о вышедшем альбоме музыканта. Непосредственно авторы материала не самые именитые критики, но люди не случайные.
4. [13] Артём Котов / rap.ru (2014). Тут по автору и состоянию редакции сайта (по состоянию именно на 2014 год) ничего сказать не могу.

Таким образом, значимость по КЗМ считаю в полной мере обоснованной, а состояние статьи удовлетворительным. Действия в плане доработки статьи по указанным источникам, разумеется, приветствуются. Спасибо. — Викиенот 13:54, 11 сентября 2018 (UTC)

Подтверждаю предварительный итог коллеги Викиенот. MisterXS (обс.) 05:58, 5 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ВП:БИО Рэпер. JukoFF (обс.) 21:52, 22 августа 2018 (UTC)

На том же Rap.ru более-менее обозревался ([14]). Статей, новостных заметок там хватает, по ВП:КЗМ пойдет. Оставлено. Deltahead (обс.) 10:56, 17 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:25, 30 августа 2018 (UTC)

• тут явное соответствие ВП: КЗДИ: один из актёров мастерской Фоменко, на которых «держится весь новый репертуар театра» (например, Стивен Дедал в «Улиссе»). практически о каждой его режиссёрской работе есть рецензии в авторитетных изданиях (а вообще они собраны тут). пишут о нём даже глянцевые журналы.--Halcyon5 (обс.) 11:09, 23 августа 2018 (UTC)
  • Убедительно. Снимаю с удаления. Спасибо за ссылки. --Archivero (обс.) 22:23, 29 августа 2018 (UTC)

Снято номинатором. Значимость видимо действительно есть (среди рецензий встретилась, например, рецензия М.Д. Седых). --Archivero (обс.) 22:36, 29 августа 2018 (UTC)

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. . Джекалоп (обс.) 05:58, 29 августа 2018 (UTC)

За время нахождения на КУ источников, подтверждающих значимость сабжа по ВП:АКТЁРЫ, так и не было представлено. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:07, 22 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:28, 30 августа 2018 (UTC)

Современные театральные актёры. Статьи: строчка-другая биографии + список ролей, даже второстепенных не видно. Иногда есть до десятка ролей в эпизодах в кино. Источники - если и есть, то пара ссылок на базы данных и оффсайты. Все статьи 2010 года, почти без развития. Не вижу зацепок на значимость. --Archivero (обс.) 22:01, 22 августа 2018 (UTC)

• «даже второстепенных не видно» — у Власенко видно (Яичница, Расплюев), а у Буторина видна даже и главная (Стивен Дедал). --Halcyon5 (обс.) 11:15, 23 августа 2018 (UTC)

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:07, 22 октября 2019 (UTC)