Википедия:К удалению/21 января 2016

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. КУЛ не помог. Advisor, 13:40, 20 января 2016 (UTC)

Удалены. ShinePhantom ^(обс) 08:45, 28 января 2016 (UTC)

Не знаю к чему отнести. Для информационного списка слишком мало информации, для координационного — ссылок, да и вообще информации по факту. Список делали-делали, остановились на двух городах — и забили. SergeyTitov 02:44, 21 января 2016 (UTC)

Может, всё-таки отправить в проект Телевидение на доработку? Vladislavus 13:41, 23 января 2016 (UTC)

И вообще значимости не видно, удалено. -- dima_st_bk 10:28, 28 января 2016 (UTC)

Не показано существование понятия, вероятен орисс. MaxBioHazard 04:10, 21 января 2016 (UTC)

• Источников валом: [1], [2], [3] и т.д. Другой вопрос, что устоявшегося русского перевода может не быть — ну так это на КПМ. --aGRa 21:06, 21 января 2016 (UTC)
  • Это не мешает данному тексту быть или ориссом, или ужасающим переводом, которому не место в Википедии. Например: «Продуманная логика фантастического мира избавляет автора от необходимости объяснять, как описываемые ситуации могли случиться в реальном мире.» — так в реальном мире они и не могли возникнуть, если — как написано ранее в статье — technobabble «используется в фантастике для описания предметов или явлений, не существующих в реальности». NBS 11:38, 28 января 2016 (UTC)

Как показывает цитата от коллеги NBS — нам предъявлено махровое оригинальное исследование, и за время обсуждения в статье не появилось ни одного источника, да и хоть какой-либо попытки сгладить текст также не отмечено. За это и удалено, настоятельно рекомендуется перед воссозданием обсудить с парой-тройкой опорных источников, желательно продумав и вопрос русского наименования для данного предмета, bezik° 15:39, 13 марта 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Значимости и не видно. Ссылки практически все жёлтая пресса. Baccy 07:41, 21 января 2016 (UTC)

Ясновидящая. Все три публикации в статье были рекламные. Быстро удалено. Russian avant-garde 15:37, 21 января 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Вопрос о значимости. Так, с декабря 2015 года член правления, заместитель Председателя правления Национальной палаты предпринимателей. Публикаций я сам не нашёл. С уважением, Baccy 08:09, 21 января 2016 (UTC)

Ой, я-то думала, палата предпринимателей Казахстана, а оказалось - Актюбинской области. Даже думать нечего, тут ни ВП:БИЗ, ни ВП:АКТИВИСТЫ и близко нет. Удалено. —Томасина 11:06, 23 января 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Значимость? При этом первый раздел копивио из двух сайтов, второй чатсично тоже, остальное не гуглится. С уважением, Baccy 08:25, 21 января 2016 (UTC)

Желающих переписать не нашлось, удалено за копивио. Значимость не рассматривалась. -- dima_st_bk 10:29, 28 января 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Славанчик 08:25, 21 января 2016 (UTC)

Удалено за ВП:МТМР. -- ShinePhantom ^(обс) 08:42, 28 января 2016 (UTC)

Очень коротко, источников нет. Уже 8 лет почти в таком состоянии. AnnaMariaKoshka 08:26, 21 января 2016 (UTC)

• Оставить - это на улучшение. Сабж безусловно значим как вице-президент страны, а расширить можно, например, за счет французской версии. --MaksOttoVonStirlitz 12:02, 21 января 2016 (UTC)

  Удалить Согласно Википедия:Минимальные требования#Общие требования должно быть 150-300 знаков с пробелами минимум. Тут с трудом набирается 250. --AnnaMariaKoshka 13:15, 21 января 2016 (UTC)

  Я спасу статью! (обещаю успеть до 23 января). Попробую сам перевести с французского. --MaksOttoVonStirlitz 14:36, 21 января 2016 (UTC)

• Оставить - вице-президент Ботсваны всё-таки. А зачем сразу предлагать статью к удалению, если только что её предложили к улучшению? --Voroninv 14:45, 21 января 2016 (UTC)

  КУ помогло, причём быстро.

  Номинация была правомерной, что мною было указано выше. --AnnaMariaKoshka 15:37, 21 января 2016 (UTC)

• Перевел, надеюсь, теперь статья жизнеспособна. --MaksOttoVonStirlitz 15:09, 21 января 2016 (UTC)

Оставить. Теперь размер достаточный, источники добавлены. --Voroninv 15:16, 21 января 2016 (UTC)

Снято. Спасибо MaksOttoVonStirlitz --AnnaMariaKoshka 15:36, 21 января 2016 (UTC)

Уже много лет как неактуальные правила. Предлагаю перенаправить на действующий свод правил. 85.174.236.138 08:48, 21 января 2016 (UTC)

• Поддерживаю, Перенаправить, а имеющиеся ссылки надо удалить. Vladislavus 20:09, 21 января 2016 (UTC)
• На его пункты куча ссылок в древних обсуждениях и исках, без него будет непонятно, что за "пункт ВП:ПБ 6.2.3.4.1". Оставить для истории. MaxBioHazard 20:21, 21 января 2016 (UTC)
• Наверное, для этого есть {{Отменённое правило}} (как раз пригодится) --windewrix 20:34, 21 января 2016 (UTC)

Быстро оставлено per MaxBioHazard. -- dima_st_bk 11:51, 24 января 2016 (UTC)

Из Инкубатора. Вопрос о значимости. Занимал пост главного архитектора в институте и ряд выставок, наград не видно. С уважением, Baccy 08:50, 21 января 2016 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ? Оставить при добавлении АИ.Classicmusa♫ 09:29, 21 января 2016 (UTC)
  • И где работы о нём, а не краткие новостные упоминания? Да, только при условии АИ. С уважением, Baccy 09:40, 21 января 2016 (UTC)

За более чем год, прошедший с момента номинации АИ, подтверждающие значимость персоны так и не появились, статья удалена. --Lev (обс.) 09:31, 7 марта 2017 (UTC)

Из инкубатора. Значимости не видно. Одна реклама, из рецензий одна фальшивая, поскольку там речь об театральной школе вообще, а данный театр внизу как рекламка с ценой обучения. С уважением, Baccy 09:20, 21 января 2016 (UTC)

Независимых авторитетных источников с достаточно подробным освещением театра, требуемых для подтверждения энциклопедической значимости, в статье нет и выгуглить не удалось, имеющиеся в статье ссылки носят либо новостной, либо пиар/рекламный характер. Удалено. --Михаил Лавров 10:58, 28 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неоднократно удалялось ранее под разными названиями, но, вроде бы, только быстро - администраторы проверят. Вынес на БУ как репост, некий участник шаблон из статьи убрал, я вынес повторно, но лучше всё-таки будет пообсуждать статью здесь, так как совсем уж незначимой персона, конечно, не выглядит. 188.162.64.27 09:24, 21 января 2016 (UTC)

• упс... Снесли быстро, пока писал номинацию. 188.162.64.27 09:24, 21 января 2016 (UTC)

Тогда, по идее, можно подвести итог. Быстро удалено. 85.174.236.138 12:45, 21 января 2016 (UTC)

Анонимные участники не имеют права подводить итог. Для этого они должны авторизоваться и иметь статус ПИ. --Vladislavus 09:48, 22 января 2016 (UTC)

Полагаю, анонимный участник и не смог бы ее удалить, а айпи принадлежит у:Torin, который статью и удалил.--SSneg 12:27, 22 января 2016 (UTC)

Нет, я просто анон. Не итог так не итог. 85.174.236.138 14:52, 22 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 21 января 2016 в 09:22 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{уд-повторно|1=[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B0_%D0%A0%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2%D0%B0&action=edit&redlink=1 здесь] и [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:43, 23 января 2016 (UTC).

Из инкубатора. Значимость? Из наград «на многих международных кинофестивалях» есть ФИПРЕССИ на Синема джовани в Турине 1993 года и Специальный приз жюри в конкурсе Кинотаврик 2003 года. С уважением, Baccy 09:27, 21 января 2016 (UTC)

• Лучший полнометражный фильм (Премия ФИПРЕССИ 1993) на фестивале в Турине. Соколов — оператор. P.S. Фестиваль вроде бы один из крупнейших в Италии (2-й, после Венецианского; см., напр., здесь). --Tamtam90 19:10, 25 января 2016 (UTC)
• Интересно дает ли полноценную значимость премия фильму а не за операторскую работу. Актерам например не дает. --Čangals (обс.) 14:13, 18 февраля 2017 (UTC)

Значимость не ясна, но ПРОВ, СОВР. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:29, 21 марта 2017 (UTC)

Источников нет, значимость не показана. — Schrike 09:29, 21 января 2016 (UTC)

• Значимость, положим, есть - командующий армией. А с источниками, как обычно, беда. --Дмитрий Шварц 08:38, 22 января 2016 (UTC)
  • Оставить - значим по п. 2 ВП:ВОЕННЫЕ как командующий объединения ракетно-космической обороны Космических войск. Источники в статью я добавил. --MaksOttoVonStirlitz 16:10, 22 января 2016 (UTC)

Действительно, должность командующего объединения ракетно-космической обороны Космических войск России можно рассматривать как должность руководителя крупных структурных или территориальных формирований армейских или иных силовых ведомств, согласно п.2 ВП:ВОЕННЫЕ. К тому же имеется интерес со стороны прессы и телевидения (интервью телеканалу «Россия»). Спасибо за доработку, оставлено. — Adavyd 18:32, 30 января 2016 (UTC)

Значимость не исключена, но это - помпезный CV, (само)пиар без источников от одноимённого ника.  Bilderling 09:36, 21 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить лауреат гос.пиемии значим однозначно, ссылка какая- никакая есть, явной рекламы нет--Gooooooolf 21:53, 21 января 2016 (UTC)
  • Госпремия как критерий? --Bilderling 09:42, 25 января 2016 (UTC)
    • Также и серебряная медаль ВДНХ СССР (если АИ найдутся). --Tamtam90 09:52, 25 января 2016 (UTC)
      • Медаль ВДНХ вряд ли даст значимость, а вот Госпремия Киргизии явно дает ее по п. 4 ВП:УЧ--MaksOttoVonStirlitz 02:10, 29 января 2016 (UTC)

Скорее всего значим, копипаст переработан. Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривать лучше на актуальной странице ВП:КУ, за восстановлением удаленной статьи можно обратиться к любому администратору. Dmitry89 (talk) 19:21, 26 декабря 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость, очевидно, есть. Однако сейчас статья не ахти. Раздел про общую психологию смахивает на ОРИСС. История это копивио с официального сайта факультета. ССылки лишь на аффилированный офсайт МГУ. С уважением, Baccy 09:38, 21 января 2016 (UTC)

• энциклопедическая значимость кафедры в составе МГУ явно отсутствует, или не указана, а вот наличие статьи, предположительно, создаст прецедент для заливок про все кафедры МГУ и СПБГУ, несмотря на то что Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ не аргумент. Удалить Classicmusa♫ 13:16, 21 января 2016 (UTC)

Даже факультеты бодро удаляем, а уж для кафедры точно АИ нужны железобетонные, коих нет. Удалено сразу. —Томасина 17:10, 21 января 2016 (UTC)

Не соответствует ВП:ФУТ. — Schrike 09:40, 21 января 2016 (UTC)

Статья о молодом,начинающем футболисте делающем свои первые шаги в премьер-лиге РФ. К тому же, рекордсмену России, о чем информация в Википедии вполне уместна. Я против удаления. Есть возражения? Если есть, то подскажите,что в статью следует добавить?

Mikhalych ekb 10:29, 21 января 2016 (UTC)

• Проверьте по ВП:СПОРТСМЕНЫ + ВП:ФУТ. Боюсь, чеканка меча сюда не подходит. Когда он перестанет быть начинающим и приобретет энциклопедическую значимость, о нем обязательно напишут в Википедии. --SSneg 10:34, 21 января 2016 (UTC)

Т.е, до 3 марта 2016г - не соответствует. а после 3 марта. в случае выхода на матч с Динамо М, начнет соответствовать. Понятно. Удаляйте, вики-текст скопировал, 4-го марта открою новую статью с тем же текстом. Mikhalych ekb 10:41, 21 января 2016 (UTC)

Да всё, верно. Если он выйдет хоть на минуту в матче Премьер-лиги — значимость будет. А сейчас — максимум один второстепенный критерий (лень лезть проверять, добирался ли он в кубковых матчах до 1/16 финала, всё равно его недостаточно для оставления статьи). Только вот, коллега Mikhalych ekb, если значимость появиться, не пишите статью снова — открывайте тему на ВП:ВУС, приводите источник, подтверждающий игру в вышке — и статью восстановят. А пока удалено. GAndy 21:14, 21 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2011#Международная академия наук педагогического образования. -- DimaBot 11:11, 21 января 2016 (UTC)

Значимость не показана, источников нет, справка/манифест о себе.  Bilderling 09:40, 21 января 2016 (UTC)

• очередная общественная академия наук, похоже на саморекламу ее членов, значимости нетClassicmusa♫ 13:19, 21 января 2016 (UTC)
• Статья уже удалялась по незначимости. Была воссоздана в обход ВП:ВУС, и снова значимость не показана. Предлагаю Удалить из уважения к дисциплине и правилам. — Bulatov 11:43, 22 января 2016 (UTC)

Поскольку источников нет вообще никаких, удалю быстро как репост в обход ВП:ВУС. —Томасина 16:45, 23 января 2016 (UTC)

Значимость турнира не показана и очень сомнительна.  Bilderling 09:40, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:40, 28 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Вопрос значимости. По КЗДИ не проходит. С уважением, Baccy 09:47, 21 января 2016 (UTC)

• Единственное упоминание в СМИ, что "недавно открыл талант художника-мариниста, и подарил картину Мурманску" - достоверность даже перечисленных в статье фактов вызывает сомнение. Classicmusa♫ 13:24, 21 января 2016 (UTC)
  • А оказалось копивио: http://ay.by/lot/a-vodyanovskij-krym-muzej-5013151324.html.

Страница была удалена 22 января 2016 в 11:31 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно Википедия:К удалению/21 января 2016#Водяновский, Андрей http://ay.by/lot/a-vodyanovskij-krym-muzej-50131…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:43, 23 января 2016 (UTC).

Плохой перевод, НТЗ, стиль, возможно ОРИСС.--Imaginary Rainbow 09:56, 21 января 2016 (UTC)

Сплошной ОРИСС + нарушения ВП:НТЗ. Для переписывания по АИ данный текст подспорьем не будет. Удалено. @Alexander Roumega: такое снятие шаблона БУ (видно администраторам) без удаления самых вопиющих нарушений и без переноса на КУ является нарушением ВП:УС#Быстрое удаление, и Ваш новоприобретённый флаг здесь использован необоснованно. Sealle 07:28, 4 февраля 2016 (UTC)

Нет доказательств значимости, возможно ВП:ОРИСС, плохой перевод.--Imaginary Rainbow 10:00, 21 января 2016 (UTC)

Минимально все ссылки в статье способны доказать значимость, много других можно найти на Гоогле.-- TОМА646 (обсуждение) 12:02, 21 января 2016 (UTC)

пока нет нормальных АИ это действительно напоминает ОРИСС, хотя в enwiki статья внушающе выглядит. Toma646 - читатели википедии приходят сюда за подтвержденной информацией, а не для того, чтобы самим искать ссылки в интернете. С уважением, Liasmi 12:13, 21 января 2016 (UTC)

Сейчас у каждой части текста источник, достаточно?-- TОМА646 (обсуждение) 13:20, 21 января 2016 (UTC)

Количество проставленных источников не определяет значимость (тем более что самый первый недоступен для проверки). Качество перевода не изменилось, что затрудняет понимание предмета статьи. Проставлены шаблоны на объяснение написанного, но Вами проигнорированы. Не торопитесь, приводите статью к соответствию правилам, здесь не гонка. С уважением, Liasmi 15:47, 21 января 2016 (UTC)

Когда номинируете, пишите пожалуйста, к чему понятие относится. А так, если искать на googlebooks, пожалуй АИ будет поболе чем по некоторым другим темам. РоманСузи 18:41, 24 января 2016 (UTC)

@РоманСузи: что вы имеете в виду? Писать тематику статьи?--Imaginary Rainbow 18:54, 24 января 2016 (UTC)

@Imaginary Rainbow: странно, не нашел сейчас в правилах / руководствах, но вроде при номинации нужно говорить, по какой теме статья, особенно, когда это неочевидно. РоманСузи 19:03, 24 января 2016 (UTC)

Удалено как содержимое на нерусском языке. Случайная цитата: «„Адулт Бейби“ из этой группы ведёт себя так, потому что просто любит делать а использовать детские вещи. „Адулт Бейби“ из этой группы не актёры намеренно выступающие как малыш, инсценирующие детское поведение (как в других группах), они просто взрослые а чувствуют себя взрослыми, но думают (психически) и ведут себя как дети. Потому что их поведение нет намеренное а иногда они даже не знают, что их поведение выглядеть инфантилически, их инфантилизм менее резкий а регрессия в большинстве не достигает для Адулт Бейби типичного возраста 2‒5 лет», такого качества текстов в пространстве статей быть не должно, bezik° 15:23, 13 марта 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость возможна. Однако почти вся статья копивио с официального сайта. Нет ссылок. С уважением, Baccy 10:02, 21 января 2016 (UTC)

Очень важное предприятие, статья такая, наверное, нужна. Но данный текст практически без изменений и каких-либо разрешений взят со страницы [4], да и ссылок на независимые источники информации, как того требует общий критерий значимости, не предоставлены, по последней причине воссоздание статьи потребует обсуждения К восстановлению, а текущая страница удалена в первую очередь за нарушение авторских прав, bezik° 15:17, 13 марта 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылка на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:СОФТ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА.--SSneg 10:08, 21 января 2016 (UTC)

Удалено по аргументам коллеги SSneg, независимых авторитетных источников для подтверждения ВП:ОКЗ в статье нет, есть только ссылка на продавца, по материалам которого, похоже, и написан текст статьи. Удалено. --Михаил Лавров 11:10, 28 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

См. Википедия:Форум/Викиданные#Викиданные: Ссылки на редиректы вместо отсутствующих статей - дача ссылок в элементах ВД на редиректы недопустима. MaxBioHazard 10:07, 21 января 2016 (UTC)

Оставить. Дача ссылок на редиректы возможна, иногда рекомендуется и даже планируется в будущем для тотального использования. В общем, лучше обсуждать это на форуме, т.к. шаблон к этому отношения не имеет - он выполняет свою функцию - собирает такие редиректы вместе. Как это делать - другой вопрос (может, просто через категорию, но шаблон мне видится более удобным), а полезность этого очевидна. --infovarius 13:48, 10 февраля 2016 (UTC)

а куда предлагается этот шаблон ставить-то? если ставить его на редирект, то шаблон никто не увидит. -- VlSergey ^(трёп) 14:37, 10 февраля 2016 (UTC)

На обсуждении на форуме Викиданных никакого категоричного вывода о недопустимости дачи ссылок на элементы Викиданных с перенаправлений нет (Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2016/1 полугодие#Викиданные: Ссылки на редиректы вместо отсутствующих статей, скорее даже в том обсуждении можно выявить консенсус за неизбежность таких связей). Данный шаблон ставится непосредственно на перенаправления, которые связаны с элементами Викиданных, и даёт дополнительную визуальную информацию о том, что это не простое перенаправление, а связанное с элементом и возможно статьями в других разделах. Оставлено, в настоящий момент уважительных причин для удаления нет, если будет явное решение о запрете связывания перенаправлений с элементами — то можно будет открыть повторное обсуждение, bezik° 15:10, 13 марта 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылка на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:08, 21 января 2016 (UTC)

Беда со значимостью, стилем, источниками. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 28 января 2016 (UTC)

Новодельная статья о горе, источники карта и реестр. Пусто и незначимо ShinePhantom ^(обс) 10:14, 21 января 2016 (UTC)

Продолжаем преследовать участника? --94.41.77.234 10:42, 21 января 2016 (UTC)

Одним из критериев преследования являются необоснованные обвинения в преследовании. И вообще, определение преследования? Кстати, на судьбе статьи это совершенно не отразиттся. ShinePhantom ^(обс) 05:09, 22 января 2016 (UTC)

Значимость не показана и мной не найдена, удалено. -- dima_st_bk 10:34, 28 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 октября 2013#RONIN Partners. -- DimaBot 11:11, 21 января 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:15, 21 января 2016 (UTC)

Репост. В ОП этому делать нечего. --El-chupanebrei 10:42, 21 января 2016 (UTC)

• SSneg, надо аккуратнее. Вы переименовали статью из инкубатора, а потом её вынесли на КУ, где её предсказуемо быстро удалили как репост. Но вообще-то эта статья была создана подавшим заявку на восстановление — Википедия:К восстановлению/11 сентября 2015. И там еще нет итога. --Gruznov 13:16, 21 января 2016 (UTC)
  • Хм, я не видел в инкубаторе никаких индикаций к тому, что эта статья когда-то создавалась или обсуждалась. --SSneg 14:48, 21 января 2016 (UTC)

    Поэтому имеет смысл проверять использование черновиков через «ссылки сюда». И есть нерешенная проблема с заявкой на ВУС. --Gruznov 15:08, 21 января 2016 (UTC)

    Нужно как-то вернуть черновик в инкубатор и ждать окончания обсуждения. — Bulatov 15:27, 23 января 2016 (UTC)

В статье отсутствуют доказательства энциклопедической значимости согласно критерию ВП:КЗДИ (или ВП:КЗМ, если её творчество рассматривать как массовую культуру). Английская версия статьи доказательств значимости тоже не содержит. -- Q-bit array 10:15, 21 января 2016 (UTC)

• Очень интересный случай. Полмира (+Амазон, +Ебай) пестрит книгами с её иллюстрациями, сериями пазлов в коробках, обоями рабочего стола, открытками, одеждой и светильниками даже (!!!), оформленными с её изображениями. Можно даже кредитку выпустить с её картинками... Пособия по вышиванию на основе её картин :) Но вот ни одного и близко АИ с рецензией я не нашел. убил два часа - толку мало. Книга с биографией о ней выпущена издательством "по требованию", да, её работы входят в несколько сборников "сюрреалистичных художников", но что то не потянет она на значимость "с АИ", мне кажется. "Все знают", но незначима ). Накидал в статью неновостные ссылки с гуглбук - не все детально анализировал - может где не про неё. Может пригодится кому. Я "дописывать" - пасс. Svkov2 17:49, 30 апреля 2016 (UTC)
• Считая - персона достойная.--Yasnodark 15:19, 11 мая 2016 (UTC)

Пересмотрел предложенные ссылки: либо нет ничего даже близкого к подробному освещению жизни и деятельности, либо не соответствует определению «общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданий, энциклопедий, популярных теле- и радиопрограмм» (это если пытаться провести по ВП:КЗМ, с ВП:КЗДИ ещё хуже — там требуются профессиональные отзывы). Выставлялась много, но проверка по названиям площадок в англоВики не дала ни одной, удостоившейся собственной статьи, соответственно 2-й критерий КЗДИ тоже не выполняется. Премий и наград (а значит, и 4-го критерия КЗДИ и 2-го критерия КЗМ) нет. Таким образом, соответствия ни одному возможному критерию для деятелей искусства (массового или немассового) доказать не удаётся, а известность в узких (слишком?) кругах сама по себе значимости не даёт. Удалено. --Deinocheirus (обс.) 13:29, 5 апреля 2017 (UTC)

Из инкубатора. Значимость не показана. Тираж небольшой (сравнительно). С уважением, Baccy 10:15, 21 января 2016 (UTC)

Добавил ссылку на газету. Имеет историю, издается с 1942 года. В этом может быть значимость. --UG-586 08:35, 22 января 2016 (UTC)

• Всё-таки Оставить: достаточно долгая история для печатного издания в нашей стране. --VAP+VYK 13:45, 23 января 2016 (UTC)
• Эту ссылку - http://ria56.ru/redactions/severnaya_zvezda/history.htm - удалить, т.к. она не имеет никакого отношения к этому изданию. То издание, что по ссылке, из Оренбургской области, а эта викистатья - про газету из Томской области.

За время обсуждения независимые авторитетные источники, сколь-нибудь подробно освещающие деятельность газеты из Стрежевого, в статье не появились (зато зачем-то появилась ссылка на одноимённую газету с Оренбуржья), таким образом, общий критерий значимости не выполнен, страница удалена, при появлении независимых материалов для написания статьи может быть открыто обсуждение К востановлению, bezik° 15:59, 13 марта 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:16, 21 января 2016 (UTC)

• и копивио отсюда. С уважением, Liasmi 11:56, 21 января 2016 (UTC)

Действительно копивио, плюс подробного описания в ВП:АИ мне найти так и не удалось: гуглится в основном справочная информация с перечислением того, что там есть, адресом и часами работы. Удалено. – Meiræ 08:18, 28 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:20, 21 января 2016 (UTC)

Нет данных, позволяющих говорить о соответствии персоны принятым в Википедии критериям значимости для архитекторов. Плюс ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 21:54, 27 февраля 2016 (UTC)

Сомнительна энциклопедическая значимость (засл.арт.респ. - значимы?), не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:22, 21 января 2016 (UTC)

• ВП:Источники, судя по поиску Гугла, также не содержат развернутого/детального/персонального освещения деятельности персоны, как следствие - не проходит по ВП:КЗДИ УдалитьClassicmusa♫ 12:56, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 09:57, 20 ноября 2016 (UTC)

Мне непонятна энциклопедическая значимость, для ученых критерии очень расплывчатые. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:23, 21 января 2016 (UTC)

• @SSneg: Не понял, почему в номинациях даются ссылки на ОКЗ для персоналий. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 11:25, 21 января 2016 (UTC)
  • Эти статьи переносятся из инкубатора, так что если их автор придет сюда, чтобы выяснить, почему его статью собираются удалить, первое, что ему будет выдано - как раз эти ссылки. Так что я их сразу и привожу. --SSneg 11:29, 21 января 2016 (UTC)
    • Я про соотношение ОКЗ и КЗП. В номинациях по персоналиям даже бот ссылки ставит на КЗП, а не на ОКЗ. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 15:21, 21 января 2016 (UTC)
• Уточнил ссылку на список цитирований в статье [5] — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 11:25, 21 января 2016 (UTC)
  • Какому из критериев ВП:УЧ удовлетворяет данный физик с 991 публикацией по eLIBRARY.ru? Видимо Премия Ленинского комсомола? --Voroninv 14:26, 21 января 2016 (UTC)
• Публикации в «Известиях вузов». По этому запросу нашлась в том числе ссылка — редактор Александр Потекаев. Без знакомства с областью, просто по ссылкам и тому, что сейчас в статье — возможны ВП:УЧС п. 5, 6, 8. По ВП:УЧФ возможен п.6. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 15:21, 21 января 2016 (UTC)
  • А что нашлось по этой ссылке? Просто список публикаций? --Voroninv 17:44, 21 января 2016 (UTC)
    • Мне виден только список, что в основном тексте - не знаю. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 18:46, 21 января 2016 (UTC)

Оставить:

• ВП:УЧФ п. 6 (литоэкстракторы Хачина),
• ВП:УЧС п. 5 (40 изобретений и патентов, в том числе 4 международных), 6 (900+ публикаций), 8 (материалы о нитиноле в журнале «Наука и жизнь»). --Voroninv 03:31, 22 января 2016 (UTC)

Предытог подтверждаю. Оставлено. —Томасина 11:50, 22 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Вопрос значимости и НТЗ. Согласно статье есть фильм об его открытии, но АИ для подтверждения не приведено. С уважением, Baccy 10:24, 21 января 2016 (UTC)

• Если по ВП:ПРОШЛОЕ. Вот статья о его семье (и о нём, в т.ч.), статья-справка в краеведч. издании. --Tamtam90 08:06, 25 января 2016 (UTC)

Всё же в статьях об учёных XX века надо смотреть на соответствие по критериям ВП:УЧ. По Чудинову в неавторитетных источниках (родственница, краеведческое издание, некий научно-популярный фильм без выходных характеристик) заявляется о довольно громко звучащем открытии (оживлении микроорганизмов времён палеозоя), а, как нам велит ВП:МАРГ, такие вещи должны подтверждаться только высококачественными источниками. Научно-популярный фильм «Узники Пермского моря» (Леннаучфильм, 1970, реж. Иовлева) существует, в статье утверждается, что это фильм об его открытии, но по доступным источникам подтверждений этому не находится. При этом ни одного иного критерия для учёных даже не заявлено (ни публикаций в научных журналах, ни учёных степеней и званий, ни наград, ни экспедиций). Удалено, при появлении информации свидетельствующей в пользу выполнения ВП:УЧ, притом подтверждаемой авторитетными источниками, может быть открыто обсуждение К восстановлению, bezik° 16:19, 13 марта 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 мая 2012#Васильев, Виталий Васильевич. -- DimaBot 11:11, 21 января 2016 (UTC)

Сомнительная энциклопедическая значимость, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:26, 21 января 2016 (UTC)

• ВП:КЗДИ 1.1 - заслуженный работник культуры РФ Оставитьпри добавлении ссылок на источники, могу заняться самаClassicmusa♫ 13:08, 21 января 2016 (UTC)
• Вряд-ли заслужпный дает значимость --Gooooooolf 21:56, 21 января 2016 (UTC)
• Это ужасно. Я вообще не поняла из статьи, чем же персонаж занимается и по какому критерию надо оценивать его значимость... Опыт показывает, что многостаночники обычно идут лесом. Но если (в порядке бреда) предположить, что его деятельность - не что иное как кураторство, так он по ВП:КЗДИ вполне может пройти. --Томасина 11:56, 22 января 2016 (UTC)

Удалено, прежде всего, по критерию ВП:КБУ#О9 (реклама, спам из нескольких десятков прошитых прямо в текст внешних ссылок, полная библиография и т. п.) Соответствие биографическим критериям также крайне сомнительно: можно отрабатывать линию куратора-галериста — но по ней не видно требуемых видных деятелей искусств, с которыми бы Васильев работал; можно смотреть по журналистской линии, вроде бы даже выпустил 30 видеосюжетов для телепрограмм — но критерии говорят лишь о ведущих журналистах центральных изданий; если смотреть по линии учёных — то по ней лишь известно, что «доцент кафедры Межрегионального института экономики и права». Удалено, для восстановления рекомендуется проанализировать, как кого (организатора выставок, журналиста, учёного) есть смысл представить Васильева в энциклопедии, и подобрать источники, подтверждающие его соответствие биографическим критериям, bezik° 16:49, 13 марта 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:32, 21 января 2016 (UTC)

• Коллега SSneg, пишите коротенько кого/что вы удаляете! Пример: предприниматель 1975 г/р. Macuser 14:46, 21 января 2016 (UTC)
  • При наведении курсора на ссылку, Википедия показывает всплывающее окошко с преамбулой. Очень удобно. Рекомендую включить в списке бета-функций. --SSneg 14:55, 21 января 2016 (UTC)
    • Прикольно, спасибо. Не знал о таком. Macuser 12:33, 22 января 2016 (UTC)

Пожалуй, сомневаться в соответствии персонажа критерию ВП:БИЗ не приходится. Статей много, в том числе в Ъ и других уважаемых изданиях, значение персоны в деятельности компании, а также особое место этой компании на алкорынке отмечаются в публикациях явно. Оставлено. —Томасина 12:05, 22 января 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:36, 21 января 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 09:59, 20 ноября 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:37, 21 января 2016 (UTC)

• Евдокимов, Андрей Михайлович В течении 19 лет главный редактор журнала “Защита и безопасность” с тир. 12 - 15 тыс экз. Член Союза журналистов России. Автор документальных повестей и романов. Вполне достаточная значимость. 212.34.125.16 14:39, 30 марта 2016 (UTC)
  • Каким конкретно критериям КЗП он соответствует? По-моему, никаким, кроме фразы Лауреат Премии национального литературного конкурса «Открытая Россия» за роман «Площадь диктатуры», но, к сожалению, информации в интернете о "национальном литературном конкурсе "Открытая Россия"" я не нашёл. Вообще, в статье ни одно утверждение не поддерживается сноской на авторитетный источник, и прежде чем обсуждать значимость, надо обсудить достоверность фактов как таковых. --SSneg 14:54, 30 марта 2016 (UTC)
    • Вы видимо забыли для чего существует энциклопедия. К примеру читатель читает произведение автора а в Википедии его нет, и что странно, оно там было, но ВЫ его удалили :). А зачем? Какие вам надо авторитетные источники? Работы автора в сети есть, энциклопедия должна освещать всё. Или здесь уже не энциклопедия а засилие полицейских, никто не хочет искать авторитетные источники и достоверные факты, всем нужно заниматься цензурой и что-то ежечасно удалять и ограничивать. Экономия 100кБ дискового пространства страшно актуальная проблема? Может быть автор статьи в категории нежелательных к огласке? Сможете объяснить без юридических махинаций на основе ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС и т.п.? 212.34.123.232 20:10, 30 марта 2016 (UTC)
      • У Википедии есть четко описанные правила. Эти правила должны соблюдаться. В том числе: недопустимость оригинального исследования, все материалы должны опираться на авторитетные источники. Вместо того, чтобы рассказывать, чем по вашему мнению должна являться Википедия, лучше добавьте ссылки на источники в статью. --SSneg 07:18, 31 марта 2016 (UTC)
        • Разве нет соответствия критериям Деятели немассового искусства и культуры и Журналисты, к примеру? 19 лет главный редактор журнала, который, может быть и не столь известен, но распространяется в сфере МВД. Автор нескольких художественно-документальных романов. Ссылка на сайт журнала, где указан главный редактор есть, ссылка на произведения есть. Что здесь можно подвергать сомнению? Утверждать что это неверно и автор произведений и редактор журнала однофамильцы? Но это надо тоже доказать. 81.27.59.53 09:49, 10 апреля 2016 (UTC)

Действующие критерии значимости персоналий достаточно четко сформулированы: ни должность главного редактора ведомственного журнала (требуется значимость самого издания издания по ОКЗ), ни авторство художественных произведений не являются достаточными для прохождения порога. Статья удалена.

Не уверен в значимости героя статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:44, 21 января 2016 (UTC)

• Не ну это вообще уже. ЧИСТОЕ ВП:ПРОШЛОЕ, упоминаний тьма, причем АИ в статье хватает. Быстро оставить --Gooooooolf 22:09, 21 января 2016 (UTC)
  • Коллега, всё хорошо, но не могли бы Вы осчастливить ссылкой на хотя бы одно упоминание в АИ из обнаруженной Вами тьмы? А то в статье их совсем нет... --Томасина 12:22, 22 января 2016 (UTC)
    • Томасина, по крайней мере есть такая ссылка: Саразм. --Voroninv 12:28, 22 января 2016 (UTC)
      • Смотрела. Там нет источников почти вообще, и вовсе нет тех, где упоминался бы персонаж после его кончины, как требуется по ВП:ПРОШЛОЕ. --Томасина 12:34, 22 января 2016 (UTC)
        • Не знаю, насколько это поможет, но у него есть такие публикации [6]. --Voroninv 12:38, 22 января 2016 (UTC)
        • Такая книга [7]. --Voroninv 12:39, 22 января 2016 (UTC)
      • Саразм на сайте ЮНЕСКО [8]. А раз он его открыл, то и значим. --Voroninv 12:54, 22 января 2016 (UTC)
• Томасина - пожалуйста. АЗИЯ+, упоминание в дисере --Gooooooolf 12:43, 22 января 2016 (UTC)
  • Диссер - хорошо, а АЗИЯ+ незачёт, она с Википедии списана. Есть ли еще что-нибудь, что можно было бы в статью добавить, в пару к диссертации? Поищите в елибе и киберленинке, если Вас не затруднит. --Томасина 13:06, 22 января 2016 (UTC)
• Кстати, судя по публикациям, он Исаков, Абдулло Исакович. --Voroninv 13:09, 22 января 2016 (UTC)
• Да вот статья на сайте НИИ культурного и природного наследия им Лихачева, статья на сайте ШОС --Gooooooolf 18:15, 22 января 2016 (UTC)
  • Хм. А в этих источниках его зовут Абдулоджон (НИИ Лихачева) и Абдуллоджон (ШОС). --Томасина 20:25, 22 января 2016 (UTC)
    • Похоже, это такая же петрушка, как с Рахмон, Эмомали и Рахмонов, Эмомали. Абдулла привычнее, с остальных можно сделать перенаправление. --Voroninv 00:50, 23 января 2016 (UTC)
      • Ну если коллеги согласятся, что ШОС и Лихачёвский НИИ вкупе с диссертацией сойдут за посмертные упоминания, тогда ВП:ПРОШЛОЕ. Ну и указать разные написания имени в статье тоже надо. --Томасина 16:51, 23 января 2016 (UTC)

+джон к имени это уменьшительно-ласкательный суффикс. По паспорту и на родном Абдулло, но так как труды и многое делалось на русском языке, часто ошибочно упоминается с кокончанием "а" - т.е.Абдулла — Эта реплика добавлена участником Исакова З (о • в) Уважаемые участники, просьба проверить статью еще раз на отмену вердикта на удаление. Мы ее отредактировали, добавили ссылки, литературу. Исакова З 12:07, 11 мая 2016 (UTC) Исакова З.

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 10:00, 20 ноября 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 10:46, 21 января 2016 (UTC)

• Ученый-оружейник и писатель, 1937 г/р Macuser 15:18, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить. По п.4 ВП:УЧЁНЫЕ. С уважением, Liasmi 15:56, 21 января 2016 (UTC)

Оружейник, лауреат премии имени Ленинского комсомола, премии имени С.И. Мосина и премии Правительства Российской Федерации 2004 года в области науки и техники. Более чем достаточно, всем бы изобретателям таких доказательств значимости. Разумеется, оставлено. —Томасина 12:24, 22 января 2016 (UTC)

@Томасина: Переименовывать согласно ВП:ИС не забывайте, пожалуйста. Sealle 15:00, 13 февраля 2016 (UTC)

Значимость не показана. --Sigwald 10:48, 21 января 2016 (UTC)

Не показана и сомнительна в принципе. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 28 января 2016 (UTC)

Значимость депутата народного собрания субъекта РФ, кажется, достаточна? Но написано из рук вон плохо. --SSneg 10:53, 21 января 2016 (UTC)

• ВП:ПОЛИТИКИ не содержат подобного критерия, а требуют освещения персонального вклада в развития региона в ВП:АИ. Иные, перечисленные в статье заслуги персоны могут характеризовать значимость по ВП:БИЗ при условии наличия ссылок на авторитетные источники Classicmusa♫ 13:02, 21 января 2016 (UTC)

Пока не заявлено ничего такого значимого ни как политика, ни как бизнесмена. Не говоря уже об отсутствии ссылок вообще. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:25, 28 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 мая 2015#Параболическая точка. -- DimaBot 11:11, 21 января 2016 (UTC)

Тема значима. Однако статья больше, чем наполовину копивио из БСЭ и сайтов. Может, кто возьмётся? С уважением, Baccy 10:55, 21 января 2016 (UTC)

Статья прошла цикл КУЛ → КУ→ КУЛ → КУ, но нарушение авторских прав так и не устранено. Так что понадеемся, что коллегам просто приятнее написать статью на эту тему с чистого листа, чем работать на месте застарелой копипасты, с этим убеждением сие удалено, bezik° 14:59, 13 марта 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героини статьи. Две статьи про водно-моторный спорт я вынес на КУЛ, но здесь просто тренер, даже не старший тренер сборной. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 11:00, 21 января 2016 (UTC)

Серебро на ЧМ и золото на ЧЕ в качестве спортсмена, плюс главным судьей выступает на мероприятиях аналогичного масштаба. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:18, 27 декабря 2016 (UTC)

Не ясна энциклопедическая значимость, мало ссылок относительно объема статьи, возможно, ОРИСС. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС. --SSneg 11:04, 21 января 2016 (UTC)

Не могу сказать ничего кроме того, что эта статья была выставлена на мини-рецензирование - ботом, по ошибке, и в результате черновик, объёмом ~1/3 от ожидаемого попал в основное пространство. Потому и ссылок нет - просто они не написаны. Его просто надо вернуть на место, в инкубатор (а мне, наконец, как следует заняться этой статьей, которая охватывает уж очень обширную тему). AlexChirkin 14:16, 16 мая 2016 (UTC)

Я вижу, что в целом тема имеет некоторое освещение в доступных мне источниках, как в аффилированных ресурсах [9] [10] [11], так и во вполне научных работах [12] [13]. Тема представляется значимой, хотя текущее состояние статьи вызывает некоторые вопросы. Полагаю, в ситуации когда тема значима, но к статье есть довольно критичные претензии, а автор хочет спокойно дописать статью, ее стоит отправить в личный черновик автора, а после завершения работ перенести обратно в ОП. Так и сделаем. Dmitry89 (talk) 21:11, 27 декабря 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость сомнительна, т.к. статья основана на книгах и публикациях человека (Марат Телемтаев), кто это понятие и придумал, и в добавок копивио из его же книги. С уважением, Liasmi 11:04, 21 января 2016 (UTC)

Значимость "науки", как она названа в преамбуле статьи, независимыми авторитетными источниками не показана, предмет статьи описывается по работе создателя теории, при этом с большими дословными заимствованиями. Удалено. --Михаил Лавров 11:22, 28 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Даёт жирный моноширинный текст. Заимствовано из англовики, там два включения — в началах статей о командах linux. --windewrix 11:04, 21 января 2016 (UTC)

Необходимость использования такого оформления не показана, удалено --windewrix 09:15, 28 января 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Материалы: ВП:ОКЗ,ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 11:06, 21 января 2016 (UTC)

Значимость не показана авторитетными источниками, независимых АИ в статье нет, выгуглить что-либо в пользу значимости не удалось, текст носит рекламный характер. Удалено. --Михаил Лавров 14:50, 31 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из Инкубатора. Дают ли значимость награды и заявленное звание депутата? Кроме того, последний абзац чистое копивио, предпоследний, судя по стилю и сокращениям, то же. С уважением, Baccy 11:07, 21 января 2016 (UTC)

Удалено за явным несоответствием критериям энциклопедической значимости для военных. Депутатство союзной республики (даже если счесть его подтверждённым) также не даёт значимости. Удалено. Джекалоп 22:03, 27 февраля 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимости не показано, пара номинаций на премии. Пиар? С уважением, Baccy 11:10, 21 января 2016 (UTC)

Значимость актрисы в статье не показана и выгуглить что-либо в пользу значимости не удалось - успехов или освещения жизни и деятельности в источниках, которые могли быть подтвердить, что актриса пользуется широкой известностью, пока нет. Удалено. --Михаил Лавров 19:20, 29 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Не уверен в значимости героини статьи. Материалов приведено много, но требуется помощь сообщества в принятии решения о значимости. Автору: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 11:10, 21 января 2016 (UTC)

• Вроде бы, вполне серьезный лингвист, автор публикаций по русскому словообразованию: [14], [15]. Если убрать комплиментарные «отзывы» и список методичек, представляющих интерес только для студентов местного университета, то остальное вполне сгодится. Albinovan 13:33, 21 января 2016 (UTC)
  • Прошу Вас оперировать установленными ВП:КЗП, а не личным мнением. Ведь никто не оспаривает её вклад и серьезность, обсуждаем возможность оставления в энциклопедии... С уважением, Liasmi 13:38, 21 января 2016 (UTC)
• Содержательные критерии ВП:УЧ соблюдены (по крайней мере погранично) - это не липовый профессор, а ученый не только публиковавшийся, но и чей вклад в лингвистику даже смогли описать. Стиль, конечно, ужасный - тут и CV, и некролог, и трудные фронтовые дороги под постоянными бомбёжками и пулеметными расстрелами немецкой авиации... Macuser 15:09, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить. По значимости ВП:УЧС пункты 1, 4, 6, 7 вполне соблюдаются, но скорее на КУЛ, т.к. стиль хромает и с источниками беда (например отзыв о деятельности со ссылкой на фэйсбук). С уважением, Liasmi 19:34, 21 января 2016 (UTC)

Оставлено согласно пунктам 4, 6 и 7 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп 22:09, 27 февраля 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи, некоторые формулировки попахивают пиаром. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:НТЗ. --SSneg 11:14, 21 января 2016 (UTC)

Нет данных, свидетельствующих о соотвестствии персоны критериям значимости для военных. Удалено. Джекалоп 22:12, 27 февраля 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость сомнительна, скорее всего пиар. С уважением, Liasmi 11:21, 21 января 2016 (UTC)

• Это известный человек. Оставить. Митрофанова Елена Николаевна 07:40, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Хотелось бы видеть аргументы к утверждению "известный", особенно согласно обязательным формальным критериям значимости персоналий. --SSneg 09:27, 17 февраля 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривать лучше на актуальной странице ВП:КУ, за восстановлением удаленной статьи можно обратиться к любому администратору.

Из Инкубатора. Значимость, очевидно, имеется. Однако статья сплошь копивио, надёрганное из разных сайтов. С уважением, Baccy 11:21, 21 января 2016 (UTC)

Нарушения авторского права устранены. Оставлено. Джекалоп 22:15, 27 февраля 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героини статьи. Материалы: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 11:25, 21 января 2016 (UTC)

• Писатель, умерла в 2011. Macuser 15:13, 21 января 2016 (UTC)имо
• Оставить. Соответствие по ВП:КЗДИ (п.1, 2) можно усмотреть, но много копивио отсюда, и недостаточно АИ, но это скорее КУЛ, чем КУ. С уважением, Liasmi 16:15, 21 января 2016 (UTC)
•  Переписать, убрать копивио и будет хорошая статья. Значимость очевидна по ВП:УЧС пп. 6,7,8, частично 10; увековечивание памяти на муниципальном уровне = ВП:ПРОШЛОЕ Classicmusa♫ 18:55, 21 января 2016 (UTC)
• Стиль совершенно неприемлемый. Цитата: В. Ф. Кашкова своей жизнью и деятельностью во многом придала Торжку особый статус пушкинского места, добилась того, что в пушкиноведении появился совершенно неожиданный тверской или верхневолжский Пушкин. Сам Пушкин бы, наверное, рыдал от умиления. — Bulatov 19:27, 21 января 2016 (UTC)
  • согласна, поэтому и  ПереписатьClassicmusa♫ 19:32, 21 января 2016 (UTC)
  • Тут проблема даже не стиля, а чистого копирования отсюда, что еще хуже. С уважением, Liasmi 19:43, 21 января 2016 (UTC)

Писательница районного масштаба, требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций национального масштаба полностью отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 01:43, 3 февраля 2016 (UTC)

Значимость не показана. «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках», см. ВП:ОКЗ.  MeAwr77 11:45, 21 января 2016 (UTC)

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 10:02, 20 ноября 2016 (UTC)

Значимо ли? Кроме того, копивио много с нескольких сайтов. С уважением, Baccy 11:58, 21 января 2016 (UTC)

• Я бы разделял недостатки конкретной статьи, а значимости самой темы. Бэкинг значим, так как играет ключевую роль в экономике покера. --Gruznov 13:19, 21 января 2016 (UTC)
  • Коллега Gruznov, у нас новый критерий значимости? --Томасина 13:08, 22 января 2016 (UTC)
• Кстати, статья создана в обход обсуждения (порядком подзависшего, правда) на ВУС. Впрочем, если тут уже дискуссия идёт, там я закрою обсуждение. GAndy 08:51, 24 января 2016 (UTC)

^* А, это не в обход ВУС, а в рамках компании по очистке Инкубатора… Тогда тем более лучше обсуждать здесь. GAndy 08:56, 24 января 2016 (UTC)

Копивио никуда не делось. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:18, 26 декабря 2016 (UTC)

Вопрос о значимости. Кроме того, похоже на регистрацию в вики, две ссылки аффилированы. С уважением, Baccy 12:02, 21 января 2016 (UTC)

Тут попытались разместить три статьи внутри одной: раздел «Руководители академии тенниса BrilTennis» является биографией его основателя, с информацией переписанной с оф. сайта и из блога. Раздел «Методика анализа и оценки теннисных качеств и способностей к теннису "Тест Теннисного Таланта"» описывает методику, изобретённую этим человеком, на основании первичных же источников, причём не только на основании, а просто копирует данные с оф. сайта. Ну и в двух других разделах написано про спортивные комплексы этой академии, опять же путём копирования этой информации с оф. сайта. Соответствие ВП:ОКЗ не показано, подробное описание во вторичных авторитетных источниках не ищется. Фактически это статья о методике и её авторе, созданная путём перепечатывания блога и сайта организации. Удалено. – Meiræ 08:49, 28 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Не значим по ВП:КЗДИClassicmusa♫ 12:12, 21 января 2016 (UTC)

• Художник-профессионал, судя по гуглу рисует то, что продается (маринист, лубок, балерины дега, вот это все). Рисует давно, так что наличие рецензий не исключено, но сомнительно. Macuser 09:59, 22 января 2016 (UTC)

Внесены дополнительные данные по держателям работ. С уважением, Aleks vol Aleks vol 16:25, 21 января 2016 (UTC)

• Как я понимаю ситуацию на сегодняшний день, картины замечены, но непосредственно в крупных музеях не висят. А есть ли независимые рецензии на (ваше, как я понимаю) творчество? Например в каталоге выставки могла быть статья искусствоведа? Только нужна подробная, хотя бы пару абзацев чтоб _только_ про Александра Салатова и его картины? Macuser 11:30, 22 января 2016 (UTC)

• Творчество к сожалению не мое, ибо я как минимум по полу не мужчина=) Но это детали. По поводу рецензий, статей искусствоведа - поищу, добавлю. Спасибо за идею по улучшению. С уважением Aleks vol 20:23, 22 января 2016 (UTC)

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 01:49, 3 февраля 2016 (UTC)

Значимость, и информация не подтверждена АИ. С уважением, Baccy 12:14, 21 января 2016 (UTC)

• Источники какие-то есть: по олимпийскому огню ([16], [17], [18]), о планах по благоустройству ([19], [20], [21]), по скульптуре связистам ([22]), о пеш. переходе ([23], [24], [25]), по подпольным казино ([26]). Но нужны более основательные источники, более подробные (ВП:АИ), и сама статья должна писаться на их основе. --Tamtam90 09:27, 24 января 2016 (UTC)

Значимость не показана, статья удалена. JukoFF 20:05, 4 февраля 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, не приведены ссылки на авторитетные назвисимые источники, возможно, статья рекламная. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 12:21, 21 января 2016 (UTC)

• Эх, люблю я сомелье и прочих гурмэ-персонажей. Но для них у нас отдельных критериев нет, так что или ВП:БИЗ, или ВП:УНИКУМ (у кого-нибудь есть другие идеи?). По содержанию статьи и беглому просмотру слепых ссылок на "источники" ни тот, ни другой критерии никак не просматриваются. Как к шефу-сомелье GINZA'ы у меня к персонажу есть претензии, но это к делу не относится.. --Томасина 13:16, 22 января 2016 (UTC)
  • Считаю, что по ВП:БИЗ, но вот ни один критерий не подходит. По крайней мере в ООО "С.С.Э.Р." у него 1/4 УК и крупной эту организацию никак не назовешь, она же одновременно и Союз сомелье и экспертов России и основа для школы WinePeople. Как сомелье и шеф-сомелье никакого грандиозного вклада в этой сфере он не внес. Поэтому Удалить. С уважением, Liasmi 15:33, 22 января 2016 (UTC)
• Может КЗДИ, умение разбиратся в винах тоже в некотором роде исскуство. Тогда можно оставить по п.1--Gooooooolf 15:50, 23 января 2016 (UTC)
• Поддерживаю КЗДИ. Хороший пример Паркер,_Роберт. Деятельность персоны как сомелье действительно не заслуживает внимание, но Авторский Гид это серьезный проект по продвижению вина и винной культуры. Bobosan Bobo 15:30, 16 марта 2016 (UTC)

Тут скорее всего комплекс ИВП+КЗДИ+УНИКУМ, как ведущий сомелье России и автор уникального в России проекта, имеющего хорошее медиа-освещение. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:00, 27 декабря 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимости не вижу, источников не указано. Беглым поиском нашла только подтверждение его участия в ред.совете журнала и первые листы книги. С уважением, Liasmi 12:32, 21 января 2016 (UTC)

Быстро удалено по несоответствию ВП:СОВР. — VlSergey ^(трёп) 12:45, 22 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Практически полностью скопирована отсюда. С уважением, Liasmi 12:39, 21 января 2016 (UTC)

• Я полностью переработал статью. Прошу снять статус "К удалению" со статьи. --Кузьмин Айсен 06:18, 29 января 2016 (UTC)Кузьмин Асйен

Статья переработана, копивио зачищено. Оставлено. JukoFF 20:08, 4 февраля 2016 (UTC)

Непонятная обёртка над другим шаблоном, документация её назначения не проясняет --windewrix 12:44, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:06, 28 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость не показана. С уважением, Baccy 12:56, 21 января 2016 (UTC)

Да еще с сугубо тривиальной информацией. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:22, 28 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Практически полностью скопирована с livelib.ru. С уважением, Liasmi 13:30, 21 января 2016 (UTC)

ВП:КОПИВИО → [27], переработано так и не было. Удалено. – Meiræ 09:03, 28 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Значимость книги не показана, в статье ссылки на аннотацию из самой книги, её технические характеристики на сайте OZON, профиль на сайте издательства и флуд в ЖЖ. Ну, и ориссные интерпретации сюжета. Сидик из ПТУ 13:40, 21 января 2016 (UTC)

• ОРИСС почистить можно, а источники есть. Например, Анастасия Башкатова в статье «Играй как Фрай» (журнал «Октябрь» № 12 за 2010 год) подробно рассматривает этот роман, его истоки и аллюзии. --46.20.71.233 14:24, 21 января 2016 (UTC)
  • ОК, дорабатывайте статью! Сидик из ПТУ 14:34, 21 января 2016 (UTC)
• ой, что будет, если в википедии появятся статьи о ВСЕХ книгах Макса Фрая... хотя судя по Категория:Макс_Фрай, появятся но отдельная значимость каждой из них не яснаClassicmusa♫ 19:58, 21 января 2016 (UTC)

• Не волнуйтесь, обо всех вряд ли появятся. :) Но о тех, которые значимы по правилам Википедии — почему бы и нет. А категория не показатель. --46.20.71.233 16:22, 25 января 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 10:04, 20 ноября 2016 (UTC)

Значимости персонажа не наблюдается и интервики в этом плане (по крайней мере английская) не сильно помогают. Предлагалась БУ, однако шаблон был самовольно снят участником Илья Драконов, просьба администраторам поставить ему это на вид и проверить вклад на предмет аналогичных некорректных действий в прочих статьях. 188.162.65.79 13:53, 21 января 2016 (UTC)

• Да что за чёрт, не везёт мне сегодня... Вторую статью удаляют, пока пишу номинацию. Впрочем, возражений не имею - туда им и дорога. 188.162.65.79 13:54, 21 января 2016 (UTC)

Зато быстро админы работают:) Это очень хорошо. А про снятие шаблона, извиняюсь, я хотел заменить на КУ, но записал случайно. Илья Драконов 13:57, 21 января 2016 (UTC).

Тут нечего обсуждать, содержимое явно скопировано с другого сайта. Быстро удалено. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 21 января 2016 (UTC)

Никакой значимости якобы сверхдолгожителя не видно. Источников, кроме единственного сообщения на сайте телеканала «Звезда», не приведено. --Sersou 14:17, 21 января 2016 (UTC)

Для ВП:УНИКУМ нужны куда более убедительные источники. А их нет. Удалено за ВП:ПРОВ и ВП:БИО. -- ShinePhantom ^(обс) 06:36, 28 января 2016 (UTC)

Значимость. Lazyhawk 14:50, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 10:06, 20 ноября 2016 (UTC)

Максимов Евгений Иванович (р. 1969, г. Иркутск) — пианист, лауреат международных конкурсов, доктор искусствоведения, доцент межфакультетской кафедры фортепиано Московской государственной консерватории имени П. И. Чайковского. Не уверен в значимости героя статьи. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 14:54, 21 января 2016 (UTC)

• Концертирующий пианист, есть дискографии и масса научно-методических публикаций, преподает в ведущем профильном ВУЗе страны, деятельность освещена на сайте, который можно считать авторитетным источником (текст подготовлен профессором искусствоведения). Налицо соответствие ВП:КЗДИ пп. 1.1, 1.2 Быстро оставить Другой вопрос- поправить прописные заголовки, но это мелочь. Classicmusa♫ 15:59, 21 января 2016 (UTC)
• Дополнительно полное соответствие ВП:УЧС пп. 3,4,6,8. Classicmusa♫ 16:20, 21 января 2016 (UTC)
• По-моему, ничем не примечательный доцент ведущего вуза. Наверное есть п.6 ВП:УЧС (если журналы, в которых он публиковался, действительно ведущие). Был бы профессор, тогда был бы значим. — Bulatov 04:14, 22 января 2016 (UTC)
  • Я спасу статью! (обещаю успеть до 24 января)Classicmusa♫ 06:51, 22 января 2016 (UTC)

Статья существенно переработана в соответствии с содержимым авторитетных источников, содержащих развернутое освещение деятельности героя (включая официальный сайт Минкультуры РФ).

• Коллега Classicmusa♫, Вы забыли подписаться. А шаблон-карточку в статье не хотите ли сделать заодно? --Томасина 17:53, 23 января 2016 (UTC)
  • Томасина, невнимательность моя..сейчас. Classicmusa♫ 18:01, 23 января 2016 (UTC)

Спасибо за доработку, ВП:КЗДИ есть, оставлено. —Томасина 19:31, 23 января 2016 (UTC)

Значимость. Lazyhawk 14:56, 21 января 2016 (UTC)

Боксер да, неплохие результаты, но до значимых боев еще не добрался. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 06:33, 28 января 2016 (UTC)

Kомпозитор, скрипач, родился 5 октября 1957 года в городе Луганске (бывш. Ворошиловград). Не уверен в значимости героя статьи. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 14:57, 21 января 2016 (UTC)

Уважаемые господа, ВП:ОКЗ: Пункт первый гласит: Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Судя по количеству написанной музыки и вышедших на экраны фильсов, отвечаю: "Да, оставил".Смотрите фильмы с музыкой М. Старицкого.

Пунк третий: Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - Да. Упоминается. В списках Союза композиторов России,(ссылка в статье), Союза композиторов Украины(ссылка в статье). "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого". Налицо соответствие ВП:ОКЗ пп. 1 и 3. Оставить Я ознакомилась с данными Вами ссылками на правила написания статей и не вижу причин для удаления. Более того, вижу необходимость в даной статье. Т.к. при сегодняшнем распростанении интернета у многих людей возникает желание узнать больше о той или иной персоне. Чаще всего речь может идти об актерах, художниках, композиторах. Поэтому необходимость в этой статье есть. BastMarina 18:57, 11 февраля 2016 (UTC)

• Вы сами себе противоречите. Задаете себе вопрос Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? и отвечаете

"Судя по количеству написанной музыки и вышедших на экраны фильмов: Да, оставил. Смотрите фильмы с музыкой М. Старицкого". Между тем, заметным вклад должен быть признан именно специалистами в соответствующих изданиях, а не вами на основе просмотра фильмов. И уж тем более, количество написанного не всегда переходит в качество. --Bopsulai 20:15, 11 февраля 2016 (UTC)

• А в "пункте третьем" вы считаете списки союза композиторов справочными изданиями? --Bopsulai 20:15, 11 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Bopsulai, я думаю "Большая Русская Биографическая энциклопедия" 2007 является справочным изданием. Нет? Кроме того, статья является переводом украинской статьи о Старицком. В кино Старицкий работал в 90-е годы. Если Вы помните, то тогда было не до рецензий на музыкальные произведения. Все композиторы Украины, руководящий состав Союза композиторов знакомы с творчеством Старицкого. Нужно обратиться к ним за личными рекомендациями? Рецензий в журналах мною пока не найдено. Обязуюсь, как только мне удаться найти рецензии в печатных изданиях, я добавлю их в статью. BastMarina 14:56, 12 февраля 2016 (UTC)

Кстати, Союз композиторов России. Справочник. Москва, Издательство "Композитор", 2004 Так написано на обложке книги. BastMarina 19:22, 13 февраля 2016 (UTC)

Название фильма, где Старицкий писал музыку, в списке фильмов киностудии Довженко на Internet Movie Database -это достаточно солидный источник?

К сведению - к людям ВП:ОКЗ не применим. Для них существуют специальные критерии значимости: ВП:БИО. -- Q-bit array 15:15, 12 февраля 2016 (UTC)

Тогда зачем автору для справки приводят первым в списке именноВП:ОКЗ? BastMarina 17:26, 12 февраля 2016 (UTC)

"Название фильма - это солидный источник?" Это совсем не источник. Это название фильма. Личные рекомендации здесь не помогут даже от самого Довженко. А вот рецензии (не обязательно в печатных, можно и в серьезных интернет-ресурсах) могут спасти статью. ВП:ОКЗ не действует, хотя изучить полезно, потому что действующее ВП:БИО - это по сути конкретизация ОКЗ для персоналий. --Bopsulai 18:09, 12 февраля 2016 (UTC)

Извините, я неверно выразилась. Хотела сказать, солидный ли источник Internet Movie Database? Спасибо, я все приведенные ссылки внимательно изучила. По прошествии времени возникают т.н. "забытые художники". Только потому, что кто-то решил, что они недостаточно значимы. Примеров можно привести достаточно. Тот же Антонио Вивальди. Может быть, лучше сделать так, чтобы было меньше белых пятен в музыкознании, искусствознании? Не для этого ли служит Википедия? BastMarina 18:24, 12 февраля 2016 (UTC)

Нет, Википедия ни в коем случае не является ликвидатором каких-либо белых пятен, что неукоснительно указано в ее правилах. Насчет забытых художников - так обращайтесь к искусствоведам и музыковедам, пусть не забывают. Если они не интересуются творчеством субъекта статьи, то Википедия точно ничем не поможет--Bopsulai 18:31, 12 февраля 2016 (UTC)

Internet Movie Database - солидный источник только для подтверждения факта авторства музыки к фильмам. Для значимости она ничего не дает. --Bopsulai 18:34, 12 февраля 2016 (UTC)

Тогда объясните мне пожалуйста, чем статья о Аксенова, Галина Геннадьевна более значима, чем о Старицком? С уважением BastMarina 14:30, 13 февраля 2016 (UTC)

Это аргумент, которого следует избегать. Здесь другие статьи не обсуждаются. Считаете, что она не соответствует правилам - выносите на удаление. --Bopsulai 16:45, 13 февраля 2016 (UTC) Кстати, она и вынесена парой номинаций ниже. Ее можно там обсудить. --Bopsulai 16:47, 13 февраля 2016 (UTC)

Простите. Спасибо. BastMarina 18:42, 13 февраля 2016 (UTC)

Смысл ВП:ПРОШЛОЕ — показать, что статья об умершем человеке соответствует фундаментальным требованиям проверяемости и дополняемости. Если вся достоверная информация о человеке извлекается с его собственного сайта или надёргивается из титров фильмов, а в любых профессиональных изданиях встречается только «Иванов Петр Сидорович — русский композитор», это условие нельзя считать выполненным. Кроме того, третий критерий ВП:ПРОШЛОЕ вообще формулируется как «Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях»; о М. Ф. Старицком есть статья в «Большой Русской Биографической энциклопедии» (имеющаяся в статье ссылка битая, но в архиве Интернета нашлось), однако «вызывающей доверия» её не назовёшь: это компиляция из кучи других изданий (включая такие древние, как словарь Половцова и энциклопедия Сытина) за неизвестным авторством, а откуда взяты вошедшие в неё биографии современников (в том числе и Старицкого), вообще не указано. Вполне возможно, что Старицкий действительно оставил существенный вклад в музыку, но в таком случае мы бы вправе были ожидать профессиональных разборов отдельных произведений, биографических очерков и т. д., в том числе и через годы после смерти (2-й критерий ВП:ПРОШЛОЕ). Ничего этого нет ни в русской, ни в украинской Википедии, хотя статья на удалении уже больше года.

Учитывая, что персонаж статьи в полной мере наш современник (хотя и умер), логично проверить его соответствие критериям значимости деятелей искусства или критериям значимости музыкантов. Наград и премий Старицкий не получал (приз зрительских симпатий, упомянутый в статье, получил фильм, а не саундтрек), в чартах не участвовал, в центральных концертных залах его музыка не звучала (во всяком случае, упоминаний в статье нет); ну и разборов творчества, как мы уже установили, тоже не существует. Значит, придётся дождаться, пока они появятся, а пока оснований для сохранения статьи нет. Удалено. --Deinocheirus (обс.) 14:11, 5 апреля 2017 (UTC)

Значимость. Lazyhawk 14:59, 21 января 2016 (UTC)

• Согласен. Удалить. --Byzantine 07:03, 17 февраля 2016 (UTC)
• Ну каждый раз шумиха в прессе. --Čangals 12:19, 25 февраля 2016 (UTC)
• Гей-прайды являются достаточно важной частью квир-культуры в целом и политического движения за эмансипацию ЛГБТКИА в частности. Сами квир-культура и борьба за права ЛГБТКИА уж точно являются значимыми. Разумно предположить, что основной гей-прайд в какой-нибудь отдельно взятой стране X стоит считать значимым по умолчанию, как, например, крупнейший цирк в стране X и т. п. Самый крупный гей-прайд почти наверняка окажется и самым заметным ЛГБТКИА-фестивалем (праздником, событием) в этой стране. Удаляя статью о Балтийском прайде, вы удалите информацию о самом заметном, наиболее весомом событии на тему борьбы за права ЛГБТКИА сразу в трёх странах. — Укларочить (обс) 23:03, 28 июня 2016 (UTC)

Освещение только на Gay.ru явно не может считаться независимым. Других нейтральных источников нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:15, 26 декабря 2016 (UTC)

Из инкубатора, статья о супруге Вениамина Смехова. Значимость не ясна, но я склоняюсь к оставить. --SSneg 14:59, 21 января 2016 (UTC)

• Значимость по ВП:КЗП не показана. Надеюсь найдутся весомые дополнения... С уважением, Liasmi 15:20, 21 января 2016 (UTC)
• Прошу простить, если что-то оформлено неправильно. Текст дополнен. Считаю, что устойчивая репутация в профессиональной сфере есть и на ВП:КЗДИ вклад в сумме набирается по пункту 1. По пункту 2 - соавтор большинства телевизионных фильмов В.Смехова С уважением :Smekhoved 17:16, 17 февраля 2016 (UTC) 17:07, 17 февраля 2016 (UTC) Smekhoved

• На правах номинатора. Значимость показана, большое спасибо У:Smekhoved. Осталось статью викифицировать, этим я займусь. --SSneg 18:04, 17 февраля 2016 (UTC)

• Оформил как итог, пустой итог ниже бот не принял. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 09:19, 18 февраля 2016 (UTC)

Из инкубатора. Канадский теоретик и инженер систем управления машиностроения. Не уверен в значимости героя статьи. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 15:01, 21 января 2016 (UTC)

• Пункт 1 формальных критериев (Королевское общество Канады, IEEE) - нет? — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 15:50, 21 января 2016 (UTC)
  • IEEE - не научное общество. А вот значение Вонема как автора Linear Multivariable Control вполне убедительно. Не здесь, в реальном мире. Retired electrician 09:40, 22 января 2016 (UTC)
    • IEEE -- вполне себе научное сообщество, но вот простое членство в нём (member) -- не имеет отношение к значимости. -- VlSergey ^(трёп) 12:47, 22 января 2016 (UTC)
    • Если найдётся источник, из которого следует, что Linear Multivariable Control - это важное научное достижение, то и здесь это тоже будет убедительно. — Bulatov 17:54, 22 января 2016 (UTC)
      • С её (книги) цитируемостью — найдётся всё. Осталось только дождаться сами знаете кого. А вот убедит ли — а как повезёт. Одна-единственная, пусть и классическая, монография ни под какой критерий не подходит. Retired electrician 20:16, 22 января 2016 (UTC)
        • Вот здесь я не соглашусь. Если она по-настоящему классическая, то значимость будет, пусть и по другим критериям. — Bulatov 07:23, 23 января 2016 (UTC)
  • Соглашусь с коллегой @Stannic: Королевское общество Канады — это аналог нашей РАН. Так что Оставить --Voroninv 05:41, 26 января 2016 (UTC)
• Оставить, медаль медаль Брауэра абы кому не дают. В англовики есть в статьях en:IEEE Control Systems Award, en:Brouwer Medal, en:Internal model (motor control), en:Good regulator, en:Supervisory control theory. Также, его более точное имя Уолтер Маррей Уонхэм. Он (Life) Fellow of the Institute of Electrical and Electronics Engineers (IEEE), т.е. почетный член, что означает, что его туда выбрали. --WW 11:21, 1 июня 2016 (UTC)

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривать лучше на актуальной странице ВП:КУ, за восстановлением удаленной статьи можно обратиться к любому администратору. Dmitry89 (talk) 19:11, 26 декабря 2016 (UTC)

Значимость. Lazyhawk 15:06, 21 января 2016 (UTC)

• "— Что такое охренеть?" %) Удалить, я считаю =) Хотя показать значимость реально, куча приложений описана в англовики. — Эта реплика добавлена участником SSneg (о • в)

Описаны конкретные приложения, а не класс приложений Google, так ведь? На сабж источников нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:08, 26 декабря 2016 (UTC)

Не показана энциклопедическая значимость, возможно, статья рекламная. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 15:12, 21 января 2016 (UTC)

Сторонними авторитетными источникfми значимость мероприятия не показан. Удалено. JukoFF 20:11, 4 февраля 2016 (UTC)

Реклама. --SSneg 15:19, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. Dmitry89 (talk) 19:07, 26 декабря 2016 (UTC)

Сериал известнейший, но значим ли список, тем более сделанный на 2/5 от полного? --SSneg 15:20, 21 января 2016 (UTC)

• Удалить. Единственный источник - выпускающая сериал компания. Значимости нет. Можно рассмотреть перенос текста в основную статью, хотя ввиду незаконченности списка лучше статью не сделает. С уважением, Liasmi 15:35, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить 1. Заготовки не запрещены. Более того, они полезны. 2. Списки эпизодов выносятся из основных статей лишь потому, что так удобнее + по техническим причинам (ВП:РАЗМЕР). Поэтому логично распространять на них требования к разделам статей, а не к отдельным статьям. Т.е. нет смысла говорить об отдельной значимости списка эпизодов. Значим сериал — значим и список. Нужно лишь добавить АИ на информацию, которой нет в самом сериале (даты, например), но это ВП:КУЛ, а не ВП:КУ, насколько я знаю. --Krotovv 12:32, 24 января 2016 (UTC)

ВП:РАЗМЕР сообщает, что для выделения в отдельную статью, раздел должен обладать отдельной значимость, здесь такого нет. Удалено. -- dima_st_bk 10:43, 28 января 2016 (UTC)

• По-моему, нелогично, но ОК. Однако там написано: "... выделять раздел не следует". Зачем же вы с концами удалили? Почему не перенесли в основную статью? --Krotovv 16:23, 28 января 2016 (UTC)

Ссылок нет, критерии значимости библиотек мне не понятны. --SSneg 15:25, 21 января 2016 (UTC)

• Библиотеки в нынешнем их формате безусловно не имеют будущего. "Типовые" советские библиотеки не имеют значимости и делать про них статьи бессмысленное занятие. Но вот библиотеки исторические, то есть существующие свыше 90 лет (имеет смысл уточнить временной критерий), важны и тем более столь объёмные и столь важные для их местоположения, как Алтайская Краевая Универсальная Научная Библиотека им. В. Я. Шишкова. Значимость их аналогична значимости краеведческих музеев. Это центры сохранения культуры.--Шивва 01:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Претензии номинатора непонятны. В статье достаточно ссылок на источники. Проставление сносок не является обязательным требованием. Оставлено. Джекалоп 23:00, 27 февраля 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героини статьи, просто поэтесса, ни премий, ни званий. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 15:26, 21 января 2016 (UTC)

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства отсутствует. Удалено. Андрей Романенко 01:57, 3 февраля 2016 (UTC)

Написано аккуратно, кое где отдает рекламой, есть (проблемная) английская версия. Значимость не ясна до конца. --SSneg 15:29, 21 января 2016 (UTC)

• Оставить. В пользу значимости (ВП:ОКЗ) предлагаются следующие статьи в независимых источниках:

The 20 Coolest Cloud Platform And Development Vendors Of The 2016 Cloud 100 Duke`s Choice Award Ceremony, The Finalist at Global Startup nomination, IDC MarketScape: Worldwide Public Deployment-Centric Cloud Application Platform 2015 Vendor Assessment, Создатель Java вошел в совет директоров хостинга облачных сервисов Jelastic, Резидент фонда «Сколково» компания Jelastic объявлена победителем конкурса IBM SMARTCAMP--Juicezt 18:18, 16 февраля 2016 (UTC)

Статью не мешает переписать по АИ вместо пресс-релизов, но представленные ссылки позволяют выявить значимость по ОКЗ. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:20, 27 декабря 2016 (UTC)

Не уверен в значимости героя статьи. Автору, для справки: ВП:ОКЗ, ВП:КЗП, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА, ВП:ОРИСС. --SSneg 15:31, 21 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить ВП:ПРОШЛОЕ--Gooooooolf 22:26, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить. Художник-фарфорист. Диплом Академи художеств СССР, Большая медаль Всемирной выставки в Брюсселе... Ivanаivanova 18:38, 24 января 2016 (UTC)
• в сообществе нет консенсуса о применении ПРОШЛОГО к персоналиями, умершим настолько недавно. однако явное КЗДИ. Владимир Яснецов и русский фарфор двух последних десятилетий // Советское декоративное искусство. No 5. 1982. плюс о медали на брюссельской выставке. здесь - краткая биография. стиль статьи однако публицистический, что само по себе не плохо и не хорошо, но заставляет подозревать копивио (я найти не смог).--Halcyon5 20:32, 24 января 2016 (UTC)

Большое спасибо участнику Halcyon5 за ссылки, показывающие соответствие предмета статьи пункту 1.3 ВП:КЗДИ. Копивио я поискал через поисковик, вроде бы все чисто, других ключевых правил статья также не нарушает. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:30, 31 января 2016 (UTC)

Неновости? MaxBioHazard 15:34, 21 января 2016 (UTC)

• В отличие от прочих ДТП, это имело и имеет долговременные последствия, включая забастовку водителей, пересмотр политики работы автопарков, упоминание месяцы спустя в СМИ: [28] [29] [30] [31] --SSneg 16:04, 21 января 2016 (UTC)
• Удалить т.к. долговременный интерес к теме в статье не продемонстрирован, и нет никаких предпосылок для его появления. — Bulatov
  • Оставить Событие произошло в июле 2015 года. В октябре и ноябре 2015 года о нем все еще выходили статьи. Сейчас январь 2016 года. Насколько более долговременный интерес к предмету статьи требуется? Как это соотносится, например, с катастрофой Ми-8 26 ноября, все источники о которой датированы 26 ноября, и другими подобными статьями о катастрофах? --SSneg 12:14, 22 января 2016 (UTC)
    • Допускаю, что через год эта статья будет удалена. Пока удалять рано. — Bulatov 13:50, 22 января 2016 (UTC)
• Оставить Добавил новость по делу от декабря 2016 года - думаю, что этого достаточно для значимости. --Balabinrm (обс.) 23:18, 9 февраля 2017 (UTC)

Все источники - новостийного характера, в том числе и последний добавленный. Явное Википедия:НЕНОВОСТИ. Удалено. --wanderer (обс.) 13:02, 27 февраля 2017 (UTC)

Из Инкубатора. Журналист, главный редактор (и создатель) двух малоизвестных питерских газет, лауреат журналистских премий. Значимость не ясна. Томасина 15:40, 21 января 2016 (UTC)

• Стиль неэнциклопедичен, это типичный некролог (статья создана в связи со смертью журналиста). Но не гуглится, не исключено, что текст написан специально в Википедию. GAndy 15:46, 21 января 2016 (UTC)

Значимость маловероятна. Удалено. Dmitry89 (talk) 20:39, 27 декабря 2016 (UTC)

Ученый, историк, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН. Значимость непонятна. --SSneg 15:54, 21 января 2016 (UTC)

Соответствует минимум трем содержательным критериям деятелей науки: п. 2 (научное... открытие) - Шитэулинский инцидент 1879 г. – ранее неизвестное пограничное военное столкновение на русско-китайской границе, а также создал периодизации истории не менее четырех военных округов Российской империи (опубликованы в Воен.-ист. журнале) и периодизацию военно-окружной реформы в России в целом; п. 6 (Наличие публикаций в ведущих научных журналах) - налицо не менее 11, п. 8 (Значительное количество научно-популярных публикаций...книг тиражом не менее 500 экземпляров) - 3 книги тиражом 1000 экз. каждая.62.76.193.146 04:27, 22 января 2016 (UTC)RS

• Не знаю на КУ прецедентов оставления историков (даже археологов!) за открытия. По остальным двум содержательным критериям соответствие, кажется, есть. По мне, так лучше бы написали статью о месте работы, единственная красная ссылка в перечне Институт истории. Pavel Alikin 18:57, 23 марта 2016 (UTC)

Реклама, неформат, ПРОВ, СОВР. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:25, 21 марта 2017 (UTC)

Было бы очень неплохо, если бы уважаемые администраторы при удалении статей про ученых-исследователей все-таки поясняли подробнее причину, поскольку в результате складывается ситуация, когда при примерно равных научных достижениях "объекта", статьи об одних современных ученых, например, историках, в энциклопедии остаются, в то время как другие удаляются. Когда одни такие статьи признаются "рекламой, неформат, ПРОВ, СОВР" и ликвидируются, в то время как другие благополучно существуют годами, создается иллюзия о возможности наличия избирательного (или предвзятого) подхода отдельных администраторов к тем или иным статьям Википедии. Подобной ситуации нужно стараться избегать, как могущей нанести ущерб имиджу русскоязычной версии Википедии.--

Авторитетных источников нет, значимость не совсем ясна в лавине титулов и должностей. Возможно, реклама. --SSneg 15:56, 21 января 2016 (UTC)

Реклама, неформат, ПРОВ, СОВР. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 18:22, 21 марта 2017 (UTC)

Из Инкубатора, было номинировано на быстрое по незначимости, но по ВП:УЧС значиммость возможна. Учёный-селекционер, специалист по бобовым культурам. Источников, правда, тоже нет. Томасина 16:16, 21 января 2016 (UTC)

• Оставить. п.3,4,5,6 ВП:УЧС думаю усматриваются без проблем. В качестве источников можно попробовать [32], [33], [34], (упоминание), хотя, конечно, не густо. С уважением, Liasmi 16:44, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить Полтавский СХИ, где он был завкафедрой - в то время один из ведущих сельхозвузов СССР.Nicolas-a 17:20, 22 января 2016 (UTC)
• Источников много, если прогуглить его украинские ФИО. Nicolas-a 17:22, 22 января 2016 (UTC)

Как минимум, публикации и профессорство подтверждаются. Учебные пособия заявлены, но востребованность под вопросом, и патенты с изобретениями есть, без анализа их значительности в научной сфере. Но 2 сод.критерия можно счесть достаточными. Оставлено. Dmitry89 (talk) 20:33, 27 декабря 2016 (UTC)

ВП:МИСТ или ВП:ОРИСС, судя по всему. Какие-то «логические слова», «lin x» и т. д., неизвестно откуда взявшиеся. Есть статья Математические обозначения. Danneks 17:42, 21 января 2016 (UTC)

• Думаю, и то и другое. Удалить. Автор пишет такие тексты: «При бесконечны и нулевых значениях аргумента изотопы ряда Ньопанга реагируют по-разному». — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 18:57, 21 января 2016 (UTC)
• Удалить как бессвязный текст. — Bulatov 19:01, 21 января 2016 (UTC)
• Удалить, бред какой-то. --Voroninv 21:00, 21 января 2016 (UTC)
• Быстро удалить по С5 --77.123.73.95 19:33, 22 января 2016 (UTC)

По просьбам трудящихся быстро удалено по критерию ВП:КБУ#О3, bezik° 22:29, 22 января 2016 (UTC)

Значимость программы не очевидна. Заявленный источник информации — «чат и форум». Geoalex 18:49, 21 января 2016 (UTC)

[35] [36] кое-что пишут. Авансом оставлю. Dmitry89 (talk) 20:18, 27 декабря 2016 (UTC)

Элен Касьяник (род. 29 сентября 1987 , Нальчик)- российская актриса театра и кино.

Снято с быстрого удаления, автор оспорил

Имхо - самопиар, актриса 1,5 ролей без всяких аргументов по ВП:КЗМClassicmusa♫ 19:23, 21 января 2016 (UTC)

• Зато фото с трудом в монитор влезает. LeoKand 21:27, 21 января 2016 (UTC)

Соответствия ВП:БИО не набирается, АИ нет, удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:22, 28 января 2016 (UTC)

Шаблон оказался временным, сейчас его содержимое включено в состав шаблонов {{Андижан — Таш-Кумыр}}, {{Ош — Кок-Янгак}}, {{Фергана I — Кызыл-Кыя}}. Как бы то ни было, вместе с прилегающими участками УТЙ эти анклавные огрызки Киргизской железной дорогой смотрятся лучше. --Vladislavus 19:52, 21 января 2016 (UTC)

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:17, 28 января 2016 (UTC)

Из инкубатора. Значимость писателя не показана и не ищется. Есть звание лауреата, присвоенное главой города Иванова «За личный вклад в развитие культуры и искусства города», но вряд ли она даёт соответствие ВП:КЗДИ, тем более, что лауреатов на сайте — несколько сотен. LeoKand 20:36, 21 января 2016 (UTC)

• Ещё и полное копивио отсюда. Удалить. С уважением, Liasmi 20:40, 21 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 22 января 2016 в 12:31 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав http://interpretive.ru/dictionary/1019303/word/glotov-evgenii-dmitrievich». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:43, 23 января 2016 (UTC).

Явно оригинальное исследование, ни одной ссылки. Хотя тема значимая. --SSneg 22:30, 21 января 2016 (UTC)

• Ан нет, скопировано: http://ccitt.uz/ru/egovernment/egovernment/2069/ --SSneg 23:22, 21 января 2016 (UTC)

Страница была удалена 22 января 2016 в 16:42 (UTC) участником Томасина. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: согласно ВП:К удалению/21 января 2016#Электронное правительство Узбекистана http://ccitt.uz/ru/egovern…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 05:43, 23 января 2016 (UTC).

Заслуженный артист вероятно значим, но нет ни одного АИ. --SSneg 22:33, 21 января 2016 (UTC)

• Заслуженный артист РСФСР является просто заслуженным артистом одного из регионов СССР, что не соответствует ВП:КЗДИ п.1.1. Других значимых заслуг героя статьи не представлено. Classicmusa♫ 22:42, 21 января 2016 (UTC)

Одного звания заслуженного маловато, и ни до какого критерия ВП:БИО не дотягивает. Удалено-- ShinePhantom ^(обс) 06:14, 28 января 2016 (UTC)

Журналист, ведущий популярной передачи, но ни одной ссылки на АИ. --SSneg 22:37, 21 января 2016 (UTC)

Удалено как дословное цитирование текста, взятое из единственной ссылки указанной в статье. --Михаил Лавров 14:04, 31 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

То ли значимо, то ли ВП:НЕНОВОСТИ. --SSneg 22:40, 21 января 2016 (UTC)

Аналогичный текст уже удалялся под другими названием: Википедия:К удалению/27 июля 2015#История одного подвига, акция. --Михаил Лавров 14:24, 31 января 2016 (UTC)

В разделе «Ссылки» — две дюжины строчек. Все не смотрел, но выборочно ткнул в десяток, в самые авторитетные по названию источники: Коммерсант, Рамблер, Комсомолку и ряд других. Результат таков: 1) перепечатанный пресс-релиз о запуске акции 2) аффилированные с организатором источники 3) банальные новостные упоминания, причём зачастую походя, в заметках, посвящённым другим событиям. Я не исключаю значимость этого проекта, но это надо написать нормально по нормальным неаффилированным авторитетным источникам. А эта статья удалена. GAndy (обс) 11:58, 28 июня 2016 (UTC)

Из инкубатора, но по-моему значимо, много ссылок, но не оформлены. Оставить? --SSneg 22:43, 21 января 2016 (UTC)

• По ВП:КЗО проходит, но это лишь проект, а не правила + нужно исправлять ссылки.Classicmusa♫ 22:56, 21 января 2016 (UTC)
  • На КУЛ ее? --SSneg 23:05, 21 января 2016 (UTC)
    •  Не против по вышеуказанным причинамClassicmusa♫ 23:09, 21 января 2016 (UTC)

Копипасту на КУЛ отправлять нельзя. Сейчас текст представляет собой практически дословное копивио отсюда; это, кстати, объясняет ярко выраженный рекламный стиль. Ну и значимость надо показать другими источниками: неаффилированными и неновостными, где данный фонд упоминается походя в контексте другой новости. Удалено. GAndy (обс) 12:17, 28 июня 2016 (UTC)

Значимость сомнительна - ученый, но не выдающийся. --SSneg 22:45, 21 января 2016 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному из критериев значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Учёный не преподаёт, учебников и научно-популярных работ не пишет, значимых изобретений не делает. Административные посты значимости не дают. Удалено. Джекалоп 23:15, 27 февраля 2016 (UTC)

"Генерал-майор МВД" дает значимость само по себе? Других критериев не вижу. АИ нет. --SSneg 22:50, 21 января 2016 (UTC)

• Не нашла АИ (кроме пары новостных) ни о назначении на должности (ни в Марий Эл, ни в Москва-интерпол и т.п.), ни о присвоении звания. Есть анкета на сайте gkpremier - фирмы, гендиректором которой является человек с таким же ФИО с 2013 года (совпадение? не думаю :)), отмечу, что действующим сотрудникам полиции запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому сомнительна его работа в правоохранит.органах с 2013, а значит и остальную информацию ставлю под сомнение. Если появятся АИ - можно будет обсуждать значимость, а пока Удалить. С уважением, Liasmi 08:40, 22 января 2016 (UTC)
  • Согласен, если не найдутся критерии значимости из ВП:БИО-ОБЩИЕ, то Удалить. --Voroninv 08:59, 22 января 2016 (UTC)

Соответствия критериям ВП:БИО не видать. Удалено-- ShinePhantom ^(обс) 06:09, 28 января 2016 (UTC)

Пиар какой-то, значимость мала. --SSneg 22:53, 21 января 2016 (UTC)

Славословица в лучших традициях, ВП:БИО не просматривается ни по какому критерию. Поскольку из Инкубатора, удалено без долгих разговоров. —Томасина 16:51, 22 января 2016 (UTC)

Пиар какой-то, значимости не видно. --SSneg 22:56, 21 января 2016 (UTC)

• К моему личному сожалению, налицо очевиднейшее соответствие пп. 1,2 ВП:БИЗClassicmusa♫ 23:00, 21 января 2016 (UTC)
  • Хм, что-то я не присмотрелся к этому ФСК Лидер. Компания с оборотом 65 млрд рублей, Воронин - основатель и директор 10 последних лет. Оставить. P.S. А почему "к сожалению"-то? --SSneg 23:04, 21 января 2016 (UTC)
    • • @SSneg: (отвечаю на вопрос) - у меня весьма субъективное отношение к статья про бизнесменов, поскольку я в них всех вижу рекламный потенциал, поэтому и к сожалению) Classicmusa♫ 06:33, 22 января 2016 (UTC)
    • Вы сами можете закрывать свои номинации, подводя итог "на правах номинатора". --Tamtam90 01:51, 22 января 2016 (UTC)
• SSneg, заглянуть на СО статьи перед переносом с Инка и КУ нельзя было? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 22 января 2016 (UTC)
• Вице-президент Главмосстроя. Существенный позитивный вклад в деятельность компании, по-моему, описан совсем неплохо. — Bulatov 03:53, 22 января 2016 (UTC)

• @SSneg: предлагается Оставить на правах номинатора. --Voroninv 04:14, 22 января 2016 (UTC)

• А аргументы написать забыли? --ScriptMaster 07:27, 22 января 2016 (UTC)

• @ScriptMaster: статья может быть досрочно снята с удаления номинатором, ВП:КУ. --Voroninv 08:15, 22 января 2016 (UTC)

• Конечно может, а слова в защиту в обсуждениях на КУ как бы тоже нужны. --ScriptMaster 12:47, 22 января 2016 (UTC)

• Выше: «налицо очевиднейшее соответствие пп. 1,2 ВП:БИЗ». --Voroninv 12:52, 22 января 2016 (UTC)

Вы еще подеритесь. Оставлено, показано соответствие ВП:БИЗ. —Томасина 16:54, 22 января 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 апреля 2014#СарБК. -- DimaBot 23:47, 21 января 2016 (UTC)

Много ссылок, но значимость сомнительна, вероятно, реклама. --SSneg 22:58, 21 января 2016 (UTC)

• Особо позабавило "ботинки Максима Матвеева". Налицо подмена понятий - определение содержит понятие информационная система, а по факту - коммерческая организация, не проходящая, в том числе, по проекту правил ВП:КЗОClassicmusa♫ 23:04, 21 января 2016 (UTC)
• Переработал и убрал все элементы рекламы. Qweasdqwe 19:01, 23 января 2016 (UTC)

Подробного освещения не показано. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:04, 26 декабря 2016 (UTC)

Выношу на КУ сразу из Инкубатора, т.к. уже существует статья в ОП - редирект на ЦСК ВВС-Самара. Значимость есть - но требуется помощь админа для разрубания этого узла. --SSneg 23:02, 21 января 2016 (UTC)

Чистый форк. Даже дополнить статью в ОП нечем. Удалено. —Томасина 16:57, 22 января 2016 (UTC)

Из инкубатора, есть сомнения в значимости. --SSneg 23:22, 21 января 2016 (UTC)

Профессор, публикации и кое-какие конференции. Первые два точно зачесть можно, насчет третьего 50/50. Но думаю можно оставить. Хотя статья отдает ярким пиаром, над ней стоит поработать. Dmitry89 (talk) 20:37, 27 декабря 2016 (UTC)