Wikipédia:Páginas para eliminar/Marcela Temer

Ferramentas: Marcela Temer (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 02h03min de 2 de junho de 2013 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Mantida. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação. Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento. .

Este artigo que eu mesmo criei é sobre uma celebridade de 15 minutos. Pode ser o primeiro passo para um enxugamento da Wikipédia, acho que manter esta política de excesso de artigos com ligações internas para todos os lados está tornando a enciclopédia um desastre. Leandro LV (discussão) 01h30min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 07 de maio de 2013 às 1:19 (UTC) (Se transformada em votação:31 de maio de 2013 às 01:53 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Eliminar, só apareceu na TV, e só por ser casada com um político que ia aparecer na TV. Não há nada de importante nisto, e não aconteceu nada mais de notável com ela.--Mister Sanderson (discussão) 01h44min de 30 de abril de 2013 (UTC)

 Redirecionar Citar em Michel Temer e redirecionar por WP:BIOGRAFIAS e RELAÇÃO. Mar França (discussão) 02h04min de 30 de abril de 2013 (UTC)

É ou apagar ou fundir com Michel Temer. Leandro LV (discussão) 01h32min de 30 de abril de 2013 (UTC)

 Redirecionar para Michel Temer, onde pode (deve?) ser incluído um resumo do que consta no artigo. Em rigor concordo com o MS, mas atendendo a que o conteúdo está referenciado, bem escrito e bem estruturado, não vem mal nenhum ao mundo que ele continue no histórico. Principalmente tendo em conta a quantidade de puro *lixo* que todos os dias é redirecionado apenas porque supostamente se justifica um redir, quando o que havia a fazer nesses casos era apagar e só depois criar o redir, pois não há qualquer utilidade de preservar a criação de lixo no histórico, antes pelo contrário. E tiro o chapéu à ombridade do Leandro, de propor para eliminação um artigo que criou — já seria louvável se encarasse de bom grado que outro editor o fizesse, mas ser ele próprio a ter a iniciativa ainda é mais admirável, pois é compreensível e inevitável ser muito difícil sermos imparciais com o nosso próprio trabalho, principalmente quando ele foi muito, como neste artigo, e conseguir concluir sozinhos e racionalmente que errámos ao investir o nosso tempo em algo errado. --Stegop (discussão) 03h10min de 30 de abril de 2013 (UTC)

• Fundir com o artigo do marido. Rossi Pena (discussão) 16h38min de 30 de abril de 2013 (UTC)
• Fundir com o do marido, mantendo minha opinião de dois anos atrás. Alexandre Giesbrecht (discussão) 19h07min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Manter Recebeu cobertura significativa da imprensa, o que evidencia notoriedade. Fundir no artigo do marido é um erro, pois implica na perda de informação relevante, já que nem tudo que é importante para a biografia dela é importante para a biografia do marido. meta:Wiki is not paper, esta mania de querer fundir tudo que imbeciliza a wiki.en (eles fundem todos personagens de história e mitologia) nunca deveria ter sido importada para a wiki.pt. É bem melhor ter um artigo para cada personagem, é bem mais fácil de tratar, tentando manter 100% referenciado. Albmont (discussão) 11h23min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Citação: WP:BIO escreveu: «Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento [...] esposas, filhos e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados.»Gabriel Yuji (discussão) 03h43min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Podem é um critério para inclusionismo, não um qritério que obriga a apagar os artigos por redirecionamento. Ou seja, se não existisse um artigo sobre a Marcela, seria bom incluir sua biografia na biografia do marido. Mas ela não é notável por um evento, ela foi Miss-alguma-coisa, vice-Miss-outra-coisa e vice-primeira dama. Albmont (discussão) 10h44min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Sim, pode ser mencionada lá; vai ser dito que o Michel casou com a Marcela. Mas contar que ela se formou na faculdade X, namorou o cara Y, trabalhou no lugar Z não é relevante, então também não é caso de fundir.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 3 de maio de 2013 (UTC)

"Vice-primeira dama" faz parecer que ela era suplente da primeira dama, ao invés de parecer que era primeira dama do vice. Como há uma presidenta, e portanto creio que não existe uma primeira dama, a dama do vice passa a ser a primeira? Se houvesse primeira dama a dama do vice seria segunda dama?--Mister Sanderson (discussão) 18h04min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Recebeu cobertura significativa, mas por causa de um único evento: ter aparecido na televisão. Isto não é notoriedade, é só fama temporária. Notoriedade não é temporária.--Mister Sanderson (discussão) 18h07min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Refleti mais com as palavras do Albmont e é melhor Manter pois o tópico recebeu cobertura signifactiva por vários eventos de fontes fiáveis. Mar França (discussão) 19h07min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Manter! Cumpre WP:CDN por receber cobertura de diversas fontes. Esposa da segunda figura da República (no papel). Me inclino a menter meu voto em manter. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h42min de 3 de maio de 2013 (UTC)

Mas a cobertura foi simplesmente por ter aparecido na TV, um único evento. Wikipédia:Biografias de pessoas vivas#Artigos sobre pessoas notáveis apenas por um evento diz que nestes casos as informações sobre a pessoa devem estar na página do evento.--Mister Sanderson (discussão) 01h18min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Mas há fontes fora do contexto politico, que foi o que tornou ela famosa. Revistas de moda, jornais e coisas do tipo que garantem o "recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes". Coltsfan ^{Talk to Me} 11h44min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Claro que as fontes são fora do contexto político, pois no contexto político ela não fez nada; ela não é política, é só casada com um. Jornais que noticiaram a posse da presidente noticiaram a existência da esposa do vice, e as revistas de moda devem ter falado do quê ela estava vestindo neste evento. A cobertura foi por causa de um único evento. Quem um exemplo? Há a frase "Em 2009, nasceu o primeiro filho do casal, também chamado Michel."; esta frase não tem referências de 2009, mostrando que a cobertura foi realmente sobre o nascimento do filho - ninguém cobriu isto na época. Das três referências, duas possuem como títulos "Mulher de Michel Temer atrai todos os olhares durante a posse de Dilma." e "Mulher do vice é eleita musa.", ou seja, cobertura por um único evento. Pelo que vi da outra, "Foi uma atração forte", parece que ela não referencia que tiveram filho em 2009, já que a notícia é de 2003, e portanto houve falsificação no artigo. A maioria do que se disse sobre a vida dela inteira, considerando este exemplo, não surgiu nos jornais por mérito próprio de cada ação e fase. Pelo que vejo, ela nasceu, ficou fora da mídia, foi mencionada na época do casamento - pois o Michel é notório, e depois foi mencionada insistentemente por aparecer na TV em pé, parada, sem fazer nada, e só por causa disto.--Mister Sanderson (discussão) 13h29min de 6 de maio de 2013 (UTC)

Eliminar Parente não é verbete, nunca fez absolutamente nada digno de nota, alem de ser mulher do vice. MachoCarioca ^oi 21h52min de 7 de maio de 2013 (UTC)

Bons argumentos de ambos os lados. Abro a votação. José Luiz ^disc 01h53min de 25 de maio de 2013 (UTC)

Apagar

1. MachoCarioca ^oi 21h15min de 27 de maio de 2013 (UTC) (Comparar com Michele Obama e Marisa da Silva é sem pé nem cabeça. Total falta de analise de proporção e importancia)
2. Stegop (discussão) 21h20min de 27 de maio de 2013 (UTC)
3. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h23min de 28 de maio de 2013 (UTC) Com os demais
4. Rachmaninoff ^msg 23h37min de 28 de maio de 2013 (UTC) Idem.
5. Gabriel Yuji (discussão) 13h51min de 29 de maio de 2013 (UTC)
6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 14h45min de 29 de maio de 2013 (UTC) Mantenho o que escrevi acima e anteriormente. (Mas aproveitaria o que for aproveitável no verbete do marido.)
7. Rossi Pena (discussão) 15h00min de 29 de maio de 2013 (UTC). Pela eliminação do artigo até que a moça faça algo notável. Aproveitar a foto e a parte do texto referenciada na página do Temer.
8. Minerva (Discussão) 23h20min de 29 de maio de 2013 (UTC) A moça em questão não é notável, não fez nada de importante. Não vejo necessidade de um artigo para ela.
9. Fabiano ^msg 01h27min de 30 de maio de 2013 (UTC)
10. --Zoldyick (discussão) 03h23min de 31 de maio de 2013 (UTC) Seria um artigo lindo se fosse pro Google Imagens, mas o "lindo" em questão não é enciclopédico. O que ela fez.. Nada, só é casada com o Vice-presidente e por isso, da noite pro dia é notável. O que é que ela [ela mesmo, não o marido] fez pra ter uma página por aqui?

Manter

1. Mar França (discussão) 03h24min de 25 de maio de 2013 (UTC) de acordo com meus argumentos no debate acima
2. Net Esportes (discussão) 22h03min de 26 de maio de 2013 (UTC) Pela Michelle Obama e principalmente pela Marisa.
3. Braz Leme (discussão) 13h40min de 28 de maio de 2013 (UTC) Com os demais.
4. Albmont (discussão) 14h52min de 28 de maio de 2013 (UTC). Artigo de modelo com foto :-)
5. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h03min de 28 de maio de 2013 (UTC) Conforme eu falei acima.
6. Fabio Rocha (discussão) 11h39min de 30 de maio de 2013 (UTC) Com os demais.

   Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 15h21min de 28 de maio de 2013 (UTC) Com os demais.

   Alta Foz (discussão) Meu voto é pela manutenção. Alta Foz (discussão) 23h13min de 27 de maio de 2013 (UTC) sem direito a voto [1]

7. Vitor Mazuco^Msg 11h48min de 30 de maio de 2013 (UTC) Com os outros.
8. JMGM (discussão) 15h44min de 30 de maio de 2013 (UTC) Concordaria com fundir, mas não tem a opção.

Comentários

Na minha humilde opinião a importância de Marisa é nula. Ela é apenas a esposa de alguém que foi presidente. Qual a diferença em ser esposa do vice-presidente? Quer dizer que Primeira Dama é 100% notável esposa do vice é ninguém? Não precisa ficar ironizando minha opinião, basta expor a sua. Net Esportes (discussão) 19h56min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Não ironizei sua opinião. Comentei-a. Qual a diferença? Toda. Esposa do presidente do Brasil, a diferença, que vc nao acha nenhuma (?) é toda, inclusive de exposição em oito anos. Interessante que tirou Michele do caso. Qual a diferença entre ela e Marisa? Esposas de vice-presidentes podem ser até muito mais notaveis que de presidentes, desde que façam algo para tal. MachoCarioca ^oi 23h06min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Um simples comentário sem ironia poderia ser "Não concordo com a comparação feita com Michele ou Marisa, elas são mais importantes", por exemplo. Você falou em "sem pé nem cabeça" e "total falta de análise" um grande exagero. O ET Bilu foi mantido porque foi notícia em televisão e sites, mas para Marcela não tem importância isso, para um ET que nem existe tem. Eu acho que o fato de aparecer na TV faz uma pessoa ganhar notoriedade. Ela chamou a atenção por um fato (ser bonita) e chamou a atenção das pessoas, foi notícia, e isso aconteceu durante a posse de uma presidente, a primeira presidente do Brasil. Ou seja, uma mulher chamou a atenção de uma determinada forma durante a posse da primeira presidente mulher do Brasil. Tem uma coincidência extremamente interessante em tudo isso. E não era uma mulher qualquer, era a esposa do vice-presidente. Hoje vivemos em uma época onde temos que aceitar a força da mídia que faz surgir Larissa Riquelme e Polvo Paul ... além de Marcela Temer | Net Esportes (discussão) 13h20min de 29 de maio de 2013 (UTC)

E qual é a graça de fazer comentários sem ironia? Vamos deixar a seriedade para os artigos (e, com 500.000 artigos sem fontes, fica até meio absurdo dizer isto), e as ironias e trollagens para as páginas do domínio Wikipédia. Aí, MachoCarioca, mais uma para escrever na sua "agenda do Mal" para daqui a três meses? Ou será que esta passa como decisiva? Albmont (discussão) 14h32min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Tudo bem se divertir um pouco, eu gosto muito do Humor também. Mas eu gostava mais quando não conhecia esse lado da Wikipédia e meus contato com MC eram apenas sobre missões da NASA e astronautas. Mas meus argumentos poderiam ser levados à sério, não vejo diferença entre Marcela Temer e Renata Banhara, e acho que ambas merecem ter artigo. | Net Esportes (discussão) 15h07min de 29 de maio de 2013 (UTC)

Na verdade, seu argumento se encaixa em OUTRO. Gabriel Yuji (discussão) 01h20min de 30 de maio de 2013 (UTC)

E "sem pé nem cabeça" e "total falta de análise" é ironia? Não tem nada de ironico nisso, é exatamente isso, está comparando alhos com bugalhos. MachoCarioca ^oi 12h23min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Albmont, sua participação (trollagem) nessas PEs tem sido apenas ridiculas. MachoCarioca ^oi 12h24min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Citação: Net Esportes escreveu: «Eu acho que o fato de aparecer na TV faz uma pessoa ganhar notoriedade. Ela chamou a atenção por um fato (ser bonita). Ou seja, uma mulher chamou a atenção de uma determinada forma durante a posse da primeira presidente mulher do Brasil.»

Veja o tipo de argumentação que os editores da Wikipedia tem pra considerar que alguém é relevante enciclopedicamente. Deduzindo: ela chamou atenção por ser bonita, logo , ela merece ser verbete de uma ENCICLOPEDIA. Chega a ser inacreditavel. MachoCarioca ^oi 12h27min de 30 de maio de 2013 (UTC)

E você pode juntar neste argumento quase todos os jogadores de futebol que aqui estão: jogaram bola e por isso "merecem" estar aqui. E os álbuns de música... E as canções.... E as "celebridades".... É a "Wikialmanaque" do Raimundo. Fico imaginando a cena, daqui 100 anos, quando alguém se deparar com esse Polvo Paul se vão se perguntar o que catso esse povo do início do século XXI tinha no lugar da cabeça. Mas eu acho que é resultado do exagero da primeira geração que experimenta a era da "informação total" e quando passar a "moda", as coisas voltam pro lugar. José Luiz ^disc 13h05min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Não foi eu que dei atenção ao fato que eu citei e que você acha inacreditável. Foi a mídia em geral. Não faz muito tempo o ET Bilu foi mantido porque chamou a atenção na mídia, foi notícia em sites e TV e por isso foi considerado notável. Esses argumentos foram usados lá para manter um artigo de um ET, cuja existência nem é cientificamente comprovada. A situação de Marcela é exatamente a mesma. Sem falar nos já citados Larissa Riquelme e Polvo Paul. Agora se você vier e me falar que é o mesmo caso de Geisy Arruda e Katilce Miranda, eu até poderia entender, mesmo que amanhã ou depois ela possa se tornar a primeira dama por algum motivo ou outro. Eu acho lamentável que no mundo de hoje todos sabem quem é a Val Marchiori e não fazem a mínima ideia de quem foi Paul Revere. | Net Esportes (discussão) 13h12min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Talvez as pessoas (que pessoas?) sabem quem é Val MIchori e não sabem quem é Paul Revere, pq editores como vc, que parece ter alguma consciencia, vem aqui e votam pra uma insignificante, que estaria muito bem em duas linhas no verbete do marido, fique aqui como verbete. É um ponto. MachoCarioca ^oi 14h05min de 30 de maio de 2013 (UTC)

As pessoas em geral (nem sei se elas entram aqui). E obrigado MC, eu tenho consciência sim e realmente não sei o que estou fazendo aqui! | Net Esportes (discussão) 14h14min de 30 de maio de 2013 (UTC)

@José Luiz: Porque a Wikipédia poderia ter um artigo sobre Spurinna (o astrólogo de César) mas não poderia ter um sobre o Polvo Paul? E no que a Marcela Temer tem de diferente de, por exemplo, quase todas as Laódices, cuja única relevância é completar árvores genealógicas? A Wikipédia também é um almanaque, e faz parte do seu papel retratar o que a cultura da nossa época considera importante. O que é ridículo é não ter um artigo sobre Geisy Arruda, quando toda a sua biografia está pendurada dentro de outro. Isto é a total inversão de valores, é um desrespeito a meta:Wiki is not paper e tudo que se refere a biografias de pessoas vivas. Se ela é notável ao ponto de merecer ter sua biografia dentro de outro artigo, deveria ter um artigo só para ela. Se não é, não deveria ter tantas linhas assim em outro artigo. Abaixo esta mania imbecil de fundir tudo. Albmont (discussão) 17h52min de 31 de maio de 2013 (UTC)

Realmente, não estamos mais na época da tableta de argila. Vejo o Polvo Paul como o Saci Pererê, por exemplo, onde o tempo de existência é uma das diferenças, sem falar que o saci é lenda e o polvo existiu de fato. É a velha história do "é preciso morrer para virar estátua". E entre tantas Laódice´s, uma delas era "apenas" a esposa de Antíoco III Magno. Marcela Temer é esposa do vice-presidente do Brasil, não esposa de um vereador de alguma cidade do Tocantins. | Net Esportes (discussão) 18h11min de 31 de maio de 2013 (UTC)

• Mantida em votação a esposa de Antíoco III Magno Marcela Temer, importante como foi a esposa de Antíoco III Magno. José Luiz ^disc 02h04min de 2 de junho de 2013 (UTC)