Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:10:07:Elżbieta Podleśna

Elżbieta Podleśna[edytuj | edytuj kod]

Elżbieta Podleśna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ani malowanie napisów na biurach poselskich, ani procesy sądowe nie są przesłankami encyklopedyczności. Krótkotrwała burza medialna w związku z jedną akcją też takową nie jest. Jako działaczka społeczna, artystka i psycholog bez dokonań na poziom encyklopedii. Źródła to głównie prasówka. Nie każda osoba wspomniana w mediach jest encyklopedyczna. Denar64 (dyskusja) 16:39, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Początkowo byłem sceptyczny, ale mimo wszystko jednak optowałbym za pozostawieniem. Temat "Maryjki" był medialny, a w sprawie samej bohaterki hasła wypowiadało się wówczas wiele organizacji i osób publicznych. O autorce i jej "pracy" pisały nie tylko polskie, ale i zagraniczne media w tym między innymi CNN. W efekcie mamy też hasło na anglojęzycznej Wikipedii. Moim zdaniem za encyklopedycznością przemawia; rozgłos i pewnego rodzaju upowszechnienie się jej pracy. Uważam również, że sama kwestia "Maryjki" była ważnym przyczynkiem w debacie na temat wolności sztuki w Polsce oraz tego czym są uczucia religijne. Na obecnym etapie w tym kontekście wraca się do "Maryjki" w kolejnych przekazach medialnych, ale z czasem oczywistym wydaje się, iż "Maryjka" pojawi się także w publikacjach naukowych poruszających te tematy o ile już się nie pojawiła (oczywistym bo sprawa zatrzymania twórczyni mimo wszystko była jakna polskie warunki wyjątkowa). Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:23, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć - Na angielskiej Wikipiedi jest również dyskusja o usunięciu. Niestety osoba ta jest nie-encyklopedyczna. - GizzyCatBella (dyskusja) 19:53, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdzie na angielskiej Wikipedii toczy się ta dyskusja? Nedops (dyskusja) 20:19, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Celem wyjaśnienia angielskiej Wikipedii jest szablon, że postać może być nieencyklopedyczna, a artykuł jest pisany stylem publicystycznym. Nasz jest tłumaczeniem tego artykułu, co pierwszy autor wyraźnie zaznaczył w opisie edycji, i niestety powielił publicystyczną werwę tamtejszych autorów. Osoba, która tak doskonale wykorzystująca swoje przysłowiowe już 5 minut, jest godna zainteresowania, nawet swoistego podziwu ale w żadnym razie nie czynią ją encyklopedyczną. Próba wypromowania się na profanacji symboli chrześcijańskich jest łatwa i bezpieczna ale na tzw. świecie już mocno przebrzmiała i daje autorce encyklopedyczności z tytułu nowatorstwa. --Fallaner (dyskusja) 07:04, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powstrzymajmy się z zarzutami. Nie jesteśmy w sądzie, tylko w Poczekalni. Ja tam żadnej profanacji nie widzę Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Twórczyni tęczowej Matki Boskiej miałaby być nieency? Toż wrzawa o nią była co najmniej taka, jak przy Nieznalskiej albo papieżu przygniecionym meteorem Maurizio Cattelana... Powtarzam: kolejne zgłoszenie w ramach krucjaty prowadzonej przez usera, który niczego innego ostatnio na wiki nie robi. Osobiście takie działania kojarzą mi się z aryzacją Rzeszy przed 85 laty i powinny być z miejsca udaremniane. Przecież zgłaszającemu nie zależy na jakimkolwiek podnoszeniu jakości wiki, a na osiąganiu swoich celów ideologicznych, a przynajmniej wywoływaniu draki. Sprawa kalendariów historycznych miast sprzed kilku miesięcy wykazała wyraźnie, jak bardzo niekoncyliacyjna jest jego postawa. 5.173.193.80 (dyskusja) 21:43, 7 paź 2020 (CEST) Tutaj starajmy się jednak dyskutować na temat Elżbiety Podleśnej, a nie poszczególnych użytkowników. Nedops (dyskusja) 22:01, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz Czy nie warto by było opisać sprawy tęczy w haśle o samej ikonie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:43, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się że doprowadziłoby to do konfliktów edycyjnych i konieczności zablokowania edycji artykułu na jakimś niskim poziomie. Dodatkowo przewiduję że pojawiłyby się wątpliwości czy nie naruszałoby to tam WP:WAGA. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 15:30, 8 paź 2020 (CEST)

A mnie tam właśnie brakuje szerszej sekcji "... w kulturze". Byłaby i inwokacja, i MB Tęczowa. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:10, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Inwokacja jest do Matki Bożej Ostrobramskiej. To inne dzieło sztuki. Natomiast sam pomysł napisania o przedstawieniu, na pewno bardziej znanym od samej autorki, wydaje mi się rozsądny. I tam przy okazji ze 2 zdania o autorce. Sama sprawa jest ency. Mpn (dyskusja) 08:49, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Panno Święta, co Jasnej bronisz Częstochowy... :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:07, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy ta propozycja jest na poważnie, czy to czarny (a może tęczowy) humor? Zostawmy w spokoju hasło Obraz Matki Boskiej Częstochowskiej, bo nie z nim jest problem i zdecydowanie nie trzeba go "ubogacać" informacją o Matce Boskiej Tęczowej. Proszę, skupcie się lepiej na argumentach dotyczących encyklopedyczności hasła Elżbieta Podleśna, zamiast myśleć o wpisywaniu nieistotnych informacji do innych. Gdarin dyskusja 11:33, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin Czyli Twoim zdaniem informacje o ogromnym znaczeniu jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej, wykraczającym poza zwykły kult religijny (czego przejawem jest choćby działalność pani Podleśnej) – są nieistotne?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Tak, wykazywanie ogromnego znaczenia jasnogórskiej ikony w kulturze polskiej za pomocą sekcji, w której byłaby wymieniona Podleśna obok Mickiewicza, wyglądałoby niepoważnie, to naprawdę nie ten kaliber istotności. Gdarin dyskusja 12:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kilka innych przykładów oprócz tych 2 chyba dałoby się znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:33, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić zatrzymanie przez policję aktywistki na rzecz praw człowieka i artystki spowodowane grafiką przez nią stworzoną było opisywane przez najważniejsze redakcje i media. Protestowały chyba wszystkie największe organizacje monitorujące i walczące o prawa człowieka. Dodatkowo sprawa o obrazę uczuć się toczy czyli temat nie jest zakończony. Gdy teraz usuniemy ten biogram a później aktywistka zostanie skazana czy nawet pójdzie do wiezienia to media i organizację pozarządowe i pewnie też UE znów zaczną podnosić alarm i opisywać sprawę. Już teraz w publikacjach książkowych ta sprawa się pojawia [1](strona 225) czy w raporcie na temat naruszania wolności artystycznej na świecie [2](strona 14 oraz strony 37 do 39) jest to ujęte w szerszym kontekście sytuacji w Polsce został też przeprowadzony wywiad z samą arywistką na potrzeby tej publikacji. Moim zdaniem jest to jak najbardziej znacząca zauważalność na polu aktywistycznym. A publikacje nieprasowe już się pojawiają co zapowiada pewną ponadczasowość. A jeśli po paru latach okaże się być to krótkotrwałe i mało istotne przy innych wydarzeniach to wtedy można to ponownie zgłosić do DNU. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 12:16, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić Temat będzie jeszcze bardzo długo aktualny. Internauci będą poszukiwać informacji o pani Podleśnej. Wikipedia zyska na znaczeniu i wiarygodności, jeśli nie będzie u nas tego biogramu? Nie wydaje mi się.Hebius (dyskusja) 16:29, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić wbrew niektórym komentarzom działalność Podleśnej ma już omówienie książkowe, m.in. w Tęczowa Matka Boska, orzeł i Polka Walcząca Dominika Puchały (wydawnictwo Książka i Prasa, 2020)

osoba wykreowana przez współczesną tradycję „shock value” ~~i namolny aktywizm polegający na drażnieniu drugiej strony i bohaterskie udawanie ofiary~~Proszę o zachowanie szacunku dla innych, skr. Mpn (dyskusja) 08:51, 9 paź 2020 (CEST) - nie zasługuje na miano encyklopedycznej. Samo zdarzenie i reakcje być może jest encyklopedyczne, ale prawdopodobnie wymaga zebrania więcej danych i czasu dla właściwej oceny encyklopedyczności. Kpjas (∵ ✍) 23:18, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Proponuję zachować dla siebie oceny postaci i zjawisk i skupić się na encyklopedyczności artykułów.~~Bardzo nieprzyjemnie czyta się Twoje ostanie wynurzenia.~~ tsca (dyskusja) 01:31, 9 paź 2020 (CEST) admistratorzy przede wszystkim powinni powstrzymać się od dyskusji o osobie dyskutanta, i podjąć merytoryczną dyskusję --Fallaner (dyskusja) 07:08, 9 paź 2020 (CEST) (skorygowałem zakres skreślenia.) - John Belushi -- komentarz 07:34, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

jakkolwiek działanie artystyki jest prowokacyjne i wątpliwe moralnie to kompletnie nie ma to znaczenia dla encyklopedyczności. wiele postaci wybiło się na różnorodnych skandalach albo "są znane głównie z tego że są znane". czy tu mamy już taki przypadek nie wiem - John Belushi -- komentarz 07:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Proszę obie strony dyskusji o opamiętanie. To nie miejsce na publikowanie swoich przemyśleń. Całkowicie nieuzasadnione są czynione tutaj porównania do hitleryzmu ani własne oceny ruchu LGBT. Tutaj dyskutujemy o kwestii encyklopedyczności konkretnej osoby. I nie ma dla niej znaczenia, co kto myśli o LGBT ani że się komuś obecna władza kojarzy z władzą III Rzeszy. I proszę o nieobrażanie innych osób, ani opisywanych, ani dyskutujących. Mpn (dyskusja) 08:56, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
dodam jeszcze że na polskiej wiki są różni celebryci i inne gwiazdy jednego sezonu, co nikomu nie przeszkadza, np. Uczestnicy polskiej edycji Big Brothera - 18 biogramów, w tym Jola Rutowicz...Ingene (dyskusja) 17:31, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W ten sposób nie dyskutujemy. Nie bardzo widzę związek pomiędzy Podleśną o Jolą Rutowicz. Nedops (dyskusja) 17:40, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma związku Mpn (dyskusja) 21:14, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

ale oczywiście że ma związek. skoro dla społeczności wikipedystów wystarczająco ency jest Jola Rutowicz, to czemu ency nie jest Podleśna? to jest pytanie o standard polskiej wiki, w której trzeciozędni piłkarze albo japońskie bajki są ency, a polscy działacze społeczni, polscy politycy itp budzą tak duże wątpliwości.Ingene (dyskusja) 20:47, 11 paź 2020 (CEST)

Ale znasz historię encyklopedyczności Joli Rutowicz? (@Magalia chyba często ją opowiada, także w mediach). Co prawda Bart Staszewski po usunięciu hasła o filmie jego autorstwa napisał na acebooku, że "nikt nie kwestionuje encyklopedyczności piłkarzy 3 ligowych drużyn" – ale fakty są takie, że kryteria dotyczące piłkarzy mamy ostrzejsze niż inne wiki, i nie, trzecioligowi piłkarze się na nie nie łapią. No i zasadniczo: Podleśna nie jest ani Jolą Rutowicz, ani japońską bajką, ani choćby piłkarzem – więc nieco dziwne te analogie. Nedops (dyskusja) 21:48, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pomijając kwestię ency czy nieency, źródła w artykuje są osobliwe. Jakieś blogi, niszowe czasopisma, Al Jazzira. To wikipedia czy jarmark odpustowy? pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:30, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
- @Pawelboch Czy możesz podać które źródła zidentyfikowałeś jako „blogi” bym mógł poszukać informacji w nich zawartych w bardziej wiarygodnych źródłach bo niestety przeglądając źródła nie udało mi się znaleźć żadnego bloga. A Al Jazeera (bo tak się to medium nazywa) wskazuje razem z artykułami z BBC, Reuters, Deutsche Welle, Independent,Guardian, czy Associated Press jak szerokie było zainteresowanie sprawą zatrzymania tej aktywistki na świecie, jak pokazuje Al Jazeera nie tylko w świecie zachodnim. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 10:57, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić Kolejny artykuł o LGBT+ w Polsce, i kolejna dyskusja nad jego usunięciem. Wydaje mi się, że problemem jest tutaj raczej jakość tego artykułu, a nie samo ency. Sprawa pani Elżbiety jest o tyle warta zamieszczenia tutaj, że zastosowane wobec niej represje spowodowały dużą wrzawę medialną i były chyba pierwszym tak głośnym incydentem w związku z walką na rzecz osób LGBT+. Chodzi tutaj przede wszystkim o okres dwóch ostatnich lat, od kiedy te kwestie coraz bardziej widoczne są w przestrzeni publicznej. Mafo (dyskusja) 21:45, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zostawić Co prawda możemy mieć do czynienia z postacią jednego wydarzenia, jednak jest to wydarzenie wciąż bardzo świerze. W związku z tym wstrzymałabym się z usuwaniem. Tym bardziej, że w związku z tym wydarzenia była rozpoznawalna przez duże zagraniczne organizacje ochrony praw człowieka. Zgodzę się z tym, że źródła pozostawiają sporo do życzenia, co prawdopodobnie wynika z tego, że artykuł został przetłumaczony z en wiki. Należałoby w związku z tym zweryfikować podane informacje i poprawić ewentualne przekłamania. Jeśli z perspektywy czasu encyklopedyczność okaże się wątpliwa zawsze artykuł można zgłosić ponownie. Kamila Szczepanik (Matinee71) (dyskusja) 21:59, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Dyskusja zamarła. Większość osób argumentuje za pozostawieniem i choć argumenty są w większości przypadku te same, zostawiam biogram jako obecnie encyklopedycznyAdamt rzeknij słowo 20:35, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]