Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:10:17:Rebecca Quick
Rebecca Quick[edytuj | edytuj kod]
Jakoś nie przekonują mnie jej osiągnięcia... źródła są ale czy ency? (tak na marginesie w artykule znajduje się jeszcze zdanie po angielsku nie przetłumaczone z enwiki) Sciencedigger (dyskusja) 15:30, 17 paź 2011 (CEST)
- W dodatku autor artykułu zapomniał z czego korzystał jako źródło i nie wstawił interwiki. A co do encyklopedyczności tej pani - również mam wątpliwości. --Le5zek (dyskusja) 15:34, 17 paź 2011 (CEST)
Prowadzi program w CNBC, cytuję: CNBC – największa na świecie sieć telewizyjnych kanałów informacyjnych wyspecjalizowanych w tematyce ekonomicznej. O co wam chodzi? Czy co drugi przetłumaczony przeze mnie artykuł chcecie usunąć? Gasikot (dyskusja) 19:09, 17 paź 2011 (CEST)
- Takie są początki na wiki(dość głupie), nie załamuj rąk. Oraz ta pani jest pełni ency bo program Squawk Box, jest na świecie rozpoznawalny niż nasze np. Fakty w TYN-ie oraz praca dla The Wall Street Journal, której odegrała kluczową rolę utworzeniu strony wsj.com, która ma pozycje na 196 w alexa np. tvn24.pl ma pozycje 1935 w świecie(to jest przepaść między nimi). Lispir ✉ 21:16, 17 paź 2011 (CEST)
- Byłem pewny, że najdalej w ciągu tygodnia ten biogram trafi do Poczekalni :) Powiem tak - moim zdaniem nieencyklopedyczna, ot zwykła dziennikarka telewizyjna, jakich tysiące na świecie. Ale! Poczytajcie sobie dyskusję nad usunięciem Saint Stephen's School w Siglap, a później zajrzyjcie np. tutaj. Ogólnie - tak jak zazwyczaj nie uznaję argumentów "x zostało, to i y musi zostać", tak tu naprawdę warto by się zastanowić, czy przypadkiem nie przeginamy już naprawdę solidnie z polonocentryzmem? Tak, ten polonocentryzm jest. Tak, nie da się go wyeliminować, tego rodzaju zjawisko jest na każdej Wikipedii. Ale akurat dzięki Gasikotowi mamy okazję zobaczyć, jak bardzo poszliśmy w tym kierunku - i chyba za bardzo. --Teukros (dyskusja) 21:56, 17 paź 2011 (CEST)
- Może potrzeba zaostrzenie zasad blokowanie i dodać polonocentryzm oraz pogryzanie nowych użytkowników wiki(taki jak to zgłoszenie) do kar. Lispir ✉ 22:04, 17 paź 2011 (CEST)
- Nie ma nigdzie zasady, ani praktyki, że jak hasło nowicjusza, to obchodzimy się jak z jajem. Dziennie dziesiątki haseł lecą ekiem, a niektóre są wyjmowane spod eka i właśnie zgłaszane do poczekalni i jakoś nikt w tym nigdy nie widział problemu. Tutaj oczywiście to nie jest hasło na ek, ale miałem wątpliwości co do jego encyklopedyczności (i jak widać nie tylko ja), więc zdecydowałem się je poddać pod dyskusję. I co więcej zauważ, że nie stwierdziłem w zgłoszeniu jednoznacznie, że hasło jest bezwzględnie do skasowania - nie napisałem "do skasowania", tylko zapytałem się społeczności czy ency. Sciencedigger (dyskusja) 22:26, 17 paź 2011 (CEST)
- A co nie lepiej najpierw to przedyskutować z autorem artu i mu nawet pomoc, co łatwej dać ek czy DNU. Niż dać pomoc to też łatwej powinno dodać bana za takie myślenie i zachowania anty-nowy-wikipedystów, lepiej skupić na pomocy a trend pogryzania nowych co będę dla Wikipedii przyszłością i podporą. Lispir ✉ 22:42, 17 paź 2011 (CEST)
- Ojejku... po pierwsze nie mam nastawienia przeciw nowym wikipedystom, bo to akurat chyba jest jasne, że warto inwestować w nowych wikipedystów. Po drugie co mam omawiać z autorem jak mam wątpliwości co do ency? Każdy zawsze zgłasza artykuł do DNU i dopiero wtedy sprawa się wyjaśnia i nie ma w tym choćby cienia niechęci czy wręcz walki z nowicjuszami ;). Sciencedigger (dyskusja) 22:50, 17 paź 2011 (CEST)
- Inwestycja przez DNU na pełno jest najgorsza jak może być. Lispir ✉ 23:01, 17 paź 2011 (CEST)
- Lispir proszę postaraj się troszkę o bardziej stylistyczne wypowiedzi. Poprzednia to już wręcz rebus. Trudno je później oceniać i wartościować--Adamt rzeknij słowo 23:17, 17 paź 2011 (CEST)
- Kiedyś byłem dobry z rebusów:P Lispir ✉ 08:44, 18 paź 2011 (CEST)
- Lispir proszę postaraj się troszkę o bardziej stylistyczne wypowiedzi. Poprzednia to już wręcz rebus. Trudno je później oceniać i wartościować--Adamt rzeknij słowo 23:17, 17 paź 2011 (CEST)
- Inwestycja przez DNU na pełno jest najgorsza jak może być. Lispir ✉ 23:01, 17 paź 2011 (CEST)
- Ojejku... po pierwsze nie mam nastawienia przeciw nowym wikipedystom, bo to akurat chyba jest jasne, że warto inwestować w nowych wikipedystów. Po drugie co mam omawiać z autorem jak mam wątpliwości co do ency? Każdy zawsze zgłasza artykuł do DNU i dopiero wtedy sprawa się wyjaśnia i nie ma w tym choćby cienia niechęci czy wręcz walki z nowicjuszami ;). Sciencedigger (dyskusja) 22:50, 17 paź 2011 (CEST)
- A co nie lepiej najpierw to przedyskutować z autorem artu i mu nawet pomoc, co łatwej dać ek czy DNU. Niż dać pomoc to też łatwej powinno dodać bana za takie myślenie i zachowania anty-nowy-wikipedystów, lepiej skupić na pomocy a trend pogryzania nowych co będę dla Wikipedii przyszłością i podporą. Lispir ✉ 22:42, 17 paź 2011 (CEST)
- Nie ma nigdzie zasady, ani praktyki, że jak hasło nowicjusza, to obchodzimy się jak z jajem. Dziennie dziesiątki haseł lecą ekiem, a niektóre są wyjmowane spod eka i właśnie zgłaszane do poczekalni i jakoś nikt w tym nigdy nie widział problemu. Tutaj oczywiście to nie jest hasło na ek, ale miałem wątpliwości co do jego encyklopedyczności (i jak widać nie tylko ja), więc zdecydowałem się je poddać pod dyskusję. I co więcej zauważ, że nie stwierdziłem w zgłoszeniu jednoznacznie, że hasło jest bezwzględnie do skasowania - nie napisałem "do skasowania", tylko zapytałem się społeczności czy ency. Sciencedigger (dyskusja) 22:26, 17 paź 2011 (CEST)
- Może potrzeba zaostrzenie zasad blokowanie i dodać polonocentryzm oraz pogryzanie nowych użytkowników wiki(taki jak to zgłoszenie) do kar. Lispir ✉ 22:04, 17 paź 2011 (CEST)
- Zgadzam się z wypowiedzią Teukrosa. Czym się różni omawiana tu postać od np.: Grzegorz Markowski (dziennikarz) (wziąłem pierwszy-lepszy przykład, jest ich z pewnością o wiele więcej)? Olos88 (dyskusja) 22:23, 17 paź 2011 (CEST)
- Nie, nie przeginamy z polonocentryzmem - jeśli Wikipedia ma być dla ludzi (naprawdę w to wierzę), to nie wyobrażam sobie, by poszedł artykuł o powiedzmy Makłowiczu czy Durczoku. Sama pani jest ency ze względu na prowadzenie programu w stacji, która nie jest pierwszą lepszą. Yurek88 (dyskusja) 00:59, 18 paź 2011 (CEST)
- Wystarczy kierować się zdrowym rozsądkiem. Jeśli ktoś/coś zostało uznane za encyklopedyczne na innej wersji językowej niż polska Wikipedia, powinno być automatycznie uznawane i u nas za encyklopedyczne. Hebius (dyskusja) 14:26, 18 paź 2011 (CEST)
- Absurd. A jeśli gdzieś indziej uznane za nieency, to u nas też? Różne wersje językowe mają różne progi encyklopedyczności... Co do meritum – hasło słabe, ale osoba pewnie encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 14:28, 18 paź 2011 (CEST)
Zostawiono. Paelius Ϡ 15:25, 18 paź 2011 (CEST)