Dyskusja wikipedysty:Rynio55

Artykuł już istnieje. NIE założymy nowego artykułu pod tym samym tytułem.

powyrzucam z Twojego brudnopisu duble i wpiszę słowa fakt. Ty te fakty spróbuj zastąpić przypisami do konkretnych stron z ksiażek. W pierwszej kolejnosci sprawdz jednak numery ISBN - sa błędne. Autorzy ksiazek sa (chyba) jej autorami a nie redaktorami, nieprawdaż?--Kerim44 (dyskusja) 15:27, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ja dopiero od wczoraj raczkuje jako mlody:) wikipedysta. Dzięki za wyrozumiałość. Założyłem w brudnopisie pod nazwą 64. Lotniczy Pułk Szkolny (JW.4844) i zależałoby mi na moim artykule. Może zmienić na nazwę 64. Pułk Szkolny? Może tak być? Bardzo mi zależy aby ten mój artykuł się ukazał, jako mój artykuł, a nie brudnopis, cały czas go rozbudowuję i podaję wiarygodne dane. Co o tym myślisz? Rynio55

• To niecodzienna prośba. Ten artykuł zapoczątkowałem ja i to nie takie proste zmienić, ale ok.... zapoczatkowałem tysiace artykułów i jeden moge odpuścić hi hi. Chce jednak bys był swiadom, ze nawet Twój artykuł bedzie przeze mnie i przez innych poprawiany (wyrzucę np kropki po w wyrażeniach 1. eskadra). Wiedz tez, ze widze wszystkie Twoje działania na wikipedii (ty też mozesz widzieć moje). Umawiamy się tak - przez około 3-5 dni bedziemy pracowali na twoim w brudnopisie, a potem ja coś zakombinuję lub poproszę administratorów by artykuł z brudnopisu wyladował w pzrestrzeni głownej a "mój" zniknał, ok? Od tego momentu bedziesz pierwszym autorem. Chyba jednak rozumiem Twoje parcie na ten pułk - dlatego Ci pomogę, a mi korona z głowy nie sapdnie--Kerim44 (dyskusja) 16:05, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • bedę wpisywał tu moje uwagi:

artykuł przeze mnie napisany oparty jest na wymienionej przeze mnie bibliografii. Jesli uznasz, ze coś jest inaczej w Twoich ksiazkach, nie zmieniaj "uźródłowionego" zapisu, a dopisz inne dane obok. Przykład: Marczak na stronie xy podał inne dane. Wg niego etat pułku nr 2/xy przewidywała nie jednego a 17 pracowników cywilnych. Wikipedia nie musi rozstrzygać kto z autorów ma rację. Po prostu podajemy obie wersje--Kerim44 (dyskusja) 16:17, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

wstawiłem przypis do ksiazki przy etacie - wzoruj sie na nim "technicznie". Zwróć uwage ze w wikipedii nie stosujemy przypisów do zespołów archiwalnych a właśnie do "źródeł wtórnych"--Kerim44 (dyskusja) 16:35, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się. Zależy mi bardzo na tym artykule. W tym pułku służył mój Ojciec. Dzięki za propozycję w temacie mojego autorstwa. Podkreślam, że jestem zielony w temacie wikipedii, uczę się:), dlatego wszystko jest tu dla mnie nowe, niejasne dlatego proszę o wyrozumiałość oraz pomoc. Twoja propozycja jest zacna i liczę na spełnienie Twojej propozycji. Z pewnością Weterani, Piloci, Koledzy mojego Ojca z przyjemnością by poczytali jak najwięcej o sobie w Wikipedii, a za jakiś czas może moją publikację. Zdaję sobie sprawę, że poruszam się w materii słabo znanej, stąd moje błędy i inne spojrzenie na sprawę przedmiotową. Dlatego liczę na pomoc, a może będzie mi dane się odwdzięczyć:) Co do publikacji, to przywoływana książka Józefa Zielińskiego PWL 1945-2010 podaje inaczej niż książka Józefa Zielińskiego ( ten sam autor)i Marian Mikołajczuk ( w swoim brudnopisie o tej książce piszę tylko o jednym autorze, bo nie wchodził mi wpis co do dwóch autorów): Historia polskiego lotnictwa wojskowego 1945-1962r. i podaje inne dane, chociażby to, że pierwszym dowódcą 64.LPSz był mjr pil. Bolesław Andrychowski, a nie ppłk Kazimierz Ciepiela, jest to podane na stronie 367. Nadto na tej samej stronie podane są typy samolotów w 64.LPSz ( Junak-3,Jak-11, Jak-12, Li-2, TS-8 Bies). Poza tym inna bibliografia Marian Mikołajczyk - Lotnicze tradycje Białej Podlaskiej na stronie 131 pisze, że pierwszym dowódcą 64.LPSz był mjr pil. Bolesław Andrychowski, a nie Ciepiela. Starać się będę pisać w brudnopisie, ale nie gwarantuję, że będzie dobrze wychodziło, poprawa Twoja mile widziana z wyjaśnieniem dla mnie lub napiszę daną informację tutaj, w dyskusji, A Ty byś poprawił. Wiem, że wiele danych jest nie encyklopedycznych, ale na wielu informacjach mi zależy, jak nazwiska pilotów, dowódców kluczy itd. Co do kropek nie ma sprawy, choć wojskowy historyk z Poznania wskazał mi co do pisania publikacji, aby pisać 1. eskadra szkolna. I na razie tyle. Poszperam teraz w brudnopisie, oczekując na Twój odpis. Rynio55

• pisz w brudnopisie. Widze twoje zmiany. Pisz w brudnopisie nawet błednie technicznie... zwracaj tez tam uwage ze juz poprawiam. Kropki.... a czym dowodziłeś? 1 plp czy 1. plp. Służyłes w 2 kompanii podchorązych czy w 2. kompanii podchorązych?:).

Od teraz juz nic nie pisz o sobie:)).... Moze się to obrócić przeciw tobie hi hi:)

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:41, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

to napisał automat. Nic wielkiego. Po prostu w brudnopisie nie nalezy używac kategorii--Kerim44 (dyskusja) 00:21, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pokazałem jak wstawiać przypisy do ksiazki, a nie jak je zmieniac. Jesli w róznych ksiazkach są rózne dane, dopisz te drugie i opatrz nowym przypisem. NIGDY nie kasuj danych które opatrzone są przypisem do innej pozycji. Popraw to na wersje wcześniejszą i dopisz drugą--Kerim44 (dyskusja) 12:54, 21 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam w imieniu Komitetu powitalnego polskiej wikipedeii.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 09:32, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Popraw pliki.--J.Dygas (dyskusja) 09:36, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hej, jestem początkujący:) i nie wiem o jakie pliki chodzi?, mam artykuł w brudnopisie i chciałbym go dać do przestrzeni głównej, nie wiem jak to zrobić?, prowadzi mnie inny wikipedysta, ale coś się nie odzywa:)Rynio55

Nie ma problemu.Pomogę ci,zgłoszę twoją prośbę do admina,sprawa będzie zaraz rozwiązana.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 14:09, 24 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zatwieredziłem.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 05:45, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłem,ale musisz dodać skąd masz te informacje.Potrzebne źródła,to że może tam byłeś nie wystarcza.--J.Dygas (dyskusja) 13:12, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• do każdego zdarzenia, informacji podaję przypisy: rozkaz, zarządzenie, bibliografię. Do biografii podałem przypis bibliograficzny. Sprawdzę i może dodam coś więcej:) Serdeczne dzięki za pomoc. Nie mam pojęcia zielonego jak do artykułu dodać moje zdjęcia?, wówczas artykuł nabrałby prawdziwego kolorytu:) --Rynio55

Zatwierdzam ci aktualnie:=)--J.Dygas (dyskusja) 18:57, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Przyzwyczaj się pisać na stronie odbiorcy.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:57, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Napisz może coś o sobie.Infobox masz już,po prostu uzupełnij,spójrz na moją stronę jak ja to mam.Powodzenia na wikipedii.Super że jesteś z nami.--J.Dygas (dyskusja) 13:16, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzyj ponownie do Swojego brudnopisu. Znajdziesz w nim prawie gotowe hasło Bolesław Andrychowski. Biogram tego oficera usunąłem z hasła 64 Lotniczy Pułk Szkolny. Wystarczy skopiować treść z brudnopisu i przenieść do przestrzeni głównej Wikipedii tworząc nowe hasło: Bolesław Andrychowski. Proponuję postąpić w identyczny sposób z pozostałymi biogramami dowódców 64 lpsz. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 19:26, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

W haśle 64 Lotniczy Pułk Szkolny nazwisko Bolesława Andrychowskiego w kilku miejscach jest oznaczone kolorem czerwonym. To jest tzw. "martwy link wewnętrzny". "Kliknij" na jeden z tych linków, a wówczas otworzy się pole do edycji hasła "Tworzenie Bolesław Andrychowski". Właśnie w to pole wklej treść biogramu ze swojego brudnopisu. W rubryce "Wypełnij opis zmian" wpisz dodałem nowe hasło lub po prostu pułkownik Bolesław Andrychowski 1922-1991. Następnie kliknij "Pokaż podgląd". Sprawdź, czy wszystko jest OK, a jeżeli tak tak, to kliknij "Zapisz". Hasło zostanie umieszczone w przestrzeni głównej Wiki.

Czytając inne hasła na Wikipedii kliknij "Edytuj" i zobacz w jaki sposób zostały zregagowane. Równolegle zapoznaj się z hasłami, które zostały zamieszczone tu [1]. --grzes1966 (dyskusja) 22:01, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma to jak merytoryczna pomoc dla młodego:) wiki:), niski dobroczynny ukłon od młodego:) wiki dla weterana redaktora:)!!! Poprawiłem i teraz czeka tylko na przejrzenie i akceptację.--Rynio55 (dyskusja)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Rynio55/Leszek Jaworski, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Poformatowac. Taki tekst zle sie czyta. Pomocne bedzie Pomoc:Formatowanie

W razie klopotow, daj znac w mojej dyskusji, pomoge (chociaz moze byc to troche opoznione)

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 03:58, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie dodawaj tam,tylko jeżeli coś chcesz napisać,to pisz na aktualnym.Dziękuję.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:47, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jaki konkretnie szablon Cię interesuje? Co i gdzie (w jakim haśle) chciałbyś zrobić? Może uda się mi podpowiedzieć, jak to zrobić? --grzes1966 (dyskusja) 19:51, 26 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy zapoznałeś się z hasłem Wikipedia:Szablony i pozostałymi hasłami znajdującymi się w kategorii:Szablony? --grzes1966 (dyskusja) 10:00, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli otworzysz pole edycji w dyskusji, w lewym górnym rogu, znajdziesz przycisk "Podpis oraz aktualna data i czas". Po dokonaniu wpisu w dyskusji kliknij w ten przycisk, a wówczas automatycznie zostanie wygenerowany Twój podpis. Będzie miał on również link do Twojej dyskusji. --Rynio55 26.04.2013

Witaj! Nie napisałeś o jaki artykuł chodzi ;) Z tego co widzę wszystkie Twoje edycje sprzed wpisu na mojej stronie dyskusji już nie oczekują na przejrzenie. Generalnie staramy się z tym oznaczaniem jak możemy – żadna zmiana nie będzie oczekiwała w nieskończność ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 14:02, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez Grzes1966 :) Nedops (dyskusja) 18:22, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dopiero wróciłem do cywilizacji:). Czy jesteś kontent z rozwiązania jakie zastosowali koledzy wikipedyści udzielając Ci pomocy? Musisz jednak wiedzieć że od tej chwili artykuł nie jest już "TWÓJ". Każdy może w nim edytować--Kerim44 (dyskusja) 19:34, 27 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Za chwilę zabraknie miejca na kolejne grafiki! Proponuję Ci zamieszczenie trzech-czterech galerii. --grzes1966 (dyskusja) 12:12, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki wielkie za poradę. Z pewnością Twoja propozycja jest dobra. Tak do końca to nie wiem jak z niej skorzystać i się posługiwać taką galerią, owszem obok po prawej jest przykład, ale wybacz, jestem początkujący:) wiki:) Jakbym widział to w praktycznym zastosowaniu z możliwością powrotu do obecnej, to może bym to ocenił, a tak to chciałbym jak na razie pozostać przy obecnej, może jeszcze kilka fotek wejdzie w obecną grafikę:) --Rynio55 (dyskusja) 28 kwi 2013

Widze, ze wspolnymi silami poradziliscie sobie. Ja, jak widac, na wakacjach, wiec to po piwo, to po paliwo, tu woda tam bentonit i czasu na odpowiedz nie wystarczylo. Teraz patrze i widze spory brak w uzrodlowieniu! Jak wydawnictwo z 2001 moze informaowac o smierci 10 lat pozniejszej? Rodzi to obawy, ze i inne dane sa z wlasnej wiedzy, a to zabronione (naprawde w Dowódcy pułków lotnictwa polskiego 1921-2000 opisywano kto i kiedy awaryjnie ladowal?) Proponuje, abys przejrzal art i informacje z pierwszej reki usunal (chocby z bolem serca), a informacje o pogrzebie (i smierci) uzrodlowil (jakis link do nekrologu).

Co do zdjec, to nie nalezy przeladwywac artykulow zdjeciami ani w artykule o jednostce zamieszczac zdjec pojedynczych zolniezy. Wyobraz sobie art Warszawa ze zdjeciami wszystkich mieszkancow.

Zobacz tez ponizsza uwage o odpowiadaniu. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 28 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pomoc

Trzeba sobie pomagać. Ciacho5 trafnie napisał o korektach. Przeczytaj jeszcze raz to co napisałeś i zastosuj się do nich. :) Pozdrawiam. --Jurek281 (dyskusja) 08:39, 29 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

wstawiaj do opisu zmian pojedyncze zdania a nie kopiuj i wstawiaj całych sekcji artykułu

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:36, 10 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:38, 15 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tam gdzie jest tabelka "opis zmian" -wpisz jedno do 3 słów, a nie wklejaj całego artykułu--Kerim44 (dyskusja) 16:00, 17 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:39, 27 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś że eskadrę przebazowano do Przasnysza w 1961, a pod zdjeciem podpisałeś rok 1959. Oczywiscie teoretycznie mogło się tak zdarzyć ze chłopcy z 27 byli na wspólnym kursie, ale czy na pewno? --Kerim44 (dyskusja) 11:51, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Wszystko się zgadza. Od 1958 do 1961 roku 27 Eskadra Lotnictwa Sanitarnego doraźnie bazowała na lotnisku Przasnysz, zaś w 1961 roku została przebazowana na stałe --Rynio55
• wyjasnij to w przestrzeni głownej artykułu i opatrz stosownym przypisem. Odpisuj na mojej stronie dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 13:02, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:38, 19 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dzięki, pomoc

Witaj! Kerim44 dodał słuszne uwagi. Dodaj artykuł jako 12 Batalion Medyczny (bez 4421) z treścią główną, dowódcami itd. Wytnij pozostałą kadrę i zasłużonych. :)) --Jurek281 (dyskusja) 18:39, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

12 Batalion Medyczny to hasło ujednoznaczniające tak, jak np. 1 Dywizja Piechoty.

Kliknij na 12 Batalion Medyczny (SZ RP) i śmiało edytuj. --grzes1966 (dyskusja) 18:07, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przypomnij mi, kiedy dołączyłem do Twoich Wikiprzyjaciół?

Czy jesteś autorem historii 109 SzWzP SP ZOZ?

Jeżeli tak to, należałoby się podpisać pod tym artykułem.

Jeżeli nie to, czy masz zgodę autora lub komendanta szpitala na skopiowanie i umieszczenie w Wiki wspomnianego artykułu?

Jeżeli nie jesteś autorem i nie posiadasz odpowiedniej zgody to, niestety nie będę mógł zatwierdzić dokonanych przez Ciebie zmian!

Proszę, zapoznaj się z hasłem Wikipedia:Prawa autorskie--grzes1966 (dyskusja) 18:45, 22 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona 12 Batalion Medyczny jest strona ujednoznaczniająca i informuje, ze byly dwa pododdzialy o tej nazwie, jeden w latach 44-45, drugi 96-07. Nalezy raczej napisac dwa artykuly bo, jak widze, batalion byl formowany i rozformowywany. Czyli nie byla to ta sama jednostka.

Twoj tekst moim zdaniem nie nadaje sie jeszcze do przeniesienia.

1. Opisuje oba bataliony w jednym artykule
2. Wiecej w nim opisow dywizji i innych batalionow medycznych, najmniej o 12. Tu trzeba sie skonsultowac z Kerimem i Grzesiem, czy przeformowana jednostka to to samo czy inna. Ewentualnie napisac, ze 12 batalion powstal w wyniku przeformowania 45 batalionu, ale dzieje 45 opisac w osobnym artykule.
3. Jakos nie wydaje mi sie, zeby dywizja kontynuowala tradycje batalionu. Nie wciskajmy na sile informacji, tylko dlatego, ze jest miejsce w infoboksie, mozna zostawic puste.
4. Duzo fragmentow jest uzrodlowionych kronika batalionu. Kronika, jezeli nie zostala opublikowana (a raczej nie, skoro podajesz asygnaty z archiwum) nie moze byc zrodlem. Jezeli nie ma potwierdzenia w innych zrodlach, fragmenty te nalezy usunac. Przykre, lecz takie sa zasady.
5. Zdjecia: Jak widac po opisach (nawiasem mowiac, niewlasciwych, bo Kopia Kopia Scan 45 bmed.jpg nic prawiue nie mowi), sa to skany. Nie wiadomo skad. Skan fotografii nie jest praca wlasna. Praca wlasna jest zdjecie, ktore zrobiles wlasnorecznie. I wlasciwie tylko takie zdjecia mozna wstawiac. Jednym z nielicznych wyjatkow sa zdjecia opublikowane w ksiazkach w pewnym okresie (chyba 1956-94), jezeli w ksiazce nie ma notki o zastrzezeniu praw do zdjec. Kiedys juz Ci pisalem, ze przeladowujesz artykuly zdjeciami, z ktorych nic nie wynika. Jedna grupa zolnierzy, druga, trzecia. Artykul w Wikipedii to nie fejsbuk czy kronika, zeby weterani mogli z lezka w oku ogladac swoje zdjecia.
   1. Czy masz na przyklad zgody, osob przedstawionych na fotografiach? Nie kazdy chce, zeby jego osoba pojawiala sie na widoku publicznym i to w konkretnych sytuacjach.
   2. Zdjecia sa bardzo slabej jakosci. Jezeli juz skanujesz, to daj lepsza rozdzielczosc i rozmiar (chyba).
6. Poniewaz tekst w Twoim brudnopisie edytowal tez Jurek, przeniesc pod nowa nazwe, zobacz Pomoc:Zmiana nazwy strony i skasowac czesc, ktora sie nie odnosi do batalionu (o eskadrach).
7. Zwracanie sie o pomoc jest przyjete, ale to, co zrobiles, zaczyna byc spamowaniem. Prosisz o pomoc 4 osoby, w tym nowicjusza i czlowieka, ktory sie wojskiem raczej nie zajmuje. Sluszne bylo zwrocenie sie do Grzesia (jako specjalisty od jednostek) i do mnie (jako admin, mam poniekad obowiazek pomagac). Jeszcze sluszniejsze byloby zwrocenie sie o pomoc Przewodnika, ktory moglby zajmowac sie pomaganiem w wiekszym wymiarze czasu i utrzymywac ciagla komunikacje z Toba (ja akurat nie zawsze mam czas i mam bardzo powolne lacze do netu).

Niemniej, w miare mozliwosci bede pomagal. Ciacho5 (dyskusja) 04:33, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Na początku w brudnopisie masz osobną stronę. Kliknij i tam masz artykuł o 12 bmed. Zadaj to pytanie Grzesiowi, ponieważ On to przeniósł. --Jurek281 (dyskusja) 20:45, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Teraz przeczytaj co napisali wyżej poprzednicy. Cześc zdjęć w 9 pz też wytnę, zwłaszcza, ze nie masz do nich praw autorskich. Te, do których je posiadasz, mogą zostac na commons, ale nie muszą być eksponowane w nadmiarze w artykule o JW. --Kerim44 (dyskusja) 00:09, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• nie amsz praw autorskich, bo ich nie robiłeś:) Twoją własnoscią są odbitki (To mi mniej przeszkadza, nie ejstem działaczem na commons). Nie są jednak typowymi dla artykułu o poteżnej jednostce zdjęcia dwóch "nieencyklopedycznych" oficerów:)). Nic nie wnoszą--Kerim44 (dyskusja) 00:24, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Nie są też encyklopedycznymi nazwiska dwóch dowódców kompanii - nawet szumnie zwanej "szkołą podoficerską":))

• masz juz ponad 500 edycji. Powinieneś być redaktorem, a nadal taaakie błędy popełniasz.
  • Pytanie merytoryczne: kiedy i gdzie powstała jednostka, z której w prostej linii wywodziła się 6 BKPanc? Zwracam uwage na słowo tytuł sekcji -geneza-
  • czemu służy podwójnie eksponowane zdjecie 2 oficerów. One w ogóle jest niepotrzebne, a co dopiero dwa razy.
  • ile zdjęć typu pożegnanie X, pozegnanie Y musi być w artykule?
  • kolejny raz powtarzam -2-3 wyrazy w okienku 'opis zmian" a nie kopiowanie połowy artykułu
  • przeczytaj uważnie to co napisali do ciebie koledzy wikipedyści wyżej. Od faceta z ponad 500 edycjami wymaga się wiecej--Kerim44 (dyskusja) 18:14, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Kolejne kwiatki

Strzelnica garnizonowa - w podporządkowaniu 12BZ, koniec ul. Alei Żołnierza

Plac treningów ogniowych (PTO) - w podporządkowaniu 12BZ,

Plac ćwiczeń taktycznych (PĆT) - w podporządkowaniu 12BZ,

Ośrodek sprawności fizycznej (OSF) - w podporządkowaniu 12BZ (nieczynny)

• Kiedy to 9 pułk zmechanizowany miał swoje obiekty w podporządkowaniu 12 BZ? Po pierwze 12 BZ jeszzce nie istniała, a po drugie "wybrała się do Stargardu" ponad dekadę po rozwiazaniu pułku
• Od kiedy to na Plac Ćwiczeń Taktycznych mówiono (pisano) PĆT?

Nsstępne:

cyt: W 1990 roku pułk przekształcono w jednostkę zunifikowaną[b]. W tym czasie [[...]. Ponadto realizując postanowienia wynikające z podpisanego przez Polskę Traktatu CFE, do kasacji skierowano transportery opancerzone SKOT, a wprowadzono BWP[24].

• czy w 1990 pułk kasował skoty i przechodził na BWP????

Zbyt dużo tych merytorycznych przekłamań......... łątwiej niż poprawić będzie skasowac to co napisałeś ostatnio--Kerim44 (dyskusja) 18:56, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• będę pytał wolniej - powtarzam 1 pytanie: kiedy i gdzie powstała jednostka, z której w prostej linii wywodziła się 6 BKPanc? ...... odpowiedz na nie (moze być w skrócie - ok 10 literek) pomoże mi ocenić, czy wiesz o czym piszesz. O zatwierdzeniu twoich zmian na razie nie moze być mowy. Proponuje Ci "trenowanie" w brudnopisie. Wikipedia to nie zabawa, a jej przestrzeń główna nie służy do eksperymentów. Być moze ktoś teraz czyta to hasło i wyciąga wnioski. A i moja rolą nie jest pilnowanie twoich edycji--Kerim44 (dyskusja) 10:36, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
• [2] z tym będzie związane moje 2 pytanie
• pytanie było proste. Jaka jest geneza 6 BPanc? Pytaj wszystkich redaktorów (administratorów) to cie zablokują hi hi:). Co do mojej prywatności .... hm...gratuluje:))). Nie jeden już myślał ze mnie zna:))). I .......kicha:)))

Wracając do meritum - coś mi się wydaje że najwłasciwszym sposobem bedzie pzrenieść Ci Twoją wersję w przestzreń brydnopisu. Kiedy bedzie gotowa, to ją pzreniesiesz do przestrzeni głownej.

• Namiastka pytania postawionego wyzej - to dowód kradzieży intelektualnej- czynisz to juz po raz drugi. Za to mozna być zablokowanym--Kerim44 (dyskusja) 11:20, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]
• Ok - odpisałem Ci na email
  • ale ale......... nie masz prawa wycinac nawet z twojej dyskusji tego co tu jest napisane. Niby dlaczego wyciąłeś moje słowa? Obiecałem Ci ze bedziesz pierwszym autorem artykułu o pułku lotniczym. Nie poczekałeś na mnie, wiec nie jesteś :))

Oczywiscie sa wyjątki (mozna ukryć edycję), ale tym zajmują się administratorzy--Kerim44 (dyskusja) 12:48, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• co do twojej ostatniej duzej poprawki - idzie w dobrym kierunku - popraw jednak 1 link w sekcji historia na artykuł o 43 pp pozostawiając jednak w opisie (za kreską) 9 Zaodrzański Pułk Piechoty. To samo zrób z linkiem w infoboxie. Mógłbym To zrobić oczywiscie sam, ale....juz gdzies to napisałem...nie chce być pomocnikiem:))
• następne uwagi "krok po kroku" za jakiś czas. Dotyczyć będą zdjęć--Kerim44 (dyskusja) 13:16, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Utwórz hasło 12 Batalion Medyczny (SZ RP) i skopiuj zawartość Wikipedysta:Rynio55/brudnopis/12 bmed. Po przeniesieniu treści hasła z brudnopisu do przestrzeni głównej Wiki możesz poprosić by usunięto stronę brudnopisu lub wykorzystywać ją do dalszych prac. --grzes1966 (dyskusja) 21:32, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz do dyspozycji kolejną stronę brudnopisu Wikipedysta:Rynio55/brudnopis/109 SzWzP SP ZOZ. --grzes1966 (dyskusja) 22:11, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Najpostrzy sposób prezentacji to podanie linku do hasła [3]

Możesz także skorzystać z innej opcji, a mianowicie:

wejdź na stronę brudnopisu Wikipedysta:Rynio55/brudnopis/109 SzWzP SP ZOZ

po prawej stronie masz zakładkę „Drukuj lub eksportuj”,

kliknij na link „Pobierz jako PDF”,

wyświetli Ci się strona „Renderowanie zakończone”,

kliknij na link „Pobierz plik na swój komputer” i Masz już gotowy plik PDF. --grzes1966 (dyskusja) 22:29, 25 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki Grześ za porady! Może będzie mi kiedyś dane się odwdzięczyć:)! Zaś ja próbowałem przerzucić artykuł o 9 pułku do brudnopisu, wyszło mi coś nie tak, dlatego bardzo proszę o korektę w tym temacie:) Rynio55

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 22:21, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Już pisałem kilkakrotnie o tym. Zaśmiecasz Historię edycji artykułów. Nie wiedzieć po co wstawileś tam po raz 730 tekst typu: (→Białe koszary: * Dowództwo 12 Dywizji Piechoty ( JW 2476 ), od 28.05.1945r. do 10. 1945r. * 39 Batalion Medyczno – Sanitarny (1052) z 14.DP od 1955r. do 1957r., dalej podporządkowany Dowódcy POW * [[43 Pułk Piechoty (LWP)|43 Pułk Piechoty) Po co???? wstaw tam 3-4 wyrazy. Skup sie teraz na wyeliminowaniu tego błędu. Odpisz do mnie blabla bla i wstaw 1 wyraz np "odpowiedz"--Kerim44 (dyskusja) 17:07, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• nadal zaśmiecasz opis zmian, a co za tym idzie - historię. Nie reagujesz na moje w tej materii sugestię - dlaczego?--Kerim44 (dyskusja) 21:43, 30 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rynio55 otwierasz pole edycji hasła, pod tym polem znajduje się rubryka z opisem "Wypełnij opis zmian → ". Poniżej tego pola znajdują się skróty oznaczone zielonym kolorem. Wystarczy, że naciśniesz jeden z tych skrótów np. "dr. mert.", a pojawi się on jako opis edycji. Po prawej stronie masz opcję wyboru "+rozwiń skróty". Rozwiń, a wówczas zobaczysz, co oznaczają poszczególne skróty i będzie Ci łatwiej dopasować odpowiedni skrót do dokonanych zmian np. dodałeś ilustrację wstaw skrót "ilustr.", czyli "Poprawiono/dodano ilustrację". --grzes1966 (dyskusja) 14:16, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

odpiałem na twój e-mail. Właśnie o to chodzi co opisał Grześ. W żadnym przypadku TA moja uwaga nie dotyczy części głównej artykułu:) --Kerim44 (dyskusja) 14:35, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 14:00, 22 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, żeby taka orkiestra była encyklopedyczna, chyba, że otrzymała poważne nagrody (czego w artykule nie widać). Ciacho5 (dyskusja) 22:30, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:15, 13 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:17, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Orkiestra Wojskowa Garnizonu Stargard Szczeciński został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Ciacho5 (dyskusja) 20:24, 2 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• witam. nie usuwamy szablonu z artykułu, że został zgłoszony do usunięcia. jeśli zostanie podjęta decyzja o pozostawieniu artykułu na wikipedii administrator podejmujący decyzję usunie szablon. póki trwa dyskusja możesz wypowiedzieć się w tym wątku - John Belushi -- komentarz 10:39, 3 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, doskonale rozumiem Twoje emocje, wykonałeś konkretną pracę, a ktoś chce to przekreślić. Sam to również przeżywałem na początku mojej aktywności na wikipedii. Z drugiej strony obowiązują tutaj pewne zasady np. dot. praw autorskich zdjęć i do tego trzeba się dostosować. Dlatego ja umieszczam tutaj tylko własne zdjęcia lub takie, które zostały już opublikowane w książkach przed 1994 r. Wtedy nie ma problemów. Zobacz je tutaj: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Bialo-zielony&ilshowall=1 A jeśli chodzi o sam artykuł o orkiestrze to nie sądzę, żeby został usunięty. Życzę jeszcze wielu ciekawych artykułów na wikipedii. Pozdrawiam Biało-Zielony (dyskusja) 12:42, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Hasło wygląda bardzo poprawnie, ale jeszcze chwilę potrzymam w Poczekalni. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 16:46, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co, artykuł wg mnie sam się broni. Bardzo ciekawe zdjęcia związane z Orkiestrą Wojskową Garnizonu Stargard Szczeciński. Ze względu, że pozwala na to ustanowiona przez Ciebie licencja pozwolę je sobie wykorzystać na stronie którą prowadzę, poświęconej historii Stargardu. A może w Twoim archiwum znalazłyby się zdjęcia związane nie tylko z garnizonem ale ogólnie z miastem. Pozdrawiam, Starco (dyskusja) 23:22, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Bardzo proszę o szczegółowe odpowiedzi na zarzuty postawione przez Kerima44, w dyskusji hasła Orkiestra Wojskowa Garnizonu Stargard Szczeciński. Zarzuty są poważne. Przede wszystkim zarzut manipulacji źródłami! Jeżeli to zostanie dowiedzione odbiorę Ci co najmniej, uprawnienia redaktora. --Pablo000 (dyskusja) 19:22, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapewnienie przyjmuję, ale Kerim44 jest bardzo doświadczonym autorem setek haseł dotyczących wojskowości i skoro On ma duże wątpliwości, to nie są one pewnie bezpodstawne. Bardzo proszę prowadzić dyskusję w dyskusji hasła, a nie na mojej stronie dyskusji. Dodatkowo proszę o pisanie jako zalogowany użytkownik i podpisywanie wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 21:30, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

WItam, przepraszam za zwłokę w odpowiedzi. Przede wszystkim, ponownie bardzo proszę dyskusję prowadzić na stronach dyskusji omawianego hasła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 07:11, 15 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co to za twór? W sekcji pod tym tytułem pozycje z numerem ISBN. Radze jak najszybciej zapomnieć o tych pozycjach i nie wspominać, ze kiedykolwiek wpisałeś je do przypisów. Nie jestem zainteresowany zabieramiem Ci jakichkolwiek uprawnień.

Powiem wiecej - nie jestem też zainteresowany likwidacją hasła, mimo braku znamion jego encyklopedyczności. Jeszcze teraz nie mieści mi się w głowie opisywanie malutkiego pododdzialiku 43 pp i 9 pz typu orkiestra. Dlaczego jednak nie - dlaczego nie opisac kompanii zaopatrzenia tej jednostki lub plutonu którym dowodził swego czasu Mirek X :))

I jezce jedno - w sprawach wikipedii i artykułów pisz w dyskusjach (mojej, artykułu). Nie imputuj mi w e-mailach, że piszę o jakimś pułkowniku WP:)). Napisałem ze "znam sie na wojsku". Nie mogłem zatem użyć określenia które nie istnieje. Nie ma takiego stopnia. Nie istnieje też stopień kapitana WP, kaprala WP itp itd.

Wracając do artykułu - powinien on mieć formę encyklopedyczna. Dla mnie (prywatnie) moze on nie mieć żadnych przypisow, ale jesli one już istnieją, muszą byc prawdziwe. I albo szybko je zmieniasz (juz to czynisz - i dobzre), albo ...bede miał problem:). Pozostałe problemy bedę poruszał w dyskusji artykułu.

I... nie edytuj co 2 min 30 razy. To podchodzi pod wandalizm (albo jakoś tak)....To bardzo mocno utrudnia obserwowanie zmian--Kerim44 (dyskusja) 17:11, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Rynio - to już zaczyna być nudne. Powyrzucaj wszystkie naciągane przypisy. Powyrzucaj wszystko co nie dotyczy stargardzkiej orkiestry. Nie zajmuj się tym co obsadzała 12 DZ i w jakiej armii była. Nie zajmuj się orkiestrą dywizyjną i orkiestrami innych pułków zarówno 12 DZ jak i (tak na wyrost) 14 DP (bo przeciez w tej dywizji tez był 43 pułk)--Kerim44 (dyskusja) 17:48, 9 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Napisałeś: Wymieniony oficer w dniu 12 kwietnia 1945 roku przybył do Poznania i zameldował się u dowódcy 12 Dywizji Piechoty, pułkownika Wiktora Lemantowicza[3]

przypis dotyczy Faszzca s.12. W którym miejscu jest napisane, że oficer przybył i że zameldował się? Nie dośc że jest to informacja trywialna (bo zameldował się u wszystkich po kolei przełożonych, którzy tego sobie życzyli a już na pewno do faceta odpowiedzialnego za orkiestrę, czyli do zcy ds polit. To oczywista oczywisość,że sie zameldował, ale kiedy...hm...faszzca nic o tym nie mówi. Wyjścia są dwa -albo wyciąć przypis albo fakt.

ps -nie musisz odpisywać -poprawiaj (to apropos twojego e-maila)

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy z powagi sytuacji. Skasowałeś (fakt). Kro kłamie Faszzca czy Rynio? Rozkaz Dowódcy POW Nr 115/75 Polit. z dnia 17 kwietnia 1975 roku w sprawie: wyróżnienia orkiestrY 12 DZ im. Armii Ludowej--Kerim44 (dyskusja) 12:42, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Rozkazu nie widzisz, praca magisterska- żadne źródło, kroniki nie widzisz...slowem...kasujemy fakt otrzymania wyróżnienia. zasada weryfikowalności--Kerim44 (dyskusja) 13:07, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• W 1979 roku na XIII Festiwalu Piosenki Żołnierskiej w Kołobrzegu orkiestra brała udział wraz z kompanią śpiewu z 9 Pułku Zmechanizowanego oraz z jednostek garnizonu Stargard Szczeciński pod kierownictwem kapelmistrza st. sierż. sztab. Gerarda Jędrzejewskiego zajmując w finale II miejsce wraz ze zdobyciem srebrnego pierścienia na szczeblu Wojska Polskiego

Kto otrzymał srebrny pierścień? Orkiestra???

A fałszowanie żródeł?... wyobraź sobie ze tak... fałszujesz :)--Kerim44 (dyskusja) 13:07, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Na razie wyróżnienia nie zostały skasowane. Sa w sekcji - wyróżnienia. Skasowałem jedynie dublujące o nich informacje napuszające tylko atrykuł --Kerim44 (dyskusja) 14:07, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • rozwiązano orkiestrę a przy okazji brygade czy odwrotnie? były etaty dla orkiestry czy nie było?

Nie napuszaj treści artykułu dublami i powtarzającymi sie przypisami do nieweryfikowalnych źródeł. Na dole wpisałeś wszystkie wyróżnienia i wymieniłes kapelmistrzów. Wystarczy--Kerim44 (dyskusja) 14:26, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• nie kasuj moich poprawek - nie będę musiał wtedy prosić innych o pomoc przy weryfikowaniu źródeł przez Ciebie podanych. To pzrecież zaden problem upublicznić np strone u Wojtaszka na której opisane są walki pod Cedynią w X wieku a ty stawiasz ją jako żródło w artykule o orkiestrze:))). czy aby na pewno zrozumiałeś swój błąd?--Kerim44 (dyskusja) 14:26, 16 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:08, 8 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 9 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 12 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 14 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 16 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Które ponizsze wyrazy dotyczą eskadry i co udowodniają przypisy? Czy 64 Lotniczy Pułk Szkolny świeci na niebiesko czy na czerwono? Czy w artykule o pułku są zawarte informacje np o dowódcy pułku czy ich nie ma. czy wikipedia to swoisty rodzaj encyklopedii, gdzie obowiązuje styl encyklopedyczny czy wodolejstwo?

[...] który od 1960 był podporządkowany pod Oficerską Szkołę Lotniczą im. Jana Krasickiego {cytuj książkę|nazwisko=Zieliński [red.]|imię=Józef|tytuł=Polskie lotnictwo wojskowe 1945-2010: rozwój, organizacja, katastrofy lotnicze|miejsce=Warszawa|data=2011|isbn=978-83-1112-14-09|wydawca = Bellona SA; Wojskowe Stowarzyszenie Społeczno-Kulturalne „SWAT”, s. 167}}, gdzie komendantem w Dęblinie był pil. Eugeniusz Pniewski {cytuj książkę|nazwisko=Celek [red.]|imię=Jan|tytuł=Wyższa Oficerska Szkoła Lotnicza im. Jana Krasickiego |miejsce=Warszawa|data=1979|isbn=83-11-06169-6|wydawca = Ministerstwo Obrony Narodowej, s. 435 }}</ref>, a d-cą pułku mjr pil. Bolesław Andrychowski{cytuj książkę|nazwisko=Zieliński [red.]|imię=Józef|tytuł=Dowódcy pułków lotnictwa polskiego 1921 - 2000|miejsce=Poznań|data=2001|isbn=83-909008-6-6|wydawca = Redakcja Czasopism WLOP, s. 18-20}}.

Rewetowanie bez wyjaśnień to wandalizm. --Kerim44 (dyskusja) 15:42, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

pociągnijmy temat. Po co cofnąłeś moje zmiany skoro po 2 minutach wracasz "prawie" do mojej wersji. Juz nie ma nic o podległości pułku (bo i po co), a za chwilę pozbędzemy sie informacji o pierwszym dowódcy pułku z 3 przypisami:))), nieprawdaż? Przeciez informacja ta jest w artykule o pułku.--Kerim44 (dyskusja) 15:52, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

• wystarczy na dziś--Kerim44 (dyskusja) 16:32, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]
• wystarczy - nie dam rady....:(. Nawet nie che mi się tego czytać..odpisuję bez czytania:). W wolnej chwili przeczytam - jesli bedzie tam choć malutki atak osobisty bedę prosił o blokadę - mam nadzieję ze nie:)--Kerim44 (dyskusja) 19:58, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Komornicki zieliński, wszystko sie tobie miesza, albo mieszasz by utrudnić:). Jak już powiedziałem - poddaję się:))

• ale ale - tak na wszelki wypadek - twoim kolegą na wikipedii i partnerem w dyskusji jest Kerim - ot, taki "wikipedyczny byt":)). Mirosław - hm - o ile go znam, ten staranniej dobiera sobie towarzystwo i kolegów;)--Kerim44 (dyskusja) 20:52, 30 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Już cię ostrzegałem,że cofanie zmian to wandalizm.

Ostrzegam cię też przed kradzieżą intelektualną. Metoda kopiuj wklej to właśnie taka kradzież. Nieudolne zaś próby przestawienia zdań powodują wypaczenie sensu informacji zawartej w tekście żródłowym--Kerim44 (dyskusja) 00:33, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• co oznacza ten zbitek wyrazowy? Szkolenie młodszych specjalistów radiotechnicznych i kontynuowania tradycji 14 Ośrodka Szkolenia Specjalistów Radiotechnicznych przejęła Oficerska Szkoła Radiotechniczna w Jeleniej Górze
  • co oznacza ten zlepek? W skład poligonu wchodzili dowódcy i technicy stacji radiolokacyjnych będących na etacie Ośrodka[6]. --Kerim44 (dyskusja) 00:43, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie przepisuj tego samego w kilku dyskusjach -widzę--Kerim44 (dyskusja) 01:02, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Ustaliliśmy ze znam sie na wojsku:) (cyt: że kolega jest rzeczonym specjalistą od wojska). Nie wiem dlaczego "rzeczonym" ale niech tak będzie. Bądź łaskaw wiec czytać co piszę i brać moje uwagi na serio, a nie "walczyć" istudiowac co tam ciekawego pisze pewien pułkownik saperów który też nawet nie manipulował źródłami a wręcz je fałszował (nawiasem mówiąc - zablokowany)--Kerim44 (dyskusja) 01:02, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hi hi - podgąladasz i nie czytasz dokładnie:)). Przeczytaj co odpisałem ja i co odpisali inni przywołanemu przez Ciebie facetowi o nicku Rzecznikzw. Dotyczy to rownież i Ciebie:))--Kerim44 (dyskusja) 01:06, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

brzmiało to mniej wiecej tak:: "od końca - oczywiscie ze w tzw. realu nie pozwoliłbym Tobie mówić do siebie przez TY :). Tu jednak mozesz...wal śmiało :)"

Inny wikipedysta pisze tak: To jest norma przyjęta w środowisku Wikiedii (tak jak w większości środowisk internetowych, charakteryzujących się prostą i bezpośrednią formą komunikacji). Ja sam z tym mam czasem problem (bo jestem starszym panem)

Czy już rozumiesz dlazcego do Kerima możesz pisać przez TY?:)))?--Kerim44 (dyskusja) 01:18, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• za dużo zajmujesz sie kerimem,jego charakterystyka psychologiczą, dopasowaniem do tzw realu hi hi. szukaj szukaj:))). Powiedziałem już - kerim to wirtualny byt:)). Wikipedyczny kerim nie zgadza się na fałszowanie źródeł, manipulowanie nimi, czy też błędną ich interpretację. I nie obchodzi go doświadczenie zyciowe, czy tez jego brak, wiek, pozycja społeczna czy zawodowa innego wikipedysty. Obchodzi go to co widzi i to co czyta. Oczywiscie tzw. nowicjusze" mają prawo do błędów i to w kazdej materii. Jesli zaś pisze, że tradycji osrodka nie kontynuowała szkoła, bo..w podanych źródłach nie ma o tym ani słowa, tzn ze wie co pisze--Kerim44 (dyskusja) 21:31, 2 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Heeeey,właśnie zauważyłem,że ja jestem na twojej stronie wikiprzyjacielem,a ty na mojej nie.Chyba obustronnie?Życzę ci wszystkiego najlepszego w Nowym Roku 2014 .--J.Dygas (dyskusja) 22:13, 4 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Oficerska Szkoła Lotnicza nr 5 została zgłoszona 6 stycznia 2014 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Hortensja (dyskusja) 18:04, 6 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Na razie ze względów prywatnych,rezygnuję z redagowania wikipedii.To jest informacja do wszystkich wikiprzyjaciół.Pozdrawiam i dla was owocnej pracy na wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 22:14, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:06, 9 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeżeli Szkoła została zorganizowana z dniem 1 maja 1951 roku, a jej pierwszym komendantem został ppłk pil. Mikołaj Lebiediew to, ppłk pil. Aleksiej Bystrow nie mógł zostać komendantem w lutym 1951 roku. Czy mógłbyś to sprawdzić? --grzes1966 (dyskusja) 23:05, 19 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia to nie wizje. To praca zespołowa. To nie twój artykuł. Lista luźno związanych lub nie osób z instytucją niczemu nie służy. Lista ta jest twoim subiektywnym wyborem... W wikipedii nie ma miejsca na subiektywizm--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Nigdy nie zaszkodzi.

Nie pytaj mnie jednak o takie rzeczy - napisałem pzreciez na swojej "wizytówce"... "nie jestem pomocnikiem". W wikipedii funkcjonują przewodnicy - chętnie Ci pomogą. Wal do nich śmiało:)--Kerim44 (dyskusja) 19:25, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Tu nie czas na prywatne pogaduszki. Pisz do mnie tylko w sprawach merytorycznych. Inni wyjaśnią ci dokładniej całą złożoną historię polskiej wikipedii:)). Edytuj śmiało - to jedna z zasad wikipedii. Dodawaj, poprawiaj, tylko nie doprowadź do plagiatu, zmieniając na treść identyczną z książkową--Kerim44 (dyskusja) 20:03, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• ty się nie rozpędzasz z tym cofaniem? Wyjasniłes mi dlaczego moja edycja jest błedna????

Dlaczego to zdjęcie jest tak charakterystyczne dla szkoły oficerskiej?--Kerim44 (dyskusja) 20:47, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• a co ma wspólnego ze szkołą zdjęcie lewe? --Kerim44 (dyskusja) 20:53, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

wchodzący w skład Wojsk Lądowych. ??? Nie wchodzi w skład WL--Kerim44 (dyskusja) 19:56, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• kierownicy klubu ? a dlaczego nie oficerów żywnościowych? To nieencyklopedyczne postacie--Kerim44 (dyskusja) 19:57, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• uroczyście objął dowództwo? na pewno objął tak jak nakazuje regulamin--Kerim44 (dyskusja) 19:59, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• daty objęcia dowództwa są w innej sekcji--Kerim44 (dyskusja) 19:59, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• żegnano odchodzącego do rezerwy pana X? a dlazcego nie opisac pana Y, pani referent. sprzataczki itp? Nie ejst to encyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 19:59, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• kto ironizuje? żywnościowi to zazwyzcaj poważni oficerowie;) co anjmniej tacy jak kierownicy - teraz cywile :)--Kerim44 (dyskusja) 20:07, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• gdzie ejszce są wymienieni kierownicy klubów?--Kerim44 (dyskusja) 20:07, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• Tak - dla ciekwaości - czy to klub żołnierski czy garnizonowy--Kerim44 (dyskusja) 20:38, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• pytalem o tych zacnych oficerów - kierownikami jakiego klubu byli?:). Dziękuje za zgodę:))). Będę wiec te drobnostki wyciagał na swiatło dzenne--Kerim44 (dyskusja) 21:04, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• mgr - gdybyś chociaż troche się wysilił...., ja pisałem o poziomach sekcji i o generale brygady, a on odpowiedział ze poprawił m.in. tego magistra. Nie mnie, a gdzieś kiedyś ktoś tak napisał.

Ale co tam. Bawimy się dalej w ortografię. zadna to trudnośc COS u ciebie znaleść. To nie napsiał ktoś a ty: 13 czerwca 1988 roku odbyła się uroczysta zbiórka całego stanu osobowego jednostki z udziałem kwatermistrza zastępcy dowódcy 12DZ płk dypl. Stanisława Filipiaka i [....]. popraw zatem ten błąd ortograficzny. Komputer winny:). Nie zaznaczył błędu:)). W zasadzie takie błędy poprawiam i oznaczam poprawkę jako literówka, ale...--Kerim44 (dyskusja) 21:46, 6 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• po raz kolejny cię prosze byś wskazał potwierdzenie twoich "słów" : kierownicy GK są encyklopedyczni, inni redaktorzy w artykułach takie funkcje również eksponują. W których artykułach wymieniani są kierownicy klubów--Kerim44 (dyskusja) 00:05, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
• nie zaśmiecaj mi dyskusji kopiowaniem treści z dyskusji artykułu.

Odpowiedz prosze na pytanie powyżej. Jesli nie wskażesz potwierdzenia swoich słów, przylgnie do Ciebie łątka wikipedycznego kłamcy--Kerim44 (dyskusja) 19:37, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• kłamcy niech zamilkną--Kerim44 (dyskusja) 22:07, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Prośba - Grafiki

Witam, jeśli chcesz je wstawić na Wikipedii – nie musisz pytać o zgodę ani mnie, ani innego potencjalnego autora, jeśli artykuł ma być zamieszczony "w innym miejscu" też nie musisz pytać, ale trzeba wtedy podać obowiązkowo (zgodnie z licencją pliku) źródło przykład. Pozdrawiam --lonio17 (dyskusja) 09:33, 8 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Oficerska Szkoła Lotnicza nr 5 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:14, 13 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Na razie potrzebowałeś siedem (7) razy naciśnąć Edytuj by wstawić korpusówkę do infoboxu. A to jeszcze nie koniec. Liczymy dalej--Kerim44 (dyskusja) 20:22, 14 lut 2014 (CET) 10 - i nadal źle--Kerim44 (dyskusja) 20:24, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Popraw te błedy ortograficzne i nie kompromituj armii i jej szkół.

ok - trochę nauki. Osławiony już skrót: "mgr" i "mgr." W jezyku polskim mogą wystąpić obie wersję. Popraw wiec tam gdzie trzeba--Kerim44 (dyskusja) 20:43, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

przepraszam. Za skomplikowanie:).

Błąd jest w zdaniu, które znajduje się w artykule o 12 bm, które to ja cichutko pokazałem w Twojej dyskusji, a które to Ty z wykrzyknikami typu :gdzie jest bład!!! przeniosłeś do dyskusji artykułu. Błąd oczywiście nie dotyczy mgr. a stopnia wojskowego. Moze rzeczywiście nie stosuj skrótów. Będzie to ciut nienaturalnie ale moze i bezbłędnie--Kerim44 (dyskusja) 20:57, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

ps. Nie mówie ze nie moze zdarzyć się literówka, ale trwanie w błedzie jest nie do przyjęcia. Troche pokory;)

nie cofaj moich zmian, nie szukaj kolegów w Szczecinie:) a skup się na poprawianiu błędów ortograficznych. Co cię obchodzi gdzie miszka Kerim i jaki posiada stopień?:). Już mówiłem. Twoim kolegą jest wikipedyczny byt Kerim. Facet (faceci) który edytują spod tego nicka na pewno omijaliby ciebie w realu szerokim łukiem:))). Uwierz - nie dla ciebie towarzystwo - sami ponuracy:)) --Kerim44 (dyskusja) 21:24, 14 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:09, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie wstwiaj do artykułów o JW korpusówek aż w dwóch miejscach. Niczemu to nie służy--Kerim44 (dyskusja) 13:33, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:10, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Piszesz: "12 Batalion Medyczny był wyróżniony m. in.:" i podajesz wyróżnienie z 1980, a wcześniej: "Z dniem 31 grudnia 1996 roku 45 Batalion Medyczny-Szpital Wojskowy został przeformowany w 12 Batalion Medyczny" no to się zdecyduj, gdzie piszesz prawdę, a gdzie plączesz... Poprawisz to? AB (dyskusja) 23:28, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za nadinterpretację:) Powtarzam jeszcze raz: jednostka powstała w 1961 i została rozformowana w 2007. Przez cały ten okres czasu była to JW 4421 i miała swoją wojskową, historyczną ciągłość ( miejsce, dokumenty, pieczęć herbowa itd.) Trzeba to widzieć w kategoriach przeformowań tej jednostki w danych latach, a nie szukać poplątania, gdzie go nie ma. Tak, jest to hasło 12 Batalion Medyczny ( JW 4421), ale jednostka powstając w 1961 miała nazwę 45 Batalion Medyczno-Sanitarny ( JW 4421). W kolejnych latach następowały zmiany nazwy jednostki, ale zawsze była to JW 4421! Wszystko jest ok. Dla przejrzystości 'jądra' tej rzeczonej kwestii dokonałem korekty w sekcji wyróżnienia. I tak jest teraz DOBRZE! Pozdrawiam:)

Usuwasz wprowadzoną przeze mnie treść haseł poprzez wycofanie moich edycji, po czym sam ją wpisujesz - to jest zawłaszczanie cudzej pracy, tak się nie robi. Jeśli to powtórzysz, będę zmuszony zwrócić się o nałożenie blokady na Ciebie. AB (dyskusja) 13:26, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Chcesz bawić się w "moje na wierzchu" czy też edytować wikipedię? AB (dyskusja) 19:03, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Zanim zaczniesz coś zarzucać innym, spójrz proszę na fakty. To Ty zapisałeś w artykule kierowników pracowni, ja tylko połączyłem nazwę gabinetu z kierownikiem. Kto więc fałszuje historię? Dla przypomnienia Twoje zapisy:

• Kierownik gabinetu internistycznego – mjr lek. Kazimierz Wilczyński
• Kierownik gabinetu chirurgicznego – kpt. lek. Bogusław Noga
• Kierownik gabinetu laryngologicznego – kpt. lek. Arkadiusz Rodzik
• Kierownik gabinetu neurologicznego – kpt. lek. Włodzimierz Kuta
• Kierownik gabinetu psychiatrycznego – por. lek. Jarosław Solarek
• Kierownik gabinetu pediatrycznego – mjr lek. Henryk Broński
• Kierownik gabinetu pediatrycznego – kpt. lek. Lech Piotrowski
• Kierownik gabinetu ginekologicznego – por. lek. Jarosław Bień
• Kierownik gabinetu okulistycznego – por. lek. Maciej Krzyżaniak
• Kierownik gabinetu stomatologicznego – por. lek. stom. Marzanna Ludwicka
• Kierownik działu pomocy doraźnej – mjr lek. Leszek Haus
• Kierownik pracowni radiologicznej – por. lek. Marek Król
• Kierownik apteki – por. mgr Danuta Plucińska

Każdy może się pomylić, ale Ty zaczynasz personalne ataki oparte na pomówieniach. To nie wróży dobrej współpracy. AB (dyskusja) 19:49, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Wprowadzasz nieencyklopedyczne treści. Nie lepiej zrobić sobie stronkę pamiątkową niezależnie od wikipedii? Nikt tam nie będzie miał pretensji do Ciebie o takie rzeczy. AB (dyskusja) 21:46, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W odpowiedzi na Twój wpis na mojej stronie dyskusji uprzejmie informuję, iż w dużej części jest on dla mnie niezrozumiały. Losowa próba na trzech innych osobach będących w pobliżu wykazała, iż one zrozumiały jeszcze mniej. To obywatele polscy, mieszkający w Polsce, jeden z licencjatem i dwoje po studiach wyższych. To tyle. AB (dyskusja) 22:21, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie fałszuj żródeł--Kerim44 (dyskusja) 22:22, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• ot i walnął specjalista 'od gaci' - stare odgrzewane kotlety:))) i do tego byk ortograficzny:)))

Proszę o merytoryczne argumenty, obrażanie nie przejdzie. Farary (dyskusja) 22:37, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W dyskusji hasła widać zarzuty o fałszowanie z odniesieniem do cytatów; ustosunkuj się może do nich? Rzeczowo, bez emocji. Widać, że Kerim ma tę samą książkę, więc łatwiej się będzie wam dogadać, gdy odrzucicie personalną płaszczyznę sprawy. Farary (dyskusja) 22:52, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cytat: "3 sierpnia 1961 dowódca Pomorskiego Okręgu Wojskowego rozkazem nr 05/Org. powołał 45 Batalion Medyczno-Sanitarny {ref name="Faszcza Z dziejów">Faszcza Dariusz: Z dziejów 12 Szczecińskiej Dywizji Zmechanizowanej im. Bolesława Krzywoustego 1945-2005. Warszawa: Dom Wydawniczy Bellona, 2005, s. 30. ISBN 8311101310, 9788311101319.{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".</ref}z miejscem stacjonowania w Stargardzie Szczecińskim, podporządkowany dowódcy 12 Dywizji Zmechanizowanej; jednostka otrzymała numer 4421{ref name="Faszcza Z dziejów">Faszcza Dariusz: Z dziejów 12 Szczecińskiej Dywizji Zmechanizowanej im. Bolesława Krzywoustego 1945-2005. Warszawa: Dom Wydawniczy Bellona, 2005, s. 30. ISBN 8311101310, 9788311101319.{{Cytuj książkę}} Nieprawidłowe/puste pola: "isbn".</ref}. Oba przypisy powołują się na stronę 30 pozycji Faszczy i oba wielokrotnie wstawiane są przez Rynio55. Zgodnie z prawdą? AB (dyskusja) 23:02, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Hasło zabezpieczone na tydzień. Sugeruję przedyskutować jego zawartość na odpowiedniej stronie. Farary (dyskusja) 23:07, 25 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Forma zapisu daty: 26 lutego 2014 roku jest prawidłowa. Nie musisz jej zmieniać--Kerim44 (dyskusja) 14:57, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

i zamieszczanie wykazów personelu latającego, choćby i popartego setkami źródeł, nie ma zbyt wiele wspólnego z prawidłowym edytowaniem wikipedii. Twoje edycje w tym zakresie NAPRAWDĘ są nieencyklopedyczne. To, co robisz, to nie jest wojna z kilkoma redaktorami tylko zwykły wandalizm, a przecież deklarowałeś wolę współpracy. Zaproponuję Ci coś innego - przekonaj do swojej wersji wykazów pilotów, techników itp. któregoś z adminów, a ja się wtedy wycofam... AB (dyskusja) 17:38, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zapoznanie się z zasadami projektu i zaprzestanie dodawaniu nieencyklopedycznych wpisów, do jakich niewątpliwie należą spisy nieencyklopedycznych niskiej rangi żołnierzy. Proszę również o zaniechanie toczenia wojen edycyjnych, kolejne takie przypadki spotkają się z reakcją administracyjną. Elfhelm (dyskusja) 19:25, 26 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Tematycznie hasło nie leży w moich zainteresowaniach, jednak edycyjnie i merytorycznie edycja, którą dokonał @AndrzejBełżyński, jest prawidłowa. Wikipedia to encyklopedia, nie ma potrzeby wymieniania informacji nieencyklopedycznych - ograniczenie się do wskazania 1. prymusa (zwłaszcza że osoby encyklopedycznej) + liczby promocji jest według mnie wystarczające. Pozdrawiam Elfhelm (dyskusja) 21:57, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zgadzam się z Elfhelmem. Ale mimo wszystko Andrzej dostał zbyt wcześnie uprawnienia redaktora... Marycha80 (dyskusja) 23:40, 27 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie, przyznaję się bez bicia, nie sprawdzałam encyklopedyczności Bieleckiego czy tego pliku. Po prostu dodałam to, co Andrzej usunął. Widocznie te dwie rzeczy zagubiły się gdzieś po drodze. Btw - jeżeli jeszcze raz Andrzejek coś odwali, oczywiście coś z tej listy, to go zablokuj na 48 godzin. Marycha80 (dyskusja) 14:58, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Btw mała propozycja - w sekcji "Działalność szkoleniowa OSL-5 (1951-1964)" przydałyby się tabele z nazwą jednostki, miejscem stacjonowania, dowódcą i samolotami. To by wiele wyklarowało potencjalnemu czytelnikowi :) Marycha80 (dyskusja) 15:14, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Pozwolę sobie dołączyć moją odpowiedź do tego wątku: tematyka, o którą pytasz leży poza obszarem mojego zainteresowania oraz wiedzy. Jako nieposiadający wiedzy o tym, kim są prymusi w takich placówkach, nie chciałbym wypowiadać się odnośnie merytorycznych motywów usunięcia sekcji Słuchacze - prymusi. Tym niemniej, sekcja ta może budzić wątpliwości wikipedystów z kilku powodów: po pierwsze - czy fakt bycia prymusem jakoś wpływa na późniejszą karierę wojskową absolwenta? Jeśli bowiem prymus to odpowiednik najlepszego studenta, to, moim skromnym zdaniem, sekcja ta nie ma sensu. Czy bowiem wymieniamy najlepszych absolwentów w artykule o UW? Po drugie: wiadomości tam zawarte mogą być, wg niektórych, nieencyklopedyczne: jaki bowiem wpływ na szkołę i jej prestiż mieli prymusi? To chyba nie to samo, co sekcja Wybrani absolwenci ze wspomnianego artykułu. Podkreślam jednak, że moje zdanie to wątpliwości laika. Bardzo dobrze, że chcesz dyskutować, a nie prowadzić wojny edycyjne, wydaje mi się, że warto byłoby założyć wątek o tej sekcji w dyskusji artykułu. Pozdrawiam serdecznie, Einsbor (dyskusja) 01:10, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ta cała sekcja jest wielce kontrrowersyjna.

1. Bielecki miał tyle wspólnego ze szkołą co z całym polskim lotnictwem wojskowym. Nie byłoby to rozsądne, by wpisywac go do wsystkich artykułów o lotniczych jednostkach wojskowych istniejących w okresie, kiedy dowodził formacją
2. Jeśli wysoki oficer wreczył sztandar jednostce, nie jest to powód, bu wiazać go z jednostką. W przeciwnym razie musielibyśmy wypisywać we wszystkich artykułach o jednostkach prezydentów, ministrów obrony narodowej, dowódców rodzajów wojsk, marszałków Polski, sekretarzy stanu, czyli wszytskich tych którzy mieli coś wspólnego ze sztandarem jednostki. Wystarczyz aznaczyć to w odpowiedniej sekcji.
3. nie jest właściwe wypisywac jako ludzi zwiazanych z wyższym szceblem organicacyjnym ludzi służacych w podległym dowództwie. W przeciwnym przypadku musielibyśmy wypisywac np w artykule o 12 DZ albo 1 DPLeg, jako ludzi zwiazanych z tymi ZT (wielkimi jednostkami), wszystkich dowódców jednostek podporządkowanych, wszystkich żołneirzy tych jednostek, którzy słuzyli w nich a którzy mają biogramy--Kerim44 (dyskusja) 13:19, 28 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Informację o kpt. inż. Sewerynie Chlebickim przeniosłem 19 stycznia br. do hasła 66 Lotniczy Pułk Szkolny i nie ma sensu powielać ją w haśle Oficerska Szkoła Lotnicza nr 5.

Jeżeli tak bardzo zależy Ci by wymienić z imienia i nazwiska osoby szczególnie zasłużone dla szkoły to, zamiast listy proponuję opisać te szczególne zasługi poszczególnych osób. Tym bardziej, że dysponujesz odpowiednimi źródłami. Chyba łatwiej będzie Ci wymienić konkretne zasługi generała Frey-Bieleckiego dla szkoły niż przekonywać Kerim44, że istnieją publikacje, których autorzy zasługi generała dostrzegli i opisali. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 13:49, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli mogłabym Cię prosić, to zagłosuj (zgodnie z własnym sumieniem): Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Marycha80 Marycha80 (dyskusja) 12:36, 1 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Osoby związane z... - NPOW
• Prymusi - tylko osoby encyklopedyczne, tutaj - opisane w wikipedii.

AB (dyskusja) 14:50, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Jeśli uważasz, że uprawnienia redaktora powinny mi być odebrane - możesz zgłosić taki wniosek do administratora. AB (dyskusja) 20:16, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zdjęć w haśle jest za dużo. Sugeruję zrobić selekcję i wybrać te, które najbardziej są przydatne. Do pozostałych można skierować za pomocą szablonu z linkiem do Commons. Te zdjęcia, których nie jesteś autorem, nie mogą być udostępnione na zasadzie: jestem autorem i pozwalam na wykorzystanie, bo to nieprawda. Zajrzyj na stronę Wikipedia:Pozwolenia na wykorzystanie i postąp zgodnie z opisaną na niej instrukcją, tj. prześlij mailową zgodę na wykorzystanie jako spadkobierca swojego ojca. Farary (dyskusja) 22:21, 4 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:17, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj na podlinkowaną stronę, znajdziesz w niej wskazówki dotyczące nazewnictwa haseł. Farary (dyskusja) 11:23, 8 mar 2014 (CET) PS. Hasło Pułkownik pilot Kazimierz Chojnacki zostało przeniesione pod nazwę Kazimierz Chojnacki (pilot). Farary (dyskusja) 11:25, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:17, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:16, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:17, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Henryk Dańko - pierwszy przypis [4] - gdzie tu mowa o Dańko? Kolejny [5] posłużył Ci do uźródłowienia okresu p/o dowódcy (o czym w źródle wogóle nie ma mowy) i okresu dowodzenia, który podałeś zupełnie odmienny. Po raz kolejny manipulujesz - albo źródłami, albo faktami przytaczanymi przez Ciebie z niepodawanych źródeł - wciąż wierzę, że nie z powietrza.

Nawiasem mówiąc znów zacząłeś rewertować poprawki Twoich niestylistycznych i niegramatycznych zapisów - nie wiem, w imię czego to robisz, ktoś pomaga Ci doprowadzić Twoją twórczość do poprawnej formy, Ty zaś zaczynasz z nim wojnę. W jakim celu? AB (dyskusja) 22:44, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przypis zamieszczony przy zawartym w artykule stwierdzeniu/fakcie ma dotyczyć bezpośrednio tego stwierdzenia/faktu a nie czasoprzestrzeni. Stosowana przez Ciebie metoda na zasadzie: potwierdzeniem, że ktoś służył w danym pułku jest strona opisująca ten pułk w ogólności, jest nie do przyjęcia - to zwykła manipulacja. AB (dyskusja) 23:31, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Czy naprawdę nie potrafisz wstawiać przypisów, czy też złośliwie stosujesz takie edycje jak wycofana przeze mnie przed chwilą? Przypis ma zawierać niezbędne dane do identyfikacji pozycji, z której jest wzięty, tytuł, autora, wydawnictwo i rok wydania, stronę. Co to za pozycja "józef Zieliński s=120" ???? AB (dyskusja) 23:44, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
• Proszę podać cytowaną na mojej stronie dyskusji pozycję, w pełnym brzmieniu. Na stronie artykułu w bibliografii podałeś 3 pozycje Zielińskiego - to zgaduj-zgadula, którą masz na myśli pisząc w haśle "Zieliński s=120"? AB (dyskusja) 23:53, 13 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
• Przypis "józef Zieliński s=120" pomijając błąd ortograficzny jest niewłaściwy, podobnie jak większość pozostałych. Proszę skorzystać z prawidłowej formy wstawiania przypisów - rekomenduję skorzystanie z odpowiedniego przycisku. AB (dyskusja) 00:10, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
• Nie masz racji; Twoje rozumowanie jest błędne. AB (dyskusja) 00:21, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• "Źródła z bibliografii powinny być pisane szablonem i odpowiednio sformatowane. To powinno być tak, że po kliknięciu w przypis prowadzi do odpowiedniej pozycji w bibliografii. W tej chwili nie prowadzi^[1]."
• "Zdjęć w haśle jest za dużo. Sugeruję zrobić selekcję i wybrać te, które najbardziej są przydatne. Do pozostałych można skierować za pomocą szablonu z linkiem do Commons^[2]."

Będę konsekwentnie usuwał treści wprowadzone przez Ciebie niezgodnie z zasadami określonymi na Wikipedii. Jak widać z powyższego zostałeś już wielokrotnie z nimi zapoznany i miałeś czas, aby naprawić swoje edycje. Usiłowałem wytłumaczyć Ci błędy, jakie popełniłeś, ale odnoszę wrażenie, iż jesteś zacietrzewiony i piszę na próżno. Prośba - zarówno w rozmowie ze mną, jak i z innymi, unikaj kolokwializmów typu "kapujesz" - to niegrzeczne, a przez wielu może być uznane za obraźliwe. AB (dyskusja) 09:49, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

System, który stosujesz jest poprawny i jest to poza dyskusją. W naszym projekcie system ten został zaakceptowany i ma wielu zwolenników (ale także przeciwników). Problem jest w tym, że sekcja Bibliografia jest niedopracowana technicznie i dlatego przypisy nie działały. Poprawiłem artykuł Kazimierz Chojnacki (pilot), przejdź do sekcji "Przypisy" i kliknij w dowolny. W tej chwili każdy przypis działa i o to właśnie chodzi. Tak więc, jeżeli nadal chcesz stosować ten system, to zadbaj o to, by przypisy działały. Albo po prostu stosować tradycyjny sposób, zabiera mniej czasu. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:11, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Taka mała uwaga do hasła Henryk Dańko Jeżeli masz jednego autora kilku opracowań możesz rozszerzyć szablon przypisów dodając np rok -> {s|odn|Józef Zieliński|2011|rok= s=120}}. Wówczas masz pewność że przypis bedzie prawidłowo odnosił się do bibliografii. Jeżeli będziesz miał jakieś problemy pisz. --Adamt rzeknij słowo 12:25, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W artykule 69 Batalion Lotniczo-Techniczny wszystkie przypisy już działają. Pozostałe arty musisz niestety zrobić sam, wybrałeś sobie taki system, więc na Tobie spoczywa obowiązek zadbania o to, by wszystko było poprawne pod względem technicznym. Zawsze możesz poprosić o pomoc Pawła Ziemiana, Blackfisha bądź kogokolwiek z technicznych. Ewentualnie stosuj tradycyjny system, to nikt nie będzie się czepiał. System, który wybrałeś ma swoich wrogów, jakkolwiek bywa praktyczny, bo sekcja przypisy jest skrócona. Admini nie są od tego, aby po innych poprawiać, obowiązek poprawiania spoczywa na autorach. W Bibliografii każda pozycja powinna być w szablonach, a w szablonach musi być parametr "odn = tak". Parametr nie zadziała, jeżeli w dwóch pozycjach jest ten sam autor, stosuj więc {{odn/id|Mikołajczuk|2008}} {{odn/id|Zieliński|2001}} {{odn/id|Zieliński|2011}}. Mam nadzieję, że z resztą poradzisz sobie. Powodzenia. LJanczuk qu'est qui ce passe 13:02, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Chętnie służę pomocą, zwłaszcza jeśli np. w bibliografii pojawią się co najmniej dwie różne pozycje „Zielińskiego” z tego samego roku :) i trzeba będzie odpowiednio połączyć przypisy. A system jak każdy, ma swoje wady i zalety. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:35, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Lepiej może będzie jeżeli zaczniesz stosować tradycyjny system. Poprawianie tego naprawdę zabiera czas i lepiej nie oczekuj, że inni to zrobią, więc namawiam do tradycyjnych zapisów. No i nie należy korzystać ze źródeł pierwszorzędnych, co wytłumaczyła już Farary, ponadto nie wstawiaj do przypisów źródeł, które niczego nie uźródławiają (przykład, przykład). LJanczuk qu'est qui ce passe 10:47, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W takich sytuacjach należy opierać się na bardziej fachowych źródłach, czyli na Zielińskim. Zasadniczo preferujemy źródła drukowane, jakkolwiek czasem są możliwe wyjątki. W artykule 3 Eskadra Pilotażu Bojowego Oficerskiej Szkoły Lotniczej im. F. Żwirki i S. Wigury przypis nr. 9.({{odn|Tadeusz Swat|s=125}}) nie ma przypisanej mu bibliografii. Należy więc wprowadzić pozycję Swata do bibliografii, mam nadzieję, że masz ją jeszcze pod ręką, inaczej trzeba będzie to usunąć. W szablonach cytowania nie może być spacji, czyli musi być np. {{odn|Kondej|2000|s=28}}, a nie {{odn| Kondej|2000|s=28}} czy {{odn|Kondej |2000|s=28}}. Przypis nie zadziała. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:21, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wskaż proszę, gdzie w tym źródle: strona 30 potwierdzona jest "Struktura organizacyjna" tej jednostki? AB (dyskusja) 18:13, 14 mar 2014 (CET) To samo dotyczy pozostałych "źródeł"! AB (dyskusja) 18:44, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, rób to w brudnopisie. Przed wykonaniem edycji zapoznaj się z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Z Twojej odpowiedzi wynika, iż rozmyślnie i celowo wprowadzasz do wikipedii różne pozycje bibliograficzne celem potwierdzenia opisywanych przez Ciebie faktów, chociaż ich nie potwierdzają. To zwykły wandalizm. Potraktuj ten wpis, proszę, jako ostrzeżenie! AB (dyskusja) 19:02, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawę. AB (dyskusja) 01:03, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zdjąłeś szablon wskazujący błędne wstawienie przypisów, choć nadal nie wszystkie działają. Proszę, popraw to i nie stosuj takiej metody więcej - najpierw poprawiamy, potem dopiero usuwamy szablon. AB (dyskusja) 11:52, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawę. AB (dyskusja) 01:04, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Czy na pewno widziałeś na [tej stronie] informację iż "powierzono mu pełnienie obowiązków dowódcą 10 Pułku Lotnictwa Myśliwskiego"? AB (dyskusja) 23:44, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawę. AB (dyskusja) 01:05, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

• Czy na pewno widziałeś na [tej stronie] informację iż "promowany był 5 stycznia 1965 r. na podporucznika pilota. Po szkole został skierowany do 7 Brygady Lotnictwa Bombowego"? AB (dyskusja) 23:56, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
• Czy na pewno widziałeś na [tej stronie] informację iż "8 stycznia 1968 r. został pilotem-nawigatorem klucza lotniczego w 3 eskadrze aerotransportowej 13 Pułku Lotnictwa Transportowego"? AB (dyskusja) 00:00, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zdjąłeś szablon wskazujący błędne wstawienie przypisów, choć nadal nie wszystkie działają. Proszę, popraw to i nie stosuj takiej metody więcej - najpierw poprawiamy, potem dopiero usuwamy szablon. AB (dyskusja) 11:52, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo ale wszystko jest w porządku. Proszę nie stawiać fałszywych zarzutów. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:21, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda, nie było. Proszę nie kompromitować swojej roli na Wikipedii i nie ujmować się za osobą działającą ewidentnie na szkodę projektu. Z powyższegi ewidentnie widać, że przypisy wstawiane były na zasadzie dalekiej od rzetelności. Komentowanie kasowania fałszywych przypisów "źródło nie potwierdza" i stwierdzanie, że wszystko jest w porządku, to czysta hipokryzja. Zarzuty są jak najbardziej prawdziwe, możemy różnić się jedynie oceną motywów.AB (dyskusja) 16:11, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawę. AB (dyskusja) 01:06, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawę. AB (dyskusja) 01:07, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowe przypisy - proszę o poprawienie. AB (dyskusja) 01:08, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę wstawić prawidłowe przypisy. AB (dyskusja) 01:14, 14 mar 2014 (CET) Podając datę 2 czerwca 1977 jako dzień objęcia dowodzenia 56 Pułkiem Śmigłowców Bojowych powołujesz się na źródło, które dwukrotnie podaje datę o dzień późniejszą. Błąd w przypisie, czy błąd w edycji? AB (dyskusja) 12:02, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo wszystko jest w porządku. Proszę nie stawiać fałszywych zarzutów. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:21, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nieprawda, nie było. Proszę nie kompromitować swojej roli na Wikipedii i nie ujmować się za osobą działającą ewidentnie na szkodę projektu. AB (dyskusja) 16:07, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

czytaj zatem ze zrozumieniem:

• 1 zdanie: 6 Pułk Lotniczo-Techniczny Oficerskiej Szkoły Lotniczej Nr 5 (6 pl-t) – pododdział wojsk lotniczych. (bzdura)
• 6 Pułk Lotniczo-Techniczny (JW 2639) [5] był samodzielnym pododdziałem gospodarczym (bzdura)
• W 1961 w ramach modernizacji struktur organizacyjnych lotnictwa Sił Zbrojnych 68 Batalion Lotniczo-Techniczny został rozformowany (i co to ma do 6 pułku?)--Kerim44 (dyskusja) 20:32, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Brakuje także wpisów w bibliografii dla przypisów Mikołajczuk, s. 130 i Zieliński, s. 161. Ponadto Marciniuk 2006 to chyba czasopismo, bo ma podany ISSN 641-9723 (chyba błędny), więc może bardziej na miejscu byłby szablon {{Cytuj pismo}} czyli

* {{Cytuj pismo | nazwisko=Marciniuk | imię=Andrzej | tytuł=Radom Zasłużony Ośrodek Wojskowego Szkolnictwa Lotniczego, Materiały z Konferencji Naukowej 15-16 IV 2005r | czasopismo=Zeszyty Naukowe | miejsce=Dęblin | rok=2006 | issn=1641-9723 | wydawca=Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych | strony=104 | odn=tak}}

co daje

• Andrzej Marciniuk. Radom Zasłużony Ośrodek Wojskowego Szkolnictwa Lotniczego, Materiały z Konferencji Naukowej 15-16 IV 2005r. „Zeszyty Naukowe”, s. 104, 2006. Dęblin: Wyższa Szkoła Oficerska Sił Powietrznych. ISSN 1641-9723. 

No ale źródeł nie widziałem, więc nie mnie oceniać, i nie zmieniam w haśle. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:12, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

cyt. i był podporządkowany[1] . Na końcu jest przypis. Co on udowadnia? kazda jednostka jest podporządkowana. To oczywista oczywistość. Chyba że ma to jakiś głębszy cel?--Kerim44 (dyskusja) 19:06, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mógłbyś mi wytłumaczyć, dlaczego sekcja "Struktura organizacyjna" została uźródłowiona tymi pozycjami? Farary (dyskusja) 20:51, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Rok temu mogłeś nie wiedzieć, jakich źródeł lepiej nie używać na Wikipedii – źródeł pierwotnych (akta, archiwalne dokumenty, które nie zostały opracowane przez naukowców, historyków wojskowości itd.), ale teraz już wiesz, więc proszę, jeśli są takie sytuacje, to dla dobra projektu lepiej usunąć nieweryfikowalną (nieopublikowaną) informację, niż na siłę dodawać kilka przypisów do książek, które nie potwierdzają tej danej. Umowa stoi? Masz materiały nieopublikowane i jeśli masz możliwość i ambicje je opracować i wydać, to przedtem usunięte informacje można będzie przywrócić i dodać prawdziwy przypis. Farary (dyskusja) 22:02, 14 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Kilka małych uwag:

1. Nie rób jednozdaniowych akapitów, nieładnie – tekst wygląda jak litania. Lepiej łączyć kilka zdań w jeden akapit, który obejmuje np. lata nauki, lata służby w wojsku, życie prywatne itd.

ta litania, to nie moje redagowanie ( łatwo sprawdzić kto takiej dokonał edycji), jak powstało hasło to wyglądało podobnie jak teraz, do pozostałych wskazówek postaram odnosić się staranniej:), dzięki, pozdro. Rynio55 (dyskusja) 19:28, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

1. Dobrze, że są przypisy, jednak ich nadmiar – ten sam przypis po każdym zdaniu – też nie wygląda estetycznie. Jeśli masz kilka zdań, napisanych na podstawie jednego opracowania, wystarczy podać jeden przypis na końcu całego fragmentu (zamknąć przypisem fragment).
2. Przy podawaniu dat rocznych pisz jednolicie w całym haśle: "roku", "r." lub bez tego wyrazu. Teraz stosujesz raz "r.", raz bez "roku". W haśle Eugeniusz Brodalka zmieniłam konsekwentnie na "roku". Jeśli zdecydujesz się na "r.", to, gdy wstawiasz po skrócie przypis, kropka na końcu jest zbędna. Porównaj, jak było: ukończył 10 czerwca 1966 r.^[1]. _{[pierwsza kropka przed przypisem, druga kropka po przypisie]} – powinno być: ukończył 10 czerwca 1966 r.^[1] _{[brak kropki]}
3. Nie wstawiaj spacji pomiędzy wyrazem a przypisem, porównaj, jak było: Otrzymał przydział do 62 Pułku Lotnictwa Myśliwskiego ^[2]... – jak poprawione: Otrzymał przydział do 62 Pułku Lotnictwa Myśliwskiego^[2]

Farary (dyskusja) 19:14, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Od początku istnienia była "litania":) Farary (dyskusja) 19:36, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

W tym artykule w tym zdaniu: "6 Pułk Lotniczo-Techniczny (JW 2639)[8] był samodzielnym pododdziałem gospodarczym[potrzebne źródło] stacjonującym w Radomiu z zadaniem logistycznego zabezpieczenia działalności szkoleniowej komendy Oficerskiej Szkoły Lotniczej nr 5 i 60 Lotniczego Pułku Szkolnego." chyba w złym miejscu wstawiłeś przypis sprawdź jak masz w źródle i przesuń przypis. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Przepisywanie książek do Wikipedii jest zabronione. Ile popełniłeś takich haseł? Farary (dyskusja) 21:20, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że usunąłem z hasła większość tekstu, gdyż nie był Twojego autorstwa, lecz został przez Ciebie skopiowany. Jeśli w innych swoich edycjach robiłeś podobnie, usuń proszę takie treści w trybie natychmiastowym! Michał Sobkowski _dyskusja 21:41, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Tutaj jest analiza treści, jest wgląd do oryginalnego tekstu z książki, która jest dostępna w Internecie. Większość zdań jest przepisanych (nie zredagowanych!) słowo w słowo – to jest właśnie łamanie praw autorskich. A więc, czy wszystkie Twoje hasła powstawały w sposób kompilacji całych zdań z różnych książek? Jeśli tak, lepiej się przyznać i natychmiast zacząć poprawiać teksty. Nie możemy pozwolić na kopiowanie cudzych tekstów do Wikipedii. Farary (dyskusja) 21:53, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Wprowadziłeś tekst złożony ze skopiowanych fragmentów cudzej książki. To nie jest redagowanie, tylko wykorzystywanie cudzej twórczości w sposób łamiący prawo i normy moralne. Miej proszę świadomość, że taka działalność jest zwalczana w Wikipedii z najostrzejszymi sankcjami. Zapoznaj się z tymi wskazówkami: Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA. Michał Sobkowski _dyskusja 22:14, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Mnie przekonuje. Zobacz to Wikipedysta:Rynio55/brudnopis/NPA. Wszystko, co jest na czerwono w lewej kolumnie, ma być zmienione – napisane własnymi słowami. Zapoznaj się z tą stroną, zaraz ją usunę. Farary (dyskusja) 23:01, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

A zatem usunięto. Redagowanie polega na maksymalnej zmianie słownictwa i selekcjonowaniu faktów. Dla przykładu:

1. Koncepcja zorganizowania 14 Ośrodka Szkolenia Specjalistów Radiotechnicznych dojrzewała już od 1949 r., od początku tworzenia struktur organizacyjnych Wojsk Obrony Przeciwlotniczej Obszaru Kraju ⇒ „Gdy w 1949 roku rozpoczęto prace nad organizacją Wojsk Obrony Przeciwlotniczej Obszaru Kraju, pojawił się pomysł utworzenia 14 OSSR”.
2. Większy fragment: Kadrę specjalistyczną ośrodek pozyskał głównie spośród absolwentów Oficerskiej Szkoły Radiotechnicznej w Beniaminowie, po pierwszej promocji w 1954 r. Do ośrodka przybyło aż 19 absolwentów tej szkoły na różne stanowiska służbowe ⇒ „Trzon kadry 14 OSSR wyłonił się w 1954 roku. Stanowiło ją 19 absolwentów OSR w Beniaminowie”. Farary (dyskusja) 23:22, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Twoje komentarze co do poprawności swojego "redagowania" są bardzo niepokojące, bo wskazują, że nadal nie rozumiesz, że Twoja edycja była absolutnie niedopuszczalna. Przestań proszę podważać fakt skopiowania tego tekstu, bo jest to widoczne w sposób bezdyskusyjny. Jeśli chcesz redagować nadal Wikipedię, to przyjmij po prostu do wiadomości, że tutaj tak edytować nie wolno. Brak zastrzeżenia PA w książce zdecydowanie nie jest równoważny ze zgodą na rozpowszechnianie jej fragmentów na licencjach Wikipedii. Powtórzę pytanie Farary: czy inne hasła "redagowałeś" podobnie? Jeśli tak, to pierwszą rzeczą, jaką powinieneś się zająć powinno być przejrzenie swoich edycji i usunięcie lub całkowite przeredagowanie skopiowanych tekstów. Pamiętaj, że autorzy lub wydawnictwo mogą wytoczyć proces o naruszenie swoich praw autorskich. A pozwana nie będzie Wikipedia, tylko Ty osobiście. A więc to w Twoim interesie jest, aby takich tekstów w Twoim dorobku nie było.

Co do drugiej części Twojego komentarza: oczywiście, że możesz redagować hasło od nowa. Jest jeden warunek: hasło musisz napisać całkowicie swoimi słowami i w układzie treści wyraźnie odmiennym od tekstu źródłowego. Michał Sobkowski _dyskusja 23:30, 15 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład (Zofia Dziewiszek-Andrychowska) został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. AB (dyskusja) 00:20, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że zareagowałeś na zarzuty o NPA - to dobrze. Szczerze - myślę, że popełniłeś plagiat w większości wstawionych haseł, kwestią czasu jest, kiedy to wyjdzie na jaw. Jeśli moje podejrzenia są słuszne, najlepiej będzie jak najszybciej albo wykasować (tak jak "ucieczkę w OSL nr 5) treści wstawione metodą "kopiuj - wklej" (zamiana miejsc kawałków tekstu nic nie daje), albo całe arty wycofać z powrotem do brudnopisu i przeredagować gruntownie przed ponownym opublikowaniem. Twoje zmiany są nie do przyjęcia, nie tak należy usuwać NPA. I jeszcze raz proszę - nie usuwaj szablonów ostrzegających o błędnych przypisach czy też innych wadach w artykule przed ich usunięciem - przecież to dla dobra projektu ostrzegają czytelników, że nie wszystko jeszcze jest w porządku. AB (dyskusja) 13:00, 16 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Nie poprawiaj proszę formy przypisów z dobrych na inne dobre. Te edycje niczemu nie służą. Błędnie technicznie były tylko te tzw harwardzkie. Większośc wikipedystów używa "tradycyjnych"--Kerim44 (dyskusja) 18:51, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Należało odebrać te uprawnienia, nie było innego wyjścia, nie w takiej sytuacji, zresztą w rachubę wchodzi także blokada (za kilka dni). Sprawy techniczne o których dyskutowaliśmy na początku to był drobiazg, nawet wśród wyróżnionych artykułów zdarza się, że nie wszsytkie te przypisy działają technicznie. Niedopatrzenie. To czy przypisy działają technicznie czy nie działają, to był drobiazg do naprawienia przez każdego, choć co niektórzy wyolbrzymili to do niebotycznych rozmiarów.

Natomiast NPA to już poważna sprawa, tak samo jak WER, OR i POV. Każdy redaktor powinien mieć opanowane te sprawy. Kto łamie którąkolwiek z nich powinien trafić uprawnienia redaktora. I tutaj nic nie poradzę, pomimo całej sympatii do Pana. Jako admin muszę stać na straży przestrzegania owych zasad, tak samo jak i wikietykiety. Kto ją często łamie, kto uprawia troling... nie ma zmiłuj się.

Sugerowałbym wziąć na razie przerwę od edytowania. Taki wikiurlop. Wielu to robi. Jest przecież wiele innych przyjemnych rzeczy na świecie, którymi można się zająć. Poza tym może to uchronić przed blokadą, która niestety należy się i niewykluczone, że zostanie nałożona. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:56, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę o sprawdzenie i podanie - ze źródłami - jaką rzeczywiście miały nazwę - 9 - Wyszkolenia Podstawowego czy Pilotażu Podstawowego? 4 - Pilotażu Bojowego czy Pilotażu Przejściowego?AB (dyskusja) 12:10, 18 mar 2014 (CET) Drążę uporczywie, bo brak mi wszystkich źródeł - 4 eskadra w momencie przemianowania posiadała samoloty do szkolenia przejściowego - Jak-9, stąd jeszcze raz pytanie - czy na pewno Pilotażu Bojowego? nie Przejściowego? AB (dyskusja) 13:11, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Posiadam zdjęcia płk. dypl. pil. Jerzego Iwonina do tematu 3 Eskadra Pilotażu Bojowego Oficerskiej Szkoły Lotniczej nr 5.

Proszę o kontakt thetk@interia.pl

Pozdrawiam,

Tomasz Iwonin

Poprawiłbyś wsystkie wywołania {{odn}} w tytułowym haśle? Bo żaden nie linkuje do bibliografii a są dwie pozycje Marciniuka, więc nie wiem które wywołania do czego linkują. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

W tytułowym haśle nie linkuje przypis 5. Zieliński 2011. Chyba brakuje wpisu w bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:41, 8 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Błędna data urodzenia w infoboxie? Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:21, 6 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ryszard Kukliński

Cześć. Zmiany w biogramie o Kuklińskim robione przez Kerima - przykładowo sprzed chwili - mają sens. Fotografie powinny być dobrane z głową. Nasz cel to biogram na poziomie wyróżnionym, a do tego potrzeba dobrego tekstu opartego na rzetelnych źródłach. Powodzenia w ulepszaniu tego artykułu:) Pozdrawiam H.Rabiega (dyskusja) 18:17, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Co do używanych źródeł – nie mam zastrzeżeń. Co do zdjęć – nie warto o to kruszyć kopii, więc to że ktoś usunął, to co ja zatwierdziłem – nie jest dla mnie casus belli:) Tak naprawdę warto spierać się tylko o istotne rzeczy. Urlop płk Kuklińskiego z żoną w Bułgarii - jeśli nic istotnego nie wnosi do biografii – trzeba pominąć. Wcześniej nie zauważyłem Twojej prośby do adminów – teraz dopiero widzę. Hmmm... Na razie nie dostrzegam punktu, gdzie miałbym coś do powiedzenia. H.Rabiega (dyskusja) 19:10, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem w cytowaniu szczegółów należy zachować pewien umiar. W Twojej edycji wyliczasz wielu uczestników spotkania, ale to chyba przesada niewnosząca żadnych istotnych informacji dotyczących opisywanej w biogramie osoby. Pamiętaj też, że zalewanie czytelnika nadmiarem szczegółów rozmydla zasadniczy wątek i w końcu może zniekształcać najistotniejsze informacje ginące w marginaliach. Moje uwagi dotyczą nie tylko tej konkretnej zmiany, ale też innych, jak na przykład omawiane już wcześniej przez innych wikipedystów wstawianie niezwiązanych bezpośrednio z biogramem ilustracji i innych, moim zdaniem, nadmiarowo dodanych drobiazgów. Całe szczęście, że autor źródła nie podał menu na tym spotkaniu, bo pewnie i to można by tam wstawić. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 12:42, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ryszard_Kukliński

Kukliński pełnił służbę w kilkunastu co najmniej miejscach - co takiego ważnego działo się w tej jednostce, iż uparcie przywracasz zdjęcie jej koszar? Czy też może masz zamiar wstawić takie ilustracje do wszystkich tych miejsc służby? O ile sensowne jest zasygnalizowanie fotografią Sztabu gen. i ambasady USA, to tych koszar i ambasady Rosji nijak nie... Nie chcę z Tobą wszczynać wojny edycyjnej i apeluję do rozsądku. AB (dyskusja) 22:54, 8 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ku Twej informacji: Wszcząłem dyskusję na temat kształtu artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:/brudnopis/Garnizon_Przasnysz

To jest błędna nazwa, gdyż użytkownik o nazwie „” nie jest zarejestrowany. Zatem pod obecną nazwą nie może istnieć niczyj brudnopis. Openbk (dyskusja) 23:24, 17 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Sugerowałbym abyś dyskusje o artykułach toczył w dyskusjach. Enigmatyczne powołanie się na konsultacje mailowe nic nie daje. Nie wiem, jaki doświadczony Wikipedysta Ci doradzał i co konkretnie, ale z wynikami zgodzić się nie mogę. Ale to drobiazg i jedynie sugestia.

Po drugie, nie popełniłeś żadnego błędu technicznego. Artykuł nie znalazł się w kawiarence, tylko został przeniesiony do przestrzeni głównej, czyli tam, gdzie każdy może czytać. To ja, po przeczytaniu, zacząłem dyskusję w kawiarence. Rozumiem, że niechcący przeniosłeś do przestrzeni głównej, ale to wyszło na dobre, bo chyba wykazano Ci główne błędy. Gdyby nie to, pewnie pracowicie wpisałbyś jeszcze więcej i więcej byłoby do usuwania (ku rozgoryczeniu Twemu).

Nasunęła mi się jeszcze jedna rada: Artykuł wygląda jak artykuł popularnonaukowy, do lokalnej gazety lub pisma (niekoniecznie lokalnego) o profilu historycznym (nie wiem, co tam w Przasnyszu się ukazuje, ale u nas są Roczniki Grudziądzkie, wydawane przez lokalne muzeum i towarzystwo historyczne). Takie artykuły tam ładnie pasują. Czy wiesz, że z artykułów w Wikipedii można łatwo zrobić książkę? Jest specjalny mechanizm, wybierasz strony, układasz w kolejności według swej wizji, poprawiasz spis treści itp, następnie jednym kliknięciem (czekając kilka minut) otrzymujesz dokument .pdf, gotowy do druku. Moim zdaniem taka książka, obejmująca kawałek artu o Przasnyszu, Twój artykuł o wojsku (sugeruję zmianę tytułu na Wojsko w Przasnyszu, co obejdzie sprawę Szwedów i partyzantów), artykuły o poszczególnych jednostkach a nawet o sprzęcie używanym, szlaku bojowym jednostek i encyklopedycznych osobach mogłaby by mieć pewne powodzenie. Ciacho5 (dyskusja) 18:44, 18 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odnośnie dat to: 1949, 1989 r., 2003 rok. Wszystkie te formy są właściwe, jednak jest wskazane, aby było w całym artykule jednolicie. Jeżeli dajemy 2004 rok to wszędzie powinno być 2004 rok, a nie różnie. Jeżeli chodzi o 2 Ośrodek Radioelektroniczny to poprawiłem różność w datach i obecnie jest forma np. 1966 r. Ponadto było wcześniej 2. Ośrodek Radioelektroniczny, a jest 2 Ośrodek Radioelektroniczny. Co do 20 Ośrodek: podporządkowanie było na czerwono jest na niebiesko, to samo dotyczy Sztab Generalny (jest na niebiesko). Brakowało w artykule kilku kropek na końcu zdania. W całym haśle jest forma 2002 rok. W sekcji dowódcy daty były linkowane (na niebiesko), a dat już się nie linkuje. Odznaka pamiątkowa - przypis został dany w odpowiednim miejscu. POZDR Keres 40 (dyskusja) 18:06, 28 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

cyt: W 1990 roku pułk realizował zadania rozpoznawcze w stosunku do obiektów rozmieszczonych od granicy na wschód i częściowo południe – w Obwodzie Kaliningradzkim, na Białorusi, Ukrainie, w Mołdawii i częściowo na Bliskim Wschodzie – tam rozmieszczone były nasze kontyngenty wojskowe, którym informacje były niezbędne

• tam - czyli w Białorusi, Odwodzie Kaliningradzkim. Na pewno NASI tam byli? (oczywiście kopiowanie słowa "nasze" do wikipedii nie jest wskazane. Nasze- czyli czyje? Popraw proszę zgodnie ze źródłem--Kerim44 (dyskusja) 13:36, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

A dziekuję

CD:

artykuł 2 Ośrodek Radioelektroniczny

W 1969 roku 2 Ośrodek Rozpoznania Radioelektronicznego [...] Pułk wykonywał zadania [...] Pułk wykonywał także[...] W 1974 r. 2 Ośrodek Radioelektroniczny został przekształcony w 2 Pułk [...]

ale miszung:) Osrodek- pułk - pułk- osrodek- pułk.... kto za tym nadąży? Skasujemy--Kerim44 (dyskusja) 19:45, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Tego się nie da czytać:

W 1974 r. 2 Ośrodek Radioelektroniczny został przekształcony w 2 Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego (pełna zgoda)

W 1996 r. 2 Ośrodek Radioelektroniczny został przekształcony w 2 Pułk Radioelektroniczny

W 1996 roku został przekształcony (jako ze artykuł o pułku, chodzi zapewne o 2 Pułk Rozpoznania Radioelektronicznego) w 2 Pułk Radioelektroniczny

Z dwóch ostatnich wzajemnie wykluczających sie zdań- które jest prawdziwe?--Kerim44 (dyskusja) 20:08, 1 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisałeś - ppłk Jan Kaniwiec (od stycznia 1946)[4] - jaka kierowała zatem tobą logika, ze wstawiłeś go do infoboxu jako pierwszego dowódcę pułku, a Sikorskiego oznaczyłeś jako ostatniego. Z czego to wynika, że sikorski dowodził w latach 50>???--Kerim44 (dyskusja) 12:22, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• z czego wynika że kaniwiec dowodził od stycznia?--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ok: napsiz tak:

• pierwszy dowódca pułku w infoboxie - Sikorski (uźródłowiony on jest Stanisław Komornicki: Regularne jednostki LWP... s.163, a jest to ksiazka tylko o 1945.

ostatniego w infoboxie nie wpisuj (bo go nie znamy)

W sekcjii Dowódcy wpisz:

• sikorski (1945-)
• kaniwiec (był I 1946)--Kerim44 (dyskusja) 12:58, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

---

czytaj prosze to co piszesz na podglądzie.

piszesz: Dowódca Okręgu Wojskowego Nr II na podstawie wprowadził nowy etat dla 12 Dywizji Piechoty i w związku z tym 43 pp został przeniesiony do dnia 31 marca 1946r. do Stargard Szczeciński przy ul. W. Wasilewskiej (etat 2/51 - 1304 wojskowych i 8 kontraktowych - numer poczty polowej 84256).

czy wszystko jest ok?--Kerim44 (dyskusja) 15:05, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

• Trzymaj się proszę tematu i szczebla dowodzenia--Kerim44 (dyskusja) 00:58, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • aaa pokazywałem na przykładzie, jak pisać przepisy harwardzkie i jakie warunki musza być spełnione by działały. W kilku nowych przypdakach "nie działają". Popraw zatem sposób pisania bibliografii--Kerim44 (dyskusja) 00:58, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • No i to [6], to typowe naruszenie praw autorskich--Kerim44 (dyskusja) 01:10, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Z tymi rozkazami, jako źródło wikipedii, jest tak:

jeśli rozkaz publikowany jest w internecie - stanowi źródło. Jeśli nie, a leży sobie spokojnie w archiwum - takim źródłem nie jest. Jest to zatem dodatkowa informacja, którą należy uźródłowić. Wydaje mi się, ze rozkazy z lat 50. publikowane na razie nie są. Proponuje je zatem pisać w uwagach i specjalnie uźródławiac. --Kerim44 (dyskusja) 20:43, 6 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

pokazałem sposób uźródławiania uwag. --Kerim44 (dyskusja) 18:45, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

To prawidłowy sposób pisania numeru jednostki wojskowej. Jw 3116 prawidłowym nie jest--Kerim44 (dyskusja) 12:56, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wiem,ze to denerwuje, ale.... za bardzo idziesz w bok. Lepiej teraz to przerwać.

pułk nie miał kapelana. Nie jestem pewny czy garnizon miał. Oczywiście nie mówię o księdzu proboszczu. Nie ma zatem potrzeby pisac o nim.

Nie ma potrzeby wypisywac kilkakrotnie nazwiska tego samego dowódcy pułku, a już jeden z zastępców na pzrestzreni dziejów pułku na pewno nie jest encyklopedyczny.

Zdjecia ogólne- w stubach, gdzie jest mało tresci, spełniały funkcję swoistych wypełniaczy. W tym artykule nie ma takiej potrzeby. Sa w artykułach obok--Kerim44 (dyskusja) 19:12, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jaki miał stopień ten kapelan? Wg jakiego etatu? Skąd brał pieniądze?--Kerim44 (dyskusja) 19:23, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Juz nie wspomne, ze zdjęcie ( nie tylko to) wstawione jest z naruszeniem praw autorskich i powinno być skasowane na commons--Kerim44 (dyskusja) 19:27, 20 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikiprzyjacielu!!! Życzę tobie i twojej rodzinie szczęśliwych i spokojnych Świąt Bożego Narodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 14:33, 24 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

ok, wrzucę temat do brudnopisu, na początek mały retusz, najpierw muszę zakończyć moje hasła, pozdr Keres 40 (dyskusja) 09:45, 03 luty 2016 (CET)

• tu jest dużo korekty, jest zgoda?, bo oddałeś do poprawy, podaj swoje.. namiary pozdr Keres 40 (dyskusja) 10:04, 03 luty 2016 (CET)
• tak dostałem, korekty były i są dalej wskazane, analizowane i konsultowane...potrzebne są mi odpowiedzi na następne zadane informacje...pozdr Keres 40 (dyskusja) 11:04, 01 wrzesień 2016 (CET)

Wikiprzyjacielu! Życzę tobie Wesołych Świąt Bożego Narodzenia i przekazuję życzenia również dla twojej rodziny pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 17:58, 24 gru 2016 (CET)[odpowiedz]

Proszę o zaprzestanie wojny edycyjnej i uzgodnienie w dyskusji artykułu masti <dyskusja> 22:24, 30 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

C robić? Po prostu czekać na rozwój sytuacji :) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 11:13, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Antoni Macierewicz

witam. w takiej sytuacji poszukaj zarchwizowanej wersji strony, to że strona dziś nie istnieje nie oznacza, że jej nie było i że należy usunąć źródła i wstawić szablon fakt, pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 14:36, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Antoni Macierewicz

Cześć. Specjalistów od historii znajdziesz w Wikiprojekcie:Historia. Natomiast ja chętnie pomogę, jeśli będziesz miał problem chemiczny lub biochemiczny. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 16:35, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Człowieku, dostajesz blokadę na 6 godzin, abyś ochłonął, ilu osobom będziesz jeszcze zawracał głowę w tej samej sprawie? Napisałeś na PdA, admini już o tym wiedzą. SPAM to zło. Gdarin dyskusja 17:01, 2 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie w/s tej edycji [7] jak wg Ciebie ma wyglądać uźródłowienie istnienia artykułu, ponad to co już jest, tzn. podanie autora, tytułu, nr i nazwy czasopisma, daty publikacji? I jak wygląda uźrłódłowianie takich danych w świetle praktyki wiki? --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Jako że ja wprowadziłem informacje o pracach naukowych AM, to i ja udowodniłem, że one istnieją naprawdę, zamieszczając przypisy. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 23:37, 28 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

A tak zupełnie na marginesie jestem ciekaw, czemu Pan poddał w wątpliwość prawdziwość umieszczonych przeze mnie prac naukowych AM, że aż trzeba było się uciekać do uźródłowienia źródeł? Będę wdzięczny za odpowiedź. Z pozdrowieniami, Patephon (dyskusja) 00:52, 31 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, wiem że się uprzykrzam, ale ciekaw jestem odpowiedzi na zadane wyżej pytanie, z pozdrowieniami - Patephon (dyskusja) 09:56, 4 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór! Widzę, że Pan edytował po zadaniu pytania przeze mnie, więc się z nim przypominam. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:40, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór! Pozdrawiam i cierpliwie czekam, Patephon (dyskusja) 23:57, 16 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Proszę Pana! To jak? Będzie jakaś odpowiedź? ;-) Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:13, 20 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprzyjacielu! Serdeczne życzenia Bożonarodzeniowe składa tobie Jurek z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:39, 25 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje

Hej!

Tutaj można zgłosić artykuł do wyróżnienia statusem DA, a tutaj do medalu. W obu przypadkach wystarczy podążać według zawartych instrukcji. Osobiście sugeruję najpierw zgłoszenie do DA z pytaniem, czy artykuł ma szanse na medal.

Proponuję podjąć się tego najwcześniej 7 maja. Na 6 maja planuję umieścić artykuł w Czywieszu, a wygląda nieprofesjonalnie, gdy eksponowany na SG artykuł ma u samej góry szablon informujący o trwającej dyskusji. :)

W razie problemów/pytań, śmiało pisz, a postaram się pomóc.

Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:29, 1 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto zostało zablokowane na miesiąc. Dodajmy, konto podstawowe. Pacynka, User:Keres 40, została zablokowana na zawsze.

Posiadanie pacynek jako takich nie jest niedozwolone. Strona Wikipedia:Pacynka mówi jednak chociażby o niewspieraniu działań jednego użytkownika spod innego konta. Nadawanie „sobie samemu” odznaczeń, popieranie samego siebie w czywieszowych dyskusjach] czy dodanie trzeciego, tego akuratnego głosu tutaj to jest złamanie zasad Wikipedii. Samonominowałeś też medal. Za miesiąc chciałbym, zebyś edytował z jednego konta. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:08, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Na swojej stronie użytkownika napisałeś: [Rynio55] „Nie znosi [...] przerostu ambicji, wikipedystycznego cwaniactwa”. Teraz okazało się, że miałeś drugie konto i prowadziłeś działania niezgodne z regulaminem. Także bez wiedzy in. wikipedystów dodawałeś sobie przyjaciół, którzy byli tym potem zaskoczeni. Pomyśl, jak te deklaracje odstają od rzeczywistości... i popraw się.
Kelvin (dyskusja) 07:45, 31 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Panie Rynio proszę o kontakt.... mam sporo ciekawych wiadomości na temat lotniska w Pszasnyszu pozdrawiam Darek dodolin63@o2.pl 213.216.121.99 (dyskusja) 20:30, 6 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Panie Marku, jak mogę się z Panem skontaktować w tematach lotnictwa przasnyskiego?