Dyskusja wikipedysty:Lukasz.Bojarski

Pozdrawiam i dziękuję za uwagi. Myślę, że najlepiej byłoby, jeśli Pan wprowadzi te poprawki. Ja w oczywisty sposób mniej się znam na Drodze Neokatechumenalnej. Zmieniłem kategorię na katolicyzm bo nie ma żadnej wzmianki w artykule o Drodze Neokatechumenalnej w prawosławiu (i, szczerze mówiąc, nic o tym nie słyszałem). Togo -->♦ 20:07, 28 lut 2006 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Niecodziennik Biblioteczny został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

roo72 Dyskusja 07:30, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wstawianie linków zewnętrznych musi spełniać zasady o których poczytasz na stronie: Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Lista stron z bannerami nie może tu zostać. Obłuże (dyskusja) 09:42, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie możesz sam weryfikować spamlinków znalezionych przez robota, jeśli ty sam je wstawiłeś. Musi to zrobić inny Wikipedysta aby zachować bezstronność. Sprawa dotyczy dyskusji Niecodziennik Biblioteczny. Obłuże (dyskusja) 13:53, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 19:37, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Izrael

Pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 21:18, 5 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Nie wstawiaj proszę linków do obcojęzycznych wikipedii, a tym bardziej ich tekstów do artykułów. Jest to niezgodne z zaleceniami edycyjnymi (m.in. Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Teksty obcojęzyczne i tłumaczenia), ponadto dla czytelników zainteresowanych artykułem w innych językach są interwiki. Pozdrawiam,--Adi4000 (dyskusja) 06:23, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze jedno - zauważyłem, że rozbudowałeś Droga Neokatechumenalna. Pojawił się tu jednak problem, bo artykuł w tej chwili nie ma akapitu wprowadzającego (więcej o tym również w "Jak napisać doskonały..").--Adi4000 (dyskusja) 06:38, 1 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK, mamy tu dwie sprawy. Po pierwsze: wstawianie obcojęzycznych tekstów do artykułów, to oczywiście rozumiem - należy te teksty oczywiście przetłumaczyć i dopiero potem wstawiać. Czasem jednak kiedy artykuł jest "w trakcie tłumaczenia" - a nie mam np. czasu w danej chwili sam tego tłumaczenia skończyć (chcę odłożyć to na później) - ale mogę liczyć, że ktoś podejmie rozpoczętą przeze mnie pracę - to chętnie zostawiłbym część "rozgrzebanego" tłumaczenia - traktując to oczywiście tymczasowo. Jest do tego zresztą szablon {DoPrzetłumaczenia}. Czyżby w ogóle powinien zostać skasowany? Podobnie zresztą dzieje się przy "Tłumaczeniach miesiąca" - część artykułu jest ewidentnie w języku obcym - i dla wszystkich jasne jest, że jest to stan wyłącznie tymczasowy. Zawarcie "rozgrzebanego" fragmentu tłumaczenia pomaga zaś łatwo odnaleźć i ocenić jaka część tłumaczenia została już wykonana i od którego zdania należy kontynuować tłumaczenie. W wypadku skasowania tekstu obcojęzycznego - taka informacja ginie i żeby kontynuować tłumaczenie - należy wykonać dodatkową pracę porównywania już przetłumaczonego fragmentu z tekstem oryginalnym - a co za tym idzie - szansa na szybkie dokończenie tłumaczenia zmniejsza się drastycznie.

No właśnie od tłumaczenia w kawałkach jest Wikiprojekt Tłum. Miesiąca. Artykuły tam tłumaczone znajdują się poza przestrzenią główną, czyli najpewniej poza okiem czytelnika. Jak znam wikipedię, to taki tekst, szczególnie gdy nie jest to zbyt powszechny język, będzie wisiał nieprzetłumaczony latami. Inna sprawa, czy naprawdę można ufać tekstowi z innej wersji, który nie jest medalowy. Szablon z kolei stosowany jest tylko w nielicznych, wyjątkowych przypadkach - raczej do błędów w tłumaczeniu albo małej części tabeli. Nie widzę problemów ze znalezieniem tekstu do przetłumaczenia dla chętnego - przy Annibale Bugnini wystarczy wkleić z it wiki wszystko z wyjątkiem pierwszego akapitu. Poza tym tekst może zostać popr./rozbudowany, wklejając tekst teraz traci się na aktualizacji.--Adi4000 (dyskusja) 00:51, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Druga sprawa - to linki bezpośrednio do obcojęzycznych wikipedii. Jeśli nie należy ich wstawiać w artykułach - to czemu w ogóle one służą, dlaczego w ogóle istnieją? Przecież ich użycie nie zawsze pokrywa się z linkami interwiki (i tylko o taki przypadek tu chodzi)... Przykładowo - mając fragment artykułu, do którego opis znajduje się na innej Wikipedii - ale nie jest to akurat dokładne tłumaczenie artykułu, który właśnie edytuję - skąd mam wiedzieć, w której z 20 podlinkowanych interwiki mam akurat szukać tego wyjaśnienia? Zwłaszcza, że w innych językach może ono mieć jeszcze inną nazwę... Jeśli już znalazłem to wyjaśnienie - ale nie mam czasu przetłumaczyć go na polski artykuł polski - to podanie takiego linku bezpośrednio w artykule (albo może w przypisach byłoby lepiej?) - znacząco ubogaci edytowany artykuł - i ułatwi w dodatku rozbudowę danego zagadnienia dla osób zainteresowanych i obeznanych z tematem.

Cóż, zalecenia są wyraźne - Nie wstawiaj linków do stron w innych wersjach językowych Wikipedii. Do tego służą tzw. interwiki.. Na wikipedii jest i było sporo rzeczy, które nie są/były najlepszym pomysłem. Linkowanie każdego zagadnienia do innej wersji wiki jest niebezpieczne - kiedy już dany art. powstanie, okazuje się że nic do niego nie linkuje (bo w miejsce czerwonych linków jest link do wersji obcojęzycznej) i trzeba to potem "odmieniać". Inna sprawa to wybór wersji językowej -dlaczego akurat ta a nie inna? Czy lepszy bardziej rozbudowany hiszpański czy mniej rozbudowany ale angielski? Ponadto, jeśli czytelnik chce znaleźć dane zagadnienie, można użyć Szukaj na danej wersji językowej albo w google. A tak dzięki czerwonemu linkowi czytelnik wie, że w wersji pl takiego artykułu jeszcze nie ma.--Adi4000 (dyskusja) 00:51, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

PS. Proszę o odp. w mojej dyskusji, miałeś szczęście że tu zajrzałem :)--Adi4000 (dyskusja) 00:51, 2 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Niemal wszystkie wprowadzone przez Ciebie zmiany nadają się wyłącznie do wykasowania.

Czy twoim zdaniem styl typu:

• Prośby biskupów są przedstawiane podczas spotkań katechistów i w sposób wolny wzywani są ci ochotnicy, którzy się czują powołani, aby wyruszyć do głoszenia Ewangelii i oddać się do dyspozycji tej misji, w oparciu o mandat jaki daje własny Chrzest.

• Młodzież wzrastająca w 8, 10, 15 - osobowych, czy jeszcze większych rodzinach, które, zaprzeczając stereotypom dotyczącym wielodzietności, nie stają się rodzinami patologicznymi, lecz są zdrowe i pełne miłości - chętnie dzieli się tym, co darmo otrzymuje "na starcie". Nie boi się więc ryzykować nawet całego życia - dla miłości do Kościoła i do Boga.

• Po głównych obchodach i centralnych spotkaniach z Papieżem organizowane są zazwyczaj specjalne spotkania powołaniowe dla młodych ze wspólnot neokatechumenalnych, na których rodzą się tysiące powołań kapłańskich i zakonnych. Powołania te zostają otoczone opieką i mają zapewnioną formację, zawsze w całkowitej wolności.

• Jest on narzędziem służącym biskupom do ponownego odkrywania chrześcijańskiego wtajemniczenia dorosłych już ochrzczonych

ma cokolwiek wspólnego z neutralnym punktem widzenia? Zapewniam, że nie. Szwedzki (dyskusja) 20:00, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam, bardzo dziękuję za zwrócenie uwagi i za wycofanie poprawek. Serdecznie pozdrawiam, Buldożer (dyskusja) 06:11, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oskarżenie o "wandalizm" osoby która naprawia dane hasło według zasad Wikipedii jest bardzo poważnym zarzutem który może się skończyć blokadą Twojego konta. Zapoznaj się proszę z podstawowymi zasadami Wikipedii takimi jak choćby Wikipedia:Wikietykieta. Jeżeli masz zastrzeżenia merytoryczne co do zawartości hasła to rozpocznij dyskusję na odpowiedniej stronie używając rzeczowych argumentów, a nie przezywając innych, nie zaczynaj też wojny edycyjnej która jest sprzeczna z zasadami Wikipedii. roo72 Dyskusja 03:35, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wersja powstała po głębokim rewercie jest dużo bardziej encyklopedyczna ponieważ nie zawiera żadnych szablonów wołających o to aby ją poprawić - lepiej mnie, a dobrze, niż dużo, a marnie. Resztę dyskusji na ten temat skieruj proszę na stronę dyskusji hasła. roo72 Dyskusja 03:56, 4 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

nie ułatwiają zrozumienia tekstu. Linki do stron ujednoznaczniających (formatach) czy przekierowań także, a tylko zwalniają ładowanie stron. Jak już jesteśmy przy tym artykule to tu: całoroczny kalendarz transmisji [1] dostępny powinien być przypis, a nie bezpośrednie linkowanie.

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach.
• Nie podpisujemy się w artykułach - Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem masz nową wiadomość, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.

Pozdrawiam Klondek dyskurs 07:32, 7 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy Ci za Twój wkład w rozwój Wikipedii. Chcielibyśmy jednak zwrócić Twoją uwagę na fakt, że Wikipedia dba o swoją wiarygodność, w związku z czym oczekujemy, iż Wikipedyści przestrzegać będą zasady weryfikowalności, a także będą w pisanych przez siebie hasłach podawać – zgodnie z przyjętymi zasadami – źródła, na których się opierali.

Niestety informacje zamieszczone przez Ciebie w artykule Wąsiki nie spełniają tych kryteriów – nie zostały bowiem podane źródła zamieszczanych przez Ciebie informacji. Będziemy wdzięczni, jeżeli uzupełnisz ten brak. Tutaj znajdziesz informacje, jak to zrobić. znajdziesz informacje, jak to zrobić. W przypadku problemów śmiało poproś o pomoc jednego z administratorów.

Dziękujemy za zrozumienie.

Nie zapominaj tez o linkach wewnetrznych i innym formatowaniu nowych hasel. Masur juhu? 06:36, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• no nie bardzo. Jaka wartosc ma tak "wysypana" bibliografia? Haslo liczy sobie dokladnie 7 zdan, a jest w nim 8 pozycji bibliograficznych. Czyli co? Kazde zdanie oparte jest na innej pozycji, a jedno to nawet na dwoch? W hasle nie zamieszczamy bibliografii, zeby cos bylo, ale zamieszczamy ja, zeby wskazac czytelnikowi, skad pochodza informacje zawarte w hasle (i nie zamieszczamy pozycji nie wykorzystanych przy tworzeniu hasla, czy "pewnie zawierajacych te dane"). O ile pochodza z wielu zrodel, a haslo ma szanse doczekac sie rozbudowy, najlepiej uzyc przypisow. Jak np. w Candida stellata - tez krociotkie, ale w pelni weryfikowalne. Masur juhu? 11:17, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]
  • ps. kopiowanie blbliografii z enwiki, jesli nawet sie jej na oczy nie widzialo, takze niczemu nie sluzy. Zreszta ich haslo obarczone jest podobnymi mankamentami, jak obecnie nasza wersja. Masur juhu? 11:20, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Beaufortia

Oczywiście! Masz rację! Przez ewidentną nieuwagę odczytałem Twoją sugestię jako propozycję integracji Beaufortia z Balitoridae, co uznałem za błąd. Istnienia hasła Beaufortia (Balitoridae) nawet nie zauważyłem. Nie przeszło mi przez myśl, że ktoś mógł stworzyć duplikat. Bardzo Cię przepraszam za zamieszanie, jakie zupełnie niesłusznie i niepotrzebnie wprowadziłem. Zaraz zajmę się integracją haseł. Pozdrawiam serdecznie (choć ze "skwaszonym nosem") :-) Ark (dyskusja) 18:10, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Możesz dodać źródła na podstawie których napisałeś hasło? Źródeł nie wskazujemy w sekcji "Linki zewnętrzne". Kenraiz (dyskusja) 22:20, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przyłączę się z prośbą o podanie źródła polskiej nazwy gatunku. Ark (dyskusja) 22:53, 6 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Przeniosłem art pod Neovespicula depressifrons. Ark (dyskusja) 20:38, 16 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Dobrze, że się pojawiłeś. Już sądziłem, że temat "zawiśnie w próżni" :) Zdecydowanie nie można uznać tych źródeł za weryfikowalne. Wśród tego typu materiałów handlowych rzadko zdarzają się profesjonalne. Handel, nie tylko akwarystyczny, nie przejmuje się poprawną terminologią, a już na pewno nie naukową. Natomiast wzmianka o takich nazwach (z wyraźnym zastrzeżeniem ich charakteru) oraz obecności w kraju, wydaje się być na miejscu. Przeglądałem z grubsza informacje o tym gatunku i zastanowiło mnie określenie "słodkowodna". Mam wrażenie, że to tylko chwyt handlowy. Oby nie był ze szkodą dla zwierzaków. Życzę udanych fotek i pozdrawiam :) Ark (dyskusja) 21:54, 18 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 09:58, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Poproszę o pochodzenie tych wiadomości[1], tzw źródła aby wpis stał się wiarygodny. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 12:18, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję, w ten sposób nikt nie powie o "doczepce" do istniejącego wcześniej źródła. Dobrych edycji życzę oi pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 07:53, 4 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Danio erythromicron

Witaj :) Prawdopodobnie chodzi o wyrostek przyśrodkowy (processus medialis), jakiś wyrostek na żebrze brzusznym czwartego kręgu. Tak sądzę, ale pewności nie mam. Ark (dyskusja) 18:46, 12 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 03:15, 14 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Słodkowodne ryby akwariowe / Brzanka dwucętkowa

Przywróciłem z poprawną nazwą. Na razie nie obiecuję, że się zajmę artem, ale dzięki za wskazówki :). Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 16:41, 19 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Gatunek_(biologia)

Przydało by się jakieś źródło np słownik który potwierdza używanie takiego skrótu. Jest szansa? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:38, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Na przykład TheFreeDictionary.com cytuje z The American Heritage® Dictionary of the English Language definicję kilku znaczeń skrótu sp.:

sp.

abbr.

1. species

2. specimen

3. spelling

(link [2]) oraz spp.:

spp.

abbr.

species (plural)

a także spp. z Collins English Dictionary – Complete and Unabridged:

spp.

abbreviation for

(Life Sciences & Allied Applications / Biology) species (plural)

(link [3]).

Mam nadzieję, że to się do czegoś przyda (bo ta strona, choć znacznie bardziej czytelna, jakoś mniej wiarygodna od tamtych, wyżej wymienionych...) --CiaPan (Odp.) 16:32, 25 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dorzuć proszę coś z przypisów/źródeł do tej edycji [4]. Brak ich może dla niektórych być kwestionowana. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 09:30, 15 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

• Widać aktywność w Wikipedii, nie widać źródeł. Alter welt (dyskusja) 21:17, 3 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powoli wychodzimy z Ciemnych Mroków Bezźródłowia. Ponownie zbieram zastępy wikipedystów uźródławiających artykuły. Jeżeli chcesz dołączyć do mojej armii z czystym sumieniem, dodaj źródła (jeśli masz je pod ręką) w postaci przypisów do utworzonych przez Ciebie artykułów: Casimiro Morcillo González, Ein Gedi (woda mineralna), Angelo Dell'Acqua, Carmen Hernández, Kolubara (rzeka), Gradac (rzeka w Serbii), Monastyr Ćelije, Chief marketing officer, Chief security officer, Złącze IEC. Także linki zewnętrzne zamień proszę na przypisy. Liczę na Twoje wsparcie. H. Batuta (dyskusja) 11:17, 8 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:32, 1 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 16:38, 6 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

RMaung (WMF) 17:10, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Lukasz.Bojarski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:53, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Gdy pisałem o tych żółwiach to było 10 lat temu, Sprawdziłem i wtedy nie było przepisów prawnych dotyczących gatunków inwazyjnych, a w artykułach na wikipedii powoływałem się na Projekt Rozporządzenia w Ministerstwie Środowiska, więc widocznie w owym projekcie występowały Gatunki żółwi z rodzaju Pseudemys, w finalnej wersji widać że się nie znalazły, zupełnie nie rozumiem dlaczego, bo żółwie te są bardzo podobne do żółwi z rodzaju Chrysemys czy Trachemys, zresztą jeszcze w latach 90 wszystkie należały do jednego rodzaju Chrysemys. W starszych książkach można się spotkać z taką właśnie systematyką. Poprawię, te artykuły, ponieważ nie w tym jednym, ale w całej serii artykułów o żółwiach odnosiłem się do owego projektu Rozporządzenia o gatunkach inwazyjnych. Tak nawiasem Wikipedia jest wolną encyklopedią, więc każdy może edytować, zamiast pisać do Mnie o artykule sprzed 10 lat, sam mogłeś to poprawić i następnym razem zamiast zawracać komuś głowę, sam popraw żeby było aktualne. Pozdrawiam --Bobek 121 (dyskusja) 20:35, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:36, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]