Dyskusja wikipedysty:Ented/Archiwum 13

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

No wiesz.... w czerwcu 2016 one były jednak ciut bardziej aktualne niż styczniu 2020:) Mam alergię na stare dane wiedząc, że nowe znacząco się zmieniły. Nasi Czytelnicy zasługują na więcej:) Tabela była fajna pod kątem samego pokazania, jakie podmioty są w KRS. Natomiast mamy na Wiki za mało rąk do aktualizacji danych, nikt tej tabeli nie pociągnął. Chociaż jest łatwiej bo Ministerstwo się zdigitalizowało i zaczęło od pewnego czasu publikować te dane w sieci, pokazało dane mocno wstecz, a nawet z ambicjami na dane miesięczne i na każdy Wydział KRS tutaj. No sam nie wiem. Boston9 (dyskusja) 22:44, 14 sty 2020 (CET)

• Eeeee, Anno Domini 2020 staroć to był straszny i tyle:) Pięć lat to cała epoka, aż 100 tys. przedsiębiorstw więcej. Staliśmy się jak Cesarstwo Rzymskie – rozciągnięte jak cięciwa do granic możliwości i trudne do obrony (Wikipedia: haseł mnóstwo, a teraz po prostu już brakuje sił do ich aktualizacji). OK, jak Ministerstwo pokaże dane za cały 2019 to przywrócę swoją tabelę z aktualnymi danymi:) Boston9 (dyskusja) 23:08, 14 sty 2020 (CET)

Hej! Siedzę trochę w ostatnich tygodniach przy oznaczaniu stron ;) Stąd pytanie o uprawnienia ww. użytkownika. Współczesne edycje wyglądają ok – od odebrania uprawnień redaktora minęło 1,5 roku. Dajemy kolejną szansę czy lepiej nie ryzykować? Wzmiankuję tych, co kiedyś działali w tym temacie: @Leszek Jańczuk @Gdarin @Hoa binh @ptjackyll. Pzdr! Nedops (dyskusja) 01:11, 15 sty 2020 (CET)

• Ja tu widzę tylko jeden problem. Tomma wykonuje przez wiele miesięcy masę drobnych nieszkodliwych edycji, ale regularnie co jakiś czas coś tam mu zaskakuje nie w tę stronę i zaczynają się tego typu wypowiedzi i jakieś dziwne edycje połączone z wojnami edycyjnymi, zazwyczaj motywowane ideologicznie. I sypią się wtedy za to blokady. Można dać ostatnią szansę. A jak się to znowu powtórzy, to już więcej nie dawać żadnej. Tyle mojego zdania. Hoa binh (dyskusja) 08:05, 15 sty 2020 (CET)
• @Nedops. Jeżeli Hoa się zgadza - a tu Jego głos winien być rozstrzygający :) - to ja tym bardziej nie widzę przeciwwskazań. Ented (dyskusja) 17:52, 15 sty 2020 (CET)

  @Hoa binh – Dzięki za komentarze :) Włączyłem uprawnienia redaktora, jakbyście zobaczyli coś niepokojącego – dajcie znać. Nedops (dyskusja) 11:57, 17 sty 2020 (CET)

• Witaj! Nie wiem co napisać. Mam takie mieszane uczucia. Powinienem się cieszyć, bo to znacznie ułatwia, z drugiej strony, po przeczytaniu "pozytywnej" opinii H. i wiedząc co się może za tym kryć (znamy się [niestety] od jakichś 8-9 lat), a później widząc jego komentarze gdy trakował moje stare zmiany w artykułach z odp. komentarzami... Naprawdę nie wiem. My z Tobą się raczej nie znamy - stwarza to poczucie luzu - nie ma bagażu z przeszłości. Pisanie w Wikipedii jest (powinno być wg mnie) czymś w rodzaju 'gry zespołowej'; jeżeli ktoś się pomyli, nie napisze, zapomni, zrobi błąd itd. itp. , to inni to poprawią, poszerzą, "wyrównają" etc bo tu się nie powinno walczyć o indywidualne medale. Tymczasem widzę, że niektórzy traktują to pisanie (edytowanie) jako sport właśnie indywidualny - ile komuś znajdziesz błędów, literówek, błędów merytorycznych, powodów do anulowania/rewertu itd. Jeżeli się trafi na coś do poprawy - powinno się poprawić i tyle. Ktoś napisze coś nie tak - są gotowe skróty jak to nazwać: lit., int. i inne. Widzę czasem jak ktoś poprawia literówkę i dodaje do tego (wg mnie) zbędny komentarz, zamiast samego "lit."

To jest trzecia wersja (!!!) mojego tekstu w zw. z "przywróceniem". Powiem szczerze, że wolałbym gdyby ta rehabilitacja była za to co i jak piszę, a nie ze względu na wypowiedź, uważaną za pozytywną (?!!!?), a fakt. niosącą groźby i wypominki rzekomych grzechów z przeszłości, jednego z czterech wikipedystów, do których się zwróciłeś, ani admina, ani członka komitetu arbitrażowego. Chciałbym pisać spokojnie i nie musieć "oglądać się za siebie czy.." lub stresować zbędnymi komentarzami ... W każdym razie jestem Ci wdzięczny, że napisałeś to co napisałeś. Pozdrawiam M.Tomma (dyskusja) 17:27, 17 sty 2020 (CET)

Witaj, osobiście uważam, iż powinieneś jednak unikać sformułowań typu „żenujący”. Jeśli sprawdzisz synonimy dla słowa „żenujący”, wiele z nich może swobodnie uznać za napastliwe lub agresywne. Co najmniej. Wyrażasz swoją opinię, chcesz pomóc zakończyć konflikt, pomóc w jego rozwiązaniu? Słusznie! Szanuje to i bardzo doceniam, tym nie mniej tego typu komentarze dolewają jedynie oliwy do ognia. Twoi/nasi adwersarze w dyskusji mogą się w ten sposób wyrażać, nam to nie przystoi. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 20:29, 15 sty 2020 (CET)

Bardzo proszę o przejrzenie edycji w tekście dotyczącym miejscowości Kacice (woj. małopolskie) Krater.15 (dyskusja) 23:37, 15 sty 2020 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Maitake

Łaskawy Panie, zechce mi Pan darować recenzowanie moich wpisów w Wikipedii. Jeśli Pana wypowiedź ma jakąkolwiek wartość merytoryczną, to należy ją umieścić w odpowiednim wątku w Poczekalni. A jeśli nie ma, to jest całkowicie zbędna, zwłaszcza na mojej stronie dyskusji, gdzie nikt jej poza mną nie przeczyta. Dla mnie nie jest ona ani ciekawa, ani wartościowa. To, czy mój wpis uważa Pan za słuszny i jakie on w Panu wywołuje odczucia, jest mi absolutnie obojętne. Maitake (dyskusja) 06:59, 16 sty 2020 (CET)

Dziękuję, bardzo mi miło! Tremendo (dyskusja) 15:40, 23 sty 2020 (CET)

No to mam stare informacje :D Zawsze mnie uczono, że to jest jedyna poprawna forma. Chciałoby się zakrzyknąć "o tempora, o mores" :) kićor _=^^= 19:04, 23 sty 2020 (CET)

Może i erystyka poniosła mnie za daleko,, ale daruj sobie te wycieczki osobiste, OK? Nie życzę sobie, na pewno nie od każdego. Poza tym dalej uważam, że art oparty o jedno źródło DA nie powinien dostać i nic nie jesteś w stanie z tym zrobić. Pzdr. kićor _=^^= 19:15, 23 sty 2020 (CET) Sorry, mam dziś fatalny dzień. Wybacz :) kićor _=^^= 19:17, 23 sty 2020 (CET)

Stwierdziłeś że konflikt interesów dotyczy tylko edytorów, nie źródeł. Na stronie poświęconej weryfikowalności, jest taki tekst:
"Źródła, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, te, które takich procedur nie mają oraz te, w przypadku których dochodzi do konfliktu interesów, mogą być co najwyżej wykorzystane w artykułach o nich samych. "
Co prawda jest tam rzucony link, ale to nie zmienia znaczenia tego zdania - mowa jest o konflikcie interesów który dotyczy źródeł, a nie edytorów.
Chciałbym kiedyś dobrze opanować zasady wikipedii, dlatego będę wdzięczny jeżeli się ustosunkujesz. Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 13:39, 25 sty 2020 (CET)

Przenoszę też tutaj to o co pytałem w prośbach do adm.
Jest taka zasada że definicja ma być jak najszersza?
Poproszę o dokładne wyłożenie co jest nie tak z PWN.
To nie jest informacja wyjątkowa, wręcz przeciwnie, definicje uwzględniające związki jednopłciowe są tu wyjątkowe. Definicja w żaden sposób nie wywyższa małżeństw wielopłciowych, tak samo jak definicja damskiej toalety nie wywyższa kobiet. Co do "zaskakujących lub ważnych informacji, które nie pojawiają się w wielu popularnych źródłach" - jest to ustalane w dyskusji (na ten moment nie można powiedzieć, że "nie pojawiają się w wielu popularnych źródłach"), jednak to wiedza powszechna że tylko niektóre źródła aktualizują się w tym zakresie. Nauka w tym zakresie nie ma nic do rzeczy, chyba że mówisz o badaniach opinii większości (źródła) w tym zakresie.

odpowiedz mi - gdzie powinny znaleźć się źródła do których nie ma odnośników w artykule? Należy je zawsze przenosić do bibliografii?
Co jeżeli źródła już są w bibliografii?
SomeRandomSigns (dyskusja) 13:44, 25 sty 2020 (CET)

Istotnie. Poprawiłem. Dzięki Mpn (dyskusja) 20:39, 31 sty 2020 (CET)

Szanowny Panie, Bardzo dziękuję za wszelkie uwagi. Jestem tu nowy, chciałbym pomóc w rozwoju i rzetelności Wikipedii. Nie bardzo rozumiem jednak Pana uwagi. W zakładce o kopiowaniu fragmentów z innych artykułów jest nadpisanie, że możną to czynić, jeśli się ma zgodę autora. Nie zdążyłem nic jeszcze zrobić (moje edycje nie zostały zapisane),a Pan już wszystko zablokował? Czy tak? Byłbym niezmiernie zobowiązany za odpowiedź i drobne wyjaśnienia.

Z pozdrowieniami

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Remigiusz_Ku%C5%BAmi%C5%84ski&oldid=58184492&diff=cur

Niestety istniejące przypisy nie potwierdzają zmian w treści. Do kolejnych zmian proszę dodać przypisy potwierdzające nową treść. Ented (dyskusja) 18:19, 4 lut 2020 (CET)

Dzięki, źródła poprawione (nie zadziałało automatycznie, więc nie wiedziałem, że trzeba inaczej - mam nadzieje że poprawnie) Wikol86 (dyskusja) 20:40, 4 lut 2020 (CET) Aaa, ok dzięki Wikol86 (dyskusja) 00:12, 8 lut 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (58698813) wykonanej 2020-02-05 22:31:04 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Kamila Boruta zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 6 lut 2020 (CET)

Odp:Odp:Forsowanie informacje na podstawie filmu YT

Heh, dzięki za zwrócenie uwagi. Widziałem wspomnienie o tematyce filmu na PdA i sobie odpuściłem oglądanie – jako że to jedyne źródło, to po prostu zablokowałem, z powodu braku widoków na poprawę. Może faktycznie kiepskie to uzasadnienie (a na pewno dałoby się lepsze) i może trzeba było na dłużej zablokować. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 20:06, 9 lut 2020 (CET)

Witam. Nazywam się Sławomir Pyrzyk i od 24 lat gram w tym zespole. Nie rozumiem sytuacji że muszą być jakieś durne przypisy itd. Ja jestem źródłem i nikt inny nie ma jeszcze tych informacji. Pozdrawiam. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.4.56.45 (dyskusja | wkład) 14:27, 11 lut 2020

Ja je usuwam, jak zauważyłeś. Generalnie staram się zmniejszać ilość wątków u mnie na stronie. Jak ktoś mi odpowiada w kilku wątkach to łączę to w całość. Tak samo usuwam prośby IPków o przejrzenie edycji. To nic nie wnosi do dyskusji, a moja strona dyskusji liczy już sobie ponad 4000 wątków. Może to świadczyć o jakości przeglądania zmian po WP:SK, ale trzeba wziąć pod uwagę, że rozszerzenie Beno, które te komunikaty wstawia używa może 10 wikipedystów, większość go nie ma i nie mają problemu z pozostawionymi komuniatami. ~malarz pl ^PISZ 15:52, 11 lut 2020 (CET)

Cześć. Te całe przypisy bibliograficzne i szablony odn, Cytuj i Cytuj książkę to chyba dla mnie zbyt skomplikowane. Arek1632 (dyskusja) 15:21, 12 lut 2020 (CET)

• Jak to mówią człowiek uczy się całe życie czegoś nowego :) tak czy siak zarówno ja jak i inni Wikipedyści widzą we mnie i tak dużą poprawę w stosunku do tego co było jeszcze parę miesięcy temu i jak wtedy pisałem artykuły a jak piszę je teraz :) spróbuję jeszcze napisać parę artykułów o naukowcach żeby się oswoić z tymi mechanizmami, przypisami i odnośnikami. Z chęciami czasem co prawda jest różnie ale postaram się przełamać i próbować :) Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 16:11, 12 lut 2020 (CET)

Witaj. Poprawiłem dziś artykuł o profesorze Ślężyńskim, głównie literówki i bibliografię. mam jednak pytanie. W podanym artykule Jan Ślężyński ma dwie publikacje napisane w tym samym roku. Są to oddzielne pozycje, a szablon Odn rozpoznaje je jako tę samą książkę dodając wyróżniki a i b w przypisie bibliograficznym nr 9. Jak można to naprawić? Arek1632 (dyskusja) 14:55, 23 lut 2020 (CET)

Zależy jak na to spojrzeć... Jak pod zdjęciem, które mogłoby by być jedynym, jest info, że aktor, to jest to UŹRÓDŁOWIENIE. A poza tym jak na info boxie nie ma Jego zdjęcie, to jest to pełne UŹRÓDłOWIENIE, chociaż stosunkowo łatwo na necie można znaleźć zdjęcia Brydzinskiego, ale nie ma o tym info w haśle... Pozdro :) AusLodz

Witam. Po twojej edycji (58886659) wykonanej 2020-02-24 17:34:44 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Ułus olokmiński zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (DYWIZ I INNA KRESKA) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, ZT dublujący LW, typo. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 lut 2020 (CET)

Jako że cenię sobie współpracę z Tobą, pozwoliłem sobie zgłosić Cię na jeszcze rok. Proszę o ustosunkowanie się. Mpn (dyskusja) 08:25, 1 mar 2020 (CET)

Dobry wieczór! Bardzo prosiłbym o przejrzenie (i zatwierdzenie) moich zmian wprowadzonych w artykule o biskupach diecezji krakowskiej. Zmiany te są uzupełnieniem obecnych treści oraz wynikają z istniejących już w Wikipedii informacji Z góry dziękuję Krater.15 (dyskusja) 23:18, 1 mar 2020 (CET)

Dzięki za zgłoszenie, ale nie tym razem ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 17:04, 2 mar 2020 (CET)

Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa, ale i tym razem muszę odmówić – ledwo (nie)starcza mi czasu na edytowanie. Wostr (dyskusja) 00:01, 3 mar 2020 (CET)

Odp:Ad:Wikipedia:Uprawnienia grup użytkowników

Ach, nie zauważyłem tego zdania w nagłówku. Edycja miała na celu dodanie grup użytkowników "niezalogowanych" i "zalogowanych" w celu zachęcenia do rejestrowania kont i pokazania w sposób możliwie przejrzysty kolejnych stopni nabywanych uprawnień i korzyści z tym związanych. Ponieważ uprawnienia tworzą dość wyraźny układ stopniowy (poza nieliniowymi botami) – ułożyłem je według kolejności uzyskiwania. Kiedyś uzyskiwanie kolejnych uprawnień, a zwłaszcza administratora, traktowane było jak awans społeczny w grupie i dlatego trzeba było podkreślać to, że nie tworzymy struktury hierarchicznej (żeby próżność nie była powodem zabiegania o uprawnienia). Ponieważ w społeczności zgasła zupełnie ochota do zabiegania o uprawnienia admina, można usunąć wzmianki o braku hierarchii... Kenraiz (dyskusja) 16:04, 4 mar 2020 (CET)

Odp:Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Nominacje

Dzięki bardzo za dobre słowo. Podjąłem decyzję o niekandydowaniu. Ostatnio mocno ograniczyłem swoją aktywność we wszelkich dyskusjach w projekcie, a przy głosowaniu raczej bym ich nie uniknął. A co przyszłości... Zamierzam jej mieć jeszcze dużo ;) Dzięki ponownie. Wszystkiego dobrego. Torrosbak (dyskusja) 20:03, 5 mar 2020 (CET)

Oczywiście. Wiesz jakie jest spiętrzenie spraw z przygotowaniami przed głosowaniem. Korygowałem błędy i z rozpędu to też anulowałem. Już anulowałem anulowanie. Jacek555 ✉ 00:05, 6 mar 2020 (CET)

Chciałem wyraźnie zaznaczyć cel.

Za brak podpisu przepraszam.Topory (dyskusja) 21:04, 6 mar 2020 (CET)

Daj mi to pytanie o wakat, bo nikt nie chce odpowiedzieć podać rozwiązania, a jest proste rozwiązanie. :-) KamilK7 ✉ 21:05, 6 mar 2020 (CET)

Hej, chciałem serdecznie podziękować. To olbrzymi zaszczyt być nominowanym przez Ciebie. Miałem w ostatnich dniach trochę szalony czas, nie zdołałem zareagować. No chyba dobrze wyszło, bo mamy dobrych Kandydatów, a zagrożenie ferowaniem surowych orzeczeń dalej aktualne. Jeszcze raz wielkie dzięki! Boston9 (dyskusja) 21:19, 6 mar 2020 (CET)

Istotnie. Ponadto i w drugim, bliźniaczym zgłoszeniu zasadności nie widzę. Szkoda natomiast, że P. odszedł. Nie myślałem, że się tak łatwo zrazi po w moim przekonani zasadnej uwadze... Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 15:32, 7 mar 2020 (CET)

Wisi taki biogram w CzyWieszu. Znajdziesz wolną chwilę i sprawdzisz? Pozdrawiam w2k2 (dyskusja) 23:14, 14 mar 2020 (CET)

Wykres nie ma być "ładny", tylko prawidłowy. Interpolowanie (jakiekolwiek) wykresów złożonych z jedenastu czy dwunastu punktów nie ma wg mnie większego sensu. Co innego, gdy punktów będzie np 50 (ale na to poczekać musimy jeszcze parę tygodni) choć z drugiej strony linia łamana na tylu punktach i tak się optycznie "zaokrągli", zresztą skala pionowa sięgnie zapewne tysięcy, więc interpolacja krzywą samoistnie straci zapewne uzasadnienie. Z trzeciej zaś strony nie mam pojęcia (a zapewne i Ty również), jakiego rodzaju interpolacja powinna być w tego rodzaju wykresie użyta (wielomianowa, trygonometryczna, jakaś inna?), a jaka w rzeczywistości się wylicza przy podstawieniu interpolate=basic (a jaka przy interpolate=monotone).

Dlatego ze względu na te zdroworozsądkowe argumenty uważam, że racjonalne jest pozostawienie - przynajmniej przez jakieś dwa miesiące - wykresu bez interpolacji; potem się zobaczy.

Julo (dyskusja) 02:15, 16 mar 2020 (CET)

Po przemyśleniu i wypróbowaniu dostępnych możliwości uznałem, że najbardziej prawidłowym podejściem będzie zastosowanie tu wykresu schodkowego oddającego rzeczywisty sposób rejestrowania bilansu dobowego zachorowań (na koniec dnia): interpolate=step-after
Julo (dyskusja) 02:38, 16 mar 2020 (CET)

Metodologicznie to wbrew Twojej opinii na pewno było prawidłowe, choć przyznam, że na opis nie spojrzałem (opis można byłoby przeredagować, ale niech tam). W każdym razie "basis" jest do d..y i zdecydowanie nieprawidłowo (już Ci to napisałem wyżej - te dane są dyskretne i uzupełniane raz na dobę, więc żadna interpolacja nie oddaje rzeczywistości), ale nie chce mi się w to dłużej bawić, widzę po dwóch dniach, że do wikipedystów aktywnych w obu hasłach o epidemii (polskiej i na świecie) niekoniecznie docierają argumenty zdroworozsądkowe, przez co już za parę tygodni będzie to totalny śmietnik setek martwych przypisów z linkami do zlikwidowanych tymczasowych źródeł oraz ogromną tabelą (nie dającą się w ogóle sensownie obejrzeć na ekranie i-phone'a) z tysiącami zupełnie psu-na-budę potrzebnymi liczbami. A wykresy? No cóż, to tylko obrazki. Niech sobie będą "ładne", choć błędne. Większość czytelników przecież i tak nie ma pojęcia, jak je interpretować, więc jakie będą, takie będą. Julo (dyskusja) 19:44, 17 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59076817) wykonanej 2020-03-15 16:22:52 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Marta Gałuszewska zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne merytoryczne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 4 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 16 mar 2020 (CET)

CO tobie przeszkadza? Co jest niezgodne z prawdą? Jakie wady?!

A kto pyta i w jakiej sprawie? Ented (dyskusja) 17:30, 16 mar 2020 (CET)

Odp:olabloga.eu

Tak informacyjnie - user powstrzyma się od dodawania LZ bo został zablokowany na stałe. IOIOI₂ 23:14, 16 mar 2020 (CET)

Niedokładnie chyba sprawdziłeś. Strona www M. Gryniewicz zawiera informację o dacie i miejscu urodzenia. Dodałam przypis żeby nie było wątpliwości. Pozdrawiam ;) Offeliaa (dyskusja) 19:59, 18 mar 2020 (CET)

• Dziękuję za zwrócenie uwagi, jakiś czas miałam przerwę w pisaniu i jeszcze nie wpadłam w rytm. W każdym razie staram się nie umieszczać niczego czego nie można potwierdzić ;) Offeliaa (dyskusja) 20:22, 18 mar 2020 (CET)

Ok, już widzę. Może i racja - temat na tapecie, zapewne ludzie sami poczytają, co w przypisie ze źródłem piszczy. Pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 20:59, 18 mar 2020 (CET)

Rozmawialiśmy już o haśle tym i widziałam wcześniej, że usunąłeś szablon "Osobny artykuł" i nie miałam do tego żadnych zastrzeżeń, wspomniałam o tym w dyskusji na temat usunięcia całego hasła tylko dlatego, aby odnieść się do braku informacji o innych nagrodach jakie zdobyła Gryniewicz. Jednak po tekście Piotr967 "nie, nie było usuwane" stwierdziłam, że dyskusja z nim nie ma najmniejszego sensu :) Oczywiście potwierdziły to jego dalsze wywody. Nie przywiązuję się do żadnego hasła, nie mam problemów z tym, że ktoś je zmienia, w miarę możliwości po zwróceniu mi uwagi na pewne aspekty staram się poprawić ale po tekstach "dziecinada z twej strony" czy "widać się nudzisz" ignoruję takiego użytkownika ponieważ zwyczajnie nie mam zwyczaju wdawać się w jakieś przepychanki słowne. Tak naprawdę zaczęłam zastanawiać się, czy nie usunąć wszystkich jej filmów poza Skarby Ani K. ponieważ to jedyny, który odbił się jakimś większym echem. W weekend może znajdę chwilę to poszukam o niej jeszcze informacji ponieważ nie wspomniałam, że przez kilka lat mieszkała w Szwecji i choć w nagłówku jest "modelka" to niewiele o tym w treści. Pozdrawiam Offeliaa (dyskusja) 08:50, 20 mar 2020 (CET)

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

Jest sprostowanie: https://twitter.com/MZ_GOV_PL/status/1241020645707825153 --WTM (dyskusja) 16:29, 20 mar 2020 (CET)

Dziekuje za info na mojej stronie. Juz wczesniej dzisiaj zapoznalem sie z regulaminem, o ktorym piszesz. Oczywiscie pelna racja w tym co napisales. Zaczynam juz skreslac. Jezeli uwazasz ze cos przeoczylem, prosze o wiadomosc! Jest jeszcze troche pracy na kawiarence (do skreslenia). Niezaleznie od tego co sam czuje, czy pokrzywdzony czy nie (a jednak jest cos w tej filozofii - there is a reason of the reason of the reason), moja forma byla absolutnie niestosowna wiec sam bym dal sobie bana za takie razace braki. Pozdrawiam, camdan (dyskusja) 23:45, 21 mar 2020 (CET)

Cześć, jeśli chodzi o prawa autorskie, to zapomniałem dodać źródła informacji, a jeśli chodzi o źródło informacji to tekst jest ogólnodostępny dostępny na stronie internetowej OSP Kłobuck Link do owej strony: https://ospklobuck.weebly.com/historia.html MatiThePlayer (dyskusja) 23:37, 22 mar 2020 (CET)

Dziękuję za zauważenie tego niezamierzonego problemu. Chciałem dodać wiersz stolica wyspy, podobnie jak to jest w przypadku anglojęzycznej Wikpedii. Fortunny (compose) 23:58, 22 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59182370) wykonanej 2020-03-24 19:26:43 z wykorzystaniem WP:SK artykuł AgustaWestland AW159 Wildcat zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 mar 2020 (CET)

Poprawiłem artykuł oraz dodałem nowe, bardziej trafne źródeł. Przeniosłem go i prosiłbym Cię o ponowne przejrzenie artykułu.

Pozdrawiam --Polskiarmator123 (dyskusja) 11:26, 25 mar 2020 (CET)

Istotnie może to mój błąd

Ad:Pandemia wirusa SARS-CoV-2 w Polsce

To była edycja poprzedniego użytkownika (z tego co widzę w historii). Ponieważ zapanował pewien chaos nie wycofałem tej poprzedniej edycji i pozostawiłem artykuł do edycji osobom bardziej na nim skupionym. Krzysiek10 (dyskusja) 22:36, 27 mar 2020 (CET)

Witam. Po twojej edycji (59222071) wykonanej 2020-03-28 00:05:53 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Wzrok zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], brak hasła dla OA, drobne redakcyjne, typo. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 28 mar 2020 (CET)

Witaj, dwukrotnie podejmowałem próbę zmiany źródeł z twittów Ministerstwa Zdrowia na zarchiwizowane wersje strony Ministerstwa Zdrowia (www.gov.pl/koronawirus), na których umieszczona była/jest mapka z zaznaczonymi przypadkami zachorowań w poszczególnych województwach. Niestety, nie udało mi się przekonać Nadzika do tego pomysłu. W mojej opinii źródła te (twitty MZ, jak i strona MZ) są tak samo wiarygodne. Uważam, że dodając zarchiwizowane wersje [[1]] strony możemy spowodować, że tabelka będzie bardziej czytelna (1 źródło IMO jest lepsze od sześciu) oraz zmniejszyć liczbę niepotrzebnych bajtów. Jak pewnie widzisz, nie każdego dnia strona została zaarchiwizowana, w związku z tym moglibyśmy dodać źródła samorządowe (oficjalny portal miasta Gdańska prowadzi relację w formie day by day, w której to relacji umieszczane są twitty MZ oraz raporty z poszczególnych dni) strona dostępna jest tutaj: https://www.gdansk.pl/wiadomosci/koronawirus-sanepid-na-pomorzu-chorych-nadal-nie-stwierdzono-wiecej-osob-pod-nadzorem,a,166422, to samo robi UM Wrocławia (https://www.wroclaw.pl/koronawirus-w-polsce). Liczę na pozytywne rozpatrzenie mojej inicjatywy. Qba0202 (dyskusja) 21:34, 28 mar 2020 (CET)

Faktycznie te kategorie się nieszczęśliwie nazywają. Wynik wpadł do 'cytuj książkę' (pod A jak Andrzej) bo w tym trybie został zaprezentowany wynik cytowania. Jednak jak łatwo zauważyć szablon zgłasza brak pola url, czyli są w nim użyte pola dla cytowania strony. Konkretnie w wywołaniach jest jest pole opublikowany zamiast wydawca. Może kiedyś działało to lepiej, ale przez nanoszenie kolejnych „usprawnień” coś tam się zamieszało z przekazywaniem statusu błędów. Nie wiem czy uda mi się to w najbliższym czasie jakoś naprawić. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:09, 29 mar 2020 (CEST)

Cześć. Jest to tekst napisany na podstawie literatury naukowej, wysłany do czasopisma naukowego, ale jeszcze w nim nieopublikowany. Myślę, że na razie ujdzie (a po oficjalnej publikacji w piśmie naukowym będzie bez zarzutu). Mpn (dyskusja) 08:50, 30 mar 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59255328) wykonanej 2020-03-30 21:00:01 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Toni Erdmann zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], drobne redakcyjne, styl, [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 31 mar 2020 (CEST)

Nie do końca łapie sens i logikę "wewnętrznej komunikacji" wikipedii :) więc proszę mi potwierdzić czy ta wiadomość dotarła...

Przepraszam za pozostawienie sekcji odznaczeń bez edycji, ale... Zorganizowałem skany wszystkich posiadanych "dowodów nadań", ale jak się okazało nie mogą być one dowodem przyznania odznaczeń... Co biorąc pod uwagę, że było to dawno temu to w sumie jedyny dowód...

Żeby się nauczyć i dowiedzieć gdzie to ludzie linkują, zacząłem sprawdzać kategorie odznaczonych, i np w kategorii "Złoty krzyż zasługi" 10 na 10 klikniętych nazwisk nie miało podanego żadnego źródła odnośnie faktu nadania.

W związku z tym faktycznie trochę odpuściłem temat zmian, ale bardzo proszę nie kasować tego wpisu zanim nie poprawie, choć w zasadzie jedyną formą edycji będzie usunięcie sekcji "odznaczenia".

Mam jednak pytanie, bo z moich obserwacji wynika, że przytłaczająca większość medali wszelkiej maści w biogramach starszych ludzi nie ma podanych żadnych źródeł. Bo ich poza legitymacjami nie ma...

Może jednak dodam te legitymacje..? Ze zdjęciami tych odznaczeń?

Pozdrawiam Daniel p.s pozwoliłem sobie zedytować w taki sposób jak widać... Czy to może być niezbędnym mimnimum..? Nie chcę tego działu usuwać...

Przypis to przypis m.in wg definicji na ...Wiki [2]] [(...) Stanowią uboczny lub pomocniczy nurt rozważań albo wskazują dodatkowe informacje o danym fragmencie utworu. (...)] Wikipedysta:AusLodz

Dzień dobry,

Bardzo proszę rzucić okiem na biogram. Poprawiłem tytuły - jako że zawierają podwojone cudzysłowy, zmieniłem cały tytuł na kursywę. Co do źródeł przy odznaczeniach. Znalazłem zgodnie z sugestią źródło dla Honoris Gratia. I niestety tylko dla niego mimo poświęconej nocy :) Dopisałem przy wszystkich daty odznaczenia, numery legitymacji i nazwę organu nadającego. Czy to może wystarczyć? Mam przed sobą te legitymacje i odznaczenia... Nie chcę ich wyrzucać z biogramu tylko dlatego że nikt wcześniej o nich nie napisał... Oczywiście jeśli nie ma wyjścia i taka decyzja ostatecznie zapadnie to je usunę, ale proszę jeszcze raz się nad tym zastanowić.

W oczekiwaniu na odpowiedz,

z wyrazami szacunku

D.M.

Cześć, chciałabym prosić o rozstrzygnięcie sporu pomiędzy mną a wikipedystą JackStrong12 odnośnie do zmian kolorystyki wykresu Polska i kraje sąsiednie. Pisałam do tego wikipedysty, żeby wyjaśnił, dlaczego wprowadza podobne do siebie kolory zielone do wykresu [3]. On uważa, że w ten sposób wyróżnia kraje Unii Europejskiej. Natomiast kolor niebieski przypisuje na wykresie Rosji i Ukrainie, a Białoruś jest fioletowa. Kolory te nie wskazują na przynależność państw do Unii Europejskiej, a nawet gdyby flaga UE była zielona, to w mojej ocenie nie powinno się przedkładać niewytłumaczonej żadnym opisem kolorystyki nad czytelność wykresu. W ostatnim czasie zmieniamy wciąż parametry kolorystyczne, ponieważ dla Jacka jest najważniejsza wizja "kraje UE na zielono", a dla mnie - czytelność wykresu. Nasze zmiany: [4][5][6][7][8][9]. Proszę o o rozstrzygnięcie sporu. Enstropia (dyskusja) 17:43, 4 kwi 2020 (CEST)

• Cześć. Krótko naświetlę sytuację, którą po części już wyjaśniałem Enstropii tutaj. Używany wykres rozwoju zakażeń w Polsce i krajach sąsiednich jest autorstwa @Boud i od początku miał taką kolorystykę, która nawiasem do tej pory nie budziła u nikogo wątpliwości. Wcześniej był w formie grafiki rastrowej. Potem został zmieniony na skrypt, ale nie został do niego dodany istniejący wcześniej pod nim opis/podział przynależności krajów (UE i reszta). Wykres (i opis, kolorystyka etc) jest wciąż/aktualnie używany w angielskojęzycznym artykule o pandemii w Polsce i z tego co się orientuję również nie był kwestionowany. Moim zdaniem warto pozostawić ten sposób prezentacji danych, a dla poprawienia kwestionowanej przed Enstropię czytelności, jak już wcześniej wspomniałem w dyskusji z nią, można by zmienić kolory krzywych na bardziej kontrastowe – ale w formie odcieni jednego koloru. Pozdrawiam wszystkich :) JackStrong12 (dyskusja) 18:11, 4 kwi 2020 (CEST)

• @Enstropia, @JackStrong12. Nie wiem czy mój komentarz będzie rozstrzygający, ale uważam że najważniejsi są czytelnicy (i zawsze pod takim kątem należy patrzeć na hasła). Imo kolorystyka powinna być tak dobrana, aby była przede wszystkim funkcjonalna: jeżeli kolorystykę traktujemy jako dodatkową informację, to wówczas dobór kolorów/odcieni składowych w danej grupie powinien być zbliżony, ale pod warunkiem wyjaśnienia zbieżności w postaci dodatkowego opisu/legendy, bo nie każdy czytelnik jest domyślny i nie wie "co poeta miał na myśli" ;) Natomiast gdy sama kolorystyka nie niesie dodatkowej informacji, to powinna pod uwagę być wzięta czytelność i wówczas im większe zróżnicowanie - tym lepiej. Ented (dyskusja) 00:43, 5 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję serdecznie :) Enstropia (dyskusja) 12:14, 5 kwi 2020 (CEST)

Dziękuję i pozdrawiam :) JackStrong12 (dyskusja) 18:06, 5 kwi 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59319130) wykonanej 2020-04-06 18:11:59 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Marek Karp zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY KWADRATOWE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne techniczne, drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 7 kwi 2020 (CEST)

Hej, jako że odpisałeś mi w temacie Jaroslavy Brychtovej na SG chciałabym dopytać, gdzie należy zgłaszać takie prośby, i jakie zasady nimi rządzą, bo może trafiam z nimi w złe miejsce (albo osoby wymieniane zależą od czyichś odgórnych decyzji i artystka nie została uznana za dostatecznie ważną, by o niej wspominać). Jest to już drugi przypadek, kiedy zgłaszam na SG śmierć osoby mającej biogram, który pozostaje jakiś czas bez reakcji, a potem spotyka się z odpowiedzią, że "po terminie". Brychtova zmarła 8 kwietnia, zgłosiłam to 9, 15 oznaczono zgłoszenie jako odrzucone (w sumie czemu, już wtedy było po terminie?), dziś, 18 Ty odpisujesz, ze dwa tygodnie po fakcie już nikt tej informacji nie wywiesi (to akurat raczej mnie nie dziwi). Przy czym to i tak mniej kuriozalny przypadek niż Regina Włodarczyk-Puchała Wikipedia:Prośby do administratorów/archiwum/2019/07#2019-07-15 04:20, kiedy dodano na SG Rossa Perrota dopisanego później pod moim zgłoszeniem, a Włodarczyk-Puchały już nie (ponownie, reakcja brzmiała "po terminie"). Jakkolwiek rozumiem, że nie jesteś odpowiedzialny osobiście za te sytuacje, prosiłabym Cię o jakieś naświetlenie sprawy. Z góry dzięki - Ysska (dyskusja) 21:10, 18 kwi 2020 (CEST)

Witaj. Działa. Zaokrągla do 100 tys. Zmieniłem, żeby było tak samo ja z obserwującymi. A dlaczego do 100 tys., a nie do 1 mln? Żeby przy opisywaniu części (większości) lokalnych twórców, przy liczbie obserwujących nie wyświetlało się "0 mln".--Zielu20 (dyskusja) 16:30, 19 kwi 2020 (CEST)

Cześć. W Dyskusja wikipedysty:37.47.207.123 napisałeś: >>Opis w szablonie "Inne znaczenia" odsyła do jego zasad użycia na stronę WP:SU (Zobacz więcej w artykule Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, w sekcji Używanie szablonu „Inne znaczenia”), a tam jest wyraźnie opisane w jakich przypadkach używamy tenże szablon. Śmiało możesz rozpocząć dyskusję w Kawiarence nad zmianami<<.

Trochę mnie to zaskoczyło, bo wcale nie tak dawno sam pisałeś: „ ...po drugie zasada SU nie zakazuje jednoznacznie używania szablonu IZ poza tymi wypadkami, kiedy użyć go należy.” Ja powiedziałbym nawet, że zasada SU nie tylko jednoznacznie, ale w ogóle nie mówi, że IZ nie należy używać w innych sytuacjach. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:25, 19 kwi 2020 (CEST)

Skasowałem jedynie nadmiarowe refy, kóre pewnie ktoś wstawił przez pomyłkę. Lukasz2 (dyskusja) 23:39, 20 kwi 2020 (CEST)

Jesteśmy tylko ludźmi każdy ma prawo do błędów. Lukasz2 (dyskusja) 23:45, 20 kwi 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59732192) wykonanej 2020-05-09 21:34:34 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Twoja twarz brzmi znajomo zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne, typo, podwójne wyróżnienia. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 10 maj 2020 (CEST)

Cześć. Dziękuję za uwagi przy edycji tabeli z programami w biogramie Mariusz Siudek. Mam jednak pytanie co do poprawy linków - czemu przerzuciłeś daty dostępu na koniec linków? Przecież używając szablonu Cytuj z paska narzędzi i wpisaniu wszystkich danych, ta data dostępu automatycznie ustawia się w środku linku, jest sens to zmieniać ręcznie? Ponadto czy nieprawidłowy jest zapis dat 2006-07 przy sezonach? DariaPolonia (dyskusja) 17:11, 10 maj 2020 (CEST)

Okej, rozumiem. Idąc dalej tropem lat to nie ma roku ’99, ale używa się takiego zapisu. Proszę przyjmijmy w tym przypadku, że używanie takiego skrótu jest standardem edycyjnym przy biogramach łyżwiarzy figurowych, gdybyśmy mieli używać pełnego zapisu lat przy sezonach to tabele osiągnięć by były nadmiernie szerokie i zapanowałby chaos. Podobnie z tym przenoszeniem odnośników do kolejnego wiersza, czy to jest błąd? Wydaje mi się, że są gorsze problemy niż przeniesienie tych odnośników, żeby sezony były czytelne a kolumna nie rosła w szerz, gdy tych odnośników jest dużo. DariaPolonia (dyskusja) 17:58, 10 maj 2020 (CEST)

Wrzuciłam tooltip 88–89 do każdego pierwszego sezonu w kolejnych tabelach osiągnięć, to chyba rozsądny kompromis. DariaPolonia (dyskusja) 18:14, 10 maj 2020 (CEST)

Za szybko zareagowałeś, ja już poprawiam. Powodzenia w dalszych edycjach życzę. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:29, 12 maj 2020 (CEST)

Sprawdź jeszcze raz, czy tak może być. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:34, 12 maj 2020 (CEST)

OK Pozdrawiam. 46.169.186.115 (dyskusja) 02:35, 12 maj 2020 (CEST)

Co sądzisz na temat linkowań do artykułu? 46.169.186.115 (dyskusja) 02:37, 12 maj 2020 (CEST)

Ja wszystko rozumiem, że dobry artykuł (może bez przyznania tytułu), no powiedzmy artykuł na dobrym poziomie, naprzód był przez edycje administratorów zniszczony, a potem przez jakąś nowicjuszkę podzielony. Ja rozumiem Wikipedia nie sprzyja takim artykułom, więc OK. Ale linkowania chyba trzeba poprawić. Ja także rozumiem, że Ty ani żaden Administrator takimi prozaicznymi sprawami się nie zajmujesz, ale możesz to komuś zlecić? 46.169.186.115 (dyskusja) 02:55, 12 maj 2020 (CEST)

Nie zapomnimy także o telefonach gdzie 100% też bardzo przeszkadza a czcionka 90% ładnie się prezentuje. + duża ilość aktorów odgrywających rolę. Pozdrawiam Nocne igraszki (dyskusja) 19:12, 13 maj 2020 (CEST)

Mam nadzieję, że czcionka 90% pozostanie. Odgrywających ról jest sporo dlatego zmniejszenie trochę się przyda. I tak jak mówiłem nie tylko na komputerach wchodzą tu użytkownicy. Na komuterze/laptopie można sobie przybliżyć. A telefon czy tablet oddalić już nie dlatego tak zrobiłem :)

(Nocne igraszki pilnują porządku w artykułach: Zawsze warto, W rytmie serca, Stulecie Winnych i Twoja twarz brzmi znajomo) Pozdrawiam Igraszki Nocne igraszki (dyskusja) 19:22, 13 maj 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (59891724) wykonanej 2020-05-24 22:27:17 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Krzysztof Kononowicz zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, -LZ, typo, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 25 maj 2020 (CEST)

Witam, istotnym wkładem w stronę pl.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Kononowicz będzie dopisek o stanie zdrowia człowieka o którym jest powyższy artykuł, w tym o pobycie w szpitalu a o którym można dowiedzieć się z licznych źródeł w witrynie youtube.com, bądź z bardziej racjonalnych źródeł na https://wtv.pl/krzysztof-kononowicz-180520-mk-szpital. Pozdrawiam. 10:19, 25 maj 2020 (CEST)

• Witaj. "Z nieoficjalnych informacji..." - zatem nie do encyklopedii. Ented (dyskusja) 18:18, 25 maj 2020 (CEST)

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Znam Twój ogromny wkład w prace KA, w kwestii przestrzegania zasad i wikietykiety uważam Cię nieomal za wyrocznię, więc możesz być pewien, że potraktuję Twoją wiadomość poważnie. Wydawało mi się po prostu, że skreślenie treści w nawiasie podaje w wątpliwość jej sens merytoryczny; a że sens ma (miała), chciałem naprawić tę sytuację. Skoro uważasz to za nadużycie, nie powtórzę tego błędu. Przypomniałem tylko sobie, że kiedy w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:05:29:Skręt_Partyzantów skreśliłem określenie „wymysł” zastosowane przez Tokyotowna8, ten wycofał skreślenie oraz podał w wątpliwość moją znajomość wikietykiety. Jeżeli więc można skreślić „piszemy z jakichś powodów, a nie z jakiś powodów”, a nie można skreślić „wymysłu” (nie wnikam tutaj w kontekst), jasno sformułowana polityka skreślania wydaje się rozpaczliwie potrzebna.

A co do głównej treści mojej wypowiedzi w Kawiarence — pewnie, wniosek na PdA zawsze można złożyć, ale nie chciałem tego czynić. Ponieważ wiem, że nigdy byś świadomie nie faworyzował jednej ze stron sporu, przyjąłem, kiedy nałożyłeś blokadę na Mouthmama za styl dyskusji, że prawdopodobnie nie przeczytałeś niektórych wcześniejszych wypowiedzi Etupa — przynajmniej w mojej ocenie, znacznie bardziej rażących. Ponieważ wątek bardzo się już rozrósł i jego uważna lektura od zera byłaby dla Ciebie czasochłonna, zaproponowałem, że podam Ci niezbędne diffy. Czy uważasz to za niewskazane? Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:34, 28 maj 2020 (CEST)

Witaj ponownie. Bardzo mi się spodobała wiadomość od Ciebie. Ogólnie: ostatnią rzeczą jaka jest nam potrzebna w Wikipedii, to zezwolenie na używanie w dyskusjach języka będącego bezpośrednim odniesieniem - jawną krytyką wikipedystów (czyli właśnie ataki osobiste), zezwolenie na używanie języka rewanżyzmu/odwetu, stosowania stylu wypowiedzi zmierzającego do upokorzenia dyskutanta, bo urządzimy tu sami sobie piekło. Święte słowa! Mam nawet wrażenie, że coś w rodzaju etyki idealnej, takie wikipedyjne Kazanie na Górze. Piszę zupełnie bez ironii, bo chciałbym się do tego stosować, ale — chociaż jestem tu od prawie pięciu lat — nieraz miewam trudności. Weźmy przykład z innej dziedziny wiedzy: przychodzi świeżo upieczony edytor i twierdzi, że matematycy stworzyli światową konspirację i nie pozwalają na dzielenie przez zero z przyczyn ideologicznych oraz finansowych. I jak tu zasugerować człowiekowi, że powinien się pilnie dokształcić, jednocześnie nie odnosząc się do jego osoby?…

A w tym konkretnym przypadku: I znowu Mouthmam raczy nas poprawkami (sam początek dyskusji, pogarda na granicy ataku osobistego); znalazłeś jakąś współczesnie napisaną opowiastę (pisownia oryginalna — o książce popularnonaukowej autorstwa specjalistki); podaj choć jeden dokument chrztu z takim wpisem (żądanie sprzeczne z zasadami Wikipedii); No, no..., już byli w naszej historii naukowcy, którzy nawet chcieli wymazać z narodowej pamięci nazwiska jak: Sanguszko, Sapieha czy Potocki. Może na nich się będziemy powoływać? (pośrednie oskarżenie adwersarzy o komunizowanie, czyli właściwie atak osobisty); Poza tym, to nie ja mam udowodnić, że ktoś się nazywa Sanguszko czy Sapieha. To Ty masz udowodnić, że tak nie jest (bezpodstawne przeniesienie ciężaru dowodu); Mouthmam dostaje pierwszą blokadę (za kontynuowanie edycji pomimo tak zwanych „zastrzeżeń” Etupa); Zmienianie ludziom nazwisk w tytułach Wikipedii, w duchu tzw. weryfikalności, zamiast prawdy, zasługuje na blokadę (pis. oryg.; twierdzenie sprzeczne z zasadami Wikipedii); To jest tak absurdalne, że właściwie wprowadziłeś mnie w dobry humor (za podobne zdanie w wersji z kretyńskie i wesołek Hoa binh dopiero co dostał miesiąc blokady); to bardzo dziecinna reakcja (rzeczywiście merytoryczny argument); Według Ciebie, nazwiska Sanguszko czy Sapieha w ogóle nie istniały. Z tym się nie mogę zgodzić (wywnioskowane nie wiadomo z czego, bo że nie z moich wypowiedzi, to pewne); Mouthmam chce mieć absolutnie ostatnie słowo i być może nie skończymy jej do świtu (niewątpliwy atak osobisty); Mouthman jest oczywiście zachwycony Twoją odpowiedzią, bo jesteś w zasadzie jedynym wikipedystą, który go popiera w tej dyskusji, niemniej jest ona w stylu „w kółko Macieju” (atak osobisty i deprecjonowanie odpowiedzi bez uzasadnienia); Mouthmam dostaje drugą blokadę.

Nie wiem, czy również tak to postrzegasz, ale w mojej ocenie Etup najprawdopodobniej rozmyślnie prowokował Mouthmama (mnie zresztą też, tylko z mniejszym powodzeniem) tak długo, aż ten nie wytrzymał, odpowiedział mu nazbyt ostro i otrzymał blokadę, nawet słuszną. Na przestrzeni wątku kilkukrotnie zwracałem mu uwagę na błędną argumentację (o używanym języku natomiast nie wspomniałem, a powinienem…), co nie przyniosło większych skutków. Jako — nazwijmy to — „strona konfliktu” chciałem dowieść swojej racji merytorycznie, a nie poprzez wniosek na PdA — miałem płonną nadzieję, że złoży go ktoś niezaangażowany w sprawę. Czy jednak nie zgodzisz się ze mną, że jest głęboko niewłaściwe, aby po takim przebiegu dyskusji Mouthmam otrzymał wyższy od Etupa (który nawet ostrzeżenia nie dostał!) wymiar… środka ochrony projektu? Jakie oni obaj (nie wspominając już o mnie…) wyciągną z tego wnioski na temat opłacalnych zachowań w Wikipedii? Na marginesie mogę dodać, gdybyś chciał wiedzieć, że za tę ostatnią wypowiedź w Kawiarence otrzymałem podziękowanie od bardzo cenionej wikipedystki (nie podaję, której, bo nie wiem, czyby sobie życzyła, ale administratorzy pewnie mają dostęp do logów podziękowań, więc właściwie — jak uważasz). Jeszcze raz dziękuję za wyjaśnienia i pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 19:41, 28 maj 2020 (CEST)

Odnosisz się do źródeł, a tymczasem w Kawiarence możemy właśnie przeczytać, że najważniejsze nie są źródła, tylko jednomyślność społeczności… Niezależnie od tego, prześliczna wypowiedź, naprawdę urocza! Z pozdrowieniami, Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:30, 30 maj 2020 (CEST)

I jeszcze pomyślałem — skoro już rozmawiamy — czy nie czułbyś się może na siłach rzucić okiem na sprawę Gregoka, którą opisałem na PUR i w PdA? Decyzja w te albo we w te, naprawdę nie roszczę sobie prawa do jedynosłuszności osądu, ale to przecież nie w porządku tak trzymać tego człowieka w niepewności (już chyba szósty dzień)… Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:52, 30 maj 2020 (CEST)

Bardzo dziękuję za rozstrzygnięcie problemu! Jeżeli tylko nie będę związany pilniejszymi obowiązkami, zawsze postaram się sprawdzić redakcyjnie hasło, o którego kontrolę zostanę ewentualnie poproszony. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:37, 31 maj 2020 (CEST)

Witaj, rozumiem Twoje intencje, niemniej nie podzielam opinii Marcowego Człowieka. Zdania wyrwane z kontekstu brzmią często inaczej, niż w całości wypowiedzi. Wiem też doskonale, że należy pisać jakichś. Zwracanie uwagi Marcowego Człowieka (nawet powyżej) na taki przypadkowy błąd jest trochę śmieszne i świadczy m.in. o jego megalomanii. No i ostatnia sprawa. Do tej pory nie napisałeś nic o wikietykiecie do Marencji, choć teksty o ignorantach, bezmyślnych krzykaczach, czy wkur...ia (niu) wprawiają mnie w zakłopotanie. Dobranoc --Etup45 (dyskusja) 00:44, 31 maj 2020 (CEST)

Przepraszam Entedzie, ale "Ataki osobiste, czyli wypowiedzi na temat adwersarzy (odnoszące się do nich bezpośrednio)" nie ma takiego synonimu, że atak = wypowiedź nt. adwersarzy. Nawet w naszej idiotycznie sformułowanej wikietykiecie. A że idiotycznie - zdajesz sobie sprawę, że pisząc do Etupa z krytyką jego wypowiedzi złamałes poważnie wikietykietę 3x? "Pochwal, zanim skrytykujesz – dyskusję zaczynaj zawsze od jakiejś pochwały". Widzisz gdzieś na początku swej wypowiedzi pochwałę. Bo ja nie widzę nigdzie:) "Krytykuj za pomocą pytań" - nie zrobiłeś tego! "krytykując kogoś, wyrażasz tylko swoje zdanie. Dlatego lepiej jest krytykować, pisząc „Moim zdaniem to nie jest prawda”" - tymczasem Ty stwierdzasz, nie że Twoim zdaniem, a po prostu ex cathedra "są niedopuszczalne". A co do "Unikaj atakowania osób – dyskutuj zawsze tylko o poglądach" - a jeśli problem tyczy np. ortografii, nieznajomości terminologii, języka obcego z którego się wzięło źródło to już wcale nie mozna o tym dyskutowac, wg w/w wikietykiety. Bo to nie są poglądy. Hipotetyczny ktoś, kto ciągle tłumaczy jak u nas na plwiki "lava beds" (przykład tłumaczenia realny) jako łózka lawowe itp. nie ma poglądu na ten temat. On po prostu pojęcia nie ma o geologicznej terminologii angielskiej i polskiej, nie ma też na tyle zaawansowanej inteligencji by sobie zdać z tego sprawę, skoro się mimo w/w braku wiedzy bierze za tłumaczenia. I bez poruszenie tego (z opuszczeniem dywagacji o intelekcie - bo to już byłby faktycznie atak osobisty) nie da się powiedzieć w czym problem. Bo problem nie jest w pojedynczym tłumaczeniu, a w tym, że user X zalewa hasła błędami merytorycznymi, które ośmieszają wiki. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 02:17, 31 maj 2020 (CEST)

Uuu, poleciało do mnie. Dzień dobry, rzadko tu bywam, więc wybacz, że dopiero teraz. Nie dziwię się, że może Cię mój wyraz ostatecznej frustracji wprawiać w zakłopotanie, ale jak widzę kilometrowe wypowiedzi na temat czegoś, o czym 90% nie ma pojęcia, a do tego przyklepywanie w ten sposób merytorycznej strony wywodów, że wszyscy poza Micpol (a chyba tylko ona się na tym zagadnieniu zna!) się zgadzają, że w odniesieniu do kobiet sprzed XX w. należy stosować formy męskie... Wybacz, ale trudno zdzierżyć taki nawał ignorancji. I nie, nie będzie tak... Piotr zablokował mnie kiedyś zastępczo przez swoje doniesienia, poza merytorycznym poziomem w zdenerwowaniu pisanej wypowiedzi, ale nie jest tak, że będziemy cykać się po etykietalnych balaskach w dyskusjach merytorycznych. Jeśli przytłaczająca większość dyskutantów nie ma pojęcia o historii języka (nie tylko polskiego!), to ich zdania nie wolno traktować jako przybicia piątki na nie/tak. A kolega, który zainicjował całą dyskusję, modelowo wręcz robił za figurę agresywnego ignoranta, którego za wszelką cenę należałoby zneutralizować, a jego zmian nie brać pod uwagę. Pod rozwagę. Marencja (dyskusja) 21:12, 20 cze 2020 (CEST)

Cześć! Na podstawie Twojego wpisu zdaję sobie sprawę, że faktycznie Twoje rozwiązanie ma sens. Nie zrobiłem tak, ponieważ nie zaproponował go żaden z bardziej doświadczonych użytkowników (podczas obu dyskusji), a także nie wspomniał o niej nikt podczas dyskusji marcowej, gdy również z mojej inicjatywy zmienialiśmy ówczesny zapis reguł dotyczący Członków KA nie-adminów. Strona głosowań, którą podałeś, nie była używana od prawie 3 lat, nie miałem więc okazji zobaczyć jej od czasów rozpoczęcia przygody na Wikipedii. Jeżeli uważasz to za lepszy pomysł, z chęcią z Twoją pomocą rozpocznę głosowanie właśnie tam. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:37, 7 cze 2020 (CEST)

Dzięki za uwagę! Czy w takim razie mógłbym prosić Cię pomoc i opis jakbyś to widział? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:48, 7 cze 2020 (CEST)

Stworzyłem coś takiego. Co uważasz? Dzięki! Nadzik (dyskusja) 00:09, 8 cze 2020 (CEST)

Hej. No, myślę, że jest całkiem OK. Później jeszcze luknę i coś poprawię, ale to wieczorem (po dwóch rozmowach kwalifikacyjnych jestem i żem padnięty :P). Pozdrawiam. Sir Lothar (dyskusja) 17:47, 15 cze 2020 (CEST)

Dobra, coś tam poprawiłem. Teraz widzę pełny obraz sytuacji (po połączeniu historii) :). Autorem był Kik2500 i Tokyo przeniósł mu hasło do brudnopisu. Sir Lothar (dyskusja) 00:31, 16 cze 2020 (CEST)

Sorki za omyłkowe "cofnij", omsknął mi się palec. Pzdr, Gdarin dyskusja 11:32, 16 cze 2020 (CEST)

Witaj, nie chciałabym czegoś poknocić, więc zapytam. Uzupełniłam hasło Irena Jarosińska-Małek o dane z hasła Irena Jarosińska. Czy będzie okej – jeśli z Irena Jarosińska usunę zawartość i pustą stronę przeniosę do Irena Jarosińska-Małek? --Cloefor (dyskusja) 13:33, 16 cze 2020 (CEST)

• Pięknie dziękuję za cenne info i pomoc. --Cloefor (dyskusja) 14:12, 16 cze 2020 (CEST)

Witam, co to ma znaczyć odebranie redaktora bez żadnego wcześniejszego uprzedzenia? Mimo dużego pozytywnego wkładu na wikipedię? Chciałem tylko zrobić z artykułu mniej stronniczy, a spotkałem się tylko z odebraniem uprawnień (bez których edytowanie czegokolwiek na wikipedii jest raczej bezsensowne, na przejrzenie edycji czeka się miesiącami, jedynie jak ktoś coś tam sobie edytuje od czasu do czasu obejdzie się bez redaktora). No i jakie posiadasz dowody na to, że źródło jest fałszywe? (+ nawet jeżeli jest, to skąd ja mogłem o tym wiedzieć)?
MiłyMiłosz (dyskusja) 10:06, 19 cze 2020 (CEST)

• W przypadku braku odpowiedzi zgłaszam do komitetu arbitrażowego MiłyMiłosz (dyskusja) 12:48, 19 cze 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (60201435) wykonanej 2020-06-26 18:45:34 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Vexel zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne merytoryczne, źródła/przypisy. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. W artykule w tej chwili są w sumie 2 podobne komunikaty. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 27 cze 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (60223065) wykonanej 2020-06-28 21:15:13 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Władysław Dzierżyński zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (BIAŁE WEWNĄTRZ INTERPUNKCJI) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 29 cze 2020 (CEST)

Rzeczywiście, to strasznie smutne. Popłakałem się aż i nie wiem jak się teraz otrząsnę. Pozdrawiam PatLover (dyskusja) 19:59, 30 cze 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (60238355) wykonanej 2020-06-30 20:24:40 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Magdalena Frąckowiak zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (POWTÓRZENIE?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne, drobne techniczne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 1 lip 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (60253376) wykonanej 2020-07-02 15:18:43 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Krzysztof Myszkowski (pisarz) zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (ODSTĘP?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 3 lip 2020 (CEST)

Ad:Kaja Paschalska

Cześć. Bardzo Ciebie przepraszam za wczorajsze wtargnięcie. Miałem do Ciebie napisać, ale próbowałem ostatecznie przywrócić Twoją edycję. Przyznaję z rękę na sercu, że zrobiłem tę czynność [wycofanie Twojej edycji] nieświadomie i odruchowo. Zaczęło się od tego, że chciałem wejść w hasło Sebastián Athié, a niechęcący zupełnie kliknąłem na wycofanie edycji Kaja Paschalska. Wiem, Twojej edycji. Potem zacząłem naprawiać swój błąd, zamotałem się, walczyłem z tym, co jest udokumentowane w historii … Uwierz mi, że nie wtrącałem się w Twoje działania świadomie. Jeśli możesz, napraw to, co ja zepsułem. Jeszcze raz - przebacz mi, proszę. I zrób jak powinno być. Pomyłka, ludzka rzecz. Elster (dyskusja) 19:30, 8 lip 2020 (CEST)

Cześć. Zauważyłem, że w haśle o Krupińskim usunąłeś wzmiankę, że był on pierwszym przewodniczącym Zarządu Regionu Warmińsko-Mazurskiego NSZZ „Solidarność”. Zdaję sobie sprawę z konieczności pewnych uproszczeń, tytułem wyjaśnienia chciałbym tylko zwrócić uwagę, że formalnie zarząd regionu został wybrany dopiero w czerwcu 1981 na I Walnym Zebraniu Delegatów i tam został wybrany Krupiński. Wcześniejsze organy miały charakter tymczasowy:

• pierwszy był Międzyzakładowy Komitet Założycielski Olsztyn (MKZ Olsztyn). 29 września 1980 wybrano jego prezydium. Jako podaje historia Solidarności (w 7-tomowej edycji IPN) przewodniczącym wybrano Andrzeja Bartuszka, jednak w kilka godzin później, po rezygnacji Bartuszka, przewodniczącym został Łukomski
• w marcu 1981 został powołany Tymczasowy Zarząd Regionu, na którego czele stał Łukomski (a MKZ dalej formalnie istniał)
• i ostatecznie w czerwcu 1981 powołano Zarząd Regionu Warmińsko-Mazurskiego z Krupińskim jako przewodniczącym (i dopiero wtedy formalnie przyjęto taką nazwę regionu - wcześnie używano nazwy MKZ NSZZ Solidarność w Olsztynie)

Podsumowując - pierwszym formalnie wybranym przywódcą MKZ był Bartuszek, pierwszym faktycznym przywódcą MKZ i potem także TZR był Łukomski, a pierwszym przewodniczącym ZR NSZZ Solidarność Regionu Warmińsko-Mazurskiego był Krupiński. Pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 16:19, 13 lip 2020 (CEST)

Cześć, Widzę, że chętnie pomagasz nowicjuszom, a więc proszę o pomoc. Jak mam wstawić zdjęcie np. piłkarza do infoboxu? Pozdrawiam, Stasiek skoczek! (dyskusja) 16:49, 15 lip 2020 (CEST)

Witam. Po twojej edycji (60414722) wykonanej 2020-07-16 13:11:03 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Sebastian Fabijański zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! („?) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:Narzędzia/disFixer|poprawa ujedn. i przek.]], [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/mSI|mSI]]+[[WP:SK/Bn|Bn]], drobne redakcyjne. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 17 lip 2020 (CEST)

Witaj, zrozumiałem (patrz: Prośby do administratorów), że w tym arcie należało tylko przenieść źródło i po kłopocie...Jak widać, nie bardzo. Poza tym źródło/przypis, które przeniosłeś w inne miejsce i które właśnie potwierdzało sołectwo (przeczytaj dokładniej) już zniknęło z tego artu. Ktoś tam dalej prowadzi wojnę edytorską i wygląda na to, że nie będzie końca. Ja się już tym nie interesuję, m.in. z braku czasu. --Czyz1 (dyskusja) 18:52, 18 lip 2020 (CEST)

Hej, nie przeglądaj jeśli nie ma źródeł, w których można sprawdzić dodaną/uzupełnioną/zmodyfikowaną informację [10]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:43, 20 lip 2020 (CEST)

W dalszym ciągu dzieją się tam dziwne rzeczy. Może powinieneś obserwować ten artykuł i zareagować jako admin? --Czyz1 (dyskusja) 19:09, 20 lip 2020 (CEST)

Witaj, Czy mógłbym Cię prosić o przejrzenie artykułu Niewolnictwo w XXI w?

Pozdrawiam StefanŁączny (dyskusja) 03:08, 14 sie 2020 (CEST)

Przy okazji zapraszam do Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#linki do innych wiki. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 18 sie 2020 (CEST)

• Generalnie jest konsensus, że lista artykułów w navboksie powinna być kompletna (wg jakiegoś obiektywnego kryterium, a nie może być nim "niebieskolinkowość") (patrz WP:Szablony nawigacyjne). Więc czerwonych nie usuwamy. Gorzej jest gdy przeważają czarne, np. Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2020:08:15:Szablon:5 poziom Fb Polska. ~malarz pl ^PISZ 22:43, 18 sie 2020 (CEST)

Hej! Dla mnie naturalna konsekwencja umieszczania w szablonie np. informacji o zgonach dość rozpoznawalnych polskich aktorów czy piosenkarzy, bez jakichś większych osiągnięć na skalę międzynarodową. Jak pewnie pamiętasz byłem co do tego sceptyczny, ale vox populi, vox Dei – jakoś się z tym pogodziłem ;) Dymisja ministra zdrowia wywołuje nie mniejsze zainteresowanie niż takie zgony, jest także wydarzeniem bez wątpienia nader encyklopedycznym (także z uwagi na trwającą pandemię). Ja się oczywiście (jak zawsze) nie upieram, więc jak trzeba to rewertuj :) Nie wiem czy widziałeś, zwykle skupieni na krajach niemieckojęzycznych Niemcy też dodali Szumowskiego do swoich gorących tematów :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 00:15, 19 sie 2020 (CEST)

Odp:Odp:Do zabezpieczenia

To nie było zabezpieczenie prewencyjne. Gdyby w pl.wiki można było zabezpieczać prewencyjnie , to nie rozpatrzyłbym zgłoszenia na PdA o zabezpieczenie hasła znieważenie pomnika odmownie ;-). Natomiast co do hasła Víctor Ibarbo: zabezpieczając stronę , analizuję jej historię pod kątem, kiedy rozpoczęły się wandalizmy i na jej podstawie wybieram najbardziej adekwatny, moim zdaniem, czas tego zabezpieczenia. A z tego , co tam widzę, to wandale zaczęli się tam bawić już 17 marca br. i tak do 23 sierpnia... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:05, 26 sie 2020 (CEST)

Popieram przedpiścę. Od lutego wszyściutkie "edycje" wycofane, nie ma tu mowy o samej prewencji. Hasła np. notorycznie wandalizowane można i powinno się blokować bezterminowo, a w tym przypadku wygląda na wandalizm sezonowy więc blokada średnioterminowa jest IMO ok. Jckowal piszże 00:20, 26 sie 2020 (CEST)

Dla jasności, nie uważam że to zabezpieczenie jest bezwzględnie konieczne, ale zostało nałożone i nie widzę tu jakiegoś rażącego nadużycia. Gdyby XaxeLoled zabrał się do masowego zabezpieczania wszystkich podobnych przypadków to sam bym włączył mu czerwoną lampkę. Natomiast "sezonowe" wandalizmy IMO występują wtedy, kiedy hasło staje się popularne(odwiedzane) przez jakiś czas (tygodnie/miesiące) z różnych powodów (ktoś np. staje się medialny lub gdy chodzi o jakieś aktualne wydarzenie) i również z jakichś powodów jest często przez ten czas wandalizowane. Wtedy można zabezpieczać na okres średni, czyli miesiąc lub kilka. Pozdrawiam. Jckowal piszże 10:40, 26 sie 2020 (CEST)

Dzień dobry, bardzo dziękuję za uwagi, przepraszam za zamieszanie, ale jestem początkującym wikipedystą:). Artykuł o glikoforynie A mam zamiar zamieścić zamiast obecnie istniejącego o glikoforynie, który nie jest dobry. Na razie pracuję nad rysunkami. Pozdrawiam serdecznie, CzerwinsMarcin (dyskusja) 16:31, 26 sie 2020 (CEST)CzerwinsMarcin

Przecież wiem :) Chodziło mi, aby każdy mógł się wypowiedzieć i na to jest 24 h, jeśli już art trafia do poczekalni. Tak się złożyło, że też chciałem dorzucić swoje 3 grosze, ale nie miałem czasu – pracuję. Gdy późnym wieczorem wpadłem do poczekalni, art wyparował, mimo klauzuli 24 h. Tak się po prostu nie robi, a zresztą w wykonaniu Pablo0000 to nie jest pierwsza taka akcja. Przepraszam, ale skoro mamy jakieś zasady, to się ich trzymajmy. Zresztą sprawa nie jest do końca jednoznaczna; właśnie odwiedza mnie jeden z adminów, wczoraj rozmawialiśmy o tym tekście i doszliśmy do innych wniosków: usunąć tak, ale już niekoniecznie w trybie EK. Pzdr. kićor _=^^= 17:02, 26 sie 2020 (CEST)

Odp:Mail

Na OTRS przychodzi kilkanaście maili dziennie - także musisz wyjaśnić czego ten mail dotyczył, żeby go móc odnaleźć. Polimerek (dyskusja) 00:43, 27 sie 2020 (CEST)

Cześć. Chyba nie dostałeś powiadomienia, więc jakby umknęło, to informuje, że zostałeś nominowany do kandydowania do KA. Potrzebna zgoda lub nie :) Pozdrawiam, Emptywords (dyskusja) 22:29, 4 wrz 2020 (CEST)

Wiem, znam :) Niestety, dla mnie to głosowanie na plus i na minus jest aberracją i naprawdę mało mnie w tym względzie interesuje zdanie społeczności. Po prostu tak się nie robi. Choć widzę postęp :) nawet osoba, która głosowała w ten sposób, od tego odstąpiła. Pozdrav kićor _=^^= 18:56, 6 wrz 2020 (CEST)

Gratuluję imponującego wyniku! Hoa binh (dyskusja) 10:38, 13 wrz 2020 (CEST)

Hej,

W temacie rodziny Gienka Loski. Przyszedł na OTRS E-mail dotyczący tego od jego rodziny. Przestudiowałem dokładnie te źródła, które są teraz w artykule i nie wynika z nich, że Agnieszka Stawicka jest matką córki Gienka. Tak się składa, że pierwsza żona Gienka też ma na imię Agnieszka. W jednym źródle mówi on o swojej żonie Agnieszce, która następnie jest tam cytowana jako Agnieszka Loska [11] (a nie Stawicka), w drugim, Agnieszka Stawicka jest podawana jako jego żona ([12], ale bez kontekstu, że jest matką jego córki i trochę dziwnie, że jest nazywana Stawicką a nie Loską. W trzecim jest mowa o jego żonie Agnieszce poznanej w 2004 (ale nie pada tam nazwisko Stawicka). Więc w sumie w podanych źródłach nie ma informacji o tym, która z dwóch kobiet jest matką jego córki. Natomiast - w źródle z Vivy jest zdjęcie całej rodziny Gienka z 2011 r. [13] i łatwo można porównując zdjęcia Stawickiej [14] i tej kobiety na zdjęciu z 2011, dojść do wniosku, że to są inne osoby (Agnieszka Loska, matka Aleksandry wygląda na dużo starszą osobę niż Agnieszka Stawicka, ma też zupełnie inną twarz), co uwiarygadnia ten E-mail od rodziny. Rodzina ma podesłać skany artykułów prasowych z 2011 i 2012 aby to uwiarygodnić. Gdzieś tam pada podobno nazwisko panieńskie pierwszej żony. Stąd - na razie sformułowałem to zdanie tak, żeby się nie kłóciło z podanymi źródłami, ale uwzględniającymi zgłoszenie od rodziny, które przez porównanie zdjęć Stawickiej i wcześniejszych rodzinnych Gienka, które są w źródłach ewidentnie potwierdza, że obie Agnieszki, to dwie różne osoby. Polimerek (dyskusja) 14:19, 16 wrz 2020 (CEST)

Przenieść art. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Zdzis%C5%82aw_Najmrodzki Magen (dyskusja) 16:08, 17 wrz 2020 (CEST)

chodziło o sytuację sprzed 5 h. Pozdrawiam Magen (dyskusja) 21:51, 17 wrz 2020 (CEST)

Dziękuję. Jaceksoci68 (dyskusja) 02:21, 20 wrz 2020 (CEST)

Zapraszam do dyskusji w [15] Keres 40 (dyskusja) 14:40, 20 wrz 2020 (CEST)

Odp:Przeciw

Cześć. Ta regulacja nie wyklucza singli z uznania ich za encyklopedyczne, a jedynie jako temat pod nazwą z dookreśleniem „singel”. Nadal każdy singiel będzie mógł być opisany jako osobny artykuł, ale w nawiasie jego nazwy nowo utworzonego hasła musiałoby widnieć określenie „utwór muzyczny”. Jedynym „technicznym” problemem tej propozycji, w kwestii którą poruszyłeś, byłaby konieczność dostosowania treści do tego dookreślenia nazwy. To oznacza, że większość treści artykułu musiałaby być o utworze muzycznym jako dziele autorskim, tzn. podanie autorów, przybliżenie czytelnikowi powstania dzieła, ale też często przedstawienie profilu towarzyszącego dziełu muzycznemu teledysku, który tak jak singiel jest formą promocji piosenki, a także przykłady koncertów z tym utworem w repertuarze oraz lista wykonawców, którzy nagrali własną wersję utworu. To są standardowe sekcje i wątki poruszane w zdecydowanej większości encyklopedycznych utworów muzycznych / singli.

Zaznaczę, choć wiem, że Wikipedie pisane w innych językach nie są tu wyznacznikiem, to wszystkie największe i najpopularniejsze już dawno postawiły na dzieło muzyczne w dookreśleniu zamiast fizycznego (czy cyfrowego) singla – en: song, de: Lied, fr: chanson, es: canción. Jedynie włoskojęzyczna Wikipedia zwykle używa określenia singel (singolo), choć nawet na tam w dookreśleniu artykułów mają brano musicale lub canzone (choć zwykle dla dzieł niewydanych na singlu).

Po ewentualnych zmianach, będących następstwem głosowania, singiel jako wydawnictwo nadal będzie encyklopedyczny, tylko będzie konieczne wykazanie jego zauważalności. A zawsze (w historii muzyki rozrywkowej było kilka maksymalnie kilkadziesiąt przypadków, gdy było inaczej, czyli utwór ze strony B popularnością przewyższał ten ze strony A – oczywiście w całym tym wątku piszę o sytuacjach bytów encyklopedycznych) w przypadku tej kategorii artykułów encyklopedyczność daje utwór muzyczny zawarty na stronie A singla, piosenka tytułowa. To ona, niemal zawsze (poza pojedynczymi przypadkami – ja zaobserwowałem chyba mniej niż 5, a przez lata przeglądałem setki, jeśli nie tysiące artykułów o utworach muz.), jest punktem wyjściowym encyklopedyczności. W radiu emitowany jest singiel, którym niemal zawsze (poza podwójną stroną A) jest piosenka tytułowa. Klienci kupują, poza kolekcjonerami (którzy kupowali fizyczne single dla ścieżek ze stron B niewydawanych nieraz na równoległym LP), single dla tego jednego przeboju ze strony A.

Słusznie zauważyłeś, że pośrednio może taka regulacja nazewnicza uniemożliwiać encyklopedyzowanie singla. Ale tylko i wyłącznie, gdy autor będzie chciał utworzyć artykuł wyłącznie z treścią o samym wydawnictwie. Ale, aby ten jego/jej singiel/utwór mógł być opisany w osobnym artykule wystarczy dostosować treść do dookreślenia nazwy hasła – a z tym nie ma nigdy problemu, bo prasa i inne media rozpisują się zawsze nie o singlu (poza spektakularnymi przypadkami, które dotyczyły utworów zbyt długich na umieszczenie ich na płycie krótkogrającej), a o utworze muzycznym – tłem powstania, tematem podjętym w warstwie lirycznej dzieła czy, w późniejszym czasie (np. przy rankingach), historią dotychczasowych aranżacji dokonanych przez innych (czasem też tych samych) wykonawców.

Dlatego postanowiliśmy, PG i ja, a także kilku innych wikipedystów, którzy są bardzo aktywni w dziedzinie muzyki rozrywkowej, o podjęciu tego już niemal archaicznego problemu, bo prowadzi on na pewno do większego bałaganu nazewniczego, tym samym dezorientującego potencjalnego czytelnika, niż rozwiązanie, które jest, poprzez głosowanie, proponowane. Takich przykładów jak ten, On a Night Like This (singel Boba Dylana), jest całe mnóstwo w polskojęzycznej Wikipedii. Artykuł opisuje dzieło muzyczne niemal w całości, a nazwa artykułu jest myląca, bo przygotowuje czytelnika, że dowie się o historii wydawnictwa – na których rynkach jaką wersję singla wydano, które miejsca na listach przebojów zajął singiel (a czasem są to listy-plebiscyty, jak lista przebojów Programu Trzeciego, bądź -airplay, np. bardzo popularna w Hiszpanii i krajach hiszpańskojęzycznych Los 40 Principales, która przez kilkadziesiąt lat, na wielu tamtejszych rynkach, była wyznacznikiem popularności – oznacza to, że te listy dotyczą utworów muzycznych nie singli; poza tym już w większości najpopularniejszych list umieszczane tam single/utwory określane są jako „piosenka”: SE, CH, DE, AT, NL, BE-FL, AU, NZ i USA/Billboard) czy jakie certyfikaty przyznały danemu singlowi organizacje fonograficzne – w podanym przykładzie z tych wszystkich wymienionych punktów uwzględniono tylko wynik z jednej listy przebojów (a i tak Hot 100, jak i niemal wszystkie najważniejsze listy, od dziesiątek lat uwzględnia w końcowym wyniku, oprócz sprzedaży singla, także airplay utworu muzycznego).

Pewne jest to, że praktycznie każdy artykuł o singlu w polskojęzycznej Wikipedii nazwany jest tytułem utworu muzycznego. Przypadków artykułów z nazwą w formie dwutytułowej dla podwójnych singli jest może kilka/kilkanaście, ale wtedy nigdy nie ma potrzeby używać w nazwie artykułu dookreślenia, bo nigdy nie zdarzył się przypadek, aby istniał inny byt, który miałby tę samą nazwę (dwa tytuły utworów przedzielonych ukośnikiem). Podwójnych singli w historii muzyki rozrywkowej było mnóstwo, tych encyklopedycznych także dużo, ale niemal wszystkie, zarówno w naszej Wikipedii, jak i w tych największych, zostały opisane o osobnych artykułach (mogę podać listę przykładów, ale nie chcę Cię przytłaczać jeszcze większą ilością tekstu).

Podsumowując – jestem przygotowany na porażkę tego głosowania i oczywiście nie chcę nikogo, Ciebie też, namawiać do zajęcia określonego stanowiska, ale osobiście jestem w pełni przekonany, z powodów podanych szczególnie w Kawiarence, że taka zmiana będzie krokiem od przodu. Na pewno nie wstecz. Nieład i wieloletnia niekonsekwencja nazewnicza w zakresie singli / utworów muzycznych, poprzez kolejne lata bierności i tworzenia przez różne osoby artykułów z przeróżnymi dookreśleniami (singel / utwór / utwór muzyczny / instrumental / utwór instrumentalny / piosenka / pieśń), postawiły tę dziedzinę w kompletnym chaosie. W tym momencie, mimo że wiem, że to rozwiązanie nie jest doskonałe, bo na tym etapie jest to niemożliwe (chyba że ktoś mnie oświeci), to na bieżącą chwilę jestem całkowicie przekonany, że jest to pierwszy stanowczy krok ku normalizacji i wprowadzeniu porządku w kwestii nazewniczej artykułów opisujących utwory muzyczne i single. Ja się od kilku lat opiekuję dziedziną muzyki w polskojęzycznej Wikipedii, a szczególnie piosenkami/singlami, więc dostrzegam ten wszechogarniający nieład, a co gorsza brak jakichkolwiek działań skierowanych w stronę poprawy stanu rzeczy. Domyślałem się, że część może widzieć zagrożenie dla encyklopedyzowania singli, czy to tradycyjnych czy cyfrowych, ale jestem w pełni przekonany, że jeśli dany singiel, wpisany jako singiel w ujednoznacznieniu, jest encyklopedyczny, to poprzez zdefiniowanie go i określenie w nazwie takiego artykułu jako utwór muzyczny również na pewno będzie encyklopedyczny – choćby poprzez pozycje danego singla na listach przebojów, bo tytuł singla (często też EP) jest tożsamy z tytułem utworu muzycznego. Ale to singiel jest dźwignią promocji, tylko atrybutem, dla dzieła muzycznego (czym innym jest album, który jest często dziełem samym w sobie, tak jak choćby album koncepcyjny). Na listę pisma „Rolling Stone” największych przebojów wszech czasów czy do cyklicznych zestawień „Billboardu” trafiają nie single, a dzieła muzyczne. Praktycznie we wszystkich przypadkach encyklopedyczność singlowi daje utwór ze strony A (pozostałe ścieżki są najczęściej uzupełnieniem wydawnictwa). Innymi słowy to nie dzieło (utwór muzyczny) jest efektem ubocznym singla (wydawnictwa), a odwrotnie – singiel jest produktem marketingowym napędzającym popularność dzieła. Zatem singiel nadal jest tylko takim „wzmacniaczem sygnału”. Sygnałem jest tu utwór muzyczny, który trafia do świadomości słuchaczy, krytyków, a później ewentualnie do muzycznych kompendiów wiedzy. To te czynniki dają singlowi/dziełu encyklopedyczność (w bazach Bibliotek Narodowych, francuskiej, niemieckiej czy amerykańskiej Bibliotece Kongresu, jako rekordy z przypisanym nr identyfikacyjnym, widnieją dzieła: literackie, muzyczne, czyli powieści czy piosenki). Tak samo jak nie piszemy artykułów o wersjach wydawniczych powieści, a tylko i wyłącznie o dziełach literackich, czyli o powieściach czy książkach naukowych. Jedno nie wyklucza drugiego. Jedyną towarzyszącą ewentualnej nowej regulacji zmianą byłoby ujednolicone nazewnictwo artykułów o dziełach (utworach muzycznych) i wydawnictwach (singlach).

Rozumiem całkowicie Twoje wątpliwości. Z tego, ale też innych kwestii, które nakreśliłem w Kawiarence, przez lata nie podejmowałem się zainicjowania poważnej dyskusji i głosowania w tej sprawie. Ale przez lata zauważyłem, że podobnych głosów, szczególnie tych osób, które zajmują się na co dzień tą dziedziną Wikipedii, z bardzo zbliżonym poglądem co do konieczności dokonania zmian, jest duża liczba. W każdym razie ta nasza inicjatywa nie jest absolutnie pokłosiem kilkudniowej obserwacji jednego wikipedysty i wymianą opinii dwóch wieloletnich redaktorów. Obserwacje prowadzę od kilku lat, a materiały na dyskusję w Kawiarence zbierałem kilka dni. Mam nadzieję, że temat jest rozwojowy, i jeśli nie teraz, to w przyszłości uda się tę kwestię przepchnąć do przodu. Może przyjdą inni i podejmą się próby naprawy tego co nam się (być może) nie udało. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:01, 21 wrz 2020 (CEST)

Rozumiem, że trzeba napisać, że Zdzisław Marchwicki został skazany za seryjne morderstwa. Nie wiadomo jednak, czy rzeczywiście był seryjnym mordercą, gdyż był to proces pokazowy, a inny podejrzany popełnił rozszerzone samobójstwo i zniszczył ślady. Wstęp do artykułu sugeruje, że Wikipedia mówi jasno; "Marchwicki był seryjnym zabójcą". To niezbyt obiektywne, to prawie jak opinia. Nie piszemy przecież o skazanych powstańcach "Imię Nazwisko - wróg systemu socjalistycznego" Moja propozycja jest taka: "Zdzisław Marchwicki - mężczyzna skazany na karę śmierci przez władze PRL w wyniku procesu tzw. Wampira z Zagłębia." --Misiek1997 (dyskusja) 09:48, 25 wrz 2020 (CEST)

Cześć Ented!

Zostałeś moim przewodnikiem, więc dziękuję Ci, że masz taką gotowość :-)

Mam do Ciebie prośbę o wsparcie z Wikidanymi. Do napisanego wczoraj biogramu wygenerowałam (pierwszy raz) obiekt: https://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Makarewicz https://www.wikidata.org/wiki/Q99674528

Na dole artykułu wstawiłam szablon , ale nie widzę żadnego efektu. Chyba nie bardzo wiem jak go używać – proszę o radę.

Pozdrowienia zo --Zoedyta (dyskusja) 13:51, 28 wrz 2020 (CEST)

• Bardzo Ci dziękuję za odpowiedź! Co do 1): napisałeś "pod nazwą hasła w pl.Wiki pojawił się odnośnik (link) do danych hasła w WD" – właśnie tego u siebie nie widzę. Natomiast do drugiego punktu wzywam @Celina Strzelecka (WMPL), która utworzyła dla nas tę kategorię – stał za tym prawdopodobnie jakiś cel. Serdeczności! Zoedyta (dyskusja) 08:22, 29 wrz 2020 (CEST)

• • Dziękuję, włączyłam wtyczki i widzę już tę informację z WD na gorze strony. Czy możesz mnie jeszcze naprowadzić jak skonfigurować szablon

? Serdeczności, Zoedyta (dyskusja) 10:51, 2 paź 2020 (CEST)

Jak dodać nowy artykuł --MIłosz2111 (dyskusja) 23:19, 4 paź 2020 (CEST)