Dyskusja:Nowela
Nie wiem kto pisał hasło nowela - anonimowość jest niestety bezkarna. W bibliografii podaje się żródła drugorzędne i popularne (pierwszy ze słowników miał fatalne recenzje). Natomiast nie podaje się dzieła, które zasługuje na uwagę tj. G. Gazda (red.) Slownik rodzajów i gatunkow literackich, Nowe Wydanie, PWN, Warszawa 2012, w którym hasło nowela może słuzyć za merytoryczny wzór.
- Nie! To zupełnie nie tak. Słowo bibliografia ma różne znaczenia. Czym w Wikipedii jest sekcja zatytułowana bibliografia?
- W Wikipedii mianem „Bibliografia” nazywamy wykaz źródeł, z których naprawdę korzystał autor hasła na Wikipedii podczas jego opracowywania. Obecność sekcji nazwanej "Bibliografia" w Wikipedii służy podnoszeniu wiarygodności naszego projektu, gdyż pozwala Czytelnikowi sprawdzić na czym właściwie opierał się (anonimowy) autor podczas jego opracowywania (czy też napisał „z głowy”) i ocenić rzetelność wymienionych przez niego źródeł. Bibliografia na Wikipedii NIE JEST zaś spisem wszystkiego co napisano na dany temat (nie jest wykazem literatury przedmiotu).
- Jest stanowcze zalecenie o niedopisywaniu do bibliografii czegoś, z czego tak naprawdę nie korzystano. Jeśli ty zamierzasz (albo ktoś inny zamierza) rozbudować (poprawić, poszerzyć) tutejsze hasło o noweli, w oparciu o konkretną pozycję (np. w oparciu o Słownik rodzajów i gatunków literackich), to wówczas wpisanie tego dzieła do bibliografii będzie uzasadnione, a nawet pożądane! Jeśli nie – podanie tego tytułu w bibliografii jest zabronione, gdyż będzie wprowadzać w błąd. Będzie mylnie wskazywać, że artykuł Wikipedii został napisany również na postawie tej pozycji. Będzie skłaniać Czytelnika ku fałszywemu wnioskowi, że autor artykułu w Wikipedii zna również tę książkę i korzystał z niej przy redagowaniu. Będzie sugerować Czytelnikowi, że to hasło na Wikipedii jest lepszej jakości niż naprawdę jest. --WTM (dyskusja) 13:07, 15 lut 2014 (CET)