Overleg:Traagheid
Het is niet duidelijk hoe het zit met redirects.
Er was een voorstel om dit artikel, [[traagheid]], te hernoemen in [[Traagheid van massa]] maar dat is uiteindelijk niet gebeurd, zo lijkt het.
Het is nu een beetje een woud van doorverwijzingspagina's en automatische redirects. Massa, Traagheid, Massatraagheid, Traagheid van Massa, Inertie.
--Cleon Teunissen|Overleg 12 jul 2005 12:48 (CEST)
Snelheid?
Er staat: Newton bracht in dat als de ruimte echt een leeg niets zou zijn de eigenschap traagheid niet zou kunnen bestaan. Zonder de eigenschap traagheid zou ieder voorwerp door de minste of geringste kracht onmiddellijk naar een oneindig grote snelheid worden gevoerd. Is dat voor iedereen duidelijk? Ik vraag me n.l. af hoe die snelheid bepaald zou kunnen worden als er niets is ten opzichte waarvan die beweging is. Gerritse (overleg) 28 mei 2012 20:33 (CEST)
- Ik vind het een behoorlijk warrig verhaal, en ik vraag me af of het de de door Newton bedoelde uitspraak wel juist wergeeft. De tijd ontbreekt me momenteel om er nader naar te kijken. Maar er zijn hier genoeg andere fysici op NL-WP. » HHahn (overleg) 29 mei 2012 20:31 (CEST)
- Drie jaar later heb ik alle nonsens uit het "artikel" geschrapt en er is weinig over. Het equivalentieprincipe heeft er geen fluit mee te maken, net zo min als "gewicht" en "wrijving". Massaloze (en daarmee traagheidsloze) fotonen ondervinden het equivalentieprincipe namelijk ook. Kleuske (overleg) 4 okt 2015 18:07 (CEST)
Beste Gebruiker:Kleuske, hopelijk wil je NOG een keer door dit item gaan met een snoeischaar. Er zijn hele stukken uit iemands natuurkunde boek geknipt en geplakt en er zijn onderwerpen bij gehaald die er slechts heel in de verte mee te maken hebben. En een kop met "De ware wetten van de fysica" ??? Sjoerd22 (overleg) 13 sep 2022 11:10 (CEST)
- Sjabloon:Re Het is inmiddels vier jaar geleden dat ik actief was op de nederlandstalige Wikipedia. Ik ben het met je eens dat het artikel, zoals het nu is, een lap tekst ("Wall of text") is die alle kanten op meandert en meer vragen oproept dan beantwoordt en op cruciale momenten de plank stevig misslaat. Het stukje dat je men name noemt is(begrijp ik) een verwijing naar het eerste postulaat van Speciale Relativiteit, en dient dus toegeschreven te worden aan Einstein en niet Max Born. Ook denk ik dat je mans genoeg bent zelf de snoeischaar ter hand te nemen. Want het is hoognodig. Wees moedig! Kleuske (overleg) 13 sep 2022 11:43 (CEST)
Willen behoeft bewustzijn.
Er wordt hier gesproken van voorwerpen die een beweging of snelheid of wat dan ook, een toestand, willen volhouden. Ik vind dat vrij kinderlijk en weinig wetenschappelijk overkomen. Een voorwerp heeft geen wil, kan niet willen. Zou dit dus niet anders verwoord moeten worden? Roentie (overleg) 4 jul 2019 20:33 (CEST)
- Ik heb het aangepast. - Patrick (overleg) 4 jul 2019 22:55 (CEST)