« Discussion Projet:Québec » : différence entre les versions

Portail

Projet

Discussions

Catégorie

Arborescence

Suivi

Le projet « Québec » a 1 notification (voir).

La page de discussion projet:Québec est le lieu où les contributeurs de Wikipédia intéressés par des sujets concernant le Québec se rassemblent et se coordonnent. Pour les discussions en anglais, appuyez sur le bouton à droite. Les annonces des pages à supprimer se font désormais dans la page du Projet:Québec.

Archives des discussions Archives Archive 1 Archive 2 Archive 3 Archive 4 Archive 5 Archive 6 Archive 7 Archive 8 Archive 9 Archive 10 Archive 11 Archive 12 Archive 13 Archive 14 Archive 15 Archive 16 Archive 17 Archive 18 Archive 19 Archive 20 Archive 21 Archive 22 Archive 23 Archive 24 Archive 25 Archive 26 Archive 27 Archive 28 Archive 29 Archive 30 Archive 31 Archive 32 Archive 33 Archive 34 Archive 35 Archive 36 Archive 37 Archive 38 Archive 39 Archive 40 Archive 41 Archive 42 Archive 43 Archive 44 Archive 45 Archive 46 Archive 47 Archive 48 Archive 49 Archive 50 Archive 51 Archive 52 Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Que de branle-bas dans les derniers mois autour de Soirée canadienne, un article pourtant bien innocent sur la célèbre émission animée par Louis Bilodeau. Le noeud du problème est venu lorsque des contributeurs sous IP ou connectés ont voulu introduire la liste des émissions, c'est à dire la liste des villages et paroisses mis en vedette, vu le mode de fonctionnement de l'émission. L'une des sources proposées était un post Facebook qu'on disait provenir d'un ancien réalisateur de l'émission ([1]), ce que je veux bien croire, mais évidemment c'est mal foutu comme source. Après une foire d'empoigne (voir l'historique et la page de discussion), la page a été totalement protégée depuis presque 4 mois, et je viens d'obtenir sa réouverture. Cela n'a pas aidé non plus que Distribution aux Consommateurs s'en soit semble-t-il mêlé. Bref, s'il y en a qui ont un peu de temps pour valider et sourcer, ainsi que mieux présenter, la liste des épisodes, ce serait apprécié. Comme sources plus prometteuses, j'ai  Prise 2, qui n'a pas les dates, et IMDB, mais cela n'est pas encore suffisant pour certains. Il y a aussi les télé-horaires dans les archives de journaux, mais c'est un travail de moine de tout éplucher.--Cortomaltais parloir ➔ 25 août 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]

 Cortomaltais : Votre source de IMDb est très pertinente, elle contient la quasi-totalité des épisodes. Pouvez-vous me dire qui est Distribution aux Consommateurs, j'ai regardé l'historique de Soirée canadienne et je n'ai rien vu de ce nom (peut-être les IP)? Tout ce que je vois en cliquant c'est une requête qui mène à je ne sais quoi? Il y a l'article Distribution aux consommateurs du même nom. Assez ambiguë...--Joe Fowler 1 (discuter) 26 août 2020 à 01:02 (CEST)[répondre]

Désolé, pas de liste d'épisodes (quoique les exemplaires de la Tribune de Sherbrooke des années 1960 à 1983 sont disponibles dans BAnQ numérique), mais j'ai tout de même trouvé un feature sur Louis Bilodeau et son émission dans le magazine Perspectives du 21 mai 1977 — Bouchecl (dring) 26 août 2020 à 01:39 (CEST)[répondre]

Merci @Bouchecl, et content de te recroiser plus régulièrement, je commençais à m'ennuyer. L'article de Perspectives contient des informations intéressantes sur l'émission, on devrait pouvoir utiliser ça. --Cortomaltais parloir ➔ 26 août 2020 à 05:24 (CEST)[répondre]

Ah bah tiens, Joe Fowler 1 DàC est était de retour (bloqué par Orlodrim)... 'toff ^[discut.] 26 août 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]

 Cortomaltais : Quelle affaire! Je me suis tanné et je suis allé réorganiser l'article sans toucher la section litigieuse. L'article était super mal foutu à la base, les gens se chicanent autour d'une annexe, sans même porter attention à l'état de général de l'article... — Bouchecl (dring) 31 août 2020 à 04:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « TVA Nouvelles » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:TVA Nouvelles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 27 août 2020 à 19:24 (CEST)[répondre]

Le Québec n'a qu'une seule langue officielle. Je doute de la pertinence des noms anglais pour des villes du Québec historiquement francophones comme Québec ou Montréal. Je ne sais pas si vous en avez déjà discuté… --Addao (discuter) 31 août 2020 à 18:11 (CEST)[répondre]

• Je ne sais pas de quoi vous voulez discuter: quels noms anglais sont répertoriés pour Montréal et Québec? (Est-ce la prononciation anglaise qui apparaît en tête?). Shawn à Montréal (discuter) 31 août 2020 à 18:20 (CEST)[répondre]
• Le Québec est en effet une province officiellement francophone. Toutefois, le Canada ne l'est pas. Personnellement, je n'ai rien contre le nom et la prononciation en anglais pour les villes plus importante du Québec, comme Montréal et Québec, bien au contraire. --SunfloCB (discuter) 1 septembre 2020 à 13:30 (CEST)[répondre]

  Justement, Montréal est au Québec, comme Vancouver est en Colombie-Britannique. Au Canada, le bilinguisme officiel ne s'applique qu'aux institutions du gouvernement fédéral et au Nouveau-Brunswick. Au Québec, la Charte de la langue française précise le statut de la langue officielle. EDIT: J'ajouterais aussi que la toponymie est également une responsabilité du Québec. — Bouchecl (dring) 1 septembre 2020 à 13:36 (CEST)[répondre]

  « je n'ai rien contre le nom et la prononciation en anglais pour les villes plus importante du Québec, comme Montréal et Québec » Quel rapport entre le nom en anglais et la taille des villes ? Expliquez-moi. --Addao (discuter) 9 septembre 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

« Je ne sais pas de quoi vous voulez discuter ». Du fait qu'il y ait pour une province officiellement unilingue et ayant une seule langue officielle le nom dans une autre langue. Il ne s'agit pas d'ordre, où bien heureusement sur Wikipédia en français, le nom en français précède celui en anglais. Le fait est que le Québec a une seule langue officielle, et des villes majoritairement et historiquement francophones n'ont pas à avoir le nom dans une autre langue (et pourquoi pas en espagnol ou en arabe pour ces minorités actuelles à Montréal ?), a fortiori quand la langue n'est pas officielle. --Addao (discuter) 31 août 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]

Beaucoup de passion mais peu de clarté. OK, je vois que vous vous opposez à l'inclusion de prononciations anglaises. Je n'ai aucun avis sur la question, de toute façon, Shawn à Montréal (discuter) 31 août 2020 à 18:56 (CEST)[répondre]

Je m'oppose surtout à la présence du nom en anglais (et a fortiori de sa prononciation), qui n'est d'ailleurs pas le nom utilisé par la mairie de Montréal sur son site en version anglaise. Elle utilise quasi-systématiquement le nom Montréal, avec l'accent, dans ses interventions en langue anglaise. --Addao (discuter) 31 août 2020 à 19:39 (CEST)[répondre]

Dans le cas de Montréal (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), la prononciation anglaise a été insérée par une IP en juin 2019. Je n'ai pas d'objection à ce que cette chose saute de l'article, mais cela devrait être discuté dans la PdD de l'article en question, pas ici.— Bouchecl (dring) 1 septembre 2020 à 00:45 (CEST)[répondre]

Merci de ces informations  Bouchecl. J'ai ouvert un sujet sur la PDD de Montréal. J'en ai parlé sur le projet car cela concerne plusieurs villes québécoises comme Montréal ou même Québec. --Addao (discuter) 1 septembre 2020 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Boussole électorale » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boussole électorale/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 1 septembre 2020 à 16:26 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Claude Bégin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Bégin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 1 septembre 2020 à 16:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Nish Média, Télévision et Productions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nish Média, Télévision et Productions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cortomaltais parloir ➔ 8 septembre 2020 à 20:40 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jérôme Ferrer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Ferrer/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

- Boréal (:-D) 9 septembre 2020 à 15:53 (CEST)[répondre]

Un article écrit par Julie Barlow vient de paraître dans L'Actualité au sujet de Simon Villeneuve.

Lire : Le champion québécois de Wikipédia.

– Jeangagnon (discuter) 12 septembre 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]

Honneur bien mérité. Un autre article centré sur Simon Villeneuve (d · c · b) dans deux ou trois ans et on va pouvoir écrire un article sur lui sans crainte de le voir rebondir en PàS . — Bouchecl (dring) 13 septembre 2020 à 02:44 (CEST)[répondre]

Euh... petite question (sans vouloir minimiser le mérite qui lui revient), comment il a fait pour bonifier 200 000 articles sur WP en français avec 130 000 éditions ? 'toff ^[discut.] 13 septembre 2020 à 08:32 (CEST)[répondre]

« Cet utilisateur a contribué par le passé sous les noms Svilleneuve (2006-2008) et Khayman (2008-2011). Il est également le dresseur de LuaBot. » –– Jeangagnon (discuter) 13 septembre 2020 à 15:02 (CEST)[répondre]

Ça ne m'avance pas : Svilleneuve = inconnu et Khayman = 5 éditions [[clin}} Après il reste éventuellement le bot...  Simon Villeneuve : tu es le principal intéressé. Erreur du journaliste ou mauvaise interprétation ? (perso, je me méfie grandement des journalistes). 'toff ^[discut.] 13 septembre 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Avec les siennes et celles de LuaBot, ça fait bien >200k^{[note Simon Villeneuve 1]}. Webfil (discuter) 13 septembre 2020 à 19:08 (CEST)[répondre]

Entre le 132k de Simon (incluant celles sous son ancien pseudo, qui ont été transférées quand il a changé de nom) et le 125k de LuaBot, ça fait bien +250k. — Bouchecl (dring) 13 septembre 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Liste des établissements d'enseignement collégial du Québec, Liste des établissements d'enseignement collégial de l'agglomération de Montréal, Liste des établissements d'enseignement collégial de Québec et Liste des collèges privés subventionnés du Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste des établissements d'enseignement collégial du Québec et Liste des établissements d'enseignement collégial de l'agglomération de Montréal et Liste des établissements d'enseignement collégial de Québec et Liste des collèges privés subventionnés du Québec. Message déposé par Anne Dieu-Le-Veut (discuter) le 16 septembre 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Établissement d'enseignement collégial québécois et Enseignement collégial au Québec » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Établissement d'enseignement collégial québécois et Enseignement collégial au Québec. Message déposé par Anne Dieu-Le-Veut (discuter) le 16 septembre 2020 à 20:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne souhaite pas trop prendre part au débat, mais j'estime cependant qu'il devrait être tranché.

Pour résumer brièvement, il s'agit du choix de l'image (ou de l'absence d'image) concernant un des docteurs les plus célèbres au Québec.

Ce débat est centralisé sur Discussion:Horacio_Arruda#laide_photo/dessin_dans_infobox. (Après une situation limite type WP:GE ici et sur wikidata)

Cordialement,

LeSuedois (discuter) 21 septembre 2020 à 21:48 (CEST)[répondre]

Il vient d'y avoir une autre vague de renommage sur le sujet mentionné, par un utilisateur bien intentionné mais qui n'est pas au courant du consensus actuel, qui n'est pas super-évident à comprendre pour quelqu'un qui pense que toute cette opération n'est qu'un renommage d'organismes. Voir par exemple l'historique de Commission scolaire des Draveurs. À mon avis, il faudrait placer en en-tête de tous les articles concernés un bandeau d'avertissement du type Modèle:Avis cégep. Je peux tenter de le créer tout à l'heure, ou encore un crack des modèles peut le faire. --Cortomaltais parloir ➔ 23 septembre 2020 à 21:54 (CEST)[répondre]

 YanikB, Fralambert, Bouchecl, Webfil et Kirham : Je notifie ceux qui je pense ont le plus participé aux discussions précédentes sur ce sujet, merci d'en ajouter si besoin. Le Modèle:Avis commission scolaire est fait, avez-vous des suggestions d'ajustement sur le texte ? Et savez-vous comment faire apparaître l'icône, ou sinon en avez-vous une meilleure ? --Cortomaltais parloir ➔ 24 septembre 2020 à 05:49 (CEST)[répondre]

Salut Cortomaltais Peut-être faire une boîte déroulable qui, en version comprimée, ne comprendrait que le texte en gras, sinon ça fait une grosse brique en début d’article. La couleur est suffisante, cependant. Belle initiative! Kirham ^{Quoi? encore?} 24 septembre 2020 à 17:48 (CEST)[répondre]

Merci de la suggestion  Kirham, je vais essayer. Je la trouve effectivement un peu envahissante.--Cortomaltais parloir ➔ 24 septembre 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

 Kirham J'ai essayé d'enchâsser le message dans une boîte déroulante, mais sans succès. Je ne sais pas si je m'y suis pris de la bonne manière. --Cortomaltais parloir ➔ 25 septembre 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

 Cortomaltais C’est hors de mon domaine de compétence. Je crois qu’il faudrait poser une question technique. T’en penses quoi? Kirham ^{Quoi? encore?} 25 septembre 2020 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je constate que dans l'article Rivière Romaine il y a la {{Palette Fleuves du Canada}}. En regardant du coté de la CTQ on voit que le type d'entité est « Rivière » et que seul le fleuve Saint-Laurent y a l'entité fleuve. L'article fleuve spécifie que « jusqu'au XVIII^e siècle, le mot rivière a pu s'appliquer indifféremment à des cours d'eau », c'est d'ailleurs pourquoi on dit toujours « la Seine » et « la Loire ». La Nouvelle-France a disparue à cette époque mais l'usage s'est maintenu au Québec. C'est peut-être ce qui explique qu'ici on nomme rivière ce que de nos jours en France on nomme fleuve. Le fait est que les sources indiquent rivière pour de nombreux cours d'eau de ladite palette, comment doit-on internationaliser cela ? --Yanik ^B 25 septembre 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]

Il faut recourir aux sources. Au Québec, "LE fleuve" éclipse visiblement tous les autres, et (sans avoir fait de recherche), je n'ai jamais entendu de source crédible désigner d'autres cours d'eau, même importants, et même ceux se jetant dans la mer, comme de "fleuves". Bref, appliquer ici aux cours d'eau québécois une définition de "fleuve" ou de "fleuve côtier" alors que ces cours d'eaux ne seraient pas désignés eux-même spécifiquement comme "fleuve" serait à mon avis du TI et à proscrire (à moins que des sources pertinentes soient trouvées, et qu'elles ne soient pas en contradiction avec le principe de moindre surprise). - Boréal (:-D) 25 septembre 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]

Une anecdote basée sur l'article Île de Montréal a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 septembre 2020 à 02:47, sans bot flag)

Bonjour,

J'aimerais vous rappeler les principaux canaux de communication de Wikimédia Canada et vous inviter à les rejoindre si vous êtes intéressé(e)s :

• La page de discussion principale sur notre wiki
• Page Facebook
• Groupe Facebook
• Compte Twitter (en français)
• Canal d'annonces Telegram
• Groupe de discussions Telegram
• Discord (en français)

J'aimerais aussi vous rappeler que vous pouvez vous abonner à l'infolettre mensuelle de Wikimédia Canada : [2].

Merci, JP Béland (WMCA) (discuter) 28 septembre 2020 à 17:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il y a sur WP une vingtaine de références au site histoire-du-quebec.ca. Bien que ce site a une belle présentation, il ne donne aucune indication sur les auteurs, les sources et les partenaires. La page de contact n'étant pas fonctionnelle, impossible de les rejoindre. Quelqu'un sait si ce site respecte les droits d'auteur ? --Yanik ^B 1 octobre 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]

J'ai jeté un coup d'œil à ce site, et effectivement le gros problème que je vois est l'absence d'informations sur les auteurs et les sources. Sur une page pigée au hasard [3] on voit un fort soupçon que le texte a été copié d'une source plus ancienne: « Québec : C’est fait : après avoir été l’objet – malgré la période estivale – d’intenses discussions pendant plus de deux mois, le bill 22 a été adopté hier. » Ça me semble plutôt un site personnel, ramassis de textes divers, mêlant parfois faits et opinions (voir [4]). La fiabilité des informations n'est pas assurée, ce site devrait donc être utilisé avec parcimonie, sinon pas du tout. --Cortomaltais parloir ➔ 1 octobre 2020 à 17:30 (CEST)[répondre]

Ça ne sent pas bon, les informations sur le nom de domaine ne sont pas accessibles[5] et la compagnie hôte est basée en Ukraine[6]. Ne faudrait-il pas l'ajouter à la "blacklist". --Yanik ^B 1 octobre 2020 à 18:27 (CEST)[répondre]

 YanikB, dans les liens que tu as trouvés sur le registraire du nom de domaine histoire-du-quebec.ca, on peut voir que par défaut, les informations personnelles des résidents du Canada qui enregistrent un domaine .ca sont cachées (Private WHOIS). De plus, dans le lien myip.ms, le fait que le serveur soit en Ukraine n'est pas nécessairement un signe de fraude ou quoi que ce soit, les registraires peuvent probablement magasiner l'endroit où leurs sites sont hébergés. Par contre, j'y apprends que ce domaine est relié d'une façon ou d'une autre à grandquebec.com, un site connu qui rassemble un peu de tout sur le Québec, et dont les infos de contact [7] semblent à jour, si tu veux poursuivre tes démarches. Pour moi c'est plus un problème de vérifiabilité des informations qu'un danger quelconque à y accéder. Salutations, --Cortomaltais parloir ➔ 1 octobre 2020 à 22:46 (CEST)[répondre]

Merci pour l'info Cortomaltais. Je vérifie avec grandquebec.com qui ne cite pas non plus ces sources. --Yanik ^B 2 octobre 2020 à 15:43 (CEST)[répondre]

Je note qu'ici grandquebec.com copie le contenu du gouvernement du Québec[8] sans même le mentionner. Est-ce légal ? --Yanik ^B 2 octobre 2020 à 16:03 (CEST)[répondre]

N.B. Pour ceux qui désireraient créditer correctement les auteurs, il y a 133 références à grandquebec.com[9].--Yanik ^B 6 octobre 2020 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'ai regardé les six premières références obtenues de ta recherche ci-haut, et une des pages de grandquebec.com reproduit un article de journal ancien, avec référence (mais ce n'est pas toujours le cas), et les cinq autres ont l'air d'être des textes originaux (pas trouvés ailleurs sur le web sauf dans des sites miroirs douteux). Aucun n'est signé, quoique l'équipe de rédaction du site soit restreinte. Par contre, ils ne donnent pas les sources de leurs informations. Ce n'est donc pas un site qui se contente de copier des choses trouvées à gauche et à droite, contrairement à beaucoup d'autres, mais le manque de références fait que ce n'est pas la meilleure solution pour sourcer des articles de Wikipédia. --Cortomaltais parloir ➔ 6 octobre 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je publie cette information ici car je crois qu'il y aura des intéressés. S'il y a une meilleure tribune, svp me l'indiquer.

En créant du contenu pour la Pandémie de Covid-19 au Québec, je perdais beaucoup de temps à remplir des balises à la main pour les références. J'ai donc créé un script python (multiplateforme) qui remplit automatiquement les champs des références à partir de l'URL.

L'appel se fait comme suit:

create_ref_wikicode.py https://www.lapresse.ca/covid-19/2020-09-17/finis-les-partys.php

ce qui donne en sortie:

<ref>{{Lien web| langue=FR |url=https://www.lapresse.ca/covid-19/2020-09-17/finis-les-partys.php |titre=Finis les partys  |site=La Presse |prénom1=Tommy |nom1=Chouinard |date=2020-09-17 |consulté le=2020-10-07}}</ref>

J'ai mis le tout en logiciel libre sur mon dépôt gitlab pour que tout un chacun puisse l'utiliser à sa guise:

https://framagit.org/MiguelTremblay/wikipedia-scripts/-/blob/master/tools/create_ref_wikicode.py

Il traite les URL du Devoir, du Soleil, de La Presse, de La Voix de l'Est, de Journal de Montréal et de la Tribune. Je vais ajouter les autres médias québécois au fur et à mesure de mes besoins.

Quelques questions qui me viennent à l'esprit:

• Un tel outil existait-il déjà?
• Y a-t-il moyen de le transformer en outil disponible sur le web (avec Jupyter ou sur Toolforge) ?

Tout commentaire est le bienvenue!

Dirac (discuter) 7 octobre 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]

Salut Dirac. Merci pour votre travail. Je compte bien l'essayer. À propos des deux dernières questions :

• Pour ma part, j'utilise Citoid, intégré aux éditeurs récents (Éditeur de code 2017, Éditeur visuel), qui fonctionne pas trop mal. Aussi, Irønie a créé CodexBot, un robot qui automatise le formatage des références incomplètes;
• Les intervenants sur WP:QT peuvent peut-être répondre à cette question. Webfil (discuter) 8 octobre 2020 à 00:32 (CEST)[répondre]

Salut Webfil, Ah ben câline, j'avais jamais vu Citoid. Ça fait presque le même travail que mon script, auteur en moins:

<ref>{{Lien web |langue=fr |titre=Finis les partys |url=https://www.lapresse.ca/covid-19/2020-09-17/finis-les-partys.php |site=La Presse |date=2020-09-17 |consulté le=2020-10-07}}</ref>

Avoir su, je me serais probablement économisé la rédaction du script. Je vais regarder du côté de citroïd s'il y a moyen d'ajouter les auteurs à ce qu'il fait déjà.

Cela dit, ça m'aura permis d'aller visiter mes configurations, et d'essayer l'éditeur de wikicode 2017. C'est pas optimal je dirais, car le copier-coller ne suit pas la souris mais reste sur le curseur (sous Linux le surlignage du texte le met dans le presse-papier, et le clic-milieu fait un copier, une fonctionnalité dont je ne saurais me passer). Il manque aussi le syntax highlighting, mais je m'égare.

Merci pour la réponse, Dirac (discuter) 8 octobre 2020 à 01:25 (CEST)[répondre]

@Dirac : Normalement, Citoïd est capable de grapiller le nom des auteurs, mais pour une raison que j'ignore, avec les médias canadiens, ça ne fonctionne soit pas très bien, soit ou pas du tout.

Ce qui serait bien utile avec votre routine pyton, c'est qu'elle support les liens banq.qc.ca qui, eux, ne sont pas supporté par Citoïd. Par exemple, https://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/3452018 pourrait renvoyer <ref>{{Article| titre= | périodique=[[Le Devoir]]| date=31 décembre 2012| page= |url=https://collections.banq.qc.ca/ark:/52327/3452018}}</ref>. Je ne suis pas encore un assez bon charmeur de serpent pour adapter le code moi-même, alors je dis ça, je dis rien... Webfil (discuter) 8 octobre 2020 à 02:23 (CEST)[répondre]

@Webfil, j'ai regardé la page de la BAnQ, et selon ma compréhension, ça affiche simplement un pdf... Il faudrait donc télécharger le PDF et faire de l'analyse syntaxique du fichier par la suite. C'est un autre problème, et ça pourrait expliquer pourquoi ça n'a pas été inclus dans Citoïd et al. Ça demanderait d'autres technologies je crois. Dirac (discuter) 8 octobre 2020 à 17:11 (CEST)[répondre]

Voir aussi le gadget ProveIt (qui reprend les données Citoid?). Irønie (disucter) 8 octobre 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]

@Dirac Dans ton code (create_ref_wikicode.py:195), je remarque la falsification du user-agent, afin de contourner le blocage des scripts ou bots (crawler) par certain sites. C'est un détail contestable (??) pour un projet libre comme Wikipédia. Irønie (disucter) 8 octobre 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

@Irønie, je me demande comment Citoïd fait pour contourner ça. Chose certaine, le script a utilisé la même tactique pendant un certain temps, avant d'être retirée pour des questions techniques, pas éthiques. Y a-t-il déjà eu des discussions à ce sujet à quelque part dans la communauté? Je suis curieux de lire les pour et les contres. Dirac (discuter) 8 octobre 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

@Dirac J'sais pas, peut-être que Citoid demande l'autorisation aux sites qui bloquent. Sur Phabricator, je trouve T60651 pour ne pas faker l'agent avec l'extension Mediawiki GWToolset. Pour un script Pywikipedia T71204, explique que le faking utilisé seulement pour sur site qui bloquent. Faking the user-agent should be an option, default disabled, or only used for servers known to be problematic.

Pas trouvé de débat. Bref, zone grise. Irønie (disucter) 8 octobre 2020 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, je note que webfil ne respecte pas[10] le consensus obtenu ici et là en faveur de l'ajout de la numérotation, présente dans le RI, dans l'infobox. --Yanik ^B 10 octobre 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]

ici et là ne ressemblent pas à des consensus... 'toff ^[discut.] 10 octobre 2020 à 14:07 (CEST)[répondre]

@Supertoff Un seul contributeurs sur cinq s'est opposé ici et aucun là, ce qui est un consensus clair. --Yanik ^B 10 octobre 2020 à 20:07 (CEST)[répondre]

D'après ce que je comprends, sur ces deux discussions :

Sur le 1, je n'avais pas fait attention à la réponse de Rachimbourg, donc OK.

Sur le 2, il n'y a pas d'opposition formelle mais aucune approbation non plus, au contraire : les contributeurs y sont opposés si ce n'est pas un usage. Tu y dis que c'est l'usage mais personne ne confirme. Ca ne dit pas qu'ils sont d'accord (même si ne dit mot consent).

Après, je n'ai pas d'avis sur la question, mais vu que le contributeur que tu cites au début de cette question ne semble pas d'accord, c'est qu'il y a peut-être matière à relancer la discussion plutôt qu'à invoquer un consensus. 'toff ^[discut.] 10 octobre 2020 à 20:23 (CEST)[répondre]

@Supertoff C'est l'usage et les sources le confirment [11], [12], [13], [14], [15], [16], c'est d'ailleurs pourquoi personne ne s'est opposé à la présence de cette information dans l'infobox de Justin Trudeau. D'autre part webfil ne propose ici aucun argument pour justifier ses modifications. --Yanik ^B 11 octobre 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

Je confirme que c'est un usage observable ici au Québec et au Canada.— Idéalités ^💬 11 octobre 2020 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je n'en ai rien à battre des numéros. Mettez-les si ça vous chante. Ne venez néanmoins pas draper ça dans une prétention de consensus; il n'y en a pas. --Webfil (discuter) 13 octobre 2020 à 01:05 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de numérotation des premiers ministres au Québec. Si quelqu'un peut trouver la page du gouvernement du Québec où le premier ministre est numéroté, je réviserai ma position. Mais, d'ici là, qu'on se limite aux premiers ministres fédéraux et des provinces qui numérotent.--AndréLegault (discuter) 13 octobre 2020 à 10:10 (CEST)[répondre]

Je refuse cette acception. Si le premier ministre du canada est numéroté, il va de soit que les premiers ministres des provinces le sont aussi. C'est une information pertinente à ajouter, ça permet de mieux se figurer temporellement les premiers ministres dans l'histoire, en plus d'être un ajout d'information extrêmement mineur, qui ne nuit en rien à la lisibilité et qui est est loin d'être fautif. Il est préférable et même souhaitable de les numéroter. -- Danalieth

Le Québec est une société distincte. Depuis 1968, nous avons l'Assemblée nationale et non plus une Assemblée législative. J'ai déjà démontré que la numérotation au Québec est apparue dans les journaux après que Wikipédia ait commencé à les numéroter. Indiquer les années des mandats est plus pertinent pour "figurer temporellement les premiers ministres dans l'histoire" puisque certains premiers ministres ont eu des mandats non consécutifs (Bourassa, Duplessis, Godbout, ...).--AndréLegault (discuter) 13 octobre 2020 à 10:45 (CEST)[répondre]

Si vraiment les médias numérotent les PM, c'est une excellente nouvelle et une preuve de plus qu'il faut les numéroter. Il n'y a aucune aberration historique ici, juste du gros bon sens et du monde qui savent compter. --Danalieth (discuter) 13 octobre 2020 à 10:48 (CEST)[répondre]

Les archives le mentionnent aussi[17] et les journaux le faisaient avant que WP existe[18]. --Yanik ^B 13 octobre 2020 à 13:37 (CEST)[répondre]

YanikB, tu cites les archives alors que c'est la page web de La Société du patrimoine politique du Québec qui utilise la numérotation, pas les archives. Et l'article de journal que tu indiques, est un journal français, et de surplus, il indique de façon erronée que Bernard Landry « devient le 27^e Premier ministre du Québec » alors qu'il était le 28^e a assumé la fonction. Pour la numérotation faite par les médias, généralement, ils ne le font que lors de l'élection d'un nouveau premier ministre, et que depuis les dernières années (à la suite de wikipédia).--AndréLegault (discuter) 13 octobre 2020 à 20:18 (CEST)[répondre]

@AndréLegault Effectivement l'article du journal Libération fait erreur, n'empêche que l'article est antérieur à la création de WP. Par ailleurs la numérotation est utilisée par l'Assemblée nationale du Québec dans ses publications : « Daniel et Pierre Marc, 24^e et 25^e premier ministre du Québec. »[19] et dans le journal des débats de l'Assemblée législative : « l'honorable Daniel Johnson, député de Bagot, 24e premier ministre du Québec. »[20]. De plus dans un article de novembre 2006 Radio-Canada[21] le souligne alors qu'il n'y a pas encore de mention dans l'article de WP[22]. Notez aussi que la liste numérotée des PM québécois n'est apparue sur WP qu'en 2008[23].--Yanik ^B 13 octobre 2020 à 21:42 (CEST)[répondre]

Voilà un beau cas d'inefficacité de la numérotation, il donne l'impression que Daniel Johnson (fils), 25^e premier ministre, a succédé à son frère Pierre-Marc Johnson, 24^e premier ministre. Eh bien non! Entre les deux, il y a eu Robert Bourassa, le 22^e premier ministre du Québec et plus de 8 ans d'écart. Pour « figurer temporellement les premiers ministres dans l'histoire », on repassera.

Vous pouvez numéroter les premiers ministres du Québec, mais sachez qu'il n'y a certainement pas de consensus et que celle-ci n'est pas reconnue par le gouvernement, contrairement aux gouvernements du Canada et de plusieurs provinces. Je reconnais la numérotation de ces derniers, et à preuve, quand j'ai créé la page du nouveau premier ministre de Terre-Neuve-et-Labrador, Andrew Furey, j'ai indiqué qu'il était le 14^e dans l'infobox. --AndréLegault (discuter) 14 octobre 2020 à 04:22 (CEST)[répondre]

Je me souviens de l'avoir vu sur la page principale du gouvernement du Québec après l'élection de Legault. La numérotation des premiers ministres nous vient de la culture anglaise, on ne va pas supprimer de notre histoire les influences britanniques et amérindiennes, influences qui sont autant génétiques que culturelles et qui font de la culture québécoise ce qu'elle est. --Yanik ^B 14 octobre 2020 à 13:44 (CEST)[répondre]

J'ai suivi sans intervenir la discussion précédente sur la numérotation des premiers ministres, n'ayant pas d'opinion tranchée sur la question (mais trouvant dommage que des contributeurs estimés s'enguirlandent là-dessus), mais quand je vois un autre contributeur,  Olivier Lafond-Martel, introduire une numérotation des chefs de parti dans les infobox (ex.: [24], [25], [26]), je pense qu'on est vraiment dans le travail inédit et qu'on trouvera difficilement des sources attestant cet usage. Avant de faire des retours arrière, est-ce que d'autres partagent mon opinion ? --Cortomaltais parloir ➔ 15 octobre 2020 à 16:32 (CEST)[répondre]

Je pense que ça dépend. Dans le cas du Parti québécois, la numérotation me semble utilisée dans les médias, donc attestable. — Riba ^(discuter) 16 octobre 2020 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Sara Létourneau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sara Létourneau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lynx (discuter) 16 octobre 2020 à 10:21 (CEST)[répondre]

Salut, après un échange entre moi et Riba concernant l'admissibilité de Frédéric Bérard, Riba a suggéré qu'on soumette l'admissibilité de Frédéric Bérard à une discussion entre utilisateurs. J'ai soutenu qu'il pourrait vraisemblablement rencontrer les critères minimaux sur les écrivains dans Modèle:Rappel critères écrivains, tandis que Riba était plutôt sceptique, mais nous voulons avoir votre avis là-dessus. S'il atteint les critères minimaux pour les écrivains, cela signifie que son article respecte les règles d'admissibilité et que par conséquent, cet article pourrait être restauré après avoir été supprimé plutôt rapidement. N'hésitez pas à donner votre point de vue. ADM (discuter) 16 octobre 2020 à 17:29 (CEST)[répondre]

Voici l'échange entre moi et Riba :

Salut, je suis d'accord que Frédéric Bérard ne remplit pas les critères de chercheur, vu qu'il est seulement chargé de cours, mais par contre, il pourrait possiblement remplir les critères d'écrivain si au moins l'une des conditions dans Modèle:Rappel critères écrivains sont remplies.
Pour rappel, le critère le plus facile à atteindre est « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc ».
Je ne suis pas du tout un fan de Bérard, mais je trouve que le critère de deux livres publiés chez un éditeur et critiqués dans la presse nationale est plutôt facile à atteindre, alors il faut regarder s'il a effectivement atteint ce critère.
Donc même si j'exclus les livres techniques juridiques et pédagogiques qu'il a publiés (comme son livre d'interprétation des lois avec le professeur Beaulac), il reste encore des essais politiques, qui peuvent dans bien des circonstances compter à titre d'essai littéraire. Il faut ensuite voir si ces essais littéraires ont fait l'objet de critiques dans des grands journaux.
1) En premier, je vois qu'il a publié le livre La Terre est une poubelle en feu»: crise climatique et mal colonial chez un éditeur (Éditions Somme toute) et que ce livre a fait l'objet d'une critique dans Le Devoir. Lien : https://www.ledevoir.com/lire/583332/essai-crise-climatique-et-mal-colonial
2) Malgré son titre, La Fin de l'État de droit ? est un essai politique publié chez un éditeur (Éditions XYZ), pas un livre technique sur le droit, donc il entre dans la même catégorie que La Terre est une poubelle en feu. Il a fait l'objet de critiques dans différentes publications comme L'Action nationale [27], Le Journal de Montréal [28] et Voir.ca [29].
Donc vu qu'il semble atteindre le critère minimum pour les écrivains, je serais en faveur d'une restauration de l'article. Cordialement, ADM (discuter) 10 octobre 2020 à 05:23 (CEST).[répondre]

C'est un point de vue qui se tient. Personnellement, je ne suis pas certain que ça me convainc (le livre La Fin de l'État de droit ? est une simple compilation de ses chroniques dans le journal Métro. Pour une la littérature, on repassera...). Mais dans tous les cas, je n'ai pas d'objection à une discussion sur le sujet. Peu importe où elle a lieu, ça m'apparaît mieux que de recréer la page avant. — Riba ^(discuter) 16 octobre 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]

Je trouve la personne un peu borderline. Sinon, je suggère de notifier ceux qui ont participé à Discussion:Frédéric Bérard (docteur en droit)/Suppression pour voir si l'un a changé d'avis.  ALDO_CP, Boréal et Éric Messel :. Fralambert (discuter) 20 octobre 2020 à 05:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'avais voté neutre avec une indication que j'étais favorable éventuellement à une conservation. Donc, si une DRP a lieu, je la considérerai avec bienveillance. À condition bien sûr que les reproches que j’avais émis à l'époque soient gommés. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 octobre 2020 à 10:29 (CEST)[répondre]

Ça reste toujours un peu léger côté "source pertinente, centrée, externe à propos de Frédéric Bérard". Les quelques autres critiques mentionnées ici que je n'avais pas vu à l'époque me feraient passer (au moins) en neutre. Au moins une "source pertinente, centrée, externe à propos de Frédéric Bérard" le ferait probablement passer pour moi du bon côté de la ligne. Pas de problème pour refaire mention de mon avis à un endroit approprié (me notifier au besoin). - Boréal (:-D) 20 octobre 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]

Au fond, vu que ça reste un peu un cas limite, au lieu de refaire le débat maintenant, on pourrait décider d'attendre dans le futur afin de voir s'il publie davantage de livres dans le genre de l'essai politique. Dans l'hypothèse où il continue d'écrire des livres et que ses livres continuent de faire l'objet de comptes rendus critiques dans la presse nationale canadienne/québécoise, alors ça deviendrait un cas clair d'un auteur admissible selon les critères de Wikipédia. S'il continue à faire publier des essais sociopolitiques chez des éditeurs et à donner énormément d'entrevues dans les médias, son degré d'admissibilité et de notoriété serait en quelque sorte comparable à Mathieu Bock-Côté, qui remplit actuellement les critères d'admissibilité. ADM (discuter) 20 octobre 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Juste un mot pour vous dire que le nom de la ville d'Asbestos va changer -> [30]. À 17h30 ce soir sur la page facebook de la ville d'Asbestos le nouveau nom sera dévoilé. Je vous dit ça au cas où il vous faudrait changer le nom de la page dans les prochaines heures. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 19 octobre 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Danielvis08. C'est le gouvernement du Québec qui, par décret, rend officiel le nom d'un lieu après consultation de la Commission de toponymie. Je crois qu'il serait plus sage, donc, d'attendre la publication de ce décret avant de se lancer dans le renommage des pages. Je propose plutôt d'ajouter une mention du nouveau nom et du référendum sur la page Asbestos jusqu'à la publication d'un décret officialisant le changement de nom. --Webfil (discuter) 19 octobre 2020 à 21:29 (CEST)[répondre]

Ainsi : « Asbestos deviendra Val-des-Sources – Le changement de nom pourrait être officialisé «d’ici Noël». » – journaldequebec.com Jeangagnon (discuter) 20 octobre 2020 à 05:22 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réserve aquatique de la Vallée-de-la-Rivière-Sainte-Marguerite » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Fralambert (discuter) 2 novembre 2020 à 00:29 (CET)[répondre]

Orthographe à revoir. J'y passe quelques minutes. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 2 novembre 2020 à 17:22 (CET)[répondre]

Ça pour l'orthographe, toujours avec moi. Merci de me relire. Pareil, j'ai trop de liens rouges dans « Flore » pour le soumettre à l'instant. Fralambert (discuter) 2 novembre 2020 à 19:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Une discussion et un vote d'opinion sont en cours sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Évolution des critères ?. Ça concerne la notoriété des maires et mairesses. Pour l'heure, Jean Tremblay et Francine Ruest-Jutras ne seraient pas admissibles par l'application des critères. --Webfil (discuter) 9 novembre 2020 à 14:09 (CET)[répondre]

Ce serait domage une telle exclusion. Bon courage pour faire valoir l'inéquité du traitement. — Idéalités ^💬 9 novembre 2020 à 14:51 (CET)[répondre]

 Webfil : - Bonjour, pourquoi cette désinformation... Jean Tremblay et Francine Ruest-Jutras seraient tout à fait admissibles du fait des critères WP:CAA qui priment sur tout autre critère, les critères WP:NPP viennent en complément - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 novembre 2020 à 14:53 (CET)[répondre]

De toute façon les recommandations sont des lignes directrices, ce qui compte c'est l'avis des personnes en PàS, d'où l'importance de ne pas évacuer la consultation communautaire par des SI basées sur les recommandations et de laisser la communauté trancher. --Yanik ^B 9 novembre 2020 à 15:54 (CET)[répondre]

 Lomita : en effet, j'ai omis le 4^e critère. Mea maxima culpa... J'ai encore sur le cœur Discussion:Francine Ruest-Jutras/Suppression#Débat de juillet 2015 où l'article a été supprimé parce que la ville ne comptait pas 100k habitants, ainsi que l'ensemble des 1500 mots de la demande de DRP où il a fallu sur-débattre afin de prouver l'admissibilité de l'une des figures féminines marquantes en politique québécoise au xx^e siècle. Webfil (discuter) 9 novembre 2020 à 16:02 (CET)[répondre]

 Webfil : - Bonjour, autant en 2015 les sources étaient insuffisantes pour prouver une admissibilité aux WP:CAA ni.... aux WP:NPP, autant en 2020, il n'y avait aucun problème aux WP:CAA - -- Lomita (discuter) 9 novembre 2020 à 16:06 (CET)[répondre]

 Lomita : Non, en 2015, des références avaient été fournies au moins en PàS (j'ai pas regardé l'article), et 3 des 4 arguments suppressionnistes ultérieurs ne tenaient pas compte des sources appuyant l'admissibilité générale, se référant aux critères NPP. Webfil (discuter) 9 novembre 2020 à 16:11 (CET)[répondre]

 Webfil : ... sur la PàS [31] les deux sources indiquées n'était pas suffisantes.... et rien dans l'article [32] - Maintenant, Je n'ai jamais traité personne d'inclusionniste.... ce je trouve tout simplement ce mot insultant pour parler de contributeurs qui n'ont pas le même avis que vous - -- Lomita (discuter) 9 novembre 2020 à 16:17 (CET)[répondre]

 Lomita : insuffisantes pour vous, peut-être, mais certainement admissible en justification au regard de CAA. Toujours est-il qu'au moins 15 sources existaient en 2015 (voir arguments DRP) et figuraient selon toute vraisemblance dans les résultats Google suggérés par un des utilisateurs favorables au maintien de la page, puisque FRJ était d'actualité en juin-juillet 2015. Par ailleurs, je ne traite personne de rien; je constate que cinq contributeurs ont émis des avis favorables à la suppression, soit des avis suppressionnistes. --Webfil (discuter) 9 novembre 2020 à 16:24 (CET)[répondre]

 Webfil : Dernier message de ma part.... Si ces sources existaient bien en 2015... pourquoi ne pas les avoir mises, soit dans l'article, soit dans la PàS ??? - les avis Inclusionnistes (puisque cela a été modifié [33]) auraient pu le faire tout simplement et l'article aurait peut être été conservé en 2015 -- Lomita (discuter) 9 novembre 2020 à 16:28 (CET)[répondre]

Les sources sont en PàS. Les critères n'ont pas été évalués dans la globalité, et c'est ce qui cause problème. Les critères NPP actuels et ceux proposés sont tout autant viciés; la notoriété globale au regard de CAA devrait être au sommet de la liste. Les autres sont secondaires, voire inutiles. Webfil (discuter) 9 novembre 2020 à 16:33 (CET)[répondre]

+1 Webfil. Les critères numériques servaient, lorsqu'ils ont été créés sur WP à ses tout débuts, comme compléments à l'usage de sources: ils permettaient de supposer rapidement que l'existence de sources pertinentes était plus que probables et d'avancer sur la création d'un article sur un sujet à partir de sources moins élaborées. Il n'a jamais été question à l'époque d'en faire des critères nécessaires. L'usage de ces critères a été dévoyé avec le temps. Tout comme l'a été l'idée des WP:CAA, avec, pour certain, un usage strict de ses "deux ans" et ses "sources nationales" arbitraires, certes utiles pour certains lorsqu'on veut renvoyer chez lui un wikipédien néophyte en DRP, mais assez peu pragmatique quand on l'oppose à l'existence d'articles par ailleurs basés sur sources pertinentes et sérieuses. - Boréal (:-D) 9 novembre 2020 à 16:42 (CET)[répondre]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai créé le tableau des épisodes de la Soirée canadienne. --Yanik ^B 10 novembre 2020 à 13:04 (CET)[répondre]

À intégrer dans l'article? - Boréal (:-D) 26 novembre 2020 à 15:45 (CET)[répondre]

Bonjour à tous les membres du Projet Québec,

En ce moment je fais la refonte graphique de différents portails, et je souhaiterai vous proposer une refonte visuel de votre Portail:Politique québécoise. Tout cela, notamment pour deux raisons :

• 1/ Améliorer la qualité graphique globale de ces pages et
• 2/ Mettre en place un système responsive (avec les flexbox qui permettent de s'adapter à tous les formats d'écran).

Qu'en pensez-vous, est-ce que cela vous intéresserai ? Auriez-vous des envies/besoins/remarques particulières ?

J'ai par exemple fais la refonte de différents portails comme le Portail:Corée du Nord ou le Portail:Amérique ou le Portail:Cinéma.

Il existe aussi d'autres types de design Portail:Religions et croyances, Portail:Informatique, Portail:Jeu vidéo, Portail:Automobile.

Merci et bonne journée ! (n'hésitez pas à me mentionner pour me répondre) — Koreller 10 novembre 2020 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Esclavage au Canada durant les régimes français et britanniques  » et « Esclavage au Canada » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Esclavage au Canada durant les régimes français et britanniques et Esclavage au Canada. Message déposé par François C. (discuter) le 23 novembre 2020 à 15:25 (CET)[répondre]