Temporary Disabled. :) please Go back Voir la source de Discussion:Hypothèse documentaire — Wikipédia www.fgks.org » Address: [go: up one dir, main page] Include Form Remove Scripts Accept Cookies Show Images Show Referer Rotate13 Base64 Strip Meta Strip Title Session Cookies Aller au contenu Menu principal Menu principal déplacer vers la barre latérale masquer Navigation AccueilPortails thématiquesArticle au hasardContact Contribuer Débuter sur WikipédiaAideCommunautéModifications récentesFaire un don Rechercher Rechercher Apparence Créer un compte Se connecter Outils personnels Créer un compte Se connecter Pages pour les contributeurs déconnectés en savoir plus ContributionsDiscussion Voir la source de Discussion:Hypothèse documentaire Ajouter des langues Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues. ArticleDiscussion français LireModifier le codeAjouter un sujetVoir l’historique Outils Outils déplacer vers la barre latérale masquer Actions LireModifier le codeAjouter un sujetVoir l’historique Général Pages liéesSuivi des pages liéesTéléverser un fichierPages spécialesInformations sur la pageObtenir l'URL raccourcieTélécharger le code QR Apparence déplacer vers la barre latérale masquer ← Discussion:Hypothèse documentaire Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia. Le blocage a été effectué par Jon Kolbert. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: Visit the FAQ if you are affected . Début du blocage : 24 avril 2022 à 01:16 Expiration du blocage : 24 décembre 2024 à 01:16 Votre adresse IP actuelle est 132.148.121.6. La plage bloquée est 132.148.0.0/16. Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts. Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus. Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page. {{Wikiprojet |Bible|moyenne |avancement=BD }} Je crois qu'il faut distinguer trois choses: * le constat que le [[Pentateuque]] est l'œuvre de plusieurs auteurs (sources) au cours du temps et pas celle de Moïse, qui n'est guère contesté * l'existence de plusieurs styles (Yahvist, Elomiste, ...) dans le [[Pentateuque]], qui n'est guère contestée (encore qu'il y ait des divergences sur le nombre et des points de détail) * l'interprétation de Wellhausen sur l'ordre de rédaction et la date, qui elle est « démonétisée ». L'article tel qu'il est semble dire: toute la théorie est rejetée aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas; l'analyse à la base du système de Graft-Wellhausen, et plus particulièrement d'un assemblage de sources (éventuellement orales!) est toujours communément admise; le détail quelle source et quand, non. Je pense qu'il faut peut-être créer un article Hypothèse documentaire, qui permettra de retracer l'évolution de l'hypothèse et d'y intégrer le système de Graft-Wellhausen comme une étape (fondatrice). Qu'en pensez-vous? [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 18 aoû 2004 à 16:51 (CEST) Sur Moïse auteur, j'ai encore vu quelques églises néo-pentecotistes contester qu'il y ait plusieurs auteurs. :-)) Sur les points de détail : j'ai le sentiment que c'est plus profond que ça : Dans ''Lire la Bible'' de [[Paul Ricoeur]] (ou ''penser la Bible''), on ne conteste pas l'existence de plusieurs styles mais l'existence d'un Yawhiste contribuant à Genèse. Ceci dit, je suis en train de lire le SKA et j'ai pas fini. Peut-être je pinaille ? Mais j'ai l'impression que la seule chose qu'on garde du système de Graft-Wellhausen c'est l'idée de plusieurs auteurs. Même les datatations qu'il donne sont revues pour de plus récentes. [[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] : L'article anglais [[en:Documentary hypothesis]] fait bien la distinction entre le système GV et les théories modernes. Ce qui me gêne c'est que l'article sur le système GV donne l'impression que l'écriture par plusieurs auteurs (donc plusieurs sources) est erronée, hors c'est bien la seule chose qui n'est plus guère contestée parmi les historiens. [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 18 aoû 2004 à 19:30 (CEST) Oui, certains articles anglophones portent la trace de la religion de leur auteur quoiqu'ils ne soient pas estampillés non neutres. A mon sens, à titre transitoire, je propose qu'on explique plus clairement que ce qu'on conserve de Graft-Welhausen est l'idée de plusieurs sources et et plusieurs auteurs. Pour le détail, puis je solliciter qu'on attende : #que je contacte l'un des alters (actuellement en vacances) #que j'ai fini le SKA ? [[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] : Il suffit de voir les liens de l'article anglais, pour découvrir les convictions de l'auteur: la théorie des tablettes, qui basée sur une observation extrèmement intéressante (l'éventuelle présence de colophons dans le texte biblique, indiquant le passage par ou la recopie de tablettes d'argile) et en déduire par ce simple fait les parties de la Genèse écrite par Noé, Abraham, Moïse, Isaac, ou même Dieu lui-même, le tout dans un monde qui a au maximum 6700 ans... [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 19 aoû 2004 à 12:11 (CEST)<br>: Il n'y a aucune urgence. [[Utilisateur:Jyp|Jyp]] 19 aoû 2004 à 12:11 (CEST) Peut-^etre devrions nous songer à mettre un NPOV ? LOL !<br>[[Utilisateur:Stuart Little|Stuart Little]] J'ai modifié la section " Histoire de la composition de la Bible" dans [[Bible]], et j'ai créé l'article [[Hypothèse midrachique]] [[Utilisateur:Michel Louis Lévy|MLL]], 12 septembre 2005 == Modification mineure == J'ai inversé l'ordre du chapitre "postérité" car il est illogique de terminer l'article sur l'interpretation originelle c'est à dire sur celles des rabbins aux temps bibliques, ou encore celle qui, interrogée sur plusieurs siècles, a donné lieu à l'hypothèse documentaire. Et d'ailleurs je ne vois pas ce que cette mention vient faire dans la rubrique '''Postérité'''. "Dans la Torah, les deux noms ne seraient ainsi pas utilisés indifféremment : par exemple, en Genèse 22, c'est HaElohim qui demande à Abraham de lui sacrifier Isaac au verset 11, et c'est YHWH qui le bénit de lui avoir obéi au versets15-162. L'utilisation des deux termes n'indiquerait pas des sources différentes, mais des utilisations complémentaires." C'est ce genre de contradiction qui a fait naitre les premières réflexions. Cette réflexion serait peut-être plus à sa place dans les prolégomènes (A voir) --[[Utilisateur:Parmatus|Parmatus]] ([[Discussion utilisateur:Parmatus|d]]) 12 décembre 2012 à 10:05 (CET) == Debut d'une autre hypothese documentaire. == "Berechit bara Elohim ". La version Elohiste du Pentateuque me semble etre sa base premiere issue de l'experience Mosaiques-Pharaoniques de la vallee du Nil, enrichie par des mises a jour pre-exiliques. Sur cette base est venue se greffer la version Yahwiste,post-exilique, issue de l'experience Babylonniene et de la vallee de l'Euphrate, enrichie, elle aussi au fur et a mesure, par d'autres mises a jour. En effet, la Elohiste me semble conciliante et tolerante de la presence d'autres Dieux a cote, telle la benediction d'Abram par Melekissedk, grand pretre du Dieu phenicien El Aalyoun. Mais de retour d'un exil, je concois que l'on soit plus integriste et moins tolerant, plus combattant, ce qui est le cas, parait-il, des textes imputes a la version Yahwiste. Cet integrisme presume aurait apporte aussi des ajustements dans la version de base Elohiste pour la mettre au diapason avec l'autre. A partir de la, peut-on trouver des preuves plus edifiantes et tangibles dans les textes ? Pour ma part, j'ai trouve un exemple dans la dite benediction ou Abram dit qu'il a leve la main devant Yahweh, El Aalyoun. Ce qui est inconcevable (voir Melchisedech - wikipedia - discussion ). C'est l'affaire des exegetes qualifies, qui semblaient inverser la priorite entre les deux versions, ce qui peut fausser leurs deductions. Elias Bouez--[[Spécial:Contributions/77.42.232.137|77.42.232.137]] ([[Discussion utilisateur:77.42.232.137|d]]) 29 janvier 2013 à 17:33 (CET) : Ce que vous écrivez est qualifié dans Wikipedia de [[WP:Travail inédit|Travail inédit]]. Ce sont des idées personnelles sur lesquelles personne ne porte de jugement, que ne porte aucun auteur de compétence reconnue. [[Utilisateur:Michel Louis Lévy|MLL]] ([[Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy|d]]) 29 janvier 2013 à 21:38 (CET) == Cinquième source R? == Dans [[La Bible dévoilée]] Je lis le passage suivant: « Il considère comme admise l'existence de sources distinctes composées à différentes époques et dans des lieux différents : source « J » dite « yahviste », source « E » dite « élohiste », source « D » dite « deutéronomique », source « P » dite « prêtres », source « R » dite « rédacteurs », la dernière « rédaction » étant postexilique. » A la lecture, il me semble que cette cinquième source est récente, et ne joue pas le même rôle que les quatre premières, bien connues (devenues traditionnelles), mais ne faudrait-il pas, néanmoins, la mentionner dans l'article?--[[Utilisateur:Naibed|Naibed]] ([[Discussion utilisateur:Naibed|d]]) 22 mai 2013 à 17:33 (CEST) Libre à vous de proposer des modifications correctement "sourcées". [[Utilisateur:Michel Louis Lévy|MLL]] ([[Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy|d]]) 22 mai 2013 à 21:23 (CEST) == Dimension idéologique== La phrase en question a été introduite par Benoît Montfort [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hypothèse_documentaire&diff=5518271&oldid=4672177 ici], en février 2006. Personne ne l'a contestée jusqu'ici. [[Utilisateur:Michel Louis Lévy|MLL]] ([[Discussion utilisateur:Michel Louis Lévy|discuter]]) 22 septembre 2013 à 23:16 (CEST) :Dans sa lettre de démission Wellhausen écrit : "Je suis devenu théologien parce que je m'intéressais à l'approche scientifique de la Bible ; c'est seulement peu à peu que j'ai pris conscience qu'un professeur de théologie a aussi la tâche pratique de préparer ses étudiants à servir dans l'Eglise Évangélique, et que je ne remplissais pas cette tâche pratique, mais plutôt que, malgré mon devoir de réserve, je rendais mes auditeurs inaptes à leur fonction." Voir R.J Thompson, ''Moses and the Law in a century of Criticism Since Graf'', p 42 et après, cité par Richard Friedman.<br /> :En d'autres terme Wellhausen n'a pas démissionné car il préférait J,E ou Bismarck mais pour des raisons plus pragmatiques : il pensait ne plus faire son job. {{non signé|Parmatus|23 septembre 2013 à 09:28}} ::En fait, c'est cette partie entière qui est contestable. J'ai l'intention de revoir tout ça et de sourcer ou supprimer si les sources sont introuvables. Cordialement, [[Utilisateur:ChercheTrouve|Cherche]] <sup>[[[Discussion Utilisateur:ChercheTrouve|Trouve]]]</sup> 23 septembre 2013 à 10:22 (CEST) == Des nuances == Il est faux d'écrire que l'hypothèse documentaire n'est plus supportée par la majorité des exégètes. Tout semble indiquer que vous vous basez sur des points de vue vulgarisés et la lecture d'un nombre réduit de livres en français écrits par des exégètes européens. Voici ce que m'écrivait pas plus tard qu'en avril 2017 le bibliste américain Richard Friedman de l'Université de Géorgie, auteur de nombreux libvres sur le sujet dont l'avis est justement partagé par de nombreux experts : "It is not really correct to say that the documentary hypothesis has been either rejected or amended. I often hear people claim that, especially a number of scholars in Europe. The majority of scholars in the world still adhere to this hypothesis in some form. No other hypothesis has attracted nearly as many scholars. And the many new hypotheses that are being proposed, including the one by Römer, have never responded to the vast array of evidence that supported the documentary hypothesis in the first place. None of the sources of the Pentateuch can possibly come from the Persian period. They are written in Classical, pre-exilic Hebrew. Scholars who propose dates in the Persian period have simply failed to deal with this evidence." Traduction : "Ce n'est vraiment pas correct de dire que l'hypothèse documentaire a été rejetée ou modifiée. J'entends souvent que les gens prétendent cela, en particulier un certain nombre de chercheurs en Europe. La majorité des experts dans le monde adhèrent encore à cette hypothèse sous une forme ou une autre. Aucune autre hypothèse n'a attiré autant de spécialistes. Les nombreuses nouvelles hypothèses proposées, y compris celle de Römer, n'ont jamais répondu au vaste ensemble de preuves qui ont soutenu les fondements de l'hypothèse documentaire." Friedman n'en vaut pour preuve que "aucune des sources du Pentateuque ne peut provenir de la période perse. Ils sont écrits en hébreu classique, pré-exilique. Les chercheurs qui proposent des dates en période perse n'ont tout simplement pas réussi à faire face à cette preuve." -- luxorion. :Voilà déjà 13 ans, Stuart Little résumait ''supra'' l'état de la recherche : « ''J'ai l'impression que la seule chose qu'on garde du système de Graft-Wellhausen c'est l'idée de plusieurs auteurs. Même les datatations qu'il donne sont revues pour de plus récentes.'' » On ne saurait mieux dire. Cdt, [[Utilisateur:Manacore|Manacore]] ([[Discussion utilisateur:Manacore|discuter]]) 6 avril 2017 à 11:30 (CEST) Modèles utilisés par cette page : Modèle:Lien vers modèle (voir la source) (protégé)Modèle:Méta bandeau (voir la source) (protégé)Modèle:Non signé (voir la source) (protégé)Modèle:Wikiprojet (voir la source) (protégé)Modèle:Wikiprojet/alias (voir la source) (semi-protection étendue)Modèle:Wikiprojet/extra (voir la source) (semi-protection étendue)Modèle:Wikiprojet/image (voir la source) (semi-protection étendue)Modèle:Wikiprojet/todo (voir la source) (protégé)Module:Bandeau (voir la source) (protégé)Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)Module:Outils (voir la source) (protégé)Module:Wikiprojet (voir la source) (protégé)Module:Wikiprojet/Wikiconcours (voir la source) (semi-protection étendue)Module:Yesno (voir la source) (protégé)Revenir à la page Discussion:Hypothèse documentaire.
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Le blocage a été effectué par Jon Kolbert. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: Visit the FAQ if you are affected .
Votre adresse IP actuelle est 132.148.121.6. La plage bloquée est 132.148.0.0/16.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
Modèles utilisés par cette page :
Revenir à la page Discussion:Hypothèse documentaire.