Wikipedia:Poistoäänestykset/The City on the Edge of Forever

keskustelu, sivun lokit

Televisiosarjojen jaksoja on poistettu yksittäin (Salattujen elämien jakso) ja ryhmänä (Lost-jaksot, palautusäänestys samasta aiheesta), mutta huhtikuussa 2010 käydyssä käytäntökeskustelussa mielipiteet siitä, voidaanko yksittäiset jaksot tietyissä tapauksissa katsoa merkittäviksi, jakautuivat kahteen leiriin. Homoilta-äänestyksestä puolestaan ei oikein osaa sanoa, koskeeko se ilmiötä vai itse jaksoa. Niinpä asetan tämän aloittamani jaksoartikkelin poistoäänestykseen tavoitteena saada aiheesta jonkinlainen esimerkki poistokäytännön suuntaviivoihin (mahdollisen äänestäjien mielipiteiden liian suuren jakautumisen vuoksi näin ei välttämättä käy). Käytännön esittämän merkittävyysarvioinnin lähtökohdan ”käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä” The City on the Edge of Forever ainakin täyttää, ja se on yksi tunnetuimmista Star Trek -jaksoista. Itse artikkelista löytyykin sitten lisää tietoa aiheesta. –Ejs-80 22. heinäkuuta 2012 kello 16.00 (EEST)[vastaa]

Äänestys päättyy 29. heinäkuuta 2012 kello 16.00 (EEST).

Katsoisin siis, että jos artikkeli poistetaan äänestyksen kautta, rima yksittäisten tv-sarjajaksojen kohdalla on todella korkealla. Toisaalta riittävän selkeä säilyttämispäätös ei missään nimessä merkitsisi sitä, että kaikki Trek-jaksot katsottaisiin merkittäviksi, vaan se antaisi mahdollisuuden tarkastella minkä tahansa sarjan yksittäisen jakson merkittävyyttä erikseen. –Ejs-80 22. heinäkuuta 2012 kello 16.16 (EEST)[vastaa]

Kommentti Kotivalon pohdittuun ajatukseen: ainakin tässä tapauksessa jakso on enemmänkin oma erillinen kokonaisuutensa ja tarinansa kuin romaanin lukuun verrattavissa oleva osuus. Palkinnon saanut novelli tai musiikkialbumilta (paitsi konseptialbumilta) julkaistu single (ks. Luokka:Singlet) voisi olla parempi vertailukohta. –Ejs-80 22. heinäkuuta 2012 kello 17.00 (EEST)[vastaa]

Kommentti Kallernan näkemykseen: Ei minullakaan mitään tuotantokausiartikkeleita vastaan ole, mutta ainakaan itselläni ei tässä tapauksessa olisi sellaisen laatimiseen intoa riittänyt. Tästä merkittävyydeltään selvästi muista erottuvasta jaksosta sai kuitenkin muodostettua oman selkeän asiakokonaisuutensa, joten sen vuoksi kannattaa ainakin pohtia sitä, tuleeko vastaavien aloitusten tekeminen sallia, mikäli kyseessä on erityisen merkittävä jakso. Ja mitä Velman poistoäänessä esitettyyn palkintokommenttiin tulee, niin kyllähän esimerkiksi kirjasta Puhdistus on tehty erillinen artikkeli, eikä vain lisätty sitä koskevia mainintoja palkintoja käsittelevillä sivuille. En nyt vertaa näiden merkittävyyttä, mutta vastaava ajatus sopii tähänkin. –Ejs-80 23. heinäkuuta 2012 kello 13.12 (EEST)[vastaa]

Mun kommentin ymmärsit väärin: en tarkoittanut, että jonkun asian saamasta palkinnosta saisi mainita vain palkinnosta kertovassa artikkelissa. Tässä äänestettävässä tapauksessa palkinnoista voi kertoa sarjan tai tuotantokauden artikkelissa (niin kuin Puhdistuksen palkinnot kerrotaan sen omassa) eikä jonkun palkinnon saaminen tarkoita automaattista merkittävyyttä omana artikkelinaan, kun erilaisia huomionosoituksia on täällä maailmassa aika paljon. --Velma (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 14.31 (EEST)[vastaa]

Joo, ei näköjään ei välittynyt minulle asti se, mitä tarkoitit. Käsittääkseni olet siis samalla kannalla kuin Kallerna. –Ejs-80 24. heinäkuuta 2012 kello 15.46 (EEST)[vastaa]

Samanaikaisista poistoäänestyksistä muodostuu aika mielenkiintoinen ristivalotus, kun samaan aikaan keskustellaan 1) siitä, voiko yhteen kuntaan leviävän suomalaisen tilattavan paikallislehden päätoimittaja olla merkittävä joko a) lainkaan b) automaattisesti vai c) tapauskohtaisesti (samalla kun Kallion lukion käyminen ja sivuosa saippuasarjassa takaa kuolemattomuuden Wikipediassa automaattisesti); ja 2) voiko 1960-luvun amerikkalaisen televisiosarjan yksittäinen jakso olla merkittävä joko a) lainkaan b) automaattisesti vai c) tapauskohtaisesti (samaan aikaan kun 17 vuotta pyörinyt, suosittu ja kymmeniin maihin levinnyt brittisarja Sydämen asialla selviää yhdellä ainoalla artikkelilla). Eli jos nyt joku näkee tässä epäsuhtaa, niin onko se nyt sitten katsojan silmässä vai missä? --Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 14.26 (EEST)[vastaa]

Jos ja kun merkittävyysarvionnin lähtökohtana pidetään sitä, onko asiaa käsitelty huomattavassa laajudessa aiheesta riippumattomissa lähteissä, niin tämän jälkeen tapahtuva arviointi on tietysti hyvin pitkälti makuasia (esimerkiksi enwikissä ja dewikissä tv-jaksoihin suhtautuminen on hyvin erilaista), vaikka jonkinlaisia, välillä epämääräisiä suuntaviivoja onkin muodostunut. Kiinnostuksen kohteet vaihtelevat, ja eri ihmiset tulkitsevat eri sarjojen ja julkaisujen luonteen toisistaan poikkeavalla tavalla riippuen muun muassa siitä, kunka hyvin he ne tuntevat. Lisäksi useimmille meistä on luonteenomaista arvottaa omia kiinnostuksen kohteitamme ainakin jonkin verran korkeammalle kuin muiden, vaikka todellisuudessa tällaisen arvottamisen perusteet jäisivät hämäriksi. –Ejs-80 23. heinäkuuta 2012 kello 15.15 (EEST)[vastaa]

Hyvin paljon kai on kysymys siitä, mistä aiheista satutaan kirjoittamaan laajemmin, so. mistä aiheista sattuu olemaan kiinnostuneita kirjoittajia. Tai jos käännetään muista wikeistä, niin myös se, miten aiheista on jo valmiiksi kirjoitettu erityisen laajasti muissa wikeissä. --Urjanhai (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 15.25 (EEST)[vastaa]

Muistelen, että tämän jakson nimi tuli säännöllisesti vastaan parissa seuraamassani englanninkielisessä uutisryhmässä 1990-luvun lopulla, siis aikana ennen Wikipedian perustamista. En tainnut ollut sitä vielä tuolloin nähnyt, mutta ainakin vaikutelma melkoisesta kulttistatuksesta välittyi, ja siitä mahdollisesti sai alkunsa myöhempi kiinnostus aiheesta kirjoittamiseen. –Ejs-80 23. heinäkuuta 2012 kello 16.32 (EEST)[vastaa]

Hmm. Muistaakseni äänestettäessä Ruokolahden leijonan SA:sta tuli jo esiin väite, että liian runsas lähteistys menee jo oman tutkimuksen puolelle.(!?) --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 23.20 (EEST)[vastaa]

Aika huono esimerkki poistokäytäntöihin. Sarjana ST on kulttisarjoista kulttisin ja sarjan joka jakso on käytännössä itsenäinen kokonaisuus. Näin sitä on vaikea verrata vaikka mainittuun Lostiin tai vastaaviin jatkuvajuonisiin sarjoihin, joistakin saippuasarjoista puhumattakaan. Poistetut Lostin jaksoartikkelit sitäpaitsi sisälsivät pelkkiä juoniselostuksia, kuten yleensä muutkin yritetyt jaksoartikkelit, mille riittää hyvin kausiartikkeli ilman tolkutonta yksityiskohtaisuutta. --J (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 19.16 (EEST)[vastaa]

Ja jos olisin ilkeä niin sanoisin etä huono vastaus :) --Höyhens (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 01.41 (EEST)[vastaa]

Niin tarkoitin siis kommentoida tätä sarjan jaksoa huonona esimerkkinä tv-sarjoista, enkä Ruokolahden leijonaa. --J (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 04.25 (EEST)[vastaa]

Toki tämän vertailu monien muiden sarjojen jaksoihin on hankalaa. Toisaalta jos jaksoa käsittelevä artikkeli poistettaisiin, kyseessä olisikin yllättäen aika hyvä esimerkki siitä, että tv-sarjan jaksoa ei katsota fiwikissä käytännössä koskaan merkittävyydeltään oman artikkelin arvoiseksi. Lähinnä siis tarkoitus oli saada esimerkki siitä, voiko yksittäinen jakso olla missään tapauksessa merkittävä, kun tällä hetkellä sellaistakaan esimerkkiä ei suuntaviivoista suoranaisesti löydy. –Ejs-80 27. heinäkuuta 2012 kello 20.42 (EEST)[vastaa]

Rekisteröitymättömät käyttäjät sekä käyttäjätunnukset, joilla on äänestyksen alkaessa alle 100 artikkelimuokkausta, eivät ole äänioikeutettuja. Keskusteluun voivat osallistua kaikki käyttäjät ja lukijat.

1. Olen aika uusi täällä, enkä edes jaksa perehtyä jo käytyihin keskusteluihin ja niissä mahdollisesti muodostettuihin kriteereihin, joten tarjoan suht neitseellistä mielipidettäni. TV-sarjan, suositunkaan eikä laadukkaankaan, jakso ei minusta juurikaan eroa käsitteenä aikakauslehden numerosta, romaanin luvusta tai novellikokoelman yksittäisestä novellista. Kokonaisuus on merkittävä, ei yksittäinen muita tärkeämpikään osa – joka toki voidaan esitellä omana osionaan sarjan artikkelissa. Tällainen ajattelu olisi minusta linjassa sen kanssa, että Wikipediassa näytään pyrittävän pidempiin artikkeleihin tynkien sijasta. En siis vastusta tämänkään tiedon sisällyttämistä Wikipediaan, vaan vain sen ja muiden tv-sarjojen jaksojen hyväksymistä omiksi artikkeleikseen. –Kotivalo (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 16.37 (EEST)[vastaa]
2. Ei yksittäisiä jaksoja. Palkinnoista voi kertoa muuallakin. --Velma (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 08.35 (EEST)[vastaa]
3. IMO nämä kaikki voidaan yhdistää tuotantokausiartikkeliin. Sinne saadaan kuitenkin sama info. —kallerna (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 11.10 (EEST)[vastaa]
4.  Pois Kuten Velma ja Kallerna. --MikkoK (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 16.36 (EEST)[vastaa]
5. Kannatan mergismiä: tuotantokausista artikkelit, ei yksittäisistä jaksoista. --Getro (keskustelu) 28. heinäkuuta 2012 kello 16.36 (EEST)[vastaa]

1. Palkittu sekä Hugolla että Writers Guild of American palkinnolla. Star Trek tunnetaan käsitteenä ympäri maailmaa, vaikka sitä ei olisi katsottukaan, ja The City on the Edge of Forever on tunnetuimpia Trek-jaksoja. –Ejs-80 22. heinäkuuta 2012 kello 16.01 (EEST)[vastaa]
2. Mielestäni merkittävyys riittää. ¬Antilope 22. heinäkuuta 2012 kello 16.54 (EEST)[vastaa]
3. Palkitut ovat paikkansa ansainneet. --Eetvartti ^(kommentoi) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.21 (EEST)[vastaa]
4. --TBone (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.30 (EEST)[vastaa]
5. Kuten artikkelissa ja tällä sivulla on mainittu, jakso on saanut merkittäviä palkintoja ja on myöhemmin arvioitu paitsi sarjan, myös televisiohistorian merkittävimpiin kuuluvaksi. Selvästi merkittävä. --Nironen (keskustelu) 22. heinäkuuta 2012 kello 22.50 (EEST)[vastaa]
6. Tää nyt erottuu joukosta verrattuna perus-Salkkarijaksoon. --Ville Siliämaa (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 01.12 (EEST)[vastaa]
7. Per Ejs-80. –Makele-90 (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 20.52 (EEST)[vastaa]
8. --Tappinen (keskustelu) 23. heinäkuuta 2012 kello 21.03 (EEST)[vastaa]
9. Sanokaa "Hugo". --Lax (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 13.51 (EEST)[vastaa]
10. --Höyhens (keskustelu) 24. heinäkuuta 2012 kello 23.22 (EEST)[vastaa]
11. --Jusb (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 16.14 (EEST)[vastaa]
12. --Unara (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 18.39 (EEST)[vastaa]
13. --Thi (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 18.43 (EEST)[vastaa]
14. Jotkin televisiojaksot ovat merkittäviä. --Cary (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 20.39 (EEST)[vastaa]
15. Star Trekistä voitaisiin tehdä artikkeli vaikka jokaisesta jaksosta. --Otrfan (keskustelu) 26. heinäkuuta 2012 kello 20.47 (EEST)[vastaa]
16. Tämän kokoista artikkelia ei liene järkevää yhdistää tuotantokausiartikkeliin. Mutta yleissääntönä siis tuotantokausittain. Jos tulee riittävästi asiaa jaksosta niin sitten oma. --Jannex (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 04.04 (EEST)[vastaa]
17. Olennainen osa nörttikulttuuria, josta kertominen on Wikipediassa olennaisempaa kuin etnissivistyneisyys. Iivarius (keskustelu) 27. heinäkuuta 2012 kello 19.40 (EEST)[vastaa]
18. --Ashoka (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 11.11 (EEST), vastustan poistoa[vastaa]
19. --Zache (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 11.17 (EEST)[vastaa]
20. --Savir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 15.57 (EEST)[vastaa]

1. Säilytettävä. Kultti². Tästä ei kuitenkaan tule sääntöä vaan periaate on: jaksoista ei artikkelia. Maltan haukka (keskustelu) 29. heinäkuuta 2012 kello 16.38 (EEST)[vastaa]