Wikipedia:Poistoäänestykset/Bio Stara

keskustelu, sivun lokit

Uudehko elokuvateatteri. Poistettu 5 kertaa epämerkittävänä. Luotu uudelleen 5 kertaa. Keskustelussa vastustettu ja puollettu merkittävyyttä. Selvyyden vuoksi äänestys. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 16.23 (EET)[vastaa]

Äänestys päättyy 6. tammikuuta 2018 kello 16.23 (EET).

Vastustan poistoa koska vaikka artikkelin alkuperäisen luojan, joka mitä ilmeisemmin on elokuvateatterin omistaja, tekemä artikkeli onkin pistettu jo monta kertaa niin onko hänelle tehty selväksi miksi se on poistettu. Esimerkiksi jos ei ole ollut pahemmin tietokoneiden kanssa tekemisissä ei nuo sivujen luonnit onnistu sillä tavalla että niissä olisi lähteet ja luokat. Näin sen ensimmäisen kerran kai kolmannella kerralla ja silloin tuoreeltaan yöllä, korjailin sitä niin että otin kaikista räikemmät mainosmaiset kohdat pois, etsin siihen lähteitä, ja laitoin siihen luokan, koska näin ettei se sellaisenaan tule menemään läpi. Katsoin silloin mallia muista Luokka:Suomen elokuvateatterit luokassa olevista teattereista jotka monet olivat samaa laatua. Siitä huolimatta se poistettiin kai samana iltana tai seuraavana yönä. Kuvittelin kyllä että siitä käytäisiin jonkinlaista keskustelua mutta en tiennyt wikipedian käytännöistä. Tämä viimeisinhän kai on jonkun muun tekemä kuin sen omistajan. Olen kyllä sitä mieltä että ei wikipediassa pidä mainostaa, mutta asiallinen artikkeli elokuvateatterista ei varmastikaan haittaa ketään. Jos aletaan katsomaan teatterien liikevaihtoja, henkilömääriä, yms. niin pinen paikkakunnan elokuvateatterien koot ja asukasmäärät pitäisi silloin suhteuttaa isompien paikkakuntien elokuvateattereihin ja asukas lukuihin sillä onhan selvä ettei jokin Bio Stara voi ikinä saavuttaa mitään vastaa liikevaihtoa kuin joku Kinopalatsi tai edes Flamingo Vantaalta. Tällä hetkellä on vielä sellainen tilanne että Finnkino yrittää rohmuta vielä lisää voittoa ja nämä pienet elokuvateatterit ovat ainoa vastavoima suurien ketjujen pyrkimyksille saada aikaan jos ei monopolia, niin ainakin sen kaltainen tilanne. --Linkkerpar (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 20.43 (EET)[vastaa]

On esitetty huolta, että pienet toimivat elokuvateatterit saisivat Wikipediassa ilmaista mainosta, jota eivät saa paikkakunnan liikevaihdoltaan vastaavat taksiyrittäjät tai kampaajat. Teoriassa näin – jokainen artikkeli lisää aiheensa julkisuutta ja on siinä mielessä amatööritermein "mainos" – mutta käytännössä leffateattereita on jokaisella paikkakunnalla enää niin vähän (täällä Turussakin vain yksi), että elokuvayleisö tietää ne olipa artikkelia tai ei. Viikottaista ohjelmistopäivitystä (siis että mitä leffoja pyörii milloinkin) emme tietenkään ala artikkeleihin sallia, mutta toki am-osioon linkin teatterin sivuille. Yleisö tietänee tämän: jos google-haulla bio stara tai paimio elokuvat tulee ylimmäiseksi Wikipedia-artikkeli, se skipataan ja katsotaan löytyykö alemmista hiteistä ohjelmatietoja. – Kotivalo (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.24 (EET)[vastaa]

Wikimainos on ilmaista myös isoille yrityksille, elleivät palkkaa kirjoittajaa tekemään työtä maksua vastaan, joten ei huolta. Taksiyrittäjä on asiakaspalvelija, kun taas elokuvateatterit tuovat kulttuuria kansan ulottuville, kuten lehti- ja kirjakustantajat, televisio ja radio. --Esbogossen (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 23.09 (EET)[vastaa]

Isoista yrityksistä kerrotaan myös ikävät asiat, katsokaa vaikka Talvivaaraa. Pienyrityksistä ei kerrota, koska ei ole riippumattomia lähteitäkään. Pienyrityksen artikkeli on usein kuin listaus yritysluettelossa ja palvelee mainostarkoitusta, vaikka teksti olisikin näennäisen neutraali. Sisältö otetaan yrityksen kotisivulta (paitsi Bio Stara, joka aloitettiin ilman mitään lähteitä, ja lähteet ilmestyivät vasta keskustelun johdosta). Wikipediasta on tullut kulttuuribisneksen some-kanava, jota päivänselvästi käytetään ilmaiseen mainontaan. Jos tämä on OK, silloin tulisi tasapuolisesti sallia muutkin alat, koska tulijoita on. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.22 (EET)[vastaa]

Myös tuhannet Wikipediaan otetut kulttuuri- ja muiden alojen henkilöt toimivat työssään ammatinharjoittajina tai yrittäjinä, yksin tai yhdessä parin muun kanssa. Pitäisikö sillä perusteella sallia artikkelit tasapuolisuuden vuoksi kaikista ammatinharjoittajista ja pienyrittäjistä? Loput heistä toimivat palkannauttijoina, pitäisikö siis sallia tasapuolisesti artikkeli kaikista palkansaajista? Vainko elävistä vai myöskö kuolleista? – Kotivalo (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.45 (EET)[vastaa]

Juuri sitä olen yrittänyt tolkuttaa muutaman vuoden. Merkittävyydessä ei mennä kriteerin "käsitelty riippumattomissa lähteissä" mukaan vaan automaattisten mutta vinojen ja epätasa-arvoisten sääntöjen mukaan. Mainonnasta vielä lisäys, että artikkeli Wikipediassa on yritykselle (henkilölle) pykälä lisää luotettavuutta, ja jokainen maininta yrityksen (henkilön) nimestä lisää tunnettuutta. Artikkeli ei ole vain harmiton neutraali pläjäys, jolla ei ole mitään vaikutusta mihinkään. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.24 (EET)[vastaa]

Millaisia ikäviä asioita mahdollisesti tarkoitat? Ei tälläistä elokuvateatteria voi edes verrata mihinkään Talvivaaraan, joka aiheutti suuria ympäristötuhoja ja lopuksi päätyi vielä pankkikriisin pankkien lailla yhteiskunnan pelastettavaksi. Jos esimerkiksi tämä teatteriyrittäjä tekisi konkurssin niin yhteiskunta tuskin alkaisi rahoittamaan häntä ja rahallisen tuen saaminen sosiaalitoimistonkin kautta voi olla kiven alla. Tämä pelkäämäsi mainontakin on mielestäni aivan turha pelko. Sillä jos tämä pienyrittäjä, sen jälkeen jos artikkeli jää tänne, yrittäisi käydä laittamassa suoranaisia mainostekstejä artikkeliin, nehän vain kumottaisin ja perään pistettäisiin bannia, niin kuin muillekin vandaaleille. Uskoisin kuitenkin että hän loppujen lopuksi tyytyy siihen että artikkeli on täällä. Mehän sen loppujen lopuksi päätämme että mitä siinä artikkelissa on, tosi asioiden pohjalta tietenkin. Jos katsot isojen lehtien artikkeleja, joita me käytämme lähteinä, niin nekin ovat monesti tehty yritysten tiedoitteiden mukaan, mutta ei mikään tiedoite silti estä toimittajaa käyttämästä järkeään että mitä julkaisee. Mielestäni elokuva teatterit eivät ole henkilöitä kuitenkaan ja ei niitä pitäisi verrata "kulttuuribisnekseen", joka on kylläkin minusta huvittava käsite, kun monetkin kulttuurialalla työskentelevät eivät elä kovinkaan leveästi sillä vaan käyvät vielä jossakin muualla töissä jolleivät ole alansa huippuja. --Linkkerpar (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.35 (EET)[vastaa]

Olin juuri kirjoittamassa samaa, että täytyy nähdä asioiden mittasuhteet, Talvivaaraan liittyvien ongelmien yhteiskunnalliset ja ympäristölliset ongelmat kun ovat eri luokkaa kuin kunnan ainoan kinon pyörittäjään, siksi niistä kirjoitetaan valtakunnallisessa mediassa. Mutta niinhän keskustelu täällä käydään yleensäkin, vaikka toivoisi asia-argumentteja. Paikallisen kinon pyörittäjän taskut eivät pursua seteleitä vaan yleensä omistajat ovat sielultaan elokuvaihmisiä. Luxemburgissa asuvan Perän tilanne on Hesarin artikkelien perusteella toinen ja sielun laadusta en sano mitään. --Esbogossen (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 12.51 (EET)[vastaa]

Tarkoitin, ettei pienyrityksistä pystytä luomaan kunnollisia artikkeleita, vaan ne ovat käytännössä mainoksia. Riippumattomia lähteitä ei yleensä ole (nyt on). Artikkelin olemassaolo on jo mainos, paitsi jos siinä on jotain todella ikävää sisältöä. Pitäisi olla tasapuolinen eikä suosia mm. elokuvaa vaikka baarin kustannuksella, ikään kuin toinen olisi hienoa kulttuuria ja toinen ei-toivottua bisnestä. Toivoisin asia-argumentteja eikä heittoja siitä, kenen taskuissa on liikaa seteleitä. Tasapuolisuuttahan tässä vain tavoitellaan. --Wähäwiisas (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 16.17 (EET)[vastaa]

Jos oikein tulkitsen, niin pidät vain Finnkinon kokoisia elokuva-alan yrityksiä merkittävinä? Baarikin voi olla merkittävä, jos siihen liittyy merkittäviä henkilöitä tai tapahtumia. Ei nyt tule yhtään mieleen, kun ei ole luokkaa Suomalaiset baarit, enkä tiedä millaista baaria tarkoitat, koska silläkin on monta merkitystä, jotka ovat muuttuneet aikojen kuluessa. Omassa maailmassani baarit ovat illanviettopaikkoja, mutta joku toinen on käynyt jäätelöllä. --Esbogossen (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 16.34 (EET)[vastaa]

Selvennyksenä: Finnkino ei ollut keskustelun kohteena enkä sanonut siitä mitään. --Wähäwiisas (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 11.54 (EET)[vastaa]

Jos kirjoitetaan vain faktoja (ei mielipiteitä) se on kuluttajan informoimista samoin kuin vaikkapa puhelinluettelo - mielestäni tuo väite "mainostamisesta" on aika kaukaa haettua. Kääntäen voisi sanoa, että juurikin suuremmista yrityksestä pitäisi olla kriittisempiä kuin pienistä, koska suurista tulee myös enemmän epäluotettavaa materiaalia ja mahdolliset seurauksetkin voivat olla suurempia.. Ipr1 (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 12.00 (EET)[vastaa]

Jos mainosvaikutus puuttuisi, tänne ei koko ajan luotaisi artikkeleita nuorista asiakaslähtöisistä yrityksistä, joilla on hyvät tuotteet ja palvelut. --Wähäwiisas (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 12.56 (EET)[vastaa]

1. Liian pieni yritys tietosanakirjaan. Yksi yrittäjä, yksityinen elinkeinonharjoittaja, markkina-alue paikallinen, toiminut vasta 3 vuotta. Sivun toistuva uudelleenluonti poistoista huolimatta. --Wähäwiisas (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 16.34 (EET)[vastaa]
2. Nimimerkki Wähäwiisasin perusteluin. --Jannex (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 20.00 (EET)[vastaa]
3. Tuoreen pienyrityksen mainos. --Otrfan (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 11.53 (EET)[vastaa]
4. Yrittänyttä ei laiteta. --Jmk (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 13.33 (EET)[vastaa]
5. —kallerna (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 15.40 (EET)[vastaa]
6. --MiPe ^(wikinät) 4. tammikuuta 2018 kello 16.42 (EET)[vastaa]
7. Artikkeli on lähinnä referaatti kunnallislehden paikallisuutisten sisällöstä. jni (k) 4. tammikuuta 2018 kello 19.28 (EET)[vastaa]
8. – ComradeUranium (keskustelu) 4. tammikuuta 2018 kello 19.40 (EET)[vastaa]
9. -kyykaarme (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 11.40 (EET)[vastaa]
10. Turhaa. --Maradonna (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 11.55 (EET)[vastaa]

1. Kannatan säilyttämistä. Jukka Wallin (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 16.44 (EET)[vastaa]
2. Paikkakunnan ainoaksi jäänyt moderni ja toimiva elokuvateatteri, jolla on sukuhistorian kautta 70 vuoden ja paikkakunnan elokuvateatterihistorian kautta 90 vuoden historia. Mainitaan kunnan kulttuuripalvelujen Teatteri-sivulla. Ei siis yritysartikkeli (toiminimellä on 3 teatteria), vaan artikkeli merkittävästä paikallisesta kulttuuripalvelusta. – Kotivalo (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 18.34 (EET)[vastaa]
3. Vastustan poistoa. Tuntuu vähän siltä, että tässä jotain muuta taustalla kun kaikki pienet leffateatterit pitäisi Wikipediasta poistaa. --Gracchus (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 19.47 (EET)[vastaa]
4. Vastustan poistoa. Perustelen tuossa ylempänä miksi. --Linkkerpar (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 20.43 (EET)[vastaa]
5. Kaikki tarvittava on sanottu. --Geohakkeri (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.12 (EET)[vastaa]
6. --Tappinen (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.40 (EET)[vastaa]
7. Hyvä yritys. --Lax (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.57 (EET)[vastaa]
8. Kuten edeltävät. --Vilhokki (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 21.58 (EET)[vastaa]
9. Aiemmin käytiin keskustelu, jossa tuli esiin hyviä perusteluja. --Esbogossen (keskustelu) 30. joulukuuta 2017 kello 23.04 (EET)[vastaa]
10. Siinä ja siinä, mutta kultuuriarvo paina tälle puolelle. --Höyhens (keskustelu) 31. joulukuuta 2017 kello 14.43 (EET)[vastaa]
11. --Ville Siliämaa (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 02.22 (EET)[vastaa]
12. Kuten Gracchus jo sanoi. --ShakePilli (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 10.37 (EET)[vastaa]
13. Edit: Paikkakunnan ainoa toimija. Elokuva ei ole pikkujuttu pienelläkään paikkakunnalla. Wikipediassa on muutenkin rima niin alhaalla, että lasketaan sitä vielä vähän lisää. Täällä on turhempiakin juttuja, enkä väheksy tällä kommentilla artikkelin kohdetta. Onnea ja menestystä Bio Staralle. --Pe-ga-sos (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 14.20 (EET)[vastaa]
14. Ipr1 (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 18.17 (EET)[vastaa]
15. --Seppo Linnaluoto (keskustelu) 1. tammikuuta 2018 kello 23.54 (EET)[vastaa]
16. --Maradona (keskustelu) 2. tammikuuta 2018 kello 09.09 (EET)[vastaa]
17. --Zache (keskustelu) 6. tammikuuta 2018 kello 09.37 (EET)[vastaa]

1. --Uksiii (keskustelu) 7. tammikuuta 2018 kello 00.54 (EET)Äänestyksen loppumisen jälkeen annettu ääni[vastaa]