Wikipedia:Poistettavat sivut/Tina Antamo

	Tämä sivu on arkisto alla mainitun artikkelin tai kuvan poistoehdotuksesta ja -äänestyksestä. Älä muokkaa tätä sivua. Uudet kommentit ja mielipiteet asiasta tulee sijoittaa asiaankuuluvien artikkelien keskustelusivuille.
	Äänestyksen tulos oli: poistettava (96,6 % kannatti poistoa) –Ejs-80 24. lokakuuta 2007 kello 11.20 (UTC) Ylläpitäjät: tarkastakaa viittaukset, historia (edellinen) ja lokit ennen poistoa.%5B%5BWikipedia%3APoistettavat+sivut%2FTina+Antamo%7C96.6+%25+kannatti+poistoa%5D%5D4

Henkilö ei mielestäni ylitä merkittävyyskynnystä. --Siliamaav 17. lokakuuta 2007 kello 10.41 (UTC) (Äänestys päättyy 24. lokakuuta 2007 10.41.17 (UTC))

Onko kys. ihminen ollut esillä edes julkisuudessa? --Siliamaav 17. lokakuuta 2007 kello 10.50 (UTC)

Jos ja kun nuo julkaisut ovat omakustanteita (tuo RVS-studio näyttää siltä, että se tekee juuri omakustanteita niitä tarvitseville, eikä itse harjoita kustannustoimintaa ainakaan listattujen äänitteiden ja teosten osalta), lienee merkittävyyttä sitten arvioitava tuon palvelutyön merkittävyyden mukaan. Nostan hattua sille, että yhdistys tukee koulua ja orpokotia Afrikassa, mutta toiminta vaikuttaa toistaiseksi (ainakin annettujen tietojen ja viitteiden pohjalta) aika tavalla pienimuotoiselta ja tuoreelta, jotta sitä voisi sanoa merkittäväksi. Äänestystä pidän asiallisena, koska artikkelin luoja mielestäni vilpittömästi pitää toimintaa myös tietokirjamielessä merkittävänä, eikä uskonnollisille julistajille ole ollut yleisiä suuntaviivoja, nähdäkseni (vrt. Lauri Pietilä).Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 11.21 (UTC)

Jos asiaa verrataan muihin "legendaarisiin" omakustantajiin, niin "MC Taakibörsta" sai 1500 google hittiä ja Kaytanhousuja 999. Joskin pidän henkilökohtaisesti Koulutyön ja orpokodin tukemista merkittävästikin merkittävämpänä kuin omakustanneräppäämistä jne... mutta ehkäpä se ei ole tietokirjamielessä sitten sitäTetopa 17. lokakuuta 2007 kello 11.28 (UTC)

Meistä itse kukin tukee erilaisia hyviä asioita, kuka pienemmällä kuka suuremmalla summalla tai työllä. Se ei tee vielä merkittäväksi. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 11.33 (UTC)

Ei niin - mutta tuo pointtini oli, että sympatisoin kuitenkin tuota nimimerkkiä, joka teki ihan asiallisen avauksen henkilöstä, joka tekee arvokasta työtä... ja se, että merkittävyys ei ole aina yksiselittëistä. Äänestyskäyttäytymisestäni näet, mitä itse(kin) pidän wikipediaan merkittävänä sitten, jotta homma ei paisu. Tosin pienikin aatteellinenkin ryhmittymä voi tehdä vaikkapa pikku pommin posauttamisella äkkiäkin itsensä merkittäväksi wikipediaan - huonot asiat ovat usein, valitettavasti, "tietosanakirjamielessä merkittäviä".Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 11.37 (UTC)

Jäädään tämän kohdalla odottamaan sitä "pommia" ja sitten palautusäänestykseen. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 11.41 (UTC)

Mä tein joskus artikkelin Pekka Lahtisesta. Onkohan se tarpeeksi merkittävä? --Cyborg Orangutan model-123 17. lokakuuta 2007 kello 11.43 (UTC)

Peksuhan on sentään julkaissut Kuva ja Sana:n ihan oikeasti kustantamia kirjoja. Minäkin olen lukenut mm. "Maailman yhdentyminen" teoksen. EDIT: eikös ne ollutkaan Kuva ja Sana:n? Mutta joka tapauksessa...Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 11.44 (UTC)

Pekka Lahtinen lähti nyt poistoäänestykseen. Ei Lahtisen kirjoja (jos 77-sivuista, netistä löytyvää kirjoitelmaa voi kirjaksi kutsua) ole kustantanut edes Kuva ja Sana, vaan tamperelainen uskonnollinen yhdistys - ja nämäkin teokset on Lahtisen mukaan "vedetty suuren yleisön markkinoilta pois". Yksi julkaisu siis löytyy netistä, muita ei. Lahtisen google-hakukaan ei paljoa aineistoa tuota, ylivoimaisesti suurin osa tuloksista on "muita Lahtisia". Näillä näkyminen herra Lahtinen on ns. yksittäinen hörhö, jonka teorioille natsien ufolennoista ei löydy julkaisukynnyksen ylittävää katetta. Jos wikipediasta on poisteltu oikeidenkin pienkustantamojen (mm. Pilot press) kirjailijoita ja runoilijoita, niin tämän logiikan mukaan salaliitto-Lahtistenkaan ei pitäisi artikkelikynnystä ylittää. Jillord 20. lokakuuta 2007 kello 05.35 (UTC)

Linkkejä löytyy myös Yahoosta ja Altavistasta -> testailin, ja molemmista mainituista löytyy googlen tavoin kuusi linkkiä hakusanalla "Tina Antamo", joista viisi on yhdistyksen omille sivuille ja uskonnollisille keskustelupalstoille - ei ulkopuolisiin lähteisiin.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 12.23 (UTC)

Äänitteitä ei ole äänitetietokannassa. Mikähän tuota kirjoittajaa vaivaa, kun antaa harhaanjohtavaa tietoa. Eikä sitä paitsi kustantaja ole niin merkittävä että se olisi peruste. Joskus näistä keskusteltiin, ja nimenomaan uskonnollista kirjallisuutta ei pidetty merkittävänä sen takia, että sitä helposti julkaistaan hyvin runsaasti ilman minkäänlaista kritiikkiä. -- Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 12.28 (UTC)

-vapaakappaleet julkaistuista saarnoista (CD:t) on toimitettu vuoden 2007 alussa Helsingin Yliopiston Kirjastoon. --Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 20.25 (UTC)

Julkaisunhan ei tarvitse kestää välttämättä kritiikkiä ollakseen merkittävä (vrt. Mein Kampf). Uskonnollista kirjallisuutta, siinä missä monta muutakin kirjallisuudenlajia, on merkittävää ja ei-merkittävää. Meidän tehtävämme ei liene pohtia, mikä kirjoittajaa "vaivaa", vaan katsoa, minkätasoista faktaa mistäkin artikkelista saa esiin. Tuossa tapauksessa tuo RVS ei ollut kustantaja, vaan omakustanteiden tekemistä tukeva palveluyritys, jossa mielessä sen kustantajaksi merkitseminen lienee hieman harhaanjohtavaa, tosiaan.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 12.33 (UTC)

Kyllähän Mein Kampf aikanaan kesti mainiosti kritiikkiä, käännettiinhän teos suomeksikin, ja hyvinhän aikalaiset löysivät siitä kestäviä arvoja - kunnes sitten nämä arvot osoittautuivat vähemmän kestäviksi. Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 23.07 (UTC)

sanoisin, että ne, joilla ei ole duunia, on aikaa täällä poistaa ja vastustaa kaikkea mahdollista. poistakaa artikkeli... tehän jotka täällä näitä täydennätte ja kirjoitatte, päätätte kuitenkin siitä, mitä julkaistaan.

Eihän julkaisijalla tai kenelläkään muullakaan ole tekemistä tai sanottavaa asiaan.

Artikkeli on täysin aiheellinen ja hyvä. Te vaan ette halua sitä tänne. Julistaja on pioneeri suomessa, mutta paljon tunnettu siellä, jotka äänestää suomessa eivät voi... kuten afrikkalaisset, joita on parantunut, pelastunut ja vapautunut.

Hehän eivät kykene määrittelemään merkittävää samasta mittakaavasta kuin ne, jotka koneen ääressä istuvat ja naputtelevat aikansa kuluksi ja toisten arvioimiseksi?

Kairossa ja tansaniassa on enemmän ihmisiä kuullut evankeliumia tämän ihmisen kautta, kuin suomessa on edes asukkaita. Ja tällainen henkilö ei mielestänne ole merkittävä?

Poistakaa artikkeli, niin minunkin paha mieleni hälvenee.. Mielummin kerta kirpaisu kuin tietämättömien ihmisten omien suppeiden näkökantojen kautta tehtyjen päätelmien lukeminen.

Kysyn, kuinka monella afrikkalaisella on tietokone ja wikipedia? Savimajaan, jossa ei ole edes sähköä on paha mennä tietokonetta asentamaan.

Kiitokset kannustavista sanoistanne. enpä taida tänne enää kirjoitella! Kommentin jätti Faithandtruth (keskustelu – muokkaukset).

afrikkalaisset, joita on parantunut, pelastunut ja vapautunut Mistäs näitä afrikkalaisia on nyt parannettu, pelastettu ja vapautettu? Oman kulttuurinsa ja omien perinteikkäiden uskomuksiensa ikeestä, vai? Valitettavasti käännytystyön kannalta Wikipedia ei ole evankelistisen työn käsikassara eikä "Herran palveluksessa" oleva ideologinen sivusto, vaan NPOV-näkökulmaa käyttävä, tietoon, lähteisiin ja puolueettomuuteen nojautuva tietosanakirja. Ei "pelastamisesta" saa mitään lisämeriittiä, jos sitä ei pysty varmentamaan neutraalien lähteiden avulla. Toki jos löydät tutkittua ja lähteistettyä tietoa siitä, että ko. henkilö on saanut reilusti yli 5 miljoonaa ihmistä (Suomen väkiluku, niin kuin mainitsit) kääntymään omaan oppiinsa, niin silloinhan Antamo on toki merkittävä henkilö. Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 23.07 (UTC)

Olen kanssasi yhtä mieltä, että ihminen voi olla hyvinkin merkittävä. Ongelmana on vain se, että tuohon merkittävyyteen ei löydy neutraaleja lähteitä (vrt. vaikkapa Markku Koivisto). Ensyklopediassa noin muotona ei yleensä ole ns. "uutta tutkimusta". Kristillisestä näkökulmasta yhdenkin ihmisen pelastuminen on arvokkaampi kuin maailman kaikki tieto... Pahasta mielestä ylipäästyäsi suosittelen kuitenkin, mikäli ensyklopedian tekeminen kiinnostaa yhtä artikkelia laajemmin, tutustumista tämän yhteisön tähän mennessä itse itselleen määrittelemiin suuntaviivoihin, joiden mukaan näistä jutuista äänestellään ja niitä poistellaan - tosin ei aina lainkaan loogisesti.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 12.42 (UTC)

Kertokaa mulle mitä merkittävää on artikkelissa Seppo Pehkonen? Hänhän on vain pappi, eikä lähetyssaarnaaja? miksi hänestä on artikkeli, mutta ei saa olla Tina Antamosta? onko tässä sukupuolikysymys? vai mikä on? Mielestäni kohtelette epätasa-arvoisesti ihmisiä! --Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 12.44 (UTC)

Seppo Pehkonen - ei aavistustakaan (EDIT: tuon artikkelin pohjalta), miksi hän olisi merkittävä. Sitä aloitusta ei ole tainnut kukaan kyseenalaistaa. Minä olen lähinnä sitä mieltä, että Wikipedia on jonkin verran käyttäjäkuntansa jakauman mukaan "vääristynyt" - vrt. esim. eräiden omakustannerap-artistien artikkelien säilyttäminen. Siksi tarvitsemme joukkoon myös sinun kaltaisiasi hieman eri aihepiireistä kiinnostuneita ihmisiä, jotka voinevat valaista "maallikoita" näissä keskusteluissa vaikkapa siitä, mikä tosiaan tekisi Pehkosesta säilyttämisen arvoinen, mutta Antimosta ei?Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 12.48 (UTC)

Pehkosen artikkelissa ei taida ainakaan tällä hetkellä olla mitään, mikä tekisi hänestä riittävän merkittävän Wikipediaa varten. Google-hittejä ei voi oikeen laskea, kun on näköjään hyvin paljon muita saman nimisiä. --Cyborg Orangutan model-123 17. lokakuuta 2007 kello 12.51 (UTC)

Merkitsin Pehkosen roskaksi. Googlella 41 todellista osumaa, jotka lähinnä noiden uskonnollisten yhteisöjen omia sivuja. En löytänyt mitään mikä tekisi hänet merkittäväksi. Fennicasta löytyneet julkaisut vihkosia. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 13.08 (UTC)

Täältä löytyy lisää merkittävyydeltään epäselviä ihmisiä. --Velma 17. lokakuuta 2007 kello 13.12 (UTC)

Useimmat noista ovat selkeästi merkittäviä. Uskonnolliset julistajat ovat sikäli ongelmallisempiakin kuin omakustanne rap-artistit, että ilmeisesti wikipedian käyttäjissä on enempi nuorisoa, joka ei tunne hengellisiä piirejä. Joku mitään julkaisematonkin julistaja voi olla monessa kaupungissa ja kylässä tunnettu, vaikka ei olisi julkaissut ensimmäistäkään kirjaa. Tosin silloin ainakin joskus semmoisista saarnamiehistä ja -naisista on kerrottu jossain herätysliikkeestä tms. kertovassa kirjassa, joka käy mainiosti viitteeksi.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Sanoisin että henkilökohtaisuuksiin meneminen ei ole tarpeellista... edes Wikipediassa. Ja muutenkin näkemyksesi on väärä: olen ollut työelämässä jo ennen kuin Wikipedia edes julkaistiin, olen työelämässä yhä ja silti olen muokannut Wikipediaa reilusti yli 15 000 kertaa. Yleistykset ovat omiaan vain suututtamaan ihmisiä. Julkaisija julkaisee Wikipediaan GFDL-lisenssin hengessä, jolloin julkaisija luopuu omista tekijänoikeuksistaan ja ikään kuin "lahjoittaa" koko tuotoksensa kaikille maailman kansalaisille vapaasti luettavaksi, edelleenmuokattavaksi ym. Wikipedian käytännöt taas huolehtii että Wikipediasta ei tule puhelinluettelo tai yritysopas, ja merkittävyys puntaroidaan äänestyksissä epäselvissä tapauksissa. Merkittävyys vaihtelee tietenkin tapaus- ja henkilökohtaisesti, mutta merkittävyyden puntarointia ei tulisi ottaa henkilökohtaisesti. Wikipedia ei ole täällä tekemässä ihmisistä merkittäviä, vaan tallentamassa tietoa omilla ansioillaan merkittävistä asioista, ihmisistä ja paikoista. Ehkä tämä henkilö todetaan merkittäväksi afrikaansinkielisessä Wikipediassa, jolloin henkilön tiedot ovat lähellä kansaa jolle henkilö on merkittävä. Toki jos afrikaansinkielisessä Wikipediassa henkilön merkittävyys tulee ilmi yksiselitteisesti, on palautusäänestys aina mahdollinen. --Agony (403) 17. lokakuuta 2007 kello 12.51 (UTC)

Noh, eihän hän nyt mennyt henkilökohtaisuuksiin... ei maininnut ketään erityisesti nimeltä. Työelämästä vähän sikäli samaa mieltä, että kyllä wikipedismi joskus haittaa töitä...:-)Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 12.55 (UTC)

Tansaniassa ja muutenkin itä-afrikassa taidetaan tosin puhua ennemmin swahilia, joten artikkelia kannattanee puffata Swahilinkieliseen Wikipediaan. :) -- Piisamson 17. lokakuuta 2007 kello 13.24 (UTC)

- ai vähän? tuota ihmistä tulevat sadat tuhannet kuuntelemaan eri puolilla afrikkaa ja te sanotte, että hän ei ole merkkihenkilö? Tai tarpeeksi tunnettu. Tuntuu siltä, että te ette halua tänne uskontoon liittyviä artikkeleita. Minun oli tarkoitus alkaa kirjoittamaan niistä Suomalaisista pioneereistä, jolla on merkittävä palvelutyö ulkomailla, mutta joita ei tunneta tai tunnusteta kotimaassa. Suomalaisia vastaavia julistajia kuin Reinhart Bonnke tai Benny Hinn on olemassa, joita tullaan kuuntelmemaan pitkin savanneja jalkaisin, kun ei kulkuneuvoja ole. Mutta eihän kirjoittamisessa ole mitään järkeä jos joku (anteeksi vaan) tuppukylässä asuva, 23-vuotias , häne elämänkokemuksellaan määrittelee sen, kuka on tunnettu ja kuka taas ei. He, jotka eivät ole perehtyneet uskovaisten elämään, eivät pysty ja kykene arvioimaan kuuluisuuden tasoa. Ne, jotka eivät koskaan ole nähneet tai oikeasti kuulleet, siitä, mitä maailmassa uskovaisten piireissä tapahtuu.Kommentin jätti Faithandtruth (keskustelu – muokkaukset).

Sinulla lienee jonkinlaista neutraalia lähdettä / dokumentaatiota sadoistatuhansista kuulijoista? Tokihan hän silloin on merkittävä ihminen, jos tuommoisia väkimääriä hänen ansiostaan keränneitä tilaisuuksia on ollut. Niistä on varmaan raportoitu varmaan paikallisissa lehdissäkin? (Joita voit pistää lähteiksi). Vrt. satatuhatta ihmistä keräävä räppäri on varmasti merkittävä, jos hänestä on semmoinen lehtijuttu. Mikäli sinulla ei ole aiheesta mitään lähdettä/dokumentaatiota, jotta väitteesi on tarkistettava, olemme edelleen hieman heppoisella pohjalla... Mutta itse vaihdan heti ääneni, kun pistät väittämästäsi lähteen tiskiin. Pari lehtijuttua riittää mainiosti.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 13.05 (UTC)

- Bonnkella on omat kuvaajat paikalla, niin on myös näillä pioneereillä. Lähde ei silloinkaan ole teidän mielestänne luotettava? Mistä ihmeestä voin toimittaa teille näytille ko lehtiartikkeleita? Antaa asian olla. Ei tuollaisista lähetysmatkoista ole kuin valokuvia tai mainos, että ko julistaja on tulossa seudulle? Totean, etten taida alkaa kirjoittelemaan. Ensyklobedia, joka hyväksyy toiset mutta ei toiset. Sellaista ei vain voi suositella. Valitan!--Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 20.23 (UTC)

Leimaat meidät Wikipedistit 23-vuotiaiksi työttömiksi Tuppukylän asukkaiksi. Minkälaisia ihmisiä ovat ne, joita arvostat? --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 13.09 (UTC)

ne jotka uhraavat omaa aikaansa sairaiden puolesta rukoilemiseen ja monenlaiseen avustustyöhön. Enkä leimannut ketään, otin sen kannan, että ehkä joidenkin pitäisi tarkastaa näkökantaansa hieman laajemmaksi. Ja sitäpaitsi, minä vasta opettelen/opettelin tätä. Enkä kyllä kovin kannustavia kommentteja saanut. Ensimmäinen taisi olla erään ROSKAA!! kommentti--Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 13.14 (UTC)

Sen verran vielä, että noista sadoistatuhansista kuulijoista ei tainnut olla alkuperäisessäkään artikkelissa viitettä... Tuo lieneisi minulle riittävä peruste kyllä, sikäli kun se saadaan itse juttuun ja lähteen kera todennetuksi. Itse olen muuten vähän vanhempi kuin 23-vuotias, mutta en väheksy edes alle 18-vuotiaiden tekemiä tasokkaita juttuja.:-) Sen verran toki, että asustelen noin 80000 asukkaan kaupungissa ulkomailla, enkä tahdokaan muuttaa isompaan... eli tuppukyläläisiä kyllä ollaan. Kirjoittaja lienee ymmärrettävästi sydämistynyt, koska hänelle tärkeän aiheen merkitys on kyseenalaistettu. Tässä ei ehkä kannata kuitenkaan viritellä keskustelua siitä, ketä kukin arvostaa noin ihmisenä - ensyklopediassa kait arvostamme etenkin lähteistettyä ja merkittäväksi todettua tietoa. Yhteisössä tuo kannustavuus hupenee joskus, kun on jonkun kerran torjunut roskia tyyliin kirosanat ja alatyyli - sinun artikkelisi oli sentään asiaa, joskin toistaiseksi neutraalisti lähteistämätöntä.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 13.16 (UTC)

Ihminen ei parane pelkällä rukoilulla, lääkkeitäkin tarvitaan. Ja Wikipedian kirjoittajina tarvitaan hyvin monipuolinen kirjoittajakunta. Voisit ehkä perustaa oman UskovaistenWikin, jonka kirjoittajat vastaisivat paremmin ihannekuvaasi. - Muuten Roskaa-malline on normaali Wikipedian malline. Olen itse ehdottanut sen muuttamista ystävällisemmäksi, kun olen huomannut minkälaisia reaktioita se aiheuttaa, mutta eipä vain ole muutettu. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 13.18 (UTC)

Minusta Roskaa nimi on huono. --Wipu 22. lokakuuta 2007 kello 18.29 (UTC)

Tuo on sinun subjektiivinen mielipiteesi. - yritin noita ohjeita lukea ja tehokkaampi tapa olisi ollut esim ohjata minua täydentämään artikkelia. Eikä heti luokitella se roskaksi. Ja luulen, että se joka luokituksen teki, ärsyyntyi siitä, että artikkeli oli uskovaisesta, muuten luokitus ei olisi ollut suoraan ROSKAA vaan ohjeistus täydentämään. Nyt hyvä tarkoitukseni on saannut suunnattoman suuret mittasuhteet ja siitä äänestetään? Mikä on mielestäni käsittämätöntä. Olisihan kommentoija voinut katsoa, että olen vasta-alkaja. Eli mitään oheistusta en ole saanut, vain ikäviä kommentteja. Itse tutkin ja olen tutkinut mm. kirjoittamani ihmisen nettisivuja jo toista vuotta, erään artikkelin sekä TV-ohjelman tähden, jossa Tina Antamoa haastateltiin. Olen nähnyt valokuvia, mennyt itse kuuntelemaan puhujaa ja todennut, että se, mistä hän puhuu ja todistaa on voimallista. Ne valokuvat eivät ole manipuoloituja. Olen ollut myös erään toisen Suomalaisen pioneerin sekä lukuisten ulkomaalaisten kokouksissa ympäri maailmaa, joten luulen ja tiedän, että minulla on laajempi käsitys asiasta kuin monella muulla.--Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 13.25 (UTC)

TV:ssä esiintyminen, jopa niin, että henkilöä on haastateltu hänen tehtyään jotain merkittävää, on hyvä viite... Voinet viitata kyseiseen tv-ohjelmaan. Omat kokemukset eivät ole lähdekelpoisia wikipediaan. Sitä en suosittele, että arvioit henkilöiden vaikuttimia heidän siivoillessaan sitä ja tätä - se ei ole erityisen hedelmällistä (vrt. et itsekään varmaan niin ihastu siihen, jos sinun vaikuttimiasi arvioidaan, koska ne veikkaukset menevät usein väärin). Matkoillasi olet varmaan keräillyt lehtijuttuja tms. joissa raportoidaan satojatuhansia ihmisiä keränneistä massakokouksista? Samaa mieltä siitä, että wikipedia-yhteisö ei ole aina "ystävällinen ja kannustava", joskin usein se on sitäkin(katsopas vaikka minun keskustelu käyttäjästä -sivuani :-). Paras lääke siihen on tehdä asiallisia ja lähteellisiä artikkeleja. Itsekin kristittynä ihmisenä(vaikka harmonikkamusiikista olen viime aikoina kenties soveliasta enemmän kirjoittanutkin) arvostan hyviä hengellisistä ilmiöistä ja julistajista tehtyjä fakta-artikkeleita.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 13.31 (UTC)

Minäkin "tiedän", että minulla on laajempi käsitys lentävän spagettihirviön ilmoittamasta totuudesta, joka ylittää kaikkien teidän pahaisten kuolevaisten käsityskyvyn. Bolognesen käärinliinoja tutkiessani pidättäydyn kuitenkin toistaiseksi neutraalilla NPOV-linjalla, enkä herjaa edes wikipedian käyttäjiä, noita työttömiä 23-vuotiaita tuppukyläläisiä. Ihmeiden ja "voimallisten tapahtumien" todistaminen on tietysti vaikeaa (on ollut sitä jo tuhansia vuosia), mutta ei kai luulisi olevan niin vaikeaa löytää ihan maallisia ja neutraaleja todisteita siitä, että nämä Suomen väkiluvunkin kuulijakunnillaan hakkaavat saarnaajat ovat oikeasti keränneet tämän jättiyleisön? Miksi aina käy niin, että lupailtu valtava kuulijakunta, huippusuosio ja vaikutusvalta kutistuukin pariksi kolmeksi nettilinkiksi, jotka johtavat ko. lahkon omille sivuille? Mihin katoavat ne sadat tuhannet kuulijat, jollaisia todistetusti merkittävät saarnaajat kuten Billy_Graham ovat keränneet? Onko kyseessä ihme? Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 23.07 (UTC)

Katselin itse Googlea, enkä löytänyt mitään merkittävää tietoa kyseisestä henkilöstä, etkä ole itsekään sitä tarjonnut. Pelkkien mielipiteiden esittämisellä artikkeli ei säily. En ole ärsyyntyntyt siitä että kyse on uskovaisesta, enkä yleensäkään ärsyyntynyt artikkelista, totesin vain että se ei sovellu Wikipediaan. Syynä ei ole uskonto vaan yleisen tason merkittävyyden puute - toistettakoon se nyt tässä viimeisen kerran. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 13.33 (UTC)

Tuolta Fight for salvation -webbisivultakaan ei käy ilmi, että kokoukset olisivat mobilisoineet kovin paljon ihmisiä - jos ne keräisivät tuhansiakaan (tai satojakaan), niin olettaisin, että joku olisi valokuvannut tuota yleisöäkin... Eli ei tässä kaltaiseni inklusivistikaan pysty vielä oikein poistokannatusta pyörtämään.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 15.10 (UTC)

"sitäpaitsi google on vain yksi hakukone" –kärjistäen sanoisin, mitä Googlesta ei löydy, sitä ei suurella todennäköisyydellä ole. Argus 17. lokakuuta 2007 kello 15.50 (UTC)

Miten Tina Antamo poikkeaa Seppo Pehkosesta tai Riku Rinteen profiilista? Tai Riitta Ylipahkalasta? Jotain johdonmukaisuutta näihin profiileihin, kiitos. Jos yksi poistetaan, niin miksi muut jätetään?--Faithandtruth 18. lokakuuta 2007 kello 04.53 (UTC)

Ylipahkala on selvä tapaus, koska hänestä on kirjoitettu toisten ihmisten tekemä julkaistu kirja. Seppo Pehkonen on siinä rajoilla, mutta hänestä löytyy lehti- ym. materiaalia viitteiden kera, myös googlesta - myös väitöskirjan tekeminen painoin minun puntarissani. Antamo on ehkä ollut noissa ympyröissä johtotehtävissä vielä sen verran vähän aikaa, ettei hänestä ole kerinnyt juttuja kertymään... ja niin ollen tämmöinen tietokirjamerkittävyys antaa odottaa itseään, mielestäni yhä. Samaten keskustelussa ilmi tulleet väitteet "sadoista tuhansista" kuulijoista antavat edelleen odottaa kättäpidempää näyttöä.Tetopa 18. lokakuuta 2007 kello 10.07 (UTC)

Väitöskirja ei ole Wikipedia-artikkelin säilytyskriteeri. Tiedätkö kuinka paljon väitöskirjoja Suomessa vuosittain tehdään? --Ulrika 20. lokakuuta 2007 kello 05.36 (UTC)

Eiköhän niitä tule jo jopa 1500 pintaan vuodessa... muistaakseni.Tetopa 22. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)

Artikkelin lähetysmatkoista löytyy mielenkiintoisia päivämääriä...

"Lähetysmatkat Arusha, Tanzania - kesäkuu 2009". Kovin on Antamo aikaansa edellä, jos näitä "satojentuhansien kuulijoiden" reissuja on järjestetty kaksi vuotta tulevaisuuteen. Lienee turha kuitenkaan ennakoida kahden vuoden päästä koittavia tapahtumia. Jillord 20. lokakuuta 2007 kello 05.26 (UTC)

Älkää nyt hyvät ihmiset poistako sieltä tekstejä ennen äänestystä, koska ne, jotka ovat jo äänestäneet, eivät ole nähneet koko artikkelia, vaan pelkän tyngän eli murto-osan siitä, mitä alunperin artikkelissa oli. Sieltä on mm. poistettu ko. ihmistä koskevaa tietoa. Olisitte mielummin neuvoneet, miten sitä pitää täydentää, eikä heti tyrmätä koko artikkeli. Nyt sinne on myös lisätty viittaus TV-ohjelmasta, joka henkilöstä esitettiin syksyllä 2006.--Faithandtruth 18. lokakuuta 2007 kello 01.59 (UTC)

Artikkelia voisi muuttaa tyyliltään asiallisemmaksi, kuten esim Velma oli tehnytkin. Esim. lauseet tyyliin "perustanut monta asiaa" eivät sinänsä lisää artikkelin tietoarvoa. TV:ssä tehty erityinen haastatteluohjelma on tietysti viite, että henkilö kiinnostaa muitakin. Samaten aiheesta muualla -linkkeihin oli tullut taas jotain yleiskamaa takaisin, jollaisia siellä ei kannata viljellä (ts. jotka eivät kerro ko. henkilöstä mitään lisää).Tetopa 18. lokakuuta 2007 kello 10.11 (UTC)

Kirjoitin artikkelin pitkälti uusiksi pyrkien neutraaliin tyyliin. Homma ei ollut ihan helppoa, sillä helluntailiikkeen jargon ei ole mitenkään selkeää tavallisen luterilaisen näkökulmasta katsottuna. Yritin avata tekstin merkityksiä sellaisiksi, että ne avautuisivat myös muille kuin liikkeen jäsenille. Esimerkiksi "opetuslapseuttaminen"-termin muutin pienryhmätyöksi, josta verkosto.netin mukaan näyttäisi olevan kysymys. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2007 kello 10.38 (UTC)

1. Googlattuani "Tina Antamo" sain kuusi hittiä, joista yksikään ei johtanut neutraaleihin lähteisiin. Googlaukseni "Markku Koivisto" toi reilut 13000... Eli toistaiseksi, vaikka asia saattaisi minua henk. koht. kiinnostaakin, tämä näyttää aika pienen piirin touhulta, vaikka orpokodin tukeminen Afrikassa hatunnoston arvoinen seikka onkin. Voinee palauttaa, kun neutraaleja lähteitä merkittävyydestä ilmenee.Tetopa 17. lokakuuta 2007 kello 10.45 (UTC)
2. No ei minunkaan mielestäni. --Velma 17. lokakuuta 2007 kello 10.49 (UTC)
3. Linneanetistä ei myöskään tekijähaulla löydy yhtään noista teoksista. Todella pienkustanteita, jos eivät edes ole vapaakappalekirjastossa. --albval 17. lokakuuta 2007 kello 11.01 (UTC)
4. Pois Ei-merkittävä uskonnollinen julistaja. Näitä riittää joka lahkossa ja yhteisössä. Googlessa ei tietoa, Fennicassa ei tietoa julkaisuista, joten ilmeisesti monisteita. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 11.10 (UTC)
5. Huoh, miksi tästäkin pitää äänestää... --Tynkänen 17. lokakuuta 2007 kello 11.16 (UTC)
6. Jos julkaisuja ei ole edes Linneanetissä, ei henkilö ole riittävän merkittävä. --Agony (403) 17. lokakuuta 2007 kello 11.17 (UTC)
7. Edes Fight For Salvation ei liene merkittävä, joten ei ole niiden saarnaajakaan. --Zache 17. lokakuuta 2007 kello 11.18 (UTC)
8. Ei tarpeeksi merkittävä Wikipediaan. --JannE 17. lokakuuta 2007 kello 11.26 (UTC)
9. Mikäli olisi julistajana merkittävä, jonkinlaisia Google-osumia varmaankin tulisi. Julkaisut vaikuttavat omakustanteilta. Sairaiden puolesta rukoileminen on vasta sitten merkittävää, kun sen ansiosta sairas paranee ja henkilö julistetaan esimerkiksi pyhimykseksi. --TBone 17. lokakuuta 2007 kello 12.24 (UTC)
10. --Knoxville 17. lokakuuta 2007 kello 12.29 (UTC)
11. Googlellakin löytyy vain muutama tulos. --Johney 17. lokakuuta 2007 kello 12.41 (UTC)
12. Vaikuttaa rivihihhulilta. --Taulapaa 17. lokakuuta 2007 kello 12.54 (UTC)
13. Ei ihan Riku Rinne. --Hapo 17. lokakuuta 2007 kello 13.20 (UTC)
14. --Jaakko Sivonen 17. lokakuuta 2007 kello 14.21 (UTC)
15. –str4nd (jutskaa) 17. lokakuuta 2007 kello 14.22 (UTC)
16. Kaikki vastaavatkin roskaa. --kallerna™ 17. lokakuuta 2007 kello 14.30 (UTC)
17. Ei Googlessa => ei wikissä. --Jannex 17. lokakuuta 2007 kello 14.31 (UTC)
18. Kuten Hapo.--ukas 17. lokakuuta 2007 kello 15.11 (UTC)
19. En saa tästä merkittävää vaikka kuinka kääntelisin. Argus 17. lokakuuta 2007 kello 15.48 (UTC)
20. Kuten Argus. --Wipu 17. lokakuuta 2007 kello 15.54 (UTC)
21. Kuten Argus ja Wipu --Valtter92 18. lokakuuta 2007 kello 14.49 (UTC)
22. On niitä merkittävämpiäkin saarnamiehiä, peruslahkolaisia löytyy kolmetoista tusinaan. Jillord 19. lokakuuta 2007 kello 02.56 (UTC)
23. Ehdottomasti näin. //Ephief 19. lokakuuta 2007 kello 21.06 (UTC)
24. Pelkkä lähetyssaarnaaminen ei voi tehdä henkilöä riittävän merkittäväksi tietosanakirja-artikkelin aiheeksi. Mitään järkevää säilytysperustetta ei siis näyttäisi löytyvän, kun väitteet sadoista tuhansista kuulijoistakin vaikuttavat olevan vailla katetta tai ainakaan niille ei löydy mitään järkeviä lähteitä. –Ejs-80 20. lokakuuta 2007 kello 10.01 (UTC)
25. --kalamies 20. lokakuuta 2007 kello 13.18 (UTC)
26. Riman alle. --Tve4 23. lokakuuta 2007 kello 09.02 (UTC)
27. Lähetyssaarnaaminen ei tee merkittäväksi kuin erikoistapauksissa. (Esim. "Karjalan valistaja" Sergei Valamolainen tai Ambomaan Martti Rautanen). Sen sijaan sanan julistaminen sadoille tuhansille tekisi merkittäväksi. Lähteiden ei tarvitse olla neutraaleja, mutta niitä on tulkittava neutraalisti. --M. Porcius Cato 23. lokakuuta 2007 kello 09.50 (UTC)

1. Vaikuttaa merkittävältä, vaikkei mikään legenda olekaan. --Höyhens 19. lokakuuta 2007 kello 16.13 (UTC)

1. Ja rohkenen äänestää!! Merkittävä Suomalainen julistaja (jos nyt suomalaisissa julistajissa niin merkittäviä onkaan - enemmän ehkä paneteltuja ja parjattuja). En kannata poistoa... Pioneeri on pioneeri. -- sitäpaitsi google on vain yksi hakukone. Linkkejä löytyy myös altavistasta, yahoosta ja muista hakukoneista. Äänitteet löytyvät myös Keskusarkiston äänitteiden vapaakappaleista (olen ottanut selvää). --Faithandtruth 17. lokakuuta 2007 kello 12.15 (UTC) Äänen jätti Faithandtruth (keskustelu - muokkaukset). Anonyymit käyttäjät, sekä käyttäjät, joilla on liian vähän muokkauksia, tai jotka ovat rekisteröityneet äänestyksen aloittamisen jälkeen, eivät ole äänioikeutettuja. Alle sata muokkausta ja ikää vasta kaksi viikkoa. --Ulrika 17. lokakuuta 2007 kello 12.20 (UTC)