Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Käytännöt

Tein artikkelin Netiporn Sanesangkhomista ja aakkostusta pohtiessani havaitsin, että suomenkielisessä Wikipediassa osa thaimaalaisista on aakkostettu etu- ja osa sukunimen mukaan. Enkkuwikin artikkelissa kerrotaan, että molemmat tavat ovat oikein, mutta nyt niitä siis käytetään suomenkielisessä Wikipediassa rinnakkain. --Joona1999 (keskustelu) 18. toukokuuta 2024 kello 01.37 (EEST)[vastaa]

Mielestäni on järkevämpää välttää poikkeuksia (”aakkostetaan sukunimen mukaan paitsi thaimaalaiset nimet”). En myöskään matkisi enkkuwikin linjausta, jonka mukaan thaimaalaiset aakkostetaan muutoin sukunimen mukaan paitsi Thaimaa-spesifeissä luokissa etunimen mukaan. Aakkostettakoon siis thaimaalaisetkin sukunimen mukaan. --Qwerty12302 (kesk | muok) 18. toukokuuta 2024 kello 21.19 (EEST)[vastaa]

Nykyään useat artistit ja bändit julkaisevat musiikkiaan singleinä (koska se on markkinoinnillisesti viisasta), eivätkä välttämättä koskaan edes kokoa musiikkiaan albumeiksi. Olen sitä mieltä, että albumin vaatiminen merkittävyystekijänä tulisi poistaa. Nykyään suurten levy-yhtiöiden aiemmin lähes monopolinomainen valta-asema (jota Wikipediakin toiminnallaan tällä hetkellä pahentaa) on kaventunut, sillä musiikin julkaiseminen itsenäisenä toimijana erilaisten jakelijoiden ja kotistudioiden takia on huomattavasti helpompaa ja halvempaa kuin aiemmin. Maailma tuntee jo huomattavan suosittua musiikkia, jota ei ole julkaistu levy-yhtiön kautta. Olen sitä mieltä, että myös Wikipedia siirtyy tälle vuosikymmenelle ja huomioi merkittäviksi myös itsenäiset artistit ja bändit. Deaftothetruth (keskustelu) 19. toukokuuta 2024 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

Merkittävyyskäytännön yleinen linjaushan kuuluu seuraavasti: ”Mikäli aihetta on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä, sitä voidaan pitää merkittävänä.” Periaatteessa siis bändi, joka ei ole julkaissut minkään merkittävän levy-yhtiön kautta, mutta jota kuitenkin on käsitelty huomattavan laajasti siitä riippumattomissa luotettavissa lähteissä, voi olla merkittävä. Jos bändi taas ei täytä kumpaakaan näistä ehdoista (julkaissut levy-yhtiön kautta tai käsitelty laajasti riippumattomissa lähteissä), se ei ole merkittävä. --Qwerty12302 (kesk | muok) 19. toukokuuta 2024 kello 16.44 (EEST)[vastaa]

Jos jonkin itsenäisen artistin tai bändin omakustanne on suosittu, niin siitä kirjoitettu aiheesta riippumattomissa lähteissä. Muut sellaiset artistit tai bändit eivät ole merkittäviä. Luurankosoturi ✉️ 20. toukokuuta 2024 kello 02.02 (EEST)[vastaa]

Täällä on vaan ollut maan tapana että ns. alan lehtiä ei ole pidetty soveliaina lähteinä. -- Cimon Avaro 21. toukokuuta 2024 kello 04.56 (EEST)[vastaa]

Täällä on ehkä yksi käyttäjä joka ei pidä musiikkialanlehtiä soveliaana lehtenä ja kaikki muut pitää. Toimitetut lehdet ovat erittäin hyviä ja toivottuja lähteitä. -- Zache (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 05.43 (EEST)[vastaa]

Missä tällaista muka on ilmennyt? 2001:999:480:326E:9883:2C27:F5F7:C8F5 21. toukokuuta 2024 kello 20.05 (EEST)[vastaa]

Tuo on itsellenikin täysin uutta, vaikka musiikkiartikkelien parissa olen paininut täällä koko 17-vuotisen Wikipedia-urani ajan. --Kärrmes (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 20.56 (EEST)[vastaa]

Pitkälti samaa mieltä edellisten kanssa. Artistin tai bändinhän ei tarvitse julkaista edes sitä singleäkään täyttääkseen merkittävyyden. Riittää että on noteerattu aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 00.54 (EEST)[vastaa]

Voiko sitä sitten nimittää bändiksi? -- Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 01.34 (EEST)[vastaa]

Kyllä voi. Bändihän voi esittää pelkästään live-musiikkia ja silti olla merkittävä. Musicnaut (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 01.49 (EEST)[vastaa]

Sitten pitää kyllä olla kunnon lähdekäsittely. -- Htm (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 02.09 (EEST)[vastaa]

Taas palataan tähän ikuisuusaiheeseen. On tietysti hyvä että on ns absoluuttinen raja tuosta kustannetusta levystä, mutta onhan täällä toisaalta useampiakin yhtyeitä jotka ovat jonkun paikallisen pikku -yhtiön listalla. Ja kuten olen sanonut niin nykyään sen levyn tekeminen itse on huomattavan helppoa jos vaan osaamista löytyy eikä kustannuksia tule juurikaan. Esimerkiksi oman bändini täyspitkän levyn tekemisestä tuli kustannuksia noin 500€ ja niistäkin 75% tuli painatuskustannuksista, eli jos ei olisi tehty lainkaan fyysistä painosta olisi ollut vielä halvempaa. Ja yksi bändi mikä oikeasti kuuluisi Wikipediaan, eli Merkattu Maa poistettiin koska oli julkaissut kaikki kolme albumiaan omakustanteina (nythän merkittävyys taas riittäisi kun Päällikkö records julkaisi ne digitaalisina versioina). Bändi kuitenkin teki aikanaan keikkaa ympäriinsä ja juttuja oli paperilehdissä, mutta 90 -luvulla ei Wikipediaa ollut. <Poistettu asiattomuus> Summa summarum; täysin epäloogistahan tämä on. Nykyään pitäisi kuitenkin sen riittää että lähdekäsittelyä on tarpeeksi (väännetään siitä sitten erikseen mikä on tarpeeksi), kun täyspitkiä levyjä ei tehdä enää kuin monen vuoden kuluttua uran alusta. Korkki74 (keskustelu) 21. toukokuuta 2024 kello 23.23 (EEST)[vastaa]

Muita tavanomaisia vääntämisen aiheita on, milloin julkaisija on "tunnettu levy-yhtiö". On aika tavallista, että komealta kalskahtavan levymerkin takaa löytyy pienehkön liikevaihdon ohjelmatoimisto, mainostoimisto tai yksityishenkilö eikä merkittävää julkaisukatalogia. Myös levy-yhtiö on käsitteenä hankala, kun on julkaisijaa, agenttia ja jakelijaa, ja loppupeleissä yrittäjäriski voi olla missä kohdassa ketjua vaan. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 07.32 (EEST)[vastaa]

(poistettu asian vierestä ollut pätkä), onko joku muu sitä mieltä että äänestettäessä musiikintekijän merkittävyydestä ulkonäkö on jotenkin relevantti peruste säilyttämiselle, varsinkin kun ajan kuluessa se nätti tyttö tuleekin siihen ikää että tytöttely ei oikein enää ole asiallista. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 12.41 (EEST) (edit: --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 13.14 (EEST))[vastaa]

sanoisin adjektiivit ylipäätänsä ovat toimivia merkittävyysperusteita ainoastaan silloin jos ne ovat lähteillä tuettuja. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 13.29 (EEST)[vastaa]

Ketään ei ole säilytetty siksi, että joku olisi "nätti". Tuo oli äänestyksessä vain yhden poistamisen vastustajan kommentti. Huomautan, että kyseisen artikkelin poistoa kannatti 48,1 % äänestykseen osallistuneista, eli poisto ei ollut edes kovin lähellä eikä kyseinen kommentti mitenkään ratkaisevassa asemassa: [1] Kyllä siellä oli poiston vastustamiseksi paljon muitakin argumentteja laidasta laitaan, mutta jostain syystä takerrut vain tuohon yhteen. --Kärrmes (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 18.18 (EEST)[vastaa]

Totta, takerrun tuohon koska se on ihan absurdi syy perustella olevansa säilyttämisen kannalla (mulla on muistikuva että artikkelissa ei ollut edes kuvaa). Ja kun tuohon aikaan poistettiin useampia bändejä jotka olivat tehneet levyn epämerkittävänä niin tottakai ihmettelin - ja ihmettelen edelleenkin - sitä miksi niin moni halusi säilyttää artikkelin laulajasta joka ei täyttänyt silloin yhtään merkittävyyskriteeriä (eikä täytä edelleenkään). Siksi aina välillä myös palaan tähän aiheeseen, kun joku väittää jotain Nygårdia merkittävämpää rajatapausta epämerkittäväksi. Ja oikeastaan kaikki aloittelevat bändit ovat ensin alkuun tälläisiä rajatapauksia, kun levy-yhtiöt eivät noita levyjä enää julkaise niin kuin vielä 10 vuotta sitten. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 21.22 (EEST)[vastaa]

Varmaankin ihan sitä varten, että laulaja oli tunnettu ja osallistui kansainvälisiin kilpailuihin. Jos mennään hiukan eteenpäin keskustelussa, niin miten sinusta pitäisi mennä tuo valikointi siitä mistä yhtyeistä ja artisteista tehdään artikkeleita Wikipediaan? Henkilökohtaisesti voisin ihanhyvin vetää rajan siihen, että mikäli bändi on tehnyt levyn josta löytyy levyarvostelu ja/tai siitä löytyy keikka-arvosteluja niin siitä voisi tehdä artikkelin (ts. bändille löytyy lähteitä), mutta ainakin 10-vuotta sitten olin näkemyksineni vähemmistössä. --Zache (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 22.46 (EEST)[vastaa]

Mä valikoisin vielä niin että bändiltä pitää löytyä oikein kokopitkä levy, oli se sitten omakustanne tai ei. Ja se pitäisi olla arvosteltu ainakin niin että saa pääosin yli 50% maksimiarvostelusta (esim 3/5 tähteä tai 6/10 arvosanan riippuen siitä millainen skaala arvostelussa on) useammassa julkaisussa. Niistä tietää että artisti tekee hommia tosissaan (tosin mahtaako kukaan julkaista arvosteluja jossa tuntuu että kyse on huumoribändistä). Ja levyn lisäksi täytyisi löytyä pari muutakin juttua lehdistä, sellaisia että huomaa ettei ole yhden ainoan tiedotteen perusteella tehty. Kyllä merkittävän bändin tunnistaa siitäkin että jossain maakuntalehdessä on haastattelu. Kai nämä kuitenkin on tapauskohtaisia, mutta mihinkään ei levy-yhtiön kautta levyä <-> ei merkittävyyttä -automaatioon mä en enää 2020 -luvulla lähtisi ja toivoisin että nämä joille tuo on automaatio pystyisivät katsomaan tätä hiukan uudelta kantilta. Maailma on muuttunut muissakin asioissa siitä mitä se oli kun suurin osa aloitti Wikiuransa. Korkki74 (keskustelu) 22. toukokuuta 2024 kello 23.33 (EEST)[vastaa]

Eikö tämän tyyppisellä lähteistyksellä levy-yhtiöiden ulkopuoliset bändit nykyiselläänkin säily? Ongelma enemmänkin on se, että artikkeleita kirjoittavat ei tiedä että heidän pitäisi kaivaa enemmän lähteitä artikkeliinsa (tms. niissä artikkeleissa ei välttämättä ole yhtäkään riippumatonta lähdettä) --Zache (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 07.07 (EEST)[vastaa]

Kyllä edelleen on olemassa yhtyeitä, joiden levyjä kustannetaan ja joista julkaistaan oikeissa lehdissä oikeita levyarvioita. Siis sellaisia, jotka on kirjoittanut joku oikea toimittaja eikä kyse ole yhtyeen itsensä työntämästä promosta jollekin nettialustalle. Tyylilajina voi myös olla huumori. Esimerkiksi tämä Portion Boysin Dynastia sai Helsingin Sanomien kriitikko Aleksi Kinnuselta komeat kaksi tähteä. Tässä tapauksessa myöskään aiheen huomattavan laajan käsittelyn osoittaminen ei ole mitenkään ylivoimaista. Joihinkin maakuntalehtiin sitä on arvioinut myös vakavana pidettävä toimittaja Arttu Seppänen (en tilaa, joten en tiedä paljonko pojoja). Myös esiintymiset saavat aika paljon huomiota. Eli jos esiintyy jatkuvasti isoimpien festivaalien päälavalalla parhaaseen katseluaikaan, niin kyllä noista poikkeuksellista tunnettuuttakin tulee. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 07.41 (EEST)[vastaa]

Jep, iso osa ongelmista lähtisi jo sillä kun artikkelin kirjoittaja vaivautuisi katsomaan mallia jostain toisesta artikkelista. Lähteistyksen saattaminen edes jonkinlaiseksi on kuitenkin melkoisen helppoa. Itse olen aloittanut useampia bändiartikkeleja ja niihin löytyy helpolla 3-4 lähdettä ilman mitään sosiaalisia medioita ja sieltä voi joku sitten löytää lisää (usein tiedotteet tulevat sinne). Ongelma on usein se että jokubändin jäsen tekee tänne artikkelin bändistään, vaikka tämä on kyllä täysin väärä paikka jos sille haluaa näkyvyyttä. Ja kyllä, onhan nuo levyarvostelut aika paljon kirjoittajasta kiinni. Vaikka itse olen ns hevimiehiä niin pidän Portion Boysiä parempana kuin kakkosen arvoisena. Noh, tuo oli kyllä bändi jonka merkittävyys oli jo selvä (radiosoittomäärät, esiintymiset, näkyvyys) ennen levyn ilmestymistäkin. Korkki74 (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 10.59 (EEST)[vastaa]

Minä en arvostelumenestystä lisäisi kriteereihin. Ne eivät mielestäni määritä merkittävyyttä ja ovat muutenkin subjektiivisia juttuja. --Kärrmes (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 19.20 (EEST)[vastaa]

Totta. Ei sitä pidä lisätä. -- Htm (keskustelu) 23. toukokuuta 2024 kello 19.43 (EEST)[vastaa]

Juuri niin. Jos arvosteluja löytyy runsaasti ja vielä tunnettujen arvioitsijoiden, se lisää sinänsä merkittävyyttä. Sillä ei ole väliä, haukutaanko vai kehutaanko. -93.106.4.203 23. toukokuuta 2024 kello 19.59 (EEST)[vastaa]

Mitä sellaisessa tapauksessa tehdään, jossa wikimerkittävän henkilön nimellä tai taiteilijanimellä muokataan Wikipediaa, hänen keskustelusivullaan epäillään, että onko hän oikeasti se wikimerkittävä henkilö ja hän sanoo olevansa se. Uskommeko häntä vai pitäisikö pyrkiä jotenkin vahvistamaan se? Törmäsin äsken tällaiseen tapaukseen, mutta sillä kertaa asia vahvistui helposti Instagram-yksityisviestillä kyseiselle henkilölle. Luurankosoturi ✉️ 24. toukokuuta 2024 kello 16.40 (EEST)[vastaa]

Ei kai häneltä voi kieltää Wikipedian muokkaamistakaan. Mutta silti pitää vaatia lähteitä, kuten vaikka Silmun Simolta on vaadittu Yölintu -artikkelissa. Korkki74 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.00 (EEST)[vastaa]

Eikös tuossa tapauksessa muokkauksiin tulisi suhtautua aivan kuten ihan "tavallistenkin" rekisteröityjen käyttäjien muokkauksiin, lähdevaatimukset, neutraali tyyli yms. Eli onko sillä oikeastaan suurta merkitystä onko käyttäjä oikeasti kyseinen henkilö vai ei? --Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.04 (EEST)[vastaa]

Myös rekisteröitymättömien muokkaajien muokkauksiin pitää suhtautua aivan samalla tavalla kuin rekisteröityjen. Joillekuille se vain tuntuu olevan vaikeaa. -94.199.117.113 24. toukokuuta 2024 kello 17.21 (EEST)[vastaa]

Aivan totta tämäkin. -Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.35 (EEST)[vastaa]

Usein ainakin mainehaittaa syntyy varsinkin keskustelukommentien takia, joten jos kirjoittelija on joku muu, niin on se ikävää ja identiteettivarkaus.--MAQuire (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.26 (EEST)[vastaa]

Tuo on kyllä aivan totta. Jos asiaa epäillään ja se todennettavissa vääräksi, niin tulisi kyllä vaatia käyttäjänimen muuttamista. Onhan se silloin sääntöjen vastainen.--Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.35 (EEST)[vastaa]

Kaikki käyttäjät, jotka haluavat tälle tietosanakirjalle hyvää ovat tervetulleita ;). --Pietiboii (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 17.40 (EEST)[vastaa]

Pointti siis oli, että mitä jos se, joka väittää olevansa joku kuuluisa henkilö, onkin jokin huijari tai häirikkö. Käytännössäkin kielletään käyttäjätunnus, joka on "hämäystarkoituksessa julkisuuden henkilöön, yritykseen, yhdistykseen, julkisyhteisöön tai tuotemerkkiin viittaava". Luurankosoturi ✉️ 24. toukokuuta 2024 kello 17.46 (EEST)[vastaa]

Toki asiaan tulee puuttua, jos voidaan osoittaa, että tuota käytäntöä rikkoo ja selkeästi esiintyy jonain, mitä ei ole. Jos todentaminen ei syystä tai toisesta onnistu, on varmaan vaikea tehdä asialle mitään. --Farma3110 (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Lähtökohtaisesti varmaan kuuluu olettaa hyvää tahtoa ja uskoa käyttäjää, ellei muuta todisteta. --Kärrmes (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 23.30 (EEST)[vastaa]

Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi. Merkittävyysmallineessa tällainen aikaraja on, ja sen pituus on 3 päivää, mutta poistokeskustelun luonteen takia poistokeskustelulla vastaavan ajan tulisi olla pidempi, esimerkiksi 7 päivää. Se, että merkittävyysmallineeseen on asetettu 3 päivän aikaraja, tarkoittaa käytännössä sitä, että kolmen päivän kuluttua ylläpitäjä joko poistaa artikkelin epämerkittävänä tai merkittävyysmalline poistetaan, sillä epämerkittävyydestä ei ole konsensusta. Koska poistokeskustelumallineessa ei ole minkäänlaista aikarajaa pikapoistoon luokittelemiselle, poistokeskustelut venyvät usein kuukausien pituisiksi ilman, että kukaan enää edes keskustelee. Esimerkki: [2]. Joten poistokeskustemallineeseenkin olisi hyvä lisätä jokin aika, jonka jälkeen malline luokittelee artikkelin pikapoistoon, ellei poistokeskustelumallinetta ole poistettu. Itse ehdotan 7 päivän aikarajaa, mutta muutkin ehdotukset pituudeksi ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. kesäkuuta 2024 kello 15.44 (EEST)[vastaa]

Mielipidetiedustelun aika on nyt päättynyt. 3 käyttäjää minä mukaan lukien kannatti 7 päivän aikarajaa, 9 kannatti muun pituista aikarajaa ja 1 ei kannattanut aikarajaa ollenkan (joka kuitenkin keskustelussa jälkikäteen sanoi olevansa ehkä sittenkin aikarajan kannalla). 9:n muun pituista aikarajaa kannattaneen käyttäjän ehdottamat aikarajat vaihtelivat kahdesta kuukaudesta kolmeen kuukauteen. Mielipidetiedustelun raa'at kannatuslukemat ovat seuraavat:

• 3 käyttäjää kannatti 7 päivän aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 3 kuukauden aikarajaa;
• 3 käyttäjää kannatti 1 kuukauden aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti 2 kuukauden aikarajaa kesällä aloitettuihin poistokeskusteluihin ja 1 kuukauden aikarajaa muulloin aloitettuihin keskusteluihin;
• 1 käyttäjä kannatti 14 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä kannatti vähintään 42 päivän aikarajaa;
• 1 käyttäjä ei kannattanut aikarajaa ollenkaan, joskin keskustelussa sanoi ehkä sittenkin kannattavansa aikarajaa.

Konsensus on selvästi siis, että jonkinlainen aikaraja tarvitaan. Nyt pitäisi keskustella, mikä aikaraja näiden perusteella kävisi parhaiten. 12 aikarajaa kannattaneesta käyttäjästä 7 käyttäjää kannatti kuukauden aikarajaa tai lyhempää ja 4 käyttäjää kannatti tätä pidempää aikarajaa (1 käyttäjä vähintään 42 päivän pituista ja loput 3 kuukauden pituista). Näiden lisäksi Paju kannatti 2 kuukauden pituista aikarajaa kesällä aloitetuille keskusteluille ja 1 kuukauden pituista aikarajaa muulloin aloitetuille keskusteluille. Lyhyemmän aikarajan (lyhyemmät aikarajat kuin 3 kuukautta) kannatus näyttäisi olevan suurempaa kuin pidemmän aikarajan, joten ehdotan kompromissiksi yhden kuukauden pituista aikarajaa poistokeskustelumallineen tekemälle pikapoistoon luokittelulle. Muutkin ehdotukset ovat tervetulleita. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 7. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST) edit: ja lukemiin ei sisältynyt myöskään Iivarius, joka keskustelussa ilmoitti olevansa 2 tai 3 viikon aikarajan kannalla, mutta ei ilmaissut lopullista kantaansa minkään vaihtoehdon alle.[vastaa]

Jos tähän ei nyt tule lähiaikoina enempää kommentteja, teen pyynnön tekniikkakahvihuoneeseen 1 kuukauden aikarajan lisäämisestä. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 13. heinäkuuta 2024 kello 22.58 (EEST)[vastaa]

En panisi pahakseni, eli kannattaisin. Mutta epäilen, mahtaako tässä olla riittävää todistusta pyynnön tarpeelle jo tällaisenaan. Kannustan toki sen tekemään joka tapauksessa. Jos tulee bumerangina sieltä, niin sitten uusi mielipidetiedustelu tulille. Iivarius (keskustelu) 14. heinäkuuta 2024 kello 23.42 (EEST)[vastaa]

Tuolla aiemmin sanoit ”Tämä ei ole sitova äänestys vaan mielipidetiedustelu. Tämä poistokeskustelujen pituus on aina välillä tullut puheeseen erillisissä tapauksissa.” ja myöhemmin näin: ”Laitoin tähän mielipidetiedusteluun vaihtoehdon myös sille, että kannattaa muun pituista aikaa kuin 7 päivää. Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” Joten mitenhän jos aloittaist ensin keskustelun käytännön muuttamisesta ja sen jälkeen äänestyksen käytännön muuttamisesta. Minä en edes vaivautunut osallistumaan tähän ”mielipidetiedusteluun” kun ei tässä aiottu sanojesi mukaan muuttaa käytäntöä, jota nyt kuitenkin aiot esittää. Esimerkiksi tuolla Wikipedia:Äänestys#Äänten_laskeminen on esimerkkejä siitä mitä vaaditaan esimerkiksi ylläpitäjän, byrokraatin, osoitepaljastajan, jne. valintaan. Ja nyt haluat että käytätöä muutetaan mielipidetiedustelun perusteella jossa on saatu käytännön muuttamiselle sinun mielestä hyväksyvä päätös, vaikka Wikipedia:Konsensusta ei ole. Laskemieni mukaan kolmen käyttäjän kannatuksella saadaan 23.07 prosentin kannatus kun äänestäneitä on 13. --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.10 (EEST) Siellä oli muuten saman suuruinen kannatus 7 päivän ja 3 kukauden kannatuksellekin mutta valitsit kuukauden aikarajan näistä kaikista mahdollisuuksista. Arvoitko sen? --Linkkerpar^keskustelu 15. heinäkuuta 2024 kello 01.51 (EEST)[vastaa]

@Linkkerpar: En nyt ihan ymmärrä, eihän tässä mitään käytäntöä oltukaan muuttamassa vaan pelkkää mallinetta. Käytäntö ei ota kantaa poistokeskustelumallineeseen itseensä. Jos yksi kuukausi ei kelpaa, puolitoista kuukautta olkoot kompromissi, vaikka esitinkin perustelut tuolle esittämälleni yhdelle kuukaudelle. Sinun tulee ymmärtää, että jos joku esimerkiksi kannattaa 7 päivän aikarajaa, on turvallista olettaa, että hän ei vastusta pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 17.40 (EEST)[vastaa]

Älä nyt sentään viitsi puhua ihan lööperiä. Kun ei ole ollut käytäntöä poistokeskustelun aikarajasta niin ensin pitäisi päästä yksimielisyyteen siitä mikä se aikaraja on ja sitten vasta aletaan muuttamaan mallineita. Lisäksi tuota sinun esittämääsi puolentoista kuukauden aikaa ei ole kukaan äänestänyt tai esittänyt, vaan olet keksinyt sen itse. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 20.22 (EEST)[vastaa]

Ei tämä ole mitään lööperiä vaan kompromissin etsintää esitettyjen mielipiteiden perusteella. En ymmärrä, mikä tässä on nyt niin vaikea ymmärtää. Jos alle kolmasosa kannatti pidempää aikarajaa kuin 45 päivää ja reilusti yli puolet kannatti tätä lyhyempää aikarajaa, sehän on vähemmistön eduksi jos kompromissiksi silti otetaan se 45 päivää. Ja loogisestihan he ketkä ovat kannattaneet lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää tuskin vastustavat omaa ehdotustaan pidempää aikarajaa. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 22.42 (EEST)[vastaa]

Missä ilmoitit ennen neuvoaantavaa äänestystä että sinä voit tehdä tuloksista kopromissin? Käy kertaamassa tuolta: Wikipedia:Äänestys kohdasta Äänestyksen keskeyttäminen ”Äänestys on aloitettu ilman asiaankuuluvaa keskustelua äänestettävästä asiasta, vaalitavasta ja tulosten tulkinnasta”. Nyt alat sitten tulkitsemaan tuloksia vaikka tämän piti olla vain mielipidetiedustelu ja et ole tehnyt selväksi miten tuloksia tulkitaan ja sanoit tuolla aiemmin näin: ”Ensisijaista on se, että haluaako yhteisö ollenkaan aikarajaa poistokeskustelulle. Mielipidetiedustelun jälkeen voidaan tarvittaessa tarkemmin pohtia aikarajan pituutta, jos mielipidetiedustelusta käy ilmi, että 7 päivää on liian lyhyt, mutta jonkinlainen aikaraja halutaan.” --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.05 (EEST)[vastaa]

Oleellista on sana tarvittaessa. Mielestäni tässä mielipidekeskustelussa tuli lopulta kartoitettua hyvin mielipiteitä. Jos haluat argumentoida semantiikkaa, en mahda sille mitään. Logiikan käyttö on sallittua, ja jos selvä vähemmistö kannattaa 45 päivää lyhyempää rajaa, ei varmasti ole konsensuksen vastaista, jos 45 päivää valittaisiinkin lopulta aikarajaksi, sillä he, ketkä kannattivat tätä pidempää aikarajaa, ovat selvä vähemmistö. Ja kuten aiemmin mainitsin, tuskin kukaan alle 45 päivän aikarajaa kannattaneista vastustaa sitä, jos aikarajaksi tuleekin se 45 päivää. Jälkikäteen vasta tajusin, että uudet mielipidetiedustelut samasta asiasta ovat sinänsä turhia, koska mikään ei muuttuisi, muuta kuin korkeintaan tuon "ei aikarajaa" vaihtoehdon jättäminen pois. Tästä ei saa koskaan sellaista asetelmaa, että olisi vain kaksi vaihtoehtoa. Sinun tulee ymmärtää, että jos vaihtoehtoja on enemmän kuin kaksi (tässä tapauksessa niiden määrää ei ollut rajattu, sillä kuka tahansa sai ehdottaa omaa aikarajaa), ei käytännössä koskaan tulla saamaan millekään yksittäiselle vaihtoehdolle esim. 70 %:n konsensusta, ja tällöin tulee pohtia kompromisseja. Jos olet ottanut tehtäväksesi estää kompromissivaihtoehdot ja argumentoida semantiikkaa, se on valitettavaa. Varmaan sitten minun on vain todettava, että ikuiset poistokeskustelut jatkukoon. Täytynee jättäytyä vastedes wikipolitiikan ulkopuolelle, sillä tämä on yhtä raastavaa kuin elävän elämän politiikka. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.27 (EEST)[vastaa]

Ei se ole ongelma, vaikka pöydällä ei olisikaan vain kahta vaihtoehtoa. Mediaaniäänestyksiäkin on Wikipediassa nähty. Mutta siinä olet kyllä varmaan oikeassa, ettei wikimaailma ole mikään poikkeus, mitä politiikan raastavuuteen tulee. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 23.39 (EEST)[vastaa]

Tästä asiasta pitäisi ensin käydä kunnon keskustelu jotta selvitettäisiin mistä ollaan äänestämässä, ja sitten pitäisi miettiä että miten tuloksia tulkitaan, ennen kun rustaa äänestystuksen. Logiikka ei ilmeisesti ole vahvin lajisi. --Linkkerpar^keskustelu 18. heinäkuuta 2024 kello 23.40 (EEST)[vastaa]

Kunhan nostin arkiston kätköstä kiinnostavan esimerkkitapauksen. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.03 (EEST)[vastaa]

Joo, huomasin. Kirjoitimme kommenttejamme näköjään samaan aikaan. Jollakin tuolla tavalla äänestyksen voisi varmaankin totetuttaa, silloin tulee yksiselitteinen vastaus. Nyt äänestys oli laitettu ilmeisesti sen kummemmin miettimättä laitettu kasaan, ja sen jälkeen aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen ja vaikka äänestyksen piti olla vain neuvoa antava eikä sitova. Jos se oli sitova niin silloin tulos olisi ollut ratkaisematon koska siinä ei saatu selvää tulosta. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.18 (EEST)[vastaa]

Anteeksi! Katsoin sisennykset ihan väärin ja aivan luulin, että olisit vastannut minulle. Pahastuin siis aivan turhaan (jos siis muokkausyhteenvetoani ihmettelit). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 00.23 (EEST)[vastaa]

Eipä mitään. Minä en lukenut muokkausyhteenvetoasi, vaan klikkasin tämän ketjun suoraan auki ;). Jos olisin sen lukenut niin olisin kyllä sanonut ettei komenttini ollut vastaus sinun kommenttiisi. --Linkkerpar^keskustelu 19. heinäkuuta 2024 kello 00.29 (EEST)[vastaa]

Taas vääntelet totuutta jotta saat argumenttisi näyttämään oivalta. "aloittaja alkoi tulkitsemaan tuloksia vaikka tulkinnasta ei oltu kerrottu etukäteen" mitä ihmettä? Ei tuloksia voi tulkita ennen kuin niitä on tullut. Ja ei tässä mitään "tulkitsemisia" ole tehty. Laskin, moniko henkilö tuki minkäkin pituista aikarajaa ja matemaattisesti voidaan todeta että selvä enemmistö kannatti lyhyempää aikarajaa kuin 45 päivää ja selvä vähemmistö pidempää. Mutta kerta tästä haluat tahallaan tehdä näin vaikeaa niin jätän asian tähän. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.31 (EEST) edit: ja näköjään yllä olevaan kommenttiisin mahtui vielä henkilökohtaisuuksiin menevä kommentti logiikasta. Pyydän katsomaan peiliin. Ja samaan viestiin vielä kommentoin, että kenellekään mielipidetiedusteluun osallistuneelle ei ollut epäselvää, mistä oli kyse. En myöskään tajua, mikä fiksaatio sinulla on koko ajan kutsua tätä äänestykseksi, kun se ei selvästi sitä ollut. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 19. heinäkuuta 2024 kello 02.44 (EEST)[vastaa]

Asioista päätetään joko konsensuksella (ensisijainen tapa) tai äänestyksellä. Mielipidetiedustelusta voi optimaalisissa tilanteissa ehkä löytyä konsensusesitys keskusteluun, mutta yleisimmin niitä pidetään äänestystä pohjustavina haarukointeina. Sinä haluaisit, kun itse perustaessasi kerroit perustavassa suuntaa-antavan mielipidetiedustelun, nyt sen tulosten selviämisen jälkeen, hypätä lisäkeskustelun ja äänestyksen ylitse suoraan muuttamaan käytäntöjä. Tämä menetelmäerhe on se, miksi en uskonut, että tällä pohjustuksella asia voi edetä mihinkään muuhun kuin lisävalmisteluun. Iivarius (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)[vastaa]

@Iivarius: Itse en kyllä edelleenkään sanoisi poistokeskustelumallinetta "käytännöksi", mutta olkoot. --Minilammas (keskustelu * muokkaukset) 20. heinäkuuta 2024 kello 18.55 (EEST)[vastaa]

Tämä osio alkaa näin: ”Tämä on mielipidetiedustelu siitä, tulisiko poistokeskustelumallineeseen lisätä esimerkiksi 7 päivän raja, jonka jälkeen poistokeskustelumalline luokittelisi artikkelin pikapoistettavaksi.” Poistokäytäntö löytyy tuolta: WP:Poistokäytäntö, eli kysymys ei ole mallinemuutoksesta vaan käytännön muuttamisesta. --Linkkerpar^keskustelu 20. heinäkuuta 2024 kello 19.18 (EEST)[vastaa]

Henkilökohtaisesti en tainnut esittää mielipidettä, koska odotin äänestystä, ja koko mielipide tiedustelu oli muotoiltu täysin väärin. -- Cimon Avaro 19. heinäkuuta 2024 kello 18.03 (EEST)[vastaa]

Ovatko sellaiset rekisterikylät merkittäviä, joita ei ole "käytännössä ollut olemassa" vähään aikaan? Jos nyt jonkinlaisen esimerkin osaan antaa, alun perin mielessäni olivat Jämsän jokivarren kylät, jotka ovat sulautuneet yhdeksi Jämsän keskustaajamaksi. Vanhojen kylien nimiä ei ole enää merkitty Maanmittauslaitoksen kartoille (paitsi jos niitä käytetään asuinalueen niminä, mm. Vitikkala, Kelhä). Tosin jos kaikista kylistä kertoisi tuossa artikkelissa, siinä käsiteltäisiin pahimmillaan noin 20 eri kylää.

Jämsässä pysyen: entä rekisterikylät, joiden kantatilasta on artikkeli: tällä hetkellä ainakin Ruotsula, Vitikkala, Saari? Kartanoartikkeleissa käsitellään lähinnä itse rakennusta pihapiirineen, vaikka joskus kartano on voinut olla rekisterikylän ainut talo. Kannattaako tässä tapauksessa edes olla erillistä artikkelia kartanosta ja kylästä (tai "kylästä"), vai onko se jo liiallista?

En ole nyt luomassa kahtakymmentä tynkää näistä kylistä, kysyn siksi, koska en löytänyt miltään keskustelusivultakaan selvää vastausta tähän. -- Kapulakone (keskustelu) 23. kesäkuuta 2024 kello 11.49 (EEST)[vastaa]

Mun mielestä rekisterikyliä kannattaa listata ylätason (kunnan, suuralueen) yms artikkeleissa ja tehdä niistä harkinnan mukaan omia artikkeleita sen mukaan onko niistä mitään kerrottavaa. Sinänsä en vastusta jos joku haluaa artikkelin tehdä, mutta siellä on mukana paikkoja joissa rekisterikylä on jäljellä enää lähinnä bussipysäkkinä samoin paikkoja jotka on listattuna maisemallisesti/historiallisesti/rakennusperinnöllisesti tärkeinä alueina niin niistä ei voi vetää mitään kategorisia linjanvetoja. --Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 08.48 (EEST)[vastaa]

Onhan niistä ainakin historiatietoa mm. talomäärän kehityksestä. Ehkä voisi myös löytyä tietoa siitä, miksi asutusnimeä ei enää käytetä/onko rekisterikylän alueelle muodostunut uusia asutuskyliä. Yritin myös vähän vertailla Jämsän rekisterikyliä Salon seudun rekisterikyliin, joista melkein jokaisesta on artikkeli – tosin niiden melkein kaikkien nimet ovat vielä nykyäänkin MML:n kartoilla.

En ole löytänyt Jämsän nykyistä aluejakoa, jos sellaista edes on. Onhan sekin kaupunki, tosin ns. "uusi kaupunki". -- Kapulakone (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 11.00 (EEST)[vastaa]

Mahdollisesti kiinnostavaa: Yrjö Kotivuori / Kansallisarkisto on tehnyt luettelon Suomen kylät 1540-1940 jossa on miten eri kylät ovat kuuluneet eri alueisiin ja milloin ne ovat ilmestyneet rekistereihin. Olen itse käyttänyt tätä kun olen etsinyt tietoja Wikidataan. Paikkatiedot.fi on toinen missä on paikkoja listattuna, mutta siinä on pelkästään nykyinen tilanne.--Zache (keskustelu) 27. kesäkuuta 2024 kello 11.50 (EEST)[vastaa]

Sanoisin, että "entinen" tai "kadonnut" rekisterikylä on merkittävä samaan tapaan kuin entinen tai lakannut kunta. Historiallisissa lähteissähän kirkkopitäjät kappeleineen ja rukoushuonekuntineen ja sitten myöhemmin kunnat ovat olleet lähteissä sijainnin määreinä käytettyjä alueyksiköitä satoja vuosia ja niin ovat olleet nämä "rekisterikylätkin", vaikka niiltä nyttemmin onkin tuo "virallisuus" poistettu. - Ja joissain isoissa maanmittaustoimituksissahan näitä "virallisia" kyliä on saattanut "lakata olemasta" aiemminkin. - Mutta sehän ei silti mihinkään poista niiden monisatavuotista olemassaoloa historiallisena tosiasiana sen enempää kuin vaikka jonkuhn entisen kunnan. - Ja vastaavasti taas esim. maakuntamuseoiden rakennusperintö- ja kulttuurimaisemainventoinneissa, pitäjänhistorioissa ym. niitä on usein käsitelty laajasti ja kattavasti. Ja esim. Espoossa muistaakseni oliko se nyt Saulo Kepsu kai kirjoitti Espoon [maarekisteri]kylistä kokonaisen kirjan, ja ainakin Turussa historialliset kylät ovat kaupungin karttapalvelussa omana karttatasonaan ja sekä Turun lähiöistä että Turun kylistä on kaupungin museo julkaissut hiljattain laadukkaat kirjat. Ja samoin koko maan kylistä on erilaisia, eri aikoina tehtyjä luetteloita, joista tuo Zachen viittaama on vain yksi useamman muun ohella. - Ja tämä käsittely lähteissä taas useimmiten mahdollistaa niiden käsittelyn myös artikkeleissa juuri niin kuin esimerkit eri puolilta osoittavat. - Vaikka käsittelyn tapoja toki on monia. Ja silloinhan juuri, jos joltakin alueelta on tehty systemaattista käsittelyä, niin saman nimisestä kylästä ja kartanosta on saattanut selvyyden vuoksi olla eri artikkelitkin, mutta joskus on saatettu käsitellä yhtenäkin, jos ei ole vielä laajaa systemaattista käsittelyä. --Urjanhai (keskustelu) 3. heinäkuuta 2024 kello 18.06 (EEST)[vastaa]

Kaiken kaikkiaan ajatus poistaa tietosanakirjasta historiallinen aineisto ja esitellä vain nykyisyyttä, kuulostaa kovin yllättävältä. Nykyisyyttä ei voi ymmärtää tuntematta historiaa. Hieman karrikoiden, samalla logiikalla voitaisiin julistaa epämerkittäväksi kaikki toiseen maailmansotaan liittyvä. --Gronroos (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 17.50 (EEST)[vastaa]

Olen usean kerran muokannut hiekkalaatikolla tulevia artikkeleiden sisältöä. Hiekkalaatikko on kätevä tapa harjoitella muokkausta ennen varsinaisen artikkelin tallentamista. Olen kuitenkin huomannut että kolme asiaa vaikeuttavat hiekkalaatikolla muokaamista nimittäin CAPTCHA-lukitus, väärinkäyttösuodatin ja botit. Olisiko mahdollista luopua CAPTCHA-lukituksesta ja väärinkäyttösuodatimesta kokonaan hiekkalaatikossa ja samalla estää bottien toiminta myös hiekkalaatikossa. Hiekkalaatikko on mahdollista palauttaa alkuperäiseen ulkomuotoon muokkausharjoituksenkin jälkeen. Myös hiekkalaatikon ulkomuoto on auttavasti vanhentunut. En wikipedian hiekkalaatikko on paremmassa ulkoasussa jossa on selkeä rajaus missä kohtaa muokkausraja kulkee 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 11.42 (EEST)[vastaa]

Muokkasin suodattimia siten, että suodatin nro 20 ei enää osu ohje:hiekkalaatikko-sivulle tehtyihin muokkauksiin. Tämä näytti olevan suurin syypää virheellisiin väärinkäyttösuodattimen osumiin hiekkalaatikolla. Lisäsin myös viivettä botin tekemiin hiekkalaatikon siivouksiin. Kerro jos tulee vielä virheellisiä väärinkäyttösuodattimen osumia, niin muutan niitä sitä mukaa sellaisiksi, että ne eivät laukea hiekkalaatikolla. CATCHPA:sta en tiedä pystytäänkö vaikuttamaan siihen paikallisesti. Hiekkalaatikon ulkoasuun liittyen, niin sen sisältö tulee {{Hiekka}}-mallneesta niin tätä muokkaamalla sitä voi (ja saa ihan mielellään) modernisoida. --Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 12.00 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä @Zachelle kommenttina että Väärinkäyttsuodattimen esto joka esti muokkausen tallentamisen johtui ns epäasialliseen kielenkäyttöön vaikka sellaista ei ilmennyt missään muokkauksessa. Naku-sana oli se sana jonka Väärinkäyttsuodatin tunnisti epäasialliseksi kielenkäytöksi vaikka kyseessä oli kenialaisesta kauppakeskuksessa joka sijaitsee Nairobissa. Hyvin usein Väärinkäyttsuodattimen tunnistaa epäasiallisen kielenkäytön vaikka kyseessä on sana joka ei ole asia yhteydessä edes millään tavalla epäasiallinen sana. 2001:14BA:46B6:D300:3CB6:E463:6B8E:654B 4. heinäkuuta 2024 kello 12.27 (EEST)[vastaa]

Juu, siinä tulee aika helposti virheellisiä positiivisia kun muokkaukset ovat hyvin suuria. -- Zache (keskustelu) 4. heinäkuuta 2024 kello 13.25 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä @Zachelle kommenttina tuosta väärinkäyttösuodattimen estoista. Huomasin että artikkeli Afganistanista puuttuu valtion koko nimi joka on siis Afganistanin islamilainen emiraatti . Yritin lisätä nimen mallineeseen mutta väärinkäyttösuodattimen ja automaattisen suodattimen jossa sanotaan että kyseessä olisi Parametritarkistus. Onko mahdallista todellakin rajoittaa näiden suodattimien toimintaa hyvin selkeissä muokkausissa? Muuten tälläiset pienet mutta tärkeät muokauset jäävät tekemättä. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 12.52 (EEST)[vastaa]

Käyttätunnusta käyttäessä nimen tallentamisessa ei näytä olevan ongelmaa. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 13.37 (EEST)[vastaa]

@Abc10:lle kommenttina että yleensä artikkeli on lukittu ja tämän takia vain rekisteröityneet käyttäjät voivat muokata sitä. Nämä erilaiset suodattimet estävät normaalien artikkeleiden muokkauksen ilman että kyseessä olisi esim vandalismia. Juuri tämän takia suodittimia olisi hyvä rajoittaa enemmän. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 14.16 (EEST)[vastaa]

En. nyt ota kantaa suodatinsääntöjen tarpeellisuuteen, koska pääosin ne on tehty ihan tarpeeseen ja ainakin luontihetkellä ovat vähentäneet sotkemista ihan merkittvästi. Se, että onko jokin suodatin enää tarpeellinen on hiukan monimutkaisempaa. Joka tapauksessa ongelmista kertominen on arvokasta ja pyrin muokkaamaan suodattimista sellaisia, ettei ne virheellisesti laukea. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 14.21 (EEST)[vastaa]

Voiko @Zache kertoa mitä tarkoittaa Parametritarkistus? Olisiko mahdollista muuttaa nimi sellaiseen muotoon joka kertoisi mitä se tarkoittaa ilman että siitä pitäisi kysyä muualta. Parametritarkistus on juuri sitä vaikeata teknistä kapulakieltä josta tavallienn käyttäjä ei ymmärrä edes mitä tarkoittaa Parametri. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 17.08 (EEST)[vastaa]

Samat sanat. Pyyntöön on helppo yhtyä. --Geohakkeri (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 17.21 (EEST)[vastaa]

Pääosin se seuraa (mallinekoodilla) onko tietyt sivun parametrit samoja kuin Wikidatassa oleva arvo. Lähes aina tämä tarkoittaa sitä, että vastaako tietolaatikkoon kirjoitettu sivun nimi Wikidatasa olevia nimiä, mutta siinä on muitakin vertailuja. Jos sivun nimi on vastannut Wikidatassa olevaa nimeä JA se muuttuu joksikin muuksi (koska mallineessa olevaa nimeä muokataan, tietolaatikko poistetaan kokonaan, tietolaatikon mallinekoodi menee rikki ... jne) niin väärinkäyttösuodatin ensin varoittaa ja tämän jälkeen estää muokkauksen. Suodatin laukeaa ainoastaan jos muokkaaja on sisäänkirjautumaton tai käyttäjätunnus on aivan tuore. --Zache (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.12 (EEST)[vastaa]

Käytän joskus sanaa "otsikko", kun "parametri" aiheuttaa kielikorvassani kipua. --abc10 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2024 kello 18.08 (EEST)[vastaa]

@Zache ja muille käyttäjille kommenttina että mikäli muokkausta wikipediassa halutaan edistää myös IP-tunnuksien kautta niin suodatimet estävät järkevät muokkaukset artikkeleissa etenkin kun muokkauksia päivitetää. Kaikki suodatimet olisi syytä purkaa kokonaa. Vandalismia torjumiseksi olisi syytä luoda ihan toisenlaise suodattimet jotka estävät todellisin vandalismin. Nämä nykyiset suodattimet estävät jo nytkin järkeviä muokkauksia. 2001:14BA:46B6:D300:D092:33EA:2815:3091 5. heinäkuuta 2024 kello 20.07 (EEST)[vastaa]

Mistä olet saanut päähäsi että IP-tunnusten muokkauksia haluttaisiin edistää? On haluttu pitää IP:n muokkausoikeus vapaana, mutta suositella käyttäjätunnuksen luomista paljon muokkaaville. Miten sinusta järkevämmällä tavalla torjutaa vandalimia jos kaikki suotimet ja CAPTCHA:t puretaan? Jos tuollaisia vakavissaan ehdottaa niin pitäisi myös kertoa että miten se on mahdollista toteuttaa. Sen jälkeen varmasti konekiväärivandalimi IPv6-osoitteista kasvaisi niin suureksi ettei menisi kauaa kun kaikki vakituiset kyllästyisivät järjettömän taakan alla ja siirtyvät pois. --Linkkerpar^keskustelu 5. heinäkuuta 2024 kello 22.35 (EEST)[vastaa]

Jos käyttäjä @Linkkerpar lukisi uudelleen mitä tarkoitin CAPTCHA lukituksen kohdalla niin tarkoitin että CAPTCHA olisi syytä purkaa vain Hiekkalaatikolla ei varsinaisesti artikkeliavaruudessa. TUo CAPTCHA aktivoituu vain kun lisätään viitteitä. Hiekkalaatikko muokkaus olisi syytä vapauttaa CAPTCHA lukituksesta. Artikkeli muokkauksissa CAPTCHA on hyvä olla. CAPTCHA lukitus ei ole ongelma vaan erilaiset suodattimet joiden tarkoitus on valvoa vandalismia. Tällä hetkellä suodattimet ovat tosin säädetty siten että niistä pääsee eroon vain jos kirjoittaa jotain yhteenvetoon ilman että siitä saisi selvää mitä on muokannut. Tiedoksi Käyttäjä:Linkkerparille että IP:llä on aina voinut muokata ja luoda artikkeleita fi:wikipediassa. Olen useasti korostanut miksi haluan muokta IP:lle kunnes fi.wikipediassa ymmärretään että ylläpitäjien mandaatti on auttavasti vanhenutunut siinä kohtaa kun heidät valitaan tuohon tehtävään joka on teoriassa elinikäinen. Tälläinen 2000-luvun alun jäänne pitäisi nyt poistaa 2020-luvulla. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 15.36 (EEST)[vastaa]

Jos käyttäjä vaihtuva IPv6 vaivautuisi vähän miettimään vaihtoehtojaan niin hän tietäisi että on olemassa muitakin vaihtoehtoja kun että se ei vaan käy. Ei muuten kannata edelleenkään pingailla... :P. --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 16.49 (EEST)[vastaa]

Tuosta Ylläpitäjä:@Linkkerparin kommenttista tulee juuri se ongelma mikä Wikipedian Ylläpitäjillä on ollut muihin käyttäjiin. Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille youtube musikkivideoilla kertoo jo kaiken ylläpitäjästä jolla ei ole todellisuudessa mitään halua kuunella miten wikipediaa pitäisi kehittää. Olen kuitenkin tyytyväinen siihen että ylläpitäjä:@Zache on taas ottanut kiitettävästi sen roolin ett hän kuuntelee muita käyttäjiä koskien wikipedian ongelmii jonka hän itsekin tunnistaa.Sanon tämän sen takia koska IP muokkaaminen ne ei varsinaisesti eroa rekisteröityneen käyttäjätunnus muokkauksesta vaikka tietyt edut puuttuvat kuten artikkeleiden siirtäminen. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.06 (EEST)[vastaa]

Mitä tarkoitat ulkopuolisilla? -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.09 (EEST)[vastaa]

Mitenköhän?Onko youtube siis osa Wikiprojektia? Ei minun tietääkseni. @Htm voisi kysyä itseltään onko youtube osa Wikiprojektia? Saako esim youtube kanavien tieto käyttää viiteissä wikipediassa? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 18.15 (EEST)[vastaa]

Tuo ei ollut lähde, vaan pikemminkin AM-linkki sinun anarkiaan perustuviin ehdoituksiisi ;). --Linkkerpar^keskustelu 6. heinäkuuta 2024 kello 18.42 (EEST)[vastaa]

Voisiko ylläpitäjä: @Linkkerpar perusella miten minun ehdotukseni perustuisivat anarkiaan? Se Ylläpitäjä:Linkkerpar on ongelma ettei asioita osata perustella on se ongelma jota yritin korostaa. Minun ehdotukseni oli se että CAPTCHA luokitus poistetaan käytöstä Hiekkalaatikosta ei todellakaan johda vandalimiin. Sitähän varten hiekkalaatikko on olemassa jotta siellä voi muokata harjoittelun nimissä. Hiekkalaatikon voi tyhjentää jo nytkin hyvin helposti ja sillioinkin CAPTCHA -lukitus koodia kysytään koska hiekkalaatikon ulkoinen olemusta ei ole päivitetty järkevämpää suuntaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)[vastaa]

"Se että asioita perustelllaan ulkopuolisille..." Minusta viittaat lähinnä itseesi. -- Htm (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 18.43 (EEST)[vastaa]

Eikös kaikki käyttäjät ole ulkopuolisia ihan senkin takia koska wikipedia ei maksa mitään palkkiota? 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 19.34 (EEST)[vastaa]

Minä ainakin olen sisäpuolinen Ohcejogas. Iivarius (keskustelu) 6. heinäkuuta 2024 kello 20.32 (EEST)[vastaa]

Se @Käyttäjä:Iivarius on suuri ongelma ettei asioita osata perustella ja keskustelu yritetään viedä tälläisten epä-älyllisten sanoilla pelaamiseen jota Käyttäjä:Htm aloiti ilman mitään ehdotus tai ratkaisua kuinka wikipediaa pitäisi kehittää. @Käyttäjä:Htm takertuu vain pelkkään triviaaliin. Se että Käyttäjä:Zache on ottanut wikipedian kehittämisen vakavasti kuten ylläpitäjän tehtäviin kuuluukin on minusta juuri sitä omalaoitteellisuutta mitä ylläpitjiltä vaaditaan. Se että eräs toinen nokkela Ylläpitäjä ja toinen samanlainen välityslautakunnan jäsen yrittävät omalla erinomaisuudella torjua kaikki ehdotukset wikipedian kehittämiseksi kertoo siitä että on käyttäjiä jotka vain ovat vain saaneet sen verran meriittejä se näköjään vain riittää. Onneksi ylläpitäjä @Käyttäjä:Zache onkin se järjen ääni joka on nykyään monessa paikassa vähemmistössä. Jokaisen aktiivi käyttäjän etenkin rekisteröityneen käyttäjän on syytä kieltäytyä kaikista palkinnoista ja titteleistä. Ainoa mikä palkitsee on panostus siihen että artikkelista tehdään mielenkiintoisempia ja niitä päivitetään ja uusia luodaan sitä mukaan kun huomataan että joku uusi artikkeli puuttuu kokonaan. 2001:14BA:46B6:D300:11DC:9769:CA1:B7E 6. heinäkuuta 2024 kello 23.16 (EEST)[vastaa]

Kiitos mielipiteestäsi. raid5 7. heinäkuuta 2024 kello 01.09 (EEST)[vastaa]

Miksi Ashoka ei enää muokkaa? Olisi säästytty tältäkin keskusteluketjulta. Stryn (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 11.55 (EEST) edit: yliviivasin tarpeettoman kommenttini. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.44 (EEST)[vastaa]

Ei kai sillä aiheen kannalta ole väliä miksi hän muokkaa. Noin ihan teknisessä mielessä minusta on ihan hyvä, että hän raportoi IP-muokkaamisessa vastaantulevista ongelmista jotta niitä tiedetään korjata, koska me ei itse sisäänkirjautuneina noihin törmätä enkä itse enää vuosiin systemaattisesti seurannut väärinkäyttösuodattimien logeja. (vaikka tietty pitäisi). Tuo hiekkalaatikkovirhe esimerkiksi tuli ihan siitä, että suodatin oli viritetty keskustelusivumuokkauksiin, mutta se ei toiminut artikkelinsisältötyyppisissä muokkauksissa joita hiekkalaatikkoon tehtiin. --Zache (keskustelu) 7. heinäkuuta 2024 kello 12.22 (EEST)[vastaa]

Arvostan @Käyttäjä:Zachen ymmärrystä näihin asioihin ja se että muokaa IP:llä ei voi tehdä johtopäätöksiä kenestä henkilöstä on kyse. Tälläinen @Käyttäjä:Strynin ja eräiden muidenkin käyttäjien populistinen retoriikka on nyt jopa wikipediassa ajanhenki. Se että wikipedian ylläpitäjien joukossa on yksikin järjenääni kertoo että tämnäkin projekti ei ole pilattu henkilöön menevällä populismilla joita eräät käyttäjät harrastavat kuten heidän esikuvansa julkisessa elämässä. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.28 (EEST)[vastaa]

Kehottaisin @Stryniä lukemaan tämänkin kommentin sisällön. Se että leimaa erimieltä olevan Käyttäjän Ashokaksi ja Theodor Herzlilksi jne jne jne kertoo itse asiassa että tälläinen henkilöön menevä populismi on eräidenkin käyttäjien agendalla ollut pitkään. Yhtä hyvin voisin sanoa Käyttäjä:Strynille että kehottaisin vaihtamaan käyttäjänimen esim Boris Johnsoniksi, Liz Trussiksi tai Nigel Farageksi. Se että ehdottaa muutoksia wikipediaan ei kerro itse käyttäjästä mitään. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.21 (EEST)[vastaa]

@Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Liittovaltio ja muokkasin otsikkoa ===Historialliset=== Yritin pistää kyseinen osien tiedot taulukkoon ja Väärinkäyttösuodatin estitämän muokkauksen ja syy oli Specific spamming + prevent . 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)[vastaa]

Se oli järjestelmänlaajuinen eli fiwikin ulkopuolelta tuleva suodatin. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.18 (EEST)[vastaa]

@Geohakkeriille kysymys. Mikä on tämän Väärinkäyttösuodatimen eston (Specific spamming + prevent) tausta? Se että muokaa normaalia artikkelia joka ei ole siis lukittu ei pitäisi olla ongelma. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.24 (EEST)[vastaa]

Se on siinä määrin salainen suodatin, että en riviylläpitäjän valtuuksin pääse sitä tarkastelemaan. Kysytään stevarilta. --Geohakkeri (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.33 (EEST)[vastaa]

Tuolla suodattimella yritetty estää tietyn spämmijän muokkaukset artikkeleihin, no fiwikissä siihen tarttui tuossa muokkauksessa sanan loppuosan+seuraavan sanan alkuosan yhdistelmä, koitin laittaa nyt tohon globaaliin suodattimeen fiwikin opt out -wikiksi, koska täällä tuo ei ole muutenkaan ollut tarpeellinen. Stryn (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 10.43 (EEST)[vastaa]

@Käyttäjä:Zachelle sellainen tieto että yritin juuri muokata artikkelia Luettelo kansallisista surupäivistä mutta Väärinkäyttösuodatin esti muokkauksen ja syy oli Emoji unicode-merkkien lisäys. Tarkistin muokauksen useita kertoja hiekkalaatikossa ja enkä huomannut että mitänä Emoji unicodeja. Onko tämä ongelma korjattavissa? 62.78.182.63 19. heinäkuuta 2024 kello 10.28 (EEST)[vastaa]

Tein muutospyynnön m:Talk:Global_AbuseFilter#Abuse_filter_110:_Adding_emoji_unicode_characters suodattimeen. Tuo muutos ei korjaa täysin ongelmaa, koska siellä voi olla vielä symboli- ja välimerkkejä joihin suodatin tuonkin jälkeen osuu virheellisesti. Aksenttimerkilliset yms muut kirjaimet kuitenkin pitäisi korjaantua tuolla. --Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.39 (EEST)[vastaa]

Kyllä siinä filtteriin jääneessä muutoksessa oli kuin olikin emojimerkki (📰). --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 11.44 (EEST)[vastaa]

Kiitos, ehkä lisään tuonne korjauspyyntöön toisenkin esimerkin jossa ei ole emojia. --Zache (keskustelu) Zache (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 12.04 (EEST)[vastaa]

Sellainen kommentti @Zachelle ja yleisesti muillekin käyttäjille ettei yhden emojimerkki pitäsi estää kokonaisen sivun tallentamisen. Sellainen mekanismi pitäisi olla että se tunnistaa emojimerkin jotta sen poistaminen olisi mahdollista. 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.12 (EEST)[vastaa]

@Geohakkeriille huomautus etten tunnistanut emojimerkki. En ollut tietoinen miltä se näyttää 2001:14BA:46B6:D300:F910:CE8:31CB:7EF3 19. heinäkuuta 2024 kello 13.09 (EEST)[vastaa]

Ymmärrän. Ja tuossa toisessa Zachen lokinäytteessä on myös yksi: ♔. --Geohakkeri (keskustelu) 19. heinäkuuta 2024 kello 13.14 (EEST)[vastaa]

Mitä tälle pitäisi tehdä? Kirjoittaja lisää 22K laajuisen tekstin, jossa viitteissä ja yhteenvedossa on lähteen sijasta professorin nimi. --abc10 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 18.25 (EEST)[vastaa]

pistin ensialkuun lähteetönmallineen ja viestin muokkaajan keskustelusivulle siitä, että tekstin pitäisi olla julkaistuna jossain Wikipedian ulkopuolella ensin. Periaatteessa professori varmaankin pystyy halutessaan julkaisemaan tekstin Wikipedialle lähteeksi kelpaavassa paikassa ja vielä parempi on, että lähteistäisivät tekstin riippumattomilla lähteillä. --Zache (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 18.56 (EEST)[vastaa]

Vaikka on kaunis ajatus, että asiantuntija kirjoittaa omasta alastaan omalla nimellään, niin toivottavasti tällainen ei ala yleistyä, sillä kuka tarkistaa henkilöllisyyden. Jos hän julkaisee sen jossakin ulkopuolella vapaalla lisenssilä, silloin sen kai voisi kopioida tänne. --abc10 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 19.36 (EEST)[vastaa]

Eikö tuossa päde ihan samat käytännöt kuin muissakin muokkauksissa? Wikipedia:Tarkistettavuus Lähteiden pitää olla tarkastettavissa, joten se että joku väittää olevansa asiantuntija ei muuta käytäntöjä. Vaikka henkilöllisyys voitaisiin todentaa niin silti se ei ole käytäntöjen mukaista. Laittaisin itse artikkelin alkuun jonkun ongelmamallineen jos siihen lisätään 22k tekstiä jota ei voida tarkistaa. --Seegge^sup? 20. heinäkuuta 2024 kello 17.25 (EEST)[vastaa]

En tiedä onko tämä järkevää? --Höyhens (keskustelu) 16. heinäkuuta 2024 kello 12.20 (EEST)[vastaa]

Saa perustella näkemystään järkevämmin. --Elastul (keskustelu) 17. heinäkuuta 2024 kello 06.54 (EEST)[vastaa]

Tämä on vähän niin kuin sanoisi: "Vanaja on entinen suomalainen kuorma-automerkki." --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 09.58 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä @Höyhensille kommenttina että onhan wikipediassa Luokka:Historialliset valtiot ja yhtä hyvin voisi sanoa että Ruotsin kuningaskunta on myös historiallinen valtio. 62.78.182.63 18. heinäkuuta 2024 kello 13.52 (EEST)[vastaa]

Tai vähintään yhtä kornisti "Pauli Nevala on entinen suomalainen olympiavoittaja." --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 10.24 (EEST)[vastaa]

Täsmentäisitkö kysymystäsi eli haluatko näkemyksiä siitä, onko luokan nimi hyvää suomea, vai kysytkö, onko mielekästä luokitella yrityksiä edelleen toimiviin ja jo lopettaneisiin. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 13.58 (EEST)[vastaa]

Kai se kohtalaista suomea on, mutta en pidä oikein asiaankuuluvana tätä luokittelua lopettaneisiin ja toimiviin tässä tilanteessa, missä yritysten kotimaa ja jatkuva fuusioituminen ja metamorfoosi tekevät sanan "entinen" kovin hämäräksi. --Höyhens (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 14.46 (EEST)[vastaa]

Olen tästä samaa mieltä. On monesti vaikea sanoa, missä kohtaa yritys edelleen on sama, kun sen tai jopa konsernin rakennetta on vatkattu useampaan kertaan edestaas ja toimialakin vaihtunut. Välissä on saattanut olla konkurssejakin. Kun muokkaajia ja etenkin luokittelijoita suomi-wikissä on aika vähän, voisi olla järkevä välttää yliluokittelua muutenkin. Matthäus Gehägeberg (keskustelu) 18. heinäkuuta 2024 kello 14.54 (EEST)[vastaa]

Täällä on artikkeli https://fi.wikipedia.org/wiki/Moision_koulu_(Turku), koulun nimi vaihtui ja on nykyään "Yli-Maarian koulu, Moision yksikkö". Meinasin eka siirtää sen tuolle nimelle mutta en nähnyt muita vastaavia artikkeleita koulujen sivutoimipisteistä tai yksiköistä. Pidetäänkö omana artikkelinaan vai yhdistetään https://fi.wikipedia.org/wiki/Yli-Maarian_koulu? Yhdistämisessä olisi hankaluutena se että tuo varsinainen artikkeli on tynkä ja tästä sivutoimipisteestä on kirjoitettu paljon enemmän. Itse pitäisin tuon omana artikkelinaan mutta en ole ajan tasalla wikipedian käytännöistä joten kysyn täällä. Seegge^sup? 20. heinäkuuta 2024 kello 17.10 (EEST)[vastaa]

Historia on aina syytä muistaa. Moision koululla on oma, yli puolivuosisatainen historiansa, jolla ei ole mitään tekemistä Yli-Maarian koulun kanssa. Rakennukset/kiinteistötkin ovat kaukana toisistaan. Kaupungin hallinnollisten päätösten ei pidä olla tässä määräävässä asemassa. Ei missään tapauksessa pidä yhdistää, artikkelien nykytilasta riippumattakin. Moision koulu -artikkelin nimeäkään en vaihtaisi, vaikka toki nykystatus pitää artikkelitekstissä kertoa. Ja jos ajatellaan, millä nimellä koulu yleisesti tunnetaan, ei virallisen tiedoksen ulkopuolella kukaan puhu Yli-Maarian koulun Moision yksiköstä vaan Moision koulusta. Turun kaupungin opaskartassakin se näkyy Moision koulun nimellä [3]. --Lax (keskustelu) 20. heinäkuuta 2024 kello 17.31 (EEST)[vastaa]