Keskustelu käyttäjästä:Zache/Arkisto73

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Hei, poistin Nainen-artikkeliin lisäämäsi tietoiskun intersukupuolisuudesta, kuten Velivieras minua ennen. Se on minunkin mielestäni eri aihe, eikä sen esittely kuulu Nainen-artikkeliin, jonka pitäisi kertoa vain naisista. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 09.47 (EET)[vastaa]

Siinä oli siis kuvattu fenotyypiltään naisena pidettyjä intersukupuolisuuksia eikä intersukupuolisia ylipäätänsä. Esimerkiksi tanskalaisen tutkimuksen mukaan [https://novonordiskfonden.dk/en/news/more-women-than-expected-are-genetically-men/ morrisin syndrooma] havaitaan teini-iässä vasta ja varmaan sellaisissa maissa missä on heikompi lääketiede/seuranta niin asiaa ei välttämättä huomata koskaan. Samoin chimerat/hybridit on myös sellaisia jotka voivat olla sellaisia, että henkilöitä ei pysty erottamaan mitenkään XX-naisista ilman DNA-testejä. Tämän jälkeen tulee liuta kaikkia muutoksia muita joista henkilöt ovat niiltä piirteiltään joilla artikkelissa nainen määritellään miehen ja naisen väliltä, mutta jotka käsitetään naisena.

Tiedon paikka nimenomaan tuossa artikkelissa on siksi, että ainakin tällä hetkellä sitä käytetääm sen perustelemiseen, että esim sukupuolia on kaksi ja. että tämä perustuisi biologisiin faktoihin joka ei pidä paikkaansa. Zache (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 10.07 (EET)[vastaa]

Se lisäyksesi oli kyllä kirjoitettu niin, että se oli pelkkä intersukupuolisuuden yleiskuvaus. Edeltävässä kappaleessahan on mainittu jo XY-henkilöt, jotka ovat naisia. Lisäksi sinä olit lisännyt yhden lauseen, jossa kerrotaan XX-miehistä eikä naisista. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 10.18 (EET)[vastaa]

Nyt se on paljon parempi. --Savir (keskustelu) 3. helmikuuta 2022 kello 10.42 (EET)[vastaa]

@Savir se kolmas vaikuttaa ainakin siten, että merkittävä tilanne jossa niitä epigeneettisiä muutoksia tapahtuu on raskaudenaikana. Toinen on, että epigeneettiset vaikutukset voivat olla voivat olla voimakkaasti sukupuolittuneita [1] eli sama asia tuottaa eri sukupuolilla erillaisen vaikutuksen. -- Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 22.30 (EET)[vastaa]

Nähdäkseni lisäyksesi käsitteli naista vain ensimmäisen lauseen osalta. Muut kaksi kohtaa käsittelivät geenejä yleensä, eivätkä kuulu artikkeliin Nainen. Viimeinen lause ei ilmeisesti päde edes ihmiseen. Ainakin lisäyksesi oli muotoiltu niin, että lukijalle ei selviä, miksi moinen luento epigenetiikasta on naista käsittelevässä artikkelissa. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 22.37 (EET)[vastaa]

Kuuluuko kuvaus raskaudenaikaisista epigeneettisistä muutoksista juuri artikkeliin Nainen? Eikö sen voisi lisätä epigenetiikka- ja raskaus-artikkeleihin. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 22.39 (EET)[vastaa]

Jaa-a, artikkelissa puhutaan esimerkiksi naisten ja miesten kokoerosta. Epigenetiikka on mm. yksi siinä taustalla olevista merkittävistä biologisista tekijöistä samaan tapaan kuin hormonit ovat. Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 22.42 (EET)[vastaa]

Jos lähteet kertovat, että naisen epigenetiikassa on joitain erityispiirteitä, jotka erottavat ne miehen epigenetiikasta, ne toki voi nostaa artikkelissa esille. Lisäyksesi ensimmäinen lausehan on juuri sellainen. Kaksi muuta pätevät nähdäkseni mieheen yhtä paljon kuin naiseenkin ja ovat siksi vain yleiskuvausta epigenetiikasta. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 22.49 (EET)[vastaa]

No vaikkapa sellainen pikkujuttu, että naiset ikääntyvät hitaammin ja se näkyy epigeneettisissä muutoksissa [2]. Sellainen off-topic huomio, että tuon grandun kappale 5 SUKUPUOLTEN VÄLISET EROT IKÄÄNTYMISESSÄ, näyttäsi olevan hyvä kooste sukupuolten välisistä eroista terveyden, elintapojen yms suhteen. Zache (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 23.25 (EET)[vastaa]

Artikkelin "nainen" osion "genetiikka" pitäisi kertoa naisen geeneistä, ei ihmisen geeneistä yleisesti. En ymmärrä, miten äsken tekemäsi lisäys ei pätisi miehiin. --Savir (keskustelu) 5. helmikuuta 2022 kello 23.19 (EET)[vastaa]

Olet ilmeisesti osa-aikaisesti töissä Wikipedia ry:llä. Kuuluuko mielestäsi harrastamasi täysin poliittinen ja epätieteellinen transaktivismi toimenkuvaasi? --Velivieras (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 16.20 (EET)[vastaa]

Virallinen toimenkuva on Wikiteknikko: Organizing projects, reporting, tracking day-to-day finances and doing the financial reports. Project leading the Helsinki rephotography project.. Käytännössä pyöritän projekteja sekä teen kaikenlaista sekalaista.

Esimerkiksi toimenkuvaan ei kuulu transaktivismi, mutta siihen ymmärtää miten yksityisyydensuoja menee suhteessa Wikipediaan sillä tasolla, että pystyn selittämään sen muille. Toiseksi huomauttaisin, että pääsääntöisesti olen ollut paljon tieteellisemmällä lähtökohdalla liikenteessä kuin sinä. Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 17.37 (EET)[vastaa]

Väite epätieteellisyydestä olisi hyvä perustella, koska biologien mukaan se ei kestä päivänvaloa. Wikipedia ry:tä ei ole olemassakaan. Iivarius (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 18.14 (EET)[vastaa]

Perustelen väitteeni Zachen usealla yrityksellä määritellä transsukupuolinen Caitlyn Jenner biologiseksi naiseksi. Mihin perustat väitteesi, että hän on biologisesti nainen? --Velivieras (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 20.15 (EET)[vastaa]

Ei hän ole määritellyt Jenneriä biologiseksi naiseksi, ainoastaan naiseksi. -- Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 20.36 (EET)[vastaa]

Minkälaiseksi naiseksi hän Jennerin sitten määritteli? Artikkeli nainen käsittelee biologista naista, johon hän pyrki linkkiä muutamaan otteeseen lisäämään. Transnaisia käsitellään artikkelissa Transsukupuolisuus. --Velivieras (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 20.46 (EET)[vastaa]

Hän varmaan kertoo sen itse. Mitä sinulle tulee nieleen sanasta nainen? Eteerinen olento, joka etenee keinuvin liikkein huuliaan suurennellen? Voi jeesus. -- Htm (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 20.56 (EET)[vastaa]

No jos katsotaan tietosanakirjasta naisen määritelmä, niin yhteiskunnallisena toimijana. Zache (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 21.01 (EET)[vastaa]

Tuossa merkillisen suositussa ikiwanhassa tietosanakirjassa ei tuon linkatun kuvan mukaan edes määritellä naista vaan tarinoidaan naisen yhteiskunnallisesta asemasta. Kaksi aivan eri asiaa. --Lax (keskustelu) 7. helmikuuta 2022 kello 07.27 (EET)[vastaa]

Minä en ole väittänyt Jenneristä mitään (enhän tiedä hänestä mitään, amerikkalainen kun on), vaan siitä, että sinulla on väärä käsitys tieteestä, jos perustelet näkemyksiäsi sillä vanhentuneella tiedolla, että sukupuolia olisi kaksi. Iivarius (keskustelu) 6. helmikuuta 2022 kello 20.51 (EET)[vastaa]

Nyt sinä laitoit keskelle Nainen-artikkelia pitkän tietoiskun siitä, mitä juridinen sukupuoli tarkoittaa. Ei sekään sinne kuulu. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.19 (EET)[vastaa]

Mä pysyn mun argumentissa, että nainen on yleiskielinen sana ja sillä on muitakin merkityksiä kuin biologia. Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.22 (EET)[vastaa]

Ole hyvä ja lopeta vihdoin sen artikkelin tärveleminen. Se ei ole mikään kaikkien sukupuoliasioiden kokoelma-artikkeli vaan naisesta kertova artikkeli. Eikä se artikkeli ole myöskään sanakirja-artikkeli, jossa selitetään jonkin sanan kaikki eri merkitykset. Siirsin linkin juridisen sukupuolen artikkeliin nyt tämä artikkeli -mallineeseen. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.26 (EET)[vastaa]

Voidaan myös siirtää biologiapuoli nimelle ihmisnaaras ja tehdä nainen-artikkelista yleiskäsite? Zache (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.28 (EET)[vastaa]

Nainen tarkoittaa ihmisnaarasta. Ehdotuksesi on tautologiaa. --Velivieras (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.42 (EET)[vastaa]

Lisäystesi suurin ongelma on se, että ne eivät kerro naisesta sanan missään merkityksessä, vaan sukupuoleen liittyvistä asioista yleisesti. Mitä artikkelin nimeen tulee, nähdäkseni artikkeli kertoo naisesta sanan päämerkityksessä. Esimerkiksi kielitoimiston sanakirjassa ei nainen-sanan merkitystä juridisena sukupuolena ole mainittu edes esimerkeissä. Jos se on sinulle tärkeä asia, voit tehdä siitä ensin oman artikkelinsa, ja sitten voit avata keskustelun tämän artikkelin siirtämisestä. --Savir (keskustelu) 12. helmikuuta 2022 kello 17.38 (EET)[vastaa]

This Month in GLAM – Volume XII, Issue I, January 2022 Headlines Belgium report: Belgium report Brazil report: A portable museum experience to digitize and share collections online Colombia report: Let's celebrate the Public domain day with Wikisource Estonia report: Mobile Photo Studio + New Cooperations Finland report: Photowalks in Helsinki, autumn 2021 France report: Training course for Musée de l'armée staff members; Journée Wikimédia Culture et numérique 2022; Wikiway Indonesia report: GLAM Indonesia wrap-up; Public Domain Day 2022 in Indonesia; #1Lib1Ref Italy report: Collaborations and new projects in January Romania report: About #1lib1ref activities in Romania (and Moldova) Serbia report: Successful end of the Old and even more successful beginning of the New year Spain report: BiBat Museum and libraries Sweden report: Uploads of photographs taken by Swedish missionaries in China; Sörmlands museum's first contributions UK report: Khalili Collections and British Library USA report: Report from DPLA AvoinGLAM report: Hello, world! Content Partnerships Hub report: Results and summaries; Helping with getting Pattypan back on track; Working with partners to make content available Structured Data on Wikimedia Commons report: February 22: Meetup about SDC support in OpenRefine WMF GLAM report: Wikimedia campaigns for librarians and museum workers; Community Wishlist Survey; and Wikimedia query services Calendar: February's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Olen pahoillani, mutta luettuani artikkelin tekstissä ennestään olleen lähteen ja sen lisäksi sinun lisäämäsi lähteen, kävi niin, että kolmella eri muokkauksella hävitin kokonaan äsken tekemäsi lisäykset. Omasta mielestäni artikkelista tuli tuolta osin parempi ja tiedosta tarkempaa. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.13 (EET)[vastaa]

Poistit siitä kokonaan myös sen aikaisemman maininnan identiteettivarkaudesta, joka siis on keskeisiä syitä henkilötunnuksen muuttamiselle. Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.17 (EET)[vastaa]

Kaksi eri asiaa: 1) henkilötunnusjärjestelmän uudistaminen ja 2) yksityisen ihmisen oman henkilötunnuksen vaihtaminen toiseksi. Lisäksi kolmas asia ovat nuo asiakasjärjestelmät. Jos Kansallis-Orava-Pankin järjestelmä ei salli numerosarjan vaihtamista toiseksi, ei ole mitään merkitystä sillä, mikä se numerosarja on (oli se sitten "170222-987Ö" tai vaikka "24-88-CC-YXKAX"). Asia ei liity mitenkään henkilötunnusjärjestelmän kokonaisuudistukseen. Asia selviää, kun luet käyttämäsi lähteet. Lisäksi voit lukea myös sen lähteen, jota aiempi tiedonkappaleiden metsästäjä-kerääjä on käyttänyt. Siinä Ylen uutisessa nimenomaan kerrotaan, että uudet h-tunnukset eivät ertyisesti estä identiteettivarkauksia vaan ainoastaan vähentävät silmille näkyvää tietoa. Tämä nykyinen hetu-numerosarjamme ei mitenkään "mahdollista identiteettivarkautta" an sich vaan i-varkauden tekee helpommaksi ylipäänsä se, että henkilötunnusta käytetään henkilön tunnuksena. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.32 (EET)[vastaa]

Henkilötunnuksen uudistamishankkeen tavoitteet: "... • Ehkäistä henkilötunnusten käyttöä tunnistuskäytössä sekä ehkäistä identiteettivarkauksia. ...".[3] -- Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.38 (EET)[vastaa]

Jos lukee linkin tekstiä pitemmälle "Vaikutukset", niin käy nopeasti selville, että nuo eivät ole toisistaan riippumattomia asioita. Tavoitteena on ehkäistä eli vähentää hetun käyttöä ihmisen tunnistamiseen ja sitä kautta vähentää identiteettivarkauksia. Se on homman juju. Ymmärrät kai, että on aivan sama, onko hetu (nyt: 170222-999Ö; kenties: 12-34-CC-BÖÖ) millainen tahansa, sen tietoon saamalla i-varkaan operointi helpottuu. Artikkelissa luki ensin, että "vanha hetu mahdollistaa identiteettivarkauden". Lisäsit keskelle tekstiä oman juttusi, jolloin aiemmn tiedon lähde siirtyi eteenpäin eli lakkasi olemasta tiedon pätevä lähde. Lisäksi kirjoitit sellaista, mitä lähteessä ei ole. Mutta emmehän me tässä puhu mitään sinun muokkauksesi ongelmista, vaan käänsit asian minun muokkauksistani puhumiseen. Olet hyvä sellaisessa. Kirjoitit lähteen vastaisesti, mutta kas kummaa, minä se tässä tuhlaan aikaani selittelyyn. Sinunhan tässä pitäisi olla väärässä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.50 (EET)[vastaa]

Siis se Tämä mahdollistaa identiteettivarkauden' jonka poistit myös ei ollut minun kirjoittamaa tekstiäni. -- Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 11.54 (EET)[vastaa]

Kyllähän minä sen tiedän. Hienoa, että nyt ilmeisesti tiedät sinäkin. Poistin sen, koska se oli väärin. Se oli se savimaa, jonka pohjalle rakensit oman muokkauksesi. Totesin, että muokkauksessasi on puolet pielessä. Poistin väärän tiedon. Sitten tajusin, että myös tuo, jonkun toisen (= Murin) muokkauksessaan lisäämä virke on harhaanjohtava. Poistin sen. Sitten poistin vielä loput sinun muokkauksestasi. Paransin siis ensyklopedista tietoa vähän mutta paljon. Palkkioksi siitä keskustelen nyt sinun kanssasi. Tasaa käyvät onnen kellot. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.00 (EET)[vastaa]

Siis perustelet tiedon vääryyttä loogisella ajatusjumpalla joka ei oikein perustu muuhun kuin sisäiseen argumentaatioosi. Se sinänsä argumentaatio olla oikein tai väärin, mutta joka tapauksessa perustelin oman anäkemykseni viitatin uudistamishankkeeseen. Periaatteessa voisin viitata myös lakiesityksiin, mutta joka tapauksessa sinun tehtäväsi olisi todistaa näkökantasi ulkopuolisilla lähteillä eikä vain päättelyllä.. -- Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.14 (EET)[vastaa]

Lähteillä? Nehän ovat/olivat siinä. Siis lähde, jota Mur käytti tiedon lisäämiseen, ja sitten se lähde, jota sinä käytit omien väärinymmärrystesi lisäämiseen. Siinä lähteet. Niillä perustelin, että sekä Mur osaltaan että sinä olitte väärässä. Lähteillä. Tästä keskustelusta ei kyllä ole mitään hyötyä minulle. En lähde enää tuohon pelleilykeskusteluun, jota olet virittämässä. Ei sinulle ensyklopedisen tiedon tarkkuus ole koskaan ollut mikään toimintaasi ensisijaisesti ohjaava arvo. Poistin lähteenvastaisen tiedon (2 eri kertaa) ja samalla jälkimmäisestä lähteen. Ei kai keneltäkään Wikipedistiltä sen parempaa harrastuneisuuden osoittamista tai kyvykkyttä vaadita. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.23 (EET)[vastaa]

Lisäksi kutsut ajatteluani loogiseksi jumpaksi. Nythän on niin, että Wikipedia on tiedon keräämö ja säilyttämö, jota kaikki saavat muokata, du med och jag med. Lisätyn tiedon ja käänteisesti myös poistetun tiedon pitää perustua ulkopuolisiin lähteisiin. Siis on mahdollista lisätä jonnekin merkkijono "kuu on juustoa", jos löytyy NASA:n tuore tutkimus ensi vuodelta. On myös mahdollista poistaa artikkelista väärä tieto, jos sitä ei ole lähteessä mainittu TAIKKA ei ole olemassakaan lähdettä TAIKKA jokin aiempaa parempi lähde kumoaa tiedon. On siis mahdollista poistaa 1400-luvun Wikipediasta väite, että "Aurinko kiertää maata", koska on olemassa parempi lähde. Tiedon voi poistaa jopa korvaamatta sitä oikealla, koska väärän tiedon poistaminenkin on jo pieni askel ihmiskunnalle. Tämä on tietysti perustason juttua, enkä tätä sinulle kirjoitakaan, vaan jollekulle piruparalle, joka on uusi muokkaaja ja erehtyy lukemaan tämän keskustelun vahingossa ja miettimään, miten omituisia ovat Wikipedian vakiomuokkaajat, jotka ylläpitäjäksikin ovat joskus päästetyt. Mutta sitten pääsemmekin ongelmaan, joka on ylivoimainen: jos kaksi tyyppiä (minä ja sinä taikka joku ja muu) lukevat samaa lähdettä ja samaa aineistoa ja käsittävät lähteen kahdella eri tavalla, niin miten ratkaistaan, kumpi on enemmän oikeassa? Keskustelulla? Argumentaatiolla? Perusteluilla? Loogisella ajatusjumpalla? Vai onko sinulla jokin keino, jota emme ole vielä ajatelleetkaan? Ei minulle äkkiseltään tule mieleen. Sitä paitsi argumentaationi ei ole "sisäistä". Tässähän minä juttelen avoimesti ja perustelen näkemykseni ja kerron, miten minä olen esitetyn lähdeaineiston ymmärtänyt. Hankalaksi menee, jos minun on joka kerta erikseen todistettava olevani Zachen mielestä väärässä, kun tulee erimielisyyksiä. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.45 (EET)[vastaa]

Se mitä siis yritin sanoa on, että jos lukisit lähteitä enemmän ja kertoisit näkemyksiäsi vähemmän, niin Wikipediaan muokkaamasi asiat olisivat paikkansapitävämpiä. -- Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 14.22 (EET)[vastaa]

Oletko jo hakenut töitä jostain hybridivaikuttamosta? Kyvyt riittäisivät mainiosti. Teit artikkeliin "Henkilötunnus" muokkauksen, joka sisälsi omia tulkintoja lähteestä, jossa ei sanottu mitään sellaista, mitä lisäsit artikkeliin. Poistin tekstisi ja aloitin keskustelun muun muassa sinun muokkaustesi virheellisyydestä ja perustelin asian lähteellä, jonka itse lisäsit artikkeliin. Luin siis sen lähteen ja aiemman muokkauksen lähteen, ja niiden perusteella poistin virheellisen tiedon. Nyt sitten saan sinulta ohjeita Wikipedian muokkaamiseen, jota noudattamalla nimenomaisesti minun muokkaukseni pitäisivät enemmän paikkansa kuin tähän saakka. Voinhan minä nuo lähteet lukea vielä toisen kerran ja lakata puhumasta kanssasi. Jatkossa kenties voin surutta kumota sinun tekemiäsi virheitä, virhepäätelmiä ja lähteenvastaisuuksia ihan ilman perusteluja ja omia näkemyksiä. Mitäs siitä tykkäisit? Älä vastaa! Annetaan mieluummin tämän keskustelun lukijoiden harrastaa "sisäistä argumentaatiota" ja löytää vastauksen, joka on jo tiedossa lausumattakin. --Pxos (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 14.51 (EET)[vastaa]

Haluan nyt vielä kirjoittaa tänne, että kyllähän sinäkin käytät kieltä ihan omien tarkoitusperiesi toteuttamiseen, joten ei kannata kattilan soimata pataa sen kummemmin. Tiedät aivan hyvin, miten asia on, mutta haluat tuoda esille tietyn näkökulman. Esimerkiksi tässä on aivan konkreettinen esimerkki siitä, että kaksi eri ihmistä lukee saman lähteen ja perustelee tiedon lisäyksen ja poistamisen lähteellä. Pyysit minua lopettamaan argumentoinnin ("kerro mielipiteitäsi vähemmän") ja lukemaan lähteitä enemmän. Naiivi näkemys. Koska et kuitenkaan ole naiivi ihminen etkä edes oikeasti ajattele noin, niin pyydän, että et omien tarkoitusperiesi toteuttamiseksi käytä sellaista kieltä, missä teet asioista muka yksinkertaisia ja annat rivien välissä ymmärtää, että Z-tyyppinen "konsensus" on aina P-tyyppistä parempi. Se mitä kutsut konsensukseksi, on toisinaan vain one-sensus. Sun-sensus. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 07.41 (EET)[vastaa]

Ja edelleen, niin poistamisen palautin sen paremmilla lähteillä [4]. Pointtihan noissa ei ole se, etteikö voisi argumentoida, että hei tämä ei ole riittävän hyvin perusteltu jonka jälkeen etsitään paremmat lähteet. -- Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 10.48 (EET)[vastaa]

Ihan mielenkiinnosta, niin kun kirjoitat Tiedät aivan hyvin, miten asia on, mutta haluat tuoda esille tietyn näkökulman. , niin haluatko kirjoittaa auki mitä tuossa tiedän? Zache (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 11.15 (EET)[vastaa]

Koska luen lähteitä (tässä: muokkaamiesi sivujen muokkaushistorioita ja keskusteluja) nyt enemmän ja kerron näkemyksiäni vähemmän, niin en halua. Jääköön diffiksi, jos joudun joskus vaikka seulojaoikeuksien poistoäänestykseen, jossa sitä voi käyttää hyödyksi-haitaksi. Pane talteen. --Pxos (keskustelu) 20. helmikuuta 2022 kello 12.58 (EET)[vastaa]

Pistetään vielä vastaamon tietomurtoon liitetty hanke joka on siis yhdistetty tuohon aikaisemmin linkkaamaani. [5] Zache (keskustelu) 17. helmikuuta 2022 kello 12.21 (EET)[vastaa]

Altterikäytännön tarkentaminen on siirretty ylläpitäjien ilmoitustaululta. Osallistuit keskusteluun, jatketaan aiheesta Altterikäytännön tarkentaminen Kahvihuoneessa käytännöt. ---raid5 26. helmikuuta 2022 kello 22.31 (EET)[vastaa]

Pahoittelin, että kyselen tästä asiasta, mutta tein eilen pyynnön, jotta pääsisin automaattiseulotuksi käyttäjäksi. Kysymys on siis se, että kuinka kauvan yleensä menee ennen kuin saadaan siihen vastaus, että "onnistiko" vai ei. Itse asiassa en ole varma, että kannattaisiko edes kysyä tästä vai olisiko pitänyt vain odottaa kärsivällisesti. AksuHelps (keskustelu) 1. maaliskuuta 2022 kello 19.56 (EET)[vastaa]

This Month in GLAM – Volume XII, Issue II, February 2022 Headlines Albania report: Traditional Food Photography Belgium report: Shakespeare is dead - Contemporary playwriting festival; Public Domain Day Belgium 2022 (10/02) report Estonia report: An examples of a visual storytelling – two virtual exhibitions France report: Wikimedian in Residence in Clermont Auvergne Italy report: New agreement for Wiki Loves Monument Italy 2022 Kosovo report: Traditional Food Photography Netherlands report: New photo collections of Alkmaar, Wiki goes Caribbean meeting, contemporary art Wikidata import and knowledge platform for GLAMS New Zealand report: National Digital Forum and Editing in a Time of COVID Nigeria report: 1Lib1Ref 2022 Kwara Poland report: New GLAM-Wiki partnerships and cooperations Serbia report: A month in the sign of 1Lib1Ref Sweden report: Additional photos from Swedish missionairies; Historical maps of Ukraine UK report: Khalili Collections Ukraine report: Stand with Ukraine! USA report: Women's History Month activities AvoinGLAM report: February in AvoinGLAM Content Partnerships Hub report: Encyclopaedia of Life release their 2 million species descriptions under CC0 Structured Data on Wikimedia Commons report: Editing SDC with OpenRefine; Monthly OpenRefine and Wikimedia office hours Calendar: March's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Kiitos järjestäjänä toimimisesta viikon 10 kilpailussa vuonna 2022. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

{{VK palkinto|keltainen|viikko=10|vuosi=2022}}
Nyt sinun on tarkistettava tulokset. Mikäli kilpailusivun lopussa on virheilmoituksia, on sinun tarkistettava, että muokkauksista on saatu oikea määrä pisteitä. Katso myös onko keskustelusivulla kommentteja tai valituksia. Jos kaikki näyttää olevan kunnossa, paina tästä (ja tallenna), niin rusetit lähetetään melko nopeasti. Terveisin, UKBot (keskustelu) 14. maaliskuuta 2022 kello 00.34 (EET)[vastaa]

Terve. Kuten toisaalla puhuttiin, niin olen nyt väsäillyt Punaisten linkkien naiset -sivua. Ikävä sanoa, mutta oman wikiteknisen osaamiseni rajat tulevat tässä vastaan. Eli joudun nyt pyytämään tässä apuasi. Onko tuo sivu tuollaisenaan siirrettävissä Wikiprojekti-avaruuteen, vai tarvitaanko siihen jotain isompia muutoksia? --Miihkali ^{(K • M)} 18. maaliskuuta 2022 kello 10.41 (EET)[vastaa]

Ei siihen varmaankaan tarvita isompia muutoksia. Muutin sitä SPARQL-kyselyä jolla haetaan mukana olevat artikkelit tämän verran [6]. Periaatteessa se mikä siinä voi mennä pieleen on, että päivämäärät ovat väärin siinä vaiheessa kun kilpailuaika alkaa, niin se kirjaa kilpailun tiedot tietokantaan ja niitä on hankala muuttaa. Viime vuonna kävi näin ja siksi jouduin pistämään kilpailusivun eri nimelle. Joka tapauksessa oikea nimi kilpailusivulle on Wikiprojekti:Punaisten linkkien naiset/2022 -- Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2022 kello 11.09 (EET)[vastaa]

En ole varma, ymmärränkö. Milloin sinusta olisi järkevintä panna projektisivu eetteriin? Ajattelin muuten, että voisi ehkä tehdä jonkinlaisen alasivun, jossa kerrottaisiin vähän perusjuttuja Wikipediasta. Jos tästä panee jonkinlaisen kirjoituskutsun puskaradion kautta kiertämään, niin sellainen voisi olla kätevä. Kohdeyleisönä lähinnä varmaan sellaiset, joilla on aiempaa kokemusta tieto- tai tieteellisestä kirjoittamisesta (yliopistoväki, lehti-ihmiset &c.). Sen tyylisiä juttuja, kuin neutraali näkökulma (eli älä lisää artikkeliin omia pohdintojasi) ja aukottoman viitteistyksen tarpeellisuus (eli kaikelle tiedolle pitää merkitä lähde, jopa sellaisille, jotka asiantuntijan silmään vaikuttavat itsestäänselvyyksiltä). --Miihkali ^{(K • M)} 18. maaliskuuta 2022 kello 18.47 (EET)[vastaa]

Pistä vain se paikoilleen niin voidaan linkittää se wikipedia:ajankohtaista-sivulta. Zache (keskustelu) 18. maaliskuuta 2022 kello 18.54 (EET)[vastaa]