Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών/Αρχείο 2006/1

• Καλημέρα, μου έστειλε e-mail δημοσιογράφος απο Αθηναϊκό περιοδικό εθνικής εμβέλειας. Ποιός αναλαμβάνει να μιλήσει για τη Βικιπαίδεια; fefeli 04:32, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

---

? Μου έστειλε κι εμένα--ΗΠΣΤΓ 06:39, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ναι, οπότε έχεις τα στοιχεία και τα τηλεφωνικά της νούμερα. Ας αναλάβει κάποιος. Πάντως γενικά νομίζω πως όταν μας στέλνουν προσωπικά μηνύματα, καλό είναι για ευνόητους λόγους να μην αναφέρουμε τα στοιχεία τους δημόσια, τουλάχιστον μέχρι την πραγματοποίηση της "συνέντευξης" και την έντυπη έκδοση της. fefeli 06:43, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

ΟΚ :)) Βέβαια, αφού σου έστειλε email και εφόσον το επιθυμείς θα πρέπει να πεις και την άποψή σου--ΗΠΣΤΓ 06:57, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλογερόπουλε γιατί δε βρίσκω που να σου στείλω email; Αν θες στείλε μου ένα email μεσω της σελίδας μου fefeli 07:15, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Done!--ΗΠΣΤΓ 11:23, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Είχα λάβει κάτι πριν από δύο μέρες (δεν ξέρω αν αναφερόμαστε στην ίδια δημοσιογράφο, τα αρχικά της ήταν Α. Φ). Της είχα πεί να μας ρωτήσει αν θέλει κάτι αλλά δεν είχα κάτι νεότερο. --Dada 14:30, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Για ποιό περιοδικό; —Geraki ^✉2006-01-7 T 15:30 Z

Άκυρον Dada sent email--ΗΠΣΤΓ 16:25, 7 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ερωτήσεις[επεξεργασία κώδικα]

Λάβατε όλοι τις ερωτήσεις της δημοσιογράφου? --Dada 17:06, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ναι, τις πήρα κι εγώ. --  pvasiliadis   19:48, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Με αφορμή το ερωτηματολόγιο, ποιό ήταν το πρώτο άρθρο (στα παλιά λήμματα δεν φαίνεται...). Από τα στατιστικά φαίνεται ότι γράφτηκε το Δεκέμβριο του 2002. --Dada 17:33, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλή ερώτηση! Φυσικά η σελίδα που φαίνεται να δημιουργήθηκε τον Δεκέμβριο του 2002 είναι η Main Page. Ποιά είναι όμως τα πρώτα άρθρα που δημιουργήθηκαν;

Ασφαλέστερα αποτελέσματα μπορούν να βγουν μέσω queries στην βάση δεδομένων, αλλά αφού δεν ξέρω MySQL, έψαξα με την βοήθεια του Wayback και κατέληξα στα παρακάτω:

• Πρώτο άρθρο που δημιουργήθηκε ήταν το Ολλανδικά (Dutch) 07:24, 1 Φεβρουαρίου 2003, μόνο με interwiki σύνδεσμο προς την Κύρια Σελίδα της Ολλανδικής Wikipedia, και μάλλον δημιουργήθηκε από λάθος, αντί να μπει το interwiki στην ελληνική Κύρια Σελίδα.
• Δεύτερο: Γεωπονία (15:33, 1 Φεβρουαρίου 2003) αλλά με το παρακάτω κείμενο: "Put your text for the new page here.Μελι". Δεν απέκτησε ποτέ σοβαρό κείμενο και αργότερα διαγράφηκε.
• Τρίτο: Wikipedia 19:04, 11 Απριλίου 2003 [1] (όχι το Βικιπαίδεια στο οποίο έγινε copy&paste του κειμένου από το προηγούμενο)
• Τέταρτο: Επιστήμη Υπολογιστών 12:52, 12 Απριλίου 2003 (αλλά δεν είχε κείμενο μέχρι τις 15 Νοεμβρίου 2004) [2]

Τα στατιστικά μας βεβαιώνουν ότι μέχρι τον Απρίλιο υπήρχε μόνο ένα άρθρο (η Main Page) και Απρίλιο-Μάιο δύο άρθρα. Το δεύτερο είναι το Wikipedia, ενώ τα Ολλανδικά (Dutch), Γεωπονία και Επιστήμη Υπολογιστών δεν μετρούσαν αφού δεν είχαν πάνω από 200 χαρακτήρες κι ένα σύνδεσμο.

Μέχρι τον Σεπτέμβριο 2003 υπήρχαν μόνο 6 άρθρα και ξαφνικά εκτινάχθηκε ο αριθμός σε 43, αλλά τα περισσότερα από αυτά ήταν απλώς λίστες.

Αυτό που δεν μπόρεσα να βρω είναι ποιό είναι το τρίτο άρθρο που μετρούσε μετά τον Μάιο του 2003, κάτι που πρέπει να αναζητηθεί μεταξύ των 43 άρθρων που υπήρχαν τον Σεπτέμβριο. Με σιγουριά όμως μπορούμε να πούμε ότι πρώτο άρθρο ήταν αυτό που αφορούσε την ίδια την Wikipedia, αντιγραμμένο και μερικώς μεταφρασμένο από την αγγλική έκδοση.

Στο μεταξύ έκανα και μια διαπίστωση που με συγκίνησε ιδιαίτερα: Σύμφωνα με την στήλη Wikipedians στα στατιστικά, μέχρι τον Αύγουστο του 2003 δεν υπήρχε εγγεγραμμένος χρήστης, και τον Αύγουστο εγγράφηκε ένας. Αυτός δεν μπορεί να είναι άλλος από εμένα με το πρώτο μου edit στο Ελευθέριος Βενιζέλος [3] το οποίο είναι ένα από τα 6 πρώτα άρθρα και λογικά η φωτογραφία του η πρώτη εικόνα που ανέβηκε στην Βικιπαίδεια.

Συνεπώς είμαι ο πρώτος εγγεγραμμένος χρήστης της Βικιπαίδειας. (Δάκρυα στα μάτια, whisky, keep walking...) —Geraki ^✉2006-01-9 T 19:41 Z

Wow! Well done! --  pvasiliadis   19:48, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Dada, επειδή δεν είχα επικοινωνία με τη δημοσιογράφο, στείλε μου e-mail με τα ερωτήματα να πάρω μια ιδέα. —Geraki ^✉2006-01-9 T 19:53 Z

You 've got mail! --Dada 20:09, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ! Τα περισσότερα είναι απλά και πολύ σωστά. Θα σου στείλω σχόλια για την 11 γιατί είναι λίγο μπερδεμένη σαν ερώτηση. —Geraki ^✉2006-01-9 T 20:18 Z

Θα κάτσω και γω τώρα μάλλον να ασχοληθώ μαζί τους. Υπάρχει και ένα άλλο θέμα για το οποίο δεν είμαι τόσο βέβαιος. Τυπικά ένας γραφειοκράτης μπορεί να αφαιρέσει από κάποιον την ιδιότητα του διαχειριστή αλλά η απόφαση για κάτι τέτοιο πώς θα λαμβάνεται? Εμείς δεν έχουμε καμία "επιτροπή" ούτε φαντάζομαι ότι μπορεί να επιστρατευτεί ο Jimbo :) --Dada 20:27, 9 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Σου έστειλα mail για το 11, έτσι κι αλλιώς δεν είναι της ώρας για να συζητηθεί. Σ'αυτό που λες υπάρχει το τεχνικό και το διαδικαστικό μέρος.

• Τεχνικό: Οι γραφειοκράτες μπορούν να δώσουν σε κάποιον την ιδιότητα του διαχειριστή αλλά δεν μπορούν να την αφαιρέσουν (για πολλούς λόγους). Για να αφαιρεθούν οποιεσδήποτε ιδιότητες, πρέπει να απευθυνθούμε σε κάποιον με την ιδιότητα του steward (με δικαιώματα γραφειοκράτη και μερικά ακόμη, για όλες τις βικιπαίδειες. Εκλέγονται κάθε χρόνο.).
• Διαδικαστικό: Στην αγγλική και μερικές ακόμη βικιπαίδειες υπάρχει η "επιτροπή" που αναλαμβάνει να εξετάσει αν κάποιος διαχειριστής (ή γραφειοκράτης) όντως κάνει κακή χρήση των δικαιωμάτων του και πρέπει να του αφαιρεθούν. Παλιότερα, αλλά και τώρα σε μικρές βικιπαίδειες σαν την δική μας, γίνεται ψηφοφορία και αν ισχυρή πλειοψηφία (80%) αλλά και με ικανό αριθμό ψήφων αναλόγως του συνόλου των χρηστών, συμφωνεί στην αφαίρεση των δικαιωμάτων τότε γίνεται. Δηλαδή σε μια βικιπαίδεια σαν την δική μας, ακόμη και 10 ψήφοι σε σύνολο 10 υπέρ της αφαίρεσης δεν είναι ικανοί, αφού είναι πολλοί λίγοι οι ψήφοι στο σύνολο, σε σχέση με το σύνολο των χρηστών. Ακολούθως χρειάζεται να ενημερωθεί κάποιος επίτροπος (steward) που αφού δει την ψηφοφορία, θα κάνει και την αφαίρεση.

—Geraki ^✉2006-01-9 T 20:50 Z

Από λάθος δημιούργησα τη σελίδα "νομός Φωκίδας" ενώ υπάρχει η Φωκίδα. Μπορεί κάποιος να σβύσει την νομός Φωκίδας για να μπορέσω να μετονομάσω "Φωκίδα" --> "νομός Φωκίδας";(ευχαριστώ)--aspiotis 07:47, 13 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Done! Αλλά θα μπορούσες να μετακινήσεις το "Νομός Φωκίδας" σε κάτι άλλο (πχ. Νομός Φωκίδας για διαγραφή) να του βάλεις ενα {{delete}} και μετα να συνεχίσεις. Έτσι για να μην περιμένεις, και με την ησυχία τους οι διαχειριστές θα έσβηναν το άρθρο. --ank 08:54, 13 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]
• Ήταν πολύ απλό για να καταφέρω να το σκεφτώ μόνος μου :) :)--aspiotis 11:30, 13 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Με την ελπίδα να βοηθήσω τη προσπάθεια μετάφρασης άρθρων από ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες (και κυρίως την αγγλική), δημιούργησα μιά νέα ιεραρχία προτύπων μετάφρασης (μαζί με τις αντίστοιχες κατηγορίες), βασισμένη σ' εκείνη της αγγλικής Wikipedia ή οποία ίσως φανεί χρήσιμη. Η βασική διαφορά με την αγγλική ιεραρχία είναι ότι χώρισα τα άρθρα που χρειάζονται μετάφραση σε σελίδες ανά γλώσσα, ώστε να αποφευχθεί το μπάχαλο που γίνεται στην αγγλική έκδοση (δείτε τις σελίδες en:Wikipedia:Translation into English, en:Wikipedia:Pages needing translation into English), αλλά και για να γίνεται πιό εύκολο στους μεταφραστές άλλων γλωσσών να προσφέρουν τη βοήθειά τους (η αγγλική έκδοση τυπικά τραβάει περισσότερο την προσοχή). Επίσης, σκοπεύω να μεταφράσω κάποιες βασικές σελίδες τεχνικής βοήθειας, όπως επίσης πρότυπα και κατηγορίες επιμέλειας από την αγγλική έκδοση ώστε να διευκολυνθεί η συντήρηση. Σε γενικές γραμμές, προσπαθώ όπου είναι δυνατό να ακολουθώ την ιεραρχία της αγγλικής έκδοσης. Ελπίζω η προσπάθειά μου να φανεί χρήσιμη στην κοινότητα. -- Χρήστης:Oneiros 15 Ιανουαρίου 2006

Η αγγλική εγκυκλοπαίδεια είναι ένα γενικό μπάχαλο σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες και τα πρότυπα. Καλό θα ήταν ό,τι αφορά στην κατηγοριοποίηση να λάβεις υπόψη σου την ελλληνική πραγματικότητα. --ΗΠΣΤΓ 07:00, 15 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ο 213.5.25.161 είναι μάλλον βάνδαλος. Προτείνω να τεθεί σε επιτήρηση ή να μπλοκαριστεί άμεσα (δες [4]) --FocalPoint 15:36, 20 Ιανουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχω αλλάξει μορφή στα άρθρα των νομών προσθέτοντας το Πρότυπο:Πληροφορίες νομού της Ελλάδας, που έφτιαξα, προσαρμόζοντας το αντίστοιχο αγγλικό. Σε πολλούς νομούς υπήρχε ένας προσεγμένος πίνακας πληροφοριών, με περιεχόμενο περίπου ίδιο με το νέο πρότυπο, τον οποίο και έσβυσα. Σκέφτομαι εκ των υστέρων ότι αυτό δεν ήταν σωστό και θα έπρεπε να σωθεί η προηγούμενη δουλειά (τουλάχιστον για 'ιστορικούς' λόγους). Έχω αφήσει στο νομό Πιερίας και το πρότυπο και τον πίνακα για να γίνει κατανοητό τι εννοώ. Υπάρχει κάποιος τρόπος να σωθεί στην Κατηγορία: νομοί της Ελλάδας σαν ανεξάρτητη σελίδα ο πίνακας (πίνακας πληροφοριών νομού της Ελλάδας), μαζί με το ιστορικό;--aspiotis 08:00, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

υπάρχει πάντα το ιστορικό πχ

βασικά θα ήταν καλύτετα όταν έκανες την συνεισφορά (που το αντικαθιστούσες) να έγραφες κάτι όπως "αλλαγή πίνακα με νέο πρότυπο", αλλά δεν νομίζω ότι ήταν και μεγάλη απώλεια (εγώ τουλάχιστον δεν κατάλαβα τι ζητάς από τους διαχειριστές). --Λύκινος ♘ 08:14, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Από μιά πρόχειρη 'έρευνα' που έκανα στα ιστορικά των άρθρων για τους νομούς ο πίνακας δημιουργήθηκε τον 07/2005 στο άρθρο για την Πιερία. Η σκέψη μου είναι να γίνει ένα αντίγραφο του άρθρου αυτού και του ιστορικού του, το αντίγραφο να μετονομαστεί "πίνακας πληροφοριών νομών Ελλάδας", να μπει στην κατηγορία των νομών και να του γίνει revert στην έκδοση πριν το πρότυπο. --aspiotis 13:35, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

αντικατέστησες τον παλιό πίνακα με ένα πίνακα πρότυπο, καλά έκανες. έτσι λειτουργεί η ΒΠ. τα πάντα για το παρελθόν υπάρχουν στο ιστορικό, δεν έχει χαθεί τίποτα. δεν καταλαβαίνω γιατί να κάνεις κάτι τέτοιο (επίσης δεν χρειάζεσαι διαχειριστή για αυτό και επίσης εγώ διαφωνώ κάτι τέτοιο να είναι στην κατηγορία για τους νομούς της ελλάδας. --Λύκινος ♘ 14:15, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κατά τη γνώμη μου το πρότυπο είναι καλύτερο και δεν βρίσκω κακό το ότι αντικαταστάθηκε το παλαιότερο πινακάκι. Εξ' άλλου οι πληροφορίες που περιέχονται μετράνε. Το μόνο πρόβλημα που μπορεί να υπάρχει είναι μήπως με την αλλαγή "χάθηκε" κάποια πρόσθετη πληροφορία που υπήρχε στο πινακάκι αλλά τώρα δεν αναφέρεται στο πρότυπο (ούτε στο κείμενο). Αν είναι έτσι μπορείς να την προσθέσεις είτε στο πρότυπο είτε στο κείμενο. --Dada 15:44, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εντάξει, για τον πίκνακα των νομών. Λύκινε (παρεμπιπτόντως): Μπορώ να αντιγράψω μια σελίδα και το ιστορικό της σε μια νέα σελίδα μόνος μου; Νομίζω όχι->η παλιά σελίδα γίνεται ανακατεύθυνση με την μετακίνηση.--aspiotis 16:19, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Το να διαπλασιάσεις το ιστορικό είναι κάτι που λογικά δεν πρέπει να μπορεί να κάνει ούτε διαχειριστής για τον απλό λόγο ότι δεν μπορεί να φαίνεται ότι οι χρήστες έκαναν συνεισφορές που δεν έκαναν. μπορείς όμως να δείς (και να αντιγράψεις) τον κώδικα οποιασδήποτε φάσης του ιστορικού όπου θες. το σωστό είναι να αρκεστείς σε αυτό που γράφει ο dada. --Λύκινος ♘ 16:26, 3 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Γράφουμε:

"Ακόμα και απευθείας μεταφράσεις άρθρων είναι καλοδεχούμενες".

Κάτι που αφήνει περιθώριο παρεξηγήσεων. Νομίζω ότι θέλουμε να πούμε:

"Ακόμα και απευθείας μεταφράσεις άρθρων από τις εκδόσεις της Wikipedia σε άλλες γλώσσες είναι καλοδεχούμενες"

--FocalPoint 11:19, 17 Φεβρουαρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Πολύ σωστό. Το αλλάζω. —Geraki ^✉2006-02-17 T 11:24 Z

"Απευθείας μεταφράσεις άρθρων στα ελληνικά από εκδόσεις της Wikipedia άλλων γλωσσών είναι επίσης καλοδεχούμενες" ? -- pvasiliadis  10:24, 31 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Την ύπαρξη της Πύλης Κοινότητας, τη σημείωσε κάποιος άλλος (δε θυμάμαι που το είδα) και πρόσεξα ότι αν βάλεις πάνω στο λινκ το βελάκι γράφει:

"Συζητήσεις, απόψεις, διαμάχες, πληροφορίες"

Αυτό είναι λάθος. Στην ίδια τη σελίδα φαίνεται ότι έχει:

"ανακοινώσεις, ειδήσεις, πληροφορίες και οτιδήποτε άλλο είναι χρήσιμο στους συντάκτες και χρήστες της Βικιπαίδειας"

Αλλαγή λοιπόν.--FocalPoint 20:13, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Άλλαξε. --Dada 20:23, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αφού μπήκες στον κόπο, πολύχρωμε, βάλε το προηγούμενο κείμενο ("Συζητήσεις, απόψεις, διαμάχες, πληροφορίες") να αντιστοιχεί στην αγορά.--FocalPoint 20:29, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Η επιθυμίας σας διαταγή (αν και το διαμάχες είναι εντελώς αναληθές :) ). --Dada 20:42, 1 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όλο ξεχνάω τον τρόπο σύνταξης ("< nowiki > < / nowiki >")για αυτό το νοβίκι. Μήπως να το βάλουμε στην "εισαγωγή κειμένου" να διευκολυνθούν και οι ξεχασιάρηδες;--FocalPoint 17:56, 5 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έτοιμο. --Dada 15:22, 6 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν δουλεύει όπως πρέπει :( --Dada 15:28, 6 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μη σκάς. Γράψε δυο εντολές (δυο μπλέ πράγματα), μια για το βικι και μια το ξε-βικι. Ευχαριστώ για τον κόπο.--FocalPoint 16:07, 6 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Για κάποιο λόγο δεν μπαίνει όπως πρέπει το </ nowiki>. Αντί για < εισάγει τον αντίστοιχο ειδικό χαρακτήρα. --Dada 16:15, 6 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μάλλον δεν χρειάζεται. Το nowiki είναι το 9ο κουμπί από αριστερά και τρίτο από δεξιά στα κουμπιά που εμφανίζονται πάνω από τη φόρμα επεξεργασίας. —Geraki ^✉2006-03-6 T 18:40 Z

Dada, Γεράκι, ευχαριστώ πολύ που ασχοληθήκατε. Ήταν μπροστά στα μάτια μου και δεν το έβλεπα!--FocalPoint 19:27, 6 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προτείνω οι σύντομες διαγραφές να γίνονται με καθυστέρηση δυο ημερών. Μπορεί κάποιος να προλάβει να συγκινηθεί με καμιά λάμπα και το ταβάνι από το οποίο κρέμεται και να τα έκανε αρθράκια στο μεταξύ (βλέποντας και τον μπαμπούλα της επικείμενης διαγραφής).--FocalPoint 20:01, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Τότε δεν θα είναι σύντομες :). Δεν ξέρω, αλλά νομίζω ότι άρθρα που είναι μία πρόταση και αυτή δεν περιέχει ούτε έναν στοιχειώδη ορισμό δεν είναι ούτε καν stub και για αυτά υπάρχει η πολιτική γρήγορης διαγραφής. --Dada 20:10, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Υποψιάζομαι ότι "σύντομη" σημαίνει χωρίς διαδικασίες. Φυσικά είναι πρόταση για βελτίωση και δεν αλλάζει το γεγονός ότι τα άρθρα ήταν ουσιαστικά κενά. Κοίταξε όμως τι έγινε στο λιμάνι. Ο Templar52 φιλοτιμήθηκε και το αποτέλεσμα είναι τώρα μια χαρά. Επαναλαμβάνω, είναι πρόταση, τη βλέπετε και εφαρμόζετε ότι κρίνει σωστό ο καθένας διαχειριστής. --FocalPoint 20:32, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

η γρήγορη διαγραφή έχει νομίζω περισσότερο το νόημα της παράκαμψης διαδικασιών (σε περιπτώσεις που αδιαμφησβήτητα δεν είναι αναγκαίες) παρά του "επείγοντος". γενικά νομίζω ότι αρκετές περιπτώσεις ταχείας διαγραφής δεν χρειάζεται να είναι σε υψηλή προτεραιότητα. ίσως όμως δεν είναι καλό να θεσμοθετηθεί "χρόνος αναμονής". αυτό αναγκαστικά βρίσκεται στην διακριτική ευγένεια των διαχειριστών (αλλιώς θα είχαμε πολύ περίπλοκους κανόνες που στην πράξη δεν μπορούσαν να ακολουθηθούν με ακρίβεια). Η διαγραφή ενός κενού άρθρου καθόλου δεν εμποδίζει την δημιουργία οποιουδήποτε άρθρου (μάλιστα σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί και να την διευκολύνει) --Λύκινος ♘ 21:28, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ :"όχι θεσμοθέτηση χρόνου αναμονής", "διακριτική ευγένεια" και "διακριτική ευχέρεια"--FocalPoint 22:06, 12 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

"Συνοπτική" ως τίτλος; -- pvasiliadis  10:26, 31 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι θέμα "ευγένειας". Η ευγένεια χρειάζεται στο να δείξεις σε κάποιον πως μπορεί να γράψει καλύτερα άρθρα, μη δημιουργώντας ταυτόχρονα "χιονοστιβάδες" σταμπ. Είναι θέμα του τι μπορεί να επεκταθεί από αυτά που δημιουργούνται (δε νομίζω ότι μπορεί να γραφεί κάτι παραπάνω για το ταβάνι:ιστορία των ταβανιών ίσως;) και σε εύλογο χρόνο. Ένας χρόνος αναμονής χρειάζεται στην περίπτωση που έχεις ένα μόνο σταμπ, γιατί μπορεί κάποιος να ετοιμάζεται να γράψει ένα πλήρες (ή μεγαλύτερο) άρθρο και σαν πρώτο βήμα δημιούργησε τον τίτλο με μια πρόταση αποκάτω. Όταν όμως κάποιος δημιουργεί μια δεκάδα, ας πούμε, "μονολεκτικών" άρθρων, προφανώς δεν ισχύει αυτό - Badseed 05:36, 13 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προσωπικά, όταν βλέπω σελίδες που χρειάζονται διαγραφή αλλά δημιουργήθηκαν εμφανώς με καλή πρόθεση, περιμένω λίγη ώρα μήπως και τις βελτιώσει αυτός που τις έφτιαξε. Τα χθεσινά (κενά) άρθρα τα είχα δει λίγα λεπτά μετά την δημιουργία τους, αλλά δεν ήθελα να τα σβήσω αμέσως, για την περίπτωση που τα επεξεργαζόταν ακόμη (έστω και ένα από αυτά). Λογικά οτιδήποτε πάνω από μισή ώρα είναι αρκετό, ειδικά αν έχεις ελέγξει τις συνεισφορές του χρήστη, τί άλλο έχει δημιουργήσει και αν έχει διάθεση να τα βελτιώσει. Σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να γίνεται και αμέσως. Κατά τα άλλα είναι λογικό ότι μπορεί να κρίνεται κατά περίπτωση πόση ώρα θα περιμένει κάποιος διαχειριστής πριν διαγράψει μια σελίδα. —Geraki ^✉2006-03-13 T 08:27 Z

Πρόσεξα ότι ο χρήστης 62.38.153.107 έχει βάλει σε όλα τα λήμματα των νησιών τον σύνδεσμο προς holiday.gr. Πιστεύω ότι αυτό είναι προφανώς για διαφημιστικούς σκοπούς. Τι λέτε. Μια ματιά στο πιο πάνω τόπο με άφησε με ερωτήματα αν πρέπει να κάνω κάτι. --ank 14:26, 30 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχει βέβαια πληροφορίες για κάθε προορισμό αλλά βλέπω και κάτι διαφημίσεις ξενοδοχείων... --Dada 15:23, 30 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Εγώ πάντως όπου τα βρίσκω τα σβήνω, νομίζω είναι spam. Η ίδια κατάσταση πάντως παρουσιάζεται και σε μερικά άρθρα χωρών (αν δείτε αυτή την έκδοση της Πολωνίας, γίνοταν της μουρλής. Ίσως κάποια στιγμή θα μπορούσαμε να κάνουμε μια μίνι Βικιεπιχείρηση για ξεκαθάρισμα - Badseed 01:30, 31 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προσπάθησα να τον σταματήσω με φραγή, αλλά το κακό είχε γίνει. Χάλι μαύρο με τις διαφημίσεις, συμφωνώ με τη Βικιεπιχείρηση--ΗΠΣΤΓ 11:38, 31 Μαρτίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Για μένα δεν είναι τρομερό, από την στιγμή που έχει στοιχεία για τον κάθε τόπο και πολλές φορές περισσότερα από τα ίδια τα άρθρα της Βικιπαίδειας. Αν ήταν μόνο διαφημίσεις, φυσικά θα ήταν spam. Πολλά sites που έχουν χρήσιμο περιεχόμενο έχουν διαφημίσεις αλλά δεν νομίζω ότι χρειάζεται να τα αποκλείουμε. —Geraki ^✉2006-03-31 T 18:36 Z

Δεν είδα το Γεράκι να τρέχει (δεν ξέρω, χάθηκε λίγο τελευταία) και έκανα την αλλαγή στο logo με την εικόνα που ετοίμασε για τους γιορτασμούς των 10,000 άρθρων. Όχι μόνο τα ξεπεράσαμε αλλά αρχίσαμε να κάνουμε και "κεφάλι" και είναι δύσκολο ο Καλογερόπουλος να μας επαναφέρει κάτω όσο και αν αρχίσει το χρατσ χρατσ!!! --ank 07:13, 16 Μαΐου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όι όι συγκρατήθηκα --ΗΠΣΤΓ 08:00, 16 Μαΐου 2006 (UTC)[απάντηση]

Η αλήθεια είναι ότι μόλις τώρα μπήκα για να δω τον αριθμό των άρθρων και να αλλάξω την εικόνα. Δυστυχώς έχω μετακομίσει και προσωρινά δεν έχω πρόσβαση στο διαδίκτυο (π.χ. τώρα μπήκα από internet cafe). Σύντομα κοντά σας ανανεωμένος (με μερικές διαγραφές τα ξανασπάμε τα 10.000, τί λέτε;). --Geraki 11:52, 16 Μαΐου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κάποιος καλός άνθρωπος προσπάθησε να κάνει καλό, αλλά ατυχήσαμε: Στο κουτάκι με τίτλο "Εισαγωγή κειμένου", κάτω από το κουτί εισαγωγής και διόρθωσης, εκεί που είναι το Redirect και τα άλλα κόλπα, προσπάθησε να διορθώσει τα κακώς κείμενα. Σαν αποτέλεσμα, το <br> δε βγαίνει πιά μόνο του, αλλά με συνοδεία άλλους χαρακτήρες. Παρακαλώ επαναφορά και ξαναδιόρθωση.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:15, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αυτό εννοείς :) <nowiki><br></nowiki>--ΗΠΣΤΓ 21:23, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ακριβώς αυτό. Κάτι έκανε ο Badseed και τώρα είναι καλύτερο. Βγάζει μόνο το "& l t ; b r & g t ;" .... :) ..μηχανές του διαβόλου παιδάκι μου, φτού φτού φτού...--FocalPoint ^{Συζήτηση} 21:37, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Τώρα βλέπω ότι βγάζει και δύο φορές τον αγγλικό σύνδεσμο και μάλιστα οδηγεί άλλαν ντάλον http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pages_needing_translation_into_English --ΗΠΣΤΓ 21:27, 4 Ιουνίου 2006 (UTC) --ΗΠΣΤΓ 21:27, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αυτό που συμβαίνει είναι ότι δεν διαβαζει τα <nowiki></nowiki> που βρίσκονται στη συγκεκριμένη μπάρα. Νομίζω ότι υπάρχει πρόβλημα με το tag ">". Δεν έκανε κανείς κάτι, το αρχείο δεν είχε πειραχτεί από όταν είχα βάλει εγώ το μπρρρ (ούτε ο Geraki άλλαξε κάτι απ' όσο μπορώ να καταλάβω απ' τις σημερινές του αλλαγές). Ίσως κάποια αλλαγή στο software? - Badseed ^{απάντηση} 21:33, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

<nowiki><nowiki><nowiki></nowiki>

Δεν διαβάζει επακριβώς τα tags. Τα μεταφράζει. --ΗΠΣΤΓ 21:40, 4 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Επειδή υπαρχουν κείμενα νόμων στη Βικιθήκη και υπάρχει ενδιαφέρον να ανέβουν κι άλλα, προτείνω να μπει disclaimer για την ακρίβεια των κειμένων. Δεν τρέχει και τίποτα, απλά καλού κακού, μην μπερδευτεί κανείς. Δεν ξέρω αν η Βικιθήκη βγαίνει και στο Google, οπότε θα έρθουν ενδεχομένως και πλήρως άσχετοι με ΒΠ. Προτείνω λοιπόν:

!!!Προσοχή: Η Βικιθήκη περιέχει κείμενα νόμων και διεθνών συνθηκών. Σκοπός τους είναι η τεκμηρίωση και μόνο. Οι χρήστες της Βικιθήκης που αποθήκευσαν αυτά τα κείμενα τα αποθήκευσαν είτε για λόγους ιστορικούς είτε για λόγους εγκυκλοπαιδικού ενδιαφέροντος. Σκοπός τους δεν είναι να αποδώσουν την αυτήν τη στιγμή ισχύουσα νομοθεσία. Οι νόμοι αλλάζουν: τροποποιούνται και καταργούνται ανά πάσα στιγμή. Οι χρήστες της Βικιθήκης και οι διαχειριστές της δεν αναλαμβάνουν σε καμία περίπτωση την ευθύνη για την πληρότητα και την ενημέρωση των νομικών κειμένων και για την ενσωμάτωση των εκάστοτε αλλαγών. Είναι πιθανόν τα κείμενα νόμων και συνθηκών που περιέχονται στη Βικιθήκη να μην ισχύουν πλέον ή να μην ισχύουν στη μορφή που είναι αποθηκευμένα.

Επίσης η Βικιθήκη είναι ελεύθερα προσβάσιμη στον καθένα. Οι περισσότεροι χρήστες που συνεισφέρουν προσπαθούν η ποιότητα των κειμένων να είναι η καλύτερη δυνατή. Αυτό όμως δεν αποκλείει την πιθανότητα να παρεισφρήσουν λάθη στα κείμενα αυτά από την αρχή ή από μεταγενέστερες επεξεργασίες. Οι χρήστες και οι διαχειριστές της Βικιθήκης δεν ευθύνονται σε καμία περίπτωση γι’ αυτό. Το μόνο δεσμευτικό κείμενο του νόμου είναι αυτό που δημοσιεύεται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως.

Αν αναζητείτε την ισχύουσα νομοθεσία για να λύσετε δικό σας πρόβλημα αποταθείτε στους αρμοδίους (δημόσιες αρχές, δικηγόρους), οι οποίοι θα σας ενημερώσουν για την εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία. Η Βικιθήκη δε στοχεύει στην παροχή κανενός είδους νομικής βοήθειας ή συμβουλής.

Σας αρέσει, καλώς, αλλιώς το πετάτε ή το αλλάζετε (-ουμε). Δεν ξέρω αν ακούγεται υπερβολικό, π.χ. πάνω στα παϊδάκια "προσοχή χοληστερίνη", μου λέτε. Επίσης από formatting είμαι άσχετος, μόνο το κείμενο μπορώ να συνεισφέρω--Αρχίδαμος 22:54, 7 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αρκετά λογικό. Το βάζω στην Βικιθήκη. Αν θέλεις κάνε και μια αποποίηση ευθυνών για νομικά θέματα (Βικιπαίδεια:Νομική αποποίηση ευθυνών;) --Geraki 23:31, 7 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προς Διαχειριστές Καλησπέρα, είμαι Δημοσιογράφος σε μεγάλη εφημερίδα και ενδιαφέρομαι για ένα άρθρο αφιέρωμα στη Βικιπαίδεια και στον τρόπο με τον οποίο ολοκληρώνεται. Θα παρακαλούσα κάποιον δαχειριστή να με βοηθήσει στη διεύθυνση antakolovou-at-yahoo.com. Σας ευχαριστώ πολύ όλους, καλή συνέχεια στη σπουδαία δουλειά που κάνετε.

Υπάρχει ένα ερωτηματολόγιο. Αν ενδιαφέρεται κανείς ας μου στείλει ένα email να του το στείλω. --Dada 20:29, 20 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αν δεν είναι μόνο για έναν διαχειριστή, όπως γράφει το αρχικό, στείλε και μένα - Badseed ^{απάντηση} 20:44, 20 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

M2 --Geraki 20:49, 20 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Τις έστειλα. --Dada 21:07, 20 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Done!--ΗΠΣΤΓ 23:39, 20 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ditto!! --ank 07:40, 21 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Check -- Badseed ^{απάντηση} 16:06, 21 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλημέρα

έχω αναρτήσει ένα αρχείο pdf που θέλω άμεσα να το αφαιρέσω. Παρακαλώ όπως ενεργήσετε αναλόγως, καθότι εγώ δεν έχω αυτή την δυνατότητα, ευχαριστώ--Silkcut30 07:53, 27 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Goodmorning

i have uploaded a pdf file and it needs removal urgently. Please do remove it, since i do not have this option, Thanks--Silkcut30 07:53, 27 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ποιο αρχείο είναι αυτό;--ΗΠΣΤΓ 08:28, 27 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

cv16gr.pdf σε παρακαλώ διέγραψε ότι υπάρχει στο account. Ευχαριστώ--Silkcut30 08:31, 27 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

παλιά όταν έκανες μια αναζήτηση, στην σελίδα με τα αποτελέσματα σου έδινε την δυνατότητα να ψάξεις και στο google (κάποια στιγμή αυτό καταργήθηκε). δεν είναι απαραίτητο να υπάρχει αλλά υπάρχει μια συγκεκριμένη εντολή που απομονώνει μόνο τα αποτελέσματα της βικιπαίδειας, αυτή καλό θα ήταν να αναφέρεται. --Λύκινος ♘ 12:08, 29 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• η αναζήτηση μέσω γούγλη για αποτελέσματα βικιπαίδειας είναι χρήσιμη γιατί η μηχανή του γούγλη ανανεώνεται συχνότερα. --Λύκινος ♘ 12:09, 29 Ιουνίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αριστερά επάνω, στο κουτί πλοήγηση, βγαίνει μια σελίδα με τίτλο "Ο ιστοχώρος της κοινότητας", ενώ δε βλέπω πιά την Αγορά. Τι έγινε; Λάθος ή από σχεδιασμό; --FocalPoint ^{Συζήτηση} 13:43, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Με απόφασή μου, κατάργησα την Αγορά, γιατί δεν έγραφε και κανένας πια. Αν θέλετε να ρωτήσετε κάτι, μπορείτε να απευθυνθείτε στη δική μου σελίδα συζήτησης για υπέυθυνες απαντήσεις - Badseed ^{απάντηση} 14:55, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έβαλα για την ώρα ανακατευθύνσεις αλλά δεν καταλαβαίνω τί έγινε...Δεν εμφανίζεται πάντως το MediaWiki:Sidebar. --Dada 14:58, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μάλλον κάτι έγινε με τη wikimedia. Όπως με τα αρχεία search κλπ που χαθήκανε πριν καναδυό βδομάδες. Λογικά κάπου "χάθηκε" και η αντιστίχοιση Pump-Αγοράς. Ίσως έχει να κάνει και με τη νέα μετάφραση που είχαν πει τον προηγούμενο μήνα (αυτή του ΠΑΣΟΚ). Και στις κατηγορίες, εκεί που έγραφε πριν "Χ συνδέσεις" τώρα βγάζει "Χ members". Το Geraki ή κάποιος που "ξέρει τα κατατόπια" στο meta καλό θα είναι να ζητήσει εξηγήσεις - Badseed ^{απάντηση} 15:07, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Από ότι βλέπω δεν έχει αλλάξει η μετάφραση. --Dada 15:15, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όχι, αλλά όλο και χάνουμε κομμάτια στο δρόμο τώρα τελευταία... - Badseed ^{απάντηση} 15:23, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω ακριβώς τι έγινε, αλλά έκανα επεξεργασία->αποθήκευση χωρίς να αλλάξω τίποτα στο mediawiki:pump και έφτιαξε (δεν εμφανίστηκε στις αλλαγές). Τώρα βγαίνει και η πύλη κοινότητας. Μήπως έχει αρχίσει να μου στρίβει;; - Badseed ^{απάντηση} 15:41, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Σε άλλες σελίδες φαινόταν το καθαρό μενού και σε άλλες το δικό μας. Καθαρίζοντας την cache εμφανιζόταν το καθαρό. Με την ίδια διαδικασία στο MediaWiki:Sidebar επεξεργασία-αποθήκευση φαίνεται να διορθώθηκε οριστικά. --Geraki 16:03, 2 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Από ότι φαίνεται είναι απλώς ένα bug που υπήρχε αλλά δεν είχαμε ξαναδεί [5]. --Geraki 16:45, 2 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να σκεφτείτε την πρόταση να υπάρχει προστασία στις Διοικητικής διαίρεσης των νομών της Ελλάδας. Δεδομένου ότι βασίζονται σε στοιχεία (σωστά ή λάθος) της Στατιστικής Υπηρεσίας, νομίζω ότι είναι καλή ιδέα να τα αφήσουμε ως έχουν και να "διορθώνουμε" λεπτομέρειες όπως "Μακρυχώριον" σε "Μακρυχώρι" με redirects. --FocalPoint ^{Συζήτηση} 13:43, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Θα διαφωνήσω. Καλύτερα είναι να αφήσουμε όποιον ξέρει καλύτερα -τους κατοίκους που γράφουν εδώ δλδ- να διορθώνουν, καθώς αρκετά από τα ονόματα της Στατιστικής είναι "ανεπίσημα" που δεν χρησιμοποιούνται πια. Διευκολύνεται έτσι η κατάσταση και στο λινκάρισμα - Badseed ^{απάντηση} 15:11, 1 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί κάποιος διαχειριστής οι και όλοι να δει το αίτημα μου στη συζήτηση του άρθρου Κοσμολογία
ευχαριστώ --Δεν είμαι εγώ σπορά της τύχης, ο πλαστουργός της νιας ζωής εγώ είμαι τέκνο της ανάγκης και ώριμο τέκνο της οργής. 22:29, 7 Ιουλίου 2006 (UTC)

Παρακαλούνται οι διαχειριστές να ελέγξουν το ιστορικό του άρθρου και τη σελίδα συζήτησης. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:15, 9 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Άρχισα να γράφω ένα λήμμα για Νήματα χαρακτήρων και ένας χρήστης lady στις 15/06 άλλαξε τις ελληνικές ορολογίες με αγγλικές, χρησιμοποιώντας πολύ απαξιωτικό ύφος, και έβαλε ένα σήμα αμφισβήτησης στο άρθρο. Παρά τις παραινέσεις μου να το επαναφέρει, δεν αποκρίθηκε. Άλλαξα το λήμμα σε πολύ εκτεταμένη μορφή, αλλά δεν έχω αφαιρέσει το σήμα αμφισβήτησης, και παρακαλώ κάποιον διαχειριστή (ίσως τον Dada που είχε γράψει στην συζήτηση) να το αφαιρέσει (όπως και μέρος της συζήτησης). Έτσι όπως το βλέπω, χάνω κάθε διάθεση να συνεισφέρω.--egm 08:31, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μπορείς να το αφαιρέσεις και μόνος σου, κανείς δεν αμφισβητεί την καλή σου πρόθεση (μπορώ να το βγάλω και εγώ πάντως αν θες). Το να το αφαιρέσει κάποιος διαχειριστής δεν δίνει κάποιο παραπάνω κύρος στην κίνηση-πρέπει να θυμόμαστε ότι οι διαχειριστές είναι απλοί χρήστες με λίγα παραπάνω καθήκοντα/δικαιώματα (ανάλογα πως το βλέπει ο καθένας) και όχι τροχονόμοι εδώ. Είναι καλύτερο να υπάρχει συζήτηση/συνεννόηση/σύνθεση κλπ κλπ. Αν δεν μπορεί να υπάρξει, είναι καλύτερο να φέρνεις το θέμα στην Αγορά, όπου μπορούν να γράψουν και να εκφραστούν πολλοί περισσότεροι.

Τώρα για το θέμα της διάθεσης και της συνεισφοράς, προσωπικά έχω ακούσει αρκετά πιο απαξιωτικά πράγματα από αυτά που γράφτηκαν στη συζήτηση του άρθρου αυτού. Μετά και τα χτεσινά, σκέφτηκα τα εξής: α) αυτό που προέχει στη συνεισφορά μας είναι ο λόγος για τον οποίο ήρθαμε εδώ. Τον ιεραρχούμε σε σχέση με άλλα πράγματα εδώ μέσα και αναλόγως πράττουμε. Για μένα αυτός ο λόγος είναι η αναδιανομή της γνώσης (και ένας ορισμένος έρωτας για τις λέξεις ίσως), τον θεωρώ πολύ πιο σπουδαίο από οτιδήποτε μπορεί να πει ο καθένας εδωμέσα (είτε διαχειριστής είτε απλός χρήστης) και συνεπώς δεν θυσιάζω ούτε τη συνεισφορά μου ούτε τη συμμετοχή μου για χάρη κανενός. β) Επειδή τα πράγματα εδωμέσα μπορούν εύκολα να οδηγήσουν σε παρεξηγήσεις, και με την παραμικρή αφορμή να εκτοξεύονται χαρακτηρισμοί όπως "λογοκρισία", "φασισμός", "νταηλίκια", έχω μάθει να μη δίνω πολύ σημασία σε χαρακτηρισμούς/επιθέσεις παρά μόνο να κρατάω την ουσία από τα πράγματα. Ότι δηλαδή έχει σχέση με το περιεχόμενο των άρθρων. Τα υπόλοιπα είναι απλά για να περνάμε την ώρα μας και να οικοδομείται το "πνεύμα της κοινότητας" (ουάου). (Εδώ να διευκρινίσω, για να μην παρεξηγηθώ, ότι αναφέρομαι στους χαρακτηρισμούς και τις επιθέσεις, και όχι στις -πολλές φορές αξιολογότατες- απόψεις των χρηστών για διάφορα θέματα, είτε εντός είτε εκτός Βικιπαίδειας). Με την ευκαιρία, ευχαριστώ για το άρθρο για τον Σιαπέρα. - Badseed ^{απάντηση} 09:01, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ για την νηφάλια άποψη. Με την ευκαιρία, ο Σιαπέρας πρόσφερε πολλά στο ελληνικό σκάκι και ήταν το λιγότερο που μπορούσα να κάνω.--egm 17:33, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ με αυτά που γράφει ο Badseed. Δεν χρειάζεται διαχειριστής για να ελέγχει το τι γράφεται σε κάθε άρθρο (και αυτό σημαίνει ότι και όταν ένας χρήστης που τυχαίνει να είναι διαχειριστής εκφράζει την άποψή του για το περιεχόμενο ενός άρθρου το κάνει ως χρήστης). Επιπλέον από την στιγμή που η επεξεργασία γίνεται από πολλούς χρήστες, αν έχεις κάποια διαφωνία με κάποιο χρήστη για το περιεχόμενο ενός άρθρου αλλά έχεις συζητήσει με άλλους χρήστες, αν αυτός ο χρήστης αργήσει αν μπει στην Βικιπαίδεια δεν σημαίνει ότι δεν μπορείς να κάνεις αλλαγές. Σχετικά με το συγκεκριμένο άρθρο, μπορούμε να το συζητήσουμε στην δική του σελίδα. --Geraki 10:30, 10 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Σημείωσα το άρθρο Νήμα (προγραμματισμός) για διαγραφή. Πιθανώς πρέπει να λείψει και αυτή εδώ η παράγραφος.--egm 17:33, 2 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

υπάρχει ήδη η

στα κοινά [6]. πιστεύω ότι καλό θα ήταν να χρησιμοποιείται στο Πρότυπο:Ουδετερότητα, αλλά δεν ξέρω γιατί δεν φαίνεται να λειτουργεί --Λύκινος ♘ 08:33, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

To έφτιαξα.--Αν δεν καώ εγώ αν δεν καείς εσύ πως θα γίνουν τα σκοτάδια φως. 08:52, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Είναι αρκετά καλύτερο από τη χερούκλα κατά τη γνώμη μου - Badseed ^{απάντηση} 10:49, 15 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αν κάποιος ξέρει από τέτοια κόλπα, γιατί το PerB (περσικοί χαρακτήρες) δε δουλεύει; Για να καταλάβετε τι συζητάμε, ρίξτε μια ματιά στο Τζελαλεντίν Ρουμί, εκεί στο όνομά του, κοντά στην αρχή.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:03, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Τώρα είναι OK. --Dada 16:16, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Επιβεβαιώνω. Ευχαριστώ.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 17:51, 16 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

με αφορμή κάποιες δημιουργείες άρθρων (όπως πχ αυτές από τον user:Laos web). η ιδέα είναι ότι πολλές φορές δεν θα ήταν σωστό να ακολουθηθεί η διαδικασία γρήγορης διαγραφής (όπως πολύ σωστά σχολίασε ο dada για το άρθρο ΛΟΓΟΔΥΝΑΜΙΚΗ) αφού μια τέτοια πρακτική δεν θα ήταν διαυγής και θα μπορούσε να κατηγορηθεί η ΒΠ ακόμα και για λογοκρισία. Συγκεκριμένα μιλάω για σελίδες που ανεξέρτητα από θέμα η περιεχώμενο είναι σαφές ότι δημιουργήθηκαν καθαρά για διαφημιστικούς σκοπούς ελπίζοντας ότι η ΒΠ θα τις βοηθήσει να αποκτήσουν διασημότητα. Πιστεύω ότι δεν είναι καλή ιδέα να ακολουθείται ο κανονικός δρόμος τής ψήφισης τής διαγραφής (μέσω τού Πρότυπο:σγδ) γιατί τότε προσφέρεται περισσότερη δημοσιότητα από όσο αξίζει. σημειώνω ότι το θέμα τής διαγραφής σε αυτές τις περιπτώσεις συχνά δεν είναι ξεκάθαρο. Η ιδέα μου είναι σε σελίδες που φαίνεται να δημιουργούνται για διαφημιστικούς σκοπούς αντί να στέλνονται για διαγραφή μέσω επικύρωσης από τους χρήστες. (όπου οι χρήστες καλούνται να ψηφίσουν διαγραφή για αυτήν την επικύρωση αυτή) να σημειώνεται μια πινακίδα (πχ Πρότυπο:σπαμ) και να μπαίνει ένας σύνδεσμος σε μια σελίδα τής ΒΠ (πχ Βικιπαίδεια:Διαφημιστικές σελίδες). Μετά από ένα χρονικό διάστημα (πχ τρεις μέρες) το άρθρο να διαγράφεται με την προϋπόθεση ότι δεν υπάρχει αντίδραση σε αυτό (δηλαδή οι χρήστες δεν θα ψηφίζουν την διαγραφή (όσοι το κάνουν απλά θα αγνοούνται) αλλά όποιος πιστεύει ότι δεν ερμηνεύτηκε σωστά η πρόθεση τού δημιουργού ή ότι ανεξάρτητα από τους σκοπούς δημιουργείας το άρθρο μπορεί να είναι χρήσιμο θα πρέπει να αντιδράσει. αν υπάρχει έστω και ελάχιστη αντίδραση (εκτός τού ίδιου τού δημιουργού) τότε δεν θα διαγράφεται το άρθρο αλλά θα ακολουθείται (αν συνεχίζει να κρίνεται σκόπιμη η διαγραφή) η κανονική διαδικασία. Σημειώνω ότι αυτή η διαδικασία θα ακουλουθείται με βάση τις προθέσεις του δημιουργού και όχι με βάση τα θέματα που συνήθως τίθενται στις ψηφοφορίες διαγραφής (πχ σημαντικότητα τού θέματος). --Λύκινος ♘ 11:25, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Πώς θα τεκμηριώνεις την πρόθεση του δημιουργού, γιατί εδώ βρίσκεται το πρόβλημα; Εγώ αντίθετα πιστεύω ότι εφόσον αντιτίθεται στην πολιτική της Βικιπαίδειας η Λογοδυναμική π.χ. ή όποιο άλλο άρθρο, θα έπρεπε να είχε διαγραφεί άνευ συζήτησης, διαφορετικά γίνεται συζητήσιμη η ίδια η πολιτική. Μεσαία διάκριση ανάμεσα στην ταχεία διαγραφή και την αργή διαδικασία της ψήφισης θα έπρεπε πιθανώς να υπάρχει, αλλά έχει τελικά νόημα; --ΗΠΣΤΓ 16:02, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ακόμα δεν μπορώ να καταλάβω τη λογική της διαγραφής άνευ συζήτησης ενώ κυκλοφορεί βιβλίο με την θεωρία. Εκτός και αν εννοείτε τη διαγραφή απλά του τωρινού κειμένου του λήμματος. Το θέμα του αν το λήμμα θα μπορούσε να υπάρχει ως κριτική πάνω στη θεωρία θα μπορούσε να φέρει συζήτηση λογικά (χωρίς φυσικά να αποκλείω ότι πολλοί τελικά να ψήφιζαν ακόμα και ένα τέτοιο λήμμα ανάξιο αναφοράς λόγω μικρής εμβέλειας του θέματος, αλλά αυτό θα ήταν άλλο θέμα). --fs 17:04, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όχι αναζητούνται γενικότερες λύσεις. Δεν αφορά στο βιβλίο που αναφέρεις, ούτε καν το Λογοδυναμική. Αφορά στο αν κάτι που είναι αντίθετο με την πολιτική της Βικιπαίδειας θα τίθεται κάθε φορά σε ψηφοφορία. Στην αντίθεση άρθρο<-->πολιτική, η πολιτική υπερισχύει, διαφορετικά καθίσταται άκυρη. Το ότι κυκλοφορεί μια θεωρία, επίσης, δεν είναι κριτήριο συμπερίληψης σε μια εγκυκλοπαίδεια, εκτός και αν έχει εγείρει τέτοιο προβληματισμό, κριτική, επιστημονική συζήτηση που ιστορικά και μόνο αξίζει να υπάρχει ως πληροφόρηση. Διαφορετικά θα πρέπει να πετάξουμε και πολλές θεωρίες που συμπεριλαμβάνονται αυτή τη στιγμή στη Βικιαπίδεια. Επίσης είμαι αγενής και απολίτιστος οπότε δεν έχουν νόημα τα σχόλια --ΗΠΣΤΓ 17:28, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

για τον εαυτό μου πήγαινε το «ευγένεια» (και χωρίς ιδιαίτερη σοβαρότητα), μη παρεξηγηθούμε:ρ. Οκ, νομίζω ότι καταλαβαίνω την λογική του να να υπάρχει η απαίτηση εκτός από την κυκλοφορία μιας θεωρίας να υπάρχει και η κυκλοφορία συζήτησης για τη ίδια ώστε να υπάρχει άρθρο για μια τέτοια ανάλυση. Δεν είμαι σίγουρος για το πια πρέπει να είναι τα όρια που μια τέτοια κατάσταση θα έκανε ένα θέμα να αξίζει να αναφερθεί αλλά αυτό θα ήταν άλλη συζήτηση. νομίζω επίσης ότι πρέπει να κρατήσουμε ότι άλλο η ανάλυση, άλλο η ίδια η θεωρία, άλλο το βιβλίο. Η θεωρία από μόνη της (ως λήμμα που δεν της ασκεί καν κριτική) οι περισσότεροι συμφωνούν ότι δεν έχει καμία θέση, η ανάλυση ναι αλλά αν είχε δημιουργήσει γενικότερο ενδιαφέρον και το βιβλίο μάλλον θα δεχόμασταν κάποιοι να υπάρχει απλά επειδή αποτελεί κυκλοφορία. --fs 17:48, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Σε αυτό έχεις δίκιο. Αν υπήρχε ανάλυση, αντιθέσεις, συζητήσεις κ.λπ., δε θα είχα κανένα πρόβλημα παρουσίασης της όποιας θεωρίας με τα υπέρ και τα κατά της--ΗΠΣΤΓ 18:13, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

καλογερόπουλε, νομίζω ότι δεν κατάλαβες την θέση μου, δεν θα τίθεται το θέμα αν είναι κατάλληλο για την πολιτική της βικιπαίδειας, μόνο αν η πρόθεση ήταν η διαφήμιση, μπορεί κάλλιστα το άρθρο να στέκει. αν δεν υπάρχει κανένας που να αντιδράσει στην διαγραφή τότε είναι λογικό να δεχτούμε ότι μπορεί να διαγραφεί χωρίς τύψεις σαν να είχε ψηφιστεί η διαγραφή. αν το ότι είναι άχρηστο σπαμ μπορεί να αμφισβητηθεί, δεν μπορεί όλο και κάποιος θα αντιδράσει επομένως η διαδικασία θα ακυρώνεται. φυσικά σε αυτού του τύπου την διαγραφή θα επιτρέπεται η αναδημιουργεία (από άλλον χρήστη ή με άλλο περιεχώμενο) σε αντίθεση με την κανονική διαγραφή που φυσιολογικά δεν επιτρέπεται η αναδημιουργεία, αφού η ημιγρήγορη διαγραφή δεν αποφασίζει για το μη εγκυκλοπαιδικό τού θέματος. σημειώνω ότι οι "αντιδραστικοί" δεν θα χρειάζεται να εξηγήσουν τους λόγους και αυτού τού είδους η διαγραφή θα εφαρμόζεται μόνο σε νεοδημιουργημένα άρθρα για τα οποία υπάρχει ισχυρή υποψία διαφημιστικού σκοπού. --Λύκινος ♘ 18:19, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αν κατάλαβα καλά Λύκινε προτείνεις άρθρα διαφημιστικού ύφους να διαγράφονται ακόμα και αν γενικά στέκεται να υπάρχουν, σε αντίθεση με την μέχρι τώρα πολιτική που λέει ότι σημειώνονται απλά ως POV (και αφήνονται προς βελτίωση); --Dada 18:25, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

ακριβώς με την προϋπόθεση ότι αφήνονται για μικρό χρονικό διάστημα (πχ τρεις μέρες) και δεν υπάρχει καμμία αντίδραση σε αυτό. --Λύκινος ♘ 18:30, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Με την διαγραφή λημμάτων που πρέπει να υπάρχουν αλλά προς το παρόν είναι απαράδεκτα ως κείμενα, τότε χάνεις το ιστορικό που μπορεί να περιέχει μια παλιότερη έκδοση που ήταν καλύτερη. Αν το ιστορικό δεν περιέχει καμιά καλύτερη έκδοση μπορεί απλά να σβηστεί αλλά νομίζω ότι θα έπρεπε και αυτό να περάσει από ψηφοφορία (εάν δεν είναι ακραία απλές περιπτώσεις όπως μια-δυο αλλαγές στο ιστορικό κτλ) διότι θα λένε κάποιοι «ποιος είσαι εσύ που λες ότι δεν έχει καμία έκδοση που αξίζει ενώ συμφωνούμε ότι σαν θέμα γενικότερα αξίζει να υπάρχει». Θα μπορούσε να υπάρχει και η εναλλακτική λύση απλά να σβήνεις το κείμενο ή να το αφήνεις με ένα οριακό stub. --fs 18:51, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

να προσθέσω, τώρα βέβαια εσύ λες στην ουσία - όπως το βλέπω εγώ - ότι τέτοια «στάμπα» στη κορυφή είναι εν μέρει σαν ψηφοφορία, δεν θα έλεγα απόλυτα όχι απλά θα ήταν κάτι τέτοιο εύκολα διακριτό ή θα περνούσε απαρατήρητο; --fs 19:00, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ίσως είναι καλύτερα να γίνει αυτή η συζήτηση στην σελίδα της πολιτικής διαγραφών Συζήτηση Βικιπαίδεια:Πολιτική διαγραφής. --Dada 18:36, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Και ξαναρωτάω. Πώς θα τεκμηριώνεις ότι η πρόθεση του δημιουργού είναι διαφήμιση;--ΗΠΣΤΓ 20:53, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αυτό είναι το πρόβλημα. Εκτός από κραυγαλέες περιπτώσεις, π.χ. "βγάλτε λεφτά σερφάροντας" (οπότε πάει σβήνεται κατευθείαν χωρίς δεύτερη κουβέντα), το Bio του φίλου μας τους Άδωνι, σε γενικές γραμμές και με φτιάξιμο, δεν χαρακτηρίζεται διαφήμιση (έστω κι αν αυτή ήταν η πρόθεση). Είναι λεπτά τα όρια μερικές φορές. Νομίζω ότι την ανάγκη που λες την καλύπτει μια χαρά η "γρήγορη διαγραφή" που πολλές φορές δεν είναι γρήγορη (αν κοιτάξεις τα "άρθρα για γρήγορη διαγραφή" θα δεις ότι πολλα έχουν μπαγιατέψει ήδη-έως και σαπίσει).

Το θέμα των μακροσκελών συζητήσων περί της διαγραφής ενός άρθρου κατά τη γνώμη μου δεν έχει να κάνει τόσο με το διαφήμιση/όχι διαφήμιση. Όλες οι συζητήσεις που είχαμε αυτό το μήνα (αν θυμάμαι καλά) ουσιαστικά αφορούσαν notability και ελλειπή κατανόηση (ή διαφορετική άποψη θα έλεγε πιο σωστά κάποιος) της πολιτικής της Βικιπαίδειας ή του τι είναι η Βικιπαίδεια. Μάλλον αυτό είναι το πρόβλημα που έχουμε "στο πιάτο μας".

Τέλος, δε νομίζω να είναι καλό να αγνοείται ο οποιοσδήποτε όσον αφορά τη διαγραφή ενός άρθρου (φτάνει κι αυτός να δείχνει διάθεση και να μην το τραβάει στα άκρα). Η διαγραφή είναι πολύ πονεμένη ιστορία εδώ, όπως ξέρεις, και καλύτερα να ειμαστε προσεκτικοί. Συγνώμη αν δεν κατάλαβα κάτι καλά - Badseed ^{απάντηση} 21:11, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν ξέρω, νομίζω ότι σταδιακά μετατοπίζεται, ήδη έχει μετατοπιστεί αρκετά η αποκαλούμενη "πολιτική", με εφαρμογή διαφορετικών μέτρων. Πολλά άρθρα έρχονται για διαγραφή ανάλογα με τις αρέσκειες ή δυσαρέσκειες των χρηστών και βασικά δεν είμαι διατεθιμένος άλλο να ασχοληθώ με το ζήτημα. Βάζω ένα χονδροειδές μέτρο που λέει ότι "εφόσον υπάρχει αυτό θα πρέπει να υπάρχει και το άλλο" και πάπαλα. Το μέλλον θα δείξει. Η Βικιπαίδεια αυτή τη στιγμή σε ένα βαθμό γίνεται αντικείμενο εκμετάλλευσης από επιτήδειους που ζητούν βήμα. Δώστε το να τελειώνουμε--ΗΠΣΤΓ 21:24, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

...ή μπορούμε και να "κλείσουμε τα μικρόφωνα" γενικότερα (γρήγορες διαγραφές)... Βέβαια εκεί ξέρεις ποιοι θα τ' ακούσουν. Μικρό το κακό βέβαια. Badseed ^{απάντηση} 21:33, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

...γιατί λίγα έχουμε ακούσει μέχρι τώρα; Να 'χω και τίποτα για τον μακρύ κατάλογο του γύφτου διαχειριστή --ΗΠΣΤΓ 21:38, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Επειδή έφερε θέμα ο Λύκινος περί αφαίρεσης λημμάτων που πρέπει να υπάρχουν αλλά προς το παρόν είναι τα κείμενά τους άσχημα/διαφημιστικά/κακομούτσουνα, παράκληση, δεν θα έπρεπε να είναι πρώτη επιλογή απλά να τα ξαναγράψουμε!; Δε λέω ότι έχει κανείς υποχρέωση να γράφει εκεί που δεν θέλει ούτε για ολοκληρωμένο άρθρο, αλλά εντάξει, αν ένα θέμα είναι στα ενδιαφέροντα κάποιου, ας γίνει «θρασύς» που λέει και η αγγλική στο περίπου, ας αφαιρέσει ότι άσχημο βλέπει και ας βάλει μια-δυο παραγράφους ή και μια φωτογραφία αν δεν είναι τόσο μεγάλο πρόβλημα και βλέπουμε. Βλέπουμε αν αναπτυχθεί και βλέπουμε αν κανείς έχει παράπονο με την αφαίρεση του προηγούμενου κειμένου. Μόνο αν κανείς δεν έχει καμμία όρεξη (ή ικανότητα, αν το θέμα είναι περίεργο) να γράψει κάτι, τότε νομίζω πρέπει να πηγαίνουμε αλλού. --fs 22:56, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

επίσης κάποιος διαχειριστής καλό είναι να αρχειοθετήσει την αγορά (έχει παραμακρύνει) --Λύκινος ♘ 12:40, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Με την κίνηση που έχουμε, είναι πλέον καλό να αρχειοθετείται κάθε ένα-ενάμισι μήνα. Προτιμάτε να το κάνουμε με κόπυ-πέιστ (όπως γινόταν μέχρι τώρα) ή μετακινήσεις για να διατηρείται και το ιστορικο; Το ιστορικό της Αγοράς, όπως είναι τώρα, φτάνει μέχρι "καταβολής" Βικιπαίδειας - Badseed ^{απάντηση} 17:55, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλησπέρα. Έκανα μεταφορά με κόπυ-πέιστ των ενοτήτων 1-40 στο «Αρχείο 2006 Καλοκαίρι». Νομίζω ότι προτιμότερη είναι η μέθοδος του κόπυ-πειστ, γιατί προσφέρει την δυνατότητα μερικής μεταφοράς ενοτήτων. Αν γίνεται μεταφορά με μετακίνηση, αναγκαστικά πρέπει να μεταφερθούν όλες οι συζητήσεις, ακόμα και για τρέχοντα θέματα. Το ιστορικό διατηρείται στην Κύρια σελίδα, αν κάποιος θέλει να το δει, και μπορεί να το συγκρίνει με τις υπογραφές στο Αρχείο. Νομίζω ότι δεν υπάρχει πρόβλημα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:05, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• σημείωση για την επόμενη φορά που θα γίνει αρχειοθέτηση: η προσωπική μου άποψη είναι ότι η μετακίνηση είναι προτιμότερη αφού επιτρέπει την ανετότερη αναζήτηση στο ιστορικό. --Λύκινος ♘ 18:09, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Είναι με κανέναν τρόπο δυνατό να μετακινούνται οι σελίδες(μαζί με το ιστορικό) αλλά να μένουν τα 2/3 τελευταία θέματα; Αν όχι θα ήταν πιστεύω προτιμότερο να θυσιάζεται το ιστορικό των 2-3 τελευταίων συζητήσεων (το οποίο εξάλλου δεν θα σβηνόταν αλλά θα υπήρχε εν μέρει στην σελίδα ιστορικού) και αυτές μόνο να γίνονται copy paste στη νέα σελίδα ώστε να μην διακόπτονται αναπάντεχα. --fs 18:14, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]
  • μικρή διόρθωση, όχι copy paste, εννοούσα cut paste. --fs 18:23, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• για αυτό πιστεύω ότι η αρχειοθέτηση θα πρέπει να γίνεται από διαχειριστές προτιμότερα ώστε να υπάρχει εμπιστοσύνη. δηλαδή να γίνεται μετακίνηση (οπότε το ιστορικό μετακινείται μαζί με την σελίδα) και μετά κόπυ πέϊστ όσων διαλόγων θεωρούνται επίκαιροι (αλλά από κάποιον αξιόπιστο γιατί η "νέα αγορά" θα έχει μόνο την δική του συνεισφορά). αυτό το σύστημα έχει το πλεονέκτημα ότι αν κοιτάς το αρχείο έχεις και άμεση εποπτεία τού ιστορικού του (ενώ με αντιγραφή χωρίς μετακίνιση θα πρέπει να δεις το ιστορικό όχι τού αρχείου αλλά της αγοράς και καθώς επιπλέον είναι και μεγάλο τρέχα γύρευε). --Λύκινος ♘ 18:28, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Η ενδιάμεση λύση που πρότεινε ο Λύκινος (και την άκουσα και από τον Dada στο IRC) είναι νομίζω η καλύτερη τελικά. Να σημειώσω δύο πράγματα:

• Οι τρέχουσες ανοικτές συζητήσεις, απ' όσο παρατήρησα εγώ, ήταν πολύ περισσότερες από 3 (γύρω στις 20).
• Η μεταφορά μπορεί να γίνει και από απλούς χρήστες. Δεν είναι περίπλοκη διαδικασία. Μειώνεται ο φόρτος των διαχειριστών, οι οποίοι έχουν ήδη πολλά πράγματα να κάνουν. Καλύτερα να μην αρχίζουμε να κατηγοριοποιούμε εξαρχής τους συνεισφέροντες στην Βικιπαίδεια σε αξιόπιστους και μη. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 19:21, 18 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αν είναι οι ανοιχτές τόσες καλύτερα αυτό που έκανες και ας θυσιαστεί το ιστορικό των υπολοίπων διότι καλύτερα να έχουν ιστορικό οι (πολλές) ανοιχτές για τη βοήθεια της συζήτησης, παρά το αρχείο (που στην σπάνια περίπτωση που θα χρειαστεί το ιστορικό του, δεν είναι αδύνατο να βρεθεί). --fs 16:48, 23 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μπορεί κάποιος να επαναφέρει την αρχειοθετημένη συζήτηση; Δε βλέπω λόγο αρχειοθέτησης. Ο ίδιος αρχειοθέτησε και άλλες συζητήσεις, ρίξτε μια ματιά όταν μπορείτε--Αρχίδαμος 07:52, 19 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να ρίξετε μια ματιά στη δραστηριότητα των Χρήστης:217.196.69.199 και Χρήστης:212.205.218.62. Προβείτε στις κατάλληλες ενέργειες.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 16:15, 21 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

ένας ανώνυμος χρήστης παρατήρησε ότι στο ιστορικό γράφει παρών αντί παρόν! --Λύκινος ♘ 20:26, 25 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ακόμα πιο σωστό θα ήταν, αφού κάνει κανείς "σύγκριση επιλεγμένων εκδόσεων", να είναι παρούσα, αλλά επειδή είναι πολύ μεγάλο, μάλλον θα κοβόταν, οπότε καλύτερα ολόκληρη λέξη "παρόν" παρά "παρ." ή "παρούσ."--Αρχίδαμος 20:35, 25 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

στην βικιθήκη το άλλαξα τελικά και το έκανα "παρούσα", παντως και το παρόν αισθάνομαι να στέκει υποθέτοντας ότι "κολάει" στο "άρθρο" (που είναι ουδέτερο). το "παρών" μόνο δεν έστεκε καθόλου. --Λύκινος ♘ 20:44, 25 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κάποιος που να ξέρει...προτείνω να φτιάξει το πρότυπο με το κείμενο για τα Κλασσικά εικονογραφημένα ώστε όταν κάνει κλικ κανείς στην εικόνα, να πηγαίνει στο άρθρο.--FocalPoint ^{Συζήτηση} 20:50, 26 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Παρακαλώ να μη διαγραφούν τα copyrighted άρθρα για μερικές μέρες ακόμα, καθώς γίνεται μια ακόμα προσπάθεια να γίνει ένα ξεκαθάρισμα και να ειδοποιηθούν οι κάτοχοι των δικαιωμάτων - Badseed ^{απάντηση} 21:41, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Φυσικά, κανείς δεν είπε οτι βιαζόμαστε. Εξάλλου είμαστε λίγοι και όλοι νομίζω ότι θα δουν αυτήν την ανακοίνωση. Όμως πρέπει να χρειάζεται να βάζουμε ετικέτες γρήγορης διαγραφής για να πάρουμε είδηση το θέμα του copyright και την αντίστοιχη Επιχείρηση Deletemania; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 21:44, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Dead3y3 η επιχείρηση ειναι γνωστή σε όλους. Όσοι ήταν να βοηθήσουν το έκαναν, και μπορεί ίσως να το ξανακάνουν. Βάζοντάς τα όλα για διαγραφή δεν βοηθάμε την κατάσταση, γιατί τώρα στο Κατηγορία:Σελίδες για γρήγορη διαγραφή έχουμε 54 άρθρα. Μπλοκάρει όλη η διαδικασία έτσι. Θα τα έκανα αναστροφή, αλλά μα την αλήθεια έχω κι άλλα πράγματα να κάνω. Για άλλη μια φορά: ΠΡΙΝ κάνεις κάτι ΜΑΖΙΚΑ ΣΥΖΗΤΗΣΕ ΤΟ - Badseed ^{απάντηση} 21:48, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν θα συζητήσω για την αναστροφή, ούτε για το αυτονόητο δικαίωμα να κάνω μαζικές επεξεργασίες, τις οποίες μάλιστα όλες με το χέρι. Και αυτές είναι επεξεργασίες και επιτρέπονται, εφόσον η Βικιπαίδεια έχει ανοικτό χαρακτήρα. Δεν βανδαλίζω κάτι ούτε έκανα την προσθήκη αδικαιολόγητα. Θεωρώ ότι τα άρθρα αυτά κακώς διατηρούνται, εφόσον δεν υπήρξαν θετικές ενέργειες στο ήδη θεσπισμένο χρονικό όριο και ούτε μπορώ να βρω ένα καλό λόγο υπέρ (η ελληνική αναβολή «για αργότερα» ίσως;). Για αυτό και αξίζουν να μπουν στην Κατηγορία:Σελίδες για γρήγορη διαγραφή.

Όσο για την επιχείρηση Deletemania, παρακαλώ διακρίνετε το «είναι γνωστή σε όλους» από το «ουσιαστική συμμετοχή» (το οποίο ήταν και το νόημα της φράσης μου «για να πάρουμε είδηση το θέμα του copyright και την αντίστοιχη Επιχείρηση Deletemania»). Η συγκεκριμένη επιχείρηση δεν είναι του τύπου «όσοι ήταν να βοηθήσουν το έκαναν». Χαρακτηρίζεται αορίστου χρόνου λήξης, αφού προβλήματα copyright εμφανίζονται συνέχεια. Και ούτε πρέπει να βασιζόμαστε στο «μπορεί ίσως να το ξανακάνουν»: πέτυχα μέχρι και άρθρο από τον Φεβρουάριο του 2006 στην κατηγορία παραβίασης copyright...

Εν τέλει, δεν μπορώ να καταλάβω αυτήν την εξάρτηση από το περιεχόμενο του άρθρου, όταν πρόκειται για παραβίαση copyright. Μάλλον συναισθηματική είναι, αφού το κείμενο μπορεί όχι μόνο να αποθηκευτεί ασφαλώς για επεξεργασία στον υπολογιστή του καθενός από εδώ μέσα, αλλά μπορεί να βρεθεί και απευθείας στην πηγή. Υπάρχουν τόσες και τόσες σελίδες στο ελληνικό Internet, γιατί τις μεταχειριζόμαστε ως πολύτιμους λίθους προορισμένους για συλλογή; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:15, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Dead3y3 όλοι οι χρήστες της Βικιπαίδεια είμαστε άνθρωποι, και ως εκ τούτου μπορούμε να κάνουμε λάθη. Αν λοιπόν κάποια μαζική επεξεργασία φανεί πως είναι λάθος, μετά δεν μαζεύεται τόσο εύκολα. Δικαίωμα φυσικά του καθενός θα ήταν να μπει και να αλλάξει όλα τα π.Χ. σε ΠΚΧ ή τούμπαλιν, σκέψου όμως τι θα γινόταν μετά. Εφόσον η Βικιπαίδεια στηρίζεται στην αλληλεπίδραση μεταξύ χρηστών (ανθρώπων δηλαδή), πρέπει να παίρνουμε και αυτόν τον παράγοντα υπόψη.

Σου είχα εξηγήσει (και μάλιστα καλέσει) να συμμετάσχεις σε μια προσπάθεια (που προς το παρόν έκανα μόνος) να ξαναγραφτούν τα άρθα ή να ξεκαθαριστούν βάσει του Deletemania. Αφού συμφώνησες να συμμετάσχεις, το λογικό θα ήταν να αρχίσεις να κάνεις κάποιες κινήσεις για αυτή την κατεύθυνση (πέρα από το σηματάκι DEL), κάτι το οποίο δεν έγινε όμως. Αίφνης χτες πρότεινες τα περισσότερα άρθρα για διαγραφή, μπουκώνοντας και τις γρήγορες διαγραφές (παίρνοντάς το βέβαια πάλι πίσω, μιας και άρχισες να στέλνεις email). Το θέμα ότι αυτό αποτελεί γράψιμο προς κάποιον άλλο χρήστη φυσικά δεν το σκέφτηκες, όπως και στην περίπτωση του Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Ιουλίου 2006#Κατάλογος σημαιών. Πέρα από αυτό, άνετα μπορώ κι εγώ να πω δικαίωμά μου να διαφυλάξω κι εγώ σαν κόρη οφθαλμού τα copyrighted μέχρι να τα φτιάξω (κι όπως κατάλαβες, η λογική δικαίωμά μου δεν βγάζει πουθενά).

Ελπίζοντας να καταλάβεις ότι ο χρόνος όλων μας είναι περιορισμένος, σε παρακαλώ την επόμενη φορά που θα κάνεις κάτι για το οποίο ξέρεις ότι θα υπάρξουν αντιρρήσεις, ή κάτι το οποίο θα είναι δύσκολο να μαζευτεί άμα και γίνει, τουλάχιστον να είσαι σίγουρος γιαυτό, συζήτησέ το και τεκμηρίωσέ το ώστε να έχει βάση.

Για τα copyrighted κείμενα, αν έχεις την άποψη ότι θα πρέπει να διαγράφονται άμεσα, μπορείς να το προτείνεις στην Αγορά ή εδώ, για να αλλάξουμε πολιτική. Ο λόγος όμως να γίνεται η μανούρα με τα email και τη μη άμεση διαγραφή, είναι ότι μερικές φορές υπάρχουν αξιόλογα κείμενα που έχει κερδίσει η Βικιπαίδεια μέσω αυτής της διαδικασίας, και αξιόλογοι συγγραφείς (δες Συζήτηση:Αλχημεία). Από τη στιγμή πάντως που έχεις τέτοια άποψη (σωστή ή λάθος δεν ενδιαφέρει), δεν καταλαβαίνω γιατί συνεχίζεις να στέλνεις email - Badseed ^{απάντηση} 01:00, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχω υπόψη μου ότι η Βικιπαίδεια είναι αλληλεπίδραση μεταξύ ανθρώπων. Αυτό το έδειξα με το να στείλω μήνυμα, κάτι που πάντα κάνω με την πρώτη αναστροφή σε μια επεξεργασία μου γενικά, αντί να αρχίσω edit war.

Το πρόβλημα είναι ότι συμμετείχα στην επιχείρηση με τις ενέργειες που έκανα χθες. Σήμανα όσα άρθρα θεώρησα ότι έχουν ξεπεράσει το χρονικό όριο, για να καθαριστούν. Και έστειλα e-mail για όσα ήταν μέσα στην προθεσμία. Επαναλαμβάνω ότι όσο αξιόλογα να είναι τα κείμενα, το θεωρώ αντιδεοντολογικό να τα προσφέρουμε στους αναγνώστες ως δικά μας, χωρίς να έχουμε εξασφαλίσει την άδεια, μέσα σε εύλογο χρόνο. Επίσης, οι μαζικές επεξεργασίες είναι δικαίωμα. Αλλά όσον αφορά την διαφύλαξη copyrighted κειμένων, με το που έχουμε κάνει κάποιες συμβάσεις μεταξύ μας (Επιχείρηση Deletemania, Προβλήματα πνευματικών δικαιωμάτων), αυτές οφείλονται να ακολουθούνται.

Γενικά νομίζω ότι τα πράγματα είναι συγκεχυμένα όσον αφορά την μεταχείρισή μας στα copyrighted κείμενα. Θα προτείνω λοιπόν ορισμένες ενέργειες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 18:33, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καλά τα λέει ο Badseed, αλλά και καλά κάνει και ο Dead3y3 που ανακινεί το θέμα κι ας είναι λίγο brutal. Να προχωράμε με τέτοιες εκκρεμότητες.

Από ότι κατάλαβα το πρόβλημα βρίσκεται στο ότι μπήκαν για διαγραφή κείμενα που ήταν copy&paste για τα οποία δεν έγινε αποστολή e-mail; Αν είναι έτσι συνειστώ να αποφεύγεται: Εκτός από εξόφθαλμες περιπτώσεις πρέπει να θεωρούμε ότι αυτός που ανέβασε ένα κείμενο πιθανόν να είναι ο συγγραφέας, και είναι κρίμμα να τα διαγράφουμε χωρίς να κάνουμε την απαραίτητη προσπάθεια να το επιβεβαιώσουμε. Είναι αρκετοί αυτοί που συνεισφέρουν με κείμενα που έγραψαν πριν την δημιουργία της Βικιπαίδειας. --Geraki 22:46, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Θα ήθελα την γνώμη σας για το εξής:

Εδώ ο χρήστης PVasiliadis έβαλε σύνδεσμο για σχόλιο του για την ψήφο του χρήστη Apollws (που από το περασμένο Δεκέμβριο έχει να γράψει στη ΒΠ) το οποίο ο χρήστης Philologus θεωρεί προσωπική ad hominem επίθεση και ζητά την επέμβαση διαχειριστή. Προσωπικά δυσκολεύομαι να δω το σχόλιο σαν προσωπική επίθεση ενώ πολύ περισσότερο το ερμηνεύω ως αμφισβήτηση του δικαιώματος ψήφου του χρήστη Apollws εκ μέρους του PVasiliadis. Δεν μπόρεσα να βρω όμως στοιχεία βάσει των οποίων ο χρήστης Apollws δεν έχει δικαίωμα ψήφου (π.χ. λόγω αριθμού edits). Συνεπώς κανείς δεν έχει το δικαίωμα να σχολιάσει την ψήφο του Apollws κι ας μην έχει γράψει για μήνες στην ΒΠ. Καταλήγω λοιπόν στο συμπέρασμα ότι ούτε καν ο σύνδεσμος (τίτλος: "Δείτε εδώ σχόλιο από pvasiliadis") δίπλα στη ψήφο του Apollws θα έπρεπε να υπάρχει. Το ίδιο το σχόλιο στη σελίδα συζήτησης δε με προβληματίζει. Τί λέτε; Φιλάκια, Dai 22:50, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ μαζί σου Dai. Τυπικά ο Apollws νομίζω έχει δικαίωμα να πει τη γνώμη του, μιας και έχει κάποια edits και έχει περάσει αρκετός χρόνος από την εγγραφή του μέχρι την ψηφοφορία. Θα μπορούσε να πει κανείς ότι εμφανίστηκε ξαφνικά (πράγμα που ίσως σηκώνει κουβέντα), αυτό δεν σημαίνει όμως απαραίτητα ότι δεν έχει διαβάσει τη συζήτηση που προηγήθηκε. Νομίζω για να μπορέσει να κρατηθεί το επίπεδο της διαδικασίας, και επειδή τυπικά ο pvasiliadis δεν έχει δίκιο στη συγκεκριμένη περίπτωση, καλώς πήγε το σχόλιό του στη σελίδα συζήτησης (αφαίρεσα το λινκ από τη δημοσκόπηση). Αν ο pvasiliadis θεωρεί άκυρη (ή άκαιρη) τη συμμετοχή του Apollws, μπορεί να το εκφράσει στη συζήτηση ή εδώ και ευχαρίστως να το συζητήσουμε. Ας θυμηθούμε πάντως ότι πρόκειται για δημοσκόπηση και όχι ψηφοφορία. Φιλούνια - Badseed ^{απάντηση} 23:41, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Νομίζω ότι δεν θα έπρεπε να αποφασίζουμε εμείς εκ μέρους άλλων χρηστών. Ο Apollws μπορεί και έχει την δυνατότητα να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Και απ' όσο ξέρω, η κατηγορία περί ψηφοφορίας κατόπιν κλήσης είναι σοβαρή. Οπότε είναι καλό να αφεθεί εκεί που είναι, ώστε ο χρήστης να μπορεί να απαντήσει. Και τελικά καλό είναι να μην ασχολούμαστε με κάτι τόσο ασήμαντο. Κινδυνεύουμε να ξεκινήσουμε κανένα flame από ασήμαντη αφορμή, καλήν ώρα συζήτηση περί Π.Κ.Χ./Κ.Χ. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 23:01, 31 Ιουλίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Ένιωσα ότι έπρεπε να κάνω αυτή την παρατήρηση και την έκανα. Έγραψα τους λόγους που έβγαλα το συμπέρασμα αυτό. Από εκεί και πέρα, δεν με πειράζει η μετακίνηση του σχολίου, εφόσον δεν αλλιώνεται το περιεχόμενό του. Σκοπός —νομίζω ότι συμφωνούμε όλοι— είναι να συνεργαστούμε και όχι να συρόμαστε σε ατέλειωτες συζητήσεις που προάγουν την αντιπαλότητα. -- pvasiliadis  00:00, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Καταγγέλλω στους διαχειριστές και στους "γραφειοκράτες" την παρακάτω επίθεση του χρήστη pvasiliadis Σχόλιο pvasiliadis για την ψήφο του Apollws στο πρόσωπό μου και ζητώ να ληφθούν τα απαραίτητα μέτρα:

Φίλε Philologus, με τον Apollws είχαμε "διαλόγους" αρκετό καιρό πριν εμφανιστείς, οπότε έχεις χάσει κάποια επεισόδια. Βέβαια, δεν ξέρω ακόμη ποιον ρόλο επιδιώκουν να παίξουν κάποιοι νεοφώτιστοι εδώ μέσα και ποιοι λογαριασμοί είναι puppets, δηλαδή "σκιές-λογαριασμοί" που χρησιμοποιούνται από άλλους χρήστες, αλλά πιστεύω ότι θα το δείξει ο χρόνος. Για τους υπόλοιπους χαρακτηρισμούς σου, οφείλω να σου πω ότι είσαι αυθάδης και επιθετικός προς χρήστες που ούτε τους γνωρίζεις ούτε άφησες χρόνο για να τους γνωρίσεις. Ίσως βέβαια να μην σε ενδιαφέρει καν αυτή η πτυχή του θέματος. Στο προκείμενο ζήτημα λυπάμαι αλλά έχω ήδη ασχοληθεί αρκετά με τις παραξενιές σου και ήδη προσπαθώ να αποφεύγω να σχολιάζω όποια νεότερη σοφιστεία σου έρθει στο κεφάλι. -- pvasiliadis 06:18, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)

Ευχαριστώ εκ των προτέρων, --Philologus 12:52, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

1. Νομίζω ότι ο Pvasiliadis αναφέρεται στις πράξεις που του καταλόγισες κάτι για το οποίο παραπονέθηκε πιό πριν Συζήτηση Βικιπαίδεια:Σήμανση χρονολόγησης/Δημοσκόπηση#Αήθης σειρά προσβολών. Δυστυχώς πρέπει να δεχτώ ότι για κάποια από αυτά που του καταλόγισες, για να τα αποδείξεις θα έπρεπε να μπεις στο μυαλό του, του αποδείδεις κακή πρόθεση, και ακόμη κι αν ισχύουν και μπορείς να αποδείξεις κάτι, μπορείς να το κάνεις με ήπιο τρόπο.
2. Ο σκοπός σύνταξης οδηγιών με βάση την συναίνεση μετά από συζήτηση, είναι για να αποφεύγονται οι διαφωνίες μεταξύ χρηστών στα άρθρα και τις σελίδες συζήτησής τους, έχοντας συζητήσει μια φορά το κάθε θέμα γενικά και όχι επί συγκεκριμένου άρθρου. Η συζήτηση και η δημοσκόπηση για το θέμα της εναλλακτικής χρονολόγησης θα είχε αποτέλεσμα αν μπορούσε να γίνει αυτή η συζήτηση ήπια και πολιτισμένα. Εσείς καταφέρατε να τσαντιστίτε οι ίδιοι και να τσαντίσετε και τους υπόλοιπους (προσωπικά αισθάνομαι ότι τζάμπα ασχολήθηκα για να γράψω τα επιχειρήματά μου).
3. Για το καλό όλων κάνω τις ακόλουθες προτάσεις (ή έστω κάνω έκκληση):
   1. Ο Pvasiliadis και ο Philologus να αποφύγουν να γράψουν στις παρακάτω σελίδες για 24 ώρες ώστε να κρυώσουν τα πνεύματα:
      1. Βικιπαίδεια:Σήμανση χρονολόγησης/Δημοσκόπηση
      2. Συζήτηση Βικιπαίδεια:Σήμανση χρονολόγησης/Δημοσκόπηση
      3. τις προσωπικές σελίδες συζήτησης μεταξύ των
      4. και κάθε σελίδα που έχει σχέση με το θέμα.
   2. Αν αισθάνονται ότι μπορούν να υποστηρίξουν τις απόψεις τους να το κάνουν, χωρίς να στηρίζονται στο να τις καταδικάζουν ad hominem. Γράψτε έχοντας ως δεδομένο ότι αυτός που έχει την αντίθετη άποψη έχει σκοπό την βελτίωση της Βικιπαίδειας, το να αλληλοκατηγορήστε για δογματισμό δεν μπορεί να οδηγήσει πουθενά, και ούτε είναι επιχείρημα εναντίον επιχειρήματος.

--Geraki 13:43, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεκτή η πρόταση εκ μέρους μου. -- pvasiliadis  14:05, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Επειδή δεν υπάρχει επίσημη policy ακόμη για τον τίτλο έβαλα κ τα δυο γιατί χρησιμοποιούνται, τον αγγλικό το έβαλα σε παρένθεση γιατί είναι γνωστός. Οι τόσες μεταφράσεις όμως που έχουν γίνει είναι βανδαλισμός browser - φυλλομετρητής και άλλα ευτράπελα. Μερικές είναι και λάθος συντακτικά: "παρέχει στοιχοιωδη load balancing." Συμφωνώ να μεταφραστούν οι όροι που είναι γνωστοί / χρησιμοποιούνται όπως ip address αλλά αυτοί που το μεταφράζουν μέχρι αηδίας καλύτερα να διάβαζαν λίγο την policy πριν να του αλλάξουν τα φώτα. Κάντε κάτι, πάρτε μια απόφαση. Δεν μπορώ να το επαναφέρω κάθε φορά και δεν είναι κ σωστό να είναι μισό. Αλλά κρίμα να είναι απαίσιο και ακαταλαβίστικο.

Γεια σας. Απ' ότι καταλαβαίνω, ο χαρακτηρισμός για την μετάφραση του όρου browser μάλλον αναφέρεται στην δικιά μου μετάφραση. Το έγραψα στην σελίδα συζήτησής μου, αλλά μάλλον ο χρήστης δεν το πρόσεξε, μια φράση: αναζήτηση Google. Θα βρείτε νομίζω αρκετά στοιχεία. Α, και ο δρομολογητής σε τι πείραζε; Και συγγνώμη αν έρχομαι εδώ, αλλά οφείλω να κάνω το ίδιο, όταν κάποιος χρήστης διαβάλλει την προσπάθειά μου, χωρίς να συζητήσει με εμένα. Όπως έκανα στην συζήτηση του άρθρου και ως απάντηση στην σελίδα συζήτησής μου. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 20:09, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει πολιτική για τις μεταφράσεις όρων, στο Βικιπαίδεια:Πολιτική. Εκεί εν συντομία αναφέρεται ότι όπου υπάρχει καθιερωμένος όρος στα ξένα χρησιμοποιείται αυτούσιος, ενώ αν υπάρχει στα ελληνικά χρησιμοποιείται αυτός. Με δυο λόγια η πολιτική λέει γράφετε όπως μιλάει ο κόσμος, για να μας καταλαβαίνει. Το αν είναι ακαταλαβίστικες αυτές οι μεταφράσεις δεν είναι θέμα για συζήτηση εδώ αλλά στη σελίδα του άρθρου. Ακόμα, δεν θεωρώ ότι είναι βανδαλισμός η (κακή και λάθος, σύμφωνα με την άποψη της lady) μετάφραση ενός όρου , και από την άλλη επειδή ένας χρήστης διαφωνεί με κάποιον άλλο δε σημαίνει ότι "διαβάλλει την προσπάθειά του". Όλοι είμαστε εδώ για να βοηθήσουμε, προσπαθείστε να το σκέφτεστε αυτό - Badseed ^{απάντηση} 22:46, 1 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Σκέφτηκα να έχουμε κάπου συγκεντρωμένα τις αιτήσεις για botstatus. Δημιούργησα την ενότητα Αιτήσεις botstatus στο Βικιπαίδεια:Bots. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 09:46, 15 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Οι εικόνες τύπου Creative Commons με σήμανση NoDerivs 2.5 καθορίζουν ότι το αρχικό έργο δεν μπορεί να αλλαχθεί, μεταλλαχθεί ή να είναι βάση για άλλα έργα: π.χ. http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.5/. Αυτό αντιτίκεται καθαρά, νομίζω, στην άδεια GNU FDL, την οποία χρησιμοποιεί η Βικιπαίδεια. Προτείνω λοιπόν να κατατάξουμε αυτές τις εικόνες στην περίπτωση γρήγορων διαγραφών. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 12:10, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αν είναι χαμηλές, μπορούν να γίνονται fair use νομίζω, εκτός αν υπάρχει αντίθετος όρος στην άδεια. Ούτε οι copyrighted που έχουμε σαν εύλογη χρήση είναι διαθέσιμες όχι για εμπορική χρήση, αλλά ούτε για αντιγραφή.

Do Creative Commons licenses affect fair use, fair dealing or other exceptions to copyright?

No. All jurisdictions allow some uses of copyrighted material without permission, such as quotation, current-affairs reporting, or parody, although these vary from country to country. These are not dependent on the license and so cannot be affected by it.

από το FAQ της Creative Commons - Badseed ^{απάντηση} 12:42, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχεις δίκιο. Μπορούμε να τις κατατάξουμε και ως fair use. Απλά πιστεύω, όπως και εσύ νομίζω, ότι θα πρέπει να προτιμάμε εικόνες με ελεύθερες άδειες. Το fair use είναι πολύ «θολό» στην περίπτωσή μας. Θα δημιουργήσω ένα σχετικό θέμα ακριβώς από κάτω. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:15, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Πρέπει κάποια στιγμή να ξεκαθαρίσουμε το θέμα συμβατότητας fair use και ελληνικού νόμου. Στην Αγγλική Wikipedia τέτοια θέματα λύνονται με την παρέμβαση της Arb Committee ή του Jimmy Wales, οι οποίοι μπορούν να έρχεται άμεσα σε επαφή με νομικούς συμβούλους. Καθότι έχουν άμεση πρόσβαση στους πόρους του Wikimedia Foundation. Αλλά εμείς εδώ είμαστε μάλλον σχετικά ξεχασμένοι. Αν κάποιος είχε γνωστό κάποιον δικηγόρο... παίζει επίσης να έρθουμε σε επαφή με νομικό σύμβουλο, με διαμεσολάβηση του ιδρύματος Wikimedia; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:15, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Παρόλο που τα βλέπω δύσκολα όλα αυτά για την ελληνική πραγματικότητα, ίσως ο χρήστης Αρχίδαμος να μπορεί να μας πει την άποψή του. Παλαιότερα μας είχε απασχολήσει το ζήτημα αλλά δε θυμάμαι πού καταγράφηκαν όλα όσα συζητήθηκαν. Ίσως θυμάται το Geraki. Επί του παρόντος ας είναι προσεκτικοί οι χρήστες να ανεβάζουν εικόνες από τα commons ει δυνατόν.--ΗΠΣΤΓ 16:25, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όλα τα έργα της Wikipedia ανεξαρτήτως της γλώσσας που είναι γραμμένα αποτελούν ενιαίο σύνολο και βρίσκονται κάτω από το ίδιο νομικό καθεστώς. Η έδρα του Wikimedia Foundation καθώς και οι διακομιστές που φιλοξενούν τα projects του βρίσκονται στην πολιτεία της Φλόριδα των Ηνωμένων Πολιτειών και διέπονται από τους νόμους περί πνευματικών δικαιωμάτων που ισχύουν εκεί. Συνεπώς ό,τι ισχύει για την αγγλόφωνη Wikipedia ισχύει και για την ελληνόφωνη και αν υπάρχει κόποιο ζήτημα πρέπει να προωθείται στους παραπάνω αναφερόμενους φορείς. Οι νόμοι περί πνευματικών δικαιωμάτων του ελληνικού κράτους εμπλέκονται μόνο στις περιπτώσεις έργων που έχουν κατωχυρωθεί, βρίσκονται ή οι κάτοχοί τους είναι από την Ελλάδα, εκτός εαν ισχύει κάι διαφορετικό στις διμερείς συμφωνίες περί πνευματικών δικαιωμάτων μεταξύ Ελλάδας και Ηνωμένων Πολιτειών (όλες οι χώρες υπογράφουν μεταξύ τους τέτοιες συμφωνίες).

Αμφιβάλλω αν ο όρος fair use (εύλογη χρήση), που είναι αμερικανικό δημιούργημα, προβλέπεται με οποιαδήποτε παραλλαγή σε ελληνικό νόμο, όπως και οποιοσδήποτε όρος όπως Άδεια Ελεύθερης Τεκμηρίωσης GNU, Creative Commons Licence κλπ. Μάλιστα, παρατηρείστε ότι τα κυβερνητικά sites (υπουργεία, δημόσιοι οργανισμοί κλπ, που σκοπός τους είναι η ενημέρωση του πολίτη και οι πληροφορίες τους υποτείθεται πρέπει να διακινούνται ελεύθερα) αναφέρουν ρητά ότι έχουν κατωχυρώσει πλήρη πνευματικά δικαιώματα για το περιεχόμενό τους, το οποίο, τυπικά, είναι ακατάλληλα για χρήση στη Wikipedia. Για να μη μακρηγορώ, χρησιμοποιείτε άφοβα τα Commons και αφήστε στο bot CommonsTicker να ελέγχει τα καθεστώς τους, μη συνδέετε το fair use και την ελληνική πραγματικότητα και απευθυνθείτε στους παραπάνω φορείς για νομικά θέματα.

Αντιγόνη 23:59, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Το ότι οι servers βρίσκονται στην Φλόριντα σίγουρα δεν σημαίνει ότι όλες οι ευθύνες μεταβιβάζονται εκεί. Δείτε π.χ. τα τραγικά παραδείγματα της Γερμανικής Βικιπαίδειας ή του Γαλλικού Wikiquote. Επιφυλάσσομαι να εκφραστώ για την Ελληνική Βικιπαίδεια, καθότι δεν είμαι ειδικός.

Δεν εννούσα ότι ο όρος fair use προβλέπεται με οποιαδήποτε παραλλαγή στον ελληνικό νόμο. Αυτό που προσπαθούμε να διευκρινήσουμε είναι η συμβατότητα του fair use και της ελληνικής νομολογίας. Νομίζω ότι αυτό εξαρτάται και από συμφωνίες, οδηγίες της ΕΕ κτλ, αν και πάλι επιφυλλάσομαι, καθότι δεν είμαι ειδικός.

Το CommonsTicker δεν είναι bot με την συνήθη έννοια. Το μόνο που κάνει είναι να ειδοποιεί όλα τα εγχειρήματα, όταν μια εικόνα που συνδέεται στα commons με αυτά αντικατασταθεί, προταθεί για διαγραφή ή διαγραφεί. Και κακώς, κατά την γνώμη μου, υπάρχει η άποψη "ανεβάστε στα Commons και ξεμπλέξτε". Η ευθύνη και οι κανόνες για μια εικόνα εκεί είναι πολύ μεγαλύτεροι απ' ότι εδώ. Για να καταλάβετε, αν ανεβάζονταν εκεί όλες οι εικόνες που έχουμε εδώ, είναι ζήτημα αν θα διατηρούνταν 100!

Οι δημόσιοι νομικοί φορείς δεν είναι οι κατάλληλοι για να απευθυνθούμε. Δεν έχουν λόγο να ενδιαφερθούν, παρά μόνο για δικές τους ιδιοκτησίες.

Γενικά πιστεύω ότι αν κάποιοι από εμάς, που είναι ειδικοί σε θέματα νομολογίας, δεν βοηθήσουν, το επόμενο βήμα είναι να ζητήσουμε εξωτερική βοήθεια. Και αυτό γιατί τα θέματα των πνευματικών δικαιωμάτων είναι πάρα πολύ ευαίσθητα. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 00:23, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μερικές διευκρυνίσεις:

• Για τα Commons εννοούσα "χρησιμοποιείστε από τα υπάρχοντα", όχι "ανεβάστε", ακριβώς γιατί υπάρχει ενδελεχής έλεγχος και οι ταμπέλες είναι πιο αξιόπιστες.
• Οι φορείς στους οποίους εννοώ να γίνει προσφυγή για νομική συμβουλή είναι αυτοί που αναφέρονται για την αγγλόφωνη Wikipedia γιατί όλα τα projects είναι ενιαία υπόσταση.
• Η αναφορά μου στα ελληνικά κυβερνητικά sites έγινε για να γίνει σύγκριση με τα αντίστοιχα αμερικανικά ομοσπονδιακά όπου το περιεχόμενό τους είναι σε καθεστώς public domain.
• Κάθε συνεισφορά στη Wikipedia είναι δημοσίευση του Wikimedia Foundation στις Ηνωμένες Πολιτείες, άρα ισχύουν οι νόμοι των Η.Π.Α. και οι συμφωνίες τους με τρίτες χώρες και οργανισμούς. Τα παραδείγματα που ανέφερες καλύπτονται από αυτή τη διατύπωση. Αυτό αναφέρεται εμμέσως πλην σαφώς εδώ [7] και εδώ [8] με την υπενθύμιση ότι παρόλα αυτά, αν και κατοχυρωμένη, η Wikipedia οφείλει να σέβεται τις περιπτώσεις όπου δεν καλύπτουν οι αμερικανικοί νόμοι.

Συνεπώς καλό θα ήταν να διευκρινίσεις γιατί ζητάς να ξεκαθαρίσει αν και πως εμπλέκεται ο όρος fair use και μόνο αυτός με την ελληνική νομοθεσία στην ελληνόφωνη Βικιπαίδεια. Αν έχω χάσει κάτι, παρακαλώ να με παραπέμψεις στις αντίστοιχες σελίδες συζήτησης. Η γνώμη μου είναι ότι πουθενα δεν εμπλέκεται και ότι η ταμπέλα fair use είναι ασύμβατη με ό,τι προστατεύεται από τον ελληνικό Νόμο και μόνο για αυτά, σε όλα τα projects της Wikipedia, όχι με ό,τι αλλοδαπής προστασίας που γίνονται upload από χρήστες στην Ελλάδα. Φυσικά, αρμόδιοι να το επιβεβαιώσουν ή να διαπιστώσουν την ύπαρξη εξαιρέσεων είναι νομικοί και πιο κατάλληλοι αυτοί που εσύ ανέφερες παραπάνω.

Αντιγόνη 03:21, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όπως έχω γράψει παλιότερα "επαναπαυόμαστε στο ότι "οι servers είναι στην Αμερική"; Αυτό βέβαια είναι άσχετο, αφού ακομη κι αν διανέμεις mp3 ή πορνογραφικό υλικό μέσω Κιριμπάτι, μπορείς άνετα να βρεις τον μπελά σου κι ας "είναι οι servers στον Ειρηνικό". Το θέμα είναι ότι το υλικό δεν μπορεί να επαναχρησιμοποιηθεί εντός Ελλάδος." (#). Αρκετές βικιπαίδειες προσαρμόζουν το περιεχόμενό τους ανάλογα με τους νόμους των κρατών όπου κατοικεί η πλειοψηφία των χρηστών στους οποίους απευθύνονται (π.χ. η γερμανική). Σχετικά με το fair use, στην ελληνική βικιπαίδεια θεωρούμε ότι το Άρθρο 19 του Νόμου 2121/93 (παράθεση αποσπασμάτων), σχετίζεται με το ίδιο δικαίωμα και ότι ισχύει και για εικόνες (υπολογίζοντας ότι η μικρή ανάλυση της εικόνας αντιστοιχεί σε απόσπασμα του έργου, και πάντα σύμφωνα με τα χρηστά ήθη, και τον επιδιωκόμενο σκοπό). --Geraki 09:42, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Υπάρχει και μια σχετική συζήτηση στο w:meta:avoid copyright paranoia (το οποίο βέβαια το προτείνω ως ανάγνωσμα και ολόκληρο) περί του ποια νομοθεσία ισχύει - Badseed ^{απάντηση} 11:05, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Παρόλο που στην σελίδας επιφόρτωσης αρχείων εμφανίζεται το δεύτερο πεδίο ως «Σύνοψη», η σελίδα εικόνας που προκύπτει έχει ως πρώτη ενότητα «Περιγραφή». Νομίζω ότι το σωστότερο είναι να υπάρχει και στα δύο το «Σύνοψη», αφού η περιγραφή είναι μόνο ένα από τα στοιχεία που πρέπει να δοθούν. Γίνεται αυτό να αλλάξει, κατευθείαν ή κατόπιν αίτησης στους servers; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 16:44, 20 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μμμμ... με το "σύνοψη" εννοείται η σύνοψη της επεξεργασίας, αυτό που υπάρχει στην σελίδα περιγραφής είναι η περιγραφή. Όταν μετέπειτα αλλάζουμε την περιγραφή, μπορούμε να κάνουμε μια σύνοψη των αλλαγών μας (αλλά σύνοψη της σύνοψης είναι λίγο χαζό). Όταν κάνουμε την αρχική επιφόρτωση, δεν κάνουμε σύνοψη αλλά αυτό που γράφουμε αποτελεί το ίδιο την περιγραφή. Συνεπώς καλύτερα να τα κάνουμε και τα δύο "Περιγραφή". --Geraki 12:18, 21 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Vag team Ρίξτε μια ματιά, το επανέφερε, βγάζει το "{{διαγραφή}}" και όλο το άρθρο είναι διαφημιστικό, όσο έχει γράψει.

Ο χρήστης Dimitriou ή 213.5.62.44 έγραψε ένα αμφισβητίσιμο άρθρο για τη χούντα και ένα για τον ΙΔΕΑ. Επειδή αγανάκτησε με τη σήμανση, άρχισε να την προσθέτει σε άρθρα με αρκετές πηγές, όπως Φραντς Κάφκα. Παρακαλώ προσέξτε τον.--lady 00:28, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν είμαι ο χρήστης Dimitriou. Δεν έγραψα κανένα άρθρο για τη Χούντα και τον ΙΔΕΑ, προσπάθησα να βάλω μια τάξη σε ένα λογικό χάος και έπεσα απάνω σε έναν τοίχο. Στο εξής λοιπόν θα μιμούμαι τον τοίχο, ώστε να είμαι σύμφωνος με τους ιερούς κανόνες. Κατανοητόν; Εάν υπάρχει αντίρρηση, παρακαλώ να τεκμηριωθεί με σοβαρά επιχειρήματα και με συγκεκριμένα παραδείγματα. Ειδάλλως θα συνεχίσω να παριστάνω τον τοίχο ώστε να είμαι προσαρμοσμένος στο νοητικό περιβάλλον. --213.5.62.44 00:39, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

συγγνώμη αλλα δεν κατάλαβα το νόημα της κατηγορίας σου.Θα μπορούσε να την επαναδιατυπώσης? --Diu 00:33, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Η κατηγορία είναι η εξής:

Ο συγκεκριμένος χρήστης μετά τη διαφωνία σχετικά με την πηγή διαρροής των εγγράφων στο άρθρο ΙΔΕΑ πήγε σε άρθρα που είχαν πηγές όπως η Κουζίνα της Φρανκφούρτης και ο Φραντς Κάφκα (χαρακτηριστικά στο πρώτο αναφέρεται ότι είναι "mother of all kitchens", στο δεύτερο υπάρχει εκτεταμένη βιβλιογραφία) και πρόσθεσε τη σήμανση "{{Πηγή}}". Το ίδιο εξακολούθησε αδιακρίτως για κάθε άρθρο που γραφόταν, ενώ υπήρχαν πηγές. Επίσης διέγραψε κομμάτια άρθρων, επειδή τα θεώρησε αμφισβητούμενα. Τον κατηγορώ για βανδαλισμό.--lady 00:50, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητή lady, βάλε μια τάξη στις αντιλήψεις σου και μην εξακολουθείς να συγχέεις τον ένα χρήστη με τον άλλο. Όταν βρεις καιρό, ασχολήσου και με την ουσία του θέματος. Προς το παρόν προσπάθησε να ξεχωρίσεις τον Dimitriou από μένα. Έτσι για αρχή. --213.5.62.44 00:53, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Aγαπητέ χρήστη με "τον τοίχο" (δεν νομίζω ότι είστε ο Dimitriou, προσπαθήστε όμως να χρησιμοποιείτε το λογαριασμό σας έτσι ώστε να μη μπερδεύονται τα πράγματα), το ότι κατά τη -σωστή ή λάθος- γνώμη σας πέσατε πάνω σε έναν, δεν σημαίνει ότι πρέπει να αρχίσετε να χτίζετε τοίχους παντού. Το ότι υπάρχει πρόβλημα σε ένα άρθρο, δεν σημαίνει ότι πρέπει να διαδοθεί σε όλα τα άρθρα. Προσπαθήστε να συμβάλλετε δημιουργικά στα άρθρα και τις συζητήσεις. Οι αλλαγές σας επαναφέρονται - Badseed ^{απάντηση} 01:27, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κύριε διαχειριστά, το διάβημά μου δεν είχε ως στόχο τον βανδαλισμό αλλά την επισήμανση ενός σοβαρού προβλήματος το οποίο, κατά την άποψή μου και ίσως όχι μόνο τη δική μου, δεν έχει ακόμη τύχει της δέουσας αντιμετώπισης. Η επίκληση της αντικειμενικότητας και της επαληθευσιμότητας όταν καθίσταται ΔΟΓΜΑ και όχι ΜΕΤΡΟ των πραγμάτων οδηγεί σε παραλογισμούς. Ήλπιζα ότι η ενδιαφερόμενη θα το κατανοούσε, αντί να αναλίσκεται σε καταγγελίες. Όσο για την επανεργοποίηση του λογαριασμού μου, αυτή η προοπτική έχει αποκλειστεί για λόγους στους οποίους δεν σκοπεύω να επανέλθω γιατί το θεωρώ ματαιοπονία. --213.5.62.44 11:39, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αποκλεισμένε χρήστη, η επαληθευσιμότητα είναι πολιτική και συνεπώς είσαι υποχρεωμένος να την ακολουθείς αν θες να παραμένουν η αλλαγές σου. Μάθε να κατανοείς όσα διαβάζεις αντί να τα ερμηνεύεις όπως θες, ελληνικά είναι.--lady 11:46, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Άγαπητή lady, δεν είμαι αποκλεισμένος χρήστης. Επαναλαμβάνω, η πολιτική της επαληθευσιμότητας είναι μέτρο των πραγμάτων και όχι δόγμα. Μου θυμίζεις αγχωμένο υποψήφιο διδακτορικού που πιστεύει ότι βασικό κριτήριο επιστημονικοσύνης αποτελεί το αν ο όγκος των υποσημειώσεων και των παραπομπών στη διατριβή του είναι πολλαπλάσιος του όγκου του κυρίως κειμένου. --213.5.62.44 11:53, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Αυτά που λέει η lady είναι παραλογισμός. Τα άρθρα που επεξεργάστικα υπάρχουν στην σελίδα μου μπορεί να τα δει ο καθένας. Καλώ τους διαχειρηστές επιδή μπορούν τεχνικά να εξακριβώσουν την αλήθεια να το κάνουν και να συνετίσουν την lady. --Dimitriou 03:06, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κατά τα άλλα έχει δίκιο ο 213.5.62.44. Τοίχος, δεν λες τίποτα!!!--Dimitriou 03:09, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προς το παρόν συνετίσου εσύ για να μην αναγκάζονται οι διαχειριστές να κάνουν επαναφορές :) --lady 07:32, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Κοιτάξτε επίσης Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα για το ποιος έχει υποχρέωση να παραθέτει πηγές και για το κατά πόσο είναι ανεκτό να κάνουμε πρωτότυπη έρευνα στις πηγές. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 10:30, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

όταν παραθέτεις το κύριο δημόσιο έγγραφο μιας υπόθεσης αυτό δεν είναι πρωτότυπη έρευνα!!!!!! Εάν για παράδειγμα κάποιος συντάκτης είναι πεπισμένος για παράδειγμα ότι η Γαλλία εισέβαλε στην Γερμανία το 1940 τότε αυτός που θα υποστηρίξει το αντιθετο δεν κάνει πρωτότυπει έρευνα!!!!! --Dimitriou 11:30, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Όπως βλέπεις εδώ συζητάμε για τους βανδαλισμούς σου με τις μαζικές διαγραφές σε άρθρα. Μπορείς να μας πεις γιατί διέγραφες τα κομμάτια των άρθρων αντί να βάλεις σήμανση αμφισβήτησης ή πηγών; Πρόκειται καθαρά για περίπτωση βανδαλισμού σύμφωνα με την υπάρχουσα πολιτική. Τις ενστάσεις σου για πρωτότυπη έρευνα διατύπωσε τες στο σωστό σημείο, όπου έχεις ήδη πάρει τις ανάλογες απαντήσεις και διάβασε την επαληθευσιμότητα. --lady 11:40, 24 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Στη σελίδα Εικόνα:Solar Planets99.jpg οι παλιές εκδόσεις

• 2006-08-24T19:57:44
• 2006-08-24T19:57:03
• 2006-08-24T19:33:29
• 2006-08-24T19:29:24
• 2006-08-24T18:58:34

είναι διπλές και παρακαλώ να διαγραφούν. Ανδρέας 13:34, 25 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι, αλλά επίσης η εικόνα βρίσκεται και στα commons (βλ. σελίδα περιγραφής της παραπάνω). Μήπως μπορεί να διαγραφεί (και γενικώς όλες οι εικόνες που έχουν σημανθεί, δεν είναι πολλές νομίζω). --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 08:49, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Έχετε λιγάκι το νου σας στο Εθνική Οργάνωσις Κυπρίων Αγωνιστών; Παρ' όλες τις προσπάθειές μου να σταματήσει το edit war, συνεχίζεται ακάθεκτο. Σβήνεται διαρκώς μια συγκεκριμένη διατύπωση με παραπομπή (τη μοναδική σε όλο το κείμενο), ότι η ΕΟΚΑ σκότωνε και Ελληνοκύπριους ΑΚΕΛικούς. Εγώ δεν μπορώ να το επαναφέρω ξανά.--Αρχίδαμος 08:35, 27 Αυγούστου 2006 (UTC)[απάντηση]

Μέχρις στιγμής υπάρχουν και οι δύο κατηγορίες, οι οποίες σκοπό έχουν να συγκεντρώνουν τα πρότυπα. Κάποια από τις δύο πρέπει να φύγει, για να ξεκαθαριστεί το τοπίο. Να σημειώσω ότι δεν υπάρχει λόγος να μείνουν και οι δύο με την αιτιολόγηση ότι η μία θα περιέχει πρότυπα πιο ειδικά για την διαχείριση της Βικιπαίδειας. Δεν διευκρινίζεται επαρκώς από τον τίτλο τους, ενώ κάτι τέτοιο μπορεί να γίνει εύκολα με υποκατηγορίες. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 22:30, 12 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

• Υπάρχει επίσης και το Βικιπαίδεια:Πρότυπα που δεν είμαι σίγουρος αν χρειάζεται όταν γίνει μια καλή δουλειά με τις κατηγορίες (αφού θα μπορείς να βρείς εκεί τα πρότυπα με μεγαλύτερη ευκολία).--ank 14:46, 13 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

H Κατηγορία:Πρότυπα Βικιπαίδειας πρέπει να υπάρχει και μπορεί να είναι υποκατηγορία της Κατηγορία:Πρότυπα ή όχι. Είναι απαραίτητος ο διαχωρισμός των προτύπων που αποτελούν εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο, από τα πρότυπα που αφορούν αποκλειστικά την λειτουργία της Βικιπαίδειας. Όλες οι κατηγορίες προτύπων μπορούν να μοιραστούν σε αυτές τις δύο. Έτσι όπως είναι τώρα χρειάζεται αναδιάρθρωση. Η Βικιπαίδεια:Πρότυπα χρειάζεται, αφού εξηγεί και τί είναι τα πρότυπα, απλά ο κατάλογος προτύπων πρέπει να αφαιρεθεί ή να φτιαχτεί από την αρχή. -- Geraki 16:34, 13 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Προσπαθώντας δύο φορές σε δύο υποκατηγορίες να κάνω μετακίνηση αυτών σε άλλες κατηγορίες, εμφανίζεται σφάλμα. Αντιθέτως, η μετακίνηση σελίδων σε άλλες κατηγορίες λειτουργεί κανονικά. Οφείλεται στα δικαίωμα που έχουν μόνο οι διαχειριστές να μετακινούν κατηγορίες; --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 21:05, 14 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Οι διαχειριστές δεν έχουν το δικαίωμα να μετακινούν κατηγορίες (ακόμα). Μάλλον κάποια ρύθμιση στο bot σου ή δεν σε αφήνει το σύστημα - Badseed ^{απάντηση} 21:30, 14 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν νομίζω ότι είναι θέμα ρύθμισης. Δεν γίνεται αυτόματα μετακίνηση μίας κατηγορίας επομένως είναι φυσιολογικό να παίρνεις κάποιο σφάλμα. --Dada^* 21:50, 14 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Δεν υπάρχει λειτουργία μετακίνησης κατηγορίας στο λογισμικό. Όταν μετακινείς κατηγορίες με το bot, αυτό το μόνο που κάνει είναι αυτό που θα γινόταν κανονικά με το χέρι: μπαίνει σε κάθε σελίδα που ανήκει στην παλιά κατηγορία και αλλάζει την κατηγορία με την νέα, δηλαδή κάνει επεξεργασία σε σελίδες. Για να μετακινήσεις μια υποκατηγορία δεν χρειάζεται να επεξεργαστείς τις σελίδες που ανήκουν στην υποκατηγορία, αλλά την ίδια την σελίδα υποκατηγορίας για να αλλάξεις την κατηγορία-μαμά στην οποία ανήκει. Τι ακριβώς προσπαθείς να κάνεις; --Geraki 05:43, 15 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]

Το έκανα. Αυτό που ήθελα να κάνω ήταν να μετακινήσω υποκατηγορίες σε άλλη μητρική κατηγορία, μαζικά. Έδινα το όνομα της παλαιάς μητρικής και το όνομα της καινούργιας. Εκεί εμφανιζόταν σφάλμα. Όταν όμως έβγαζα με το χέρι όλες τις υποκατηγορίες, οι απλές σελίδες-άρθρα μετακινούνταν κανονικά. --Dead3y3 ^{Συζήτηση} 01:14, 19 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)[απάντηση]