Diskussion:Nachverdichtung

Es fehlt Kritik am Prinzip der Nachverdichtung. So wird in Hamburg-Stellingen von den Bewohnern gegen die geplante Nachverdichtung (aufgrund von Wohnungsmangel) protestiert, da dies zulasten der Grünanlagen ginge.--31.17.92.168 13:40, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dito. Sieht in Würzburg nicht anders aus. 93.222.94.70 16:30, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Jedermann/-frau kann weitere Beispiele in den Artikel reinschreiben oder hier zur Diskussion stellen. Ich habe heute den Artikel etwas erweitert.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nachverdichtung_%28St%C3%A4dtebau%29&diff=133347540&oldid=133347201

Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:09, 23. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Zumindest in der dicht bevölkerten Schweiz gilt das Prinzip der Nachverdichtung mit all seinen erwähnten Nachteilen des Grünflächen-Verlustes längst nicht mehr nur für Städte, sondern auch für Agglo- und sogar rel. kleine ländliche Gemeinden/Kommunen. Auch hier bedürfte der zieml. kläglich aussehende Artikel einer Erweiterung. Gruss--188.60.70.199 12:23, 26. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Der Beitrag gehört für mich grundlegend überarbeitet und thematisch vertieft.

1. Die Voraussetzungen für bauliche Nachverdichtung müssen deutlicher heraus gearbeitet werden:
   1. Juristisch
   2. Grundrechtlich
   3. Baulich - Reihenhäuser eignen sich z.B. kaum.
   4. Sinn der Nachverdichtung - ob profitär oder sozial.
2. Vor-/Nachteile von Nachverdichtung sind zu vertiefen und zu detaillieren. Beide Punkte sind reichlich pauschal.
3. Dichtere Bauweise heißt nicht wie dargestellt Ghettoisierung. Bitte relativieren! Geringe Baudichte kann genauso sgregierend sein wie zu eine hohe.
4. last not least: Nachverdichtung ist kein Pauschalmittel zur Reduzierung der Wohnraumnöte vieler Kommunen, sie ist nur ein Ansatz, der fast von Grundstück zu Grundstück grundlegend in Möglichkeiten und Auswirkungen zu untersuchen ist.

Ich wähle den Weg der Diskussion, weil ich ungern andere Beiträge nachbessere, es zur Not aber auch einmal tun werde, es auch schon getan habe.

Bei Fragen helfe ich gerne weiter.

--mirosch66 - keep swingin' (Diskussion) 18:38, 7. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Hallo ich halte die Rückverschiebung auf das Lemma ohne Klammerzusatz für sinnvoll, weil fachlich kenne ich nur die Nachverdichtung beim Städtebau. Un eine REchere hat ergeben, dass zumindest diese die Hauprbedeutung hätte im Gegensatz zu Metallgießerei und in der Viehzucht. Bitte um weiter Meinungen.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin auch für eine Rückverschiebeung. Der Status Quo ist jedenfalls sinnlos. Wenn das Klammerlemma bleiben soll müsste die WL durch eine BKL ersetzt werden.
@W. Edlmeier: Wie siehst Du die Sache 13 Jahre später?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:21, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die Weiterleitung hätte mitnichten die Rückverschiebung (ohne erweiterte Rechte) gestört, sie ist ohne erweiterte Rechte erst durch den mit Verlaub sinnfreien Löschantrag unmöglich geworden. So etwas ist ein klarer SLA-Fall. Im Übrigen entspricht die Rückverschiebung ganz eindeutig den Namenskonventionen. Es wurde bislang keine BKS erstellt. Wenn irgendwann jemand eine solche anlegen sollte, ist diese gut mit Klammerzusatz zu versehen und ein Begriffsklärungshinweis zu platzieren (WP:BKL II), denn nicht nur anhand der internen Verlinkungen ist hier von der Hauptbedeutung auszugehen. Ansonsten kann dann immernoch über die Hauptbedeutung diskutiert werden... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten