Потребител беседа:Iliev/Архиви/2017

Ще я мувнеш ли вече като ФК Спартак (Варна), плс? Май никой няма да възразява...--The Wiki Boy (беседа - приноси) 20:06, 6 януари 2017 (UTC)

Готово Една седмица наистина е достатъчно, дори следпразнично. Благодаря ти за търпението. :) — Luchesar • Б/П 20:51, 6 януари 2017 (UTC)

Ъъъ, би ли видял това, само на мен ли ми се струва че е написана като ПР презентация със силно количество целенасочени пауни? Също и след това, и това, се сетих и за това и ми страна някак си странно че се случва, точно и по този начин и след такова затишие? Вмисъл, с източници и всичко си е и може и да няма връзка, но някакси ми стана странен начина, по който се случва.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:12, 6 януари 2017 (UTC)

Всмисъл, бих ги редактирал и форматирал да махана пауните, няма нищо лошо в самия топик, но просто ми стана странно, това е, за това бих чул и твоето мнение.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:14, 6 януари 2017 (UTC)

О, това е Uroboros, няма какво да се притесняваш. Той е пич – беше един от хората, към които като заек питаех голям респект (и още го питая, де). Доста време го нямаше, но е чудесно, че се връща. :)
— Luchesar • Б/П 22:23, 6 януари 2017 (UTC)

Ми ОК, вмисъл може и да работи при новаторите и за това да ги въвежда по този начин, но все пак мерси. Ироничното е, че аз съм при конкурентите им, но пък те изобщо не са се затресли за реклама в У. :DD По някое време ще зачистя поне пауните.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 22:27, 6 януари 2017 (UTC)

Uroboros въобще не работи в тая област и няма нищо общо с медиите, доколкото ми е известно (не само с тая конкретно, а въобще). Мисля, че е най-добре просто да му споделиш притесненията си на беседата. Сигурен съм, че ще намерите добро решение. Не се конфронтирай с него, моля те. Той е свестен човек и дори нещо да не е наред, със сигурност не го е направил нарочно и още по-малко пък злоумишлено.
— Luchesar • Б/П 22:56, 6 януари 2017 (UTC)

Сорри че пак те притеснявам, ама вече изнагляват. Би ли го изтрил това, не ми се иска да стои подобно нещо. Също няма ли начин да се баннат по IP рейнджове, защото това продължава много дълго вече.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 12:09, 8 януари 2017 (UTC)

П.С. разбирай да заличиш ако може и всички приноси под това име, както и в дневника на регистрациите защото наистина не ми се иска да стои такава информация.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 12:13, 8 януари 2017 (UTC)

В първия момент не можах да разбера за какво иде реч, но после предположих, че става дума за нечие име. Това не би трябвало да е особено притеснително, защото в България има достатъчно хора с еднакви имена, освен ако не са особено екзотични, но все пак ги скрих от дневниците. Относно блокирането по IP мрежи, боя се че без локални чекюзъри не е особено реалистично. Дори стюардите в Мета да ни дадат такава информация, което по принцип правят неохотно, вероятно ще бъде най-много веднъж или два пъти. Не е удобно вече да занимаваме и Марек, който досега ни помагаше, защото на конференцията той още десетки пъти повтори „трябва да си изберете локални проверяващи“. За съжаление, при създалото се напрежение в последно време, едно подобно гласуване само би наляло допълнително масло в огъня, затова в обозримо бъдеще трябва да се справим с наличните средства. Впрочем, мисля че наистина се справяме доста добре, особено откакто много повече администратори се включват. Най-ефективното средство си остава нулевото внимание. Престани и ти да им се връзваш, защото няма голям смисъл, а може би точно това е една от целите им. Например, въпросното име за мен, и почти сигурно за 99.99% от редакторите, беше абсолютно случайно и не бих помислил, че може да е нечие реално. А междувременно наистина ще опитам да намеря време да си довърша работата и по скрипта за автоматизирано блокиране на проксита, което ще направи автоблокировките по-ефективни, така че имаме достатъчно ресурси на разположение и място за притеснения няма. ;)
— Luchesar • Б/П 14:36, 8 януари 2017 (UTC)

Притесненията ми идват от там че въпросните са започнали да ми се ровят из личния архив и да ми разкриват лична информация, а и предвид опитите за кражба на сметки не знам до къде могат да стигнат. Локални проверяващи действително трябват, защото просто не дай си боже да станат по-сериозни нещата не е ясно какво може да се доказва и какво не... Иначе тнх за това, просто никак не ми се искаше да стои тази информация там, просто защото може да се пробват пак да злоупотребят с нея.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:36, 8 януари 2017 (UTC)

П.С. и пак.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 16:57, 8 януари 2017 (UTC)

Според мен въпросните младежи следят беседите, разбират че това е начин да те тормозят, и затова го правят. Не им обръщай внимание: никой освен теб не би разбрал, че това е някаква лична информация. Аз поне дори не се бях замислил, хем не съм точно от най-малко мнителните. Но тъй като притесненията ти също са разбираеми, може в бъдеще да пишеш за такива неща до admin-requestswikimedia.bg: този списък се чете само от админи.
— Luchesar • Б/П 17:50, 8 януари 2017 (UTC)

Здравей! Видях, че си изтрил статията за Майкъл Грейнджър. Бях сложила шаблон, че оспорвам изтриването, защото не е собствено изследване, което аргументът, а преразказ на литературно произведение. Въпросът ми не е толова за статията, а за принципа - може ли да има статии за литературни герои, а ако може, как трябва да ги сорсваме? Не можеше ли вместо да се изтрива тази статия, да се сложи изтоникът - "Хари Потър и Прокълнатото дете"? Мерси! Skl1750 (беседа) 09:58, 9 януари 2017 (UTC)

Привет, Skl1750. Боя се, че нямаше шаблон {{почакай}}, иначе нямаше да я изтрия, без да има обсъждане или поне без да обясня защо игнорирам шаблона. Възможно е да съм изтрил статията точно докато си слагала шаблона и преди да успееш да си запишеш редакцията. Съжалявам, ако се е получило така, и няма проблем да я възстановя, ако желаеш. А по принципния ти въпрос: действително е възможно да съществуват статии за измислени образи, но при тях също има значимост. Всъщност, преди да изтрия статията, прегледах дали има статии на други езици за въпросния Майкъл Грейнджър. Не само не открих такава, но този конкретен образ дори отсъства от List of Harry Potter characters, т.е. сметнат е за твърде незначителен дори за списък. Даже и в статията List of Harry Potter cast members, където просто са изброени актьорите, изиграли съответните роли във филмите по книгите, е споменат единствено като „Mr. Granger“, редом с „Mrs. Granger“.
— Luchesar • Б/П 10:15, 9 януари 2017 (UTC)

Бях го сложила на дискусията. Нама значение. Този образ е нов и е от последната книга в поредицата, така че това донякъде според мен обяснява защо го няма. Не съм чела още книгата, така че не мога да преценя значимостта (то и сюжетът ми се струва доста сложен). Мистър Грейнджър, когото си видял, е друг и той действително е епизодичен. Не държа да възстановиш статията, но просто ми се струваше по-уместно да се даде възможност на автора да я премести или подобри. Е, по-късно винаги може да се възстанови, нали? Мерси и лек ден! Skl1750 (беседа) 10:31, 9 януари 2017 (UTC)

Хм, извинявай, явно съм пропуснал беседата, а е трябвало да я погледна, наистина (по принцип все пак е по-добре такива шаблони да се слагат на самата страница). Ще възстановя статията, Skl1750, макар че предвид пълната неяснота около този образ и липсата дори на споменаване мимоходом на други езици се съмнявам да остане. Относно автора на статията, той дори беше предложен за блокиране заради приносите си.
— Luchesar • Б/П 10:50, 9 януари 2017 (UTC)

Поколебах се, но реших да не се натрапвам, защото никога досега не съм си позволявала да оспорвам неща на други потребители, пък и пишеше, че мога да я сложа на беседи. Урок за мен. :) Ако мислиш, че ще е по-добре, мога да се опитам да я пооправя (ако въобще е възможно) и да й сложа източник. Не знам какви са му другите приноси на потребителя, но ако са такива, не са чак такава болка. Погледнах дискусията за него и моето впечатление се покрива с твоето - че това е просто тинейджър, който е в период на многознаене. Има къде-къде по-дразнещи неща тук - например, многознаенето на някои, които отдавна не са тинейджъри. :D Skl1750 (беседа) 11:13, 9 януари 2017 (UTC)

„ Ако мислиш, че ще е по-добре, мога да се опитам да я пооправя (ако въобще е възможно) и да й сложа източник. “

Разбира се, Skl1750, стига да ти се занимава, това вероятно е най-доброто решение. Щом е централен образ от нова книга за Хари Потър, би трябвало да има достатъчно значимост.
— Luchesar • Б/П 11:20, 9 януари 2017 (UTC)

Погледни, моля те, дали става така. Мерси! Skl1750 (беседа) 11:44, 9 януари 2017 (UTC)

Да, чудесно е, точно бях махнал шаблона за изтриване. Ако има несъгласни, може разбира се да я пуснат на У:СИ. Благодаря ти, Skl1750!
— Luchesar • Б/П 11:46, 9 януари 2017 (UTC)

Здравей, би ли добавил страницата Уикиречник:Помощ към страничната лента в Уикиречник, както е в Уикипедия. -- Luchibsl1 (беседа) 21:29, 9 януари 2017 (UTC)

Готово Luchibsl1, благодаря ти за работата по Уикиречник! Промених връзката „Помощ“ да сочи към wikt:Уикиречник:Първи стъпки. Ще мине обаче известно време преди реално да се отрази заради разни кешове.
— Luchesar • Б/П 22:12, 9 януари 2017 (UTC)

Iliev,тъй като в Уикиречник липсват някои информативни страници като Правила за гласуване, Потребители и т. н., а сходните ги има в Уикипедия, мога ли да коригирам като за Уикиречник и да ги пренеса там? -- Luchibsl1 (беседа) 14:21, 11 януари 2017 (UTC)

Luchibsl1, по принцип да, но поне част от правилата ще трябва да бъдат гласувани, а за да бъдат гласувани, ще трябва да има вече оформила се местна група редактори. Засега си практически само ти, плюс V111P и аз като админи, и от дъжд на вятър да се мерне някой друг. Затова мнението ми е, че към тоя момент има повече смисъл да се пишат помощни страници – което наистина чудесно вече си започнал – а правилата да се оставят за по-нататък.
— Luchesar • Б/П 16:09, 11 януари 2017 (UTC)

Iliev, мога ли да поискам отново помощ - В уикиречник май липсва Шаблон:Основна (за основна страница). Не го намирам, може да е с друго име. Ще можеш ли да провериш и ако този шаблон липсва, да го създадеш? --Luchibsl1 (беседа) 13:37, 12 януари 2017 (UTC)

Готово Luchibsl1, готово. По принцип не се притеснявай и сам да си създаваш шаблони, които са ти нужни.
— Luchesar • Б/П 13:58, 12 януари 2017 (UTC)

Виждам, че откакто не съм в речника броячът е на същото число. Май не се създава много. Аз обаче бях създал списък на 109 000 български думи по част на речта и род. Ще се радвам да се добавят в речника и постепенно да се допълват с информация. -- D.s.m(h) 22:21, 3 февруари 2017 (UTC)

213.91.129.118 (беседа)

Безсрочен бан за него.

Някой (вероятно вие, от IP адрес 213.91.129.118) поиска възстановяване на паролата за сметката в Уикипедия За следната сметка
Потребителско име: 
The Wiki Boy

--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:57, 10 януари 2017 (UTC)

Виж ти как се е издънил. :) Блокирах адреса за шест месеца (БТК-ейски е), а мрежата (засега по-малката) за месец. Тнх!
— Luchesar • Б/П 18:03, 10 януари 2017 (UTC)

И този му адрес за толкова 94.155.38.130 (беседа)

Някой (вероятно вие, от IP адрес 94.155.38.130) поиска възстановяване на паролата за сметката в Уикипедия. За следната сметка
е посочен този адрес за електронна поща:
Потребителско име: 
The Wiki Boy

--The Wiki Boy (беседа - приноси) 15:12, 11 януари 2017 (UTC)

Ebiyhftuijhf (беседа - приноси) е за вечно.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 15:43, 11 януари 2017 (UTC)

Ясно. Обаче виж как търси начин да те провокира. Не му обръщай никакво внимание. Това е най-сигурното средство срещу такива.
— Luchesar • Б/П 16:04, 11 януари 2017 (UTC)

Пак заявка и от 212.39.89.96 за узурпиране, въобще тоя рейндж 212.39.89.0 е за блок.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:46, 15 януари 2017 (UTC)

Нищо не могат да постигнат, така че целта е по-скоро да ни дразнят, затова най-добре просто не им обръщай никакво внимание.
— Luchesar • Б/П 22:36, 15 януари 2017 (UTC)

Здравей, изтрих Томас Юнг и Томас Йънг и сега не мога да ги открия при изтритите, за да мога да възстановя Томас Йънг и пренасочваща към него Томас Юнг. Би ли погледнал? Благодаря. Молли (беседа) 17:51, 17 януари 2017 (UTC)

Здрасти, Молли! Винаги можеш да погледнеш какви „си ги вършила“ в Специални:Дневници/Молли (има връзка в менюто вляво, когато си отвориш потребителската страница или беседата). :) В случая се вижда, че наистина си изтрила Томас Йънг. Що се отнася до Томас Юнг, той си стои като пренасочване към вече изтритата „Томас Йънг“.
— Luchesar • Б/П 18:23, 17 януари 2017 (UTC)

Лъчо, аз я намирам, но не мога да я възстановя заедно с историята. В момента Томас Юнг сочи към Томас Йънг и обратно. --Молли (беседа) 21:20, 17 януари 2017 (UTC)

О, ясно! Молли, проблемът е заради глупавото IP, което се е опитало да премести статията като просто е разменило съдържанието ѝ с това на препратката към нея. Ти си върнала редакцията му в препратката, но не и в самата статия, и в резултат статията наистина „не съществуваше“ нито на едното, нито на другото място, тъй като те се пренасочваха взаимно. Просто върнах последната редакция на анонимния редактор, и сега статията съществува като Томас Йънг, а Томас Юнг си остана пренасочване. Не съм правил размествания или връщане на другите редакции на IP-то, което явно смята, че правилната форма е Юнг (не знам какво е утвърденото).
— Luchesar • Б/П 04:02, 18 януари 2017 (UTC)

Благодаря ти, аз се притесних съвсем да не окалям обстановката и затова предпочетох да оставя на теб. IP-то вероятно е на по-възрастен човек, защото едно време учехме за Томас Юнг, а в крайна сметка правилното си е Йънг. Лек ден и пак благодаря. --Молли (беседа) 08:55, 18 януари 2017 (UTC)

Няма за какво, Молли! И на мен ми се е случвало да се объркам с такива пренасочвания. Промених в стаята Юнг обратно на Йънг. Лек и на теб! ;)
— Luchesar • Б/П 09:44, 18 януари 2017 (UTC)

Здравей, събрах шаблоните за портали в {{Портал/Данни}}. Ако имаш време, те моля да изтриеш {{Портал линк}} и шаблоните за портали в Категория:Шаблони за портали, тъй като пречат на главния шаблон:Портал. Благодаря предварително! -- D.s.m(h) (беседа) 21:52, 28 януари 2017 (UTC)

D.s.m(h) (беседа), това изглежда добре, но {{Портал линк}} все още се използва в много други шаблони, които ще се счупят, ако просто го изтрием. Или нещо пропускам?
— Luchesar • Б/П 14:10, 29 януари 2017 (UTC)

Май може в ползващите "Портал линк" да стане "Портал", или самият "Портал линк" да стане пренасочка? --Rumensz (беседа) 14:16, 29 януари 2017 (UTC)

Вероятно наистина е възможно. За съжаление, аз лично бих могъл да го погледна по-подробно едва след няколко дена.
— Luchesar • Б/П 14:20, 29 януари 2017 (UTC)

Аз отделих шаблон:Портал от шаблон:Портал линк. Мисля, че шаблон:Портал работи в сегашния си вид самостоятелно. Ако се изтрие шаблон:Портал линк само ще се пречупят връзките в статиите за шаблони за портали. Те от своя страна са свързани към именните страници. И двете форми работят. Ако се премахне шаблон:Портал линк, шаблоните за портали в страниците ще продължат да работят, захранвани от шаблон:Портал. Тъй като не разбирам от модули и джаваскрипт няма как да го направя по друг начин. -- D.s.m(h) (беседа) 14:30, 29 януари 2017 (UTC)

Боя се, че не разбирам. Да вземем например страницата Райко Жинзифов. В края ѝ е добавен {{Портал Македония}}. Този шаблон, от своя страна, използва {{Портал линк}}. Ако просто изтрием последния, не виждам как по магически начин шаблонът в „Райко Жинзифов“ ще продължи да работи. Твърде възможно е да пропускам нещо елементарно, за което предварително се извинявам. Познаваме ли се отпреди, между другото?
— Luchesar • Б/П 14:37, 29 януари 2017 (UTC)

Ако шаблоните са добавяни по този начин, те ще спрат да работят. Ако е използван шаблон:Портал и в него са добавени порталите тогава няма да има проблем. Всъщност да. Редактирах под друго име, но реших да започна наново. Това не е важно сега. Може да премахнеш създадените нови шаблони. Този за Македония и други по-стари, създавани отпреди 2 години, ще останат и ще се наложи там ръчно да се променят. Освен ако нямам бот, който да ги заменя. -- D.s.m(h) (беседа) 14:43, 29 януари 2017 (UTC)

В {{Портал Азия}} вместо "Портал линк" оставих само "Портал" и май работи. Проблемът ще се яви при поставянето на категориите, каквито при {{Портал}} няма засега. --Rumensz (беседа) 14:59, 29 януари 2017 (UTC)

С категориите съм се заел, само се чудя дали в тях трябва да се поставя също шаблон:Категория. Всъщност идеята на шаблон:Портал е да не се използват статии като шаблон:Портал Азия. Тези данни се генерират от шаблон:Портал/Данни, което обезсмисля създаването на нови шаблони за портали. Благодаря за помощта. -- D.s.m(h) (беседа) 15:15, 29 януари 2017 (UTC)

Румене, Денис, ако можете да се справите двамата, ще е наистина чудесно! :) Когато администраторската помощ стане нужна, не се колебайте да ми пишете (важно е само да сме сигурни, че нищо няма да се счупи).
— Luchesar • Б/П 15:36, 29 януари 2017 (UTC)

Здрасти. Абе от едно известно време статиите в Портал:Македония в абсолютен брой вървят надолу. Да не би ботът да не мери, когато шаблонът е не {{Портал Македония}}, а {{Портал|Македония}} или когато има и други портали от типа {{Портал|Военна историяна България|Македония}}? --Мико (беседа) 16:09, 3 февруари 2017 (UTC)

Колко на брой са? Тук може да намериш статиите. Има разминаване в броя. В самият портал те са 18 001. -- D.s.m(h) (беседа) 16:42, 3 февруари 2017 (UTC)

Да - Лъчо ги мери с бота си сутрин и обновява статистиката на Портал:Македония и Уикипедия:Македония. --Мико (беседа) 16:54, 3 февруари 2017 (UTC)

Ще е хубаво да се напише бот, за да се преправи {{Портал Македония}} на {{Портал|Македония}}. -- D.s.m(h) (беседа) 17:00, 3 февруари 2017 (UTC)

За това не е нужно да се пише специален бот – то може да стане много лесно. Въпросът по-скоро е сигурни ли сме, че правим промяната и най-вече, че нищо няма да се счупи в резултат от нея.
— Luchesar • Б/П 18:39, 3 февруари 2017 (UTC)

Добавих всички познати на българоезичната енциклопедия портали в {{Портал/Данни}}. Тествах шаблона и според мен работи. Ако не си сигурен може първо да пробваш с по избор портал с по-малък брой статии. Портал Македония е само един от шаблоните, добавяни под формата на {{Портал X}}. -- D.s.m(h) (беседа) 20:58, 3 февруари 2017 (UTC)

Благодаря ти, Денис, това звучи полезно, наистина. Дали няма да е полезно да напишеш също едно съобщение на Разговори, така че другите редактори да знаят за новия шаблон, да го използват, а също и да са наясно как да добавят нови портали, защото от опит бих казал, че това може да се стори на някои колеги най-трудно. Как мислиш?
— Luchesar • Б/П 21:08, 3 февруари 2017 (UTC)

И аз ти благодаря. Няма проблем. Така ще е май най-добре. Поздрави! -- D.s.m(h) (беседа) 21:17, 3 февруари 2017 (UTC)

Мико, абсолютно точно (кодът на бота е тука, между другото, за тези които са любопитни). Не е проблем да го променя да следи също и други шаблони, но ако Категория:Портал:Македония/Тематични статии включва наистина всички статии, за които може да се приеме, че са част от проекта (примерно защото горните различни шаблони ги включват в тази категория), може просто да следим броя на статиите в категорията – това ще е по-лесно и дуракоустойчиво.
— Luchesar • Б/П 18:39, 3 февруари 2017 (UTC)

Както прецениш - или го смени или да следва Тематичните, ако те са всички. --Мико (беседа) 19:50, 3 февруари 2017 (UTC)

Мико, мисля че сега трябва да е наред (за любопитните: тук). Между другото, според теб добре ли е наистина да заменим навсякъде {{Портал Македония}} с {{Портал|Македония}}?
— Luchesar • Б/П 20:51, 3 февруари 2017 (UTC)

Ами така е по-отворено, макар че май се поддържа засега само военна история единствено. Ако е играчка, нема смисъл, бавно ще се оправят. --Мико (беседа) 20:56, 3 февруари 2017 (UTC)

Мико, не, не е сложно. Ще ги променя, тнх!
— Luchesar • Б/П 21:08, 3 февруари 2017 (UTC)

Здравейте, благодаря за отговора ви. Да ви обясня случая, в продължение на два дни - се опитаха от няколко места различни потребители да сложат изречението - "Озвучавал е много филми " - Изключително няма конкретика - фактология в съдържанието на изречението. И аз озвучавам планетата като говоря - но не влизам в подробности. След вашата намеса са направени още редица корекции с невярно съдържание. Първо лицето Орлин Павлов - няма дискография - има един издаден албум и то с група, в която той е участвал, а страницата е за лицето, не за групата. Има посочени линкове - т.нар. хипервръзки, за източници. Това са песни, които той е изпълнил. Второ - филмови изяви, за артист който играе в главни роли, е крайно обидно и неуместно. Казва се филми. Трето източниците, които са посочени, са статии които са с обективно съдържание от автора и не гарантират достоверността на информацията. Има посочени линкове - т.нар. хипервръзки, за източници. Освен това не се пише Биография, а История, поради факта, че това не е документ за кандидатстване на работа. На всичко отгоре в шаблона е посочена Народна Република България, каквато по закон не се назовава така от 1989г. Телевизионните изяви са риалити формати и конкурси, които няма как да бъдат наречени като телевизионни изяви. Очевидно лица, които не са прочели как се пише текст в Уикипедия, аз лично познавам правилата и начина на работа за ползване на страницата и съм изключително лоялен и коректен потребител, и проверявам информацията от няколко източника, преди да я публикувам на страницата. Като последния пример с новия филм на Дисни, който ще излезе официално по кината на 17 Март 2017г. която информация ми беше изтрита от някой от потребителите, няма да посочвам кой. Благодаря за вниманието. Ако така пишат информацията и по другите страници, без да си проверяват, достоверността на информацията е изключително притеснително. И очевидно вие като администратор е добре да ги съблюдавате тези неща, още повече че прочитайки съддържанието е очевидно, че лицето няма дискография - само един пример. Благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 109.104.220.78 (беседа) 10:41, 7 февруари 2017‎ (UTC)

Здравейте, да вметна някои неща. Първо Орлин Павлов е роден през 1979 г., което означава, че е роден в Народна република България. Това, че сега се казва Република България е без значение, защото е важно как се е казвала страната, когато е роден. Второ в Уикипедия си има начини на писане на статиите и те започват с биография, а не с история. Думата "история" не ми се вижда уместна, защото той не е сграда, а жив човек, което означава, че има биография от гр. био-живот и графо-описание или описание на живота му. Относно другите неща ще оставя Илиев да каже какво мисли.--Ilikeliljon (беседа) 10:51, 7 февруари 2017 (UTC)

Всички тези неща има смисъл да ги напишете на беседата на статията, където да ги обсъдите с останалите редактори. Може би е добре също да се замислите, че ако всички наоколо споделят мнение, което е различно от Вашето, не е изключено именно те да са прави. При всяко положение, не е никак полезно да подхождате към колегите си с недоверие или пренебрежение: много от тях са опитни редактори с дълъг стаж – вероятно доста по-дълъг от Вашия.
— Luchesar • Б/П 11:13, 7 февруари 2017 (UTC)

Изключително не подхождам с недоверие или пренебрежение към колегите редактори. Освен това работя единствено и само с факти и не изразявам лично мнение. Описаните забележки от моя страна са с цел достоверно отразяване на информацията. Относно компетенциите ми и стаж като редактор, ще си запазя правото да не влизам в дискусия с колегите. Освен това хипотетични предположения са крайно неуместни и обидни. Благодаря. --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 109.104.220.78 (беседа) 11:58, 7 февруари 2017‎ (UTC)

„ Относно компетенциите ми и стаж като редактор, ще си запазя правото да не влизам в дискусия с колегите. “

Молбата ми да дискутирате с колегите си се отнасяше не до Вашите компетенции или стаж, а до съдържанието на статиите, които редактирате.
— Luchesar • Б/П 14:34, 7 февруари 2017 (UTC)

Здравейте Лъчезар, направих една статия за къна и я озаглавих Къна (Хенна), защото Къна вече имаше. Имах идея да направя пояснителна страница (много хубаво описано във Вълшебника, как се прави). Обаче сега Къна пренасочва към прекръстеното заглавие Кюна. Струва ми се, че така се обезмисля пояснителната страница и се чудя, как, ако някой търси къна като козметично средство и не знае, че тя е хенна, ще попадне на нужната статия. Питам Вас, защото много добре обяснявате. Благодаря. Поздрави --Mmm-jun (беседа) 08:21, 8 февруари 2017 (UTC)

Привет, Mmm-jun! По принцип, просто би трябвало да редактирате Къна (забележете, между другото, как в случая съм използвал шаблона {{без пренасочване}}, за да излезе самото пренасочване вместо сочената от него статия), като замените сегашното пренасочване с пояснителна страница, в която като възможни значения са посочени Къна (Хенна) и Кюна. В конкретния случай обаче, според мен пояснителна страница всъщност не е необходима. В историята на Къна се вижда, че това просто е било името на сегашната статия Кюна, но редактор я е преместил под новото име, защото старото е било неправилно. В този случай дори е редно да се изтрие оставащото след преместването пренасочване, но тъй или инак навремето това не е било направено. Допълнителен аргумент защо пренасочването е ненужно е фактът, че към него не сочи нищо. Затова мисля, че в конкретния случай можем спокойно да преместим Къна (Хенна) като Къна и дори няма непременно да има нужда от шаблона {{друго значение}}, но все пак в началото на статията може да има нещо като {{друго значение|растението къна|града в САЩ|Кюна}}. Може да пробвате дали не можете да преместите и сама страницата, но ако ви даде грешка, пишете ми и ще го направя аз (по принцип преместването върху пренасочване е разрешено за неадминистратори, но не съм сигурен дали е възможно когато пренасочването е към друга страница, а не към преместваната).
— Luchesar • Б/П 17:23, 8 февруари 2017 (UTC)

И, между другото, благодаря за хубавите думи. :) Наистина се радвам, ако успявам да бъда полезен (често се замислям, че може би не ми се получава така добре, както бих искал).
— Luchesar • Б/П 17:25, 8 февруари 2017 (UTC)

Мислех, че разбрах всичко и направих следното: редактирах Къна, като направих пренасочването към Къна (Хенна). Грешка не даде, но се получи странен резултат, защото къна въобще не се появява в падащия списък на кутийката Търсене в Уикипедия. Така че, според мен, се налага да се намесите. --Mmm-jun (беседа) 22:34, 8 февруари 2017 (UTC)

Не, според мен просто Къна (Хенна) я преименуваме като Къна – което и направих, защото може би наистина нямаше да Ви разреши. Създадох и пренасочвания Хенна и Хена, които да сочат към Къна, а в началото на статията добавих шаблон, в случай че някой вземе да търси американския град „Kuna“ като „Къна“. Мисля, че така вече е добре (ще е нужно малко време, за да се актуализира падащия списък при търсене), но ако нещо Ви притеснява, не се колебайте да пишете.
— Luchesar • Б/П 23:04, 8 февруари 2017 (UTC)

Колега, Илиев, би ли бил така добър да защитиш страницата Джон Атанасаов за някое време, защото ако доста активният потребител X (мисля, че е ясно кой е) направи още малко редакции, ще трябва всичко да се пише наново. Особеното на проблема в случая е, че далеч не всичко е за изтриване - напротив, но трябва доста педантично да се редактира, а това иска време. Dino Rediferro (беседа) 15:44, 21 февруари 2017 (UTC)

Мнението на Ket същото ли е? Мернах, че нещо сте обсъждали, но не съм се задълбочавал. Иначе адресът е от Западна Австралия и не прилича да е прокси (което не значи, че не е) – не се сещам кой предполагаш, че е редакторът зад него.
— Luchesar • Б/П 16:18, 21 февруари 2017 (UTC)

Аз смятам, че приносът е стойностен и значим. Изчаквам потребителя да свърши, след което смятам раздела за патентния спор да прехвърля изцяло към ENIAC, а статията за Атанасов да преработя. Ще го дискутирам и на беседата, когато му дойде времето. Авторът е Потребител:Vebar, компетентен информатик, но всичките ми опити да го накарам да допринася под регистрираното си име са неуспешни. Dino Rediferro:, за мен няма нужда от защита.--Ket (беседа) 17:53, 21 февруари 2017 (UTC)

Благодаря, Ket! ОК, нека видим как ще се развият нещата. Ако се окаже, че все пак защита е нужна, не се колебайте с Dino да пишете отново тук или на У:ЗА.
— Luchesar • Б/П 18:56, 21 февруари 2017 (UTC)

Не се крия, просто не ми трябват нито "приносите" нито "благодарностите". Биете се в гърдите за ужасяващите глупости, които пишете. То не е само Атанасов, ами микропроцесори, микрокомпютри, кеш памети - всичко е бетер порно. Благодаря, но не съм един от вас и предпочитам да съм анонимен. Срам ме е от вас, затова не се логвам. Извинете ме, но това е причината. Не исках да ви я кажа, казвал съм я на Кети. Кети знае кой съм и това е достатъчно. Написахте страница за Атанасоф, която е чиста проба порнография - майка, леля, братя, сестри, деца, съдът решил в полза на свидетел (!?!?! къде има такъв съд), Атанасов "открил" комрютъра о боже! Само месечния цикъл на Люра липсва. Дадох ви 10 уважавани източника, не написахте една смислена дума. В това, което съм ви написал няма едно изречение, което да не мога да ви покажа къде го пише. Цитирал съм 18 източника - патенти, книги (не порнографията на Шишков), съдебни решения, история публикувана в IEEE, гледните точки на двата лагера защото интересите на много хора са накърнени. Всичко е достъпно на мрежата. Нямате сила дори да го прочетете. Изтрийте го, ама от мрежата трудно ще ви бъде. Истината за Атанасоф е много неудобна преди всичко заради поведението му, но времената се промениха ... трудно се лъже вече. Както писах на Кети, има една поговорка в България - ум царува, ум робува, ум патки пасе.101.167.13.58 21:31, 21 февруари 2017 (UTC)

Драги 101.167.13.58, обвинявате мен, че не чета, но дори не сте си направили труда Вие пък да прочетете и да разберете, че в случая като администратор по-скоро съм подкрепил Вашето право да редактирате Уикипедия. Срам Ви е от мен, въпреки че дори не ме познавате? Уважаеми господине, за днес негативизмът наистина ми идва в повече, затова няма да имам честта да Ви отговоря подобаващо. Доверявам се изцяло на явно положителното мнение за Вас, което има Ket – заради нея обаче, не заради Вас! Но Ви предупреждавам: ако си позволите подобни обидни думи спрямо друг редактор в Уикипедия, който и да е той, няма да се поколебая да Ви блокирам незабавно, ако ще да сте самият принц на Уелс.
— Luchesar • Б/П 21:40, 21 февруари 2017 (UTC)

Dino, [...] 101.167.13.58 21:35, 21 февруари 2017 (UTC)

Не сте видял предупреждението ми, но и няма нужда, защото У:НЛН важи за всички. Ще имате удоволствието една седмица да размишлявате над смисъла на словосъчетанието „уважително отношение“.
— Luchesar • Б/П 21:43, 21 февруари 2017 (UTC)

Всъщност, не една, а две седмици ще имате, защото преди няма и два месеца сте бил вече блокиран за седмица за същото. И се благодарете на Кет, че не Ви блокирам за месец, каквато е обичайната ми практика при подобно поведение.
— Luchesar • Б/П 21:49, 21 февруари 2017 (UTC)

Да кажа още нещо, че вероятно не е станало ясно - дори и всичко изнесено по случая да са реални факти (да оставим засега спора доколко са достоверни) това не пречи компилацията им в този вид в крайна сметка да звучи тенденциозно - накратко казано поне според мене направо се набива на очи идеята "колко не чак толкова съществен е приносът на Атанасов". Нещо като всеки ден медиите да бълват информация за всички автомобилни катастрофи станали по света - дори и да са реални факти, те рано или късно ще насадят у масовата публика идеята (може да стане и психоза), че автомобилът е изключително опасно нещо. Отделно, на самата беседа на страницата се изказах, а и още на някои други, които не са свързани с техниката, че в историята не е най-важното нещо какво в някакъв момент се произнесъл съдът. Dino Rediferro (беседа) 18:04, 24 февруари 2017 (UTC)

Тезата, която Дино защитава превръща Уикипедия в медия, източник на фалшива информация. Практиката в Уикипедия е масово преписване, т.е. масово плагиятство. Дори в момента страницата на Атанасоф има следи от преписване от английсната версия. Случаят "Атанасов" е един от най-срамните случаи на дезинформация в българската история, много по-стращен от случая "Шиндеров" свързан със Чернобил. Случаят "Атанасов" и цялата пропагандна кампания отрови съзнанието на поколения българи. Случаят "Атанасов" е дълбоко анти-български, защото много учени, родени българи (Георги Наджаков, Асен Йорданов, Иван Попов, Виден Табаков, Петър Петров да не изброявам още) дали много на България бяха забравени. На американеца Атанасоф (вижте интервюто с него и подигравната му как се произнася името му на български, представя го като кучешки лай) за сътрудничество с комунистическата власт и държавна сигурност му вдигнаха и паметник. За случая "Атанасов" трябва да има съдени, както имаше съдени за Чернобил (случая "Шиндеров").101.167.13.58 23:24, 15 март 2017 (UTC)

Изречението "За случая "Атанасов" трябва да има съдени" е повече от красноречив пример доколко 101.167.13.58 гледа трезво и безпристрастно на нешата. "за сътрудничество с комунистическата власт и държавна сигурност му" - това просто няма какво да се коментира. Dino Rediferro (беседа) 09:33, 16 март 2017 (UTC)

Не съм сигурен дали ще ми получиш съобщението, затова ще ти пиша и тук. --- Здравей,

Видях, че си ми отменил промените по статията за Макс Телеком и си ми блокирал IP адреса от който ги извърших. Нещо нередно ли направих?

Преди да ме блокираш, видях, че си поискал източници за спряната мрежа и вероятния фалит. Ето:

- Официална страница на Макс във Facebook - https://www.facebook.com/MaxTelecom

Цитати на потребители в нея:

<редактирано> Днес в 17:43 Какво става бе еии криете се като мишки ако мислите да се закривате кажете да се анулират договорите се пак има и други оператор

<редактирано> Днес в 17:51 Какво се случва с межата ще я възстановите ли вече трета седмица сте в неизвестност офисите ви не работят телефона не вдигате ако сте фалирали обявете ,че нямаме договорни взаимоотношения и кой от каде.То е ясно ,че за февроари такса няма да ви плащам?????????

и много други, но админите там редовно ги трият.

- Call център: 0999111 - съобщението от днес гласи, че няма мрежа в цялата страна. Съобщението от миналата седмица беше, че мрежа няма в Бургас, Варна, Пловдив и още няколко големи града. Няма връзка с оператор, колкото и да чакаш - можеш да провериш сам.

- Единственият сайт с новина по темата:

http://rns.bg/%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80-%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82-%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D1%81-%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8-%D1%85%D0%B8/

- Липса на мрежа и каквато и да е интернет връзка в София - всеки със SIM карта на Макс ще го потвърди

- Затворени офиси - лично проверих тези в Mall of Sofia и в Paradise Center

- Коментари във форумите: http://www.mobilebulgaria.com/forum/read/post/509942/page/30/%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5

С други думи мрежа няма, офисите са затворени и тепърва ще се пише за Макс и техния фалит. Ще е много жалко ако по някакъв начин си свързан с тази компания и триеш достоверна информация от Wikipedia само за да прикриеш фактите. Манипулирането на статии и факти с цел прикриване на информация е много грозно поведение е недопустимо за администратор. А аз и 35 000 излъгани клиенти на Макс няма да оставим нещата така.

Отговорено Ви е на Вашата беседа. Моля избягвайте да цитирате чужди лични данни в Уикипедия, дори да става въпрос само за имена. И бъдете добър да ми говорите на „Вие“ – не се познаваме, за да си позволявате да фамилиарничите.
— Luchesar • Б/П 17:30, 21 февруари 2017 (UTC)

Мерси за отговора. И извинете за обръщението на "ти". Извинявам се също, ако съм прозвучал заплашително, не това е била целта ми. Нека и аз да се представя - казвам се Милен Пеев и нямам общо с цитираните от Вас потребителски имена във Вашия отговор. Разработвам развлекателен софтуер и администрирам няколко сайта и 2-3 форума в интернет (напр. http://www.railwaypassion.com), във всички от които съм известен с един и същи прякор, Mixy, с който се подвизавам и тук. Причината за анонимното публикуване беше забравена парола, но това вече е решено. Не считам цитирането на имена или прякори за предоставяне на лична информация, но всеки си има право на мнение. Повече за мен може да се намери в Google, но с цел да Ви спестя малко време, вижте кой съм тук: http://www.scarm.info/blog/bg/obshta/dobre-doshli-v-bloga/ (имам и снимка от преди 10-на години). Колкото до блокирането на домашния ми IP адрес в сайта на Wikipedia - ОК, нека бъде Вашата воля, Вие сте администратора и явно не случайно Ви е дадена тази привилегия. Но това не променя фактите, които бях написал в статията за Макс Телеком, нито променя липсата на мрежа и услугите, които оператора вече не предлага. Ако дадено нещо не е написано от достоверен източник и не е публикувано в интернет, това не отменя неговото (не)съществуване. А част от фактите са наистина много лесни за проверка - сам можете да се обадите напр. на 0999111 и да чуете съобщението за отказ от услуги. Но както и да е, достатъчно време загубих с това, останете си със здраве и с "достоверната" информация за Макс Телеком в момента, която, за съжаление, продължава да заблуждава хората и евентуалните настоящи/бъдещи клиенти за текущото състояние на оператора. С уважение: Милен Пеев (Mixy) --Предният неподписан коментар е направен от Mixy (приноси • беседа) 18:01, 21 февруари 2017‎ (UTC)

Милен, аз също Ви благодаря за изчерпателния и добронамерен отговор. Изглежда не сте забелязали, но IP адресът Ви беше отблокиран веднага, след като получих Вашето писмо. В Уикипедия по принцип се стараем да предполагаме добронамереност, но за съжаление се сблъскваме с толкова много реална злонамереност, че особено администраторите с времето вероятно развиваме професионална деформация и сме склонни повече да се съмняваме, отколкото да се доверяваме. Но в случая ми звучите искрено, така че Ви вярвам. Когато Ви изказах съчувствието си, между другото, то също беше искрено – аз също съм човек и също съм попадал в подобни ситуации и затова разбирам много добре как се чувствате. Ако просто си бяхте спестили последните няколко изречения, щях да реагирам по съвсем различен начин, но в тоя момент нямаше как да изключа, че това е поредната тролска игра на въпросния кукловод, за който Ви бях споменал. Не забравяйте, че в Уикипедия всички – дори администраторите – сме доброволци и не получаваме дори една стотинка за работата си; работата ни всъщност на моменти може да бъде много изнервяща, а го правим просто за общото благо. Затова, моля Ви, проявявайте повече търпимост: с блага дума се постига много повече, отколкото със заплахи, особено пък когато почиват на напълно неоснователни (и обидни) предположения.

Относно фактите: Уикипедия има своите принципи как се удостоверяват факти и има много причини това да е така. Представете си например, че подобно на Вас някой друг – може би дори наистина свързан с въпросната компания – напише пък хвалебствия, за които цитира „добрите отзиви на страницата на фирмата и по форуми“. Той ще има същите основания да твърди, че „фактите“ му са верни, колкото и Вие. Или пък ако напише статия за Вас, в която твърди разни неверни и обидни неща, но които базира на „написано по форуми“ (като администратор на форуми би трябвало добре да знаете какво може да се направи с няколко бота и недостатъчно внимание от страна на администраторите). Редакторите в Уикипедия няма как да проверят тези факти, а от читателите не може да се очаква да „звънят на еди-кой-си номер“, за да се убедят във верността на написаното. За добро или зло (повече заради първото, все пак) Уикипедия изисква да са налице други, достоверни и проверими източници, на които тя да може да се позове, и чрез които читателите да могат да проверят верността на фактите. Сигурен съм, че когато премислите трезво, ще се съгласите, че Уикипедия е права в случая.
С най-добри пожелания,
— Luchesar • Б/П 18:54, 21 февруари 2017 (UTC)

П.С. На Ваше място бих пробвал по-скоро да направя проблема достояние на медиите. Ако въпросната информация се появи там, тя вече ще има място и в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 19:01, 21 февруари 2017 (UTC)

Здравей, нещо не мога да се оправя с твоя бот за автоматично блокиране на отворени проксита. Премахнала съм от настройките "показване на ботове", но въпреки това, от една седмица заема голяма част от страницата за последни прпомени. Някаква идея как да не го виждам? --Молли (беседа) 10:23, 1 март 2017 (UTC)

Молли, причината е, че ботът всъщност оперира през моята сметка. Ще пробвам да маркирам тези редакции с бот флаг, въпреки че нямам такъв. Ако не стане, значи наистина е дошло време да пуснем бота да работи през отделна сметка.
— Luchesar • Б/П 13:38, 1 март 2017 (UTC)

Здравей, по принцип бях решил да бъда по-активен в Уикиречник с помощните страници, както ти по-рано ме посъветва, само че ми струва, че Уикипедия засега бих бил по-полезен. Някои от помощните ни страници имат шаблон, че се нуждаят от пренаписване и актуализиране, а и по мое мнение се нуждаят от малко обновяване (на някои места текста да бъде написан по-достъпно, на други да бъде допълнен и най-важното използваните шаблон, самото форматиране на страницата). Въпросът ми е имам ли правото да правя това. Също така в много Уикипедии помощните страници са обобщени в една "Съдържание", но при нас няма такава. Затова си позволих по модел в Английската Уикипедия, да създам примерна такава страница - Потребител:Luchibsl1/Помощ:Съдържание. Би ли я погледнал за мнение и да ми кажеш дали всъщност има полза от нея, както и различни забележки по нея, ако има. --Luchibsl1 (беседа) 16:53, 5 март 2017 (UTC)

Luchibsl1, на пръв и най-общ поглед много ми харесва. С Ket и други редактори сме обсъждали, че помощните страници имат нужда от доразвиване, защото повечето почти не са пипани, откакто са били направени преди около 10 години. Макар навремето да е свършена много и добра работа, все пак информацията неизбежно започва да остарява, а и аудиторията на тези страници също се променя. Затова определено те подкрепям в тази инициатива, още повече, че като по-млад редактор вероятно по-добре можеш да идентифицираш тези неща, които най-много затрудняват новодошлите. Що се отнася до въпроса „имаш ли право“: ако страниците не са защитени, значи имаш. Но много се радвам, че първо търсиш мнението на другите редактори, защото наистина това е добрата практика, когато става дума за такъв тип страници (същото е с разни често използвани шаблони, например).

Иначе, страницата, която си подготвил, в сегашния си вид има нужда от разни поправки, но сигурно това и сам го знаеш. По-принципното нещо, което бих предложил, е да се смени заглавната част с тази, която използваме в другите помощни страници: {{ИП Уикипедия/TabsHeader}} и подшаблоните му. Според мен направо пиши на Разговори и пробвай да събереш мненията на повече редактори. Но също може би е хубаво първо да се довърши новия дизайн на Началната страница и да се сложи, за да не се разкъсваш в различни задачи (това обаче зависи най-вече от теб: ако предпочиташ да ги движиш паралелно, няма лошо).
— Luchesar • Б/П 18:30, 5 март 2017 (UTC)

А били ли ми помогнал с този шаблон. Няма документация и образец, който да се използва в дадена страница. Затова взех от АЕ Уики такъв, но не стана. Кода на шаблона беше различен, но подобен със същия шаблон в АЕ версията, затова го смених с този от там, но отново не се получи. Върнах редакцията си, въпреки че този шаблон въобще не е използван. --Luchibsl1 (беседа) 20:26, 5 март 2017 (UTC)

Ако имаш предвид как да добавиш табовете от другите помощни страници, просто добави следното в началото (съкращенията може да се измислят по-добре)...

{{ИП Уикипедия/TabsHeader|This=1}}
{{ИП Уикипедия/TabsHeader/1|[[У:?]], [[У:ПОМ]]}}

Ако пък имаш предвид как да правиш нови табове, виж как са направени именно в шаблона „ИП Уикипедия/TabsHeader“. Или не съм те разбрал?
— Luchesar • Б/П 20:51, 5 март 2017 (UTC)

Iliev, Разбрал си ме почти напълно какво имам предвид. Проблема е че ни ми харесва разположението на табовете. Седят вляво. Затова пробвах с онзи шаблон, но по добре ще е ако може да ми покажеш от къде може да бъде преправено да са центрирани. --Luchibsl1 (беседа) 21:04, 5 март 2017 (UTC)

Хмм, нещо такова? Има начин да се направи и (мисля) не е никак сложно: трябва да се добави margin-left:auto и margin-right:auto в стила на таблицата в {{ИП Уикипедия/TabsTop}}, която всъщност представляват табовете, и да се увеличи ширината на <td> пред първия таб да бъде също 3000, колкото е в {{ИП Уикипедия/TabsBottom}}. Но не съм съвсем сигурен, че би се харесало. Може би също е добре и Спири да си каже мнението, защото гледам, че тя се е занимавала навремето с тия шаблони.
— Luchesar • Б/П 21:49, 5 март 2017 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Прав си, много странно би изглеждало. Аз си мислех и дали да са нещо подобно като ето това, но ми е нужен Шаблон:Start tab, който не мога да разбера как се ползва. --Luchibsl1 (беседа) 21:58, 5 март 2017 (UTC)

На мен май повече ми харесват нашите табове (конкретният им външен вид лесно може да се промени), но няма лошо и да се пробва. Един вариант е да пренесеш кода на шаблоните от Уикиверситета, където явно ги познаваш. Относно въпросния „Start tab“ ще пробвам да го погледна тия дни, но не обещавам непременно, защото тази седмица ми е доста натоварена с всякакви неща. Може евентуално да питаш и Нинджата, който мисля добре се оправя с такива шаблони, а също и гледам, че е редактирал {{Tab}}, който се използва от {{Start tab}}. Само дето и той май също е доста зает напоследък, но ако се сети за какво е идело реч, ще му е по-бързо да ти отговори. Ако не, наистина ще пробвам да ги разуча аз.
— Luchesar • Б/П 23:36, 5 март 2017 (UTC)

Засега е по-добре табовете да се оставят настрана, тъй като по-важни са самите помощни страници. --Luchibsl1 (беседа) 11:53, 6 март 2017 (UTC)

Luchibsl1, да, това е разумно, наистина. — Luchesar • Б/П 12:01, 6 март 2017 (UTC)

		Anti-Vandalism Barnstar
		Iliev, приеми звездата за неуморните ти приноси за борба с вандализма, спама и троленето Уикипедия! Благодаря ти и се надявам, че ще продължиш в същия дух. Поздрави!--Jingiby (беседа) 14:45, 9 март 2017 (UTC)

Ще направя някои промени и допълнения към текста [1] за да се чете по-лесно. Надявам се да не ги изтривате. --Калоян Модернатор (беседа) 17:55, 12 март 2017 (UTC)

Страницата за това е направена. — Luchesar • Б/П 21:20, 12 март 2017 (UTC)

Правилата на Уикипедия са достатъчно ясни по въпроса с Модернатора и всички негови кукли: „If a person is found to be using a sock puppet, the sock puppet account(s) should be blocked indefinitely.“

Става дума за човек, който освен създаването на множество акаунти (100+) многократно:

* Вандализира статии

* Заплашва редактори със саморазправа и съд/прокуратура

* Нарушава неутралната гледна точка

* Участва в редакторски войни

* Пише предимно оригинални изследвания

* Обижда по най-вулгарен начин редактори

Такъв човек трябва ли да е добре дошъл в Уикипедия? --Стан (беседа) 21:36, 12 март 2017 (UTC)

„ If a person is found to be using a sock puppet “

Сале няколко пъти е повдигал въпроса, че нямаме право да наречем някого марионетка без доказателства. Чекюзърите са единствените, които могат да направят такава констатация, и то пак с известна условност. За всички останали случаи може да се прилага само У:ПТ, което обаче предполага да е налице сходен модел на поведение и да се прилага значително повече консервативност в оценката. Кой всъщност може да докаже, че всичките обиди и заплахи с прокуратура не са дело единствено на Модернаторите? Още повече, че това е точно техния маниер на поведение: да сеят раздори и интриги. Не казвам, че е така и дори не мисля, че е така. Но ако веднъж създадем прецедент да блокираме някого само защото се е появила подобна нему марионетка, която прави вандализми, не отваряме ли кутия на Пандора? Ако утре се появи не само Потребител:StanRog, но и още други с подобни имена, какво ще ме спре да си помисля, че ти не си започнал да ги правиш? Или обратното, всякакви Илиевци да започнат да те тормозят теб. И накрая да се блокираме взаимно... Или пък да не се блокираме – защото се познаваме... И да излезе, че блокирането е само за непознати? Не знам дали успявам да обясня какво имам предвид, но мисля, че Сале е прав, че трябва да спазваме определен баланс. Блокиранията на всичките тези марионетки са заради зловредното им поведение в комбинация с явно предполагаема злоупотреба с марионетки. Обаче ако се държат кротко и конструктивно, и естествено само докато се държат кротко и конструктивно, убеден съм, че не трябва да ги блокираме.
— Luchesar • Б/П 21:49, 12 март 2017 (UTC)

Стан, не знам всъщност защо въобще си ми писал, след като вече си бил блокирал редактора. Щом това е твоята преценка, така да бъде. Обикновено не отменям решения на колеги, освен ако не смятам, че са в грубо нарушение на политиката (а дори и тогава предпочитам да го обсъдя). Оставам несъгласен с твоята преценка – ако въобще те интересува моето мнение (очевидно не, след като не си изчакал да го прочетеш). Ако си решил пък да ме поучаваш как да си върша моята работа – което вече си правил веднъж, и то обвинявайки ме точно, че злоупотребявам с блокирането (за което беше частично прав, благодарен съм ти, и си взех поука да съм по-внимателен) – не е това начинът. Винаги съм отворен за дискусия, но не и за наставнически тон от човек, който няма непременно повече опит или познания от мен. Уважавам те и те ценя като колега, но очаквам същото отношение и в обратната посока.
— Luchesar • Б/П 21:57, 12 март 2017 (UTC)

Разбира се, че ме интересува мнението ти. Просто това блокиране е същото като предишните 100+ на същия човек. За това първо проверих какво е писал на беседата на статията, уверих се, че е същия, блокирах го като марионетка, след което погледнах какво е писал на твоята беседа и коментирах. Веднага след което, той създава още 2 акаунта и продължава по същата статия. За мен е очевидно, ще е абсолютно същият човек. Не съм те поучавал, просто исках да аргументирам блокирането, тъй като предположих, че имаш друго мнение. Ако имах дори и най-малкото съмнение, че това не е същият човек, никога нямаше да го блокирам. Можем да отворим дискусия на страницата за разговори и общността да реши дали да го оставим да редактира в Уикипедия или да го блокираме като марионетка всеки път, когато сме сигурни, че е същият човек. --Стан (беседа) 22:32, 12 март 2017 (UTC)

Стан, мисля че много добре разбирам как се чувстваш. Ти сега поемаш основния удар на атаките и затова съм ти безкрайно признателен – защото знам как се чувствах аз на моменти през миналата година. И знам колко безкомпромисен съм ставал в такива моменти (и това дори обяснява защо бях започнал да ставам по-безкомпромисен и по принцип, за което ти беше прав тогава да ме коригираш). Да, съгласен съм, че това 99% е някой от същите хора: аз все още не съм сигурен колко точно са, и кой кой е, но не това е важното в случая. Важното според мен е да постъпим разумно – и си позволявам да го кажа именно защото отстрани може би мога да погледна малко по-различно на нещата (както и ти навремето си могъл за мен). Това е просто една подстраница на беседа, която никой читател няма как да види. Докато въпросният някой прави някакви редакции, които не са очевидно вандалски (да пише обидни неща, простотии и т.н.) според мен е разумно да го оставим. Това определено ще е много по-добре, отколкото постоянно да пълни историята на купища други беседи и страници – дори като го блокираме, вандализмите си остават в историята и пречат да се видят нормалните редакции. Такова е поне моето мнение. И е възможно да бъркам: няма да е за първи път да му позволя да ми се качи на главата. Затова, а и защото наистина те ценя като колега, оставям на теб да прецениш, и ще се доверя напълно на преценката ти. Нещо повече, ако решиш да бъдем напълно безкомпромисни, ще ти помагам както и досега.
— Luchesar • Б/П 22:50, 12 март 2017 (UTC)

Но да уточня също, макар сигурно да е станало ясно: всяка вандалска редакция или обида би била основание за незабавно блокиране. Обаче сега се сетих и нещо друго, Стан: той може да използва това, за да стане автопотвърден – и така да преодолее всичките полузащити на статии. Ако наистина е замислил такова коварно нещо (а не бих се изненадал), това и мен би ме ядосало много. Разколебан съм, и затова наистина ще се доверя на твоята преценка.
— Luchesar • Б/П 23:02, 12 март 2017 (UTC)

Тези редакции от днес не ме притесняват ни най-малко, тъй като те не нарушават принципите на Уикипедия и не съм го блокирал поради тях. И аз и ти знаем, че това е същият човек. Въпросът е как най-добре да се справим с проблема. Убеден съм, че след тези редакции ще сме свидетели на същите проблеми както и в предишните десетки случаи – ще започне да се настоява това директно да влезе в статиите, ще започне редакторска война, ще обижда редакторите, ще се блокира сметката, ще се създават нови и нови сметки, след което отново ще има обиди към блокиращите администратори и заплахи от физически и юридически характер. Така или иначе, със създаването на множество акаунти с цел да избегне блокирането е в нарушение. Да си затворим очите пред това, означава да се примирим. На някои администратори не им се занимава с него и ги разбирам. Ако общността смята, че не съм прав или подходът ми е грешен винаги ще се съобразя. Можем също така да се консултираме с колеги от английската Уикипедия и да видим дали те не са имали подобен проблем, и ако да – как са го решили. --Стан (беседа) 23:46, 12 март 2017 (UTC)

Стан, истинското решаване на проблема според мен е с автоматизация. Видях оня ден, че кодът на анти-вандалския бот ClueBot NG е свободно достъпен, и смятам да се позанимая с него, като ми остане повече време. За разлика от филтъра за злоупотреби, ClueBot NG използва Bayesian моделиране за да оцени степента на вероятност редакцията да е вандалска. В сравнение с обикновените регулярни изрази на филтъра, това е доста по-гъвкав подход и обикновено постига много по-добри резултати. Трябва да е възможно да го „научим“ да разпознава конкретно редакциите на марионетките. И понеже те са доста характерни, може би ще можем да постигнем още по-висока степен на правилна идентификация (и минимални false positives). Ако действително успеем в това, може и да го програмираме директно да ги блокира. Не знам, познанията ми в областта на изкуствения интелект са доста повърхностни, така че не е изключено да съм прекален оптимист, но си мисля, че поне заслужава да се проучи (а и на мен ми е интересно).

Инак не казвам, че трябва да си затваряме очите, разбира се – самият аз обикновено не се церемоня особено с марионетките, и не е случайно, че все още често съм им в устата. Факт е и това, че много пъти съм опитвал да се разбера с добро със Стайков – и всеки път, както и ти казваш, работата се е проваляла. За съжаление, интригите на модернатор само усложняват положението. Понякога и мен започват толкова да ме дразнят, че се е случвало да блокирам сметки още преди да са започнали да редактират (виждам, че и ти си правил същото), когато са изглеждали очевидно техни. Но затова и друг път се колебая дали пък всъщност не правя услуга на модернаторите. Паника и напрежение, пръсти по спусъците и стрелба по всяка сянка е радост за очите им. Бих могъл и да не се колебая, разбира се, но работата ми ме е научила да съм самокритичен (а и характерът ми е такъв). Затова, впрочем, не гледай на моята принципност като на някакво заяждане, моля те. Аз просто се опитвам постоянно да си сверявам и собственото мерило за „правилно-неправилно“. И затова ми е приятно да дискутираме.

Но малко по-практично и по темата: към момента съм съгласен с мнението ти, че всяка сметка, която дава достатъчно основание да бъде разпозната като Стайков или модернатор трябва да бъде блокирана незабавно и без обяснения. Единствено фундаментална и стабилна промяна в поведението би могла да бъде основание за промяна в тази политика (както навремето се случи с Потребител:The TV Boy, който стана наистина примерен редактор). Между другото, и някои други тактики се сетих да прилагам, но за тях може да пиша в групата ни – няма да е полезно всичко да е публично.

Благодаря ти, че поде темата (нищо че в началото имаше малко недоразумение помежду ни, но по-добре искрени недоразумения, отколкото фалшиви разбирателства ;).
— Luchesar • Б/П 00:47, 13 март 2017 (UTC)

Хай, горната е грешка, предполагам? В основното именно, а не в потребител е, за това.--The Wiki Boy (беседа - приноси) 19:06, 13 март 2017 (UTC)

О, да, благодаря ти, че си забелязал. Истината е, че имам нужда от повече почивка... ))
— Luchesar • Б/П 21:08, 13 март 2017 (UTC)

Привет! Мисля, че новата версия вече е в по-добро състояние. Ще се радвам да изкажеш мнение.--Luchibsl1 (беседа) 16:09, 14 март 2017 (UTC)

Уоу, изключително съм впечатлен, Luchibsl1! Мисля, че се е получило страхотно! Имам обаче един въпрос: не ми е съвсем ясен смисълът на изречението „Въпреки това Уикипедия ти позволява не всичко да бъде съвършено.“ Може би е добре да се перифразира, пък и да се оправи и тази червена препратка. И още нещо, което е по-скоро козметика: дали табът „Помощ за помощните страници“ да не бъде озаглавен „Основни помощни страници“?
— Luchesar • Б/П 16:15, 14 март 2017 (UTC)

Готово Luchesar, промених малко изречение, а препратката засега премахнах. Табът „Помощ за помощните страници“ го бях озаглавил така заради досегашния раздел със същото име в страницата Уикипедия:Първи стъпки; промених, както ти препоръча, защото наистина „помощ“ и неговото сродно „помощните“ наистина не стои добре.--Luchibsl1 (беседа) 16:36, 14 март 2017 (UTC)

Чудесно е, Luchibsl1, благодаря! Аз точно се бях заел да слея обратно историята. Между другото, какво стана с новата версия за началната страница? Планираш ли още промени по нея?
— Luchesar • Б/П 16:38, 14 март 2017 (UTC)

По самата нея – не. Но имам планове за промени върху съдържанието на самите раздели. Например годините в „На този ден през“ да отговарят на изискванията - има някои дати, на които са споменати над 15 събития и са сложени 6-7 снимки. Също така, както е Английската Уикипедия, да има и по една личност родена и една починала на този ден. Също така имах идеята да бъде добавян и по един аудио файл с някакво произведение на изкуството, което Молли одобри. Нужни са и промени и в "Знаете ли" и избраната статия. Хубаво ще е ако всичко бъде със стандартна големина за всеки ден/седмица. А иначе по самата пробна версия на Начална страница, няма нови мнения от други потребители, а и не знам какви са процедурите за по-нататък.--Luchibsl1 (беседа) 16:54, 14 март 2017 (UTC)

По отношение на Родени/Починали на датата може да има линк - Родени на. --Rumensz (беседа) 17:16, 14 март 2017 (UTC)

Luchesar, за последното имам предвид трябва да бъде предложена някъде за гласуване ли или нещо подобно? --Luchibsl1 (беседа) 16:56, 14 март 2017 (UTC)

Luchibsl1, когато сметнеш, че страницата вече е готова за публикуване, според мен е хубаво да го съобщиш на Разговори, като се даде двуседмичен срок за последни мнения или евентуални възражения. Ако в рамките на тоя срок няма някакви принципни (и добре аргументирани) „против“, администраторите ще слеем историите (както направихме с „Първи стъпки“). Действително, някои колеги вероятно биха предпочели да има формално гласуване, но аз по-скоро съм привърженик на принципа „лошо е да се гласува“. Предполагам, че останалите промени, за които пишеш, ще могат да продължат да се правят и впоследствие (т.е. те касаят включените шаблони в „Начална“, които не са с пълна защита), а аз наистина ще се радвам да видя новия дизайн онлайн: мисля, че нашата Уикипедия отдавна имаше нужда от известно освежаване на вида си, и ти благодаря за положените усилия! :)
— Luchesar • Б/П 17:07, 14 март 2017 (UTC)

Iliev, Ще може ли да ми помогнеш - да се направи така че когато е в мобилен изглед разделите да са един под друг? --Luchibsl1 (беседа) 20:24, 14 март 2017 (UTC)

Нинджа, дали би могъл да помогнеш с това на Luchibsl1, моля те? Боя се, че на мен тази материя не ми е най-силната, а и почти не използвам мобилни устройства. Всъщност, сегашната ни страница правилно ли се визуализира?
— Luchesar • Б/П 00:42, 15 март 2017 (UTC)

Сега видях, че настоящата ни Начална изглежда правилно. При руските ни колеги новата схема обаче също работи, така че вероятно може да се взаимства отново нещо от тяхното решение. В краен случай може и аз да се заема наистина, но подозирам, че ще ми отнеме много повече време, отколкото на някого, който има повече опит и знания от мен в тази област.
— Luchesar • Б/П 01:52, 15 март 2017 (UTC)

Аз само видях, че мобилната версия е ок за текущата и не много за предложената нова страница. Уви, и аз не знам от къде се задава мобилния изглед на страниците в Уикипедия. Би трябвало да е някаква CSS страница, която да се използва при мобилните устройства. Преди време съм попадал някъде на нещо такова, но не съм прочувал в подробности, даже и не знам дали е свързано с това което ни трябва, така че и за мене ще е ново... може би Борислав или Спас ще дадат някакви напътствия къде да гледаме... --Termininja ^✉ 07:53, 15 март 2017 (UTC)

Готово Готово. — Luchesar • Б/П 04:43, 17 март 2017 (UTC)

As a wiki-friendship "barnstar" I have just uploaded some images from Света София (София) at commons. Here is the list of photos.

• 
• 
• 
• 

Ggia (беседа) 12:03, 6 април 2017 (UTC)

Check also this [2] and this [3]! Ggia (беседа) 12:08, 6 април 2017 (UTC)

Ggia, most impressive, thank you!!

Obviously, we're now in debt before you – but it's a very pleasant debt, I assure you. I really miss Greece already and you've just given me the best reason to organize a new trip. ;)

Thanks again! :)
— Luchesar • Б/П 12:44, 6 април 2017 (UTC)

Здравей, Лъчоǃ Когато ти е удобно, би ли създал нова страница за категория "балетни композитори". Трябва да е под "балет". Сложила съм шаблона на две нови страници - Рикардо Дриго и Лудвиг Минкус, и понеже съм се захванала с тая тематика, ще има още. Не знам как се правят страници за категории, а и не искам да пипам без да разбирам, затова те занимавам. Също така, бих искала малко разяснение за структурата и функциите на категориите. Логично погледнато, една статия не бива да е и в основна категория, и в дъщерна. Само че не винаги е така. Някои са така направени, че една статия е в две дъщерни категории. Например, всеки балетен композитор, който е живял в Русия, ще бъде в категории "балет в Русия" и "балетен композитор". Същото е и с хореографите. Има композитори и хореографи, които са творили в няколко държави и следва да бъдат в отделни дъщерни категории. Да не говорим, че какъв френски хореограф е Петипа, ако никога не е хореографирал във Франция?ǃ А Дягилев е обратното - по-известен с френския/американския си период, а не с руския. Тоест, какви са изначалните смисъл и предназначение на категориите? Извинявай и предварително благодаряǃ --Skl1750 (беседа) 16:01, 9 април 2017 (UTC)

Привет, Skl1750! Не съм особено опитен в категориите, така че имай едно наум за съветите ми. Когато създавам нова категория, това което правя, е да ползвам някоя съществуваща като пример. Например в случая взех Категория:Филмови композитори и на нейна основа създадох Категория:Балетни композитори. Повечето категории всъщност са съвсем прости като уикикод: единственото важно нещо е заглавието („Категория:Нещоси“), и евентуално добавянето на категории, в които дадената категория е включена (т.е. тя им е подкатегория). При нас имаме практиката също да добавяме шаблона {{категория}}, но той е повече за удобство на читателите, а не прави категорията по-специална (специална я прави именно префиксът „Категория:“ в името).

Неяснотата в използването на категориите не бива да те учудва. Категориите са подобни на етикети, с които се опитваме да систематизираме тематиката на статиите. Но дори в библиотеките понякога възникват проблеми с тези етикети. Например, къде да сложим книгите за риболов: при тези за лов, или при тези за риби? И ако книгата е конкретно за риболов на морски дънни риби, дали трябва да я слагаме в раздела ни за морски дънни риби (който е подраздел на подраздела за морски риби към раздела за риби) или просто за риби. Защо? Ами защото ако дойде някой читател да търси книги за риболов, най-вероятно той ще прегледа набързо раздела за риби, най-много да хвърли едно око и на подразделите за морски и речни риби, но едва ли ще тръгне да проверява и една по една под-под-категориите за дънни, свободноплаващи, повърхностни, дълбоководни, крайбрежни и не знам още какви си риби. От друга страна обаче, ако дойде специалист по рибите, който се интересува конкретно от особеностите на дънните морски риби, включително и техния риболов, за него най-удобно ще бъде именно да има специална категория, вместо да се опитва сам да отсява интересуващите го риби сред многото други в по-общите категории.

Същото е положението и с категориите в Уикипедия и затова бих казал, че универсален отговор няма. Затова също около категориите понякога също се разразяват „религиозни войни“ относно това как да бъдат структурирани и колко дълбоко в тях да бъдат категоризирани статиите, включително и дали е допустимо едновременно категоризиране в по-обща и специфична категории едновременно. За мен отговорът е: според вътрешното чувство. Това може би е точно един от случаите, в които У:БС е съвсем уместно. Също е полезно да се помни, че с все по-широкото използване на Уикиданни, ролята на категориите постепенно ще намалее, а може и напълно да отпаднат като необходимост. Защото, когато в Уикиданни има достатъчно структурирана информация за обекта на статията, намирането на статии за риболов на дънни морски риби, по-големи от 5 сантиметра и на възраст поне 2 години, които да тежат не повече от 10 килограма и да са богати на омега-3 мастни киселини, става съвсем елементарно. Абсурдно сложен пример, но Уикиданни ще може евентуално да отговори на такъв въпрос, докато категориите никога не биха могли да се справят. :)

Накратко, действай смело. Дори да сбъркаш, Категорийният майстор (който може да си активираш от джаджите) позволява лесно преименуване и на самите категории. А в по-особени случаи е елементарно да се пусне бот, който например да промени дадена категория на някоя друга.
— Luchesar • Б/П 16:43, 9 април 2017 (UTC)

Благодаря много за подробното обяснение. И още един въпрос - ще създам статия за балета "Есмералда" (заглавие "Есмералда (балет)". В момента има статия "Есмералда" за някакъв сериал. Тя трябва да бъде преименувана на "Есмералда (сериал)" или "Есмералда (ТВ)" или нещо подобно, но не знам как, а на нейно място да има пояснителна статия, която да съдържа двете препратки. Второто мога да направя (да преправя статията на пояснителна), но не знам как се преименува сществуваща страница и още по-важно - как да се актуализират препратки в същестуващи статии. Как става този номер и към кого да се обърна? Мерси предварителноǃ--Skl1750 (беседа) 16:24, 10 април 2017 (UTC)

Skl1750, хах, това също е малко „според зависи“. По принцип, когато има обекти на статии с еднакви имена, има два подхода:

• Ако един от обектите е определено по-популярен от другите (например София има и други значения освен града, но хората най-често се срещат именно за него), тогава този обект „взима“ основното име (в примера: София), а останалите получават пояснения в скоби. В този случай се създава пояснителна страница с името „Нещоси (пояснение)“ (примерно София (пояснение)).
• Ако не може да се определи такъв безспорен най-популярен обект, тогава основното име става пояснителна страница, а всички статии имат някакво уточнение в скоби.

Именно по този втори начин го направих и в случая с „Есмералда“. Можеш да погледнеш последните ми приноси за да добиеш представа, но ето кратко резюме:

1. Преименувах досегашната „Есмералда“ на Есмералда (теленовела) (описана е така в първото изречение, а и на други езици пояснението в скоби е подобно). Преименуването става от „Още“ горе вдясно до „Редактиране“ и „История“: в менюто има опция „Преместване“. Понякога преместването може да бъде направено само от администратор: когато целевата страница (т.е. целевото име) вече съществува и не представлява само пренасочване, или пък е пренасочване, но с по-дълга история (т.е. било е нещо друго преди и впоследствие е направено на пренасочване).
2. Прегледах всички връзки в Специални:Какво сочи насам/Есмералда (де факто това са тези, които сега се виждат в Специални:Какво сочи насам/Есмералда (теленовела) и Специални:Какво сочи насам/Есмералда (балет)) и ги промених да сочат съответно към Есмералда (теленовела) или Есмералда (балет) (можеше да има и други възможни значения: виж следващата точка). В случая го направих ръчно, което е досадно, но понякога неизбежно. По принцип, особено когато статиите са много, може да се помоли някой оператор на бот да извърши промените, но не винаги всъщност е възможно те да се направят автоматично. Например в случая някои статии под „Есмералда“ имаха предвид теленовелата, а други – балета: това е разграничение, което бот много трудно би могъл да направи, и само човек би могъл да прецени към коя от двете статии трябва да бъде преправена връзката (на теория, бот с изкуствен интелект би могъл да се справи доста добре, но написването му е доста трудна задача, която често би отнела много повече време от ръчното преправяне).
3. Създадох пояснителна страница Есмералда, в която записах всички статии, които в полето за търсене ми излизаха при написване на „Есмералда“, както и някои, които звучаха сходно (те също се показват в падащия списък от полето за търсене).
4. Във всички статии, към които сочи пояснителната страница, добавих шаблона {{към пояснение}}, така че, ако читателят е отворил „погрешната“ Есмералда, да знае къде да намери „правилната“.

Част от тези неща сигурно вече ги знаеш (съжалявам, ако звуча досадно), но реших че може все пак да е полезно да ги опиша.
— Luchesar • Б/П 13:37, 11 април 2017 (UTC)

Знам аз към кого да се обърна. Много ти благодаря, Лъчоǃ Винаги е удоволствие да те чета. Съжаляам, ако съм ти отворила допълнитлно работа. Весели празнициǃ--Skl1750 (беседа) 12:26, 13 април 2017 (UTC)

Наистина няма за какво, Skl1750! Всеки път се притеснявам дали съм успял действително да помогна, така че искрено се радвам, когато се е получило. За „отваряне на работа“ дори не си струва да говорим: все пак правим тези неща за общото благо. Благодаря ти, и весели празници и на теб също! ;)
— Luchesar • Б/П 19:20, 13 април 2017 (UTC)

Hi, Iliev! Please allow me to follow up on a project that was discussed at the Wikimedia Conference in Berlin a couple of weeks ago:

I am writing you to ask for your support for the Sustainability Initiative, which aims at reducing the environmental impact of the Wikimedia movement. Over the past two years, more than 250 Wikipedians from all over the world have come together to push the Wikimedia movement towards greater sustainability.

The Board of Trustees of the Wikimedia Foundation has recently passed a resolution stating that the Foundation is committed to seeking ways to reduce the impact of its activities on the environment. Now, we are working with the Wikimedia Foundation staff to have all Wikimedia servers run on renewable energy by 2019.

In order to demonstrate that this is an issue that the community really cares about, I would like to ask you to sign the project page as well. Thank you! --Gnom (беседа) 16:02, 14 април 2017 (UTC)

Здравей, Лъчоǃ Пак се обръщам към теб, защото не намерих информация в хелпа. Има ли такова животно като master source в Уикипедия. Попадна ми една руска балетна енциклопедия, по която сега ще допълвам множество статии и ще създавам нови. Възможно ли е да създам един запис за книгата, а във всяка уикистатия да цитирам само статията и страницата от книгата. Не че е кой знае колко работа да пиша всичко всеки път, но все пак е по-лесно да не го правя, пък и се намаля вероятността да допусна печатни грешки. Виждала съм нещо подобно в английската уикипедия. Мерси предварително.--Skl1750 (беседа) 17:00, 23 април 2017 (UTC)

Привет, Skl1750!

В категорията Шаблони за конкретни източници може да видиш много примери как е реализирано това. Виж например {{Бешков-Нанев}}, където точно има възможност да се укаже страницата. На практика, използването става по следния начин:

• вместо да слагаш източник така: <ref>{{cite book |last= Бешков |first= Владимир |authorlink= |coauthors= Кръстьо Нанев |title= Земноводни и влечуги в България |year= 2002 |publisher= Пенсофт |location= |pages= 99|isbn= 978-954-642-147-0}}</ref>;
• чрез този шаблон го слагаш просто така: <ref>{{Бешков-Нанев|99}}</ref>.

Ако има нещо неясно или се затрудниш със създаването на шаблон за твоята книга, пиши ми пак. ;)
— Luchesar • Б/П 16:03, 24 април 2017 (UTC)

Много благодаря за информацията и за почистването след менǃ :) Третия път се получи, като че ли... Skl1750 (беседа) 20:38, 27 април 2017 (UTC)

Няма за какво, Skl1750. Да, чудесно е. Мисля само, че е добре да не се пише името на статията, защото се вмъква между автора на статията и редактора на енциклопедията и излиза сякаш и обектът на статията също е автор. Имам предвид цитирането „Консулова, В. РАДОЕВ, Пешо // Григорович, Ю. Н. (ред). Балетː энциклопедия. Москва, Советская энциклопедия, 1981. с. 421.“ в Пешо Радоев (и аналогичното в Анастас Петров). Според мен дори цитирането на конкретните автори на статиите в енциклопедия не е нужно (но и не претендирам да знам как е правилно да се цитират статии от класически енциклопедии).
— Luchesar • Б/П 11:32, 28 април 2017 (UTC)

Статиите винаги изискват автор, заглавие, сборник и страница. За да не се бърка, слагам курсива, който всъщност не е необходим по стандарт. (Ако Радоев беше автор, щеше да се пише "Консулова, В. и П. Радоев (точка) Заглавие".) В случая чуждестранните статии са с обозначен автор, за разлика от руските статии; предполагам е, защото авторът не е упоменат в редколегията в началото. — Предният неподписан коментар е направен от Skl1750 (приноси • беседа) 22:09, 28 април 2017 (UTC)

Сложих показател 2, за да показва точната страница в сайта. --Rumensz (беседа) 17:30, 28 април 2017 (UTC)

Мерси, но страницата в сайта е името на статията на хартиения носител, така че не знам до колко е необходимо да се добавя. Пък и сайтът е вторичен източник, защото е дигиталната версия и не знам точно каква коректорска работа е свършена. Като знам какви разлики има в книгите от проекта Гутенберг... Въпреки че досега не съм видяла разлики. Даже печатните грешки са си същите. — Предният неподписан коментар е направен от Skl1750 (приноси • беседа) 22:09, 28 април 2017 (UTC)

Всеки източник изисква и проверимост, по възможност, дори само за наличие на копиране. Тук има възможност и улеснение. А иначе защо ще е показването на сайта, ако трябва читателят сам да го търси в сайта? --Rumensz (беседа) 20:18, 28 април 2017 (UTC)

Rumensz, не съм сигурна, че разбирам правилно коментара. В случая приемаме,че източникът е енциклопедията. Тя е правена първо на хартия, после е направен сайтът. Адресът на сайта е просто мястото, където се намира източникът. Статията е една - тя е на две места (сайта и книгата), не са две статии и затова казах, че не съм сигурна, че е необходимо да се пише като втори параметър. Явно не разбирам как точно ще се изписва накрая целият източник. Този втори параметър е всъщност нов (или добавка към основния) адрес, а не заглавието на статията в сайта, така ли? Skl1750 (беседа) 20:55, 28 април 2017 (UTC)

Вижте промяната (допълнението) в статията за Радоев. --Rumensz (беседа) 21:08, 28 април 2017 (UTC)

Rumensz, разбрах какво искате да направите, но имам две притеснения с тези промени. Първо, в момента изчезна името на статията при изписването на източника в края на уикистатията (сега има само автор, сборник, страница), и второ, в случая има разлика в заглавията на статията - в книгата е "РАДОЕВ Пешо Иванов", в сайта "Радоев, П.И." Това само по себе си май означава, че не може двата източника да се обединят в един чрез просто добавяне на URL-то на електронната версия на книгата, както първоначално мислех). Това, което трябва да се направи, струва ми се, е: 1) или да се създадат два шаблона за двата източника - за хартиената версия и за дигиталната и вески автор да си ползва съответрия шаблон, или 2) да останат Вашите допълнения, но заглавието на статията (в случая "Радоев, П.И") да се изписва. Препратката е ок. Аз държа на хартиения носител по простата причиниа, че ползвам него, а не електронния. --Skl1750 (беседа) 21:34, 28 април 2017 (UTC)

Здравейте, и вашата редакция по статията е грешна. Поздрави! 109.120.215.208 09:43, 26 май 2017 (UTC)

Здрасти, сигурно аз нещо пропускам, но не разбирам следното: С версия [24 април 2017]‎ на Уикипедия:Разговори са архивирани обсъжданията за месец март. Само че на Уикипедия:Разговори/Архив/2017/март липсват някои от преместените обсъждания от Уикипедия:Разговори:

• 18. Нов дизайн на Начална страница
• 16. Създаване на сдружение „Уикимедия България“
• 15. Промени в раздел „Източници“
• 10. Оттегляне от банковата сметка към 15-ти април 2017 г.
• 6. Представяне на потребителската група по време на Wikimedia Conference - Berlin

--Luchibsl1 (беседа) 13:16, 29 май 2017 (UTC)

6, 10, 16: редакция 7689240, 15: редакция 4725531, 18: редакция 7852847
— Luchesar • Б/П 13:22, 29 май 2017 (UTC)

ОК, просто си мислех, че се премества всичко дословно.--Luchibsl1 (беседа) 13:26, 29 май 2017 (UTC)

Дословно се премества, но някои по-специфични теми (като например за потребителската група или начална страница) е правилно да отидат на съответните беседи, защото иначе „потъват“ в общия архив и хората понякога забравят, че въобще са били водени едни или други обсъждания. Разбира се, преценката кое да остане в общия архив и кое да отиде по специфични беседи е донякъде неизбежно субективна. Важното обаче е самото пренасяне на разделите наистина да бъде абсолютно дословно, „1:1“. По принцип може да е по-правилно такива прехвърляния да се правят на части, като се указва всяко нещо къде отива, но честно казано дори самото архивиране е досадна работа (и винаги трепериш да не редактира някой междувременно Разговори, защото трябва да започваш отначало), та затова и не съм си дал толкоз зор. Отдавна си мисля да направя бот, който автоматично да архивира дискусиите, но както обикновено, това хем е доста работа, хем ботът пък съвсем няма да може да преценява кое къде да отиде (и всичко ще отива в общия архив). При всяко положение, хубаво е, че следиш тези неща, защото понякога наистина може и да станат грешки.
— Luchesar • Б/П 13:32, 29 май 2017 (UTC)

Здравейте! Отново възникна проблем с вмъкването на снимка на страница в Уикипедия. Снимката е качена в Wikimedia Commons на 06.08.2017 на файл с наименование Nicola Angelov.GIF и понеже има още 4 страници в Уикипедия с името Никола Ангелов предложих файлът да бъде преименуван на Nicola Angelov (kmet).GIF. Доколкото разбрах, файлът е блокиран защото няма категория, но при качването не съм забелязал за това изискване. Молбата ми е да се направи необходимото за да се вмъкне снимката на страницата "Никола Ангелов (кмет)", с размер 200 px. Благодаря предварително! --lgerasimov48Igerasimov48 (беседа) 09:09, 15 юни 2017 (UTC)

Igerasimov48, не съм много сигурен какъв е бил проблемът. Поне при мен снимката веднага излезе, след като беше добавена в шаблона. Не мисля, че липсата на категория може да е сред причините. По-скоро нещо се е объркало заради преименуването. Благодаря Ви много за приносите. Между другото, сигурен ли сте наистина, че всички тези снимки може да бъдат публикувани под свободен лиценз? По принцип трябва или разрешение от техния автор (т.е. от фотографа), респ. неговите наследници, или да са изминали поне 70 години след смъртта му. Ако пък авторът е неизвестен, тогава трябва да са изминали поне 70 години от датата на „първа публикация“, което често може да се тълкува и като дата на създаване (например за портретните снимки в случая, доколкото те едва ли биват „публикувани“ някъде). При проблеми с Общомедия, може също да пишете на Спири, която е администратор там.
— Luchesar • Б/П 09:39, 15 юни 2017 (UTC)

Здравейте Лъчезар. Преди известно време случайно попаднах на едни статии за личности Юли Малинов, Симона Халачева, Калина Йорданова. Те предизвикаха у мен недоумение, особено след като бях свидетел на дискусиите на тема, какво е значима личност и критериите, определящи това. Споменатите в статиите лица, естествено са симпатични, но още нямат никакви личностни, обществени постижения или заслуги, нито са популярни и останах с впечатлението, че те просто са познати/приятели на автора на статии (той/тя е един и същ). За Калина Йорданова в библиографията са дадени няколко нейни професионални публикации в специализирани списания, но това като брой е толкова незначимо за един учен (аз имам десетки и пак съм незначителен учен), че не могат да са аргумент за биографична статия в У. За нея няма и никакви данни за конкретни участия в акциите на "Лекари без граници", които биха могли да дадат някаква по-обективна значимост на личността.

Може би описаните в горните статии хора ще имат страхотни постижения и приноси в бъдеще, но според мен не е редно да се увеличава по този начин броят статии в БгУ. Обръщам се към вас, защото предполагам, че като администратор знаете как се постъпва в този случай. Поздрави. --Mmm-jun (беседа) 11:57, 25 юни 2017 (UTC)

Да отменя малко Лъчо - предлагате за изтриване чрез поставяне на шаблон {{изтриване}} в статията и вграждане на статията в страницата {{У:СИ}}. Ето в тази помощна страница има повече инфо--Ket (беседа) 08:07, 26 юни 2017 (UTC)

Благодаря, Ket! — Luchesar • Б/П 09:58, 26 юни 2017 (UTC)

Благодаря и аз на Ket. Направих предложенията за изтриване. --Mmm-jun (беседа) 17:47, 26 юни 2017 (UTC)

А, защо ми се трият допълненията в статията за сърби. И конкретно за антибългаризма? И така без обяснения? Вие май сте се самозабравили? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.160 (беседа) 21:03, 11 юли 2017‎ (UTC)

Обяснено Ви беше няколко пъти – и на беседата на ShockD, и на Вашата собствена – че въвежданите от Вас твърдения трябва да бъдат подкрепени с благонадеждни източници. Това не е прищявка на един или друг редактор, нито някакво специално отношение към Вас лично – това е принципно изискване на Уикипедия към цялото съдържание в нея. Освен това, колкото по-категорични са дадени твърдения (например „Сърбите създават и поддържат най-силнията антибългаризъм в света.“ [sic]), толкова по-важно е те да бъдат подкрепени от добри източници, независимо, че може да звучат във Вашите уши или по принцип като очевидна и безспорна истина. Читателите трябва да имат възможност да ги проверят.
— Luchesar • Б/П 21:10, 11 юли 2017 (UTC)

Ами отваряш всеки сръбски форум или в ютуба или където и да е и прочиташ всички вълшебни думички, с които наричат българите. Преглеждаш сръбските тези за историята на Поморавието! Преглеждаш тезите на македонизма строен от Белград вече 70 години. Поглеждаш историческата реалност, че са дебългаризирали милиони българи за последните 130 години, като напълно отричат тяхната българска етно-историческа принадлежност. И след всичко това.... обаче нямаме "добри източници" и написани ... научни статии за това... за цялостния антибългаризъм на тази 130г. политика (това сик ли е вок ли е?) . Е Вие как бихте енциклопедично подходили? От една страна тази шокираща реалност, а от другата липса на "добри източници". Та как е "енциклопедично"? --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.160 (беседа) 21:23, 11 юли 2017‎ (UTC)

За всяко реално съществуващо нещо могат да се намерят източници, стига човек да си направи труда да ги потърси. Днес (и за щастие) вече живеем в свободно общество.
— Luchesar • Б/П 21:31, 11 юли 2017 (UTC)

Няма такава статия научна, дори популярна за тези 130 години идеология на антибългаризъм от сърбите. Явно не живеем в толкова "щастливо" общество. И все пак реалността на дебългаризирането на милиони българи, което не става без идеология на антибългаризъм е там! --Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 151.237.139.251 (беседа)

Напротив, дори само интернет е пълен със статии и други материали (вярно, с различна степен на обективност) за проблемите на българите в Сърбия, най-вече в Западните покрайнини. Ето само един пример.
— Luchesar • Б/П 21:49, 11 юли 2017 (UTC)

Блокирах още няколко IP адреса от различни мрежи. Може би е добре също да бъдат добавени целите подмрежи към списъка. --Поздрави, Петър Петров 09:21, 13 юли 2017 (UTC)

Петър Петров, и аз ти благодаря, че си ги озаптил навреме. За мрежите: малко по-рано наистина ги бях блокирал (освен ако не съм пропуснал нещо).
— Luchesar • Б/П 09:43, 13 юли 2017 (UTC)

Мъдро решение, с оглед на арогантността и ниската значимост на статията! Поздрави. --Oficialniat (беседа) 13:31, 20 юли 2017 (UTC)

Здравейте, Автор съм на книгата ,,Боже, избави България", името ми е Росен Марков! Не желая повече да имам страници тук с моето име и това на романа ми! Моля повече да не се създават такива, в противен случай ще бъда принуден да потърся правата си в съдът!

С уважение, Р. Марков (Росен-Марков-Русе (беседа) 11:07, 21 юли 2017 (UTC))

Уикипедия:Разговори#Не желая повече да имам страници тук — Luchesar • Б/П 11:37, 21 юли 2017 (UTC)

"в съдЪТ"??? Струва ми се, че правилната форма е "в съда". Dino Rediferro (беседа) 21:36, 22 юли 2017 (UTC)

да ми казваш какво да правя! Верваш ли си, че изобщо ми дреме, че ще ме блокираш! Порастни, ама надали (Росен-Марков-Русе (беседа) 13:48, 21 юли 2017 (UTC))

Погледни последната редакция на Yavorescu в статията. Тези хора (той, Okalinov и Vtd) искат да пренапишат историята на всички БГ клубове без никакви източници.--Rebelheartous (беседа) 11:33, 24 юли 2017 (UTC)

Към "тези хора" от някое време съм се присъединил и аз, поради което - единственият който се опитва да пренапише историята на българскияв футбол, а и не само неговата (вж. Hamburger SV) е оплакващият се по-горе господин. Вече неколкократно бяха дадени примерите с отборите на Хамбургер Шпорт Ферайн и Адмира Вакер Мьодлинг, които са аналогични на този на Черно Море, в допълнение - на страницата, като източник фигурира от няколко месеца насам сканирано копие на Ретро футбол - официално издание на Българския футболен съюз! Тезата, че сливането на два отбора води задължително до създаването на нов клуб съществува изглежда единствено в главата на г-н Робеспиер, пардон Rebelheartous. Dino Rediferro (беседа) 19:35, 25 юли 2017 (UTC)

Здравей, видях ,че си изтрил страницата на АВО ,която се опитвам от няколко дена да преработя.Нов съм и явно още не мога да пиша "правилни" статии ,та молбата ми е ако може поне да възтановиш тази страница в пясъчника ,че да мога да потърся по-достоверни източници и повече информация за да стане достойна за Уикипедия. :) --Kralanaprovala (беседа) 07:34, 28 юли 2017 (UTC)

Туй име как си го измислихте? --Rumensz (беседа) 09:01, 28 юли 2017 (UTC)

Ако става въпрос за потребителското ми име ,то отговора е "няколко бири и вечерна скука"... --Kralanaprovala (беседа) 13:40, 1 август 2017 (UTC)

Kralanaprovala: Статията е възстановена в Инкубатора: Уикипедия:Инкубатор/Статии/АВО
— Luchesar • Б/П 10:22, 28 юли 2017 (UTC)

Благодаря за възстановяването! Ще се постарая да докажа значимостта на училището ,след двадесет и седемте години история зад гърба си и безбройните си инициативи в областа на образованието...и не само. Бивш възпитаник съм и като пряк свидетел смятам ,че АВО са заслужили мястото си в Уикипедия с идентичността си ,но естествено една гледна точка не е достатъчна. Не разбрах точно защо реклама е причина за изтриването на статията след като съкратих материала и премахнах всеки намек за реклама и лично отношение след първото изтриване. Силно се надявам на разбиране и естествено критика ,но по възможност с обоснование. :) --Kralanaprovala (беседа) 13:39, 1 август 2017 (UTC)

Предвид популярността на Уикипедия, самото присъствие в нея вече представлява реклама или, ако предпочитате, популяризиране. Поради тази причина, един основен критерий за значимост е наличието на вече съществуващи публикации или отразявания извън Уикипедия: в медиите, в книги, телевизионни предавания и т.н. Това отразяване трябва да е било достатъчно широко, така че добавянето на статия в Уикипедия просто да отрази тази вече съществуваща популярност. Ако подобна широка популярност извън Уикипедия не съществува, а обектът на статията по един или друг начин генерира печалба за някого (фирма, уеб-сайт, продукт или въобще всичко, което по един или друг начин продава или се продава), тогава с основание възниква въпросът дали чрез подобна статия волно или дори неволно не се прави реклама.
— Luchesar • Б/П 17:54, 1 август 2017 (UTC)

Здравей ,отново! Ето две препратки които доказват популярността и значимостта на АВО : Медии ,Поздравителни адреси и освен българските медии и признания училището е с акредитация от "EAQUALS" - международна организация която има един член в България, а именно АВО. Хиляди курсисти годишно взимат професиоанлните си дипломи или проговарят за пръв път английски. За столичани АВО е вече доказано и популярно име... :) --Kralanaprovala (беседа) 13:50, 2 август 2017 (UTC)

Отново се е появил с „пацифистичната” си персона „tv-fen” - 95.43.248.142 (беседа) и Петер Милев (беседа - приноси). Айпито пак се е пробвало да пробива сметки така междудругото, а ми омръзна да чистя след него всички неща, които товари, повечето от които копирани от predavatel.com--The Wiki Boy (беседа - приноси) 21:58, 11 август 2017 (UTC)

По каква причина изтрихте направения от мен принос към статията Георги Димитров? Има страница и половина обяснения/отговори/източници в беседата към статията. Прочетохте ли ги и какъв точно е проблемът?
--2A02:A310:13E:F300:0:0:0:2 23:14, 16 август 2017 (UTC)

Прочел съм. Когато посочите благонадеждни източници за твърденията си, тогава няма да Ви върна редакцията. Обръщам Ви внимание, че на същата страница, от която сте цитирали, че трябвало да се изчака 14 дни за източници, пише също „Спорните твърдения могат да бъдат премахвани веднага и премествани на дискусионната страница за обсъждане.“ Тъй като твърдението така или иначе вече се обсъжда на беседата, счетох че е достатъчно само да го премахна от статията. Между другото, ако смятате да редактирате редовно, добре би било да се регистрирате: непрекъснато сменящите се адреси създават излишно объркване за другите редактори.
— Luchesar • Б/П 23:29, 16 август 2017 (UTC)

Щом смятате така, ще съм много благодарен да напишете и някакво обяснение на въпросната страница за беседа. Все пак два пъти върнахте редакцията, предполагам бихте могли да изложите някакви аргументи относно това в какво се състои неблагонадеждното на пет книги, една търсачка и дванайсет хиляди уеб страници (включително на два вестника, една пренасочваща от самата Wikipedia и историята на самата статия), относно известността (не верността, правилността или нещо друго) на един прякор. Или пък защо два филма, със звук, създадени от официалната пропаганда от онова време, в които ударението е повторено двуцифрен брой пъти, са неблагонадежден източник относно историческия начин на произнасяне. Да си призная аз по-добри първични източници от това и по двата въпроса не мога да си представя и според мен са незабавно проверими от всеки, който може да чете и чува. Вторични източници, от рода на научна статия за популярността на прякора или произнасянето на името, действително не мога да посоча, но не разбирам как това пречи и двете твърдения да бъдат проверени: дали е известен като Гошо Тарабата (ДА), и дали исторически ударението е било на последната сричка (НЕ). Поставено на последната сричка (Димитро̀в), ударението не просто е исторически грешно, ами и за сега не е вярно, тъй като ударението от много хора се слага на втората сричка (Димѝтров), а правоговорна норма, която да предписва едното или другото, просто няма - което е и логично, защото все пак е име и не е много умно да кажеш на някого как се казва.

А по въпроса с регистрацията, благодаря много за предложението. Редакцията ми е епизодична и като гледам как се приема, не вярвам да ми се наложи регистрация :-)

--89.64.11.135 01:11, 17 август 2017 (UTC)

Мико Ви е отговорил достатъчно добре на беседата. Нямам какво да допълня към написаното от него.
— Luchesar • Б/П 11:53, 17 август 2017 (UTC)

Не му ли е множко на това момче 1 месец блокиране. Можеше да се почне с по-малко наказание. Аз лично не виждам кой знае какво в изказването му на беседата на Rebelheartous --Скроч б. п. 19:08, 21 август 2017 (UTC)

Скроч, не ми е приятно да използвам блокирането срещу хора, които са по-възрастни от мен и вероятно имат своите основания да са афектирани. Но ти сам знаеш, че има важни причини да държим на цивилизованата атмосфера в Уикипедия. В конкретния случай първо помолих възможно най-деликатно, апелирайки към чувството на отговорност и достойнство, което за съжаление нямаше ефект. Принудих се да напиша съвсем директно какво ще се случи при следващи обиди, макар и това да не ми доставя особено удоволствие, но дори то, уви, явно не произведе никакво впечатление. След това вече нямах избор: знаем какво се случва, когато се начертават червени линии, пресичането на които не води до никакви последствия...

И все пак, особено предвид твоето застъпничество, като колега, когото познавам достатъчно добре и уважавам, съм склонен да приема, че в случая може да се прояви още малко търпимост. Но наистина се надявам, че колегата Tormon245t ще прояви сила на характера, каквато вярвам, че притежава, и зрелост, която подхожда на възрастта му, така че поведението му в бъдеще действително да бъде на нивото, което Уикипедия очаква от всички нас – а може би дори да бъде за пример. Разчитам и на теб, доколкото ти е възможно, да спомагаш за поддържането на позитивна и конструктивна атмосфера. Наясно съм, че в тази тематика това е сложно, но като енциклопедия може би и това също е наша мисия.

Благодаря ти, че ми писа. Свалям блокирането.
— Luchesar • Б/П 19:53, 21 август 2017 (UTC)

П.С. Наричането на други редактори „олигофрени“ в никакъв случай не е безобидно, поне когато не е първата подобна обидна реплика. Действително искам да вярвам, че повече подобни неща в Уикипедия няма да се пишат. Всички сме хора и всеки може да си изпусне нервите, но трябва да се стараем да пазим нервите и на останалите редактори: независимо дали са наши опоненти или дори просто случайни „минувачи“ през беседата.
— Luchesar • Б/П 19:53, 21 август 2017 (UTC)

Момчета, благодаря и на двама ви. И на теб, Христо, и на теб, Лъчезаре. Съгласен съм, че епитетът едва ли беше най-изисканият, но, съгласете се и вие, че редакциите на Окалинов са, меко казано, абсурдни. Не може един клуб, в една година, В ЕДНО ПЪРВЕНСТВО (!) да е бил и шампион, и вицешампион?!? Това го няма никъде! Поздрави.Tormon245t (беседа) 20:23, 21 август 2017 (UTC)

Tormon245t, винаги е приятно да се общува с разумни и конструктивно настроени хора. Аз също Ви благодаря за разбирането и отговорното отношение. Да, и в Уикипедия, както и в живота, понякога можем да се сблъскаме с неща, които надхвърлят всичките ни очаквания за логичност, и е напълно естествено това да предизвика възмущението ни. Хубавото е, че благодарение на общите усилия на всички ни, в енциклопедията все пак успяваме да поддържаме едно сравнително разумно ниво на нормалност сред целия ненормален свят, който ни заобикаля. Затова и Ви благодаря още веднъж за разбирането в случая. Съжалявам, че не мога да взема по-компетентно отношение по същността на споровете, които водите – просто това е материя, от която съм се откъснал поне от ученическите си години – а днес вече дори не разполагам и с времето да се запозная наново с нея. Сигурен съм обаче, че с повече такт и търпение ще успеете заедно с другите колеги да намерите решението, което най-добре да отговаря на интереса на читателите на Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 20:49, 21 август 2017 (UTC)

Уважаеми Лъчо Илиев, не е нужно да си детайлно запознат с някоя материя, от която си се откъснал от ученическите си години, за да не си съгласен, че е невъзможно един определен субект, в един определен момент, да е на повече от едно място.Такава хипотеза е възможна само в Теорията на относителността (но нашата дискусия е друга, нали?) Поздрави отново. Tormon245t (беседа) 21:15, 21 август 2017 (UTC)

По принцип сте прав, но дори тривиалните факти може да не са толкова тривиални, колкото изглеждат на пръв поглед. Затова е хубаво човек винаги да се старае да разбере чуждите мнения и гледни точки в тяхната дълбочина – но именно тук е нужно поне задоволително познаване на обсъжданата тематика... Ето по тая причина съм по-скоро сдържан в коментарите си по случая. ;)
— Luchesar • Б/П 21:35, 21 август 2017 (UTC)

Точно толкова тривиални са фактите. И точно толкова пропита от фенщина е позицията на анестезиолога. Непонятно е как може да не вземате предвид мнението на неутрални редактори като Скроч, Tormon245t, Arise и моя милост, а да „разбирате“ обикновен запалянко като Okalinov. Дали и неговата възраст не играе ключова роля в случая, което би било скандално?--Rebelheartous (беседа) 06:39, 22 август 2017 (UTC)

Колега Rebelheartous, моята отговорност като администратор, която съм поел, кандидатирайки се за такъв, е да следя за спазването на правилата на Уикипедия! Тези правила съм длъжен да познавам и по тези правила съм длъжен да взимам отношение винаги, когато това е нужно. Нито аз обаче, нито който и да е друг администратор е длъжен да бъде арбитър по същността на спорове относно енциклопедично съдържание. Решаването на тези въпроси е изцяло в компетенцията на редакторите: ако определена група редактори не може да постигне разумен консенсус, трябва да се привлекат и други редактори. Те може и да са администратори, но биха участвали именно в качеството си на редактори – и съвсем не защото биха били по някаква причина „длъжни“ да го сторят.

Затова не се опитвайте повече да ме въвличате в същността на тоя спор, защото наистина нито мога да си позволя времето, нито пък имам и толкова желанието да се задълбочавам в него. Повтарям: моите отговорности са съвсем различни – и за тях смятам, че отделям повече от достатъчно време на енциклопедията! И също: не си позволявайте повече да правите свободни интерпретации на думите ми. Кой съм разбирал и как съм разбирал е написано по-горе съвсем ясно, черно на бяло. Надявам се, че всички оттук насетне действително ще се държите като възрастни, уравновесени хора, способни да водят хладнокръвно дискусия – както подобава на редактори в Уикипедия.
— Luchesar • Б/П 11:03, 22 август 2017 (UTC)

По-скоро е непонятно, как може да се приемат очевидни парадокси за исторически факти. За това не се изискват нито специална компетентност в материята, нито административно-референтна такава. Достатъчна е най-обикновена логика. 78.130.150.123 08:45, 22 август 2017 (UTC)

Прочетете горната ми реплика и ще разберете, че няма нищо непонятно. Всеки от нас си има достатъчно отговорности както в енциклопедията, така и – още повече – извън нея, за да има и времето, и желанието да взима отношение по всеки спор наоколо.
— Luchesar • Б/П 11:03, 22 август 2017 (UTC)

Прочетох я внимателно. Ясно. Разбрах. Ако един абсурд, или една очевидна неистина, е реферирана при строго спазване на правилата на Уикипедия, то нейното място е там. Без значение , дали събитието е било възможно, или не.78.130.150.123 12:42, 22 август 2017 (UTC)

Не, въобще нищо не сте разбрали. — Luchesar • Б/П 12:53, 22 август 2017 (UTC)

По тази причина етикетът в Уикипедия е да се коментират редакции, а не редактори - дадени редакции може да са олигофренски и без авторът им да е олигофрен (а понякога и обратното ). Като цяло не се познаваме и не знаем кой какъв е. --Спас Колев (беседа) 08:58, 22 август 2017 (UTC)

Е така, де. Коментарът ми не е за радактора, а за редакцията му, която, според мен, е очевиден парадокс.78.130.150.123 09:07, 22 август 2017 (UTC)

Благодаря за разбирането. И аз се надявам дискусията да премине в по-цивилизован тон. Аз ще продължа да я наблюдавам и ако нещата излязат извън контрол няма да се меся на администраторските решения следващият път --Скроч б. п. 20:27, 21 август 2017 (UTC)

Между другото, аз също се канех да отправя предупреждение, но Лъчо просто ме изпревари. Не знам дали бих била по-мека при блокирането. Дано вече не се налага. Поздрави и по-спокойно, момчета. --Молли (беседа) 20:51, 21 август 2017 (UTC)

Лъчезаре, какво означава това? Отбелязвам, че никой от Вас, уж активните администратори, не взе никакво отношение по въпрос, който, очевидно, е много дискутиран, и, за който, бяхте настоятелно помолени да вземете отношение! Най-много от мен самия. Най-лесно е да заключиш дебата и статията, но с това на кого помагаш?Tormon245t (беседа) 20:32, 25 август 2017 (UTC)

Администраторите не са арбитри. Разбирате ли смисъла на тези думи? Администраторите имат точно определени функции, една от които е да опазват енциклопедията от разрушителни действия. Градусът на дискусията ви стана разрушителен. Толкова сте се нахъсали да се громите едни други, че дори не забелязахте брутални вандализми по беседата. Моето задължение като администратор (доколкото въобще може да се вменяват задължения на доброволци) е да се намесвам именно в такива случаи. Добронамереният ми съвет към всички участници в тоя спор е да забравите Уикипедия за следващия един месец, да се отдадете на някакви приятни неща, да забравите емоциите, и след месец да се върнете с нагласата да водите спокоен и конструктивен диалог. Това мога и това съм длъжен да ви кажа като администратор.
— Luchesar • Б/П 20:48, 25 август 2017 (UTC)

Хубаво, съгласен съм. Но кой, тогава , може да бъде арбитър? Поставих много простичък въпрос: Може ли, в точно определен момент, да бъдеш на две места, едновременно. Няколко редактори се престрашиха да се обединят около очевидния (и единствен) отговор. Други - не. А честната и достойна позиция, по този елементарен въпрос, с още по-елементарен отговор, щеше да е прекратила този досаден дебат 100 пъти досега. Не мислиш ли?Tormon245t (беседа) 21:10, 25 август 2017 (UTC)

Добър опит за straw man аргумент, но няма да мине. Не виждам с какво мнението на администратори, които не са запознати с темата на футбола, ще допринесе към дискусията, освен да разпали войната още повече. Вместо да търсите компромисен вариант, вие (нямам предвид само вас, лично) се тръшкате и искате да бъде вашето и само вашето. Ако не сте забелязали, аз вече съм коментирал миналата година, което доведе до нищо повече от поредната война. Явно мислите, че сега като съм администратор мнението ми тежи повече или какво? Мисля, че вече е станало пределно ясно, че освен да търсите вариант, в който и двете страни да са доволни, няма шанс да наложите мнението си едностранно. --ShockD (беседа) 21:23, 25 август 2017 (UTC)

Аз съвсем не се опитвам да подменям темата! За мен тя е една - безсрамно фалшифицираната историческата истина. С такова нещо компромисен вариант не може, драги ShockD ! Няма две истини, за да се търси "компромис" помежду тях...Tormon245t (беседа) 21:34, 25 август 2017 (UTC)

Бих искал преди всичко да Ви помоля да използваме учтивата форма на обръщение един към друг, тъй като не се познаваме – в Уикипедия се опитваме да поддържаме академична атмосфера, каквато приляга на една енциклопедия. Относно въпроса, който задавате: в българската Уикипедия няма формално установена форма на арбитраж. По идея, редакторите трябва да се стремят да поддържат достатъчно конструктивен диалог, така че общността да може да достигне до консенсус. На практика това означава да се изложат ясно и възможно най-безпристрастно аргументите на всяка от страните, след което – забележете! – различни хора да вземат отношение по тях. Вие очаквате мнозинството редактори да подкрепят Вашата позиция. Възможно е. Но проблемът, който сами създадохте със своите опоненти, е че беседата вече представлява една малка „Война и мир“, която при това се състои основно от яростни препирни и непрекъснато повтаряне на едни и същи неща, подсолени с достатъчно обиди. Смятате ли сериозно, че много редактори имат свободното време и най-вече излишните нерви да изчетат всичко това? И смятате ли най-вече, че са длъжни да го направят? Именно затова Ви казвам, че най-разумното, което можете да направите, е да оставите духовете да се успокоят, и след месец да потърсите именно това конструктивно решение: да изложите съвсем кратко и ясно своите аргументи и да помолите колкото се може повече редактори да вземат отношение.
— Luchesar • Б/П 21:25, 25 август 2017 (UTC)

Винаги съм предпочитал учтивата форма, когато разговарям с разумни и диалогични хора. А , относно констатацията Ви, да , тази малка „Война и мир“, се е отпочнала в мига, когато някой, айде да не казвам неподготвен, но разсеян редактор е допуснал тези безумни редакции на Огнян Калинов, в следствие на които, сега сме свидетели на безпрецедентна(за мен) небивалица, един отбор да е бил в един сезон и шампион и вицешампион, а в следващия да е спечелил и сребърните и бронзовите медали...В медицината, това състояние си има термин,няма да го кажа, знаете го. Много кратко и ясно изложих своите аргументи и най-настоятелно помолих колкото се може повече редактори да вземат отношение, но...уви!Tormon245t (беседа) 21:53, 25 август 2017 (UTC)

Всеки има право на своето мнение. Както сам казвате, и Вие, и отсрещната страна сте изразили предостатъчно подробно своите позиции. Оставете, наистина, останалите редактори, ако съберат желание и сили, да прочетат вече изписаното, да отсеят просото от плявата и евентуално да изкажат и своето мнение, което може да съвпада с едната или другата позиция или дори да бъде съвсем различно.
— Luchesar • Б/П 22:08, 25 август 2017 (UTC)

Писах на беседата на Извора, ще се намеся и тук със същите думи. Вие няма ли да спрете да занимавате всички с този футболен отбор? Заключиха ви статията и тръгнахте да тролите по личните беседи. Започнали сте при Илиев, сега се прехвърляте при Извора. Обещавам ви, че ако продължите така, ще започна да ви блокирам наред. Не може цялата Уикипедия да се занимава със споровете ви. Опитайте да си почините от темата, по-добре доброволно, отколкото насилствено. Така няма да стигнете до никакво решение. --Молли (беседа) 08:01, 26 август 2017 (UTC)

Преместено от Уикипедия:Разговори.

Само обръщам внимание, че ти предлагам да се грижиш за един списък, докато аз върша същото нещо (и повече работи, щото не е само спама) за всичките тука.
— Luchesar • Б/П 13:39, 6 септември 2017 (UTC)

Хм, не съм сигурен какво точно ме питаш. Може ли линк към архива с ежедневния спам, за да погледна?--Rebelheartous (беседа) 15:04, 6 септември 2017 (UTC)

Предлагам ти директно да се абонираш за списъка, да ти дам паролата за модериране, и всеки ден да правиш нужното, когато има спам (или пък читави съобщения от не-абонати). Не е особено сложно, а за един списък няма и да ти е супер натоварващо. Спамът е очевиден, така че няма какво да му се гледа предварително: как да си увеличим онова нещо, как да се избавим от излишните мазнини, евтини чанти на Louis Vuitton, нов производител на PVC тръби от Китай – такива работи. Смислените съобщения са като това, дето съм пейстнал по-долу. Има няколко радиобутона, които трябва (внимателно) да се цъкат за различните съобщения: да се прати ли писмото директно в черната дупка, да се откаже ли със съобщение, да се пропусне ли до списъка... да се блокира ли завинаги подателя, или пък обратно – да му се разреши в бъдеще директно да праща до списъка без модериране. Ако някога си работил с Mailman, вече сигурно си се сблъсквал с тези неща. Ако не си, тъкмо може да се научиш, стига да имаш време и желание за това.
— Luchesar • Б/П 18:16, 6 септември 2017 (UTC)

Ясно. Кажи ми само някаква средна цифра на пристигащия спам на ден, за да си преценя дали ще мога да го правя.--Rebelheartous (беседа) 07:29, 7 септември 2017 (UTC)

Средно около 1-2 на ден – повечето ги хващат автоматичните филтри. Може би в бъдеще ще успея да филтрирам и тези, но е свързано с цялостни размествания на пощенската система и затова трябва да намеря повече време.
— Luchesar • Б/П 09:04, 7 септември 2017 (UTC)

Абонирах се за списъка. Имейлът предполагам се вижда при теб.--Rebelheartous (беседа) 07:26, 28 септември 2017 (UTC)

Благодаря! Писах ти във Фейса.
— Luchesar • Б/П 10:23, 28 септември 2017 (UTC)

Сори, грешка - грешно блокиране заради онзи болен мозък. Много активен днес. --Vodnokon4e (беседа) 08:22, 14 септември 2017 (UTC)

Споко, отблокирах го вече. Наблюдаваме уики-бот срещу био-бот --Поздрави, Петър Петров 08:31, 14 септември 2017 (UTC)

Ама споко, бе, хора, оставете бота да си върши работата. Струва ми се, че именно хорското суетене е нещо, което забавлява поне едната групичка. Ботът блокира за два дни, което е достатъчно време и да се блокират безсрочно сметките, и да се прецени какво да се прави с IP адресите. Сега малко се създава двойна работа, щото като блокирам мрежи и цели доставчици, после трябва да отблокирам допълнително блокираните след бота IP-та. И според мен също няма особена полза от скриването на редакции, освен ако не са наистина много обидни. Колкото повече залудо се потят вандалите, докато ние си седим на теферич под шарената сянка, отпивайки ракийка (или каквото там), толкоз по-обезсърчително за тях.
— Luchesar • Б/П 08:58, 14 септември 2017 (UTC)

Ще помисля по-нататък и за автоматично връщане на редакциите на блокираните потребители, когато е много сигурно, че са зловредни, но за това ще ми е нужно повече време, щото ще трябва да се прави внимателно и е нужно добре да се обмисли и изтества.
— Luchesar • Б/П 09:04, 14 септември 2017 (UTC)

Ти пък, остави хората да се поблъскат срещу вълнението Къде остана чарът да си администратор иначе Като се автоматизира всичко няма да остане работа за нас! Наглите имигранти-ботове ни крадат работните места! Ужаст!!!!!1! #BOJEPASIBALGARJA #nofilter --Поздрави, Петър Петров 10:42, 14 септември 2017 (UTC)

 „ Наглите имигранти-ботове ни крадат работните места! (...) #nofilter “

Лудите срещу лудитите ще е мачът на века.
— Luchesar • Б/П 10:48, 14 септември 2017 (UTC)

Здравей. Може ли да ме ориентираш къде трябва да се оплача от това? Не желая да стои това нещо там. Не искам да бъде блокиран, но имайки редвид обстоятелствата....Radiohist (беседа) 11:10, 20 септември 2017 (UTC)

Скрих резюмето. Също.
— Luchesar • Б/П 11:17, 20 септември 2017 (UTC)

Благодаря ти.Radiohist (беседа) 11:19, 20 септември 2017 (UTC)

Ей боклук, ако те набарам ще ти размажа това което го нямаш в кратуната - нещастник! Внимавай в картинката - свиньо! 213.226.63.169 18:03, 2 ноември 2017 (UTC)

Дали да инициирам диалог в Разговори за редакция 8242697, примерно, особено след като нямаше отговор в ЗА. --Rumensz (беседа) 20:16, 6 ноември 2017 (UTC)

Rumensz, имаш предвид онзи спор, дето имахте с Ребъла ли? Ако е той, честно казано нямах нерви да вниквам в него и не знам подробностите. Да, мисля че наистина ще е разумно да го споделиш на Разговори: не е лошо да се чуят повече гледни точки, пък и в крайна сметка това са си въпроси, дето трябва да си решаваме като редакторска общност. :)
— Luchesar • Б/П 20:23, 6 ноември 2017 (UTC)

Благодаря! Но "спор" не ми се вижда точно - за ориентация редакция 8241864. --Rumensz (беседа) 07:19, 7 ноември 2017 (UTC)

Здрасти, дали имаш достатъчно опит с извличането на данни от Уикиданни? Опитвах вчера да променя инфобоксовете за знамената, така че автоматично да се запълват с информация от Уикиданни. Извличам property с {{#property:Pxxx}}, но имам проблем с извичането на qualifiers. По принцип те имат също id, но не става да ги извикам. Гледах, но не намирам нищо по въпроса.--ikonact (беседа) 11:26, 9 ноември 2017 (UTC)

Разгледай това: {{#ifeq:{{#invoke:Wikidata|claim|P569|qualifier=P1480}}|около|около}} --Стан (беседа) 11:29, 9 ноември 2017 (UTC)

Супер, мерси, с #invoke: става. --ikonact (беседа) 12:37, 9 ноември 2017 (UTC)

Възможно ли е Ботът като върне редакцията и да маркира вандализираната страница като патрулирана? --Rumensz (беседа) 18:21, 10 ноември 2017 (UTC)

Мислел съм си го, наистина, но има две причини да не съм го направил досега:

1) по-малкият проблем е, че трябва специално да го програмирам: самият код за връщане не е съвсем елементарен, защото ботът се връща назад през редакциите, опитвайки се да намери последната преди вандализма; дори в момента, всъщност, работя по усъвършенстването му, тъй като има неща, които смятам, че трябва да бъдат подобрени (примерно когато няколко вандала са вандализирали наред); всичко това ми отнема доста време, и засега патрулирането просто е някъде в опашката със задачи за по-добри времена;

2) по-същественото е, че и ботът, и кодът за връщане още повече, са все още експериментални; въпреки, че като цяло правят много малко грешки, поне на тоя етап мисля, че е по-добре повече хора да следят какво прави бота, а най-лесният начин за това е като просто не бъдат „отпатрулирани“ вандализмите, които ботът е върнал (защото, в крайна сметка, може и ботът да е върнал нещо, дето не е вандализъм).

С времето обаче, когато се натрупа достатъчно практика с бота и се убедим, че грешките му наистина са пренебрежимо малко, непременно ще го свърша и това нещо. Радвам се, че обръщаш внимание. :)
— Luchesar • Б/П 18:39, 10 ноември 2017 (UTC)

Преместено на У:Р. — Luchesar • Б/П 19:33, 12 ноември 2017 (UTC)

Създадох и редактирах статията Лени Вълкова, но тя беше блокирана за многократен вандализъм. Бих искал да продължа и да завърша работата си по статията. Поздрави -- 151.251.8.207 16:46, 14 ноември 2017 (UTC)

Привет! Защитата вече трябва да е изтекла. Все още ли имате проблем с редактирането?
— Luchesar • Б/П 16:49, 14 ноември 2017 (UTC)

Изтрий моля те тази статия - https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BD_%D0%A5%D0%B5%D0%BD%D0%BB%D0%B8 - създадена е по погрешка. Поздрави,--Dido3 (беседа) 10:12, 16 ноември 2017 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 10:15, 16 ноември 2017 (UTC)

Е, ти избра баш тоя, който е съкратен - на последните две страници Евгени е цялостно изписано, като май на предпоследната е по-добър. --Мико (беседа) 16:32, 17 ноември 2017 (UTC)

Мико, тоя ми хареса най-много от естетична гледна точка. Държиш да е изцяло изписано заради въпроса „Евгений“ или „Евгени“ на беседата -- или по друга причина?
— Luchesar • Б/П 16:53, 17 ноември 2017 (UTC)

А, не за държане не държим на нищо - струва ми се по-нормално с целото име - но както си предпочел тогава. --Мико (беседа) 17:17, 17 ноември 2017 (UTC)

ОК, ще направя и другия, но малко по-нататък, че си имам в момента по-спешни неща извън у.
— Luchesar • Б/П 17:19, 17 ноември 2017 (UTC)

В последните дни отново ми се наложи да вземам мерки заради младежите, които са се пробвали да ме пробиват неколкократно, най-вече от айпитата 86.168.192.195 (беседа) и 213.226.39.26 (беседа), дори получих и мейл за влизане от непознато устройство, но виждам че е нямало поражения, което ще рече че е било защото смених браузъра от Chrome на Firefox. През Уикиизточник пък са се пробвали от другата сметка и айпито 207.154.199.239 (беседа) ето ги мейлите:

"Някой (вероятно вие, от IP адрес 86.168.92.195) поиска възстановяване на паролата за сметката в Уикипедия. За следната сметка: The Wiki Boy"
"Някой (вероятно вие, от IP адрес 207.154.199.239) поиска възстановяване на паролата за сметката в Уикиизточник. За следната сметка: The TV Boy".
"Някой (вероятно вие, от IP адрес 213.226.39.26) поиска възстановяване на паролата за сметката в Уикипедия. За следната сметка: The WIki Boy"

--The Wiki Boy (беседа - приноси) 17:50, 18 ноември 2017 (UTC)

Не им позволявай да ангажират вниманието и времето ти. Рано или късно ще си дадат сметка, че единственото време, което губят с тея безполезни глупости, е своето (ако пък нямат акъл да го разберат, това си е техен проблем). Да, поддържай си паролите и другите защити в добро състояние, но просто за да не стане някой сакатлък по принцип (скрипт-кидита по света с лопата да ринеш).
— Luchesar • Б/П 18:52, 18 ноември 2017 (UTC)

Това е само за обратна връзка, че в някои случаи ботът не е особено адекватен. Тук имаме защита на тестова страница и блокиране на потребителя. Също така, поради някаква причина, в някои случаи отбелязва вандалска редакция за проверена и защитава страницата, без да върне редакцията. Мога да се досетя защо е действал така, но проблемът тук не е толкова в грешките, колкото в трудното им проследяване - нито блокиранията, нито защитите, нито евентуалните връщания от бота излизат в Последни промени. Това често създава повече работа, отколкото отмята. Ще се радвам, ако може да се измисли начин работата на бота да стане по-малко нервна и по-проследима . --ShockD (беседа) 12:44, 1 декември 2017 (UTC)

За съжаление, в момента нямам време да работя сериозно по бота -- а той има нужда от основно пренаписване -- така че единствената възможност е да го спра. Според мен грешките му са сравнително малко (а и аз периодично проверявам след него), но нека пробваме как ще е въобще без помощта му, наистина.
— Luchesar • Б/П 12:59, 1 декември 2017 (UTC)

По-добре е да остане - върши работа - редовно нема администратори като се появят другарите. --Мико (беседа) 13:56, 1 декември 2017 (UTC)

Мико е прав - напоследък няма кой да се занимава и е по-добре да остане. Аз вече казах, че горното е само за обратна връзка и, че ми е проблем проследяването, а не грешките (тях винаги ще ги има). Ако спирането беше решение, то аз можех и сам да го направя. --ShockD (беседа) 09:17, 2 декември 2017 (UTC)

Хаха, вчера попаднах на фланелка с надпис I'M SORRY FOR WHAT I SAID WHEN I WAS DEBUGGING. Хората, които ме мислят за възпитан, сигурно биха получили апоплектичен удар, ако са някъде наоколо, докато човъркам бота и най-вече се опитвам да разбера защо не е реагирал на нещо, на което, поне според мен, очевизвадно е трябвало да реагира. Ще помисля. Имам подозрения също, че, парадоксално, ботът може да стимулира вандализма. Ако стане зор, ще го пусна отново, но очевидно трябва да намеря повече време за него (и евентуално за Фабрикатор, защото дори само аз да продължа да работя по бота, пак би било полезно да има система за регистриране на бъгове и желани подобрения).
— Luchesar • Б/П 13:17, 2 декември 2017 (UTC)

Здрасти, Лъчо! Може ли да те помоля за две големи услусги, че го закъсахме с един Интитутъ. Разнесли сме в стотици статии източник, в който пише Интитутъ вместо Институтъ - би ли пуснал бота, моля, да замени навсякъде, където пише Интитутъ с Институтъ? А за втората, каня се да посиня статиите от подписите и ще е супер ако можеш да ги приоритизираш за когато имаш време.--Алиса Селезньова (беседа) 11:30, 2 декември 2017 (UTC)

Алиса, първото е готово, а за второто ще се постарая, наистина. :)
— Luchesar • Б/П 12:54, 2 декември 2017 (UTC)

Здрасти, Лъчо! Погледни, моля те, заявките: МЕП на началната страница спирали ботове. --Elkost (беседа) 17:25, 2 декември 2017 (UTC)

Elkost, готово.
— Luchesar • Б/П 17:41, 2 декември 2017 (UTC)

Лъчо, ти явно си Човекът-лъч – със светлинна скорост огряваш и тук, и там! Да си жив и здрав! --Elkost (беседа) 18:03, 2 декември 2017 (UTC)

Хаха, благодаря ти, и ти също! ;)
— Luchesar • Б/П 18:11, 2 декември 2017 (UTC)

Здрасти. Как да процедирам, след като нямам отговор тук, а преди това дискутирахме темата тук и въпреки всичко Румен продължава да върви с рогата напред?--Rebelheartous (беседа) 17:44, 5 декември 2017 (UTC)

Rebelheartous, според мен е най-добре да пишеш на Разговори. Впечатлението ми е, че спорите за нещо, което няма категоричен и еднозначен отговор, а е повече въпрос на лично виждане и дори пристрастие (което обуславя и редакторските войни, в които влизате). Затова мисля, че не е учудващо защо никой администратор не би искал да се намеси с блокирания: всеки от вас има своите аргументи, и е невъзможно (а най-вече неправилно) един единствен администратор да се прави на съдник в спора ви. Подобни въпроси са единствено от компетентността на общността като цяло. Не знам колко хора биха имали желание потенциално да се набутват между шамарите, но ако има някакъв начин спорът ви да намери добро решение, това е този.
— Luchesar • Б/П 18:04, 5 декември 2017 (UTC)

Дискусиите на Разговори може и да изясняват позициите на страните на останалите, ама не съм видял да дават решение - примерно скорошните теми "Batman tas" (цели дати или само година) или "Малко за пояснителните страници" (за червените препратки и категории). Не случайно посочих Уикипедия:Уикихолизъм, а в една бъдеща тема този път ще има повече засегнати. Добрите решения се намират „стъпка по стъпка“. Пример - Дали активният период на личността да се записва "от ХХХХ г." или "ХХХХ -"? И двете са верни, но второто е по-енциклопедично и лесно, защото целият период е "ХХХХ-ХХХХ" описан във всички У. Накрая се допълва.--Rumensz (беседа) 07:52, 6 декември 2017 (UTC) Както и друг пример - Ако сложим шаблон "микромъниче" на Фейвер Меркадо, то трябва да сложим и на английската версия (към днешна дата). "Добрият и съвестен" редактор вместо мързелешки да сложи шаблончетата ще преведе 2-3 изречения от испанската версия. --Rumensz (беседа) 08:16, 6 декември 2017 (UTC)

Ако дискусиите на Разговори не дават решения, алтернативата е да бъдете блокирани и двамата. И независимо от приносите ви към Уикипедия, това рано или късно ще се случи, ако продължите да се замесвате в абсурдни редакторски войни помежду си. Подчертавам това, защото намирането на решение не е въпрос на правилно подреждане на звездите или щастливо съвпадение в квантовите флуктуации, а плод на съзнателно желание да бъде намерен компромис. Ако нямате такова желание, значи не ставате за редактори в Уикипедия -- независимо от всичките ви останали качества. Изборът между тези алтернативи в този смисъл е ваш.
— Luchesar • Б/П 11:46, 6 декември 2017 (UTC)

От моя страна решение няма и няма да има, ... защото отсрещната страна няма мотиви освен собствените си виждания, декларирани в много други конфликти. Както е казал "мъдреца": "Ако считаш, че спориш с идиот, то и отсрещната страна смята същото.". Затова не спориш, а продължаваш. Позицията, да я наречем - "отказ от правосъдие", не е решение. На мен не ми дреме - ще продължа да си пиша биографиите. Както и ще защитавам статиите от вандализмите. --Rumensz (беседа) 15:40, 6 декември 2017 (UTC)

Затова ви препоръчвам и на двамата да поставите въпроса за обсъждане на Разговори. Може да няма полза, а може и да има. Ако не друго, можете поне да чуете и други мнения, освен вашите собствени. Дори бих ви призовал да използвате един трик, който на мен ми е помагал: всеки от вас да се опита максимално добре да защити аргументирано позицията на... отсрещната страна. Ако го направите добросъвестно, сигурен съм, че ще успеете да разберете по-добре другия и това може да ви помогне да намерите решение, около което да се обедините. Упорстването и отказът от конструктивен диалог няма да ви донесат нищо добро. Като минимум, вероятно ще загубите авторитет пред останалите редактори, защото никой не обича кавгаджии около себе си. А както писах по-горе, за съжаление някой ден на някой от администраторите може и да му причернее (на мен вече ми призлява като гледам десетките взаимни връщания по статии) и да ви прати в почивка -- което би било тъжно и едва ли особено оптимално решение. Но никой друг не може да ви накара да седнете и да си говорите спокойно и добронамерено, освен ако сами не го поискате.
— Luchesar • Б/П 16:07, 6 декември 2017 (UTC)

Моля, недей "ала Ашраф". Всички въпроси многократно са обсъждани, всичко се знае. А и не се получи яснота Без конкретни източници. Изобщо не става въпрос за някакво изясняване между двама по принципни въпроси - просто "първа кръв" е от него. Приключвам, ако има конкретен въпрос ще отговоря. --Rumensz (беседа) 16:32, 6 декември 2017 (UTC)

Обръщате го на детска градина с тия администратори. Това е част от проблема, и не само във вашите отношения: вместо да се търси диалог и съвместяване на позиции, се тича при администраторите с идеята те да „нашамарят“ другия, който е лош. Нещата обаче рядко са толкова черно-бели и плоски. Но всеки си пати от собствената глава, така че аз също нямам желание повече да си губя времето с вашата кавга.
— Luchesar • Б/П 17:53, 6 декември 2017 (UTC)

Лъчо, няма никакъв проблем да пиша на разговори. Дори последния път, когато го направих, в крайна сметка се оказа, че не съм бил съвсем прав. В случая обаче става дума за премахване на шаблони за обработка без да е свършена работата по тях.--Rebelheartous (беседа) 13:31, 8 декември 2017 (UTC)

редакция 8287686 — Luchesar • Б/П 22:03, 8 декември 2017 (UTC)

Здравейте! Ми трябва да се свържете с потребител на Потребител:Stanqo по въпроса един на използвания от него изображения. Може да сканира текст ми съобщение на стената му, нищо нарущающего правила няма. Отключване на мен, моля. --109.238.80.47 22:48, 6 декември 2017 (UTC)

[4] — Luchesar • Б/П 23:07, 6 декември 2017 (UTC)

Ботът маркира 45 000, да приемем, че се е объркал за 1/3, айде и за 1/3 да се появят. Да почнем ли да предлагаме за триене останалите? По 10 на ден, за 5 години ще им видим сметката. Или пък междувременно ще се намери решение, за да не избързваме!? Това във връзка с триене на 1 статия, че не му е там мястото. То къде ли е изобщо. --Rumensz (беседа) 13:20, 8 декември 2017 (UTC)

А защо въобще намесваш този бот, с който аз нямам нищо общо? Относно Лазар Кисьов (ако за него иде реч), отговорил съм в обсъждането.
— Luchesar • Б/П 13:32, 8 декември 2017 (UTC)

Извинявай, нищо общо, разбира се. Аз също съм отговорил. Просто странична тема за достигане на решение за тия пусти източници. --Rumensz (беседа) 13:51, 8 декември 2017 (UTC)

За въпросните статии наистина нямам мнение и дори мисля, че не е възможно да има универсален отговор. Някои може наистина да са за изтриване, но за други почти сигурно това няма да е така -- дори да си останат без източниците. Впрочем, за мен важният въпрос винаги е не толкова дали има или няма посочени източници, а дали по принцип може да бъдат намерени благонадеждни източници за съдържанието, също доказващи и значимостта. Ако такива има, според мен по-разумно е статията да съществува, с надеждата, че все някога ще се намерят редактори, които да я оправят. Ако въобще не изглежда да е възможно да бъдат намерени такива източници, статиите са направо за бързо. Ако пък има, но е спорно доколко са достатъчни -- какъвто явно е случаят с поп-фолк изпълнителите -- наистина У:СИ остава единственото разумно решение.
— Luchesar • Б/П 13:59, 8 декември 2017 (UTC)

20 000 статии за Македония Лъчо, за мен е огромна радост да ти закача тази скромна значка на потребителската страница. Тя е израз на огромна благодарност за неуморния ти труд по статии, свързани с областта Македония, благодарение на който Портал:Македония в Уикипедия на български език достигна (и премина ) 20 000 статии. Поздрави!--Алиса Селезньова (беседа) 14:45, 8 декември 2017 (UTC)

Моят принос със сигурност е най-скромният от всички, но за мен е привилегия да имам възможност да бъда макар и мъничка част от този чудесен проект – и най-вече да имам такива невероятни колеги. Благодаря ти!
— Luchesar • Б/П 17:32, 8 декември 2017 (UTC)

Отчита ката вандализъм редакциите в статията AVN награда, а те не са такива.--Best tori (беседа) 16:05, 9 декември 2017 (UTC)

Best tori, съжалявам за проблема. Съдържанието на статиите, които редактирате е наистина... чувствително, да кажем. Ще се постарая ботът да не се обърква в бъдеще, но действително Ви препоръчвам да престанете да създавате нови сметки. Въпреки, че формално не е забранено, поне една от причините за проблемите е, че всеки път изглеждате като напълно нов редактор, а аз нямам намерение -- нито пък имам въобще възможността -- да преобучавам бота при всяка нова сметка.
— Luchesar • Б/П 17:01, 9 декември 2017 (UTC)

Здравейте, искам да направя страница "Хоро от гарвани (разказ)" но някакъв бот я изтрива на секундата. Основно искам да вкарам сюжета:

Чък и Върнън са колеги в автосервиз. Майката на Върнън е в лудница, защото изведнъж започва да проповядва до лудост Божието слово. За да мине по-бързо времето, Чък разказва следната история: В Тенеси една сутрин негърът Илайджа вижда гарвани да играят хоро над старо дърво. Доближава се и вижда, че на дървото е провесено мъртво тяло; разследването показва, че е на преподавател от Принстън. Самото разследване не води до резултат за залавянето на убиеца, а по-късно внучката на Илайджа - Фелисия открива по същия начин друг труп; над дървото отново се виело хоро от гарвани. Разследващият полицай отива в местната кръчма/кафене и случайно се заговорва с младеж – студент в Принстън и го разпитва дали знае къде наоколо има много стари дървета. Хипотезата му, че труповете се провесват само на стари дървета обаче е разбита, когато следващата жертва е открита от младо 9 годишно момче – този път на младо дърво в центъра, а не в покрайнините на града. След това отново е намерен труп и разследващият случките – Пол Мъри, докато си блъска главата, се сеща, че всички преподават в Принстън и също в съзнанието му изниква образът на младежа, с когото е говорил в кръчмата. Хваща го на следващото местопрестъпление и узнава, че всичките убийства на преподаватели са с цел отмъщение, защото са искали да правят секс с момчето и не са му давали изпитите без той да им се отдаде плътски. Убиецът не се предава на полицията, но гарваните се спускат от небето и го изкълвават до смърт. Това е разказът на Чък, а междувременно в автосервиза идва нов клиент с развалено БМВ...

Ако е възможно, моля за съдействие. Разказът е на Бранимир Събев, а източник - https://chitanka.info/text/27552-horo-ot-garvani Текстът е мой. Благодаря!

--Предният неподписан коментар е направен от анонимен потребител с адрес 87.119.68.241 (беседа) 12:25, 11 декември 2017‎ (UTC)

Здравейте! Благодаря Ви за желанието да помагате на Уикипедия! За съжаление, това, което се опитвате да създадете, не е енциклопедична статия, и ботът е прав, че не Ви позволява. Ако наистина имате желание да редактирате, най-добре би било да прочетете помощната информация, като обърнете особено внимание на У:НЕЕ и У:З.
— Luchesar • Б/П 12:30, 11 декември 2017 (UTC)

Лъчо, имаш ли представа защо тая страница не се включи автоматично в „У:Заявки към администраторите“? Едва ли има връзка, но все пак: за да започна заявката, щракнах на „Нова заявка“, автоматично се отвори сегашният № 2017/50 (пробвах няколко пъти) с предупреждение, че предишна версия (с вандализъм) е била изтрита. --Elkost (беседа) 11:39, 12 декември 2017 (UTC)

Elkost, не излиза веднага заради кеширането. Трябва или да се използва връзката „опресни“ отдолу, или да се отвори У:ЗА за редактиране и да се „запише“ без промени. Това е доста досадно, но честно казано не съм мислил какво можем да направим по въпроса. :( А изтриванията са заради разните вандали, т.е. случайно е съвпадението, наистина.
— Luchesar • Б/П 11:57, 12 декември 2017 (UTC)

Пробвах с опресняването преди час и сега, но не се появява. Трябва да е от кеширането в моя браузър, че е претоварен: карам с над 200 отворени страници месеци наред. --Elkost (беседа) 12:05, 12 декември 2017 (UTC)

Месеци наред не си затваряш браузъра?! Някой да викне Гинес! Наистина изглежда да е локален проблем при теб, но все пак Ctrl+Shift+R или нещо подобно би трябвало да заобиколи кеша на браузъра. Друг вариант е доставчикът ти да има прозрачно прокси, което би било доста тъпо, но мисля, че това вече рядко се използва.
— Luchesar • Б/П 12:09, 12 декември 2017 (UTC)

Появи се най-после! Доставчик ми е МТел - вероятно най-масовият. Отварям страници за работа, други за справка по тях, после пак нови за работа - и така се натрупват. Хвнах му цаката: като вземе много да ме бави, рестартирам и възстановявам предишната сесия на браузъра. Ще пробвам и тая комбинация, дано да ми пази страниците. --Elkost (беседа) 12:18, 12 декември 2017 (UTC)

Благодаря ти, ботът върши чудна работа. Напоследък почти няма какво да поправям в моя списък за наблюдение--Ket (беседа) 14:27, 12 декември 2017 (UTC)

Благодаря и аз, Ket! Много ми е приятно, наистина, че ботът е полезен. Със сигурност има много какво да се желае, но стъпка по стъпка... :)
— Luchesar • Б/П 17:33, 12 декември 2017 (UTC)

Здравей. Оригиналната ми беседа са намира в Шаблон беседа:Потребител беседа:Quickfingers. Снощи я преместих там без да искам, и се опитах да я поправя като преместя Потребител беседа:Quickfingers към Потребител беседа:Quickfingers fix и след това Шаблон беседа:Потребител беседа:Quickfingers към Потребител беседа:Quickfingers но не се получи. Не съм целял да създавам двойна сметка. Quickfingers (беседа) 09:51, 13 декември 2017 (UTC)

Готово — Luchesar • Б/П 09:51, 13 декември 2017 (UTC)

Благодаря за бързото съдействие и съжалявам. Понякога не знам какви ги върша. Quickfingers (беседа) 09:53, 13 декември 2017 (UTC)

Quickfingers, няма за какво да съжаляваш, а на администраторите просто това ни е работата. Ако се чудиш какво всъщност е станало: когато си преместил беседата си към Потребител беседа:Quickfingers fix (не прави подобни неща в бъдеще, между другото: когато имаш подобни проблеми, веднага пиши на администраторите), това е било забелязано от групичката, която периодично троли проекта ни, и веднага са създали подобна сметка, от която са продължили да те тормозят, имитирайки поведението на NadyBarbieGirl. Не ти си създал сметката, премествайки беседата, нито е станало случайно, демек. :)
— Luchesar • Б/П 09:58, 13 декември 2017 (UTC)

Не е ли по-лесно, вместо да се въвежда параметър "карти-обратен-ред", при наличие на стойност на параметър "карта3" да се показват в обратен ред? --Rumensz (беседа) 12:52, 20 декември 2017 (UTC)

Rumensz, не бях сигурен дали подобна промяна би се възприела от всички редактори, затова предпочетох решение, което не променя съществуващата практика, а само добавя възможност за обратно подреждане. Това наистина може да се обсъди, прав си.
— Luchesar • Б/П 20:55, 20 декември 2017 (UTC)

Hi, apologies for messaging you in English, but at the bg.wikiquote--vandalism is spreading amok https://bg.wikiquote.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BD%D0%B8:%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8/85.118.92.48. This is the user... please delete the articles he has created and the edits he has made. Thank you. --Atcovi (беседа) 19:23, 20 декември 2017 (UTC)

Atcovi, thank you so much for the help—and my special gratitude to Tegel as well! I'll see if there's anything left to be cleaned up, indeed.
— Luchesar • Б/П 20:50, 20 декември 2017 (UTC)

Здрасти, имаш ли идея защо от днес всеки път когато се опитвам да редактирам кода през андроидския Chrome ме прехвърля на Визуален редактор и ми изписва, че този режим не се поддържа от вашия браузър? През кода ми беше 100 пъти по удобно от визуалния. Питам защото вчера всичко беше наред, да не би от МедияУики да са преустановили поддръжка или нещо от сорта, защото в новините не намерих такова обявление.--The TV Boy (беседа - приноси) 13:39, 26 декември 2017 (UTC)

Не, нямам идея, сори. Пробвай може би Firefox?
— Luchesar • Б/П 13:41, 26 декември 2017 (UTC)

Хм, през Edge за Андроид и Firefox също е така, може би за мобилни устройства при преминаването от мобилната към настолната версия нещо са изръчкали. Ще се пробвам още малко и с други да видя как ще е.--The TV Boy (беседа - приноси) 14:28, 26 декември 2017 (UTC)

Успях да го махна, някаква Бета се е била активирала в настройките.--The TV Boy (беседа - приноси) 11:37, 27 декември 2017 (UTC)

Извинявай, но този човек на име Потребител:Jivko.maximov2002 пише неправилно и има ужасно поведение. Само бели прави. Какво да го правим. Едно блокиране ще му дойде добре. Само пише дублажи и никой не може да го спре и никой не може да го възпитава. Това е ужасно невъзпитано така да се държи. Трябва някой да го вкара в лудницата. --Krisi tranchev.1999 (беседа) 10:40, 27 декември 2017 (UTC)

Този потребител е блокиран безсрочно още преди седмица.
— Luchesar • Б/П 12:34, 27 декември 2017 (UTC)

В The Bulgarian Times има статия за левкойна, но май този сайт е блокиран. --Stanqo (беседа) 13:30, 29 декември 2017 (UTC)

Статия? На мен ми прилича на препечатка от блога на въпросното нещо. Уикипедия не е място за реклама.
— Luchesar • Б/П 13:38, 29 декември 2017 (UTC)

Тая „статия“ е още по-интересна: Пуснаха българска крипто-валута “Левкойн”, ще ни спасяват с него от Еврото…. „България готви най-голямото самоубийство – ще унищожим националната си валута, и ще предадем финансовата власт в ръцете на анонимни чиновници, някъде в Брюксел. (...) Но това може да се предотврати, въпреки продажните ни политици. Ако в следващите 2-3 години левкойнът стане масова валута, тогава еврократите не могат да направят нищо.“ Четох дотук.
— Luchesar • Б/П 13:49, 29 декември 2017 (UTC)

Естествено много хора реагират по най-различен начин. Всъщност сърцевината на събитието е, че в България са запуснали някаква криптовалута, като са я нарекли левкойн. --Stanqo (беседа) 14:37, 29 декември 2017 (UTC)

Супер. Също има Тръмпкоин, Ганджакоин, Лудкоин, Коине, Безполезенкоин и секви още измишльотини. Днес само който не е поискал, не е направил поредното нещоситамкоин.
— Luchesar • Б/П 14:55, 29 декември 2017 (UTC)

Впрочем, дори технически не си прав: Ружа Игнатова държи първенството с OneCoin, което всъщност беше финансова пирамида. Дискусията е безсмислена. Когато – ако въобще – за въпросното нещо започне да се пише редовно в сериозните медии, тогава и Уикипедия може да пише за него. Писането до тоя момент е злоупотреба с енциклопедията.
— Luchesar • Б/П 15:01, 29 декември 2017 (UTC)

OneCoin технически не е криптовалута - не е пусната за публичен майнинг. --Stanqo (беседа) 15:35, 29 декември 2017 (UTC)

Нямам интерес да водя софистични спорове. Условието е ясно: или има „множество нетривиални публикации в сериозни медии“, или няма статия (или ако има статия, има и блокирания).
— Luchesar • Б/П 15:45, 29 декември 2017 (UTC)