Topic on User talk:TomT0m

Bonjour @TomTom, merci pour votre message. La création de la nouvelle commune de Dunkerque en 2010 n'a rien d'absurde, c'est ce qu'il se passe lors de toutes les fusions. Rien n'est éternel et immuable, même les communes ! C'est seulement contre-intuitif parce que les communes nouvelles sont rares dans les grandes villes donc les gens n'y sont pas habitués. Et vous avez raison, il faut que l'on continue à clarifier les données.

Il y a, je pense, un compromis à trouver entre la stricte fidélité administrative et les éléments comme "Dunkerque" qui ont une portée historique qui dépasse leur situation administrative actuelle.

Si administrativement une fusion est une "re-création", dans les fait il y s'agit souvent plutôt d'une absorption …

Ah mais je viens de comprendre, il y a maintenant deux éléments, un pour l'ancienne entité administrative et un pour la nouvelle !

C'est un modèle possible, que je n'avais pas envisagé pour ma part parce que notamment … il n'y a plus d'élément pour la "ville" elle même, ce qui rend vachement compliqué le référencement dans le passé et trouver le bon élément en fonction de l'époque. Si il n'y avait pas d'entité administrative clairement définie à l'époque de la "première pierre" de la ville, on a plus rien pour référencer la commune, et c'est impossible sur Wikidata, à mon avis, trop difficile à gérer.

Par exemple sur l'article Wikipédia, j'imagine qu'on a pas réécrit tout un article sur Dunkerque parce qu'il y a eu des fusions de communes …

Il doit exister un tel élément "intemporel" si on tient vraiment à matérialiser toutes les administrations (principales) qui ont eu la ville en responsabilité avec les différentes extensions géographiques au cours du temps.

Wikidata a la possibilité de gérer plusieurs valeurs datées pour les déclaration, des dates de début et de fin, ça nous autorise à essayer de jouer avec pour garder les information sur un même élément quand c'est pratique ou pertinent. On devrait garder cette possibilité en tête et tenter de l'utiliser intelligemment quand c'est possible.

En particulier et en zieutant le modèle, il y a la possibilité d'utiliser fusionné dans (P7888) et pas "remplacé par" dans ce cas précis. Je pense l'avoir fait dans le passé pour modéliser certaines fusions de communes, en particulier si il n'y a pas changement de nom ça semble pertinent.