La Corte Suprema de los EE.UU. emitió el jueves una opinión dividida en un caso originado en San Diego, dictaminando que los testigos expertos pueden seguir diciendo a los jurados que la mayoría de los portadores de droga capturados en la frontera EE.UU.-México saben que están transportando drogas, incluso cuando los acusados argumentan que eran “mulas ciegas” involuntarias.
El caso, Delilah Guadalupe Diaz v. Estados Unidos de América, se centró en una regla específica de evidencia en la ley federal que trata sobre el estado mental del acusado y el conocimiento de un delito, y las opiniones de los expertos que testifican sobre la intención criminal de un acusado.
En esencia, la corte dictaminó que un experto puede testificar sobre la intención criminal o el estado mental de la mayoría de los acusados de un crimen particular, y que tal testimonio no es demasiado general: el jurado aún puede decidir si un acusado específico es como la mayoría de los otros acusados o no.
El fallo tiene importantes implicaciones para la región de San Diego, donde los fiscales federales acusan a cientos de personas cada año de importar drogas ilegalmente a través de la frontera. La defensa más común para tales cargos es el argumento de la mula ciega, en el cual los acusados afirman que no sabían que los contrabandistas escondieron drogas en sus vehículos. Pero el fallo también podría tener implicaciones más amplias para los acusados en otros tipos de casos cuando hay preguntas sobre la intención criminal.
Los abogados defensores locales dijeron el jueves que el fallo probablemente convertirá los juicios en una “batalla de expertos” ofreciendo opiniones contradictorias sobre el estado mental de un acusado, el mismo problema que el Congreso buscó solucionar cuando creó la regla.
El juez Clarence Thomas redactó la opinión mayoritaria de 6-3, que afirmó una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. El tribunal de apelaciones había dictaminado que el Agente Especial de Investigaciones de Seguridad Nacional Andrew Flood no había violado la regla federal de evidencia 704(b) cuando testificó en el juicio de Díaz que “en la mayoría de las circunstancias, el conductor sabe que fue contratado … para llevar las drogas de un punto A a un punto B”.
Thomas escribió que Flood no violó la regla porque no testificó específicamente que Díaz sabía que estaba transportando drogas o que todos los correos saben que están transportando drogas.
“El agente Flood afirmó que Díaz era parte de un grupo de personas que pueden o no tener un estado mental particular,” escribió Thomas. “De todos los portadores de droga, un grupo que incluye a Díaz, él opinó que la mayoría transportan drogas conscientemente. El jurado entonces tenía que decidir: ¿Es Díaz como la mayoría de los correos? ¿O es Díaz una de las menos numerosas pero aún existentes mulas ciegas que transportan drogas sin saberlo? La cuestión final del estado mental de Díaz quedó a juicio del jurado.”
‘Agnóstico de partido’
La abogada defensora de San Diego, Danielle Iredale, quien primero representó a Díaz y planteó el tema en el juicio, predijo en marzo después de que la Corte Suprema escuchara los argumentos orales que la decisión involucraría “compañeros de cama extraños” y estaría cerca. “No creo que la división necesariamente vaya a ser a lo largo de las líneas ideológicas típicas,” predijo Iredale después de asistir a los argumentos orales en persona.
Tenía razón.
La jueza Ketanji Brown Jackson, nominada por el presidente Joe Biden, escribió una concurrencia a la opinión de Thomas, uniéndose a la mayoría junto con los jueces designados por los republicanos Thomas, John Roberts, Samuel Alito, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. El juez Neil Gorsuch, nominado por el presidente Donald Trump, escribió la disidencia, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, ambas designadas por el presidente Barack Obama.
Jackson escribió en su concurrencia que la regla en cuestión “es agnóstica de partido,” un punto en el que se había centrado durante los argumentos orales.
“De hecho, el tipo de evidencia del estado mental que permite la Regla 704(b) puede ser esencial no solo para los fiscales, sino también para los acusados,” escribió Jackson.
Iredale, quien dirige una práctica de defensa criminal privada en solitario, dijo que inicialmente se sintió abatida el jueves después de leer la decisión. Pero rápidamente centró su atención en los aspectos positivos.
“Ahora que (el gobierno) puede llamar a expertos para testificar sobre una clase entera de personas, nosotros podemos hacer lo mismo del otro lado,” dijo Iredale. Ella dijo que los abogados defensores típicamente han sido cautelosos en el pasado sobre abrir tal puerta.
Tommy Vu, también abogado defensor privado, sostuvo una opinión similar. “Ahora es imperativo para la defensa contrarrestar con su propio experto para testificar sobre la prevalencia de portadores de droga involuntarios (o) mulas ciegas,” dijo Vu al Union-Tribune. Vu dijo que el temor entre los abogados defensores es que mientras un experto de la defensa puede testificar que solo algunos portadores de droga son mulas ciegas, un experto del gobierno puede testificar que la mayoría de los portadores de droga saben lo que están haciendo, y los jurados se pondrán del lado de la “mayoría” sobre “algunos.”
Pero Vu dijo que el fallo del jueves no afectará la prevalencia de las defensas de mula ciega. “Independientemente del fallo de la Corte Suprema, esta defensa está arraigada en la verdad y la realidad ya que algunos de nuestros clientes son de hecho correos involuntarios,” dijo.
El gobierno ha reconocido que los grupos de contrabando de drogas mexicanos a veces utilizan los vehículos de víctimas involuntarias, como estudiantes o trabajadores que cruzan la frontera en horarios rutinarios y predecibles, pero sostiene que tales casos son raros. Los abogados defensores de San Diego sostienen que el uso de mulas ciegas es más común de lo que el gobierno admitirá y beneficioso para los contrabandistas que pueden rastrear la carga de droga con un GPS oculto, no tienen que pagar al conductor y no deben preocuparse de que el conductor delate, robe las drogas o actúe nervioso durante las inspecciones.
Las autoridades federales arrestaron a Díaz, ciudadana estadounidense y residente de Moreno Valley, en agosto de 2020 en el Puerto de Entrada de San Ysidro después de encontrar alrededor de 60 libras de metanfetamina ocultas dentro de las puertas de su vehículo. Ella sostuvo desde el principio que el coche pertenecía a su novio y que no sabía sobre las drogas.
Antes del juicio, Iredale intentó sin éxito bloquear el testimonio de Flood, el agente federal, de que las organizaciones de tráfico de drogas típicamente no usan mulas ciegas porque es demasiado arriesgado. El jurado condenó a Díaz, quien luego apeló al 9º Circuito, nuevamente sin éxito.
La petición pidiendo a la Corte Suprema que tomara el caso, presentada por el profesor de derecho de Stanford Jeffrey L. Fisher, co-director de la Clínica de Litigios de la Corte Suprema de Stanford, citaba informes previos del Union-Tribune. Argumentaba que la interpretación del 9º Circuito de la regla de evidencia “alivia la carga del Gobierno de probar el conocimiento más allá de una duda razonable” al permitir generalizaciones amplias sobre una clase particular de acusados en lugar de evidencia específica del acusado actual.
La regla en el centro del caso establece en parte que “un testigo experto no debe expresar una opinión” sobre el estado mental de un acusado. El Congreso enmendó la regla a su forma actual a través de la Ley de Reforma de la Defensa por Insania de 1984 en respuesta a la absolución del potencial asesino del presidente Ronald Reagan, John Hinckley Jr. Un jurado encontró a Hinckley no culpable por razón de locura después de escuchar testimonios contradictorios sobre si cumplía con el estándar legal para la insania.
En casos de mula ciega, la cuestión no es si el conductor está loco, sino si el conductor sabe que está cometiendo un delito.
Iredale dijo que el fallo del jueves podría afectar otros tipos de casos en los que la intención criminal está en cuestión, como los cargos relacionados con la posesión de drogas con la intención de distribuir. Los expertos del gobierno y de la defensa pueden ofrecer opiniones contrastantes sobre lo que “la mayoría” de las personas que poseen cierta cantidad de drogas planean hacer con esas drogas.
Vu predijo que los fiscales se apoyarán mucho en el fallo. “En el futuro, esperamos que el gobierno siempre presente tal testimonio de expertos en todos los casos.”
La Oficina del Fiscal de EE.UU. para el Distrito Sur de California declinó comentar sobre el fallo del jueves.
‘Un experto en leer la mente’
Gorsuch fue mordaz en su disidencia, argumentando que el “resultado” de la opinión mayoritaria de la corte es que “el gobierno sale con una nueva herramienta poderosa en su bolsillo.”
Escribió Gorsuch: “Los fiscales ahora pueden poner a un experto en el estrado, alguien que aparentemente tiene la conveniente habilidad de leer mentes, y dejar que exponga lo que ‘la mayoría’ de las personas como el acusado piensan cuando cometen un acto legalmente prohibido. Luego, el gobierno no necesita hacer más que instar al jurado a encontrar que el acusado es como ‘la mayoría’ de las personas y condenar.”
Gorsuch continuó argumentando que en el caso de Díaz, los fiscales podrían haber señalado muchas pruebas circunstanciales que permitirían al jurado inferir que ella sabía sobre las drogas y no era una mula ciega.
“El gobierno era libre de argumentar ante un jurado, pidiéndole que concluyera que la historia de la Sra. Díaz era ‘transparentemente frágil,’” escribió Gorsuch. “Día tras día, el gobierno obtiene condenas por la importación consciente de drogas de esta manera … No había necesidad de adornar el lirio llamando al estrado a un ‘experto’ en leer mentes. Y ciertamente no hay razón para que esta Corte sancione la práctica.”
Gorsuch continuó escribiendo que “el problema de la ciencia basura en el tribunal es real y bien documentado … Y quizás ninguna ‘ciencia’ sea más basura que la telepatía.”
Jackson escribió en su concurrencia con Thomas que ella “reconoce plenamente que hay riesgos serios y bien conocidos de sobredependencia en el testimonio experto, riesgos que son especialmente agudos en los juicios criminales.” Pero escribió que hay otras salvaguardas fuera de la Regla 704(b) para prevenir el mal uso del testimonio experto.
Jackson escribió que los jueces de los tribunales de distrito también tienen un papel que desempeñar proporcionando instrucciones claras y específicas a los jurados cuando escuchan testimonios sobre el estado mental o la intención criminal de un acusado.
Díaz, la acusada en el caso, permanece en una prisión federal en Arizona. Se espera que sea liberada a principios del próximo año.
Original story in English:
Supreme Court rules in government’s favor in San Diego ‘blind mule’ drug courier case
