11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
IN EVIDENZA
Attribuzione del fatto illecito a’ la carte ovvero come la Corte suprema olandese ha liquidato le …
DIRITTO INTERNAZIONALE PUBBLICO
“FRIENDS, NOT FOES”: QUALIFICAZIONE
PENALISTICA DELLE ATTIVITÀ DELLE ONG DI
SOCCORSO IN MARE ALLA LUCE DEL DIRITTO
INTERNAZIONALE E TIPICITÀ DELLA
CONDOTTA
CESARE PITEA E STEFANO ZIRULIA · LUGLIO 26, 2019
0
1
10
Cesare Pitea (membro della redazione) e Stefano Zirulia, Università degli Studi di Milano
1. Le vicende che vedono protagoniste navi di organizzazioni non governative (ONG) impegnate nel
soccorso di migranti lungo la rotta del Mediterraneo centrale stanno alimentando un delicato dibattito,
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
1/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
per certi aspetti del tutto inedito, sui con ni che separano un’attività umanitaria, lecita e a certe condizioni
doverosa, dalla violazione della vigente disciplina italiana sull’immigrazione e sul contrasto al tra co di
migranti, a sua volta adottata anche in attuazione di normative europee (direttiva 2002/90/CE e la
decisione quadro 2002/946/GAI, rispettivamente sulla de nizione e sulla repressione del
favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali).
Il problema del “reato di solidarietà”, nei suoi pro li fattuali e nei suoi principali risvolti politici e
giudiziari, è noto (per una sintesi a livello europeo, v. la nota del 2018, e l’aggiornamento del 2019,
dell’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali). Sin dal 2015 alcune ONG tentano di colmare il
vuoto di tutela della vita in mare venutosi a creare a fronte della contrazione delle operazioni italiane
nalizzate al soccorso di migranti, predisponendo assetti navali per il monitoraggio e il salvataggio nel
Mediterraneo centrale (Masera). Queste attività, tuttavia, hanno condotto all’avvio di indagini per
favoreggiamento dell’immigrazione irregolare, seguite sul fronte governativo da iniziative speci camente
volte, dapprima, a regolamentare con strumenti atipici e con una chiara nalità ostruttiva l’attività delle
stesse (v. il Codice di condotta imposto dal Governo italiano nel 2017, sul quale v. Mussi e il documento
redatto da ASGI) e, in ne, a impedire e sanzionare condotte preordinate al trasporto in Italia delle
persone tratte in salvo (v. le direttive del Ministro dell’Interno del 18 marzo, del 28 marzo, del 4 aprile e
del 15 aprile 2019 e, in ultimo, il d.l. n. 53/2019, c.d. “decreto sicurezza-bis”, sul quale v. Zirulia e Zaniboni,
nonché, per i pro li di diritto internazionale del mare, Papanicolopulu e Cataldi); il tutto accompagnato
da una campagna politica e mediatica che considera le stesse ONG complici degli sca sti e dunque
fattore di aumento, anziché di diminuzione, dei rischi per la vita delle persone.
Non si può non osservare che i principali argomenti di cui si alimenta la narrazione anti-ONG si sono
nora dimostrati privi di consistenza:
– l’argomento del pull-factor, che ricollega all’intensità dei soccorsi un e etto di incentivo delle partenze
irregolari, è stato smentito dagli studi che ne hanno testata la validità alla luce dei dati disponibili
(Steinhilper e Gruijters);
– l’argomento della collusione con i tra canti, secondo cui non si tratterebbe di salvataggi veri e propri
bensì di consegne concordate con i tra canti, non ha trovato riscontri giudiziari, ad eccezione delle
isolate statuizioni del GIP di Trapani nel decreto di sequestro della nave Iuventa, senza peraltro che ad
oggi (a due anni di distanza) sia stata formulata richiesta di rinvio a giudizio.
Al contrario, i dati mostrano una correlazione tra l’assenza delle navi delle ONG nel Mediterraneo
centrale e l’aumento della probabilità di perdere la vita per chi a ronta la traversata (Villa). A conti fatti,
dunque, insistere sulla disfunzionalità dei salvataggi in mare rispetto agli obiettivi di proteggere le
frontiere e gli stessi migranti appare, più che una lucida analisi della realtà, un cinico tentativo di
screditare l’operato dei pochi che, sostituendosi funzionalmente alla inazione di Stati e organizzazioni
internazionali che pure avrebbero obblighi e competenze in tal senso, si stanno coraggiosamente
facendo carico di una grave ed evidente emergenza umanitaria, al costo di a rontare il rischio di
incorrere in severe sanzioni amministrative e penali (per più ampie ri essioni, v. De Sena e Starita).
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
2/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
Tali considerazioni, peraltro, non rendono super ua una ri essione anche in punto di diritto sull’operato
dell’ONG; anzi, per certi aspetti ne ra orzano la necessità, specialmente con riguardo al momento più
delicato – e in ultima analisi maggiormente controverso – delle operazioni di soccorso: quello cioè
immediatamente successivo al recupero delle persone in pericolo, consistente nella loro conduzione
presso un place of safety sulla terraferma.
È in quest’ultima fase, infatti, che dal punto di vista strettamente materiale si concretizza quel
“contributo” all’ingresso di stranieri privi di regolare visto che viene da alcuni considerato elusivo
della disciplina nazionale e internazionale in materia di contrasto all’immigrazione irregolare (v., in tal
senso, il terzo paragrafo del preambolo al d.-l. sicurezza-bis).
Scopo delle osservazioni che seguono è mettere in luce un pro lo rimasto tutto sommato nora sullo
sfondo dei dibattiti in materia: quello cioè secondo cui le condotte di comandanti ed equipaggi delle
ONG volte a condurre sul territorio italiano le persone recuperate sono, nelle condizioni materiali
nelle quali esse si realizzano nella pratica, da considerarsi lecite per difetto di tipicità, prima ancora
che in ragione dell’operatività delle scriminanti dell’adempimento del dovere (v. Trib. Agrigento, U . GIP,
ord. 2 luglio 2019, giud. Vella, qui), dello stato di necessità (v. Trib. Ragusa, decr. 16.4.2018, qui) e, in
ipotesi, della legittima difesa (v., mutatis mutandis, Trib. Trapani, U . GIP, sent. 23 maggio 2019, Giud.
Grillo, qui con commento di Masera). Ciò perché le persone condotte in territorio italiano, prima ancora
che come migranti irregolari o richiedenti asilo, devono essere quali cate, alla luce del diritto
internazionale, come naufraghi, con la rilevante conseguenza che il loro ingresso delle persone
trasportate non può considerarsi in contrasto con la normativa nazionale in materia di
immigrazione.
2. Questa ri essione – che non è necessariamente applicabile a peculiari condotte “incidentali” rispetto
alla navigazione verso un porto sicuro e alla loro possibile diversa quali cazione giuridica (ad esempio,
violenza privata ex art. 610 c.p., violenza o resistenza contro nave da guerra ex art. 1100 cod. nav.,
resistenza a pubblico u ciale ex art. 337 c.p.) – è invece di centrale rilevanza in relazione alle norme la cui
applicazione è oggetto dei due principali strumenti messi in campo, rispettivamente da parte delle
autorità giudiziarie e di governo, per prevenire e reprimere le attività delle ONG:
a) l’avvio di indagini per favoreggiamento dell’immigrazione irregolare (art. 12 del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, di seguito T.U. immigrazione); e
b) l’emanazione di divieti di ingresso ad hoc ai sensi delle disposizioni introdotte dal decreto
sicurezza-bis (art. 11, co. 1-ter, T.U. immigrazione, introdotto dall’art. 1, del d.-l. 14 giugno 2019, n. 53, in
corso di conversione), ossia di una normativa a sua volta adottata allo speci co scopo di contrastare
l’attività di salvataggio svolta dalle ONG, nonché l’applicazione di pesanti sanzioni amministrative
pecuniarie e ablatorie in caso di violazione dei divieti stessi (art. 12, co. 6-bis, T.U. immigrazione,
introdotto dall’art. 2, co. 1 del medesimo d.-l.).
Le due ipotesi sono accomunate dal rilievo che in esse viene dato alla circostanza che l’ingresso/sbarco
delle persone avvenga in violazione della normativa in materia di immigrazione.
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
3/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
3. Nel primo caso, l’art. 12, co. 1, del T.U. immigrazione racchiude, come è noto, la fattispecie
incriminatrice che ormai quasi sistematicamente viene contestata dalle procure ai comandanti (e talvolta
ai capi missione e ai membri dell’equipaggio) delle navi delle ONG che scelgono le coste siciliane come
porto sicuro per lo sbarco dei migranti soccorsi. Si tratta di un reato a consumazione anticipata, che
punisce chiunque, «in violazione delle disposizioni del presente testo unico», realizzi una delle condotte
di favoreggiamento speci camente individuate («promuove, dirige, organizza, nanzia o e ettua il
trasporto») o comunque pone in essere «atti diretti a procurare illegalmente l’ingresso nel territorio
dello Stato» di soggetti stranieri; formula di chiusura quest’ultima evidentemente in grado di abbracciare
un ventaglio particolarmente esteso di situazioni eterogenee, senza necessità che l’ingresso irregolare si
sia e ettivamente realizzato. Sul fronte sanzionatorio, è prevista la reclusione da uno a cinque anni, oltre
alla multa di 15.000 euro per ogni persona trasportata; peraltro, nelle ipotesi di cui ci occupiamo, viene
normalmente in rilievo l’aggravante di cui al comma 3, lett. a), che prevede la reclusione da cinque a
quindici anni se il fatto riguarda l’ingresso di cinque o più persone.
L’o esa sanzionata dalla norma in esame è incentrata sulla clausola «in violazione delle disposizioni
del presente testo unico»: il che è del tutto ragionevole, poiché le condotte in questione (organizzare il
viaggio, e ettuare il trasporto, etc.) assumono disvalore solo in quanto rivolte a persone che, secondo la
disciplina sull’immigrazione, sono prive di titolo per l’ingresso. Come verrà nel prosieguo illustrato,
proprio il difetto di tale requisito di illeceità determina l’irrilevanza penale delle condotte di trasporto nel
territorio dello Stato poste in essere immediatamente dopo al salvataggio in mare, a completamento
dell’obbligo di soccorso sancito dalle convenzioni internazionali e dallo stesso Codice della navigazione.
4. Similmente, il nuovo art. 11, co 1-ter, del T.U. immigrazione attribuisce al Ministro dell’interno, di
concerto con i Ministri dei trasporti e delle infrastrutture e della difesa, la competenza ad adottare
provvedimenti interdittivi o limitativi dell’ingresso e del transito nel mare territoriale, sia per generici
motivi attinenti all’ordine pubblico e alla sicurezza (ipotesi che non rileva in questa sede), sia – più
speci catamente – quando si concretizzi l’ipotesi disciplinata dall’art. 19, par. 2, lett. f, della Convenzione
delle Nazioni Unite sul diritto del mare (Montego Bay, 1982, di seguito “Convenzione ONU sul diritto del
mare”), nella parte in cui, tipizzando una delle ipotesi nelle quali il passaggio di una nave straniera nelle
acque territoriali non può considerarsi ino ensivo, de nisce come pregiudizievole alla pace, al buon
ordine e alla sicurezza dello Stato costiero la navigazione di una nave impegnata in un’attività di «carico o
scarico di […] persone in violazione delle leggi e dei regolamenti [….] di immigrazione vigenti nello
Stato costiero».
Tali provvedimenti, speci ca la disposizione, saranno adottati «nel rispetto degli obblighi internazionali
dell’Italia». Questa precisazione, ancorché ridondante sotto il pro lo meramente normativo, ha il merito
di mettere in evidenza che sia i presupposti per la quali cazione del passaggio di una nave quale “non
ino ensivo”, sia l’esercizio del potere di limitare la navigazione nel mare territoriale qualora i suddetti
presupposti si realizzino (e quindi anche di sanzionare soggetti che non si attengano ai relativi
provvedimenti), devono essere valutati alla luce dell’insieme di obblighi internazionali gravanti sull’Italia,
in forza del diritto internazionale generale (art. 10 della Costituzione) e pattizio (art. 117 della
Costituzione e ordine di esecuzione di ciascun trattato rilevante). In particolare, ci ricorda la necessità di
coordinare tale disposizione con gli obblighi derivanti dall’insieme di norme che presiedono alle attività di
tutela della vita in mare.
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
4/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
5. Veniamo, dunque, alle ragioni in virtù delle quali – come anticipato – riteniamo che né il reato di
favoreggiamento dell’immigrazione irregolare, né i divieti adottati in attuazione dell’art. 11, co. 1-ter, del
T.U. immigrazione possano trovare applicazione alle condotte di trasporto in Italia dei migranti soccorsi
in acque internazionali. L’obbligo di soccorso a carico degli Stati e dei comandanti (sancito in via
consuetudinaria e ribadito in varie fonti pattizie, tra cui l’articolo 98, par. 1, della Convenzione ONU sul
diritto del mare; la regola n. 33, par. 1, del Capitolo V dell’Allegato alla Convenzione per la salvaguardia
della via umana in mare (SOLAS) del 1974, come successivamente modi cata (per una recente versione
accessibile del testo consolidato, v. qui); e l’articolo 10 della Convenzione di Londra sul salvataggio del
1989, v. qui, qui e qui le rispettive leggi di autorizzazione alla rati ca ed esecuzione) abbraccia sia la fase
del salvataggio in senso stretto, sia quella immediatamente successiva del trasporto delle persone presso
un place of safety, come inequivocabilmente chiarito dal capitolo 1.3.2, dell’Annesso alla Convenzione
internazionale sulla ricerca ed il salvataggio marittimo del 1979 (Convenzione SAR), il quale, nel testo in
vigore a seguito dell’emendamento del 1989, de nisce l’operazione di salvataggio quale quella «destinata
a recuperare le persone in pericolo ed a prodigare loro le prime cure mediche o altre di cui potrebbero
aver bisogno ed a trasportarle in un luogo sicuro» (corsivo nostro). È importante sottolineare che il place of
safety può solo provvisoriamente coincidere con la nave che ha operato il soccorso, ovvero altra
imbarcazione idonea, dovendosi l’operazione necessariamente concludere, entro un tempo ragionevole,
sulla terraferma: in quest’ottica, il concetto di place of safety viene sostanzialmente a coincidere con la
nozione, giuridicamente inde nita, ma di uso corrente, di porto sicuro (cfr. i Principi-guida sul trattamento
delle persone salvate in mare, adottati nel 2004 dall’IMO, nn. 6.13 e 6.14).
Posto che gli obblighi appena richiamati prescindono dallo status giuridico delle persone tratte in salvo
(Annesso alla Convenzione SAR, cap. 2.1.10) e che le c.d. «non-SAR issues» (inclusa la determinazione di
status) dovrebbero essere separate dall’operazione di salvataggio e non ritardare la sua conclusione
(Principi-guida sul trattamento delle persone salvate in mare, nn. 6.19 e 6.20), si ritiene che, ntantoché
l’operazione di salvataggio non sia terminata con lo sbarco in un place of safety, la condizione di
naufraghi (o secondo il termine utilizzato dai principi-guida «sopravvissuti»), prevale ed esclude
temporaneamente la rilevanza della loro quali cazione quali “migranti” (regolari o no) o “rifugiati”.
Tale quali cazione trova il suo precipitato normativo nazionale nell’art. 10-ter del T.U. immigrazione,
che regola lo svolgimento delle operazioni di prima assistenza ed identi cazione presso i punti di crisi
(hotspots) allestiti sul territorio, operazioni che hanno come destinatario «lo straniero rintracciato in
occasione dell’attraversamento irregolare della frontiera interna o esterna ovvero giunto nel territorio
nazionale a seguito di operazioni di salvataggio in mare» (corsivo nostro): una formulazione testuale che
non lascia dubbi in merito alla distinzione tra naufrago e persona che attraversa irregolarmente la
frontiera; ciò, ovviamente, senza pregiudizio alcuno per i successivi accertamenti in ordine al suo status
(segnatamente al possesso delle condizioni per il riconoscimento della protezione internazionale o che
comunque ne legittimino la permanenza) e all’eventuale avvio del procedimento di allontanamento ai
sensi dell’art. 13 T.U. immigrazione.
Del resto, la Corte di cassazione ha a più riprese a ermato che i migranti tratti in salvo in acque
internazionali e successivamente trasportati in Italia per necessità di pubblico soccorso non
possono considerarsi entrati illegalmente e pertanto non possono considerarsi autori del reato di cui
all’art. 10-bis del T.U. immigrazione (da ultimo, Cass. pen., sez. I, 16.11.2016, n. 53691, Alli; in precedenza,
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
5/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
nello stesso senso, Cass. pen., sez. un., 28.4.2016, n. 40517, Taysir; Cass. pen., sez. I, 1.10.2015, n. 39719,
Mohammed). Tale principio è stato a ermato nel contesto, diverso da quello qui in esame,
dell’utilizzabilità processuale delle dichiarazioni accusatorie rilasciate dai migranti nei confronti degli
sca sti, la quale soggiacerebbe a requisiti più restrittivi laddove i dichiaranti fossero indagati per un reato
connesso a quello di favoreggiamento, quale appunto la contravvenzione ex art. 10-bis del T.U.
immigrazione. Esso riveste nondimeno una portata ben più ampia, in quanto chiarisce
inequivocabilmente che, nel nostro ordinamento, vi è una distinzione tra ingresso irregolare e ingresso
avvenuto in esito a un’operazione di soccorso.
A tale conclusione non osta, a nostro avviso, l’interpretazione data dalla Corte di giustizia dell’Unione
europea alla nozione di richiedente protezione che «ha varcato illegalmente, per via terrestre,
marittima o aerea, in provenienza da un paese terzo, la frontiera di uno Stato membro» ai ni
dell’applicazione della regola sulla competenza per l’esame di una domanda di asilo, ai sensi dell’articolo
13 del Regolamento Dublino III.
Come è noto, la Corte ha adottato un’interpretazione rigidamente formalistica di tale espressione nelle
sentenze Jafari e A.S. del 2017, ove si chiedeva alla Corte di stabilire se potesse con gurarsi come
illegittimo l’attraversamento della frontiera tollerato da uno Stato membro per ragioni umanitarie in caso
di a usso straordinario di migranti diretti verso un altro Stato membro.
La Corte ha a ermato perentoriamente che «l’attraversamento di una frontiera senza osservare le
condizioni richieste dalla normativa applicabile nello Stato membro interessato deve necessariamente
essere ritenuta “irregolare”» ai sensi della disposizione ricordata (Jafari, punto 74) e che tale conclusione
non può essere mutata dalla circostanza che l’«attraversamento sia stato tollerato o autorizzato in
violazione delle norme applicabili ovvero che sia stato autorizzato invocando ragioni umanitarie e
derogando ai requisiti di ingresso in linea di principio imposti ai cittadini di paesi terzi» (A.S., punto 39).
Tale soluzione interpretativa, tuttavia, è confermata solo in quanto diversamente si consentirebbe agli
Stati membri di sottrarsi dalla responsabilità per l’esame della domanda di protezione internazionale (a
discapito del “secondo” Paese di ingresso) e ciò sarebbe incompatibile con l’economia generale e gli
obiettivi del Regolamento Dublino III (Jafari, punti, 88 e 89).
Si tratta dunque di una nozione di “irregolarità” speci camente orientata alla tenuta del “sistema
Dublino” e, in ultima analisi, del Sistema comune europeo di asilo, che non risulta trasponibile sic et
simpliciter nel contesto della repressione penale (o quasi-penale) della condotta agevolatrice di soggetti
terzi. In tale contesto, il requisito della violazione della disciplina nazionale sull’immigrazione non
adempie una mera funzione procedurale, bensì – come già ricordato – determina il disvalore stesso
dell’illecito, sicché non può non tenersi conto di quei fattori, come appunto l’esigenza di soccorrere i
naufraghi, che tale disvalore fanno almeno momentaneamente venire meno, dovendosi
necessariamente posticipare – come pure già evidenziato – le operazioni di determinazione dello status.
6. Venuta meno, alla luce di tale ricostruzione, la contrarietà della condotta alle norme nazionali in
materia di immigrazione, ne discende l’assenza di uno dei presupposti strutturali sia del reato di cui
all’art. 12, sia dell’illecito amministrativo di cui al nuovo art. 11, co. 1-ter, del T.U. immigrazione (con
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
6/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
conseguente eventuale illegittimità dei provvedimenti interdittivi in base ad esso emanati): in altre parole,
rispetto alle condotte nalizzate allo sbarco in un luogo sicuro conformemente al diritto internazionale,
difetta in radice la tipicità delle fattispecie (penale e amministrativa).
Giova precisare che tali conclusioni non determinano il venire meno, a monte, della rilevanza penale
delle condotte degli “sca sti” che, dall’altro lato del Mediterraneo, contribuiscono all’organizzazione dei
tra ci irregolari o ne operano materialmente una parte: l’art. 12 del T.U. immigrazione, infatti, con gura
un reato di pericolo, sicché la sussistenza dell’o esa per il bene giuridico tutelato (l’ordinata gestione dei
ussi migratori) deve necessariamente essere valutata ex ante, nel momento cioè in cui gli «atti diretti a
procurare illegalmente l’ingresso» vengono materialmente posti in essere, e non invece ex post, allorché
per qualunque ragione il proposito delittuoso non vada a buon ne.
Quest’ultima considerazione consente in un certo senso di spiegare il tentativo, da parte di alcuni attori
istituzionali, di rappresentare le attività delle ONG come elusive del diritto internazionale e della
normativa interna sull’immigrazione, descrivendo i salvataggi come meramente strumentali rispetto
all’asserita nalità di agire come “complici” dei tra canti.
E, si badi bene, questa è un’ipotesi che astrattamente potrebbe risultare fondata se gli Stati coinvolti si
conformassero agli obblighi sanciti dal diritto internazionale (o, per usare la metafora di Gradoni e
Pasquet, si attenessero al copione che questo imporrebbe loro): garantendo cioè (anche in cooperazione
con attori non statali) un servizio e ciente di SAR nel tratto di mare prospiciente la Libia, invece di
appaltarlo a entità di dubbia legittimità e di sicura ine cacia, quali il Centro SAR e la c.d. Guardia costiera
libiche; nonché cooperando rapidamente e in buona fede per giungere all’individuazione di un luogo
ragionevolmente accessibile nelle concrete circostanze del caso ed e ettivamente sicuro in uno Stato che
abbia acconsentito allo sbarco, così da consentire la conclusione dell’operazione di salvataggio. In questo
scenario, il o la comandante che immotivatamente si dirigesse verso un porto diverso da quello
assegnato non potrebbe invocare la nalità di salvataggio come prevalentemente caratterizzante il
proprio operato, ferma restando peraltro la necessità di valutare la sussistenza di eventuali scriminanti.
Tuttavia, la realtà dei fatti è radicalmente diversa da quella descritta. Al contrario, gli Stati si nascondono
dietro la nzione della SAR libica per disinteressarsi delle operazioni di salvataggio (in ciò venendo meno
ai propri obblighi), scaricando interamente sul(la) comandante della nave che ha prestato soccorso la
responsabilità di una scelta operativa di decidere, alla luce delle circostanze concrete e dei principi sottesi
a tale scelta, verso quale porto sicuro fare rotta.
Viene cioè in rilievo quella fase in cui, come di recente evidenziato dal Commissario per i diritti umani del
Consiglio d’Europa, è il comandante stesso, sulla base della propria valutazione professionale della
situazione complessiva, a stabilire dove sbarcare le persone soccorse, tenendo in considerazione criteri
relativi alla prossimità, alle condizioni metereologiche e di navigazione.
In conclusione, l’atto di varcare il limite esterno del mare territoriale per dirigersi verso le coste
italiane al ne di completare un’operazione di salvataggio in un place of safety non integra il fatto
tipico del reato di cui all’art. 12 e dell’illecito amministrativo di cui all’art. 11, co. 1-ter del T.U.
immigrazione. Ciò sia che tale luogo sia stato indicato dalle autorità che avevano l’obbligo di assumere o
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
7/12
11/11/2019
“Friends, not foes”: qualificazione penalistica delle attività delle ONG di soccorso in mare alla luce del diritto internazionale e tipicità…
che hanno comunque assunto il coordinamento dell’evento di ricerca e soccorso, sia quando, nel vuoto
lasciato dall’inazione delle autorità, il comandante della nave abbia esercitato in modo non arbitrario le
responsabilità per la conclusione dell’operazione che il diritto internazionale gli/le attribuisce.
CONDIVIDI:
CORRELATI
Navigare fra istanze “statocentriche” e “cosmopolitiche”: il
caso “Sea-Watch” in una
prospettiva con ittuale
luglio 14, 2019
In "diritto internazionale
pubblico"
Il diritto di cercare asilo ai
tempi dell’Aquarius
giugno 29, 2018
In "diritto dell'Unione europea"
TUTELA DELLA SICUREZZA O
VIOLAZIONE DEL DIRITTO DEL
MARE?
giugno 26, 2019
In "diritto internazionale
pubblico"
TAGS: Decreto-legge recante disposizioni urgenti in materia di ordine e sicurezza pubblica
operazioni di ricerca e salvataggio
reato immigrazione clandestina
Sea Watch 3
diritto penale
ONG
search and rescue
PREVIOUS POST
NEXT POST
KNOCK ON WOOD. IL CONTENZIOSO
ATTRIBUZIONE DEL FATTO ILLECITO A’ LA
UE/UCRAINA SUL DIVIETO DI
CARTE OVVERO COME LA CORTE SUPREMA
ESPORTAZIONE DI LEGNAME TRA TUTELA
OLANDESE HA LIQUIDATO LE MADRI DI
AMBIENTALE E LIBERA CIRCOLAZIONE
SREBRENICA
DELLE MERCI
THE AUTHOR
CESARE PITEA E STEFANO ZIRULIA
RELATED POSTS
www.sidiblog.org/2019/07/26/friends-not-foes-qualificazione-penalistica-delle-attivita-delle-ong-di-soccorso-in-mare-alla-luce-del-diritto-internazi…
8/12