Wikipedie:Pod lípou (práva)
Skočit na navigaci
Skočit na vyhledávání
 Přidat nové téma
|
Vyberte si lípu… | skočit na konec | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Hlavní
hlavní debatní stůl |
Práva
autorská práva na Wikipedii |
Pravidla
o pravidlech Wikipedie |
Technika
technické záležitosti |
Návrhy
nápady na vylepšení |
Oznámení
nástěnka novinek a událostí |
Setkání
setkávání wikipedistů naživo |
Spolek
o české pobočce Wikimedia ČR |
U krbu
živé, leč slušné debaty na okraj |
Sestřičky
podobné debaty |
U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o autorských právech, licencích a záležitostech s nimi spojených.
Jak je to s povolenými výjimkami z autorského zákona dle doporučení Nadace?[editovat | editovat zdroj]
Pročetl jsem si doporučení nadace a nedočetl jsem se tam nic o tom, že by nějaké konkrétní jazykové mutace byly vyloučeny z ustanovení povolených výjimek autorskoprávní ochrany. Český právní řád určité výjimky z autorskoprávní ochrany má, zejména se jedná o právo k citaci díla za účelem kritiky či recenze, vědecké či odborné tvorby a při výuce k ilustračním účelům.[1] Zejména poslední možnost by byla pro Wikipedii výstižná, neboť se jedná o encyklopedii a jako taková plní vzdělávací (výukový) účel. Samozřejmě je potřeba zohlednit i americký právní systém z důvodu, že i česká Wikipedie běží na amerických serverech pod americkou doménou, a tak se na obsah české Wikipedie vztahují i americké zákony, nejen ty české. Nicméně určitá šance, že by nějaké autorsky chráněné dílo splňovalo podmínky obou zemí pro výjimku z autorského zákona, existuje. Jsou tu někteří právníci, kteří by byli schopni potvrdit, zda je možné nějakým způsobem zavést určité PV dle rozhodnutí Nadace v souladu s českým a americkým právním řádem současně? Co vím, tak v minulosti zde existoval způsob, kterým se na české Wikipedii prezentoval podobný obsah, ale z nějakého důvodu došlo k odstranění tohoto obsahu a uvedených způsobů PV. Netuší někdo, proč se tak stalo? Děkuji. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 20. 7. 2022, 12:01 (CEST)
- Domnívám se, že vzhledem k licenci Wikipedie, kdy ji lze využít pak s dodržením licence CC klidně i jakkoliv komerčně, tak by ilustrační účel pro případ výuky nemohl být zaveden. Na en wiki je Fair use, ale jak to tam mají zprocesováno, to nevím. --frettie.net (diskuse) 21. 7. 2022, 12:21 (CEST)
- Na anglické Wikipedii mají několik podobných výjimek, „Fair Use“ je jen jednou z nich, používaná v USA. Británie používá něco jako „Fair Dealing“ nebo podobně, což ostatně platí i v ostatních zemích Commonwealthu. Viděl jsem však i užití za účelem kritiky, a to i komerčně, protože z kritiky subjekt užívající dílo nebo jeho část ke kritice vydělává. Netuším, jak má anglická Wikipedie „Fair Use“ materiál ošetřen, aby se nemohlo případně jednat o porušení autorských práv, pokud by někdo obsah z Wikipedie použil komerčně (snad bez použití oněch ilustračních materiálů, nebo jejich právní řád něco takového umožňuje). Pokud jde o českou implementaci podobných výjimek z autorského zákona, jako neprávník netuším, do jaké míry je možné takovou výjimku zapracovat do Wikipedie. Pokud to lze, jistě s velkým množstvím různých omezení. Mohl bych se zeptat na anglické Wikipedii, zda tam není někdo, kdo by znal alespoň částečně český právní řád, a zda by dokázal nějak s určitostí říci, je-li něco takového možné, případně bych se mohl zeptat na law.stackexchange.com. Vzhledem k tomu, že i polská Wikipedie má stanovené povolené výjimky a používá výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace (přitom Polsko má velmi obdobný právní řád jako my), tak si myslím, že by mělo být možné najít způsob, jak výjimku z autorského zákona ohledně citace díla za účelem ilustrace zapracovat do české Wikipedie. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 21. 7. 2022, 13:51 (CEST)
- Můžete uvést nějaký konkrétní příklad díla, které byste chtěl pod tím hypotetickým EDP užít na české Wikipedii, ale za stávajících podmínek nemůžete? Takhle abstraktní diskuse se mi špatně chápe.
- Jinak ovšem musím konstatovat, že kdysi dávno na cswiki proběhlo hlasování, podle kterého čeští wikipedisté žádná nesvobodná díla na české Wikipedii mít nechtěli. (Jakkoli to je už pravěk, osazenstvo se mezitím značně změnilo a to tehdejší hlasování nebylo z ideálních, IMHO.)
- --Mormegil ✉ 26. 7. 2022, 13:00 (CEST)
- Například přebaly desek by nebyly na škodu. Například album Karla Kryla Bratříčku, zavírej vrátka má na anglické Wikipedii přebal desky, zatímco česká Wikipedie ji kvůli chybějící PV postrádá. Vzhledem k tomu, že je to prakticky náš národní poklad, si myslím, že je to škoda. Přebal desky je nahrán jako nesvobodný obrázek na anglické Wikipedii. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:01 (CEST)
- Jen ještě dodám, že použití toho přebalu alba nemyslím jen aby to bylo vidět, ale jako reprezentativní ilustraci za účelem identifikace subjektu v rámci vzdělávání. Čím více se vzdaluje doba, ve které byla deska nejvíce populární, méně a méně lidí tuto desku a její symbol zná. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:15 (CEST)
- @Polda18: Dnes jsem náhodou našel, že už se probíralo tady (resp. tady). Možná Tě to bude zajímat. --Marek Genius (diskuse) 7. 9. 2022, 21:21 (CEST)
- Jen ještě dodám, že použití toho přebalu alba nemyslím jen aby to bylo vidět, ale jako reprezentativní ilustraci za účelem identifikace subjektu v rámci vzdělávání. Čím více se vzdaluje doba, ve které byla deska nejvíce populární, méně a méně lidí tuto desku a její symbol zná. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:15 (CEST)
- Například přebaly desek by nebyly na škodu. Například album Karla Kryla Bratříčku, zavírej vrátka má na anglické Wikipedii přebal desky, zatímco česká Wikipedie ji kvůli chybějící PV postrádá. Vzhledem k tomu, že je to prakticky náš národní poklad, si myslím, že je to škoda. Přebal desky je nahrán jako nesvobodný obrázek na anglické Wikipedii. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 26. 7. 2022, 15:01 (CEST)
Použití grafu z vědeckého periodika pro Wikipedii[editovat | editovat zdroj]
Jde mi o to, jestli lze na Wikipedii importovat graf z [1]. Jde o celkem hojně užívaný sloupcový graf v literatuře, ačkoli na Commons jsem ho nenašel. Nevím, jestli jej jde pro Wikipedii užít. OJJ, Diskuse 25. 8. 2022, 14:10 (CEST)
- Podle § 2 odst. 6 autorského zákona se statistický graf nepovažuje za dílo, a tedy se na něj nevztahuje autorskoprávní ochrana. Takže pokud to není nějaký vizuálně upravený graf, že by jeho součástí byly obrázky apod., tak je bez obav možné ho použít. --Marek Genius (diskuse) 21. 9. 2022, 18:31 (CEST)
Směrnice EU[editovat | editovat zdroj]
- Přesunuto ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc, verze 21644173. Přesun provedl: Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:14 (CEST).
Zdravím, je tu pro směrnice EU podobnej licenční tag jako např. toto ( https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-CzechGov/cs ) nebo mám použít jednoduše licenční tag členského státu?
Jak licencovat .pdf se směrnicema EU?
Děkuji... --178.255.168.232 28. 8. 2022, 00:47 (CEST)
- Dobrý den,
- do české Wikipedie pdfka vkládat nejde, takže je stejně budete muset umístit na Wikimedia Commons, pak můžete použít tag, který odkazujete. Ano, možná to vypadá, že to vkládáte do Wikipedie, protože to nahráváte přes Wikipedii, ale ve výsledku se to stejně "fyzicky" uloží na to Commons, kde můžete použít ten odkazovaný tag. No a pokud to zároveň vkládáte na Wikipedii, tak už nic řešit nemusíte, ono se to sem tzv. zrcadlí i s těmi metadaty jako je ten tag - sice to v článku není přímo vidět, ale je to vidět po rozkliknutí a licence celé Wikipedie jasně vysvětluje, že kdo by to chtěl přebírat, tak si musí zjistit, jakou licenci mají vložené soubory. --Juandev (diskuse) 2. 9. 2022, 10:01 (CEST)
- Jen dodám, že na Wikimedia Commons je možné nahrávat soubory pouze s registrovaným účtem. Pokud nejste přihlášen(a), tak průvodce nahráním souboru vás vyzve k přihlášení. Registraci můžete provést na jakékoli jazykové mutaci Wikipedie či jiného projektu Wikimedia, automaticky se vám založí globální účet, který můžete používat všude. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:03 (CEST)
- Dále bych ještě zmínil existenci c:Template:PD-EUGov. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 2. 9. 2022, 12:13 (CEST)
- @Polda18: V šabloně je napsáno, že soubor je volným dílem ve většině zemí EU a v závorce včetně Německa, Rakouska, Švédska, Španělska, Nizozemska, Polska a Řecka. Jak tomu mám rozumět, že je uvedeno jen těchto 7 států? Neměly by tam být, když už, tak uvedeny všechny? Ten text se mi zdá matoucí. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:04 (CEST)
- @Juandev, Polda18: Jestli ten dotaz chápu správně, tak tazatel se ptá, jak to dělat z hlediska autorského práva (ptá se, jak to licencovat). Podle mě to spadá spíš pod Právní lípu. Pokud nejsou námitky, asi bych to tam přesunul, spíš si tam toho všimne kompetentní osoba. Jestli nesouhlasíte, tak mě klidně revertujte. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:10 (CEST)
- @Marek Genius: Šablona
{{PD-EUGov}}je obecným štítkem pro členské země EU. Chápu to tak, že nemusí být uvedeny všechny země, osobně netuším vůbec důvod existence takové šablony, ale chtěl jsem na její existenci upozornit. Jinak pokud jde o směrnice EU, tak originál bych pochopil, že bude označen právě touto obecnou šablonou, protože se jedná o předlohu pro zákony jednotlivých členských států, která vychází z působení Evropského parlamentu. Tento Evropský parlament nepatří jurisdikci jedné země, ale všech členských států. Evropský parlament nepatří žádnému státu, ale Evropské unii jako celku. - Jinak koukám, že již došlo k přesunu, chtěl jsem napsat, že se klidně přesun může provést. --Polda18 (diskuse • příspěvky) 3. 9. 2022, 16:20 (CEST)
- @Polda18: Jsem to přesunul radši hned, kdyby někdo odpověděl, tak aby to zbytečně nezaplevelovalo tamější historii. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:27 (CEST)
- Označím uživatele Shlomo, zda by dokázal situaci objasnit. Je mi jasné, že půjde o volné dílo, ale nevím, čím přesně to odůvodnit a kterých všech dokumentů Evropské unie se to (ne)týká. --Marek Genius (diskuse) 29. 9. 2022, 03:56 (CEST)
- Nevím jestli pomůžu, ale mohu zkusit přispět se svou troškou. Především díla na Commons musí být považována za volná díla jak podle práva USA (ze zákona, protože tam projekt sídlí a musí dodržovat místní zákony), tak podle práva země původu (interní pravidlo projektu). Upřímně řečeno vůbec netuším, podle jakého pravidla (a zda vůbec) jsou směrnice EU volným dílem podle práva USA. Je možné, že jsou, ale bylo by dobré to ověřit. Co se týče země původu, tady je v prvé řadě otázka, co je v tomto případě zemí původu. Země, kde sídlí server, na kterém byly dokumenty publikovány? Všechny země EU? Nebo stačí jedna ze zemí EU? Nevím. Asi to někde řešené je, ale nemám teď možnosti ani náladu se prohrabovat džunglí předpisů EU a všech jejích členských zemí. Předpokládám nicméně, že ve většině či spíše všech členských zemích budou mít směrnice EU nějaký status obdobný českému „úřednímu dílu“ a na základě toho budou vyňata z autorskoprávní ochrany. Navíc vzhledem k tomu, že autorskoprávní volnost podle práva země původu je interní požadavek Commons, bylo by vhodnější prodiskutovat jeho aplikaci spíše s tamní komunitou.--Shlomo (diskuse) 29. 9. 2022, 07:01 (CEST)
- Označím uživatele Shlomo, zda by dokázal situaci objasnit. Je mi jasné, že půjde o volné dílo, ale nevím, čím přesně to odůvodnit a kterých všech dokumentů Evropské unie se to (ne)týká. --Marek Genius (diskuse) 29. 9. 2022, 03:56 (CEST)
- @Polda18: Jsem to přesunul radši hned, kdyby někdo odpověděl, tak aby to zbytečně nezaplevelovalo tamější historii. --Marek Genius (diskuse) 3. 9. 2022, 16:27 (CEST)
- @Marek Genius: Šablona
Fotografie osoby[editovat | editovat zdroj]
- Sekce přesunuta ze stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc, verze 21673352. Přesunul Marek Genius (diskuse) 13. 9. 2022, 13:30 (CEST).
Zdravím, ráda bych k článku "Jiří Drlík" vložila jeho fotografii. Fotografie patří jeho rodině (která se zveřejněním na wiki souhlasí), dotyčný si ji nechal udělat od již zesnulého fotografa Jefa Kratochvíla. Jak je to v tomto případě s autorskými právy? Předpokládám, že rodina má právo s fotografií manipulovat a zveřejnit ji dle potřeby - fotka je např. i na jeho výstavě v muzeu, v publikacích atd. Ráda bych ji zveřejnila, ovšem bez zaškrtnutí políčka "je to mé vlastní dílo" a uvedla autora. Popravdě musím říct, že hledat dědice práv Jefa Kratochvíla mi přijde poněkud překomplikované...zvlášť když fotka byla pořízena na objednávku právě pro tyto účely. --Johule (diskuse) 13. 9. 2022, 10:38 (CEST)
- Dobrý den, předpoklad, že rodina má právo s fotografií manipulovat, nestačí, je třeba to ověřit s jistotou (zda jim fotografie od autora pana Kratochvíla skutečně byla poskytnuta i s licencí fotografii distribuovat). Nelze vyloučit, že dostali jen jednu fotografii, ale nemají právo ji kopírovat. --Marek Genius (diskuse) 13. 9. 2022, 13:35 (CEST)
- V případě věcí z rodinného alba je lepší neupozorňovat na případného fotografa a nahrát pouze jako fotografii se zdrojem = rodinný archiv osoby XYZ a mlčky předpokládat, že rodina má právo nakládat se svými fotografiemi.
- Osobně bych to určil baj voko podle toho, zda se jedná o malou portrétní fotografii do alba (pak s ní mohu dělat cokoliv, obzvláště, pokud na fotografii není zepředu nic, co by identifikovalo autora - může být nalepená a dokažte mi opak) nebo zda se jedná o velkoformátovou fotografii (A4 a větší, zde předpokládám, že to je autorské dílo; případně, pokud jde o součást cyklu fotografií).
- Aneb, kde není žalobce, není soudce.
- Jinak do toho člověk zabředne a musí čekat do roku 2089 či dlouze shánět dědice. --Sikky (diskuse) 13. 9. 2022, 14:51 (CEST)
- Zde jsem k tomu dohledal nápovědu. Zjednodušeně: chtělo by to dohledat písemnou smlouvu mezi panem Drlíkem a panem Kratochvílem, tam by bylo stanoveno, jak s fotografií může pan Drlík nakládat. Pakliže taková písemná smlouva neexistuje, potom se to řídí § 38b autorského zákona. Což znamená, že pokud pan Drlík za fotografii zaplatil (tedy nešlo o fotografii zdarma), pak by ji mohl zveřejňovat – ovšem zveřejňovat by ji mohl jen pan Drlík, nikoliv jeho dědicové. A protože pan Drlík již zemřel, nemůže ji zveřejnit. Navíc i kdyby ještě žil, stejně by ji nemohl zveřejnit na Commons, protože Commons přijímá pouze svobodné fotografie, které mohou používat další uživatelé, kdežto v tomto případě by ji mohl použít jen pan Drlík, ne již někdo jiný… Nejlepší by tedy bylo zeptat se potomků pana Drlíka, zda u sebe nějakou smlouvu mají. Pokud ne, tak je třeba se ptát u potomků pana Kratochvíla. --Marek Genius (diskuse) 21. 9. 2022, 18:21 (CEST)
CC BY-NC 3.0[editovat | editovat zdroj]
Může být obrázek s licencí CC BY-NC 3.0 nahrán na Commons? --Tačvúd (diskuse) 1. 10. 2022, 10:34 (CEST)
- @Tačvúd: Ne, fotky pod CC s vlastnostmi NC a/nebo ND nelze na Commons nahrávat. --Harold (diskuse) 1. 10. 2022, 13:12 (CEST)
- @Harold: Děkuji. Je to škoda, našel jsem totiž stránku s hezkými historickými mapami, vzhledem k jejich stáří už bez autorskoprávní ochrany (https://mapy.mzk.cz/mollova-sbirka/ceske-zeme/) a chtěl něčím z toho obohatit Wikipedii. Jako licence je tam ale uvedena CC BY-NC 3.0. --Tačvúd (diskuse) 1. 10. 2022, 20:28 (CEST)
- Na mapy samotné už se ochrana nevztahuje, ty je možné použít. Ale ochrana se vztahuje na oskenované kopie těch map (takzvaná odvozená díla). Takže buďto navštívit Moravskou zemskou knihovnu a ty mapy si tam sám vyfotit. Nebo knihovně napsat e-mail, jestli by nebyli tak hodní a (vybrané) mapy neuvolnili pod jinou licencí. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 20:37 (CEST)
- @Tačvúd: Aha, v takovém případě uvedenou licenci ignorovat, knihovna si nemůže nárokovat nějaká autorská práva k mapám ze 17. století. A pokud se ta licence má týkat zobrazení naskenovaného materiálu, právním názorem WMF je, že naskenováním dvojrozměrného díla nevznikají autorská práva. Mimochodem, na Commons už je commons:Category:Moll's map collection. --Harold (diskuse) 1. 10. 2022, 20:44 (CEST)
- To je jiné vysvětlení, než jsem teď napsal já. Děkuji za odkazy, podívám se na ně. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 20:53 (CEST)
- Díval jsem se na tu stránku a licenci CC BY-NC jsem tam našel zmíněnu pouze v pravém dolním rohu v souvislosti s designem stránky, aniž by bylo nějak rozvedeno, na co vlastně je tato licence poskytnuta. Takže je docela možné, že ji nikdo jako licenci pro obrázky ani nezamýšlel a že se měla vztahovat pouze na webdesign. Pokud je poskytnutí licence někde na stránkách dále rozvedeno a já to přehlédl, můžete mě opravit. Každopádně ale platí co uvedl výše Harold: Mapy jsou evidentně volným dílem a jejich naskenování (byť profesionální a třeba i pracné a technicky náročné) není tvůrčí počin zakládající autorská práva.--Shlomo (diskuse) 1. 10. 2022, 21:01 (CEST)
- Tak už vím, jak jsem na to přišel: zhruba před deseti dny jsem našel tuto nápovědu: Wikipedie:Autorskoprávní desatero pro skenování médií, viz 10. bod: „Mohu přinést historické mapy k naskenování?“ Oproti tomu nápověda Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Fotografie volných děl používá rozumnou argumentaci, že v případě oskenované kopie se nejedná o autorské dílo, neboť to není jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti. Zajímavý je též článek en:National Portrait Gallery and Wikimedia Foundation copyright dispute… Takže pokud je shoda na tom, že se to umožňuje, tak by stálo za to to desatero upravit. --Marek Genius (diskuse) 1. 10. 2022, 23:46 (CEST)
- @Harold: Děkuji. Je to škoda, našel jsem totiž stránku s hezkými historickými mapami, vzhledem k jejich stáří už bez autorskoprávní ochrany (https://mapy.mzk.cz/mollova-sbirka/ceske-zeme/) a chtěl něčím z toho obohatit Wikipedii. Jako licence je tam ale uvedena CC BY-NC 3.0. --Tačvúd (diskuse) 1. 10. 2022, 20:28 (CEST)
@Harold, Shlomo, Marek Genius: Výborně, děkuji. Jaká autorskoprávní šablona na Commons by se pro tato mapy nejvíce hodila? --Tačvúd (diskuse) 2. 10. 2022, 10:51 (CEST)
- @Tačvúd: Inspiroval bych se u ostatních souborů v odkazované kategorii. Možná
{{PD-Art|PD-old-70-1923}}(viz File:Schmettau Plan de la Ville de Berlin 1750.jpg)? --Harold (diskuse) 2. 10. 2022, 12:55 (CEST)
Vyřízlé obrázky[editovat | editovat zdroj]
Obrázky z webů veřejné správy jsou při použití šablony PD-CzechGov, mazány. Je situace jiná, pokud jsou vyřízlé z dokumentů, např. letáků, na něž lze aplikovat licenci, resp. pokryje licence celý obsah včetně obrázků? Konkrétně: Roman Prymula a Adam Vojtěch vyříznutí z letáku MZ ČR. --Kacir 14. 10. 2022, 17:45 (CEST)
- Bohužel, šablonu PD-CzechGov (a tedy úřední dílo) nelze jen tak použít na cokoliv, co se vyskytne na internetových stránkách úřadů. --Jklamo (diskuse) 27. 10. 2022, 16:00 (CEST)
- Díky, takže má smysl založit DOS. --Kacir 29. 10. 2022, 08:29 (CEST)
- Tyto letáky se nevyskytly pouze na internetových stránkách úřadů, ale byly (či měly být) distribuovány do všech poštovních schránek. Jinak o smazání těchto fotografií již diskuze proběhla s výsledkem, že budou zachovány (edit: zde a zde). To nemá žádnou váhu? --Xth-Floor (diskuse) 29. 10. 2022, 13:13 (CEST)
- Pokud správně interpretuju – nechť mě přispěvatelé opraví –, tak do diskuse přímo o obrázku se v prvním DOSu (dále) zapojil pouze Draceane. Předmětem druhého DOSu byl samotný leták, tj. soubor viditelný v článcích, nikoli obrázky. Venca24 přímo k nim uvedl: Nevím, jestli už se někde diskutovaly oficiální portréty veřejných institucí ČR a s jakým výsledkem, ale pokud by nespadaly pod PD, není to ani důvod ke smazání celého souboru a můžeme je v souboru vynechat, což je fakticky stejný typ dotazu, na který se zde ptám – oficiální portréty v letáku. Shlomo vztáhnul příspěvek k letáku a na přebírání fotografií by mě zajímal také jeho názor. Zakladatel DOSu se v reakcích vymezil i k obrázkům, které podle jeho názoru v dílech uvolněných pod PD-CzechGov nespadají pod tuto licenci ([2], [3]), což by mělo konvenovat s názorem Jklama. --Kacir 29. 10. 2022, 19:52 (CEST)
- Úplně si nejsem jistý, jestli se PD-CzechGov vztahuje na letáček. Ale pokud ano, potom by se logicky mělo vztahovat na jakoukoliv jeho část, tedy i na obrázek. K opačnému přístupu by bylo ekvivalentní, že by se ochrana podle autorského práva nevztahovala na zákon o obchodních korporacích, ale na paragraf 8 by se vztahovala, tzn. zákon jako celek by bylo možné okopírovat, ale samotný paragraf 8 nikoliv. Nedává to smysl. Může Jklamo prosím vysvětlit, zda své vyjádření výše vztahoval k celému letáku, nebo jen k fotografii, a proč? --Marek Genius (diskuse) 29. 10. 2022, 21:09 (CEST)
- Ne, takhle přímočaře to nefunguje. Vynětí úředního díla z autorskoprávní ochrany nelze automaticky vztáhnout na jakoukoli jeho část, jinak bychom dospěli k absurdním závěrům. Jeden příklad: rozsudek NSS ohledně práv k logu PRIM [4] je bezpochyby úředním dílem vyňatým z autorskoprávní ochrany podle § 3 AZ. Jeho součástí je i zobrazení předmětného loga pro účely identifikace předmětu sporu. Pokud by zařazením loga do úředního díla došlo i k jeho úplnému vynětí z autorskoprávní ochrany, pak rozsudek, který by autorskoprávní ochranu ve svém výroku potvrdil, současně by ji vydáním rozsudku fakticky zrušil. Což je samozřejmě nesmysl. Předpokládám tedy spíš, že u díla odvozeného z úředního díla musí být pro jeho vynětí z autorskoprávní ochrany být rovněž splněny podmínky § 3.--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2022, 07:23 (CET)
- Příklad je to zajímavý, ale rozhodně v něm nevidím paralelu ke stávající situaci. Logo má krom autorskoprávní ochrany i ochranu plynoucí ze zákona o ochranných známkách. Během soudního procesu bylo nutné s logem pracovat, takže je logické, že se dostalo do úřední dokumentace, aniž by pozbylo výše uvedených ochran. My tu ale řešíme informační leták, jehož cíle bylo dostat v něm obsažené informace adresně ke každé jednotlivé osobě. Cílem letáku tedy není - jako v případě rozsudku - splnit rutinní zákonnou povinnost a zveřejnit rozsudek, který se neobejde bez zobrazení loga. Leták nevznikl na základě zákonné povinnosti, ale na základě úředního rozhodnutí předat jeho obsah všem, přičemž rozhodnutí o tom, co bude jeho obsahem, bylo zcela na libovůli autorů tohoto rozhodnutí. Fotografie tedy nebyly zahrnuty z důvodu nějaké zákonné povinnosti (není tedy důvod předpokládat, že se na ně proto nevztahuje status úředního díla) a zcela jistě se na ně nevztahuje ani ochrana ze strany zákona o ochranných známkách (aby byl důvod k situaci přistupovat stejně jako v případě uvedeného příkladu). Vzhledem k tomu, že zde již proběhl DoS, ve kterém se řešil nejen leták jako takový, ale i jeho obsah, a vzhledem k tomu, že se od uzavření DoS nijak nezměnily okolnosti, za kterých byla situace posuzována, nevidím jediný důvod ji znovu otevírat. --Xth-Floor (diskuse) 30. 10. 2022, 08:12 (CET)
- @Shlomo: Přemýšlel jsem nad tím. A je to podle mě něco jiného. $ 3 autorského zákona jmenuje díla, na která se nevztahuje autorskoprávní ochrana. A autorskoprávní ochrana chrání před neoprávněným nakládáním s dílem. Tím může být kopírování, prodej, promítání atd. A spadá pod to i libovolná úprava díla a tvorba odvozených děl. Vykládám si to tedy tak, že § 3 říká, že s těmito typy děl je možné libovolně nakládat, neboť se na ně zbytek autorského zákona nevztahuje. Nejsou tím ale dotčeny jiné zákony. Na toto logo PRIM se tedy vztahuje zákon o ochranných známkách, ostatně obě loga jsou velmi primitvní, to první je jenom nějaký nápis v nějakém fontu u toho druhého je navíc ještě oblouček. Ale podle mě by to nesplnilo už ani podmínku na originalitu díla. Na Commons máme spoustu i složitějších log, a přesto je tam máme jako volná díla. Ostatně o státním znaku nikdo nepochybuje, že je úředním dílem dle § 3, a přesto se na jeho užívání vztahuje zákon o užívání státních symbolů České republiky. Kromě toho v tomto rozhodnutí ani nebylo třeba loga PRIM umisťovat, zcela by postačovalo číslo ochranné známky, tím by nemohlo dojít ke sporu, jakého loga se rozhodnutí týká.
- Ani s argumentem již zesnulého wikimediána Patricka Rogela, že úřední dílo je jenom text, nikoliv obrázek, nemohu souhlasit. Součástí právních předpisů jsou obrázky běžně, ať už je to zákon o státních symbolech České republiky, ať jsou to dopravní značky, které jsou součástí přílohy vyhlášky, ať je to vzor občanského průkazu. Čistě hypoteticky, kdyby se v budoucnu v Parlamentu rozhodli, že zákony přiblíží mladým, a začali je vydávat ve formě videí, tak na tato videa by se vztahoval § 3.
- Zajímavě to popisuje Albert Horáček v hospodě U Commons.
--Marek Genius (diskuse) 2. 11. 2022, 11:29 (CET) - Kdyby to bylo na mě, tak bych řekl, že tento leták úředním dílem dle § 3 není. Vycházím z tohoto: není pochyb o tom, že vyhláška ministerstva úředním dílem je. Zároveň taky nikdo nepochybuje, že internetové stránky úředním dílem nejsou (v zápatí mají obvykle copyright, i když MZ ČR copyright zrovna nemá). A tento leták je graficky, obsahem, stylem daleko více podobný například článku vydanému ministerstvem než vyhlášce. Takže pakliže je tento leták úředním dílem, tak potom nevím, proč by jím neměl být téměř jakýkoliv článek (např. aktuality/novinky) nebo jiná stránka na webu. Rovněž si ani úplně nemyslím, že veřejnost má nějaký extra zájem mít tento leták, jako spíš že Ministerstvo má (mělo) zájem na tom, aby se leták k veřejnosti dostal. Ale dovedu pochopit i opačný názor. Když to stihnu, tak bych se dnes v knihovně podíval na nějaký komentář k autorskému zákonu, jestli tam něco o úředních dílech nebude. --Marek Genius (diskuse) 2. 11. 2022, 11:50 (CET)
- Ne, takhle přímočaře to nefunguje. Vynětí úředního díla z autorskoprávní ochrany nelze automaticky vztáhnout na jakoukoli jeho část, jinak bychom dospěli k absurdním závěrům. Jeden příklad: rozsudek NSS ohledně práv k logu PRIM [4] je bezpochyby úředním dílem vyňatým z autorskoprávní ochrany podle § 3 AZ. Jeho součástí je i zobrazení předmětného loga pro účely identifikace předmětu sporu. Pokud by zařazením loga do úředního díla došlo i k jeho úplnému vynětí z autorskoprávní ochrany, pak rozsudek, který by autorskoprávní ochranu ve svém výroku potvrdil, současně by ji vydáním rozsudku fakticky zrušil. Což je samozřejmě nesmysl. Předpokládám tedy spíš, že u díla odvozeného z úředního díla musí být pro jeho vynětí z autorskoprávní ochrany být rovněž splněny podmínky § 3.--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2022, 07:23 (CET)
- À propos daleko lepší než zakládat nějaký DOS je prostě napsat dotaz na ministerstvo. Zkusil to někdo? Pokud se jim pošle dotaz podle zákona o svobodném přístupu k informacím, tak máme jistotu, že odpoví, a odpověď nejspíš zveřejní na webu. --Marek Genius (diskuse) 29. 10. 2022, 21:53 (CEST)
- Zákon o svobodném přístupu k informacím neukládá ministerstvu zdravotnictví poskytovat žadatelům zdarma právní poradenství ohledně otázek autorského práva. Lze se jich samozřejmě zeptat, zda fotografii uvolnili k použití pod některou z licencí CC (na to by odpovědět ze zákona měli), popřípadě je požádat, zda by byli ochotni tak učinit (na to odpovídat nemusí, případně můžou odpovědět zamítavě…)--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2022, 07:34 (CET)
- @Shlomo: Ano, takto jsem to myslel. Prostě ten dotaz našroubovat na zákon o svobodném přístupu k informacím (Vydali jste tento dokument jako úřední dílo ve smyslu § 3 autorského zákona? Je tato fotografie součástí tohoto dokumentu? Je tato fotografie úředním dílem ve smyslu § 3?). Pokud by odpověděli zamítavě, tak bych se tím řídil. Ne, že bychom museli (hypoteticky, kdyby napsali, že si nepřejí, abychom na Commons měli třeba soubor Soubor:Mimořádné opatření - nařízení karantény pro osoby blízké.pdf, tak bychom ho taky nemazali, protože v tomto případě není pochyb, že jde o opatření obecné povahy). Ale vzhledem k tomu, že tento letáček není až tak důležitý a stejně o něm máme pochybnosti, tak bych se přáním Ministerstva zdravotnictví asi řídil. Pokud by se nikomu jinému ten dotaz na Ministerstvo posílat nechtělo, klidně bych ho poslal já, o ty dvě stovky za dotaz mě už neubyde. --Marek Genius (diskuse) 2. 11. 2022, 11:39 (CET)
- Zákon o svobodném přístupu k informacím neukládá ministerstvu zdravotnictví poskytovat žadatelům zdarma právní poradenství ohledně otázek autorského práva. Lze se jich samozřejmě zeptat, zda fotografii uvolnili k použití pod některou z licencí CC (na to by odpovědět ze zákona měli), popřípadě je požádat, zda by byli ochotni tak učinit (na to odpovídat nemusí, případně můžou odpovědět zamítavě…)--Shlomo (diskuse) 30. 10. 2022, 07:34 (CET)
- Úplně si nejsem jistý, jestli se PD-CzechGov vztahuje na letáček. Ale pokud ano, potom by se logicky mělo vztahovat na jakoukoliv jeho část, tedy i na obrázek. K opačnému přístupu by bylo ekvivalentní, že by se ochrana podle autorského práva nevztahovala na zákon o obchodních korporacích, ale na paragraf 8 by se vztahovala, tzn. zákon jako celek by bylo možné okopírovat, ale samotný paragraf 8 nikoliv. Nedává to smysl. Může Jklamo prosím vysvětlit, zda své vyjádření výše vztahoval k celému letáku, nebo jen k fotografii, a proč? --Marek Genius (diskuse) 29. 10. 2022, 21:09 (CEST)
- Pokud správně interpretuju – nechť mě přispěvatelé opraví –, tak do diskuse přímo o obrázku se v prvním DOSu (dále) zapojil pouze Draceane. Předmětem druhého DOSu byl samotný leták, tj. soubor viditelný v článcích, nikoli obrázky. Venca24 přímo k nim uvedl: Nevím, jestli už se někde diskutovaly oficiální portréty veřejných institucí ČR a s jakým výsledkem, ale pokud by nespadaly pod PD, není to ani důvod ke smazání celého souboru a můžeme je v souboru vynechat, což je fakticky stejný typ dotazu, na který se zde ptám – oficiální portréty v letáku. Shlomo vztáhnul příspěvek k letáku a na přebírání fotografií by mě zajímal také jeho názor. Zakladatel DOSu se v reakcích vymezil i k obrázkům, které podle jeho názoru v dílech uvolněných pod PD-CzechGov nespadají pod tuto licenci ([2], [3]), což by mělo konvenovat s názorem Jklama. --Kacir 29. 10. 2022, 19:52 (CEST)
- V minulosti WMČR inzerovala, že je možnost položit otázku ohledně autorských práv právníkovi. Tohle mi přijde jako typický dotaz pro tohoto právníka. --JAnD (diskuse) 31. 10. 2022, 08:39 (CET)
Obrázky na Wiki Knihovna Univerzity Palackého v Olomouci[editovat | editovat zdroj]
Dobrý den,
od jednoho zahraničního uživatele (Yann) jsem dostala upozornění, že 2 obrázky na stránce, kterou spravuji (Knihovna UP) nejsou v souladu s CC a budou smazány. Jedná se o obrázek ředitelky Knihovny UP Mgr. Heleny Sedláčkové, jak se stala královnou Majálesu (převzato odsud: https://www.zurnal.upol.cz/nc/zprava/clanek/letosnimu-majalesu-kraluje-reditelka-knihovny-up-helena-sedlackova/) a obrázek, který se týkal představení nové Knihovny na Právnické fakultě (https://www.zurnal.upol.cz/nc/zprava/clanek/pravnicka-fakulta-se-rozrostla-o-nove-centralni-kridlo-s-knihovnou-milady-horakove/). S autory fotografií pro Žurnál Univerzity Palackého jsem hovořila a souhlasí, aby obrázky byly použity na stránkách Wikipedie (Ing. Ivana Pustějovská (1,obrázek) a Vojtěch Duda (2. obrázek)). Prosím, co mám udělat, aby nedošlo k smazání obrázků? Nevím, co u obrázku nastavit, aby nedošlo k jeho smazání. Budu moc ráda za radu od Vás. Přeji Vám pěkný den, s pozdravem Zuzana Svobodová --Zuzka Knihovnik Zbrojnice (diskuse) 27. 10. 2022, 08:33 (CEST)
- Předpokládám, že dotaz již byl zodpovězen tady. Nicméně pro úplnost – je třeba zaslat e-mailem svolení autora do systému VRT/OTRS. Viz Nápověda:Svolení autora a Wikipedie:OTRS. --Matěj Suchánek (diskuse) 27. 10. 2022, 13:30 (CEST)
Občanské průkazy žijících osob[editovat | editovat zdroj]
Jak je to s nahráváním občanek, zejména u žijících osob jako v případě Janečka – KJ PD-CzechGov.png? IMO je to za hranou. Bez otrsnutí není ani zřejmé, že by k tomu dala osoba svolení a že se vůbec jedná o pravý dokument. Podobné doklady bych nahrával jen v případech jako je Palach, tedy ve formě exponátů na výstavách historických osobností. Harold už revertoval, občanka zůstává na sk iw. --Kacir 1. 12. 2022, 12:25 (CET)
- PD-GOV to bude, takže otrsnutí asi není potřeba, ale souhlasím, podle mě to je u žijících osob zcela za hranou, nehledě na to, jestli snímek daná osoba sama zveřejnila na sociálních sítích. Navíc mi ani není jasné, k čemu by takový snímek měl sloužit, co konkrétního jím chce uploader, případně editor, který jí vloží do článku, ilustrovat. Na sk: jsem to už taky revertoval. --Harold (diskuse) 1. 12. 2022, 12:43 (CET)
- Asi spíš ne, od toho jsou specimen verze. --frettie.net (diskuse) 1. 12. 2022, 15:42 (CET)
- @Kacir Nejsem si jist, zda ke smazání je i právní důvod (původně OP zveřejnil sám Janeček => se zveřejněňováním asi souhlasí). V každém případě jde dle mého soubor mimo záběr Commons, těžko totiž občanku kohokoli žijícího považovat za "vzdělávací materiál". K ukázání, jak české občanky vypadají, slouží specimeny, jak říká @Frettie.
- Obrázek jsem nominoval na smazání, a uvidíme, jak se k tomu postaví Commons admini. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 12. 2022, 16:32 (CET)
- V poledne jsem se díval na Commons:Out of scope pro případný DOS, který jsi už tedy založil. Pokud doklad zveřejnil samotný držitel, pak bych od uploadera očekával, že odkáže na zdroj. Stěží se domnívat, že si někdo řekne o občanku, aby si ji mohl ofotit. Pak zbývá možnost nálezu, což je taky za hranou.--Kacir 1. 12. 2022, 18:18 (CET)
Fotografie ze starších reklamních materiálů[editovat | editovat zdroj]
Mám reklamní tiskoviny z let 1960-1990 a fotografie z nich by se hodily do některých článků o počítačích. Na fotografii je obvykle sestava počítače, někde navíc model(ka). Autor fotografií není uveden, výrobcem tiskoviny je už neexistující podnik. Je možné takovou fotografii přefotit a použít? --A07GJR (diskuse) 9. 12. 2022, 10:09 (CET)