www.fgks.org   »   [go: up one dir, main page]
Sari la conținut

Wikipedia:Reclamații

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Afișierul administratorilor Cereri de protejare Propuneri de știri Propuneri Știați că Reclamații
Arhive
Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010
2011 • 2012 • 2013 • 2014
2015 • 2016 • 2017 • 2018
2019 • 2020 • 2021 • 2022
2023 • 2024

 v • d • e 
Comandă rapidă:
WP:REC

Această pagină este locul unde orice utilizator poate face reclamații cu privire la nereguli observate la Wikipedia, pentru ca administratorii sau ceilalți utilizatori să ia măsurile cuvenite.

Înainte de a adăuga o reclamație aici vă rugăm să vedeți dacă nu cumva puteți rezolva problema singur:

  • În cazul articolelor cu probleme, fie corectați neajunsurile, fie semnalați-le urmînd indicațiile de la Wikipedia:Nereguli.
  • În cazul utilizatorilor ale căror acțiuni sînt inadecvate, încercați mai întîi să discutați direct cu ei. O simplă explicație prietenească poate fi mai eficientă decît o blocare.

Dacă știți deja soluția problemei puteți merge direct la una din paginile următoare, după caz:

În cazurile unde se impune intervenția urgentă a unui administrator căutați un administrator activ în lista de modificări recente (sau folosiți această unealtă automată) și lăsați-i un mesaj pe pagina de discuții.

Observații:

  • Reclamațiile trebuie însoțite de dovezi sau exemple concrete din care să rezulte încălcarea politicilor Wikipediei.
  • Reclamațiile privitoare la comportamentul inadecvat al unui utilizator trebuie să includă dovezi că încercarea de a rezolva problema pe căi amiabile a eșuat.
  • Nu sunt acceptate mesaje noi într-o reclamație închisă.

Pentru a face o reclamație introduceți o nouă secțiune cu un titlu sugestiv (de exemplu „Vandalism repetat”, „Atac la persoană” etc.) și explicați în ce constă problema. Pentru eficiență introduceți legături spre paginile vizate sau utilizatorii implicați.

Folosiți titluri de nivelul doi.


Model de reclamație:

===Titlu===

[[Utilizator:123.123.123.123]] a vandalizat de mai multe ori articolul [[Nume articol]]. L-am avertizat, dar nu încetează. ~~~~


Reclamații curente

Informații false

L-am prins pe 109.97.237.97 că a adăugat sistematic date false în articole. L-am blocat, dar trebuie să fug acum, așa că dacă nu face cineva între timp reverturile la modificările sale, o să le fac eu mâine. Salutări, --Mihai (discuție) 30 aprilie 2016 16:02 (EEST)[răspunde]

Rezolvat Rezolvat. Individul este de aceeași teapă cu 86.126.114.108, cel reclamat mai jos, și cu 109.97.245.185, vandalizând „subtil” articolele biografice prin schimbarea câte unei cifre la data sau luna nașterii, sau prin adăugarea unei localități fanteziste la locul nașterii sau decesului. Am pierdut multe ore verificând sursele de încredere și corectând acest tip de vandalizări. --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2016 17:38 (EEST)[răspunde]
Mulțumesc ptr. intervenție. Eu mi-am dat seama după modificarea de la Șerban Cantacuzino, care a murit cf. izvoarelor la București. Sărbători fericite! --Mihai (discuție) 1 mai 2016 23:47 (EEST)[răspunde]
Același „pattern” și la utilizatorul 92.83.107.77, care s-ar putea să fie același individ, deși IP-urile și localizările diferă.
Eu unul mă declar învins în lupta cu acest tip de vandali. Sincer să fiu, nu prea îmi place să apar ca fiind cel mai mare reclamagiu de pe această pagină. Mă voi rezuma în continuare să supraveghez doar cele peste 7000 de „pagini urmărite”. --Bătrânul (discuție) 2 mai 2016 10:22 (EEST)[răspunde]
Adaug 92.83.157.139 și 92.83.133.147, cu preocupări în schimbarea vârstei unor fotomodele de la Victoria's Secret. --Pafsanias (discuție) 2 mai 2016 13:11 (EEST)[răspunde]
„Contribuții” similare cu cei de mai sus: 109.97.247.117 și 109.97.245.185. --Bătrânul (discuție) 4 mai 2016 17:15 (EEST)[răspunde]

Vandalizări „subtile”

Utilizatorul 86.126.114.108 a inventat un nou tip de vandalizări, mai greu de depistat: la articolele biografice schimbă doar câte o cifră, la data sau luna nașterii. Spun că e greu de depistat pentru că ia mult timp să verifici sursele și să găsești data corectă. Pagina lui de discuții e plină de avertismente, dar nu se lasă... --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2016 09:07 (EEST)[răspunde]

Blocat 1 săptămână. --Accipiter Q. Gentilis(D) 28 aprilie 2016 09:23 (EEST)[răspunde]

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul 79.117.226.160 vandalizează neobosit articolul FC Dinamo București, cu obscenități. L-am avertizat de mai multe ori, dar nu încetează. Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2016 09:31 (EEST)[răspunde]

Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 25 aprilie 2016 09:40 (EEST)[răspunde]

Interdicție Baican

Mutat de la Wikipedia:Cafenea #E Baican interzis la ro.wp?

Eu m-am pierdut în toate discuțiile. Pe pagina lui scrie că ar fi, dar acum vreo săptămână când Mihai a întrebat dacă ar trebui anulate toate contribuțiile clonelor i s-a sugerat că ar trebui corectate în timp, ceea ce înseamnă că nu e interzis, ci doar blocat pe termen nelimitat. Dacă e interzis, vă rog să modificați Wikipedia:Interdicție și să treceți acolo discuția care a dus la interdicție.--Strainu (دسستي‎)  22 aprilie 2016 12:48 (EEST)[răspunde]

Nu cred că are interdicție, dar dacă cineva găsește o discuție în care s-a ajuns la concluzia asta cu atât mai bine. Altfel va trebui s-o purtăm acum, fiindcă evident e necesară. --Gutza DD+ 22 aprilie 2016 13:20 (EEST)[răspunde]
Pentru interdicție (dacă nu a fost deja stabilită).--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2016 13:31 (EEST)[răspunde]
Dacă am înțeles eu bine, procedura de la Wikipedia:Interdicție nu a mai fost aplicată de prin 2010. BAICAN XXX nu are interdicție deocamdată, deși și eu consider că ar trebui să aibă. Până una-alta, modific corespunzător formatul de pe pagina sa de utilizator, pentru conformitate. --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2016 14:26 (EEST)[răspunde]
Am deschis procedura aici, conform Wikipedia:Interdicție#Decizie.--Accipiter Q. Gentilis(D) 22 aprilie 2016 15:32 (EEST)[răspunde]

Motiv deschidere procedură

  1. Epuizarea repetată a răbdării comunității
  2. Clonare multiplă, în serie - cu efect perturbator
  3. Perturbarea repetată a activității
  4. Ignorare repetată a regulilor și recomandărilor
  5. Este subiect de blocare și dispute nu numai la ro.wiki ci și în cadrul altor proiecte.
A se vedea și

Pentru (precizați perioada și motivațiile)

Am urmărit contribuțiile lui Baican de când s-a înregistrat în proiectul rowiki (23 martie 2010 la 09:57) și am intervenit în unele dintre discuțiile iscate de acele „mici adecvări” și „sintactice contribuții” care l-au caracterizat. Discuțiile sunt semănate pe pagina sa de discuții, dar și la Reclamații și la Sfatul Bătrânilor, poate și în alte părți; nu am timp să scotocesc prin arhive. Îmi amintesc de împărații romani (sfinți sau nu?), de „românizarea” ridicolă a unor cuvinte englezești (computeric sau vestita Categorie:Facilități de fizică a particulelor). Am avut ocazia să-i pun la îndoială buna credință, atunci când a încercat să se răzbune pe cel care îl blocase, revenind ca anonim ca să îl acuze de propagandă nazistă. După blocarea pe termen nelimitat, a administrat o fermă de clone, ale cărei exemplare recente au fost identificate și blocate în ultimele zile, fără ca asta să-l oprească. Iată două mostre de ce au putut să producă: marea ursoaică și date de invenție proprie, neconfirmate de surse, introduse în articolul la care tocmai lucram ([1] și [2]). -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2016 23:29 (EEST)[răspunde]
  • Pentru interdicție pe termen nelimitat, în toate proiectele. Prima dată când mi-a atras atenția a fost când într-un articol a confundat focarul cu arzătorul [3]. Pe moment am revizuit „definirea” (!) lui greșită. Apoi am avut o discuție, în care Baican mi-a explicat că el lucrează doar cu un dicționar și se bazează pe propriul său mod de a înțelege textul. Ulterior mi-am dat seama că se orientează după wikipedia în limba germană. În urma inițierii discuției de aici, pentru a-mi justifica opinia am scris cele două articole susmenționate. Spre surprinderea mea, en:wp nu are un articol despre arzător, ci doar o pagină de dezambiguizare, iar la de:wp articolul despre arzătoare de combustibil gazos este extrem de ambiguu. Însă confuziile (destul de naturale) făcute de Baican duc la dezinformare, care este mai rea decât lipsa de informare. Pentru a evita aceste dezinformări activitatea sa trebuie urmărită pas cu pas, și nu de patrulatori, ci de specialiștii domeniilor pe care le abordează. Cum abordează domenii foarte variate, practic obligă pe toți cei care se pricep în câte un domeniu ori să nu facă altceva decât să-l urmărească, ori să lase totul cum face el, ambele situații fiind în opinia mea inacceptabile. Sunt perfect de acord că trebuie scrise articole, dar, prin ce face, el tocmai că împiedică pe alții să scrie acele articole. El zice că alții se ocupă doar de vandalisme, dar, practic, și el le produce. Ca urmare, opinia mea este că trebuie oprit. --Turbojet 24 aprilie 2016 12:39 (EEST)[răspunde]
  • Pentru. Apropo de Wikipedia germană: acolo înainte de a fi inițiate discuții pe fond, este discutată în prealabil oportunitatea. Dacă ar fi făcut Accipiter la fel, aș fi spus că nu e necesară această discuție. Baican a fost blocat pe termen nelimitat pentru introducere de informații false; orice fac clonele lui poate fi șters la discreția administratorilor și recuperat dacă un utilizator își asumă responsabilitatea, nu aveam nevoie de politici și de discuții ca să facem asta, ci se deduce nemijlocit by the power of common sense. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 13:01 (EEST)[răspunde]
  • Pentru interdicție pe termen nelimitat. Am încercat în mod repetat să-i ofer circumstanțe atenuante, însă a devenit deja evident că nu se poate lucra cu el. @Dan Mihai Pitea:, interdicția este un pas semnificativ, cu care comunitatea a fost de acord numai în câteva cazuri; mi s-ar fi părut nepotrivit ca vreun administrator să ia decizia asta unilateral. Iar în absența unei astfel de decizii, intervenții precum aceasta trebuie să rămână pe paginile de discuție, putând genera discuții contraproductive. Demersul mi se pare legitim și binevenit. --Gutza DD+ 24 aprilie 2016 15:03 (EEST)[răspunde]
@Gutza. Dacă de exemplu contul Gutza e blocat pentru atacuri la persoană sau ptr. contribuții controversate despre fotabl și revine cu o clonă pentru a scrie despre crizanteme, deși clona va fi probabil blocată cf. politicii relevante și blocarea primului cont eventual înăsprită, rămâne ca articolul despre crizanteme să fie păstrat și analizat. Dacă însă contul Baican e blocat pe perioadă nelimitată după ce a epuizat răbdarea comunității, fiind incompetent și contribuțiile lui sub orice critică, lucru resimțit și de alte proiecte, iar blocarea nu a fost ridicată de comunitate, atunci reiese fără echivoc că tot ce creează clonele sale cade sub aceeași problematică; administratorii sunt obligați să șteargă din oficiu sau să analizeze, pentru că altfel Baican este de facto deblocat: va continua să ne inunde cu tâmpenii, schimbând după fiecare identificare/blocare doar denumirea noului cont. Dacă procedăm astfel anulăm din start scopul blocării: Baican ne inundă în continuare cu ce vrea el, imposibil de parcurs și verificat în lumina dimensiunii comunității și a ariilor de interes limitate, dar noi continuăm să vânăm și să blocăm doar avatarurile sale, lăsând în loc opera omnia. Deci pentru a ușura situația putem la fel de bine să-i deblocăm contul principal: va fi mai ușor de identificat ce face, iar pe el îl scutim de inconvenientul de a-și tot alege nume de utilizator noi pentru a mai trage câteva zeci de articole, categorii, adecvări... Nu cred că vrem asta – de aceea blocarea nelimitată este deja de facto o interdicție și această discuție este superfluă. --Mihai (discuție) 24 aprilie 2016 15:32 (EEST)[răspunde]
Distincția pe care o faceți între cele două scenarii de deasupra (între felul în care comunitatea ar gestiona ipotetica blocare a mea și felul în care vedeți Dvs. actuala blocare a lui Baican) este exact distincția dintre blocare și interdicție. În acest moment, Baican este blocat, deci ar trebui tratat conform primului Dvs. scenariu; această discuție are rolul de a-l muta în al doilea scenariu. --Gutza DD+ 24 aprilie 2016 20:32 (EEST)[răspunde]
@Dan Mihai Pitea: Din punctul meu de vedere, oportunitatea discuției a fost de la bun început clarificată aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 aprilie 2016 21:30 (EEST)[răspunde]
  • Pentru interdicție pe termen nelimitat pe întregul proiect. La motivele de mai sus, adaug agresivitatea în discuții a utilizatorului și clonelor sale, precum și lipsa totală de receptivitate față de sugestiile primite. Practic, BAICAN XXX s-a dovedit absolut incapabil să-și adapteze stilul contribuțiilor, dar continuă să fie la fel de insistent. Clonele sale sunt ușor de identificat tocmai pentru că poartă aceeași amprentă inconfundabilă. Este necesară o măsură mai drastică pentru a descuraja acest comportament, iar eliminarea fără discuție a contribuțiilor sale ar putea juca acest rol. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2016 15:31 (EEST)[răspunde]
  • Pentru interdicție pe termen nelimitat. Ca unul care am pierdut zeci de ore încercând să corectez inadvertențele din contribuțiile introduse în articole de BAICAN XXX sau de numeroasele lui clone, consider că aceste „contribuții” periclitează întreaga activitate a acestui proiect. Dacă gafele sale semantice aș fi dispus să le trec cu vederea (oricine poate greși într-un domeniu care nu îi este familiar), maltratarea limbii române nu o accept. Wikipedia trebuie să fie o enciclopedie, nu un loc unde să se experimenteze noi modificări lingvistice. Errare humanum est, sed perseverare diabolicum... --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2016 19:30 (EEST)[răspunde]

Împotrivă

Apărare

Scurt și la concret:

  1. Wikipedia în română este în criză de scriere de articole tematice și de categorisire a articolelor
  2. BAICAN XXX nu este o problemă reală, iar cei care n-au avut loc de el la ro.Wiki sunt tocmai cei care nu au scris și nu vor scrie articole tematice niciodată, pentru că ei nu pot să scrie așa ceva
  3. În același timp BAICAN XXX nu este și nu promite că el personal ar fi, sau ar avea o miraculoasă rezolvare a problemelor de creație existente la ro.Wiki, și asta nu în primul rând datorită celor 67 de ani ai lui
  4. Eu rămân ferm convins că o enciclopedie e mare într-o limbă doar dacă ea reușeșete tematic să explice cititorilor săi, practic orice noțiune, expresie, sintagmă semnificativă din acea limbă. Iar noi suntem departe de a merge pe acest drum
  5. Unii actuali administratori nu promovează în niciun fel scrierea de articole tematice, ei fiind doar vânători de „VANDALISME“, fapt strict necesar, dar care , el singur -, nu face mare o Enciclopedie
  6. După mine ar fi nevoie de cel puțin 10 noi administratori care să aibă atribuții în special pe articolelee tematice, plus o schimbare de optică în acest domeniu a actualilor „vânători de vandali”!
  7. Lăsați-l în pace pe BAICAN XXX, voi nu sunteți administratori pentr a vîna pe unul care apropie 70 de ani și care cu toate imputările și reproșurile aduse lui, a adus și aici (vezi BAICAN XXX), și pe alte Wiki un PLUS la contribuțiile în romănă, sau la cele privind România.
BAICAN WWW (discuție) 22 aprilie 2016 17:09 (EEST)[răspunde]

Abțineri

Alte comentarii

Concluzie

Discuție încheiată; interdicția a fost aprobată fără rezerve de toți redactorii care au ales să se implice în discuție. --Gutza DD+ 4 mai 2016 21:31 (EEST)[răspunde]


Vandalisme repetate

Utilizatorul 84.117.46.204 continuă să vandalizeze sistematic Wikipedia, în pofida zecilor de avertismente primite. A fost blocat pe perioade din ce în ce mai lungi (ultima dată pentru 14 zile), dar continuă în același stil. Solicit blocarea pe o perioadă mai lungă. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2016 11:49 (EEST)[răspunde]

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru o lună. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 12:44 (EEST)[răspunde]

Artifactelu/Baican

Tocmai am dat revert într-un format, unde a schimbat radical conținutul, apoi l-a redenumit în concordanță cu noul conținut... Atât eu cât și Silenzio76 l-am identificat independent unul de altul drept Baican. Sunt motive concrete pentru care acest cont nu are trebui blocat pe termen nelimitat?--Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 22:11 (EEST)[răspunde]

Și eu l-am identificat drept Baican, atunci când am șters Categorie:Orologie. Dacă cineva se opune blocării imediate, pe motiv că identificarea nu ar fi sigură, trebuie cerută o „checkuserică verificare”. Datele lui Baican de la rowiki nu mai există, dar există date recente de la proiecte surori. Nu sunt la curent: a fost blocat global, așa cum se ceruse? -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2016 22:24 (EEST)[răspunde]
A fost blocat global.
Considerați această intervenție drept o susținere pentru un consens asupra blocării. Analizând contribuțiile noului cont se conturează același tipar. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 22:47 (EEST)[răspunde]
Cum era aia? Looks like a duck to me sau greșesc? E clar că e Baicanu' Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2016 23:06 (EEST)[răspunde]
Ok, am vrut să stabilim clar. L-am blocat. Următoarea întrebare este dacă are cineva dispoziția să verifice ce a creat sau îi ștergem în masă contribuțiile. --Mihai (discuție) 2 aprilie 2016 23:18 (EEST)[răspunde]
Mesajul cu justificarea blocării lipsește de pe pagina de discuție.--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 18:24 (EEST)[răspunde]
Consider că ajunge mesajul de pe pagina de utilizator că e clonă Baican. --Mihai (discuție) 3 aprilie 2016 21:03 (EEST)[răspunde]
Consider că nu, din considerententul că astfel de mesaje sunt folositoare și urmașilor, urmașilor noștri :) care nu vor știi istoria lui BAICAN și, de asemenea, și celor noi veniți pe aici. Până și eu nu mai eram sigur astăzi dacă a fost blocat sau nu vizitându-i pagina de discuție. Faceți cum considerați de cuviință! --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 21:49 (EEST)[răspunde]
Nu cred că trebuie șters tot la grămadă fără analiză. Ușor, ușor se vor verifica, ca atâtea altele care trebuie verificate.
Ceea ce cred însă este că ar trebui să verificăm ce clone a mai creat? Știindu-l este clar că a creat o fermă, iarăși. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2016 23:32 (EEST)[răspunde]
Atenție la Bumbombum! -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2016 13:19 (EEST)[răspunde]
S-a activat :). E de urmărit!--Silenzio (discuție) 3 aprilie 2016 22:57 (EEST)[răspunde]
Da. --Gutza DD+ 4 aprilie 2016 12:48 (EEST)[răspunde]
Consider că s-a format un consens cu privire la identificarea utilizatorului Bumbombum. Am blocat contul pe termen nelimitat. Nu închid discuția, fiindcă ferma va continua să producă clone, conform lemei: „Nu mor Baicanii, când vor Wikipediștii”. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2016 15:34 (EEST)[răspunde]
Există o cerere de checkuser privind conturile Bumbombum și Artifactelu ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 01:46 (EEST)[răspunde]
Cred că nu. Nu era necesară. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 13:56 (EEST)[răspunde]

Iertați-mi nedumerirea, dar, în lipsa unui checkuser, cum de v-ați dat seama că era vorba de aceeași persoană și nu de altă persoană cu un comportament similar? Deciziile de blocare nu ar trebui să se ia pe baza unor simple presupuneri, ci pe argumente sigure. --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 14:43 (EEST)[răspunde]

Argumentul corect este natura contribuțiilor lui. Este irelevant dacă este Baican sau nu. Dacă trebuie să se „stea după el” este mai bine să fie scos complet din proiect (principul lui Moltke). Având „precedentul Baican”, dacă acolo s-a aplicat o măsură, în cazuri similare este normal să se aplice aceeași măsură. --Turbojet 5 aprilie 2016 15:10 (EEST)[răspunde]
Dacă au existat îndoieli de orice fel, din punctul meu de vedere au fost risipite atunci când persoana blocată nu a contestat blocarea. Cu siguranță o victimă colaterală ar fi spus ceva, însă aici nu a fost cazul. Acestea fiind spuse, mi se pare că măsurile luate împotriva lui Artefactelu au fost într-adevăr un pic excesive din punct de vedere procedural și subscriu la sugestia de revizuire (repet, strict pe partea procedurală). În particular, i-aș permite să-și modifice propria pagină de discuție și aș redacta o notificare care să explice blocarea. Dan Mihai Pitea, mai bine mai târziu decât niciodată. --Gutza DD+ 5 aprilie 2016 14:56 (EEST)[răspunde]
Conform cu en:WP:DUCK identificarea clonelor poate fi și pe bază de comportament (aceleași preocupări, aceleași greșeli de exprimare, etc.). Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2016 14:58 (EEST)[răspunde]
Domnii de mai sus, care doresc checkuser sunt liberi sa o facă, pana una alta, aceste blocări s-au întocmit pe baza unui consens din partea unor utilizatori experimentați si versați in baicanisme. Dacă dumnealor au îndoieli si nedumeriri, repet sunt liberi sa urmeze alte proceduri birocratice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2016 15:04 (EEST)[răspunde]
@Gutza: Puteți să schimbați și să completați ce e de schimbat și completat, n-am nimic împotrivă; am folosit parametri respectivi ptr. că sunt convins că e Baican, cel puțin intervenția lui Buhupiteit e ptr. mine o nouă confirmare; nu o să-mi mai pierd timp decât eventual ca să verific ce a făcut prin articole, care ar trebui să fie acum preocuparea prioritară a noastră. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 15:25 (EEST)[răspunde]
Strainu zicea ceva despre o rață. Zicala completă e: Dacă arată ca o rață, înoată ca o rață și măcăie ca o rață, atunci e o rață. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:31 (EEST) P.S. Sunt în criză de timp și n-am văzut ce zicea Tgeorgescu. -- Victor Blacus (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)[răspunde]

Turbojet afirmă mai sus că este irelevant dacă este sau nu Baican. Potrivit acestui raționament se face abstracție de blocarea globală a lui Baican și se consideră că Artifactelu ar fi trebuit blocat (pe baza contribuțiilor sale) chiar dacă nu ar fi fost identificat cu Baican? --Haptokar (discuție) 5 aprilie 2016 15:49 (EEST)[răspunde]

Da, exact. Blocarea servește la protejarea proiectului. Dacă contribuțiile unui utilizator nu sunt contructive, calea logică de protejare a proiectului este oprirea celui care le face. În opinia mea, legătura cu Baican este doar de genul „este la fel, ca urmare este cazul să procedăm la fel”? --Turbojet 5 aprilie 2016 16:04 (EEST)[răspunde]
Cum am făcut eu blocarea vă răspund: ce spune Turbojet este principiul epuizării răbdării comunității. Acolo ar trebui într-adevăr să-i fie dat mult mai mult timp. Dar aici n-a fost cazul: a fost blocat ptr. că a fost identificat de mai mulți patrulatori – independent unii de alții – drept BAICAN XXX. --Mihai (discuție) 5 aprilie 2016 16:00 (EEST)[răspunde]
Nu a existat o cerere de verificare prin checkuser, deoarece (din experiența mea) am toate motivele să mă îndoiesc că „regula rățoiului” ar putea fi recunoscută și aplicată de vreun steward care nu cunoaște nici limba și nici mentalitățile utilizatorilor din proiectul local. --Pafsanias (discuție) 5 aprilie 2016 16:21 (EEST)[răspunde]
Pafsanias, mulțumesc de răspuns.--Accipiter Q. Gentilis(D) 5 aprilie 2016 19:13 (EEST) P.S. Pentru orice eventualitate, am restaurat dreptul lui Artifactelu de a-și putea modifica propria pagină de discuții și inserez acum formatul de justificare a blocării.[răspunde]
Și totuși, nu mai departe de luna trecută...--Strainu (دسستي‎)  5 aprilie 2016 23:45 (EEST)[răspunde]
Eu mă refeream la cazuri ca cel de față, în care pattern-urile lingvistice și logice oferă principalele indicii pentru identificarea clonelor... --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 13:57 (EEST)[răspunde]
Dacă explicăm elocvent ceea ce deducem noi din limbaj, stewarzii vor înțelege și vor lua în considerare. Altfel, mentalitățile utilizatorilor acestei ediții de Wikipedia sunt mult mai asemănătoare cu cele ale altor Wikipedii decât ni se pare. —Andreidiscuţie 6 aprilie 2016 14:02 (EEST)[răspunde]
S-ar putea. Promit să îmi corectez în mod adecvat atitudinea „negativistă”. În fond și la urma urmei, despre semidoctism este vorba aici, nu despre vârstă și nici despre limbă. --Pafsanias (discuție) 6 aprilie 2016 16:11 (EEST)[răspunde]

Utilizator cu comportament similar: Djuvastat. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 aprilie 2016 17:58 (EEST)[răspunde]

Confirm impresia: Ferma Baican. Propun o verificare checkuser, dar acum n-am timp să mă ocup de asta. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2016 18:16 (EEST)[răspunde]

„Noii” utilizatori Morcoff și Fersteckdis? Același „stil”... --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2016 15:34 (EEST)[răspunde]

Se pare că da, ei și încă câțiva. —Andreidiscuţie 15 aprilie 2016 10:26 (EEST)[răspunde]

Comentar BAICAN XXX

Stau și mă crucesc, văzând toate aceste vitejii semidocte, căci de semidoctism până la urmă este vorba, nu de uite „Baicanu“, nu e „Baicanu“!

Scurt și la concret:

  1. Wikipedia în română este în criză de scriere de articole tematice și de categorisire a articolelor
  2. BAICAN XXX nu este o problemă reală, iar cei care n-au avut loc de el la ro.Wiki sunt tocmai cei care nu au scris și nu vor scrie articole tematice niciodată, pentru că ei nu pot să scrie așa ceva
  3. În același timp BAICAN XXX nu este și nu promite că el personal ar fi, sau ar avea o miraculoasă rezolvare a problemelor de creație existente la ro.Wiki, și asta nu în primul rând datorită celor 67 de ani ai lui
  4. Eu rămân ferm convins că o enciclopedie e mare într-o limbă doar dacă ea reușeșete tematic să explice cititorilor săi, practic orice noțiune, expresie, sintagmă semnificativă din acea limbă. Iar noi suntem departe de a merge pe acest drum
  5. Unii actuali administratori nu promovează în niciun fel scrierea de articole tematice, ei fiind doar vânători de „VANDALISME“, fapt strict necesar, dar care , el singur -, nu face mare o Enciclopedie
  6. După mine ar fi nevoie de cel puțin 10 noi administratori care să aibă atribuții în special pe articolelee tematice, plus o schimbare de optică în acest domeniu a actualilor „vânători de vandali”!
  7. Lăsați-l în pace pe BAICAN XXX, voi nu sunteți administratori pentr a vîna pe unul care apropie 70 de ani și care cu toate imputările și reproșurile aduse lui, a adus și aici (vezi BAICAN XXX), și pe alte Wiki un PLUS la contribuțiile în romănă, sau la cele privind România. BAICAN BBB (discuție) 5 aprilie 2016 18:34 (EEST)[răspunde]

Listă de candidați la verificare checkuser

Ferma Baican produce pe bandă rulantă: de-abia au fost identificate și blocate mai multe clone, și generația următoare e deja activă. Deschid aici o listă de conturi suspecte, pe baza patternului de editare. Colegii wikipediști vor putea confirma fiecare caz în parte și vor putea adăuga cazuri noi. Când bănuielile se vor întări, vom putea cere verificarea cazurilor respective. Rog utilizatorii de bună credință care vor nimeri accidental pe această listă să arate înțelegere, fiindcă protejarea proiectului are prioritate; pentru a-și apăra bunul nume, ei pot semnala suspiciunile neîntemeiate. -- Victor Blacus (discuție) 16 aprilie 2016 10:26 (EEST)[răspunde]

I-am adăugat la cerere. Simțiți-vă liberi să completați sau să deschideți noi cereri la meta:SRCU. —Andreidiscuţie 18 aprilie 2016 10:28 (EEST)[răspunde]
Rolsroy și Aax²+bxy+c au fost confirmați de Checkuser ca fiind clone ale lui BAICAN XXX. La fel și Kontullo. Ar trebui blocate și aceste trei conturi. --Bătrânul (discuție) 18 aprilie 2016 12:18 (EEST)[răspunde]
Rezolvat Rezolvat --Pafsanias (discuție) 18 aprilie 2016 12:24 (EEST)[răspunde]

Ștergerea repetată a formatelor de întreținere

Utilizatorul 95.76.80.131 șterge în mod repetat a formatele de întreținere de la articolul I know what you did last summer, fără a rezolva problemele pe care le semnalează acestea. L-am avertizat de mai multe ori pe pagina sa de discuții, dar nu încetează. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2016 09:34 (EET)[răspunde]

Rezolvat Rezolvat: Blocat pentru 24 de ore. --Pafsanias (discuție) 17 martie 2016 10:00 (EET)[răspunde]

Abuz de clone

Special:Contribuții/H.K.K_Augustin a încălcat WP:NU#PROMO prin a crea o pagină de utilizator pe care a scris propagandă ilegală în România (de ex. "sterilizarea persoanelor de etnie rromă pentru a reduce probleme sociatății."). A fost deja avertizat în privința asta pe Discuție Utilizator:Lazar Karoll (clona sa, conform cu en:WP:DUCK). Caz clar de en:WP:NOTHERE. Tgeorgescu (discuție) 12 martie 2016 05:59 (EET)[răspunde]

Textul postat pe pagina de utilizator a fost șters. Întreb: aveți dovada că sunt clone ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 martie 2016 08:52 (EET) P.S. Mă întreb, în ipoteza că nu se confirmă clonarea, oare nu ar fi fost suficientă etichetarea paginii de utilizator pentru ștergere rapidă, cu motivul expus mai sus ?[răspunde]
Dovada directă că H.K.K Augustin este clona lui Lazar Karoll se poate obține doar printr-o cerere de checkuser făcută la Steward requests/Checkuser. Dar o dovadă indirectă este faptul că articolul Augustin Varga, scris la 10 martie de Lazar Karoll, și șters de două ori de către administratori în aceeași zi, a fost refăcut în spațiul de nume utilizator, pe pagina Utilizator:H.K.K Augustin. N.B.: H.K.K Augustin și Augustin Varga sunt una și aceeași persoană (citez din articol: „Horváth Karoll Kristhian Augustin (n. 21 aprilie 1987 Satu-Mare România) cunoscut sub numele vechi de Augustin Varga este desenator tehnic, fotograf, proiectant CAD, orator, ideolog român de etnie maghiară din România”). --Bătrânul (discuție) 12 martie 2016 11:25 (EET)[răspunde]
Uitați-vă la schimbările recente de la Wikicitat:
12 martie 2016: Contul de utilizator H.K.K Augustin (Discuție | contribuții) a fost creat de către Lazar Karoll (Discuție | contribuții).
Wintereu 13 martie 2016 12:09 (EET)[răspunde]
Clona a fost blocată pe termen nelimitat.--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 martie 2016 12:35 (EET)[răspunde]

Ptr. conformitate

M-am simțit nevoit să intervin într-un dialog dintre Strainu și Asybaris, din cauza limbajului folosit. I-am aplicat o blocare de 2 zile lui Asybaris și am cenzurat pagina lui Silenzio, care nu cred că apreciază genul de mesaje care au fost postate acolo. Consider că și Strainu a greșit folosind o expresie colorată ca răspuns la o replică a lui Asybaris, însă reacția lui Asybaris este disproporțională. Vreau să punctez că știu atitudinea lui Strainu privind ignorarea unor astfel de ieșiri, dar aici nu este vorba numai de el, ci de un comportament asocial care are consecințe negative pentru toată comunitatea, de-asta v-aș ruga să evitați apărări de genul ce contribuții pozitive are Asybaris șamd. Aici este vorba doar de un comportament care trebuie să înceteze, în rest nu are nimeni nimic cu Asybaris; dar dacă tolerăm așa ceva la infinit, o să rămână în curând doar Asybaris și cei care au stomacul să suporte genul acesta de atacuri și limbaj. --Mihai (discuție) 7 martie 2016 23:12 (EET)[răspunde]

Îmi asum faptul că nu am respectat WP:MC și că l-am provocat pe Asybaris, dar din păcate ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. E adevărat că e o variație de la atitudinea mea de ignoralcă, dar cu unii e bine să marchezi clar limitele, iar mie nu-mi place s-o iau pe ascuns, cu "planuri bine puse la punct", cum am văzut că se mai procedează. Îmi cer scuze celor care au apucat să citească mesajul meu de-acolo.--Strainu (دسستي‎)  8 martie 2016 00:02 (EET)[răspunde]
Tot pentru conformitate trebuie sa spun ca este eronat ca ăsta e genul de limbaj pe care îl pricepe. La o astfel de abordare, Strainu a primit o astfel de reactie. Cum aici se penalizeaza efectul si cauza este scuzabila, vezi mai sus, am facut totul cu buna stiinta. Scriu asta pentru a nu se incununa cu lauri fara merite. Meritele au fost de cartier. Asybaris aport 10 martie 2016 09:16 (EET)[răspunde]

Vandalisme cu obscenități

Utilizatorul 86.122.170.48 a vandalizat articolul Avocat cu obscenități. A mai fost avertizat și blocat, dar nu încetează.--Mishu57 3 martie 2016 13:12 (EET)[răspunde]

 Blocat. -- Victor Blacus (discuție) 3 martie 2016 13:16 (EET)[răspunde]


Adus de la https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclamații&oldid=10506177