Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 50

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Pyytäisin ylläpitäjiä seuraamaan artikkelin kuvitusta. Puutuin kuvitukseen joka oli mielestäni asiaton, pornokuva, mutta en kuitenkaan lukea artikkelin kuvittajan kommentteja tai vastailla niihin sen enempää. Vaara on että artikkelista tulee pornokuvien kokoelma. Juuri nyt siinä ei enää esitellä naisen sukuelimiä, mutta joku voisi laittaa sen seurantaan. --AJuurikkala (keskustelu) 28. helmikuuta 2020 kello 04.44 (EET)[vastaa]

Muokkaussotaa artikkelissa Ibrahim Manza. Olen kumonnut mallineen poiston artikkelista jo kaksi kertaa, joten en voi siihen enää itse puuttua. Voisiko ylläpito katsoa, että merkittävyyskeskustelu saisi jatkua ilman artikkelin aloittajan sotkemista.--MAQuire (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 12.48 (EET)[vastaa]

Malline poistettu jälleen.--MAQuire (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 17.21 (EET)[vastaa]

Ylläpitäjät eivät halua ottaa kantaa.--Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 17.25 (EET)[vastaa]

Kävin antamassa varoituksen. Jos sama homma jatkuu, tulee esto. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. maaliskuuta 2020 kello 17.29 (EET)[vastaa]

Kyllä he nopeasti toimivat ja palauttivat mallineen ja tekivät muutakin ylläpitotyötä, mutta käyttäjä poisti sen jälkeen taas mallineen.--MAQuire (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 17.50 (EET)[vastaa]

Olen ennenkin ollut puolentoista vaiheilla ja joutunut kysymään kollegoiden mielipidettä siitä, mikä on sallittua autobiograffitia ja mikä taas omaa kotisivutoimintaa (katso nro 1/2018 ja nro 2/2018). Mitäs mieltä nyt ollaan SvetlanaVeviraoy:stä. Hän ei siis ole käyttänyt muokkausosaamistaan mihinkään muuhun kuin itsestään kertomiseen. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 15.46 (EET)[vastaa]

On voinut saada herätteen tästä tämmän päivän Hesarin jutusta ajattelulla "tahtoo päästä mukaan bisnekseen". Vaikken ole ylläpitäjä, niin merkittävyyskeskustelumielessä kannatan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 16.03 (EET)[vastaa]

Pitäisi kieltää selkeästi tuollaiset mainosmaiset näennäisartikkelit ja muut vastaavat omaelämäkerrat. Enwikin käytännössä näin on, esimerkiksi kohdat WP:UP#PROMO, WP:USERBIO ja WP:FAKEARTICLE kaikki sopivat tähän käyttäjäsivuun. 01miki10 (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 18.04 (EET)[vastaa]

Sanoisin, että selvä tapaus. Ei tuo käyttäjäsivu liity mitenkään käyttäjän toimintaan Wikipediassa (etenkin, kun sellaista ei ole), vaan on pelkkää itsensä mainostamista. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 3. maaliskuuta 2020 kello 19.28 (EET)[vastaa]

Juuri näin. Ymmärrän jonkintasoisen taustojen kertomisen, jos muokkaa aktiivisesti, mutta tällaiset ovat pelkkiä mainoksia.--MAQuire (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 19.37 (EET)[vastaa]

Näin on. Ei liity käyttäjän toimiin wikipediassa mitenkään. Ihme, että tuota pitää täällä kysellä.--Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 19.40 (EET)[vastaa]

Kun nyt halutaan ihmetellä, niin ihmettelijät miettikööt sitten vielä linkin takaa löytyvää, vuonna 2018 kysymääni käyttäjäsivua Käyttäjä:HeidiMM, jossa ei ollut mitään vikaa pari vuotta sitten. Minä kummastelen ihmettelijöitä. Ilmeisesti linjanveto ja kollegoilta kysyminen vaikeissa tapauksissa ovat vain ylläpitäjien ominaisuuksia. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 19.55 (EET)[vastaa]

Jos noi on sun mielestäs vaikeita tapauksia, niin sanoisin, ettet ole vaikeaa tapausta nähnytkään (ai niin ... mutta ylläpitäjien ei tarvitse nähdä eikä tehdä mitään, unohdin, sori siitä).--Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 20.07 (EET)[vastaa]

Suomenkielisessä Wikipediassa on vain yksi, sääntöjensä mukaan kollegiaalinen toimielin. Välityslautakunta. Sen menettelytapoihin kuuluu, että päätökset tehdään yhdessä ja kun sille esitetään kysymyksiä, kukaan ei vastaa yksinään omin päin. Htm oli lautakunnan jäsen, ja kollegiaalisuuden sijasta hänestä taisi tulla lautakunnan historian pahin sooloilija, joka jopa pokkana kertoi, että ei hän puhu lautakunnan puolesta, hän vastaa kysymyksiin ihan itse. No, kerrotaan sitten taustatietoja. Tuo Svetlana-tunnus lisäsi nimensä maisema-artikkitehtien luokkaan ja teki ilmeisesti itsestään "artikkelin" käyttäjäsivukseen. Eräässä toisessa, tähän juttuun liittymättömässä tapauksessa minä kyseenalaistin erään suomalaisen maisema-arkkitehdin merkittävyyden, ja keskustelussa kävi ilmi, että osallistujien mielestä se maisema-arkkitehti ja kenties muutkin samanlaiset ovat merkittäviä. On siis mahdollista, että jos tuo käyttäjäsivu olisi artikkeliavaruudessa, se olisi merkittävästä aiheesta ja säilyisi Wikipediassa merkittävyyskeskustelun jälkeen. Lisäksi uusia kunnollisia käyttäjiä ei ole kiva purra ja puristaa sanomalla, että kotisivusi on roskaa ja siekin oot roskaa. Tapaus ei siis ole mielestäni helppo. Näin tuon sivun jo yli viikko sitten, mutta en tehnyt asialle mitään. Äskettäin törmäsin siihen uudestaan, enkä ollut sen paremmin selvillä, mitä pitäisi tehdä. Yleensä on ollut tapana, että uudet ja myös vanhat ylläpitäjät voivat ongelmatilanteissa kysyä neuvoa tai apua toisilta ylläpitäjiltä tai yhteisöltä. Jos tällainen toimintamalli on kovin vieras ja epäsopiva jollekulle täällä ihmettelevälle, niin en minä sille mitään mahda. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 20.16 (EET) Lisätty linkkejä ja tarkennettu aikayksikköä. --Pxos (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 21.23 (EET)[vastaa]

Jos ja jos... Jos tuo käyttäjäsivu olisi... Jos tädillä olisi... Mutta sedällä ei taida olla.--Htm (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 20.34 (EET)[vastaa]

Niin, se maisema-arkkitehti, jonka kyseenalaistit, oli laajasti käsiteltynä Suomalaisia maisema-arkkitehtejä käsittelevässä tietokirjassa. Vaikka kyseenalaistuksesi ei menestynyt, niin se ei varmasti kerro mitään jonkun käyttäjäsivullaan itseään käsitelleen saman ammattininimikkeen omaavan merkittävyydestä. Löytyy vaikka Luokka:Suomalaiset lääkärit, mutta eipä vaan sielläkään ole kaikkia Suomen lääkäreitä.--Urjanhai (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 08.00 (EET)[vastaa]

Kahvihuoneessa oli vuonna 2016 pitkä keskustelu käyttäjä- ja alasivujen asemasta Wikipediassa. Paljon porua saatiin aikaan, mutta ei käytäntöjen selventämistä. Kun ei yhteisö silloin halunnut käytäntöjä selventää (koska ongelma on hyttysen pissin kokoinen tai jotain sinne päin), niin sitten eletään niillä käytännöillä mitä on. --Jmk (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 19.59 (EET)[vastaa]

Kantani on se, että linkit (grammarin lisäksi) ovat aina mukavia, joten tässä sellainen mahdollisesti yllä tarkoitettuun keskusteluun: Wikipedia:Kahvihuone (käytännöt)/Arkisto 132#Käyttäjäavaruuden sivujen poistaminen. Avainsanapari "kärpäsen pissi". --Lax (keskustelu) 3. maaliskuuta 2020 kello 20.11 (EET)[vastaa]

Kukahan satunnainen katselija tuollekin käyttäjäsivulle osaa, kun ei sinne ole edes linkkejä muuta kuin tältä keskustelusivulta? En tosin itke jos se poistetaan. --Höyhens (keskustelu) 4. maaliskuuta 2020 kello 14.08 (EET)[vastaa]

Keskustelusivun Keskustelu:Luettelo Suomen hallitsijoista ja valtionpäämiehistä voisi suojata ainakin väliaikaisesti, ei näytä tapahtuvan mitään järkevää keskustelua tällä hetkellä ja kumouskilpailu sen kun jatkuu. --85.76.18.197 5. maaliskuuta 2020 kello 07.35 (EET)[vastaa]

Keskustelusivujen suojaaminen harvoin edistää mitään hyvää. Ei toimenpiteitä tässä vaiheessa. --Lax (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 10.17 (EET)[vastaa]

Luulen, että tuosta keskustelusivusta on kohta tulossa poikkeus, joka ahdistaa sääntöä. Suojasin jo artikkelin, mutta kai keskustelusivullakin esiintyvä muokkaussota pitäisi jossain vaiheessa katkaista. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 14.04 (EET)[vastaa]

Tee, mitä parhaaksi näet. Mä saan ihottumaa kaikesta, missä mainitaan WPK, ja ihottuma ei ole kivaa eikä edes mukavaa eikä siitä saa sairaslomaakaan. --Lax (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 23.50 (EET)[vastaa]

IP-osoite 2001:14BA:10CF:DD00:8835:A1C:2E41:CE25

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkemista varoituksista huolimatta
  

--Suomalta (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 01.26 (EET)[vastaa]

Laitettu 1 vrk esto. --Otrfan (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 01.30 (EET)[vastaa]

Putsari on nyt sitä mieltä, että jokin kommenttini on lain vastainen. Kai olemme taas kerran siinä tilanteessa, että jonkun ulkopuolisen ylläpitäjän tai sisäpuolisen asioidenihmettelijän pitäisi ottaa kantaa asiaan. Keskustelua asiasta on tällä hetkellä noin kolmessa paikassa. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.37 (EET)[vastaa]

Ajattelit yllä olla kertomatta mistä kommentistasi on kysymys. Putsari (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.44 (EET)[vastaa]

En ajatellut vaan jätin kertomatta. Kommentti on olemassa enää diffinä eli sivuhistoriassa. Kun minulta kauniisti ja rumasti pyydettiin, muutin kommentissa ollut virkettä ensin hieman ja sitten toisen kerran enemmän. Nyt esillä oleva versio on erilainen kuin ennen. Kommentti oli Sekalaista-kahvihuoneessa ja siitä keskusteltiin 1) samassa kahvihuoneessa ja 2) minun keskustelusivullani. Putsarin keskustelusivulla keskustelin Putsarin trollauksesta ja kysyi vielä toisen kerran keskustelun teemaa, mutta 3) Putsari rupesi kertomaan siellä, miten hän jotain lakia lukee. --Pxos (keskustelu) 5. maaliskuuta 2020 kello 21.48 (EET)[vastaa]

Otetaan nyt sitten kantaa, niin tätä myöhemmin mahdollisesti ihmettelevien arkistoarkeologien ei tarvitse tuketua pelkästään kiistan osapuolten mietteisiin. Näin kyseisen kommentin närää herättäneen kohdan alkuperäisessä muodossaan. Kyseessä oli kielikuva, jossa mainittiin ampuminen metsästyskontekstissa, enkä ymmärrä, millä perusteella siitä laittomuuksia voi löytää. Tätä tahtia ei varmaan kohta voi sanoa nukkuneensa pommiin, kun joku voi luulla terroristiksi. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 5. maaliskuuta 2020 kello 23.32 (EET)[vastaa]

Säästetään käyttäjien vaivoja. Tässä linkki alkuperäissen muotoiluun, jossa nimeltä mainitun henkilön epäillään ehkä tulleen ammutuksi. Koska kyseisen nimisiä metsästyksenharrastajia ei välttämättä ole monta, ongelma voi tulla, jos metsästäjä A. H. ryhtyy toimiin ja ottaa yhteyttä. Kun Pxosilta tulee tekstiä enemmän kuin lukijat ehtivät lukea, hän ei ehdi sensuroida omaa päätään. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 07.53 (EET)[vastaa]

Tässä kohtaa eilisiltaa hirvenmetsästys tappoi näköjään minut, mutta pitäähän Pxos:n saada pitää täällä hauskaa ilman että aiheuttaisimme muille ylläpitäjille ylimääräistä vaivaa tämmöisistä pikkuasioista valittamalla. Olavi Tokainen (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 08.34 (EET)[vastaa]

Täytyy varoittaa lukijoita lukemasta romaaneja tai muita fiktiivisiä maailmankuvia. En ole itse lukenut Dostojevskin tuotantoa viikonlopun aikana, kun en ole (vielä) lukenut sitä ollenkaan, mutta olen kuullut kavereilta, että romaaneissa tapahtuu kaikenlaisia kummallisuuksia. Tuokin "Olavi Tokainen" on Kotivalo-pseudonyymin altteri eli sekundanyymi eikä mikään oikea henkilö. Hirvosen Antti oli sanaleikki, joka perustui hirvi-sanaan, ja osa lukijoista onkin osannut lukea viestin juuri sillä tavalla, mitä PISA-tutkimus kovasti pyrkii peruskoululaisista saamaan irti: kykyä lukea tekstiä niin, että tekstin ymmärtää toisellakin tavalla kuin sillä ikiomallaan. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 11.55 (EET)[vastaa]

Kovasti nyt pitää selitellä. Mutta jos tuntuu, että on kuin olisi muurahaisia housuissa, suosittelen aamupalaa, kuten talotekniikan opettaja Kotkassa. --Abc10 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.54 (EET)[vastaa]

Joko kaikki ovat nyt lausuneet painavat harkitut mielipiteensä tämän osion teemasta? Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.15 (EET)[vastaa]

Eivät kaikki. Odottelemme vielä Putsarin mielipidettä. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.21 (EET)[vastaa]

Pitkään vakavasti pohdiskeltuani yhdyn täten Abc10:n 07.53 mielipiteeseen. Joku nyyt on kaikki halukkaat lausuneet jotain tämän osion teemasta? Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.30 (EET) Korjaus Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.31 (EET)[vastaa]

Näin voisi kenties olettaa. Tavanomaiset halukkaat ovat täällä kommentoineet, yksi ylläpitäjä on ottanut kantaa asiaan, ja Putsarikin yhtyy nyt toiseen mielipiteeseen kuin omaansa. Haluttomat eivät takuulla kirjoita tänne mitään. Asia on siis valmis päätettäväksi, ja kun Putsari tuossa otti keskustelun puheenjohtajan aseman kätevästi, niin annan viimeiset sanat hänelle. Ole hyvä tai vielä parempi! (Osion "teema" taisi kai olla yksittäisen, sittemmin jo kahdesti muutetun kommentin lain vastaisuus, ja kun saamme vastauksen kysymykseen, asia on sitten siinä vaiheessaan.) --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 12.56 (EET)[vastaa]

Kiitos huumorimiehelle luottamuksesta, että kutsui vielä tähän osioon. No, ehdotan syvästi harkittuani, että otamme keskusteluun tähän osioon mukaan alan ns. "patologisten tieteitten akateemisen ammattilaisen" eli Höyhens:in. Haluaisin keskustella myös hänen kanssaan kaikella vakavuudella kuten aina. Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 18.10 (EET) Korjaus Putsari (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 18.11 (EET)[vastaa]

Kiitos kaikille keskustelijoille. Aloitin keskustelun, sain yhden ylläpitäjän vastauksen, ja nyt on hyvä hetki päättää keskustelu tähän. Sen jatkaminen pitemmälle ei ole järkevää. Odotan ensi kerralla vähemmän huumoripitoista ylläpitäjää, joka jatkossa panee pellet pussiin hyvissä ajoin. Luulen, että seuraavasta "kommenttisi on lain vastainen" -heitosta ja sitä seuraavasta argumenttoilailusta sopii antaa suoraan estoa. --Pxos (keskustelu) 6. maaliskuuta 2020 kello 18.35 (EET)[vastaa]

Älä nyt hyvä käyttäjä bännää toisia. Putsari tekee hyvää työtä wikipedian eteen. Nimim. Hyvä tahto.--John.Humbleby (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 14.03 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Nguyenkinhtam782 ja Käyttäjä:Tranxuananh0410. Molemmilla uusilla tunnuksilla samanlaiset kummalliset esittäytymistekstit. Ensiksi mainittu yritti lisätä jotakin epäilyttävää linkkiä artikkeliin katu. --Suomalta (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 04.30 (EET)[vastaa]

Hoidettu pois. Stryn (keskustelu) 7. maaliskuuta 2020 kello 09.39 (EET)[vastaa]

Tiedoksi ylläpitäjille sekä tuoreita muutoksia tänään seuraileville, että Oodissa on tänään naistenpäivän wikitapahtumia, muun muassa Wikiprojekti:Historian jännät naiset Wikipediaan. Tänään on siis odotettavissa tavallista enemmän aloittelijoiden muokkauksia. Esitän yleisen toivomuksen, että mahdollisiin virheisiin suhtaudutaan maltilla eikä uusia tulokkaita purra. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 7. maaliskuuta 2020 kello 10.20 (EET)[vastaa]

109.240.212.223 oli estettynä kolme päivää, ja kun vapaus koitti aloitti taas. Ehkä nyt vähän pitempi esto.--Abc10 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 19.32 (EET)[vastaa]

Estetty. –Makele-90 (keskustelu) 9. maaliskuuta 2020 kello 19.37 (EET)[vastaa]

Luotu häiriköintiin, odottaa estoa. Häiriköi Vespucci-artikkelia ensin ip:llä. --Abc10 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 10.59 (EET)[vastaa]

Hyvä huomio. Jospa uskoisi varoittelua niin ei tarvi tehdä mitään. Muuten estetään. --Höyhens (keskustelu) 10. maaliskuuta 2020 kello 11.13 (EET)[vastaa]

Kuinka voi muokata estetyllä ip:llä vai rajoittuuko esto vain tiettyihin sivuihin? Ei tuo viimeinenkään ole asiallinen. --AJuurikkala (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 05.56 (EET)[vastaa]

Kysyit ja vastasit itse. Tuossahan se estolokissa lukee: "esti käyttäjää 109.240.0.0/16 keskustelu muokkaamasta sivuja Valkeisjärvi, Kypärämäki, Karjaa, Lotto (Veikkaus), Juice Leskinen, Erkki Tuomioja ja Nenonen." Voidaan tietenkin miettiä, olisiko aika ja yhteisö nyt kypsä rajoittamaan esim. tuosta Telia-avaruudesta muokkaamista yleisemmin. --Jmk (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 08.20 (EET)[vastaa]

Voisi olla ihan mielenkiintoista kokeilla pystyttäisiinkö tehokkaasti estämään WPK, Nenonielin yms tyyppisten käyttäjien muokkaamista ihan sillä, että estetään pitkillä avaruusestoilla niiden sivujen muokkaaminen joita he ovat muokanneet aikaisemmin. Nykyisinhän esim WPK:n kohdalla se on aikamoista whack-a-mole tyyppistä estojen antamista ilman, että sillä on sen suurempaa vaikutusta. Kaiken muokkaamisen kattavilla estoilla puolestaan on vaikutus, mutta siinä tulee muita oheisongelmia samalla. --Zache (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 08.52 (EET)[vastaa]

Kokeiluun sopisi mielestäni hyvin kirjaava väärinkäyttösuodatin. Ennen kuin panee eston, jonka asetuksia luultavasti pitäisi koko ajan käydä muuttamassa, pitäisi rakentaa suodatin, johon määritellään avaruussektori ja kielletyt sivut. Sitten katsotaan aikayksikön kuluttua, millaisia tyyppejä on jäänyt lokiin. Suodatin ei siis kuitenkaan torjuisi muokkauksia. Lisätietona vielä se, että kun perinteisessä artikkelien suojaamisessa voi käyttää vain kahta, toisistaan kaukana olevaa tasoa (puolisuojaus, jota voi kiertää, ja täysi lukko), niin suodattimella on myös mahdollista sulkea yksittäisiä artikkelisivuja niin, että niitä ei voi muokata kuin automaattiseulotun statuksen saavuttaneet tunnukset. (De-wikissä tosin Sichter- eli seuloja-suojaus on rakennettu sisään suojausmekanismiin nimellä "3/4-suojaus".) --Pxos (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 14.42 (EET)[vastaa]

Ehdotuksesi saattaa olla toimivampi (blacklisting – greylisting). ---raid5 (keskustelu) 11. maaliskuuta 2020 kello 22.10 (EET)[vastaa]

Tuorein inkarnaatio: [1]. --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 10.52 (EET)[vastaa]

Ja nyt hän hankki ihan ikioman eston. --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 14.55 (EET)[vastaa]

Moikka

Siirsin muutamia taajuusalueista kertovia artikkeleita englanninkielisestä nimestä suomen kielessä tavallisemmin käytetyiksi lyhenteiksi: HF, LF, VLF ja ELF.

Osassa artikkeleista on kuitenkin lyhenne uudelleenohjauksena, jolloin minä en sivujen nimiä pysty muokkaamaan. Siksi pyytäisin ylläpitoa auttamaan seuraavien sivujen siirtämisessä:

• Very high frequency → VHF
• Ultra high frequency → UHF
• Super high frequency → SHF
• Extremely high frequency → EHF

Teen itse kaiken manuaalisen työn mitä vaaditaan (linkitysten suoristaminen). --Skanneristi (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 03.46 (EET)[vastaa]

Nyt näyttää siltä, että asiasta on erilaisia käsityksiä, esim. SHF:n muokkaushistoriaan vedoten. En nyt auta asiassa ennen kuin tulee tukea muualta. ping Zache --Höyhens (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 12.14 (EET)[vastaa]

Artikkelin Paltamo sivuhistoria on ollut melkoista pelleilyä jo yli vuoden ajan. Ehdottaisin tämän valossa väärinkäyttösuodatinta, joka estäisi lisäämästä kyseiseen artikkeliin merkkijonoja Upi tai Arttu Pulkkinen ja antaisi ilmoituksen, että muokkaus on automaattisesti todettu haitalliseksi (tai vastaavaa). --85.76.18.164 12. maaliskuuta 2020 kello 14.35 (EET)[vastaa]

Konstit on monet, sanoi ylläpitäjä, kun vakautusvehkeellä artikkelia pyyhki (tappaa talossa ja puutarhassa kuudeksi kuukaudeksi). --Lax (keskustelu) 12. maaliskuuta 2020 kello 14.44 (EET)[vastaa]

Jaa, kaipa se käy noinkin. --85.76.18.164 12. maaliskuuta 2020 kello 14.59 (EET)[vastaa]

Kyseisellä käyttäjällä on tapana kopioida ajoittain pitkiäkin pätkiä tekstiä suoraan lähteistä Wikipediaan. Kehottaisin tarkkailemaan käyttäjän muokkauksia tekijänoikeusongelmien varalta ja muokkaamaan/poistamaan lisättyä sisältöä jos tätä ilmenee. --85.76.18.173 13. maaliskuuta 2020 kello 16.23 (EET)[vastaa]

Olet häntä huomauttanutkin asiasta, hyvä! Koetetaan katsoa perään. --Höyhens (keskustelu) 13. maaliskuuta 2020 kello 21.40 (EET)[vastaa]

Toiminnot:Muokkaukset/1Goldberg2 - vandalismista. Wikisaurus (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 03.19 (EET)[vastaa]

Tämän käyttäjän muokkaukset ovat 26. tammikuuta 2019 tehtyjä, eli yli vuoden vanhoja ja hän ei ole sen jälkeen muokannut, niin en näe aiheelliseksi tässä vaiheessa antaa estoa. Jos jatkaa vandalismia niin annetaan silloin esto. --Linkkerpar™ 14. maaliskuuta 2020 kello 04.37 (EET)[vastaa]

Venäjänkielisessä tai jossain muussa wikipediassa tapahtuvista vandalisoinneista kannattaa ilmoittaa siellä. --Anr (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 04.38 (EET)[vastaa]

Ja siellä onkin blokattuna [2]. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 08.39 (EET)[vastaa]

Eikä ole, esto koskee vain kahden artikkelin muokkaamista. Stryn (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.03 (EET)[vastaa]

Varsin omaperäinen tapa käyttää seulontatyökalua [3]. Eli käsin poistetaan arviointimerkintä automaattisesti hyväksytystä muokkauksesta, jotta siihen pääsee sitten käyttämään hylkäystyökalua. Ylläpitäjille tiedoksi ja toimenpiteiden harkintaa varten. En itse puutu asiaan, koska väärinkäytös kohdistui minun muokkaukseeni. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.02 (EET)[vastaa]

Havaitsin asian juuri äsken. Joudun ikävä kyllä olemaan yhteisön puolella Wikipediaa vastaan. Kas kun arviointimerkinnän poistamisen hyväksyttävyys perustuu oikeastaan voimassa olevaan ohjeeseen sivujen arvoinnista. Nykyään voimassa olevassa ohjetekstissä keskitytään pelkästään teknisiin ohjeisiin ja kerrotaan, miten merkintä poistetaan. Se on siis käyttöohje. Vielä vuoteen 2014 saakka ohjeteksti oli toisenlainen (minun kirjoittamani). Siinä korostin käytön sijasta käytöstä. Aiemman version voi katsoa tästä. Kun yhteisö halusi muuttaa ohjeita toisenlaisiksi, niin Abc10:llä on teknisesti oikeus poistella muiden hyväksyntöjä miten vain haluaa. Hänen ainoa virheensä on, että hän ei kirjoittanut arviointilokiin mitään perustetta eli lokimerkintää. Kun yhteenvetojen kirjoittamista ei vaadita muutenkaan yleisesti, niin sekin on vain pikkuruinen synti. Koska yhteisö on oikeammassa kuin muut, niin niin se on. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.09 (EET)[vastaa]

Onhan tuo ilman muuta Abc10:ltä ylilyönti. Eli jos jatkuu, seulontaoikeudet Abc10:ltä katkolle. Hylkäystoiminnon ei tule olla mikään näennäisen auktoriteettiaseman osoitusta varten oleva toiminto. Minä olen hyvä seuloja (itsekehua kuuluisi kai vältellä, mutta en ole asiasta yksin tätä mieltä, samaa mieltä on nimittäin minua ehdottanut MAQuire.), joten katsokaa esimerkkiä minun arviointilokistani ja siitä, milloin minä olen kumonnut ja milloin hylännyt. Kaikki kumoukset ja hylkäykset olen perustellut yhteenvetoon tai viimeistään käyttäjän keskustelusivulle. Lisäksi minulla on omissa asetuksissani tekninen komento, joka huomauttaa minua, jos meinaa yhteenveto unohtua.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.24 (EET)[vastaa]

Miksi minulle vastataan? Abc10 ei ole rikkonut käytäntöä eikä ohjetta, joten oikeuksien poistamisen pitää perustua sitten johonkin muuhun. Yhteisön mielestä (eli sen laatiman ohjetekstin mukaan) arvioinnin poistaminen on sallittua ja lisäksi olisi niin tosikivajuttu, jos vähän jaksettaisiin perustella. Mainitussa artikkelissa ovat arvioinnin poistoja tehneet Abc10 ja Sentree, eivätkä kummatkaan ole perustelleet millään tavalla suorittamiaan arviointien poistoja. Toinen sanoo olevansa hyvä seuloja ja toiselta pitäisi poistaa seulontaoikeudet. Jännittävää. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.34 (EET)[vastaa]

Myönnän, että se oli minulta silkka tekninen kokeilu, minkä unohdin mainita yhteenvedossa. En ole varma, onko seulontatyökaluille olemassa jotakin sivua, jossa niiden oikeuksien teknisiä ominaisuuksia voisi kokeilla, joten kokeilin sitten siinä, asia kun oli minulle uusi. Jos seulontatyökalulle on jotakin kokeilusivuja, saisiko niihin linkkejä, niin osaan sitten jatkossa siirtää kokeilut niihin.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.43 (EET)[vastaa]

Kun testisivut ovat vain noin yhdeksän vuotta olleet olemassa: Merkityt versiot -kokeilu. Tosin voi olla, että ei ole Sentreen vika, että niitä ei hän ole löytänyt. On mahdollista, että kirjoitin opasteet sinne jonnekin joskus, mutta yhteisö poisti senkin turhana infona. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 21.10 (EET)[vastaa]

No mutta nyt niihin on linkit, joista pääsen niitä lukemaan ja niihin työkalujani kokeilemaan, niin säästyvät asia-artikkelit teknisiltä kokeiluilta. Kiitoksia linkeistä. Otan nuo heti valvovain silmäini alle.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 17. maaliskuuta 2020 kello 21.30 (EET)[vastaa]

Sitten meidän pitänee keskustella Jmk:n seulontaoikeuksista, jos hänen automaattiseulontojaan joudutaan merkitsemään ei-hyväksytyiksi. Ja olivatko automaattiseulojan oikeudet naimisissa yp-oikeuksien kanssa? Jokuhan tässä on toiminut väärin, joko Jmk tai Abc10. --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.44 (EET)[vastaa]

Seulontaa määrittelee tuo ohje sivujen arvioinnista. Yhteisö päätti pitkän keskustelun jälkeen vetää vanhat ohjeet kerta kaikkiaan vessasta ja ottaa uudet ohjeet käyttöön. Jos Abc10 saa rangaistuksen, niin se pitää perustella muuten kuin käytännön ja ohjeiden kautta. Tosin olen kyllä saanut estoja, joihin on perustelut löydetty jälkikäteen, joten prosessi ei ole kovin ihmeellinen. Vaikka saattaisin kenties pitää jotakuta ehkäkuviteltua käyttäjää pesunkestävänä vi*t*aihmisenä, niin kyllä minusta on tärkeää puolustaa silti hänenkin oikeuksiaan. Arvioinnin poistamista ei ole missään mitenkään kielletty enää vuoden 2014 jälkeen. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.55 (EET)[vastaa]

En tiedä, onko automaattiseulontojani ennen jouduttu poistamaan, mutta kannatan lämpimästi sen tarkastelemista, onko nyt puhuttu artikkelimuokkaukseni [4] ollut sellainen, että sen merkitseminen automaattisesti hyväksytyksi on väärin ja että sen hyväksymismerkinnän poistaminen on oikein. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.56 (EET)[vastaa]

On näköjään jouduttu poistamaan:[5] --Otrfan (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 21.00 (EET)[vastaa]

No jopas jotakin, kiitos löydöstä. Kyllä kai tuotakin on sitten syytä tarkastella samalla tavoin. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 21.02 (EET)[vastaa]

Muutama oma näkemys tähän. Olen Sentreen kanssa samaa mieltä, että hylkäystoiminnon ei tule olla mikään näennäisen auktoriteettiaseman osoitusta varten oleva toiminto eli tuo poisto-hylkäys (vs. kumous) oli tarpeeton. Sen kumpi teistä oli kieliopillisesti oikeassa voisi joku tosin tsekata vielä. Toinen on, että arviointien poistosta ei kannata sen kummemmin tehdeä johtopäätöksiä muokkauksen laadusta katsomatta itse sen sisältöä, koska syitä niiden arviointien poistoon on suurin piirtein yhtä paljon kuin poistajiakin. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 22.04 (EET)Edit: Jmk oli jo selittänyt vaihtoehdot kieliasulle Abc10:n keskustelusivulla perusteluineen[vastaa]

Kyseessä on eräiden ranskalaisten nimien loppu-s:n ääntämyksestä, esimerkkinä Duras. Enpä arvannut että siitä(kin) saadaan tappelu aikaan. Jos joku on tänään(kin) yrittänyt osoittaa auktoriteettiasemaa, se en ole ainakaan minä. --Abc10 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 22.21 (EET)[vastaa]

Toinen näkemys: Sentreen ajatus jostain auktoriteettiaseman käytöstä on hänen omaa keksintöään. Hänen puheenvuoronsa vilisee ylisanoja ("Ei kai seuloja voi hylätä ylläpitäjän muokkausta?", "sudenkuoppa", "torpedoida", "ylilyönti!", "näennäisen auktoriteettiasemansa". On ihan kuin kyse olisi jostain pyhäinhäväistyksestä. Vähemmän kaasua, ettei tukehdu. Ja ajatus varata hyväksynnän poisto vain ylläpitäjille on turha toimenpide: heillä on jo ihan tarpeeksi työkaluja, joita ei ole pakko käyttää, jossei haluu.--Htm (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 22.54 (EET)[vastaa]

Ei ole teknisesti mahdollista poistaa käyttäjiltä mahdollisuutta hyväksynnän poistoon samalla kun hyväksyminen muuten jätettäisiin. --Zache (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.38 (EET)[vastaa]

Sentree tarkoitti teknisesti ns. sysop-vakautusta. Jos sivu vakautetaan sellaiseksi, että siihen tehtyjä muutoksia voivat hyväksyä vain ylläpitäjät, niin voi olla, että kukaan muu kuin ylläpitäjä ei voi poistaa arviointia. Tein aikanani vakautusmekanismista valtavan opashirviön, jota yhteisö ei onneksi ole vielä löytänyt ja päässyt pilaamaan selittämällä, että se on liian hyvä ja että siitä pitää tehdä ihan paska, koska ihmiset ymmärtävät vain alkeet. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 23.56 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Kospo75

Tekeekö "Kospo75" muokkauksia omiin poliittisiin mailmankatsomuksiinsa tukeutuen ei tieteellisesti todistettuihin faktoihin?

Esimerkiksi keskustelu shillingistä oli täyttä hölynpölyä ilman lähteitä. Keskustelun lopussa suomalainen killinki oli jo samaa "juurta" kuin shillinki, vaikka se on vain lainasana.

--Onund (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.21 (EET)[vastaa]

Tänne on heitetty estopyynnöksi otsikoitu kommentti. Onund ei ole edes aloittanut keskustelua käyttäjän kanssa. Hän puhuu jostain shillinkikeskustelusta, jolla ilmeisesti tarkoitetaan artikkeliin vuonna 2017 tehtyjä muokkauksia. Älkää tulko tällaisilla häiritsemään ylläpitäjiä tai sen puoleen ketään muutakaan. Artikkelin ongelmista keskustellaan artikkelin keskustelusivulla, ja käyttäjien kanssa keskustellaan heidän omilla keskustelusivuillaan. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 20.28 (EET)[vastaa]

Tässä on diffissä kysymykseni. Zachella ja minulla on erimielisyys siitä, mihin Zachen laatima, allekirjoittamaton tietolaatikko kuuluu. En itse halua sitä keskustelun alkuun laatimani otsikon ja ensikommenttini väliin, ja Zache haluaa, että sen pitää olla siinä. Siirsin sen kerran pois ja Zache palautti sen takaisin. Olisi kiva, jos joku keskustelun ulkopuolinen ylläpitäjä voisi "moderaattorina" ratkaista kiistan. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.37 (EET)[vastaa]

Wikipedia:Keskustelusivu: "Keskustelun otsikko kuuluu myös ensimmäiseen kommenttiin..." Eli laatikko on nyt laitettu keskelle kommenttiasi, mutta Wikimedia Suomen jäsenillä on erikoisoikeuksia, kuten moneen kertaan on mainittu. --Otrfan (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 11.59 (EET)[vastaa]

No jos asia siltä näyttää, niin sitten se on niin. (Pirandellon lausahdus omin sanoin). --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.02 (EET)[vastaa]

No mä nyt tulin vielä teitille kertomaan, että kävin itse tekemässä jotain onnetonta, jotta kenenkään muun ei tartte sitten tehrä mitte midagi. --Pxos (keskustelu) 19. maaliskuuta 2020 kello 12.16 (EET)[vastaa]

Koska minä en ole viisas, sanon tähän sen, että olen helevetin tyhymä enkä voi auttaa asiaa. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 22.44 (EET)[vastaa]

No eihän sitä muuten Wikipedian ylikomisarioksi pääsisikään. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 01.12 (EET)[vastaa]

Poistin ja palautin artikkelin "Rieska (leipä)". En jaksa koko yhteisöä vaivata vaan pelkkää taikinaa, joten joku voisi miettiä, onko tuo leipä kahden artikkelin väärti. Varsinaista keskustelua ei vielä ole käyty sen järkevämmin. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 02.38 (EET)[vastaa]

Olen tullut wikipediaan lisäämään sisältöä. Haluan kirjoittaa hyviä artikkeleita ja parantaa wikipedian tasoa hyvässä hengessä. Tahdon tehdä sen rauhassa. En halua, että joku häiriköi tekemisiäni tai vaeltaa perässäni tekemässä muutoksia. Olen seurannut kahvilan keskusteluita ja en tahdo millään tavalla osallistua siihen jatkuvaan vääntöön, jota täällä käydään. En aio jatkaa tätäkään keskustelua yhdelläkään kommentilla. Haluan vain muokata artikkeleita rauhassa. Peace.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 15.52 (EET)[vastaa]

Mihinkään keskusteluun ei ole pakko osallistua. Et voi estää toisia käyttäjiä jättämästä keskustelusivullesi kommentteja, mutta niihin ei tarvitse reagoida, jos et halua. Tosin tällöin tapauksesta riippuen moni saattaa tulkita, että et halua ottaa huomioon muun muokkaajayhteisön näkemyksiä. -Ochs (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 16.51 (EET)[vastaa]

Olen pyrkinyt lukemaan artikkeleiden muokkaamista ja luomista koskevat ohjeet hyvin tarkasti. Pyrin noudattamaan ohjeita prikulleen. Otan vakavasti huomioon kaikki yhteisön näkemykset, pyrin parantamaan tapojani kun teen virheitä ja seuraan keskustelua kahvihuoneessa aktiivisesti. Virheeni ovat kokemuksen puutetta ja korjaantuvat vähitellen. Tapani kirjoittaa artikkeleita eroaa konventioista ainoastaan yhdessä pienessä kohdassa, joka on ohjeissa tulkinnanvarainen. Asia on ongelma ainoastaan jos siitä tahdotaan tehdä sellainen. Nyt joku tahtoo. Kysymys onkin miksi? En usko, että asiaan on järkevää vastausta. Mitä turhalla huomauttelulla saavutetaan? Ketä se palvelee? Ehkä tämä onkin asia, jossa ainoa järkevä vastaus on whatever.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.24 (EET)[vastaa]

Mikä tuo ero on?--MAQuire (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.26 (EET)[vastaa]

Olen pahoillani, en enää jatka keskustelua koska tahdon vain kirjoittaa artikkeleita. Kirjoitin nyt jo kaksi viestiä liikaa.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.33 (EET)[vastaa]

Wikipediaan kuuluu neuvot ja joskus jopa kritiikki muokkauksia kohtaan, sillä tavalla sitä oppii ja kehittyy. Niistä kannattaa ottaa opiksi sen sijaan, että sulkee korvansa.--Sblöbö (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 17.59 (EET)[vastaa]

Tässä kuitenkin kannattaa myös katsoa mitä oli muokattu ja mistä oli oltu eri mieltä (ks. alla). Erimielisyydet ovat mielestäni sisällöltään sellaisia, että ne hyvin voitaisiin sopia, koska kummallakin näyttää olleen ja olevan hyvä tarkoitus. Siitä, saako vai eikö saa lähdeviitemallineita laittaa lähdelueteloon muodossa, jossa mallineen kentät ovat allekkain, voi keskustella jossain yleisellä keskustelualueella, samoin siitä, onko aihetta kumoilla muokkauksia, joissa mallinetta on näin käyttety tai huomauttaa toisia käyttäjiä siitä, että mallinetta on käytetty näin. Ja lisäksi oli keskustelun Keskustelu_käyttäjästä:Ta_eis_heauton#Viitemallineista perusteella erimielisyyttä siitä, onko omakustanne lähteenä epäluotettava, jos kirjoittajana on merkittävä ammattihistoriantutkija, jolla on julkaisuja myös suurilta kustantajilta. (Vertaa: [6]) Jos tällaisessa tapauksessa huomautetaan: {{Parempi lähde|Omakustanteet ovat omaa tutkimusta}} ja huomautusta vastaan osoitetaan argumentti, että kyseessä on wikipedian artikkelin käsittelemä merkittävä historiantutkija, niin vasta-argumentti näyttäisi perustellulta. Eli nyt näyttää, että neuvoissa ja kritiikissä neuvojen ja kritiikin kohde ei välttämättä ole tehnyt mitään väärin. Armeijassa kai sanottaisiin tällaisessa tapauksessa, että: "Jatkakaa!" --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.10 (EET)[vastaa]

Ymmärrän sen, mutta käyttäjän kommenteista kuten "haluan vain muokata artikkeleita rauhassa" tai "en enää jatka keskustelua koska tahdon vain kirjoittaa artikkeleita" sai sen käsityksen, että käyttäjää ei noin lähtökohtaisestikaan kiinnosta muiden neuvot. --Sblöbö (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.20 (EET)[vastaa]

Kirjoitin artikkelia ihan rauhassa, ehdin juuri aloittaa työn. Moderaattori tuli, rullasi viitteiden muotoilun, lätki artikkelin täyteen lähde-mallineita, dissasi kaksi lähdettä (jotka olivat edellisten kirjoittajien jäljiltä ja joita en edes ollut ehtinyt lukea) ja lopuksi lukitsi (tai joku muu lukitsi) artikkelin hyväksyäkseen kaikki tulevat muutokseni erikseen. Damn right, Sblöbö. Ei tehnyt mieli kuunnella tätä auktoriteettia. Sama auktoriteetti oli aivan vastaavalla tavalla kaksi päivää aiemmin käynyt uhkailemassa toisessa artikkelissa kirjoitetun poistolla, kun en ehtinyt vielä lisätä viitettä. Ihan pikaisella vilkaisulla olisi selvinnyt että olin muokannut artikkelia jos viisi päivää ja lähteistänyt kaiken. Tässä kohtaa siis koin, että näistä toimista ei välittynyt kontekstin ja nyanssien huomioiminen. Nyt olen kuitenkin jo rauhoittunut ja pystyn asettamaan asian tunnereaktion sijasta sille kuuluvaan paikkaan. Kiitos huomautuksesta.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.57 (EET)[vastaa]

Jos Abc10:tä tarkoitat, ei se mikään moderaattori ole. Toinen muokkaaja vain. --Jmk (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 20.38 (EET)[vastaa]

Sitä suuremmalla syyllä sitten. Nyt kuitenkin jätän kirjoittelun hetkeksi, koska tämä meni tunnekokemuksena ns. pakkasen puolelle. Palaan joskus myöhemmin.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 20.58 (EET)[vastaa]

Keskustelua seuraamalla kävi ilmi, että ero josta oli puhe, oli ilmeisesti se, että käyttäjä:Ta eis heauton oli merkinnyt erään artikkelin lähdeluetteloon kirjalähdemallineet muotooon, jossa mallinen kentät ovat allekkain, ja Käyttäjä:Abc10 huomautti häntä tästä ja muutti mallineen wikitekstissä yhdellä rivillä olevaan muotoon. Itse en tuollaisessa tapauksessa lähtisi tekeimään kumoiluja kesken toisen muokkaajan muokkausten. Lisäksi ei ole montaakaan päivää siitä, kun Abc10 täällä moitti jotakuta muuta muokkaajaa päällekkäisistä muokkauksista artikkeliin jota hän oli juuri itse muokannut. Nyt sitten kun joku on muokkaamassa laajasti jotain toista artikkelia, hän menee sinne väliin (EDIT: Huomautettuna korjaan, että pari tuntia taisi olla väliä sentään, mutta juuri näinhän näitä päällekkäisiä muokkauksia aina tulee jokaiselle.), vaikka me pidempään muokanneet olemme yleensä kantapään kautta oppineet, että jos näin vahibngossa tekee, niin usein toinen muokkaaja saattaa polttaa hihansa. (EDIT: Ja silti me kaikki syyllistymme tähän jatkuvasti.) Kun Ta eis heauton sanoi olevansa uusi muokkaaja, niin varmuuden vuoksi voin ehkä mainostaa mallinetta Malline:Työstetään. Jos vaikka sama ilan tai saman päivän aikana aikoo ,muokata jotain artikkelia laajasti niin tällä mallineella saa kätevästi ilmoitettua tästä. Tosin jos se unohtuu esim. yön yli, niin siitä voi taas tulla urputusta, mutta juuri artikkelin suurempaan työstöön se todella hyvä ja kätevä.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 18.48 (EET)[vastaa]

Jep. Hihat paloivat pahanpäiväisesti. Se ei ole kunniaksi kenellekään. Olen pahoillani. Kyse oli tästä.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.24 (EET)[vastaa]

Ironiseksi tämän ehkä tekee se, että Käyttäjä:Abc10:llä itsellään usein on tuo sama kokemus. - Ja myös se että kumpikin käyttäjä, Abc10 ja Ta eis heauton näyttävät pyrkimään tuottamaan hyvää jälkeä. - Ja vielä sekin, että kun useat muut käyttäjät usein pyrkivät ohjaamaan käyttäjää Abc10, niin tämä menee juuri sellaiseksi pörräämiseksi, jossa usein tulee myös ylilyöntejä, niin kuin nyt näyttäisi tulleen ilmeisen tahattomasti ja hyvässä tarkoituksessa myös tässä, jos olisi niin kuin yllä esitin, että kumpaakin esitettyä kritiikkiä kohtaan voi olla myös hyviä vasta-argumentteja tai ainakin niin, että kumpikin esitetty ongelmaksi koettu asia on luonteeltaan pikemminkin yleisessä keskustelussa keskusteltava kuin käyttäjien välisessä ohjauskeskustelussa keskusteltava. Eli tässäkin siis käyttäjien välistä keskustelua ajatellen ainakin itse näkuisin, että oikea tuomio olisi tuo: "Jatkakaa!". Ja itse asiat voitaisiin keskustella yleisellä tasolla jossain kahvihuoneessa, jos ne nähtäisiin tärkeiksi. --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 19.21 (EET)[vastaa]

Korjataan tässä Urjanhain ja TEH:n väitteitä. Pyysin että Urjanhai esittäisi väitteistään anteeksipyynnön, mutta ikävä kyllä ei ole vaivautunut. Tein normaalia artikkelin jälkihuoltoa, en ole mennyt kesken toisen muokkaajan työn. Väliä oli 48 minuuttia, mikä on reilu odotusaika ja jälkimmäisessä kaksi (2) tuntia. Kiistanalainen lähdekirja on omakustanne, ja omakustanteita ovat lähdekirjan kirjoittajan Harjulan muutkin senjälkeiset kirjat. Kahdeksan vuotta sen ilmestymisen jälkeen Harjula aloitti väitöskirjaa, eli hän ei ollut väitöskirjatutkija (eikä ammattihistorioitsija) vielä moneen vuoteen, toisin kuin Urjanhai väitti. Siksi merkitsin mallineen "parempi lähde". Kolmanneksi: en ole väittänyt olevani ylläpitäjä. TEH nimitti minua moderaattoriksi, minkä korjasin itse oma-aloitteisesti hänen keskustelusivullaan. Kärpäsistä on taas tehty härkäsiä ihmisten huviksi. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 21.14 (EET)[vastaa]

Lisäsin tuonne ylemmäs kaksi huomautustan oman kommenttiini heti kun asiasta mainitsit. Tilannehan oli juuri se, minkä kuvasin: artikkeleita muokkaavat useat muokkaajat, ja joskus tulee päällekkäisiä muokkauksia väistämättä, kun kukaan ei aina onnistu oikein arvaamaan, onko toinen jo lopettanut vai jatkaako ehkä vielä. Siinä jokainen opii kantapään kautta varovaiseksi mutta yhtä lailla jokainen väistämättä tämän tästä vahingossa unohtaa sen varovaisuuden. Ja niin kuin jo sanoin täällä ja käyttäjän Ta eis heauton keskustelusivulla, niin merkittävän tutkijan julkaisun luotettavuus tai tutkijan mahdollinen pätevyys tai merkittävyys tai näiden kyseenalaistaminen on kysymys, joka on nähdäkseni tässä tapauksessa ratkaistavissa vain yleisellä keskustelulla, eikä nähdäkseni tässä tapauksessa mitenkään pelkästään toisen käyttäjän yksipuolisella ohjauksella. Artikkelista Mirko Harjula nähdään että tutkijalla on vuosina 2006 - 2017 neljä julkaistua kirjaa suurilta kustantajilta (SKS, Docendo). Lisäksi häntä ja hänen hankkeitaan on käsitelty laajasti luotettavissa riippumattomissa lähteissä. Monet merkittävät tutkijat (tyyliin Otto Brusiin, Erkki Pulliainen, Kari Tarkiainen) ovat maailman sivu käyttäneet myös omakustannetta julkaisukanavana osalle töistään. Merkittävyyden kyseenalaistukseen saatetaan tulla silloin, kun kyseessä on ainoa julkaisukanava eikä tuotoksilla tai tekijällä ole laajaa käsittelyä riippumattomissa lähteissä. --Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.08 (EET)[vastaa]

Yhä vaan väännät sitä että olisin mennyt kesken toisen työn muokkaamaan tai muokannut päällekkäin. Se ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa. Väliaika oli 48 minuuttia, eikä artikkelissa ollut työstetään -mallinetta. Lopettaisit jo. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.33 (EET)[vastaa]

Sinä et ollut ikinä käynyt artikkelissa, jota ryhdyin korjaamaan. Yhtäkkiä se alkoi kiinnostaa sinua niin paljon, että sinun oli pakko tulla vatkaamaan ja ryhdyit muokkaussotaan viitteiden muotoilusta ja lähteistä. Mitäs jos lukisit lähteet ja viimeistelisit sen artikkelin, koska minä sitä en enää tee? Voitit, se on nyt sinun artikkelisi, sinun muotoilusi ja sinun lähdepyyntösi. Ole hyvä.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.38 (EET)[vastaa]

Tähän ikään on oppinut varomaan sitä 48 minuuttia, vaikka, niin kuin jo sanonin useaan kertaan, jokainen sitä varovaisuutta myös rikkoo. Eräs itseäni kokeneempi käyttäjä kuvaili hiljattain normaalia työprosessia, jotenkin niin, että enteriä painaessaan ei voi tietää, pääseekö jatkamaan minuutin vai kolmen päivän päästä. En siis väännä vaan koko ajan yritin avata normaalin työprosessin luonnetta, jossa kaikki välillä osuvat tekemään esim. erilaisia päällekkäisiä muokkauksia, "du med och jag med".--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.45 (EET)[vastaa]

Tämä on täsmälleen sitä vääntämistä, joka minua ei kiinnosta. Väännä jonkun muun kanssa. Jos yhteisöön kuuluminen tarkoittaa että joutuu osallistumaan tähän touhuun, niin ei kiitos. En ole kiinnostunut sellaisesta yhteisöstä. Tahdon vain kirjoittaa artikkeleja. Ja niin teinkin ennen tämän käyttäjän tuloa näyttämölle. Nyt en enää tee. Ja muulle yhteisölle: otan kyllä vinkit vastaan. Mutta aikani on liian arvokasta tähän.--Ta eis heauton (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.24 (EET)[vastaa]

Niin kuin sanoin: "Jatkakaa!" Teette molemmat arvokasta työtä.--Urjanhai (keskustelu) 21. maaliskuuta 2020 kello 22.31 (EET)[vastaa]

Käyttäjätunnus Kustaaaaa123456

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: muokkaus artikkelissa Sauli Niinistö, vaikka hän itse sen kumosi
  

--AJuurikkala (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.08 (EET)[vastaa]

Laitoin parin viikon eston. --Otrfan (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.11 (EET)[vastaa]

Kiitos. Tuohon pyyntömallineen kolmoskohtaan ei voi laittaa linkkiä. --AJuurikkala (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 05.39 (EET)[vastaa]

Itse asiassa voi, kunhan laittaa 3= sen kohdan alkuun. Muussa tapauksessa tosiaan linkkien yhtäsuuruusmerkit sotkevat asiaa. 01miki10 (keskustelu) 23. maaliskuuta 2020 kello 19.23 (EET)[vastaa]

Vilkaiskaa, miten kommenttini katoavat Paju-edun keskustelusivulta. Kun nyt olemme siinä pisteessä, että eräs tunnettu nimimerkki on saavuttanut käytäntöjen yläpuolisen aseman ja hänen keskustelukäyttäytymiseensä ei juurikaan puututa, niin katsotaan nyt, onko kenenkään mielestä Pajun tyylissä mitään vikaa, vai tuleeko hänestä myös olympolainen Wikipedisti, joka on syytä jättää rauhaan. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.06 (EET)[vastaa]

Palautin viestin sivulle takaisin ja huomautin käytöstavoista. Pajun toiminta on sopimatonta. Estolla on Pxos jo uhannut, joten eston voi Pajulle seuraavasta moisesta jo mielestäni antaa.--Sentree (Walituksia) (^{Tarkkaile minua}) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.33 (EET)[vastaa]

Ennen kuin kiitän, kerron kuitenkin, että perusongelma on se, että monen käyttäjätunnuksen käyttöä koskeva käytäntö ei sanallakaan määrittele, mikä on altterin toiminnalle sallittu tai sopiva keskustelusivu. Bottitunnukset ovat erityisiä alttereita, ja niissä on aivan normaalikäytäntönä se, että keskustelu ohjataan päätunnuksen eli botin ohjaajan sivulle. Useimmiten altteria käyttävät ihmistyypit sallivat sen, että keskustelu altterin toiminnasta kuuluu altterin sivulle, mutta käytännön puuttumisen takia lienee olemassa myös sellainen menettelytapa, että keskustelu pakotetaan päätunnuksen sivulle ja että viestejä siirretään sinne väkisin. Tietysti asiallisen keskustelun suoranainen hävittäminen on joka tapauksessa kiellettyä. Voitaisiin tietyllä tavalla lausua, että poikkeus vahvistaa säännön puuttumisen eli toisin sanoen puutteelliset ja vajavaisetkin käytännöt toimivat aina siihen saakka kunnes tulee joku, joka näyttää meille, miten närhet munivat. Yksikin riittävän iso muna pilaa koko päivän. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 01.40 (EET)[vastaa]

Estin tunnuksen "Paju-edu" vuorokaudeksi häiriköinnistä. Lisätietona on myös hieman yli viisi vuotta vanha kommenttipyyntö, joka koskee Pajun käyttäytymistä ja etenkin käyttäytymistä keskustelussa. Se koskee hieman erityyppistä asiaa, mutta toimintamalli on sama. Erityisesti korostan, että muotoilemani ratkaisuehdotus sai kolmetoista ääntä puolesta ja yhden sitä vastaan. Kommenttipyynnön tulos on nähdäkseni edelleen varteenotettava seikka asiaa pohdittaessa. Asia on siis jo kerran ollut yhteisön käsittelyssä. --Pxos (keskustelu) 24. maaliskuuta 2020 kello 03.15 (EET)[vastaa]

moro,

Omistamani yhtiön tiedot wikipediassa ovat vanhentuneet ja suurelta osin virheelliset. Mihin ongelmasta ilmoitetaan ja kuka osaa muokata tai poistaa ko. sivun?  –Kommentin jätti 91.158.220.121 (keskustelu)

En ole ylläpitäjä, mutta uskon osaavani vastata. Ongelmasta voi ilmoittaa kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Kannattaa korjata itse virheet luotettaviin lähteisiin nojaten. Mistä artikkelista on kyse? –Mamelukki (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 02.26 (EET)[vastaa]

Yritysartikkeleissa erityisesti on Wikipediassa sellainen hullunkurinen ongelma, että lähestymistapoja on kaksi: yritysartikkelin laatii ihminen, joka ei tiedä yrityksestä tai sen toimialasta yhtään mitään, mutta käyttää artikkelin laatimiseen saatavissa olevia, kenties epätarkoituksenmukaisia tai jo valmiiksi vanhentuneita lähteitä. Yrityshän tyypillisesti etenee ajassa ja rahassa koko ajan jonnekin. Toisaalta artikkelin voi tehdä yrityksen työntekijä, joka ikään kuin kuvittelee tietävänsä asiat, mutta ei ymmärrä käyttää yrityksen ulkopuolisia lähteitä taikka näkee yrityksen markkinoinnin ja mainnonnan tuottamassa lempeässä valossa. Missä tahansa tietosanakirjassa turvallista aineistoa on joku 1700-luvun Kammersänger, joka ei enää omalla toiminnallaan voi sotkea asioita. Kiihkeillä markkinoilla toimivan yrityksen tiedot vanhentuvat noin vuodessa. --Pxos (keskustelu) 26. maaliskuuta 2020 kello 10.37 (EET)[vastaa]

Siirtäisittekö Tuuttimörkö nimelle Ex Tuuttiz, kiitos. --130.232.225.111 17. maaliskuuta 2020 kello 14.43 (EET)[vastaa]

Hoidettu. Siirsin myös englanninkielisen Wikipedian artikkelin samaan syssyyn. --Prospero One (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 17.47 (EET)[vastaa]

Täällä. Mitä tehdään? Piilottaa pitää ainakin.--37.219.164.56 27. maaliskuuta 2020 kello 14.58 (EET)[vastaa]

No sitä ei olisi ehkä kiireellisenä tarvinnut piilottaa ennen tätä ilmoitusta täällä. Piilotin nyt version syyllä "räikeästi hyökkäävä materiaali". --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 15.03 (EET)[vastaa]

Annoin IP-osoitteeseen liittyvälle tunnukselle riittävän pitkän muokkauseston. Häivyttäjälle voisin tässä kertoa näkökantani siitä, että versiota ei pitäisi häivyttää eli piilottaa ylläpitäjiltä, jotta sen voivat kollegat nähdä nyt ja myöhemminkin. Nähdäkseni viesti ei sisällä mitään sellaista informaatiota kenestäkään, joka pitäisi erityisesti häivyttää. On huomattava, että jos Wikipediassa tehdään vaikkapa kunnianloukkaus, niin piilottamisen tarkoitus on suojata loukkauksen kohdetta eikä tekijää. Se, että tekijän viesti menee piiloon, on hänelle ylimääräinen bonus, kun kerran pahat teot häipyvät näkyvistä ja niistä saa jatkossa vain tällaista toisen käden tietoa. Se ei kuitenkaan ole asian ydin. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 15.23 (EET)[vastaa]

Mikä sitten on asian ydin? Pitäisikö mielestäsi siis häivytyskäytännön perusteella häivytettävät muokkaukset (esim. kunnianloukkaukset ja ei-julkiset henkilötiedot) jättää häivyttämättä, piilotus riittää? Riittääkö loukkauksen tai tietojen paljastuksen kohteen suojelemiseksi se, että tavalliset käyttäjät eivät näe muokkausta? Vai koskeeko tuo vain niitä tapauksia, joissa kohteena on ylläpitäjä? Jos kohteena on tavallinen käyttäjä, voiko käydä niin, että ylläpitäjä ei suostu edes piilottamiseen edellä mainituissa tapauksissa, moneen kertaan tälläkin keskustelupalstalla on kerrottu, että ylläpitäjien ei tarvitse käyttää ylläpitotyökalujaan, jos he eivät halua tai jos he eivät huomaa tai "huomaa". Onko ilmeisesti niin, että häivyttäjien palveluvaste on ihan eri luokkaa kuin ylläpitäjien. --46.132.28.238 27. maaliskuuta 2020 kello 23.09 (EET)[vastaa]

Tervetuloa Wikipediaan. Laitoin keskustelusivullesi hyödyllisiä linkkejä. Niihin kannattaa tutustua ennen kuin alkaa enempää kommentoimaan ensimmäisenä päivänään Wikipediassa.--MAQuire (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 23.20 (EET)[vastaa]

Kyllä tämä on senlaatuinen asia, että minä en IP-osoitteiden kanssa rupea tästä huulta pieksämään. Johan siinä saisi aikaansa hukattua, jos jokaiseen huutoon rupeaisi asiallisesti vastaamaan. Jos minulla olisi enemmän otsaa, sanoisin että ei tämä Wikipedian sisäisiä menettelyjä koskeva asia kuulu jollekulle satunnaiselle kommenttienjättäjälle oikeastaan ollenkaan. --Pxos (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 23.55 (EET)[vastaa]

Pitänee minunkin uhkauksen kohteena sanoa jotain. Ei tuota ainakaan häivyttää tarvitse. Allekirjoittaneen ylläpitäjyys vaikuttaa sen verran, että jos en itse sellainen olisi, niin joutuisin pyytämään ylläpitäjää kertomaan, että miten minua oikein on uhkailtu, ihan tietääkseni, että pitääkö tässä alkaa mitenkä varautumaan kyläilijöihin. Jos olisi häivytetty, niin sitten joutuisin kysymään häivyttäjiltä. --Otrfan (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 03.45 (EET)[vastaa]

IP-osoite 91.158.25.184

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: 91.158.25.184 lisää wikipediaan roskasisältöä. (esim. hän on muokannut tarpeettomalla tiedolla sivua Maa).
  

-- Kommentin jätti Moihoimoi (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 20.50 (EET)[vastaa]

Tuolta ip-osoitteelta on muokattu viimeksi kymmenisen vuorokautta sitten (ja silloin hän on saanut pienen estonkin). Mitä sä oikein sekoilet? --Lax (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 20.56 (EET)[vastaa]

IP-osoite 177.130.255.3

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Spämmäri
  

--Suomalta (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.05 (EET)[vastaa]

Estetty. --4shadoww (keskustelu) 27. maaliskuuta 2020 kello 22.31 (EET)[vastaa]

Aleksander Barkov pitäisi siirtää täsmenteettömälle nimelle.--MAQuire (keskustelu) 15. maaliskuuta 2020 kello 18.11 (EET)[vastaa]

Siirretty. --Lax (keskustelu) 28. maaliskuuta 2020 kello 18.33 (EET)[vastaa]

Keskustelen parhaillaan Urjanhain kanssa kahtena kappaleena. Hän haluaa poistaa eräästä keskustelusta kommentteja ja minä vastustan poistoa. Ainoa oikea lähestymistapa on mielestäni myös kaksihaarainen: 1) Pikaistuksissa kukaan ei moderoi yhtään mitään vaan mahdollinen moderointi tehdään, kun asia on rauhoittunut ja se on selkeämpi taikka 2) joku täysin asian ulkopuolinen ylläpitäjä tutkii keskustelua rauhassa ja poistaa siitä harkitusti ne osiot, jotka hän painavista syistä ja hyvin perusteluin kykenee poistamaan ilman, että keskustelun eheys ja luotettavuus kärsii. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.23 (EEST)[vastaa]

Jatkoin keskustelua omalla keskustelusivullani, kun Pxos ehti siellä ensin esittää argumentteja, kun itse ehdin hänen keskustelusivullaan samanaikaisesti vasta vain pyytää niitä. Esitin tuossa oman keskustelusivuni keskustelussa vastauksena Pxosin perusteluihin, että vaihtoehtoisesti voitaisiin moderoida niin, että merkittäisiin kohtiin, joita moderoitu, että on moderoitu, jotta halukkaat voisivat nähdä onko moderoiduissa osioissa jotain keskusteluun vaikuttavaa. Pxosin tässä esittämät vaihtoehdot 1) tai 2) käyvät myös puolestani, jos niille ei ilmene muuta vastustusta.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.42 (EEST)[vastaa]

Urjanhain kommentin vuoksi esitän jälkeenpäin myös vaihtoehdon numero nolla, missä todetaan, että keskustelusta ei ole syytä poistaa mitään eikä sitä ole syytä moderoida lainkaan. Tämä oli jäänyt tekstissäni vain rivien väliin, vaikka se on toki mielestäni varteenotettava vaihtoehto. Tässä nyt jotenkin otetaan annettuna, että keskustelua pitää moderoida. On mahdollista myös, että sitä ei tarvitse moderoida. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.49 (EEST)[vastaa]

Luonnollisesti tämäkin vaihtoehto on ollut koko ajan olemassa ja on edelleen, niin 2RR-tapauksissa aina. Koska sitähän, kumpi vaihtoehdoista mahdollisesti on se oikea, ei voi ratkaista kuin keskustelemalla, eikä keskustelun lopputulosta voi etukäteen tietää. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 18.59 (EEST)[vastaa]

Ja vastaavasti tietenkin myös minun on muistutettava, että ensijaisesti pidän edellleen kiinni omasta nollavaihtoehdostani, joka mielestäni on ja olisi ollut paras ja oikea, ellei muuta esitetä. Mutta tietysti myös muuta saa vapaasti esittää suuntaan tai toiseen.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 20.59 (EEST)[vastaa]

Asia ei ratkea pelkän moderaattorin työkaluilla. Annan kohta Abc10:lle viikon muokkauseston kommenttipyynnön perusteella. Hyväksytyssä ratkaisuehdotuksessa lukee, että tietynlaiset väitteet siivotaan pois ja että Abc10:lle annetaan viikon esto. Siivotessa tulee kuitenkin vastaan se, miten kommentti siivotaan niin, että keskustelu ei muutu sellaiseksi, että se näyttää sellaiselta, kuin Urjanhai sen haluaa näyttävän. Sitä lopputulosta pitää välttää, koska silloin esto näyttää tulleen siitä, että Abc10 on vastannut ystävällisenkaltaisesti ja että eston syynä on (pelkästään) asiaton yhteenveto. Oikea moderointi vaatii taitavuutta ja harkintaa, ja sitä tulin täältä hakemaan. Mahtuuhan ylläpitäjiäkin kolme tusinaa kolmeen tusinaan, ja sitten muita käyttäjiä mahtuu vaikka kuinka paljon neljänteen kolonnaan. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 21.08 (EEST)[vastaa]

Moderointini tarkoitus ei ollut muokata keskustelua näyttämään yhtään miltään, eikä varsinkaan mihinkään suuntaan (sen paremmin yhteen kuin toiseenkaan) suhteessa mainittuun kommenttipyyntöön. Moderoinnin peruste oli vain ja ainoastaan se, ettei Wikipediassa pidetä esillä sisältöjä, jotka eivät sinne kuulu, tulivatpa ne kenen kynästä tahansa. Se, että keskustelusta saadaan tasapuolinen käsitys, voidaan hoitaa eri tavoilla, ja se että wikipediassa ei pidetä esillä sisältöjä, joita siellä ei kuulu pitää esillä, voidaan hoitaa eri tavoilla. Minulla ei siis ollut eikä ole keskustelun "näyttämiseen" tai näyttämättömyyteen siltä tai tältä mitään intressiä vaan ainoastaan siihen, ettei Wikipediassa pidetä esillä sisältöjä, joita siellä ei kuulu pitää esillä. Se, mistä on keskusteltu, voidaan tarvittaessa osoittaa tavalla tai toisella. Tietysti aina on eri tapoja tehdä mikä tahansa juttu (klassinen "väärin sammutettu"). Se ei kuitenkaan muuta miksikään tätä varsinaista lähtökohtaa.--Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 21.52 (EEST)[vastaa]

"Väärin sammutettu" on hauska analogia. Kun mikään ei pala eikä savuakaan tule, alipalomies saapuu vesiletkuautolla paikalle ja kastelee koko rakennuksen. Kun annetaan aikaa kulua muutama vuosi, rakennus on niin kosteus- ja homevaurioinen, että se pitää polttaa. Kun se palaa, tulee taas sama palomies ja miettii: "Johan mä tän jo kerran sammutin". Kaikenlaisia sketsejä tuleekin mieleen tässä kahvinjuonnin yhteydessä. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 22.00 (EEST)[vastaa]

Kyllähän aina voidaan huulia heittää, mutta asiat nyt vain eivät valitettavasti muutu päinvastaisiksi sanankiepautuksilla. --Urjanhai (keskustelu) 29. maaliskuuta 2020 kello 22.17 (EEST)[vastaa]

Käyttäjätunnus Suomennettipoliisi

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Saattaa olla käytännön vastainen tunnus, joka tapauksessa muokkaukset ovat pelkkää sotkemista. -Ochs (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 22.41 (EEST)[vastaa]
  

--Ochs (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 22.41 (EEST)[vastaa]

Estetty ja terveiset heitetty. --Lax (keskustelu) 31. maaliskuuta 2020 kello 23.10 (EEST)[vastaa]

85.76.45.139 on korjannut saareen linkitettäväksi tarkoitetun Itäkivi-linkityksen, joka osoitti rajakiveen. Selityksellä WPK se kumottiin. En oikein ymmärrä tuota muokkaussodan alkua, koska korjaus oli asiallinen, enkä ainakaan minä näe siellä mitään vinkkiä WPK-nimisestä käyttäjästä. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 08.34 (EET)[vastaa]

Niinpäs näkyy olevan. Suojasin sivun vuorokaudeksi muodollisesti, jotta muutosta ei kumottaisi epähuomiossa. --Höyhens (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 08.44 (EET)[vastaa]

Kumosin muokkauksen ihan huomiossa, sillä kyseessä on WPK:n estonkiertomuokkaus. Ylläpitäjät voisivat olla kannustamatta estojen kiertämiseen. --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.00 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Rdt404:n sijasta siellä touhuaa nyt Otrfan. Mitä arvelette siitä? Linkitys on nyt saaren sijasta rajakiveen, joka on Virolahden kirkonkylässä eikä Suomenlahdessa. Olisiko parasta estää Otrfan, ehkä ongelma korjaantuisi. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.30 (EET) näyttää[vastaa]

Ymmärrän tukesi estonkiertäjille, olethan profiloitunut sukkanukkeilijana, mutta oletko halukas analysoimaan jokaisen WPK:n muokkauksen? --Otrfan (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.36 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Rdt404 näyttää olevan luotu vain tarkoituksena muokkaussotia jotakuta mystistä WPK:ta vastaan. Mikä tunnus tätä on aiemmin harjoittanut? Jospa jäljet johtavat sylttytehtaalle. --Abc10 (keskustelu) 14. maaliskuuta 2020 kello 09.34 (EET)[vastaa]

Käyttäjä:Rdt404 on alkanut paneutua minun keskustelusivuni muokkaamiseen. Tällaisia tiettyyn tarkoitukseen luotuja käyttäjiä pyörii aina välillä ympärilläni, mutta niitä ei ole merkitty alttereiksi, vaikka ilmiselvästi sellainen on kuitenkin kysymyksessä. Pitäisiköhän se estää? --Abc10 (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 07.57 (EET)[vastaa]

Osoitepaljastuspyynnönhän voi tehdä. Sinällään tosin luulen että käyttäjä Rdt404 nimeomaan on keskittynyt juuri WPK:hon. Käyttäjä:WPK on estetty käyttäjä, joka on tullut lukuisia kertoja estetyksi eston kierrosta, koska hänellä on tapana lisätä erityistä perehtymistä vaativiin aihepiireihin omaa tutkimusta sisältäviä omia näkemyksiään. Kun muokkauksissa on sekaisin viitauksia luotettaviin lähteisiin ja omaa uutta tutkimusta viitattujen lähteiden yli ja ohi ja niistä irraallaan, niin niiden korjaaminen on erittäin vaikeaa, ja siksi on päädytty aina kumoamaan kaikki WPK:n muokkaukset. Joskus WPK:n muokkauksia on myös vaikea tunnistaa, ja huteja saattaa tulla sekä kokeneille että kokemattomille muokkaajille joskus suuntaan tai toiseen. Siksi ei ole aina varmaa, että jos joku syyttää jotain WPK:ksi, että kyseessä todella on WPK, mutta varsinkin kokeneet, myös ip-avaruuksia tuntevat ylläpitäjät usein onnistuvat määrittämään WPK:n oikein. Vain sisällön perusteella tunnistaminen voi olla vähän hitaampaa, esim. artikkelissa Suomen itärajan muutoksista joku viikko aikaa en heti tunnistanut (so. huomasin kyllä suuret sisältöongelmat, mutta en heti osannut yhdistää WPK:hon). --Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 08.30 (EET)[vastaa]

Asia näyttäisi olevan aivan kuten Urjanhai toteaa: Käyttäjä Rdt404 näyttää keskittyneen nimenomaan WPK:hon. Jos katsomme käyttäjän (lyhyttä) muokkaushistoriaa Toiminnot:Muokkaukset/Rdt404, siellä näkyy yksi (1) muokkaus Abc10:n keskustelusivuun, joten on vaikea nähdä minkäänlaista katetta väitteelle "alkanut paneutua minun keskustelusivuni muokkaamiseen" . Ei kannata kuvitella, että maailma tai wikipedia pyörii oman navan ympärillä. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 09.22 (EET)[vastaa]

Onkos mitään väliä enää sillä, että Abc10 kirjoitti ylitse Otrfanin kommentin? Näyttää. --Pxos (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 11.56 (EET)[vastaa]

En tiedä, mutta nämä "alttereiksi, vaikka ilmiselvästi sellainen on kuitenkin kysymyksessä" ja " likasankosivu, jonne käyttäjät purkavat pahaa oloaan" kuuluvat kyllä kategoriaan Abc10:n muiden käyttäjien toiminnasta esittämät perättömät tai todistamattomat väitteet. --Jmk (keskustelu) 17. maaliskuuta 2020 kello 12.09 (EET)[vastaa]

Sinänsä mielenkiintoista, ettei Abc10:n jatkuviin selviinkään väärinkäytöksiin puututa. Tai siis, aiemmin on puututtu, nyt on ilmeisesti annettu periksi. --Jmk (keskustelu) 18. maaliskuuta 2020 kello 15.56 (EET)[vastaa]

@Jmk: Etkö sinä ylläpitäjänä pysty puuttumaan? Todella huolestuttavaa, jos ratkaisusta voi livahtaa kuin koira veräjästä tuollaisella väsytystaistelulla, jossa kukaan ei enää jaksa toimintaan puuttua. Vie käytännössä uskottavuuden ja merkityksen koko välityspyynnöltä. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.03 (EET)[vastaa]

Voin tietysti, ja onhan Abc10:lle antanut estoja äkkiä katsoen ainakin viisi eri ylläpitäjää, minäkin pari kertaa. Toisaalta eiköhän täältä löydy populaa, jonka mielestä jokainen Abc10:n tekemisiin puuttunut ylläpitäjä on jäävi puuttumaan hänen tekemisiinsä siksi, että on puuttunut hänen tekemisiinsä ja siten joutunut Abc10:n vihanpidon kohteeksi ja siten jääviksi. Silloinhan pitää löytää aina uusia ylläpitäjiä hommaan. --Jmk (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.12 (EET)[vastaa]

Ei kai tuollaista jääviyttä ole missään määritelty? Jos kerran välityspyyntöä on rikottu, niin ei muuta kuin kova kovaa vasten ja estot tulille. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.53 (EET)[vastaa]

Varmasti esimerkiksi tässä on välityspyyntöä rikottu, mutta se ylläpitäjä, joka antaa tuosta välityspyynnön mukaisen eston, on äkkiä leivättömän pöydän ääressä. Miten ajattelit tämän ongelman ratkaista? --Jmk (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.31 (EET)[vastaa]

En minä tiedä, sille on syynsä, miksen aneluista huolimatta ole ylläpitäjäksi ryhtynyt. Arvostan kuitenkin niitä, jotka parhaansa siinä hommassa yrittävät, sillä itselläni nopeasti palaisivat käämit juuri tällaisista syistä. Mutta onhan se surullista, jos täällä tosiaan saa tehdä mitä lystää säännöistä välittämättä. --Sblöbö (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.38 (EET)[vastaa]

Vaikuttaa vahingolta.--MAQuire (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 19.57 (EET)[vastaa]

Älkää aina riidelkö tyhjästä. --Höyhens (keskustelu) 20. maaliskuuta 2020 kello 20.03 (EET)[vastaa]

Tuollahan tuo "W" taas huitelee menemään: Toiminnot:Muokkaukset/85.76.32.1 91.153.156.73 3. huhtikuuta 2020 kello 22.49 (EEST)[vastaa]

Tein vahingossa kirjoitusvirheen lisätessäni yhtä ohjaussivua, joka olisi käytössä siihen asti kunnes artikkelin nimeä vastaavan elokuvan kuvaukset alkaisivat. Voisitteko siis poistaa ohjaussivun Captain Marvel 2)? CAJH (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 00.59 (EEST)[vastaa]

Tehty --Linkkerpar™ 4. huhtikuuta 2020 kello 01.38 (EEST)[vastaa]

Tiedoston nimessä on typo, Tiedosto:Hanna Heiskanen ja Eija Karjanmäki Morshukka 2019.JPG pitäisi siirtää toiselle nimelle, Tiedosto:Henna Heiskanen ja Eija Karjanmäki Morshukka 2019.JPG.--Htm (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 15.14 (EEST)[vastaa]

Tehty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. huhtikuuta 2020 kello 15.35 (EEST)[vastaa]

Kiitos.--Htm (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 15.53 (EEST)[vastaa]

86.115.71.233

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Sotkemista aikaisemmista estoista huolimatta.
  

--5-HT2AR (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 20.24 (EEST)[vastaa]

Estetty. --Anr (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 20.29 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä Tietomaailma poistaa toistuvasti artikkelista Homeopatia sitä kritisoivaa, lähteistettyä tietoa. En viitsi enää itse kumota 3RR:n vuoksi, mutta ylläpitäjät voisivat puuttua asiaan. 01miki10 (keskustelu) 2. huhtikuuta 2020 kello 20.31 (EEST)[vastaa]

Käyttäjää huomautettu asiasta. --Nitraus ^(wikinät) 2. huhtikuuta 2020 kello 20.57 (EEST)[vastaa]

https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%C3%84l%C3%A4_pure_uusia_tulokkaita sekä " Kirjoittajilla on usein tiedostettu tai tiedostamaton halu ”omistaa” kirjoittamansa teksti – jopa estää sen muokkaaminen. Sellainen ei Wikipediassa kuitenkaan ole mahdollista. Wikin käytäntöihin kuuluu rajaton korjaus- ja paranteluvapaus. Alkuperäisen kirjoittajan tunteita ei tarvitse tässä suhteessa ottaa huomioon. Tunteenomaista tarrautumista omaan tekstiinsä on hyvä oppia tietoisesti välttämään. Tekstiin voi ja saa tehdä rajujakin muutoksia, mutta vain silloin kun se parantaa lopputulosta – ja tietenkin myös muut muokkaavat sinun kirjoituksiasi armottomasti." Lainaus wikipiediasta.

Poistettu teksti [viite 4] sekä linkki ei ole itsessään kelvollinen tieteellinen tutkimus vaan Ylen uutiseen viittaus, paljon kritiikkiä herättäneeseen Australian raporttiin. ( https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2019/08/3-CEO-statement-signed.pdf) jota he itsekkin oikoivat myöhemmin.

[viite 1] taas puolestaa viittaa skepsis.fi keskusteluryhmän sivun artikkeliin, joka sekään ei ole laadullisesti pätevä viite.

Mikäli tuo on kelvollinen lähde, voi wikipedian tietosisällön rimaa laskea huomattavasti. Viite antaa myös hyvin yksipuolisen näkökannan asiaan. Vetoan wikipedian jokakäyttäjällä olevaan tietojen muokkausoikeuteen ja harhaanjohtavan sisällön muokkaamiseen. Täällä muokkaukseslla on tarkoitus parantaa artikkelin laatua ja korjata vanhentunutta tietoa. Pyydän kumpaakin kohtaa ja viitettä poistettavaksi. Tietomaailma (keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 10.57 (EEST)[vastaa]

IP-osoite 2001:861:0:0:0:0:0:0/32

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Tämän voisi ehkä estää, ei näytä tulevan kyseisestä IP-rangesta mitään muuta kuin yhden kirjan turhaa lisäämistä lähteeksi, ilmeisesti mainostamistarkoituksessa.
  

--Prospero One (keskustelu) 3. huhtikuuta 2020 kello 22.35 (EEST)[vastaa]

Esto olisi hyvä ajatus. Selvennykseksi vielä, että kirjalla ei oikeasti lähteistetä mitään: viite on saatettu lisätä esim. näin järjettömään paikkaan. Lisääjä ei varmasti osaa suomea, ja samaa kirjaa on spämmätty muihinkin wikeihin. -Ochs (keskustelu) 4. huhtikuuta 2020 kello 22.37 (EEST)[vastaa]

Kuukausi annettu. --Nitraus ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2020 kello 22.57 (EEST)[vastaa]

Tutkin tarkemmin tätä tyyppiä, ja on spämmännyt ranskalaista kirjailijaa ja hänen teoksiaan kaikkiin wikeihin ainakin jo vuodesta 2013 lähtien, aiemmin tästä avaruudesta. Täytyypä katsoa tarkemmin muokkaukset läpi ja kumota ne. Onkohan kyseinen kirjailijakaan merkittävä? Stryn (keskustelu) 5. huhtikuuta 2020 kello 13.36 (EEST)[vastaa]

Sisuradion uusi nimi on 6. huhtikuuta lähtien Sveriges Radio Finska. Artikkelin nimi sopisi muuttaa.  –Kommentin jätti Aatox (keskustelu – muokkaukset) 6. huhtikuuta 2020 kello 20.16‎ (EEST) [vastaa]

Nimi on vaihdettu. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2020 kello 23.59 (EEST)[vastaa]

Käyttäjätunnus Vanhague Group Inc.

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Käyttäjä on lisännyt lähteistämätöntä ja perätöntä tietoa yhdelle wikisivulle (kts. käyttäjän historiasta). Lisäksi käyttäjän tunnuksen kuvaukseen on kirjoitettu samaa väärää tietoa oikeista henkilöistä ja heidän toimista. Kyseessä on identiteettivarkaus, jossa häirikkö tekeytyy toiseksi henkilöksi ja väittää tämän pyörittävän olematonta yritystä
  

--Flyingantero (keskustelu) 7. huhtikuuta 2020 kello 20.31 (EEST)[vastaa]

Näkyy niin olevan, että Nitraus on poistanut käyttäjän laatiman käyttäjäsivun ja estänyt tunnuksen ikuisesti. --Pxos (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 14.37 (EEST)[vastaa]

Ei ensisijaista merkitystä (useita merkityksiä): täsmennyssivusta tarkenteeton sivu. Ipr1 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 22.25 (EEST)[vastaa]

Mlang.Finn muokkaussotii artikkelissa John Hartwall. Olen nyt pari kertaa wikittänyt Jerker Hartwallin artikkeliin, koska jos kuollut John H on todettu äänestyksessä merkittäväksi, eikä hänellä ole muita meriittejä kuin toimitusjohtajuus perintöfirmassa niin luonnollisesti myös nykyinen toimitusjohtaja hänen poikansa Jerker H on silloin oltava merkittävä. Eikös tämä nyt pitäisi olla päivänselvä asia. Korkki74 (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 22.55 (EEST)[vastaa]

Eipä tuo vaikuta yhden hengen muokkaussodalta, mutta asiaan on helppo ratkaisu: Tieto ei löytynyt lähteestä, josta se viitteen mukaan olisi pitänyt löytyä, joten poistin koko tiedon. Ja yritäpä sinäkin rauhoittua. Mlangin sivulle kirjoittamasi kommentti vilisee tahallista väärintulkintaa. --Lax (keskustelu) 8. huhtikuuta 2020 kello 23.03 (EEST)[vastaa]

Jos joku tulee Wikipediaan ensi sijassa rettelöimään ja purkamaan pahaa oloaan, niin eipä sellaista kannata kovin vakavasti ottaa. Julkisella paikalla joudutaan aina sietämään tietty määrä häiriköintiä. --Mlang.Finn (keskustelu) 10. huhtikuuta 2020 kello 20.46 (EEST)[vastaa]

Käyttäjätunnus Ilomaa aktiivipihatto

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Käyttäjää on huomautettu yritystunnuksesta (käyttäjänimi sama kuin pienyrityksen nimi) jo toukokuussa 2018, käyttäjä ei ole reagoinut huomautukseen mitenkään, vaan jatkaa edelleen muokkausta, mainostaa yritystään ja linkittää artikkelitekstistä suoraan yrityksensä Facebook-sivulle.
  

--Fotogurachan (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 01.43 (EEST)[vastaa]

Sen sijaan, että ylläpitäjät estävät tunnuksen, voisi joku ystävällinen yhteisön jäsen käydä neuvomassa ja opastamassa käyttäjää tai keskustelemassa aiheesta artikkelin keskustelusivulla. Alla olevan osion perusteella kyseessä on yhtä asiaa muokkaava käyttäjä, jonka toimintaa ei korjata estämällä tunnusta. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 10.45 (EEST)[vastaa]

Teen ensimmäistä tietoa ikinä wikipediaan. Olen uusi käyttäjä. En ole vielä päässyt sisälle tähän kuinka tämä toimii ja neuvoja siis olisi tarve saada. Olen tekemässä tekstiä Aktiivipihatto. Olen itse ottanut tämän sanan ensimmäisenä Suomessa käyttööni, sitä ei ollut 2012 vielä olemassakaan. Ja julkisesti 2013 ja tämän jälkeen osa alalla toimivista henkilöistä ovat muuttaneet omankin yrityksen aktiivitalli sanan aktiivipihatoksi jälkikäteen ja niissä näyttää siltä että vaikka sellainen yritys olisikin perustettu vaikkapa 2011 niin aktiivipihatto sanana on tullut heilläkin käyttöön vasta meidän jälkeemme. Kuitenkin kerta toisensa jälkeen tekstit tullaan poistamaan tai muuttamaan sellaisiksi jotka eivät pidä paikkaansa. Myös osa toimijoista on jälkikäteen muuttanut verkkosivuilla teksteihinsä tämän sanan, jonka takia minulle väitetään että sana on ollut käytössä jo ennen minua. Niin, miten tämän nyt sitten todistan että kirjoituksia ei enää poistettaisiin?

Marjo Konttinen
Ilomaa aktiivipihatto

 –Kommentin jätti Ilomaa aktiivipihatto (keskustelu – muokkaukset) 9. huhtikuuta 2020 kello 10.11‎ (EEST)[vastaa]

Jos olisin ylläpitäjä, poistaisin tai ainakin siirtäisi jonnekin nämä ärtymyksenpurkaukset. Rivikäyttäjän on paha puuttua yp:n toimiin. --Abc10 (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 08.43 (EEST)[vastaa]

Ei päivääkään ilman Abc10:tä. Vain viikko kerrallaan rauhaa, onneksi edes se vähä. Abc10 voisi pyrkiä ylläpitäjäksi. Hän nimittäin käyttäytyy täällä kuin ylläpitäjääkin korkeampi herra tai muu-kuin-herra. Joka päivä löytyy jotain, millä voi yhteisöä rasittaa ja pahaa verta luovuttaa. --Pxos (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 08.47 (EEST)[vastaa]

Edellinen tyhjentelee keskustelusivuaan sääntöjen vastaisesti, jälkimmäinen vandalisoi artikkeleita Marie Antoinette ja Jussi Halla-aho. --Vyörykkä (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 12.24 (EEST)[vastaa]

Hoidettu. --Lax (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 12.29 (EEST)[vastaa]

Tällainen uusi vandalisti tuli vastaan. Sotkee mallineita ja lisää <nowiki>-koodia artikkeleihin. Syytä estää välittömästi.--Vyörykkä (keskustelu) 9. huhtikuuta 2020 kello 13.48 (EEST)[vastaa]

Estetty. --Nitraus ^(wikinät) 9. huhtikuuta 2020 kello 13.50 (EEST)[vastaa]

Käyttäjä:EmilMods on jo aiemmin saanut estoa tiedostojen lisäämisestä ilman tekijänoikeustietoja. Tänään on tullut yksi lisää. Joku ystävälläinen ylläpitäjä voisi varmaan 1. poistaa kuvan ja 2. reagoida käyttäjän toimintaan käytäntöjen mukaisesti, oli se sitten lisäestolla tai jollain muulla. Keskustelu käyttäjästä:EmilMods. --Kissa21782 (keskustelu) 10. huhtikuuta 2020 kello 15.12 (EEST)[vastaa]

Luokan siirron kumoukseen vaaditaan näköjään erikoistoimia [7] Luokka:Valtionagronomit pitäisi palauttaa muotoon Luokka:Suomalaiset valtionagronomit. Kun yritän kumousta, vastaukseksi tulee että kumous on jo tehty. Ruotsissa on ollut vastaava virka ja on nykyisinkin. --Abc10 (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.11 (EEST)[vastaa]

Kumoa-linkki yrittää kumota tekstimuokkauksia. Sitä ei ole tarkoitettu siirron kumoamiseen, jota varten puolestaan on erillinen nappula omassa siirtolokissasi. Katso tekemäsi siirto ja löydä linkki nimellä "kumoa siirto". Se avaa siirtolomakkeen, mihin voit kirjoittaa perustelut tavanomaiseen tapaan. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.23 (EEST)[vastaa]

Ei tarvita yp-oikeuksia tähän, sen kun luokittelet artikkelit luokkaan suomalaiset valtionagronomit. Jos Valtioagronomit-luokka on tarpeeton, sen voi toki poistaa kunhan luokittelu on tehty. --Jisis (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.26 (EEST)[vastaa]

Jisis meni muokkaamaan luokkasivua, joten neuvoni muuttui vääräksi. Lisäksi luokan historia ei säily, jos luokkaa ei siirrä. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.28 (EEST)[vastaa]

Luokkia ei ole ollut tapana siirtää, siitä syntyy turhia ohjaussivuja kuten nyt. Artikkelit joudutaan joka tapauksessa muokkaamaan erikseen. --Jisis (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.41 (EEST)[vastaa]

Luokkasivun siirto on juuri se, mikä nykyään on käytäntö. Ennen niitä ei voinut siirtää ja oli pakko toimia poistomenetelmällä. Nyt voi siirtää. Lisäksi neuvoin Abc10:tä, miten hän jatkossa kykenee osaamaan asian itse eli kumoamaan virheellisen siirron, jos ohjaussivulle ei tehdä muokkaushistoriaa. Luokkaohjaukset ovat harmittomia, joskus marginaalisen hyödyllisiä ja niitä voi sitten poistaa puhdetöinä karkauspäivän iltana. --Pxos (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 22.50 (EEST)[vastaa]

Ok, melko lailla nyansseja ja molemmat tavat ovat mahdollisia. Tässä tapauksessahan molemmat luokat voisivat olla hyödyllisiä. Tärkeintä että joku luokittelee itse artikkelit. —Jisis (keskustelu) 12. huhtikuuta 2020 kello 23.07 (EEST)[vastaa]

Käyttäjät Joku ja Muu luokittelivat artikkelit [8] [9]. --Jmk (keskustelu) 16. huhtikuuta 2020 kello 10.32 (EEST)[vastaa]

Voi vittu, sanon minä. Mistä helevetistä minä olisin voinut tietää että tämä oli estonkiertäjän tekemä? Mitkä tuntosarvet pitää olla että senkin voi tajuta? Tämä alkaa mennä huolestuttavaksi, jos jotkut asialliset ylläpitäjät eivät uskalla koskea toisten hyvien ylläpitäjien tekoihin peläten että kyseessä on estonkiertäjän estonkierron aiheuttama toimenpide. Ei kai tämä nyt semmoinen laitos voi olla että täällä on pari kunnon kaveria jotka tietävät kaiken ja sitten muitten on oltava kuin kusi sukassa. Mulla ei ole ollut mitään tätä kyseistä ylläpitäjää vastaan eikä ole vieläkään henkilökohtaisesti, mutta meidän käytännöissä taitaa olla todella keskustelunvaraa siksikin, kun ajamme fiksuja käyttäjiä ulos. Onko täällä jokin sisäpiiri joka tietää kaiken vai mistä on kyse? Aikoinaan oli tsätti, jossa hiukan selviteltiin missä mennään, mutta sitäkään ei ole ja sekin kuulemma on jotain liian vanhanaikaista tai jotain liian sisäpiirimäistä. Anteeksi kielenkäyttöni mutta jos ja kun en tajua niin selvittäkää. IP-osoite ei todista paljonkaan nykyään. Toisaalta monikin käyttäjä on minulle ilmoittanut tuntevansa kirjoitustyylistä häirikön. Minä en tunne wpkta tain phiitolaa tai muita ikieston saaneita mistään tyylistä, ehkä mulla on jokin henkilökohtainen sokeuspiste. Pyydän apua, en muuta. Arvelemmeko pärjäävämme sanotaan kolmella ylläpitäjällä? --Höyhens (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 04.52 (EEST)[vastaa]

Kyllähän IP oli jo estetty ennen kuin kumosit muokkauksen. Yleensäkään jos ei ole näihin perehtynyt niin kannattaa luottaa siihen, että toinen ylläpitäjä tietä mitä tekee, eikä heti lähteä kumoilemaan. Miksi pitäisi vähentää ylläpitäjiä? Ei kaikkien tarvi tunnistaa jokaista estonkiertäjää, sitten voi hoidella muita ylläpitotehtäviä. Stryn (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 09.14 (EEST)[vastaa]

Jokaisella ylläpitäjällä on omat tarpeelliset osaamisalueensa. En minäkään tunnista eston kiertäjiä, vielä vähemmän ymmärrän lääketieteestä ja suhtaudun siihen varmaankin kuten keskiajalla eläneet ihmiset. Samoin kuin lääkärit pyrkivät puhumaan potilaille ymmärrettävästi, niin vastaavasti muokkauksen yhteenveto vähentää epätietoisuutta (muokkaus) ja turhaa työtä myöhemmin. En tiedä millainen komentokeskus nappuloineen ylläpitäjillä on käytössä. Päätöksiä joutuu tekemään nopeasti, joten automaattinen yhteenveto voisi olla hyvä. ---raid5 (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 12.37 (EEST)[vastaa]

Voisi ottaa käyttöön sellaisen nyrkkisäännön, että vandalismintorjuntaa suorittava ylläpitäjä saa olla nopea ja tehdä asiat pikaisesti, mutta asiaa tarkastavan ylläpitäjän pitää olla hidas ja huolellinen. Jos näyttää siltä, että joku yp tekee jotain ihmeellistä, niin toisen ylläpitäjän pitäisi vaikka odottaa hetken ja tutkia kaikki asianhaarat (käyttäjäkeskustelu, estoloki, sivuhistoria ym.) ennen kuin itse tekee mitään korjaus- tai mokaustoimenpiteitä. Meillähän on tästä liiallisesta nopeudesta jo kommenttipyyntökin. Se tosin koskee vain kahta nimettyä ylläpitäjää ja siinä pyydetään "kysymään ensin", mutta laajemmin tulkittuna siitä selviää periaate: useimmiten ylläpitäjä tietää mitä hän tekee, vaikka täällä onkin ehkä sellaisiakin, jotka eivät tiedä ollenkaan, mitä he tekevät. --Pxos (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 12.45 (EEST)[vastaa]

Tuossa tapauksessa asia olisi selvinnyt helposti vilkaisemalla Otrfanin muokkaushistoriaa. Ylläpitäjän tehtävästä voi luopua, jos se tuntuu hankalalta. Tosin sählääminen onnistuu kyllä ilman ylläpitotyökalujakin. -Ochs (keskustelu) 13. huhtikuuta 2020 kello 14.55 (EEST)[vastaa]

Ehkäpä tuossa oli tarpeeksi. Kiitän asiallisista vastauksista. --Höyhens (keskustelu) 15. huhtikuuta 2020 kello 18.51 (EEST)[vastaa]