Wikipedia:Kahvihuone (sekalaista)

↑	Arkisto	Lisää uusi aihe	Sekalaista

Neuvonta

Sekalaista

Käytännöt

Kielenhuolto

Tekniikka

Tekijänoikeudet

Uutiset

Kysy vapaasti

Luettelo geologioista vanhimmasta nuorimpaan:

• Euroopan geologia
• Aasian geologia
• Afrikan geologia
• Ruotsin geologia
• Norjan geologia
• Latvian geologia
• Puolan geologia
• Slovakian geologia
• Tšekin geologia
• Unkarin geologia
• Saksan geologia
• Itävallan geologia (Keskustelusivulla myös käyty keskustelua)
• Sveitsin geologia
• Italian geologia
• Ranskan geologia
• Kiinan geologia
• Intian geologia
• Uuden-Seelannin geologia
• Australian geologia
• Yhdysvaltain geologia
• Kanadan geologia
• Argentiinan geologia
• Chilen geologia
• Egyptin geologia
• Etelä-Afrikan geologia

Useat IP:t (todennäköisesti Lea Asikaisen vaihtuva IP) ovat luoneet geologia-artikkeleita, joista ainakin osa käsittelee maantiedettä geologian sijaan. Pistin nuo kaikki poistokeskusteluun (lukuun ottamatta Ruotsia ja Norjaa, jotka KLS:n mukaan todella käsittelevät geologiaa). Käydään tässä niiden poistokeskustelu. Luurankosoturi ✉️ 20. elokuuta 2023 kello 20.53 (EEST) EDIT: Lisätty maininta keskustelusta Itävallan geologian keskustelusivulla. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.33 (EEST)[vastaa]

Onko artikkelissa Etelä-Afrikan geologia käsitelty maantiedettä geologian sijaan? raid5 20. elokuuta 2023 kello 21.56 (EEST)[vastaa]

Luurankosoturi sanoi ainakin osa, ei kaikki. Kannatan poistoa tapauskohtaisesti, mutta en johdonmukaisesti kaikille: ne artikkelit, jotka eivät käsittele lainkaan geologiaa ja joiden korjaaminen olisi työläämpää kuin uuden sivun kirjoittaminen, voi minun puolestani poistaa. (En jumittavalla koneellani jaksa nyt tutkia, onko tuossa joukossa todella kuvatunlaisia artikkeleita.) Vyörykkä (keskustelu) 20. elokuuta 2023 kello 22.38 (EEST)[vastaa]

Jos yrität tuolla kommentillasi sanoa, että mun olisi pitänyt käydä nuo kaikki läpi, niin en ole mikään alan asiantuntija. Ei välttämättä kyllä monikaan niistä, jotka tällaisiin keskusteluihin osallistuvat, mutta en uskaltanut sanoa mitään. Sitä paitsi tein kauhean työn, kun laitoin jokaiseen noista poistokeskustelumallineet ja artikkelit aloittaneiden IP:iden keskustelusivuille poistokeskustelu aloitettu -mallineet. Luulen kyllä, että olen käsittänyt maantieteen ja geologian eron, että voin kyllä yrittää päivällä käydä noita artikkeleita läpi. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 00.15 (EEST)[vastaa]

Jos et edes ole katsonut kaikkia läpi, niin millä ihmeellä silloin voit edes tietää käsittelevätkö ne (kaikki??) geologian sijasta maantiedettä. Nyt minun on lähdettävä joksikibn aikaa muualle, joten en nyt ehdi käydä niitä kaikkia läpi, mutta koetan ehtiä jodssaibn välissä. Mutta tosiaan, jos et ole katsonut niitä kaikkia läpi, niin millä pystyt edes väittämään, että ne eivät käsittele geologiaa? --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.26 (EEST)[vastaa]

En missään vaiheessa väittänyt, että ne kaikki käsitelisivät geologiaa. Kuten tuossa sanon, niin en pistänyt jotain pikapoistoon ja joitain jättänyt siihen, koska en uskaltanut, koska en ole mikään alan asiantuntija. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 16.30 (EEST)[vastaa]

Etelä-Afrikan geologia käsittelee ainakin loppuosassa kallioperää, siis geologiaa.

En tiedä, miten maantiede ja geologia ihan tarkasti rajautuvat mutta: Sellanen sotku vielä, että artikkelissa Etelä-Afrikan maantiede on kappale "Geologia", joka on selvästi kallioperää... Jos Geologia-artikkeli säilytetään, tuo kappale pitäis kait siirtää. Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.11 (EEST)[vastaa]

Eng-puolella näyttäisi olevan ihan hyvin tekstiä. Miten olisi Tynkä/korjattava ennen poistoa? Sjmantyl (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 09.25 (EEST)[vastaa]

Maantieteellä ("maanmuodot ja ilmiöt maan pinnalla") ja geologialla ("kallio ja kivet ja mineraalit") on liittymäkohtia. Siksi ajattelisin, että geologiassa voi vähän viitata maantieteeseen ja että jotakin geologiasta voi mainita maantiede-artikkelissa. Mutta monissa näistä artikkeleista on mennyt aikas täysin puurot ja vellit sekasten... --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 10.26 (EEST)[vastaa]

Ainakin Suomessa on kallioperägeologian ohella myös kvartäärigeologia joka sisältää myös maaperägeologian. Sekä kallioperägeologia että etenkin kvartäärigeologia jäätiköityneillä alueilla tulevat hyvin lähelle maantiedettä ja varsinkin sen osana luonnonmaantiedettä ja erityisesti tämän osana geomorfologiaa. Kun katsoo Lea Asikaisen artikkeleita, niin en ollenkaan yllättyisi, jos hänellä sattuisi olemaan vaikkapa esim. biologian ja maantieteen opettajan koulutus, vaikka en nyt lähdekään arvailemaan. Suurin osa noista artikkeleista taitaa käsitellä geologiaa, kun pikaisesti muutamaa katselin. Mutta jos tästä halutaan nyt varmuus, niin pitää varmaan tutkiaja arvioida kaikki artikkelit yksitellen. Kaiken kaikkiaankin vähän epäilen, että ovatko nyt Lea Asikaisen artikkewlit, jotka esim. biologian (samoin kuin maantieteen/geologian) osalta ovat osoittaneet erinomaista asianhallintaa, suomenkielisen wikipedian suurimpien ongelmien joukossa. Ehkä ovat, ehkä ei, en osaa sanoa, kun en ehdi kaikkea seuraamaan. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.20 (EEST)[vastaa]

Ainakin kemian osalta Lea Asikaisen käyttämät lähteet ovat usein hyvin heikkotasoisia ja ihan mitä vain on sattunut Googlesta löytymään. --Nitraus ^(wikinät) 21. elokuuta 2023 kello 15.35 (EEST)[vastaa]

Samoin tuo tiedonportailla.fi -sivusto, jota on muutamassa näistä käytetty, vaikuttaa kyseenalaiselta. Usein lähteenä on ollut vain jokin maailmankartasto, jonka nimeksi on annettu milloin Geographica ja milloin Geologica. Artikkeleissa on myös huolimattomuuksia nimistössä. Yleisvaikutelma on, että käyttäjä pyrkii tekemään mahdollisimman paljon uusia artikkeleja laadusta niin välittämättä. Erityisesti hän ei halua tehdä yhteistyötä muiden kanssa eli muokata jo olemassa olevaa. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.42 (EEST)[vastaa]

Tuohon voi todeta, että https://tiedonportailla.fi/ näyttäisi liittyvän jotenkin sivustoon https://tunturisusi.com jonka käytöstä lähteenä on joskus keskusrteltu ja ainakin joskus päädytty esittämä'än sen käyttöä vain Aiheesta muualla -linkeissä. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.50 (EEST)[vastaa]

Useassa näistä artikkeleista näyttää olevan myös lähteenä yksityishenkilöiden blogeja, esim. matkakuvauksia. -193.210.160.253 21. elokuuta 2023 kello 15.53 (EEST)[vastaa]

Kun en ole geologi, niin pitää kai joko netistä tai kirjastosta (koska Wikipediahan ei ole lähde!) yrittää löytää joku geologian määritelmä, että tähän voisi ottaa kantaa. Geologiastahan on netissä aika hyvin resursseja, ainakin https://geologia.fi on ollut ainakin joskus.

Ainakaan nuo artikkelit eivät ole koko maantiedettä käsitteleviä eivätkä edes koko luonnonmaantiedettä, koska niissä esim. ei puhuta eliömaantieteestä eikä hydrologiasta mitään. Lähinnä voidaan kai pohtia, puhutaanko niissä geologian lisäksi jonkin verran geomorfologiasta eli noin yleisti ottaen pinnanmuodoista. Ja että voidaanko geomorfologia lukea geologian sisä- vai ulkopuolelle. Se menee jo aika spesifiksi. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 15.43 (EEST)[vastaa]

Tässä pari linkkiä sivustolta https://geologia.fi: Mitä geologia on?, Geologia tieteenä. Tuosta näkyykin että geologia menee päällekkäin monien lähitieteiden kanssa. --Urjanhai (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 17.10 (EEST)[vastaa]

Nuo kaikki on luokiteltu maiden maantiede -luokkiin. Onkohan ne luokiteltu oikein? Ainakaan Geologia-luokka ei ole Maantiede-luokassa, vaan Geotieteet-luokassa, jossa Maantiede-luokkakin on. Luurankosoturi ✉️ 21. elokuuta 2023 kello 15.44 (EEST)[vastaa]

Ei ole luokiteltu oikein. Geologia ei ole maantieteen alakäsite vaan oma tieteenalansa. --Paranaja (keskustelu • muokkaukset) 21. elokuuta 2023 kello 19.19 (EEST)[vastaa]

Olen tehnyt yhden maan X maantiede -artikkelin, ja lyhyt geologiaosuus oli hyvin haastava, koska maallikon on vaikeaa ymmärtää asiasta laajankaan tekstin perusteella juuri mitään, ehkä hyötykaivannaisia lukuun ottamatta. Maantiedeartikkelissa geologiasta riittää varmaan pari kappaletta, mutta varsinaisen geologia-artikkelin kirjoittamiseen tarvittaisiin asiantuntija. --Esamatti1 (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 21.38 (EEST)[vastaa]

Katselin vähän mitä voisi sanoa Euroopan geologia otsikon alla (en-wikin versiota moititaan lähteettömyydestä). Mä haluaisin näissä käsiteltävän aihepiirit

• Ikä - ei vuosina vaan maailmankausina tai pienemmällä alueella esim. minkä Kratonin alueella ollaan
• Yleiset kivilajit
• Maaperä
• Seisminen toiminta (jos on)
• Malmit ja muuta kaivannaiset

Syntyisikö noista jopa artikkelimalli ? Meillä oli aikaisemmin eräs geologian historiasta intohimoisesti kiinnostunut harrastaja, jonka jäljiltä täällä on kaikenlaista huttua. Pitää varoa ettei se siirry uusiin artikkeleihin. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.19 (EEST)[vastaa]

Maallikkona en nyt osaa arvioida. Jotenkin voisi kuvitella (mutta en ole varma, olenko oikeassa), että Euroopan geologiaan kuuluisivat vaikka ne mannerlaatat jotka osittain tai kokonaan kuuluvat Eurooppaan, nykyiset ja entiset, enää vain peruskallion kivilajijakaumussa näkyvät poimuvuoristot esim. noiden kratonien ohella ja mitä nyt mahtaisi ollakaan. Mutta niin kuin sanottu, niin olen maaallikko, enkä ole tätä varten ehtinyt käydä läpi aihepiirin yleisesityksiä, joista tuota voisi haarukoida. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.31 (EEST)[vastaa]

Täsmennän vielä että tuo hahmottelemani rakenne olisi pienempien alueiden geologia-artikkeleille, vaikkapa Italian geologia. Olen linkannut Euroopan geologia-sivulle kolme alan yleisesitystä. Sanasto on raskasta. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.40 (EEST)[vastaa]

Noiden yleislähteiden esitystapa oli juuri se mitä tuossa hain. Vastaavia yleislähteitä usein pienemmistäkin alueista, tyypillisesti esim. valtioista, maakunnista ja joskus kunnista ja kaupungeistakin, ja eri mittakaavoissa käsittelytapa aina voi vähän vaihdella.--Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.03 (EEST)[vastaa]

Hydrogeologian eli pohjavedet voisi sisällyttää myös tuohon. Etenkin Suomessa näistä löytyy paljon hyviä lähteitä. Kuuluvathan myös esimerkiksi kaasu- ja öljyesiintymät geologiaan? –Makele-90 (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 12.19 (EEST)[vastaa]

Kyllä. Ja vastaavasti eri mailla voi olla hyvinkin erilaisia hydrogeologioita esim. maa- ja kallioperän ja ilmaston jne. mukaan, ja näillä voi olla suuri merkitys. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 15.06 (EEST)[vastaa]

Maakaasu, öljy ja kivihiili menevät mielestäni tuohon malmit ja kaivannaiset. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)[vastaa]

Luonnostelin puuttuvaa Suomen geologia-artikkelia hiekkalaatikkooni Käyttäjä:Tappinen/Hiekkalaatikko. Sitä voi luonnollisesti laajentaa Kallioperä-pääartikkelin osilla, mutta halusin tuoda esille mitä muuta kuin kallioperää ja geomorfologiaa geologia-artikkelissa pitäisi esitellä. --Tappinen (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 11.53 (EEST)[vastaa]

Palatakseni otsikkona olevaan poistokeskusteluun: onko konsensusta sille että ei (massa)poisteta, vaan luetaan kaikki, jos sisällössä ei ole mitään yllämainituista aihepiireistä merkitään pikapoistettavaksi perustelulla "Ei järkevää sisältöä" muuten merkitään "Kesken" ja "Tarvitaan parempi lähde". --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 19.37 (EEST)[vastaa]

Sivuhuomio en:Geology of Finland ei ole suomalaista linkkiä, koska "Suomen geologia" on uo sivulle Suomen kallioperä. Laajin englanninnkielinen geologia-artikkeli Euroopasta on en:Geology of the Iberian Peninsula. --Tappinen (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 23.30 (EEST)[vastaa]

Tutkin nyt Luurankosoturin listaamia artikkeleita. Niistä ainakin Latvia, Puola, Slovakia, Tšekki, Unkari, Saksa, Itävalta, Sveitsi, Kiina, Intia, Australia ja Egypti ovat sellaisia, jotka käsittelevät lähinnä maantiedettä ja joiden tiedot löytyvät pääosin maantiede-artikkeleista. Aloittaja (tai kukaan muu) ei ole edes yrittänyt korjata niitä, joten mielestäni ne voisi poistaa. Muiden artikkelien kohdalta on hieman hankalampi sanoa, pitäsikö ne poistaa vai karsia ylimääräiset asiat.--Puppe100 (keskustelu) 3. syyskuuta 2023 kello 17.26 (EEST)[vastaa]

Mä olen laajentanut Euroopan, Aasian, Afrikan ja Australian artikkeleita ja aloittanut Suomen geologian. Toivon näille viidelle rakentavaa käsittelyä, mihin voi sisältyä laajentamista, korjaamista, ylimääräisten asioiden poistamista ja huonojen lähteiden merkintää. --Tappinen (keskustelu) 4. syyskuuta 2023 kello 20.15 (EEST)[vastaa]

Nuo artikkelit vaikuttavat kehittämiskelpoisilta. Hyvä, että olet niitä parannellut. En lähtisi niitä poistamaan.--Puppe100 (keskustelu) 5. syyskuuta 2023 kello 07.55 (EEST)[vastaa]

Sen verran olen nyt joitakin muitakin jatkanut, että toivon ettei yhtäkään poisteta lukematta. Motiivini on lukijan puolella, kun tämä keskustelu venyy, en halua että kukaan saa kuvaa etteikö Italian geologiaan kuuluisi maanjäristykset tai Yhdysvaltojen geologiaan öljy. --Tappinen (keskustelu) 17. syyskuuta 2023 kello 14.20 (EEST)[vastaa]

Poistin nyt Latvian, Puolan, Slovakian, Tšekin, Unkarin, Saksan, Itävallan, Kiinan ja Egyptin geologiat. Niitä ei ollut juurikaan paranneltu luonnin jälkeen.--Puppe100 (keskustelu) 19. syyskuuta 2023 kello 20.43 (EEST)[vastaa]

Mitä sitten tehdään lopuille? Luurankosoturi ✉️ 18. lokakuuta 2023 kello 16.19 (EEST)[vastaa]

Päätin nyt Aasian, Afrikan, Australian, Euroopan, Italian, Ranskan ja Yhdysvaltain geologioiden poistokeskustelut, koska artikkeleita oli parannettu huomattavasti. Vielä jäi Argentiinan, Chilen, Kanadan ja Uuden-Seelannin geologiat, joita ei ole muokattu poistokeskustelun aloittamisen jälkeen. Lisäksi Etelä-Afrikan, Intian ja Sveitsin geologioita on korjattu vähän.--Puppe100 (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 16.44 (EEST)[vastaa]

Muokkasin nyt jonkun verran Argentiinan, Chilen, Kanadan ja Uuden-Seelannin geologioita. --Tappinen (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 22.02 (EEST)[vastaa]

Meillä on laajempikin luokittelun epäloogisuus Wikipedioissa maiden osalta: geologia ei kuulu maantieteeseen vaan geotieteisiin, mutta maan geologia on tavattu luokitella maan maantieteen alle. Näin on lähdetty tekemään varmaankin, koska ei ole mielekästä tehdä luokkaa "hattiwattimaan geotieteet". Tämä taitaa olla globaalia ja eri kielissä eli luokittelua on seurattava suomeksikin.

Tämä toisaalta epälooginen luokittelutapa ei tietenkään saisi johtaa "rajattomuuteen" artikkelien kirjoittamisessa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. elokuuta 2023 kello 22.58 (EEST)[vastaa]

Itse asiassa pitäisi kai tarkistaa kuuluuko mahdollisesti myös maaantiede geotieteisiin. Artikkelin geotieteet mukaan se kuuluisi. Tosin voi olla että samalla geologia (niin kuin maantiedekin) leikkaa monia muitakin eri tieteenaloja (ks. esittämäni linkki ylempänä), joista sekä geologian että maantieteen tapauksessa kumpikin niistä on vain yksi tällainen osittain päällekkäinen ala monien muiden vastaavien joukossa (kuten esim. biologia, klimatologia jne.). Wikipediassahan taas esiintyy esim. sen tapaisia luokitteluja kuin että artikkelit muotoa "Kunnan X luonto" on luokiteltu luokkaan Suomen maantiede kunnittain. Tällöin kai "luonto" artikkelien nimessä tarkoittaa samaa kuin "Kunnan X luonnonmaantiede" eli fyysinen maantiede (maa- ja kallioperä, ilmasto, hydrologia, elollinen luonto). . Mutta jos mennään ylimpiin luokkiin ja niiden mahdollisiin sisäkkäisyyksiin, niin pitäisi varmaan katsoa mallia muutamista suurimmista wikipedioista sekä Wikidatasta -ja tietysti myös luotettavista ulkoisista lähteistä kuten esim. kunkin tieteenalan laadukkaat hiljattaiset yleisesitykset. --Urjanhai (keskustelu) 2. syyskuuta 2023 kello 11.48 (EEST)[vastaa]

En tiedä onko tämä yleisesti tiedossa, mutta opin hiljattain sellaisen asian, että kun uuden käyttäjän muokkaus kumotaan, niin kyseinen käyttäjä ei saa siitä ilmoitusta. Eli kun normaalisti muokkauksensa kumoamisesta käyttäjä näkee punaisen hälytysilmoituksen sivun ylälaidassa, niin uudet käyttäjät eivät sellaisia näe. Tämän(kin) vuoksi olisi tärkeää, että uusille käyttäjälle jätettäisiin viesti keskustelusivulle selitykseksi siitä, miksi muokkaus on kumottu. Hyväntahtoinen käyttäjä saattaa tehdä samanlaisen muutoksen uudelleen, jos hänelle ei kerrota mikä muokkauksessa oli vialla. Ja sama pätee IP-käyttäjiin, eli kannattaa viestiä käyttäjälle keskustelusivulla, eikä kuvitella että käyttäjä lukee muokkausyhteenvetoja saati ajatuksia. -kyykaarme (keskustelu) 22. syyskuuta 2023 kello 19.50 (EEST)[vastaa]

En ollut tiennyt tätä aiemmin. Hyvä huomautus. Iivarius (keskustelu) 19. lokakuuta 2023 kello 22.26 (EEST)[vastaa]

Näköjään etusivulla on suositeltuna artikkeli, jonka tekijä on ikuisesti estetty tapavandaalin sukkanukkena ja jota ei ole koskaan tarkistettu, vaikka niin sovittiin (ks. WP:Kommenttipyyntö/Juhkon esto). Onks tää ihan jees? -217.140.209.189 27. syyskuuta 2023 kello 23.26 (EEST)[vastaa]

Artikkeli ilman mitään laatumerkintää on eri asia kuin suositeltu artikkeli. Vertaisarvioinnissa käytiin varmasti artikkeli tarkkaan läpi. Äänestyksessäkin oltiin yksimielisiä asiasta. En kyllä tiedä, että onko/oliko nuo äänestykset yleensä yksimielisiä, mutta jos on/oli, niin väitän, että siinä tapauksessa ehdokkaat artikkelit on tarkkaan harkittu. Vandalismin pitäisi olla erittäin hyvin piilossa, että sellaista olisi suositellussa artikkelissa. On siis ihan jees. Luurankosoturi ✉️ 28. syyskuuta 2023 kello 10.34 (EEST)[vastaa]

Kannattaa huomioida, että artikkelin vertaisarviointi ja SA-äänestys on käyty ennen kommenttipyyntöä ja estoa. Vaikea sanoa, mikä olisi ollut lopputulos ja kuinka paljon asiaa olisi mietitty, jos ne olisi käyty toisinpäin. Varmasti enemmän. Siitä oleellisesta eli artikkelin laadusta en osaa sanoa, koska en tiedä aiheesta mitään. --Kärrmes (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 04.52 (EEST)[vastaa]

Joo huomasin kyllä, mutta ajattelin, että koska se äänestettiin yksimielisesti suositelluksi, niin ei siinä voinut ainakaan kauheasti vikaa olla. Luurankosoturi ✉️ 29. syyskuuta 2023 kello 15.03 (EEST)[vastaa]

Luin ensimmäisen kerran uudelle käyttäjälle annettavan ohjelaatikon, tervetulotoivotuksen. Siinä väitetään että kirjoittaja voi liittää tekstiin "vain omia kuvia". Todellisuudessa kuvia käytetään pääasiassa Commonsista, jonne niitä kirjoittaja tai yleisemmin joku muu on tallentanut. En löydä sivua jolla mallinetekstin voisi korjata. Voisiko joku lisätä siihen sanat "tai Commonsin". --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 11.52 (EEST)[vastaa]

{{Viisi pilaria}}. –Anr (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 12.25 (EEST)[vastaa]

Avaa vähän selkokielisemmin mitä tarkoitat. --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 18.29 (EEST)[vastaa]

Tervetuloa-malline käyttää tuota Viisi pilaria -mallinetta, eli sieltä se teksti tulee. Tervetuloa-mallineessa {{tt}} on siis nyt lause "Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja käytä vain omia kuvia." Ehdotan uudeksi lauseeksi: "Älä kopioi tekstiä tai kuvia muualta ilman lupaa, vaan kirjoita asiat omin sanoin ja noudata tiedostojen käyttösääntöjä". Ei kovin selkeä uudelle käyttäjälle, mutta totuudenmukainen. kyykaarme (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 18.32 (EEST)[vastaa]

Tuo on hyvä. Voisitko muokata tekstiä? --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 18.55 (EEST)[vastaa]

Muokkasin [1]. Saa siihen keksiä paremmankin, jos jollekin tulee mieleen. Noita 5 pilarin lyhytversioita ei kai käytetä muualla kuin siinä tervetuloa-mallineessa. kyykaarme (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 21.30 (EEST)[vastaa]

Wikipedia kiittää. --Abc10 (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 22.49 (EEST)[vastaa]

Mikäköhän on Wikipedian isoin artikkeli? Pidetäänkö tälläisestä tiedosta kirjaa vai mistä sen tietää? --Naz gul (keskustelu) 29. syyskuuta 2023 kello 23.44 (EEST)[vastaa]

Wikipedian tavumääriltään suurimpia artikkeleita voi tutkia Pitkät sivut -toiminnolla. Tällä hetkellä pisin artikkeli on Venäjän hyökkäys Ukrainaan 2022–, jossa on 525 332 tavua.--Puppe100 (keskustelu) 30. syyskuuta 2023 kello 08.10 (EEST)[vastaa]

Wikimedia Suomi on järjestämässä 1. marraskuuta – 15. joulukuuta kaksi tiedeaiheista kilpailua: Tiedekuvakilpailu 2023 ja Tiede Wikipediaan 2023. Jotta kilpailut löytäisi mahdollisimman moni, niitä olisi hyvä mainostaa bannerilla samaan tapaan kuin Punaisten linkkien naisia on viime vuodet mainostettu. Ehdotan banneria käyttöön koko kilpailun ajaksi, kuten oli esimerkiksi tämän vuoden PLN-kilpailussa. Jos tuo koko 1,5 kuukautta on kuitenkin yhteisön mielestä liian pitkä aika bannerille, sitä voisi pitää näkyvillä esimerkiksi sekä marras- että joulukuun ensimmäisen viikon ajan. Tyyliltään banneri voisi olla jotain vastaavaa kuin täällä ehdotetut: pieni logo, ja tekstiksi esim. "Tule tuomaan tiedettä Wikipediaan! Tiedekuvakilpailu ja Tiede Wikipediaan -kirjoituskilpailu käynnissä 1. marraskuuta – 15. joulukuuta". --Lentokonefani asiaa? | syntilista 11. lokakuuta 2023 kello 14.03 (EEST)[vastaa]

Kannatan banneria. --Linkkerpar^keskustelu 11. lokakuuta 2023 kello 15.30 (EEST)[vastaa]

Kannatan banneria. --Tervakuusi keskustelu · muokkaukset 12. lokakuuta 2023 kello 14.35 (EEST)[vastaa]

En keksinyt otsikkoa, mutta tuli mieleen että onko mitään keinoa löytää omista artikkelialoituksista erikseen täsmennyssivut. En ole merkinnyt niitä tarkkailtaviksi enkä tehnyt luetteloa, mutta kysymys heräsi, montako niitä on. --Abc10 (keskustelu) 17. lokakuuta 2023 kello 22.09 (EEST)[vastaa]

Niitä on 230. Ei ole tietääkseni mitään hirveän yksinkertaista keinoa löytää niitä, mutta tietokantakyselyllä saa haettua ne: lista --Zache (keskustelu) 17. lokakuuta 2023 kello 22.33 (EEST)[vastaa]

Kiitos. Olisin kuvitellut enemmän. Pistin talteen. --Abc10 (keskustelu) 18. lokakuuta 2023 kello 08.38 (EEST)[vastaa]

Tuli vastaan tämä muutos https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Sottunga&diff=prev&oldid=21923939. Meinasin jo kumota, mutta se on varmaan tehty siltä pohjalta että malline palauttaa nollan: "Kunta on yksikielisesti ruotsinkielinen; asukkaista 0 prosenttia puhuu äidinkielenään suomea.", joka ei varmaan ole oikein, mutta vaikea sanoa kun viitekin on rikki. Nikerabbit (keskustelu) 18. lokakuuta 2023 kello 22.00 (EEST)[vastaa]

"Suomen kunta/suomenkieliset" -mallineesta puuttui Sottungan kohdalta suomenkielisten lukumäärä. Siksi Suomen kunta/kieliprosentti -malline ei tuottanut lukuja Sottunga-kunnalle lainkaan, vaan antoi pelkän nollan. Tarkastin luvun Tilastokeskuksesta ja korjasin tuonne puuttuvan luvun. Nyt toimii. Korjasin myös Sottunga-artikkeliin tuon kohdan takaisin "suomea" -> "ruotsia". Viitekin artikkelissa oli rikki tämän mallinevirheen vuoksi. --Farma3110 (keskustelu) 18. lokakuuta 2023 kello 23.31 (EEST)[vastaa]

Fiwikissä on ollut työstettävänä ohjeteksti Wikipedia:Kielimallit joka on käännös enwikin en:Wikipedia:Large language models tekstistä. Enwikissä päädyttiin tekemään siitä essee, joka vastaa kutakuinkin fiwikin mielipidekirjoitusta. Sinänsä jonkinnäköinen yhteisöllisesti muokattava ohjeteksti on hyvä olla, niin ehdotan että tehdään täällä samoin. En itse kannata, että tästä tekstistä tehtäisiin käytäntöä, koskateksti on yhä tarpeettoman yksityiskohtainen ja ala-muuttuu sen verran nopeasti, että mitään tarkempaa kuin, että käyttäjä on itse vastuussa wikipediaan tallentamastaan tekstistä on hankala kirjoittaa. Sen voisi kuitenkin siirtää ohjeeksi (ohje nimiavaruuteen) tai mielipidekirjoitukseksi. Fisuaq, joka on käänsi tekstin, toivoi, että veisin ehdotuksen päätökseen ja ettei se jäisi pysyvästi roikkumaan ehdotuksena nyt kun enwiki sai oman päätöksensä tehtyä. -- Zache (keskustelu) 25. lokakuuta 2023 kello 22.10 (EEST)[vastaa]

Ongelma on vain että mielipidekirjoitukseksi se käyttää hyvin jyrkkiä sanamuotoja. -- Cimon Avaro 25. lokakuuta 2023 kello 22.39 (EEST)[vastaa]

Ongelma on, että sinänsä pätevää tekstiä eivät lue juuri ne, joiden pitäisi, puhumattakaan että he sisäistäisivät sen. Ihannemaailmassa se olisi hyödyllinen. Tein pikaista kielenhuoltoa. Periaatteessa asiallista käännöstä, mutta en jaksanut syventyä erityisemmin, joten joku toinen voi katsoa vielä. Lisäsin yhden selvennyspyynnön kohtaan, jota en ymmärtänyt, mutta en myöskään katsonut alkutekstiä. --Abc10 (keskustelu) 26. lokakuuta 2023 kello 10.45 (EEST)[vastaa]

Pitäisikö enwikistä siirtää malline Preview warning? Minulla olisi hiekkalaatikolla yksi versio. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 27. lokakuuta 2023 kello 17.45 (EEST)[vastaa]

Kerro, mitä se tekee ja miksi se pitäisi siirtää. Perinteisesti en-wikistä on itse kukin vain siirtänyt mallineita pilvin sysipimein ilman mitään keskustelua ja virittäneet niitä käyttöön minne sattuu oman tarpeen mukaan, joten on aina mahdollista tehdä myös niin. Tämä on an(arki)syklopedia. --Pxos (keskustelu) 27. lokakuuta 2023 kello 18.50 (EEST)[vastaa]

Tekeekö kukaan tuulivoimaloiden tai tuulivoimapuistojen tietolaatikon mallinetta? Ajattelin luoda sellaisen, mutten teekkään, jos sitä tekee jo joku muu. Sinänsä ajankohtaisesta aiheesta ei näytä kirjoittelevan aktiivisesti kukaan.--J Hokkanen (keskustelu) 29. lokakuuta 2023 kello 17.21 (EET)[vastaa]

En pystynyt pitelemään itseäni, tein tietolaatikoksi ehdotuksen, joka tottelee nimeä Malline:Tuulivoimapuisto. Sillä voi esittää yksittäisen tai useiden tuulivoimaloiden tietoja kootusti.--J Hokkanen (keskustelu) 30. lokakuuta 2023 kello 14.31 (EET)[vastaa]

Mobiiliversiossa (fi.m.wikipedia.org) ei näy muutoksia. Esimerkiksi en näe sitä laatikkoa mistä pääsee katsomaan versioita. Myös kun katson Tuoreet muutokset-sivua ja siellä kun painan siellä "Odottavat muutokset" niin ei näytä mitä kyseinen käyttäjä on muokannut. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 3. marraskuuta 2023 kello 15.20 (EET)[vastaa]

Outoa - kyllä mulla tuo toimii mobiiliversiossa Chrome-selaimessa sekä PC:llä että kännykällä.

Mikä selain? Oletko yrittänyt vaihtaa selainta? Aulis Eskola (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 17.57 (EET)[vastaa]

Siis mä käytän ihan Applen Safaria, ja käytän vaan puhelinta muokkaukseen. Mä en jaksa vaihtaa selainta kylläkään. ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 3. marraskuuta 2023 kello 18.04 (EET)[vastaa]

Tosiaan itsellänikään ei ole eilisillasta lähtien mobiilissa näkynyt sitä sivun alalaidan palkkia, josta muutoshistoriaa pääsee lukemaan. Kyseessä siis se, joka näkyy vihreänä, jos sivua on muokattu tuoreeltaan. Ongelma on ainakin artikkeli- ja keskustelu- ja wikipedia -avaruuksissa, mutta käyttäjä -avaruudessa näkyy. Ongelmaa ei näyttäisi olevan enwikissä, mutta esim. dewikissä on. Ainakin laajennetussa tilassa muutoshistoriaan pääsee myös sivun otsikon alla olevan palkin (jossa kieliversiopainike tms. näkyvät) keskellä olevasta kellon kuvakkeesta. --VynedJ (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 19.58 (EET)[vastaa]

Niin ja Android-puhelimella katsottuna, parilla eri selimella. --VynedJ (keskustelu) 3. marraskuuta 2023 kello 20.01 (EET)[vastaa]

Puhelimella tosiaan historiaa ei löydy mobiilinäkymässä, ja uloskirjautuneena minulla, varmaan johtuu jostain asetuksistani. Tästä joku ilmoittanut Phabricatoriin. Stryn (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 11.35 (EET)[vastaa]

Kiva huomata, etten ollut ainoa, joka tästä kärsii. Pietiboii (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 11.41 (EET)[vastaa]

Itse käytän kännykässäkin yleensä tutmpaa työpöytänäkymää. Miksei käyttäisi sitä? Aulis Eskola (keskustelu) 4. marraskuuta 2023 kello 12.13 (EET)[vastaa]

Nyt toimii taas :) ^yt. Tervakuusi asiat · muokkauslista 7. marraskuuta 2023 kello 07.10 (EET)[vastaa]

Moi! Ajattelin nyt aloittaa keskustelun siitä, että onko lokakuun kielioppitalkoille jatkoa ensi vuonna. Minun mielestäni voisi olla, jos pisteenlaskua automatisoitaisiin edes vähän ja osallistujia olisi enemmän. Nyt tämän vuoden talkoissa oli osallistujia oli 5 (minut laskettuna). Varmaan pistelaskun pienikin automatisointi lisäisi osallistujamäärää. Tosin on aika vaikea automatisoida joitakin juttuja, kuten milloin sana on muutettu järkevämmäksi. Mutta esimerkiksi joku pisteiden ja pilkkujen ja ajatusviivojen lisääminen voisi olla helppoa pisteyttää botilla. Ainoa miinuspuoli on, että talkoiden osallistujamäärä oli hyvin vähäinen, toisinsanoen osallistujia oli viikon kilpailuja vähemmän. --Julius 12345 | Keskustelu 5. marraskuuta 2023 kello 15.08 (EET)[vastaa]

Suomenkielisen Wikipedian muokkaajamäärä on laskussa, koska suomenkielisiä ei kiinnosta suomen kieli. Iivarius (keskustelu) 5. marraskuuta 2023 kello 16.32 (EET)[vastaa]

Suomenkielinen Wikipedia tarvitsee mallineiden näpertelijöitä, ohjeiden ja artikkeleiden tekijöitä, seulojia, kaikki ovat tarpeellisia. Harmillista on tällainen kehitys. raid5 5. marraskuuta 2023 kello 16.48 (EET)[vastaa]

Liekö kukaan koskaan ilmaissut ralli- tai kökköenglannilla mitään merkittävää? Ehkä ihmisillä iän myötä järki kasvaa. --Urjanhai (keskustelu) 5. marraskuuta 2023 kello 19.22 (EET)[vastaa]

Kommentoin tyyppinä, joka ei osallistunut. Kun ehdotit ideaa kahvihuonekeskustelussa vastaanotto oli melko varautunutta ja myös linkkaamasi talkoosivun keskustelusivulta löytyy kommentti toteutuksen mahdollisesti työläydestä. Ei ne viikon kilpailutkaan aina yleisömenestyksiä ole, toisinaan ollut kilpailuja joissa aktiivisia osallistujia on vain yksi. Kehitysideoina tosiaan automatisointi auttaisi, esim. viikon kilpailuissa on ollut kahdesti aiheena "huomiota kaipaavat sivut" (2021, 2022). Kielioppitalkoissakin voisi harkita kielenhuoltoon liittyvien ongelmamallineiden poiston kautta hoidettavaa pisteytystä... Nykyisellään korjattava/kieli-mallineen poisto oli jo pisteytyskriteereissä, mutta mahdollisena lisäyksenä esimerkiksi luokka:Epäselvät artikkelit. Pienempänä asiana voi olla, että kielioppitalkoot jo nimenä pelotti osan mahdollisista osallistujista pois, koska kielioppi kuulostaa osaamista vaativalta, siitäkin huolimatta että pisteytys mahdollisti helpommankin osallistumisen. --Suomalta (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 13.05 (EET)[vastaa]

Aina voi pitää talkoot, joissa ei tuhlata aikaa ja energiaa pisteiden laskemiseen (oli se sitten osin automatisoitua tai ei). Mutta nyt, kun pääsin ääneen, tuhlaan aikaa yhden ihmeellisen tositapahtuman kertomiseen: Toissa viikonloppuna keskeytin J. Alfred Tannerin elämäkerran lukemisen kohtaan, jossa lukujen vaihtuessa oli "Nujulan talkoopolkan" nuotteja ja sanoja. Tunti myöhemmin avasin radion, ja ensimmäinen siellä soitettu kappale oli "Nujulan talkoopolkka" (jota en liene koskaan aikaisemmin kuullut ja jota ei varmaan kovin usein radiossa soiteta). --Lax (keskustelu) 7. marraskuuta 2023 kello 13.17 (EET)[vastaa]

Onko olemassa bottia, joka voi muuntaa lähdemallinteet Suomenkielisiksi. Kyse on artikkelista Oleuropeiini. --0dorkmann (keskustelu) _Malline:Verkkoviite;_muuntaminen_botin_avustuksella." class="ext-discussiontools-init-timestamplink">6. marraskuuta 2023 kello 12.00 (EET)[vastaa]

Kannattaa opetella itse tekemään. Harrastat myös lähteetöntä kirjoittelua, esimerkiksi Dinitrofenoli. Kenen ne pitäisi lähteistää? --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 12.40 (EET)[vastaa]

Ajattelitko ettei tarvitsisi ollenkaan tarkistaa lähteitä? Tuolla ohjeessa sanotaan heti alussa näin: ”Vaikka artikkelin tekstin voi "kopioida" kääntämällä sen toisesta Wikipediasta, niin alkuperäisen artikkelin lähteet voi kopioida vain silloin, jos on ne itse pystynyt tarkistamaan.”, samassa ohjeessa on myös tarkempi kohta Käännöksen lähteet jossa kerrotaan tarkemmin. Ei kannata luottaa en-wikiin niin kun ”Jumalan sanaan”, sitä tekee ihan tavalliset ihmiset niin kun tätäkin ja sen takia siellä esiintyyn mm. valelähteistystä, risoja ja vanhentuneita lähteitä, artikkelin kirjottajan väärin käsityksiä, jne. mikä kannatta ottaa huomioon kun on aika vaikea tarkistaa pitääkö tieto paikkansa jos lähde ei toimi. Ennen kun alkaa edes kääntämään artikkelia kannattaa tarkistaa että alkuperäinen myös pitää paikkansa. --Linkkerpar^keskustelu 6. marraskuuta 2023 kello 14.37 (EET)[vastaa]

Olen pääsääntöisesti lukenut vähintään lähteiden tiivistelmät. Voitko kertoa mistä artikkelista on kyse? --0dorkmann (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.15 (EET)[vastaa]

Vastaan omasta puolestani: Olit mainitussa artikkelissa kopioinut lähteet ja tallentanut artikkelin. Vasta jälkikäteen hait vanhentuneet linkit arkistosta (yhteenveto: "Pelastettu 4 lähde(ttä)", jonka olet ainakin yhteenvedon perusteella tehnyt botilla), eikä tämä ole ensimmäinen kerta. --Abc10 (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.24 (EET)[vastaa]

no nyt ne on englanninkielisessä Wikipediassakin saatavilla? --0dorkmann (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 17.28 (EET)[vastaa]

Jos tuo kommenttini jälkeen esitetty kysymys oli minulle, niin puhuin vain yleisesti. Paras keino varmistua siitä että lähde tulee oikein on avata se ja tarkistaa että lähteellä voi lähteistää artikkelin tiedot, ja tarkistaa että sen viitemallineessa olevan lähteen tiedot ovat oikein. --Linkkerpar^keskustelu 6. marraskuuta 2023 kello 18.05 (EET)[vastaa]

Tämän muokkauksen innoittamana rupesin pohtimaan, mihin oikeastaan perustuu elokuvien luokittelu maittain. Elokuvatuotannot ovat nykyään usein hyvin kansainvälisiä ja tuotantoyhtiöitäkin voi olla useista eri maista. Ohjaajan ja muiden tekijöiden kansalaisuudet, elokuvan kieli, kuvauspaikat? Kyseinen elokuva on en-wikissä, tuossa luokittelun ihmemaassa, luokiteltu seitsemään eri "kansallisuusluokkaan". -217.140.213.86 6. marraskuuta 2023 kello 20.04 (EET)[vastaa]

Fi-wikissä pitäisi tämänkin perustua lähteisiin. Elonet ja vastaavat ovat hyviä tällaisessa. AllMovien mukaan kyseinen elokuva ei ole kumpaakaan, ei venäläinen eikä ukrainalainen. -Uusimies (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 22.10 (EET)[vastaa]

Elokuva-alalla elokuvan "maa" menee tuotantoyhtiöiden perusteella. Monet elokuvat ovat sen takia hyvin monen maan elokuvia, esimerkiksi Krotkaja oli Cannesissa ranskalais-saksalais-alankomaalais-liettualainen elokuva. Samoin Aasian-Tyynenmeren elokuvapalkintogaalassa (tosin en tiedä, miksi se pääsi tuonne ehdolle). Liettuassa se oli myös ehdolla vuoden elokuvaksi. Ukrainassa ei kuitenkaan ollut ehdolla parhaaksi elokuvaksi, vaikka ukrainalainen ohjaaja sai parhaan ohjaajan palkinnon. Vähän ehkä puhuisi sen puolesta, että Krotkaja on ukrainalaisen ohjaajan kansainvälinen tuotanto. Lähteiden perusteella ei kyllä olisi ukrainalainen elokuva. --PtG (keskustelu) 6. marraskuuta 2023 kello 23.45 (EET)[vastaa]