ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۵

این صفحه یک بایگانی است. محتوای این صفحه را ویرایش نکنید. لطفاً هرگونه توضیح اضافی را به صفحهٔ بحث کنونی هدایت کنید.

با سلام. الگو:نیازمند نسخه کوچکتر الگوی خیلی خوبی است که می‌تواند به مرور زمان، در ویکی فارسی فرهنگ‌سازی کند که تصاویر منصفانه، بزرگتر از ابعاد استاندارد دانشنامه ویکی‌پدیا، بارگذاری نشوند یا اصلاح شوند. این الگو در ابتدای راه است ولی اگر بتوانیم قدرت تاثیرگذاری الگو را بالا ببریم، مطمئنن خیلی مؤثرتر است.

بنده پیشنهاد می‌کنم، دوستان وارد به مسائل فنی همچون @Ebraminio: و @Calak: و سایر دوستان علاقمند، ترتیبی اتخاذ کنند که هرگاه این الگو به صفحه یک پرونده چسبانده شد، در صفحه بحث کاربر بارگذارکننده آن تصویر نیز یک پیغام هشدار غیر الزام‌آور که چندین نمونه از آنها در حال حاضر توسط رباتها ارسال می‌شود، درج گردد. شاید که کاربر پند گیرد و نسبت به اصلاح آن پرونده و رویه آتی خودش، نتیجه مطلوب بگذارد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]

با عرض سلام به کاربران و مدیران

این رده‌ها به یک اجماع نیازمند است تا تمامی ردها مورد بحث در زیر یک رده واحد طبقه‌بندی شود در حال حاضر بخشی از آنها با پسوند کشور و برخی با پسوند ملیت طبقه‌بندی شده است با در نظر گرفتن این نکته که تمامی نسخه‌های مورد نظر در نسخه انگلیسی از واژه by nationality بهره برده است. لطفا نظر خویش را اعلام نمایید

رده‌های مورد بحث عبارتنداز:

• رده:افراد بر پایه پیشه و کشور (بدون پیوند خارجی)
• رده:افراد بر پایه پیشه و ملیت
• رده:رده‌های بر پایه ملیت World Cup 2010 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

در همین ارتباط: ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/«بر پایه ملیت» به جای «بر پایه کشور» -- دالبا ۵ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

سلام World Cup 2010. اگر در خصوص افراد (زنده یا مرده) صحبت می‌کنید، باید از کلمه ملیت استفاده کنید. ولی هر چیزی غیر از انسان، باید در رده کشور جای گیرد. والسّلام.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام اینجانب با تو جه به منابع موجود در مقاله ی باباطاهر تغییراتی در جهت منابع آن ایجاد نمودم که هر بار با واگردانی از طرف دوستان مواجه است و دلیل خویش را اذیت شدن! در تغییر مقاله می دانند! اما منابع معتبر که همگی در مقاله آمده است تغییرات بنده را صدق می کنند ! حال تکلیف من و اعتبار مقاله چیست؟! Amir (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]

پیرو این درخواست در میز کمک، به نظر می‌رسد حذف و تغییرنام رده‌ها در ویکی‌پدیای فارسی هیچ روال مشخصی ندارد. بسیاری از کاربران با استفاده از ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده و دیگر ابزارهای موجود مستقیم اقدام تغییرنام رده‌ها بدون هیچ بحث قبلی‌ای می‌کنند و مراحل تعیین‌شده در ویکی‌پدیا:سیاست حذف رده‌ها یا ویکی‌پدیا:رده‌های در حال بررسی مدت‌هاست که به درستی انجام نمی‌شوند.

پرسش این است که آیا در حال حاضر روال مشخصی برای تغییرنام و حذف رده‌ها وجود دارد؟ اگر دارد، آیا این روال بر سیاست حذف رده‌ها منطبق است؟ اما اگر روال مشخصی وجود ندارد آیا لازم است که روال مشخصی تعریف کنیم (آیا از همان سیاست حذف رده‌ها استفاده کنیم یا اینکه کلاً هیچ محدودیتی نداشته باشیم یا ...) و در هر صورت اگر قرار نیست سیاست حذف رده‌ها رعایت نشود می‌باید آن را بر روش کاری که می‌خواهیم انجام دهیم به‌روز کنیم. دالبا ۳۰ آبان ۱۳۹۳/ ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

دوستان ما چند نفری تصمیم داشتیم مداخل مرتبط با مطالعات جنسیت، نویسندگان و تئوری‌هاش که در ویکی انگلیسی هست رو رفته رفته در ویکی فارسی ایجاد کنیم. سعی کردیم سیاست‌ها رو بخونیم و رعایت کنیم اگرچه کار زمان‌بر و سختی هم هست. بعد الان بحران اینه که هر مدخلی می‌زنیم درباره هر نویسنده و تئوریسیتی و می‌خوایم روش کار کنیم و تکمیلش کنیم همون روز اول یکی میاد میزنه فاقد سرشناسی و پاکش می‌کنه. با کلی پیگیری یکی رو کریما بنون رو برگردوندیم و سر مدخل بعدی سارا احمد دوباره همون ماجراست. من سیاست سرشناسی رو خوندم و هیچ کدوم از این دو مدخل که تازه در حال ویرایش و تکمیلند شامل حذف نمی‌شدند. ضمن اینکه دست کم یکی رو ویکی انگلیسی مدخل هم داره. خواستم بدونم این رواله که ضرف ۲۴ ساعت بزنیم مقاله رو پاک کنیم؟ و بعد چطوری این اجازه میده اصلا کسی مشارکت کنه؟ Sh0rash0ra (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]

ماجرای جالبیه! ظاهرا دوستان گشت‌زن آنقدر با خرابکارها سروکله زده‌اند، که به ویرایش آی‌پی ها یا کاربران‌تازه، با بدبینی نگاه می‌کنند. اورمزد^{شما را به گفتگویی دوستانه فرا می خواند} ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)[پاسخ]

درود، من به مقاله شما برچسب نزده‌ام اما آن را بررسی کردم و آخرین نسخه‌ای که شما در مقاله ویرایش کرده‌اید نه میان‌ویکی دارد نه یادکرد-ویکی نه رده و ... و معلوم نیست از کجا ترجمه شده است و به درستی هم منبع‌دهی نمی‌کنید و مشخص نیست کدام جمله از کدام منبع است. مقاله برچسب حذف زمان‌دار خورده بوده نه حذف سریع و تا سه هفته بعد از آن که مقاله حذف شد فرصت داشته‌اید که مقاله و منابع آن را تکمیل کنید اما هیچ تلاشی از سوی شما در بحث‌های مقاله و کاربر و خودتان و ویرایش مقاله مشاهده نشده است. مقاله سارا احمد هم با توجه به اینکه حذف شده نمیتوانم بررسی کنم. ARASH PT  بحث  ‏۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)[پاسخ]

از الگو:جعبه زندگینامه برداشته شد Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

درود چرا مقالات ارسالی در رابطه با شرکت‌های بزرگ در حیطه ICT حذف می‌گردند؟

لطفا وپ:چرا مقاله من حذف شد؟ را مطالعه کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

ممنون از اطلاع رسانی. اما برایم جالب است شرکت‌هایی مثل گسترش ارتباط مبنا، یا شرکت‌های وب که دارای بیشترین پهنای باند در کشور هستند، چرا نباید مقاله‌ای داشته باشند. اما شرکت‌های کوچک‌تر و خیلی جزئی مثل سپنتا و رسپینا در رده توزیع کننده‌های اینترنت ایران هستند. Atelobatels (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

دلیل خاصی ندارد شما می‌توانید گسترش ارتباط مبنا را بسازید. (البته با ذکر منبع معتبر)Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

متشکر، صفحه مبنا ساخته شد. امکان دارد بفرمایید چرا برای ساخت صفحه شرکت داده گستر عصر نوین یا همان های وب صفحه را قفل کردید؟ این شرکت جزء معدود شرکت دارای پروانه ندا (PAP) می باشد و گسترش فعالیت آن در کل ایران است.Atelobatels (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

Xpluto (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

با سلام. مقاله منطقه آزاد تجاری از لحاظ عنوان، با مقاله Free trade area شباهت دارد ولی این دو مقاله نمی‌توانند به هم پیوند بخورند زیرا به عنوان مثال، مقاله هرکدام از این دو مقاله، با مقاله‌هایی در ویکی عربی و فرانسوی پیوند خورده‌اند که متفاوت هستند. بنده از علم اقتصاد سررشته چندانی ندارم که آیا می‌توانیم این دو مقاله را به هم پیوند دهیم یا نباید اینگونه باشد؟

در ضمن در ویکی مادر، مقاله دیگری هم با عنوان Free trade zone هم وجود دارد که بازهم به عنوان منطقه آزاد تجاری شباهت دارد.

لطفن کاربران @Elph: و @Ariobarzan: توجه ویژه مبذول دارند. با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

سلام.Free_trade_area به منطقه حاوی واحدهای تجاری بین دو کشور که با هم پیمان تجارت آزاد دارند گفته می‌شود در حالی که Free_trade_zone بخشی از منطقه ویژه تجاری است. حال اینکه منطقه آزاد تجاری و منطقه ویژه تجاری با هم چه تفاوتی دارند در تخصص من نیست ولی در عربی برای Free_trade_area، منطقة التجارة الحرة و برای Free_trade_zone، سوق التجارة الحرة به کار می‌بریم. البته در حال حاضر هر دوی آنها در عربی فقط یک مقاله دارند. --عباس ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

Free trade area یک منطقهٔ گسترده شامل چندین کشور است که با هم تجارت آزاد دارند، مثلاً کل آمریکای شمالی طبق قرارداد تجارت آزاد آمریکای شمالی یک منطقهٔ تجارت آزاد است بین کانادا و آمریکا و مکزیک. Free trade zone منطقهٔ آراد اقتصادی، یک ناحیه کوچکتر با مرزهای مشخص درون یک کشور است، که درون آن ناحیه مثلاً معاف از مالیات یا گمرکات است مثل منطقه آزاد چابهار، کیش یا انزلی. --1234 (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

سلام. ممنون از عزیزان: عباس و سیکاسپی. اطلاعاتتان خیلی گویا و آموزنده بود. بنده بر اساس توضیحات شما، مقاله‌های ویکی انگلیسی و ویکی آذربایجانی را به مقاله منطقه آزاد تجاری مرتبط کردم. ممنون.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

سلام، در این‌که ویکی‌پدیا جایی برای تبلیغ خدمات و محصولات نیست، کسی شکی ندارد و به‌نظر می‌رسد استفاده از وب‌گاه‌هایی که از طریق فروش اینترنتی سود تجاری محسوس دارند باید محدود شود. اخیرا این وب‌گاه‌ها توسط وزارت صنعت، معدن و تجارت ایران سازماندهی شدند که لیست این‌قبیل سایت‌ها را می‌توانید در اینجا مشاهده کنید. به‌نظر می‌رسد اگر همه یا بخشی از این لیست به صورت دستی یا درون‌ریزی رباتیک، به لیست سیاه افزوده شود، خرابکاری‌های کمتری شاهد خواهیم بود!--Abiii13² ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

چیزی در ویکی‌پدیا به صورت پیشگیرانه محافظت یا تحریم نمی‌شود. -- نوژن (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستانم،

طبق شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای فارسی، به تاریخ‌ها معمولاً پیوند داده‌نمی‌شود. در همین مورد، شیوه‌نامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته‌است: «Dates should only be linked when they are germane and topical to the subject» که از نظر من تصمیم درستی گرفته‌اند زیرا تاریخ در تعداد بسیاری از مقاله‌ها ارتباط مستقیمی با مقاله و موضوع ندارد مانند میکل آنژ.
پیشنهادم این است که این بخش شیوه‌نامه را بر اساس ویکی‌پدیای انگلیسی بازنویسی کنیم و سپس چند مورد قابل تشخیص را برای ربات زیباسازی تعریف کنیم تا به مرور تاریخ‌ها از پیوند خارج شوند. سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

عملکردها:

• عملکرد ۱: خنثی‌سازی
• عملکرد ۲: واگردانی طبق ویکی‌پدیا:واگردانی
• عملکرد ۳: واگردانی (فحن)»، «واگردانی (خلاصه)» یا «واگردانی (خرابکاری)» توسط توینکل

پیام‌ها:

• پیام ۱: ویرایش‌های شما در ... توسط ... خنثی‌سازی شده است
• پیام ۲: ویرایش‌های شما در ... توسط ... واگردانی شده است

سلام. محدودیت‌های فنی موجب می‌شوند هم برای عملکرد ۳ و هم برای عملکرد ۱، یک پیام واحد در آگاه‌سازی‌ها نمایش داده شود. این پیام چه پیام ۱ باشد و چه ۲، چندان دقیق نیست: پیام ۱ بخاطر اینکه آنچه توینکل انجام می‌دهد خنثی‌سازی نیست، پیام ۲ بخاطر اینکه هیچیک از عملکردهای ۱ یا ۳ (با تعریف رایج حاصل از اعطای دسترسی واگردانی) واگردانی محسوب نمی‌شوند و این پیام موجب سوءتفاهم برای کاربری که ویرایشش هدف عملکرد بوده است می‌شود. در انگلیسی از عبارتی مجزا برای این منظور استفاده شده است (revert) که مفهومی کلی و در بر گیرندهٔ هر دو عملکرد است. خوب است معادلی مناسب برای revert در فارسی پیدا و در پیام آگاه‌سازی‌ها جایگزین شود (مشابه این مشکل در مورد خلاصه ویرایش‌های عملکرد ۳ هم وجود دارد و معادل revert برای این منظور هم استفاده خواهند شد). دو معادل «برگرداندن» و «برچیدن» پیشتر پیشنهاد شده‌اند. مشتاقم نظر دوستان را در مورد این دو پیشنهاد یا هر پیشنهاد جدید دیگر بدانم. این بحث قدری وسیع‌تر و با جزئیات بیشتر پیشتر اینجا در جریان بوده است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

در زبان فارسی نویسه آپوستروف «'» وجود ندارد و متاسفانه تعدادی از مقالات مانند موارد موجود در کاربر:Fawikibot/movearticles2 بدعتی شدنده‌اند که ویکی‌پدیای فارسی در زبان فارسی گذاشته لطفاً برای حل این مشکل کمک کنیدYamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بهتر است پالایه جلوی این دست عناوین را بگیرد. --چالاک _بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

به نظر من یا عنوان با نویسه لاتین باشد یا اصلاً در میان عنوان فارسی «'» نباشدYamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

من هم مخالف «'» در عناوین فارسی هستم اما می‌توان در مقالاتی که عنوان انگلیسی دارند آن را استفاده کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]

قطعاً باید از عناوین حذف شوند و پالایه‌ای جلوی استفاده از نویسه‌های غیر فارسی را در صورتی که در عنوان نویسهٔ فارسی باشد بگیرد. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]

در میان عنوان فارسی نباید «'» باشد. در صورت مخالفت پالایه، تنها مدیران بتوانند موارد استثنا را به درخواست کاربران بسازند. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]

به عنوان موارد استثناء، در مورد نام ترکیب‌های شیمیایی، این علامت (که با نام پریم شناخته می‌شود) استفاده می‌گردد. البته در مواردی که ربات آنها را لیست کرده است، علامت باید در سمت راست عدد قرار بگیرد که در همه موارد اشتباه به کار رفته است.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)[پاسخ]

از یکی از دوستان پرسیدم و ایشان چنین گفتند که به‌نظرم اینجا بیاید بهتر است.

• برای مواد شیمیایی ' باشد چون جزوی از اصطلاحات شیمیایی است و برای مواد شیمیایی باید عنوان کاملا انگلیسی شود چون اگر ' حذف شود فرمول اشتباه می‌شود.
• برای مواردی مانند کرستین 'پنگ پنگ' لی در رسانه‌های فارسی به صورت کرستین «پنگ پنگ» لی می نویسند.
• برای مواردی مانند لندن '۶۶–'۶۷ در اصل منظور لندن ۱۹۶۶–۱۹۶۷ بوده که به اختصار چنین شده و چون چنین اختصاری در ویکی‌فا نیست بهتر است به صورت لندن ۶۶–۶۷ باشد.

Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)[پاسخ]

استثنای شیمی را درست گفته‌است ولی دو مورد بعدی همانطور که گفتید می‌توان به شکل بهتر و رایج در فارسی نوشت. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]

چگونه مدیر ویکی پدیا شوم واقعا علاقمندم بدانم!؟ چگونه فردی نشان میگیرد؟من هم نشان میخواهم چگونه به کسی هشدار خرابکاری بدهم و از این قبیل... Bee too che (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)[پاسخ]

این سوالات را باید در وپ:کمک مطرح کنید. تا زمانی که به سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه تسلط پیدا نکرده‌اید به کسی هشدار خرابکاری ندهید. ابتدا وپ:نیست را مطالعه کنید تا بیشتر با این دانشنامه آشنا شوید و سپس به فکر دسترسی و نشان و ... باشید. برای مدیریت هم توصیه میکنم چند سالی ویرایش کنید و پس از حداقل ۵ هزار ویرایش به دسترسی‌های ویکی‌بان و مدیریت فکر کنید. برای اطلاع بیشتر در مورد مدیرشدن این صفحه را مطالعه کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

سلام
سیاست فعلی ویکی دربارهٔ کاربرد تقویم در نوشتارها کجاها گردآوری شده‌است؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

@Arfarshchi: اگر منظور تاریخ است، در شیوه‌نامه بخش کوچکی به آن اختصاص داده شده است: وپ:شیوه‌نامه#نوشتن تاریخ‌ها. -- سیگنال^بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Signal89: سیگنال عزیز ممنون. نه، منظورم سیاست‌های مربوط به این است که کجا باید تقویم شمسی به کار برد و کجا تقویم قمری و کجا تقویم میلادی و کجا هردو یا ... --arfar (گفتگو) شنبه،۸ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۰۰ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]

با سلام. مقاله اژدهای کوودو، چند دقیقه قبل به عنوان مقاله برگزیده انتخاب شد. ولی در بحث:اژدهای کومودو با نگاهی به اطلاعاتی که در خصوص پروژۀ آفلاین است، مشاهده می‌کنیم که این مقاله را دارای کیفیت ضعیف طبقه‌بندی کرده و تهمت‌های ناروایی همچون نداشتن ناوباکس نیز به وی زده است!

سوال من اینجاست که چه کسانی و چطور، چنین اطلاعاتی را وارد کرده‌اند و چطور می‌بایست این اطلاعات، اصلاح شوند؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Gire 3pich2005: ارزشیابی را به روز کردم. مشکل حل شد. مهدی (بحث) ۲۰ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۰۶ (ایران) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@Gire 3pich2005: به کمک وپ:ابزارهای کاربردی می توانید خودتان هر مقاله‌ای را که خواستید ارزشیابی کنیدYamaha5 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

ممنون رضاجان. هرچی از خدا بخوای، همین امشب بهت بده. :) Gire 3pich2005 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ممنون :) Yamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان نظر دهیدYamaha5 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

دوستان ربات‌ران، لطفاً یک کد پیشرفته بنویسید که بتواند لینک عادی (مثلا لینک به وبسایت تابناک) را بعد از 48 ساعت، به لینک به همان وبسایت به صورت یادکرد وب + وب بایگانی تبدیل کند.--Yanamata (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Iroony،‏ Ariobarzan،‏ Ladsgroup و Calak: @آرش و دالبا: چرا دامین سایت های تجزیه طلبان (گوناز تی وی و بقیه شبکه های نفرت پراکن) را در لیست سیاه ویکی قرار نمی دهید که کسی نتواند آن را به جای مرجع استفاده کند ؟ آیا جدیداً گوناز تی وی (وابسته به سیا) معتبر شده است ؟ اینکه ویکی لیکس هم افشا کرده که اسرائیل و آمریکا برای فشار بر ایران، از قوم گرایان استفاده می کنند هم ادعای خودمان است؟ --2.177.206.199 ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

برای هر پرسش لازم نیست کل مدیران را پینگ کنید و کافیست در تام درخواست دهید. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

تام جای نظرسنجی نیست، جای اخطاردهی برای برخورد سریع و قاطع با متخلف است. این مدیران هم در این مورد حرفه ای هستند. --2.177.221.85 ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

اگر به گمان شما نظر سنجی صورت گرفته، پس باید به وپ:جار عنایت داشته باشید: در شرایطی ویژه خبرکردن ویراستاران دیگر از بحثی در جریان، پذیرفتنی است. ولی پیام‌های دعوتی که به منظور تأثیر بر نتیجه، به جای ارتقای کیفیت بحث، نوشته می‌شوند به روند اجماع‌سازی ضربه می‌زنند و ممکن است اخلالگرانه تلقی شوند. (کاربرانی که از سایت‌های یاد شده سود می‌برند، می‌توانند چنین تلقی داشته باشند.)
و باز اگر منظورتان صرفاً اطلاع و پرسش از مدیران است که همان وپ:تام، بدون پینگ کفایت می‌کند. ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

با توجه به این که بعضی از کاربران، با وجود آن که مقاله‌های جدیدی نمی‌سازند، ولی در بهبود مقالات و استاندارد کردن آنها نقش دارند، پیشنهاد می‌کنم علاوه بر معیار ایجاد تعدادی مقاله باکیفیت مناسب، بهبود مقالات و مناسب‌سازی آنها نیز در دادن دسترسی گشت خودکار در نظر گرفته شود. مهدی (بحث) ۲۳ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۰۶ (ایران) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

• مخالف تضمینی نیست که چنین کاربری به ساختن یک مقاله بدون مشکل آشنا باشد. مثال‌هایی هم در ذهن دارم که کاربر به درستی مقاله‌ها را بهبود داده ولی مقاله‌هایی که ساخته دارای استانداردهای لازم نبودند. تنها حالتی که کاربر می‌تواند ثابت کند با استانداردسازی کامل در یک مقاله آشناست، دیدن چند مقاله جدید از اوست. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
•  نظر: گشت خودکار شاید از گشتزنی مهمتر باشد. من این دسترسیها را ندارم ولی احتمالاً همانطور که از نام دسترسی پیداست کاربران گشت خودکار کاربرهایی هستند که سامانه چشم بسته ویرایشهای آنها را قبول میکند و حد نسبتاً بالایی از اعتماد نسبت به ویرایشهای آنها ایجاد شده است. 94.101.246.139 ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

در رهنمود‌ها چیزی درمورد استفاده از نیم‌فاصله در این نوع افعال پیدا نکردم. با توجه به دستور خط فارسی، کدام درست است؟ آیدین (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]

به نظرم «شده بود» درست است. فرهنگستان فقط راجع به حالت مضارع افعال مصدر «بودن» صحبت کرده اما در متون خودش هیچ گاه ندیدم که «بود» را به فعل با فاصلهٔ مجازی متصل کند. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Tgeik و Huji: به‌نظرم «شده‌بود» درست است زیرا دو جزء فعل‌‌های ماضی نقلی و ماضی بعید را باید با نیم‌فاصله نوشت. الان حضور ذهن ندارم که رفرنس دهم ولی مطمئنم که باید با نیم‌فاصله بنویسیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

به نام من یه اسم fawiki اضافه شده من همچین اسمی نمیخوام همون اسم خودم رو میخوام این که نمیشه اسم رو عوض کنند معیار گرفتن اسم چی بوده؟ ^ǾAmin ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

مدیرا من به نشانه اعتراض میخوام تمام ویرایشام حذف بشه ^ǾAmin ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Amin~fawiki: کسی که به نام شما چیزی افزوده، یک ربات است که وظیفه‌اش تغییر نام است!! برای تغییرنام کاربری لطفاً به اینجا مراجعه کنید. مهدی (بحث) ۴ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۰۰ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

خودم میدونم کاره روباته من منظورم این سیاسته تغییر نام هست چطور یه کاری بخواد انجام بشه 100 تا نظر خواهی انجام میشه؟؟؟ به در خواست تغییر نام مراجعه کردم همون موقع ،این اسم منو رو میگه کسی قبلا ثبت کرده

مسخرست واقعا، یکی دیگه اکانت اسم منو رو گرفته!!!!!!

من میخوام اکانت و ویرایشام پاک بشه،به کجا پیام بفرستم. لطفا هرچه سریعتر اکانت و ویرایش هامو پاک کنید^ǾAmin ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Amin~fawiki: حساب دیگری با همین نام در ویکی‌پدیا وجود داشته که یکسال قبل از حساب شما ثبت شده و تعداد ویرایش بیشتری هم دارد. ضمن اینکه از یک ماه قبل در صفحه بحثتان اطلاع‌رسانی شده بود و هنوز متن آن موجود است. این سیاست مدت زیادی است که تصویب شده و نظرخواهی هم برای آن صورت گرفته است. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Arash.pt: این کامل یه چیزه که مربوط به کاربره

این خیلی مسخرست که مثلا شما بیان بگید اسم باید عوض بشه چرا چون تو یه ویکی دیگه کسی بوده به همچین اسمی! ، بعد یه صفحه درخواست ایجاد کنید بگید حالا انتخاب کن !!!!!

اگر هم واقعا میخواستن همچین کاری کنن میگفتن کسایی که نمیخوان عوض بشه باید از ویکی برن و ویرایشا رو حذف کنن

من کاملا به این کار معترضم به کجا باید بگم یا ویرایشا رو حذف کنید و بعدشم کل اکانت یا همون اسم رو برگردونید باید به کجا بگم؟ کی باید رسیدگی کنه؟^ǾAmin ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

این تغییر نام برای هماهنگ کردن حساب‌های سراسری انجام می‌شود و یک کار منطقی است و قرار نیست از کاربران اجازه گرفته شود. بسیاری از کاربران در چند ویکی فعالیت دارند و نباید اسامی مشابه باعث مشکل در ویرایش کاربران شود. امکان حذف حساب شما و ویرایش‌هایتان هم نیست. دانشنامه را با فیسبوک اشتباه نگیرید. وپ:نیست را مطالعه کنید تا بیشتر با ویکی‌پدیا آشنا شوید. ARASH PT  بحث  ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Amin~fawiki: از طریق صفحهٔ درخواست تغییر نام یکپارچه اقدام کنید. Zack90 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]

جالب و هیجان انگیز است، دانشنامه آزاد همین است. حتی نام کاربری مان هم مال خودمان نیست. 130.255.252.134 ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Arash.pt: من اون زمان که حساب ساختم بهم نگفته بودن که بعدا اسمت رو میتونیم عوض کنیم اگه میدونستم قبول نمیکردم. بعد شمات صفحه وپ نیست نشونم میدی؟

اون زمان اگه گفته بودن حساب ساختی بعدا میتونیم اسمش رو عوض کنیم من اگه قبول میکردم میساختم حق با شما بود ولی نه این مدلی

@Zack90: اسم قبلی رو میگه یکی دیگه ثبتش کرده

به کجا باید در مورد اعتراضم بگم من نام قبلی رو میخوام یا اکانت حذف بشه--^ǾAmin ‏۱ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

احتراماً آیا کسی می‌داند که چرا زمان محلی ایران در امضای من دچار مشکل شده‌است؟ هیچ تغییری در ترجیحات در مورد امضا نداده‌ام. تا پیش از ظهر هم به خوبی کار می‌کرد! مهدی (بحث) خطا: زمان نامعتبر ‏۴ مه ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

فعلاً الگو را به حالت قبلی واگرداندم و درست شد! مهدی (بحث) ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۴ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

بسیاری از مقالات شهرهای ایران انباشته از مطالبی بی‌ربط با شهر و مربوط به شهرستان هستند. (مثلاً بابل، سبزوار، ماکو، سنندج و بندر چابهار را ببینید.) از دوستانی که علاقه‌مند به اصلاح مقالات شهرهای ایران هستند، خواهش می‌کنم دستی به این گونه مقالات بکشند و مطالب اضافی را بزدایند. با تشکر. مهدی (بحث) ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۰۵ (ایران) ‏۴ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

از گشت‌زنان محترم خواهشمندم ویرایش‌هایی که خنثی می‌کنید برچسب گشت بزنید تا نیازی به بازبینی دوباره توسط گشت‌زنان دیگر نباشد. مهدی (بحث) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۱۳ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

مگر ما گشت‌زنی داریم که دسترسی گشت خودکار نداشته باشد؟ من فکر می‌کردم که همهٔ گشت‌زنان دسترسی گشت خودکار هم دارند و ویرایش‌هایی نظیر خنثی‌سازی توسط ایشان خود به خود برچسب گشت خودکار می‌خورد. ▬ حجت/^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji: منظورم این است ویرایش قبلی که خنثی کرده‌اند گشت نمی‌خورد، نه ویرایش خودشان که خنثی کننده ویرایش قبلی است! (البته تک و توک چنین کاربرانی می‌توان یافت!) مهدی (بحث) ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@Huji: این گشت‌زنان گشت خودکار نیستند: کاربر:Ebiwikifa، کاربر:HaDi، کاربر:M7S6M، کاربر:MohammaD، کاربر:R0stam، کاربر:S.abbasi، کاربر:SiarFisher ●مـهـران ^گفتمان ‏۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)[پاسخ]

ممنون. اکثرشان را دسترسی گشت خودکار دادم.

@Mehran: شما در ماه مارس دسترسی گشت خودکار کاربر:R0stam را از او واستاندید اما دسترسی گشت را نه. این به نظر من منطقی نیست. اگر کسی دسترسی گشت داشته باشد کماکان می‌تواند ویرایش‌های خودش را گشت بزند (ولو با چن کلیک اضافی و به صورت غیر خودکار). به نظر من دسترسی گشت خودکار لازمه دسترسی گشت‌زن است و اگر کسی اولی را از دست داد دومی را باید از دست بدهد.

@Arash.pt: شما در ماه مارس دسترسی گشت خودکار کاربر:HaDi را از او واستاندید اما دسترسی گشت را نه. این به نظر من منطقی نیست. اگر کسی دسترسی گشت داشته باشد کماکان می‌تواند ویرایش‌های خودش را گشت بزند (ولو با چن کلیک اضافی و به صورت غیر خودکار). به نظر من دسترسی گشت خودکار لازمه دسترسی گشت‌زن است و اگر کسی اولی را از دست داد دومی را باید از دست بدهد.

آیا دسترسی گشت این دو را نیز باید واستاند؟ ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji: مشکل اینجاست که دسترسی گشت را فقط دیوانسالاران می‌توانند اعطا کنند یا پس بگیرند. قبلاً پیشنهاد داده بودم که هر دو دسترسی گشت و گشت خودکار را یا فقط مدیران و یا فقط دیوانسالاران بتوانند به کاربران اعطا کنند که توجهی به آن نشد. در حال حاضر مدیران می‌توانند فقط گشت خودکار را اعطا کنند که موجب چنین مشکلاتی می‌شود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

در پاسخ به پرسش آخرتان، مقاله‌هایی که کاربر:R0stam می‌سازند نیازمند بازبینی است و نمی‌توانند گشت خودکار باشند، بنابراین بهتر است تا آن زمان دسترسی گشت هم از ایشان بازپس گرفته شود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دسترسی گشت کاربر:R0stam واستانده شد. درست است که مدیران نمی‌توانند دسترسی گشت را بگیرند، اما شما همیشه می‌توانید در وپ:تاد درخواست کنید. تا وقتی امیر و رضا هستند، هیچ درخواستی بالای ۲۴ ساعت معطل نمی‌ماند!

@Arash.pt: کماکان منتظر نظر شما در مورد کاربر:HaDi هستم. ▬ حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود، من در ۵ مه درخواست گرفتن دسترسی گشت چند کاربر را برای رضا ایمیل کرده بودم که دسترسی یک کاربر را گرفت و نمیدانم چرا هادی باقی ماند. البته درستش این است که در وپ:تاد مطرح کنم و مثلا میخواستم سرعت کار را بیشتر کنم. در آینده حتما در وپ:تاد مطرح خواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

دسترسی ایشان نیز واستانده شد. از این پس در وپ:تاد مطرح کنید که سوابقش هم در ویکی بماند. ▬ حجت/^بحث ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Huji: درود. امروز با دیدن این ویرایش و برای واگردانی سریع‌تر این‌گونه ویرایش‌ها تقاضای دسترسی مجدد گشت دارم. توضیح درباره گشت خودکار به‌عنوان پیش‌نیاز دسترسی گشت: دسترسی گشت خودکار من توسط آرش به دلیل انتقال چند مقاله گرفته شد که بجز یک مورد انتقال اشتباه، سایر موارد (انتقال مقاله‌های با عنوان "طوفان" به "توفان") بر اساس فرهنگستان و منابع معتبر بوده است و در اینجا و اینجا توضیح دادم.--HaDi (بحث) ‏۱۲ مه ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

برای خنثی‌سازی یا واگردانی نیاز به دسترسی گشت نیست. گشت خودکار شما هم برای انتقال‌های گسترده و فله‌ای بوده و موارد اشتباه در آن هم زیاد بوده است. مسلما در صورت بهبود روند ویرایشی دوباره دسترسی‌های موردنظر را دریافت خواهید کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)[پاسخ]

عجب ! ویکی پدیا به من گشت خودکار میدهد !!؟ جالب است !! سجاد^{در زندگی به جز خدا امید مبند}  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

شایستگی‌هایش را که دارید. وقتی باعث شود بعد از پنج ماه دوباره ویرایش کنید، چرا که نه؟! ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]

M7S6M جان اینجاست که باید بگی آخ جووون کیت کت! :)... @Huji: جان، شما یکی از دیوان‌سالاران و بزرگان و الحق از افراد کمی منطقی اینجا هستید، پرسشی دارم، اگر کسی مثلاً بودجهٔ کلانی بدستش برسد و گروهی تنظیم کند، (می‌تواند شامل بعضی از مدیران ویکی هم باشد) و به فعالیت در ویکی‌پدیا برسد، و پس از اندکی ردای مدیریت را با حمایت تیم‌کاری و شرکتی که فراهم آورده بدست آورد، و قاطی مدیران بزرگ ویکی شود... تا کجا خواهند توانست نسبت به تصفیه حساب و پاکسازی ویکی‌پدیا جلو بروند آیا چیزی، راهکاری، فکری برای مواجهه با یک چنین موضوعی اصلاً اندیشیده شده‌است؟ یا می‌توان پیش‌بینی کرد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

سوال شما مبهم بود. برداشت من این است که شما نگرانید کسی با صرف منابع مالی در ویکی‌پدیا فعال کند، گروهی در حمایت خود ایجاد کند و بعد به کمک ایشان مدیر بشود، و آن وقت از مدیریتش در راستای اغراض خود استفاده کند.

جواب این است: (۱) ما چیزی به اسم «مدیران بزرگ» ندارم. مدیر کسی که با اعتماد جامعهٔ ویکی دسترسی بیشتری (نظیر حذف و بستن) گرفته. همین. (۲) همین الان که پول در کار نیست، مدیران کلی جهت‌های مختلف را دنبال می‌کنند (در تمام ویکی‌های بزرگ چنین است). ایده آن است که اگر ویکی به اندازه کافی بزرگ باشد (از نظر تعداد کاربر و مدیر فعال)، خود به خود این نیروها هم را خنثی خواهند کرد؛ تا به حال هم چنین بوده. (۳) تا جایی که من می‌دانم ویکی‌مدیا (که صاحب قانونی ویکی‌پدیا است) ممنوعیتی در خصوص استفاده مردم از منابع مالی برای ترویج ویرایش در ویکی نداشته. اما ما سیاست وپ:همزاد را داریم که می‌گوید اگر ثابت شود یک حساب کاربری برای باندبازی رای می‌دهد، می‌توان آن را بست و/یا رای وی را حساب نکرد. طبعاً کشف این قضیه آسان نیست، اما این تنها مکانیزم دفاعی ویکی در مقابل باندبازی است. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)[پاسخ]

یک نکته دیگر یادم رفت! چندی پیش گروهی دانشجو (احتمالاً از یک دانشگاه در ایران) برای پروژهٔ پایان ترم موظف به ویرایش در ویکی شده بودند (چنین اتفاقی چندین بار تا حالا افتاده). بعد یک نفر (شاید خصوصی در ایمیل) از من پرسیده بود که اگر استاد مربوطه از مشارکت این دانشجویان سوء استفاده کند و مثلاً با کمک آن‌ها مدیر بشود، تکلیف چیست؟ جواب من این بود: خوش به حالش! مدیریت در ویکی‌پدیا که افتخار نیست! فقط زحمت است. عنوانی است که در جهان خارج از ویکی هیچ ارزش اخباری ندارد! اگر کسی واقعاً این قدر کشته مردهٔ مدیر شدن در ویکی است که چنین برنامهٔ سازمان‌یافته‌ای پیاده می‌کند، ما که بخیل نیستیم، بیاید با تقلب مدیر بشود. ببینیم به کجا خواهد رسید! یقین دارم بعد از کوتاه مدتی، تمام لذتش را از دست خواهد داد. ▬ حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اگر دقت کنید دانشجوها ویرایش‌هایشان به ۲۰ مورد هم نمی‌رسد و بعد از اتمام ترم ویکی را رها می‌کنند. همچنین در نظرخواهی‌های اخیر مدیریت کسانی که زیر ۱۰۰ ویرایش دارند حق رای دادن ندارند. احتمال چنین تئوری‌های توطئه کم یا بعید است و به راحتی می‌توان جلوی آن را گرفت. (ترغیب چند نفر از مردم عادی به خصوص دانشجویان برای ویرایش در ویکی از ساخت ۲۰ زاپاس فعال سخت تر است :) )یاماها۵ / ب ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

ضمنا این مهم را هم اضافه کنم که خواندن کامل این بحث و نظرات جالب کاربران مختلف در کنار مطلب بالا خالی از لطف نخواهد بود : بحث:فهرست بزرگترین اجتماعات مسالمت‌آمیز جهان سجاد^{در زندگی به جز خدا امید مبند}  ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی. مطلب شما با این صفحه همخوانی ندارد. مطالبی از این دست را در وپ:گوناگون قرار دهید. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

متأسفانه مناسبت‌های مربوط به ایران در یادبودهای برگزیده صفحه اصلی ویکی فا حضور کمرنگی دارد و بسیاری از رویدادهای مربوط به ایران که مقالات خوبی هم دارند در رویدادهای برگزیده دیده نمی‌شود. به عنوان مثال چند نمونه از مناسبت‌های اردیبهشت که در صفحه اصلی اشاره‌ای به آنها نشد: زادروز پرویز مشکاتیان (۲۴ اردیبهشت)، درگذشت بدیع‌الزمان فروزانفر (۱۶ اردیبهشت)، زادروز رهی معیری (۱۰ اردیبهشت)، زادروز محمد معین (۹ اردیبهشت)، روز معلم (۱۲ اردیبهشت) و... . از طرف دیگر تعدادی از مناسبت‌های صفحه اصلی برای کاربران فارسی‌زبان اهمیت چندانی ندارد و می‌توان آنها را با یادبودهای مهم مربوط به ایران جایگزین کرد. --HaDi (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@HaDi: لطفاً مواردی که مد نظرتان هست را به رویدادهای موجود در ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده بیافزائیدیاماها۵ / ب ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

در باب حذف مقالات مرتبط با واحدهای دانشگاه آزاد اسلامی در شهرهای مختلف (۱۴۶ مقاله تا کنون)

• تمامی مقالات کپی شده از وبگاه همان واحدها می‌باشند و دیگر منبع مستقلی ارائه نشده است بدون داشتن منبع مستقل و سرشناسی بهتر نیست این مقالات حذف گردد و تنها یک جدول در خود مقاله دانشگاه آزاد اسلامی ایجاد گردد با ستون‌های آدرس اینترنتی / تعداد دانشجویان و اساتید / مدیریت و سال ایجاد آن واحد / ...

لطفا کاربران و مدیران نظرات و راهکارها خود را ارائه نماید با تشکر World Cup 2010 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

موافق با ایجاد فهرست و حذف مقالات. مهدی (بحث) ۷ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

نکته:: سرشناسی آموزشگاه‌ها و موسسات آموزش عالی و دانشکده‌ها و دانشگاه‌ها
با وجود این، در یکی از نظرخواهی‌ها برای حذف، جناب @مهران: به موضوعی در این زمینه اشاره کردند که دقیقاً یادم نیست. امیدوارم به خاطر داشته باشند... اُمید^بحث ‏۶ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

آنچه بنده گفته بودم این بود که مطابق با رهنمود ویکی‌پدیای انگلیسی تمامی دانشگاه‌ها می‎‌توانند سرشناس باشند. از طرفی این بحث مربوط به دانشگاه آزاد اسلامی است که تا آنجا که بنده اطلاع دارم در سطح دنیا تنها با یک نام «دانشگاه آزاد اسلامی» شناخته می‌شود و اسمی از شعب آن آورده ذکر نمی‌شود. حال می‌توان مطابق با رهنمود همه شعب را سرشناس شمرد، از طرفی می‌توان با این دیدگاه که هر یک از یک شعب وابسته به یک دانشگاه هستند، آنها را در یک مقاله ادغام نمود. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)[پاسخ]

با ادغام فله‌ای مخالفم بعضی از واحدها (به خصوص اکثر مرکز استان‌ها) به تنهایی سرشناسند مثلا واحد قزوین تا حالا چندین بار در مسابقات رباتیک موفقیت داشته (اخبار) و...

در خارج از کشور برای معادل‌سازی و ارزشیابی، دانشگاه آزاد شهرهای بزرگ را قبول می‌کنند (از نظرشان سرشناس است) و واحدهای کوچک را معمولا به سختی قبول می‌کنند یا قبول نمی‌کنند. حذف مقاله واحدهایی مانند تهران مرکز، تهران شمال، خراسگان، شیراز، قزوین واقعا ظلمی است در حق دانشجویان خارج از کشور و این دانشگاه‌ها

به نظرم واحدهای بزرگ را با مقالهٔ مستقل قبول کنیم و واحدای کوچک را ادعام کنیم (الان تعدادی از واحدهای کوچک به علت عدم استقبال منحل یا ادغام شدند و هیات علمی‌شان به واحدهای دیگر منتقل شدند یا می‌شوند)یاماها۵ / ب ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

یک معیار عمومی سرشناسی داریم که هر مقاله‌ای (فارغ از موضوع آن) سرشناس باشد قابل نگهداری است. فکر می‌کنم بحث بالا در مورد مقاله‌هایی باشد که دارای منبع مستقل نیستند و همان معیار عمومی را هم برآورده نمی‌کنند. نمونه‌هایی که آوردید سرشناس بوده (با استناد به همان معیار عمومی) و معیار سرشناسی دانشگاه‌ها هر چه که باشد، چنین مقاله‎‌هایی حذف نخواهند شد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

منظور جناب ورلد کاپ مقالاتی مانند این، این، این و این بود. مهدی (بحث) ۸ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۴۷ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

لازم است این توضیح را هم بیفزایم که حذف سریع مقاله‌ها بر طبق وپ:محس انجام می‌شود و رهنمودهای سرشناسی را فقط می‌توان در وپ:نبح یا حذف زمان‌دار استفاده نمود. بنابراین هر معیارهایی هم که به رهنمود افزوده شود، باز هم مقاله‌ها را یا باید با نظرخواهی حذف نمود یا به شکل حذف زمان‌دار. ●مـهـران ^گفتمان ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

فقط این بحث در مورد واحدهای دانشگاه آزاد صدق نمی کند واحدهای دانشگاه پیام نور و ... را نیز همین حالت شامل می شود.

• بهترین حالت ساخت جدول در خود مقاله دانشگاه آزاد و گنجاندن اطلاعات کلی از جمله وب سایت / اعم رشته ها مدیریت و سال تاسسیس آن 146 واحد دانشگاه آزاد می باشد تمامی مطالب این مقالات کپی خط به خط از وب سایت واحد ها
• و در صورت اجماع کاربران و مدیران تنها باقی ماندن مقالات واحدهای مراکز استان ها به دلیل اهمیت آن واحدها World Cup 2010 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• اگر بعضی مقاله‌های واحدهای دانشگاه‌های آزاد منبع مستقل ندارند می‌توان آنها را به دلیل "نداشتن منبع مستقل" (و نه به‌دلیل سرشناسی) نامزد حذف زمان‌دار کرد (مثل همان کاری که با مقاله‌های دانشکده‌های دانشگاه‌های دولتی شد). همچنین اگر قرار باشد فقط واحدهای مرکز استان باقی بماند تکلیف واحدها بزرگ و معتبری در خارج از مرکز استان مثل واحد نجف‌آباد و... چه می‌شود؟ HaDi (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

هر واحد دانشگاه آزاد در حکم یک دانشگاه مستقل است.1234 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)[پاسخ]

برای این مشکل باید چاره اندیشی اساسی باید بشود و برای حذف بخش اعظمی از واحدها بحث نظرخواهی ایجاد شود World Cup 2010 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

و اخیرا نیز کاربری با کپی پیست از وبگاه دیگری نیز دانشگاه آزاد اسلامی واحد ماهشهر ایجاد نمود لطفا یکی از مدیران واحدها را الگو حذف زماندار و نظرسنجی اضافه نماید World Cup 2010 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

درود
در ابتدای صفحهٔ وپ:گنب در بالای صفحه، پاراگراف دوم:

• برای برگزیدگی، اگر نگاره‌ای ۹ روز در این جا برای نظرخواهی گذاشته‌شود و ۴ نظر موافق (بدون برشمردن نامزدکننده) یا بیش‌تر داشته‌باشد و هم چنین اجماع به نفع آن باشد، نگاره به دست فرد جمع‌بندی‌کننده به فهرست ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده افزوده می‌شود. برای برگزیدگی معمولاً باید دو سوم تعداد کل نظرات (موافق و مخالف)، موافق نامزد باشد.

به نویسه زیر اصلاح شود:

• برای برگزیدگی، اگر نگاره‌ای ۹ روز در این جا برای نظرخواهی گذاشته‌شود و ۵ نظر موافق (با شمردن نظر نامزدکننده) یا بیش‌تر داشته‌باشد و هم چنین اجماع به نفع آن باشد، بدان معنی که تعداد کل نظرات موافق و مخالف موافق نامزد باشد، نگاره به دست فرد جمع‌بندی‌کننده به فهرست نگاره‌های برگزیده افزوده می‌شود.

لطفا نظراتتان را مطرح کنید. با سپاس فراوان
ــ کــیان نـیوان ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

• درود،پیش‌تر کمی توضیح می‌نوشتید که منظور از این تغییر چیست و چرا؟... آنگاه متن پیشنهادی ارائه می‌شد. اُمید^بحث ‏۶ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

به نظر شما صرف استفاده از جعبه اطلاعات در صفحه های کاربری تا چه میزان قانون صفحه‌هایی که شبیه به مقاله‌ها باشند را نقض می کند؟ Nshervsampad ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]

وپ:کاربر#نیست: صفحهٔ کاربری باید جدا از محتوای ویکی‌پدیا باشد. ¤ اُمید^بحث ‏۷ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]

وپ:کاربر#نیست: صفحه‌های مقاله‌نما (صفحه‌هایی که در فضای نام کاربر هستند اما ظاهری شبیه به مقاله‌های ویکی‌پدیا دارند) در ویکی‌پدیا پذیرفته نیستند. صرف استفاده از جعبه اطلاعات در صفحه های کاربری باعث پذیرفته نشدن باید باشد؟Nshervsampad ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]

نمی‌توان از رده‌ها و برخی الگوها که مخصوص مقالات ویکی‌پدیاست در صفحهٔ کاربری استفاده کرد. از قرار دادن صفحهٔ کاربری خودتان در رده‌هایی که برای مقالات ویکی‌پدیا استفاده می‌شود پرهیز کنید. پس اگر ردهٔ اهالی تهران برای مقالاتی که راجع به افراد سرشناس تهرانی نوشته شده به کار می‌رود، و شما هم تهرانی هستید، صفحهٔ کاربری‌تان را در این رده قرار مدهید. اگر هدف شما فقط این بوده که پیوندی به ردهٔ اهالی تهران در صفحهٔ کاربری خودتان بگذارید، در آن صورت فراموش مکنید که بعد از ‏[[ یک علامت دو نقطه (:) هم اضافه کنید. مثال: [[:رده:اهالی تهران]]. ¤ اُمید^بحث ‏۷ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

امید جان ممنون از مطالبتون در مورد رده ها. از دوستان دیگر اگر درباره مورد بخصوصی که اشاره کردم نظری داشتند خوشحال می شم. Nshervsampad ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

تا مدتی پیش در صفحه اصلی قهوه‌خانه آمار مقالات تازه ویکی عربی هم بود که ظاهراً آمار مقالات جدید ویکی کره‌ای (و ایتالیایی؟) جایگزین آن شده. به نظر من با توجه به وضعیت زبانی و منطقه‌ای ایران و زبان فارسی، وجود آمار ویکی‌های عربی، عبری و ترکی استانبولی مناسب‌تر از آمار برخی از ویکی‌ها مانند کره‌ای است.--HaDi (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)[پاسخ]

لطفاً در نظرخواهی تغییر مراحل طرح شکایت در سیاست نظارتی، شرکت نمایید. ●مـهـران ^گفتمان ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]

با درود به دوستان
از آن روی که در ویکی پدیا فارسی اکثر چیزها بومی سازی شده ولی بایگانی ها هنوز به حالت میلادی بایگانی می‌شود، من ئیشنهاد میکنم صفحات را به نام ماه‌های و سال‌های خورشیدی بایگانی کنیم تا دیگر برای هر بار تاریخ را تبدیل نکنیم و سر راست تر به تاریخ مد نظر برسیم. کــیان نـیوان ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

برای بحث در جایگاه اصلی کلیک کنید

لطفاً نظرات خود را در مورد تغییر شرایط و دسترسی‌های ویکی‌بانان در اینجا بیان کنید. مهدی (بحث) ۵ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

یکی از سیاستهای ویکی پدیا بی طرفی آن می باشد ولی در رابطه با مقاله های مذهبی احساس می شود که ویکی فارسی بی طرف نبوده و ضدمذهبی است مثلا در مورد اسامی اصلی مقالات به جای استفاده از اسم مرسوم امامان مثلا امام رضا از اسم کامل آنان مثلا علی بن موسی الرضا استفاده می شود ولی در مورد پادشاهان چنین سیاستی نیست و مثلا از نادرشاه استفاده می شود.
پیشنهاد می شود که بی طرفی ویکی پدیا رعایت شود و حتی اگر مخالف سیستم پادشاهی هستیم، اسامی پادشاهان را با ذکر شاه استفاده کنیم. همچنین اگر مخالف خان هستیم، پسوند خان را از کریم خان حذف نکنیم. و با همین استدلال کلمه امام را از نام مقالات اصلی امامان مثلا امام حسین حذف نکنیم و بهتر است که عنوان اصلی مقاله نامی باشد که در ایران امروزی استفاده می شود. User-000 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام. از آنجا که اینجانب در بخش تصاویر و پرونده‌ها فعال می‌باشم درخواست دریافت دسترسی ویکی‌پدیا:بازبین‌های تصویر را دارم. در ضمن بنده در کامانز نیز دارای دسترسی مشابه هستم. با تشکر --م‍انفی ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

درود. کسی میداند نام این پل چیست؟__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)__[پاسخ]

@Alborzagros: درود. پل قدیم دزفول است.--HaDi (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]

ممنون دوست من.__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)__[پاسخ]

آیا وجود منابع ثانویه برای اثبات سرشناسی یک مقاله کفایت میکند؟ ینی اگر یک مقاله دارای منبع ثانویه معتبر باشد سرشناس است یا وجود منبع ثانویه بطور مطلق سرشناسی را محرض نمیکند MAX3000 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

اگر آن منبع ثانویه معتبر باشند، قابل قبول است. البته سرشناسی خیلی بستگی به منابع ندارد. سرشناسی ممکن است در مقاله‌ای وجود داشته باشد اما منبع آن، ویکی‌پدیای انگلیسی باشد که منبعی دست سوم است. شاد باشید --ساقی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]

برای صفحه‌هایی که مربوط به مجموعه‌های تلویزیونی هستند و نیازمند پسوند در عنوانشان هستند، سه شکل نام‌گذاری استفاده شده:

1. «فلان (مجموعه تلویزیونی)» که در بیش از ۴۰۰ مورد استفاده شده (نظیر هشت‌بهشت (مجموعه تلویزیونی) یا ققنوس (مجموعه تلویزیونی))
2. «فلان (سریال)» که در نزدیک ۱۵ مورد استفاده شده (نظیر گمشده (سریال) یا درمانگاه (سریال))
3. «فلان (سری)» که ندرتاً استفاده شده (نظیر پایتخت (سری))

توجه شود که روش سوم (سری) با چیزهای دیگری که سری هستند (نظیر بازی‌های رایانه‌ای از قبیل هیتمن (سری) یا تنها در تاریکی (سری)، یا فیلم‌های چند قسمتی نظیر اخراجی‌ها (سری)) نیز تداخل دارد. آماری مرتبط در مورد این پسوندها را در این صفحه می‌توانید ببینید.

توجه شود که عبارت «مجموعه تلویزیونی» کامل رایج است، با معیارهای وپ:رایج سازگاری دارد، و حتی مقالهٔ مربوط نیز نامش مجموعه تلویزیونی است نه سریال یا سری.

به همین خاطر می‌خواهم تمام صفحه‌های مربوط به مجموعه‌های تلویزیونی را به پسوند «... (مجموعه تلویزیونی)» منتقل کنم. همچنین به نظرم می‌رسد که شایسته است در یکی از صفحه‌های پروژه (مثلاً «ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری) این را منعکس کنیم که پسوند مطلوب برای آن‌ها «(مجموعه تلویزیونی)» است. خواستم نظر دیگران را در مورد این دو بدانم. — حجت/^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

موافق استفاده از مجموعه تلویزیونی بجای سریال و مجموعه بجای سری؛ با اضافه شدن به رهنمود هم موافقم.--آرمان (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

موافق هم‌رأی با جناب آرمان ¤ اُمید^بحث ‏۲۷ مرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

انجام شد. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

هم‌اکنون رده‌های ایران بر پایهٔ سال، هم برای سال میلادی دارد هم خورشیدی. مانند رده:ایران در ۱۳۹۴ و رده:ایران در ۲۰۱۵ (میلادی). پیشنهاد می‌کنم رده‌های ایران در سال خورشیدی را برای مقاله‌ها مبنا قرار دهیم. به این ترتیب:

• ۱) رده‌های ایران در سال خورشیدی زیرمجموعهٔ رده‌های ایران در سال میلادی باشد (مثلا رده:ایران در ۱۳۹۴ زیرمجموعهٔ دو ردهٔ ایران در ۲۰۱۵ م. و ایران در ۲۰۱۶ م. باشد)
• ۲) به مقاله‌های مرتبط با ایران تنها ردهٔ ایران در سال خورشیدی افزوده شود. (مثلا از مقالهٔ لیگ برتر فوتبال ایران ۹۴–۱۳۹۳ رده‌های ایران در ۲۰۱۴ م. و ایران در ۲۰۱۵ م. حذف شود و تنها رده‌های ایران در ۱۳۹۴ و ایران در ۱۳۹۳ بماند

این پیشنهاد با توجه به این است که سیاست ویکی دربارهٔ ایران مبنا قرار دادن سال خورشیدی است.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۶ مرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۵۹ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

با پیشنهاد ۲ مخالفم. مگر تعدد رده‌ها ضرری دارد؟ چه اشکالی دارد مقالهٔ‌ لیگ برتر فوتبال ایران ۹۴–۱۳۹۳ در هر چهار ردهٔ رده:ایران در ۱۳۹۴، رده:ایران در ۱۳۹۳، رده:ایران در ۲۰۱۴ (میلادی)، و رده:ایران در ۲۰۱۵ (میلادی) باشد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]

ایرادش آن است که تعداد رده‌ها بسیار خواهد شد و جعبه رده به شدت بزرگ. همین الان هم می‌شد استدلال کرد که «چه اشکال دارد که مقاله در ردهٔ «ایران در ۱۳۹۴»، «ایران در دهه ۱۳۹۰»، «ایران در سده ۱۳۰۰» و ... قرار بگیرد؟» یک دلیلی که ما صفحه‌ها را هم در ردهٔ مادر و هم بچه قرار نمی‌دهیم (و نیز در رده‌های مترادف) آن است که رده‌های خیلی زیاد هم خوب نیستند. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]

اما با آن چه گفته شد، من موافق تغییری که گفته شده نیستم. دیدگاه من آن است که اصولا سال میلادی بر خورشیدی ارجح است؛ اگر قرار باشد یکی را انتخاب کنیم بهتر آن است که چیزی را انتخاب کنیم که اکثر دنیا استفاده می‌کنند. — حجت/^بحث ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]

سلام، در یکی از صفحات ویکی پ Neper~fawiki (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)دیا حرف‌های زشت وجود دارد باید چکار کرد؟[پاسخ]

سلام دوستان ممنونم از توضیحات شما . این آدرس را برید بخونید : دانشگاه صنعتی اراک ویکی پیدیا . Neper~fawiki (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درود؛ بر پایه این بحث‌ها، پارامتر زبان و پارامتر مذهب؛ این دو از {{جعبه اطلاعات شهر ایران}} و {{جعبه اطلاعات روستای ایران}} برچیده شده است. به همین قیاس این دو از {{جعبه شهرستان ایران}}، {{جعبه اطلاعات بخش ایران}} و {{جعبه اطلاعات استان ایران}} نیز حذف شوند. ({{جعبه اطلاعات دهستان ایران}}، بی‌نیاز هست) ¤ کولی^بحث ‏۶ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

• اگر منعی نیست تا اعمال شود ¤ کولی^بحث ‏۸ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]

اطلاعات جمعیت شناسانه مشخصات مهمی از مردم یک منطقه‌اند، اگر منبع معتبر برایشان موجود بود چرا ذکر نشوند؟ Infobox settlement امکان افزودن demographics_typeها را دارد البته با ذکر منبع. درج چنین پارامترهای کلی که بسته به منبع بشود اطلاعات جمعیت شناسانه را افزود، می‌تواند مفید باشد. --1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

تا به حال به عبارت «اطلاعات جمعیت شناسانه» برنخورده‌ام و نمی‌دانم چیست. اگر بحث‌ها را مطالعه کرده باشید؛ به درستی اشاره شده است به دلاپل حذف. اگر آن دو اجماع را قبول ندارید می‌توانید دوباره به بحث بگذارید اما نه ذیل این توضیح را به فرصتی برای اعتراض به آن، بینگارید.  ¤ کولی^بحث ‏۹ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۳۱ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

همین الانش در جعبه اطلاعات مقالاتی که رباتی وارد می‌شود [۳] از ویکی انگلیسی، زبان وجود دارد چرا در مورد ایران باید رویه جدایی پی گرفته شود؟ --1234 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)[پاسخ]

اینجا وپفاست و می‌تواند معیارهای مختص به خود را بنا به نیاز و ضرورت؛ و بر اساس اجماع داشته باشد. اگر کنجکاوید بدانید کدام ضرورت، لطفاً بحث‌ها را به دقت -و اگر لازم است دوباره- بخوانید.
ضمن از این شاخه به آن شاخه بحث رفتن، اگر تمایل به ادامه دادن دارید، لطف کرده و پاسخ ابهامات پیشین را شرح دهید. با سپاس ¤ کولی^بحث ‏۱۰ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

اصلاً من کاری ندارم به این مسایل و جدالی نمی‌کنم، خیلی هم این کار شاید عالی باشد، این منحصر کردن به ایران را من نمی‌فهمم، این هم شاخهٔ دیگری نیست بلکه کاملاً در همان راستای شاخهٔ زبان در جعبه اطلاعات است. صرفاً خواستم یاداوری کنم که هنگام زوم کردن، تصویر بزرگتر فراموش نشود. --1234 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

می‌توان ذیل این گفتگو را از انبوه پیوندهایی انباشت که دعوا نه فقط بر سر بود و نبود دین و مذهب و زبان درگرفته؛ که حتی بر سر پس و پیشش ادامه داشته: گاه ویرایش سنی و شیعه را به اصرار و فقط شیعه و سنی می‌خواسته‌اند. این همه صرف انرژی برای چه و به کدام معنای مثبت؟  ¤ کولی^بحث ‏۱۳ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

وقتی مردم شهری به زبان خاصی صحبت می‌کنند، و برایش مدرک و منبع وجود دارد، این اطلاع باید به خواننده داده شود؛ وگرنه مقاله ناقص می‌شود. چند وقت قبل بود برای خاتمهٔ «خودسانسوری» اینجا جشن برگزار شده بود، که با توجه به این پدیده‌ها، پایان آن مسئله به نظر غیرواقع بینانه می‌رسد. همین سؤال شما را می‌شود در خصوص گذاشتن برخی مقالات در صفحهٔ اول که موجب دعوا یا فیلترینگ می‌شود هم پرسید؛ ولی این دغدغه‌ها نباید جلوی کار ویکی که رعایت مقررات وضع شده و نیز اطلاع‌رسانی کامل همهٔ جوانب در خصوص هر سوژه است را بگیرد. وقتی شما اطلاعی در خصوص سوژه را از خواننده دریغ می‌کنید، به اعتبار و کامل بودن مقاله‌های خود ویکی ضربه می‌زنید. --1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)[پاسخ]

این نظر شماست. اجماع بر عکس این‌ست.  ¤ کولی^بحث ‏۱۷ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

من با حذف پارامترهای مورد نظر موافقم. پیشتر با درگیری‌هایی در همین مورد روبرو شده‌ام! مهدی (بحث) ۱۷ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۳۲ (ایران) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)[پاسخ]

من به اجماع پیشین معترضم. اجماع پیشین عمدتاً حول «حقیقت‌سنجی» چرخیده حال آنکه در ویکی‌پدیا «اثبات‌پذیری» مهم است. اگر منبع معتبری باشد که تعداد گویشوران فلان زبان یا پیروان فلان دین/مذهب را تخمین کارشناسانه زده باشد (یا سرشماری کرده باشد) چرا استفاده نکنیم؟ اثبات‌پذیر هست، پس استفاده می‌کنیم. آیا حقیقت دارد؟ نمی‌دانیم و برایمان هم اصلاً مهم نیست! سرش زیادی بحث بیخود می‌شود؟ خب پس چرا نمی‌روید بحث سر ملیت مولوی را قدغن کنید؟ یک نگاه به صفحهٔ بحثش بیندازید. باز هم تشکر از سیکاسپی. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

دوست گرامی. گفتید منبع معتبر، ولی الان در جاهایی که منبع معتبر هست هم آمار را مصادره به مطلوب می‌کنند! نمونه‌اش هم در مقالات ایران فراوان است. یک نمونه دم دستی: کاربر بابلی در مقاله ساری می‌نویسد: مرکز دومین شهرستان بزرگ مازندران پس از بابل! (چه ربطی دارد آخر؟) از این فخرفروشی‌ها در مقالات شهرهای ایران کم نیست! در مورد سایر موارد هم لابد می‌توان به راحتی چنین مواردی را یافت. مسئله دیگر آن است که آیا آمار دقیقی از زبان و مذهب مردم در ایران وجود دارد؟ مهدی (بحث) ۱۷ شهریور ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۳۳ (ایران) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

«مصادره به مطلوب» یا جعل منبع بحث دیگری است که باید با آن قاطعانه برخورد شود. والا من همهٔ منابع را نگشته‌ام که ببینم مرجعی معتبر پیدا می‌شود یا نه! ولی اگر پیدا شد نباید مانعی سر راه گنجاندن آن مطالب وجود داشته باشد. محک گنجاندن مطالب «تأییدپذیری» است نه «حقیقت» داشتن. دربارهٔ مفهوم حقیقت می‌توان کلی فلسفه‌بافی کرد و از این رهگذر دق دلی زندگی را هم سر جمهوری اسلامی خالی کرد! ولی این‌ها صرفاً وقت کاربران را تلف می‌کند.

سوای جمعیت، کلی داده‌های مناقشه‌برانگیز دیگر هم هست: مثلاً دارایی بابک زنجانی یا خاندان پهلوی یا ستاد اجرایی، ملیت! مولوی یا ابن‌سینا و . . . نباید استانداردهای دوگانه داشته باشیم. تخمین کارشناسانه همان‌قدر اهمیت دارد که سرشماری رسمی.

البته لازم است اذعان کنم که بحث را سرسری خوانده بودم و فکر کرده بودم قرار است این اطلاعات به‌کل معدوم شود، اما گویا صرفاً قرار است از جعبهٔ اطلاعات حذف شود. اگر از همان اول به این نکته پی برده بودم اصلاً به خودم زحمت شرکت در بحث را نمی‌دادم! 4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• موافق من با پیشنهاد حذف اطلاعات مخدوش خدشه‌پذیر از جعبه‌اطلاعات و دیباچه موافقم ولی از بدنهٔ مقاله نه! یعنی با پیشنهاد اصلی Omid.koli موافقم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)[پاسخ]

بحث حاضر در آغاز و مشخصاً، جعبه‌های اطلاعات‌ ذکر شده را در بر گرفته است. این تغییرات بر مبنای بحث‌های انجام شده، بدون هیچ بحث مجددی؛ قابل انجام بود منتها برای اطلاع و اقدام توسط مدیران درگیر در آن بحث‌ها، مناسب دانستم تا در اینجا طرح شده تا توسط ایشان انجام شود. این بخش و یادآوری‌اش، نه متن مقالات را موضوع بحث قرار داده و نه چنین قصدی داشته است.
اما اگر یقین دارید که چنین تغییری در جعبه اطلاعات مذکور نبایست صورت پذیرد، بسیار خوب! اما لازمهٔ انجام نشدن این تغییرات، لغو اجماعات مرتبط پیشین است تا تناقض برطرف شود و همه جعبه‌های نام برده شده، یک‌دست شوند.  ¤ کولی^بحث ‏۱۸ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)[پاسخ]

در توضیح معیار ت۲. تغییرمسیر به فضای نام دیگر، چنین آمده است: تغییر مسیرها (به جز میانبرها) از فضای نام اصلی به سایر فضاهای نام، به استثنای رده:، الگو:، ویکی‌پدیا:، راهنما:، و درگاه: اگر صفحهٔ تغییر مسیر بر جا مانده از انتقال یک مقاله است، بهتر است یک یا دو روز قبل از حذف صفحهٔ تغییر مسیر صبر کرد.
فضای نام ویکی‌پدیا یا فضای نام پروژه یعنی تمام صفحاتی که، پیشوند ویکی‌پدیا: دارند را شامل می‌شود. در این معنا، پس می‌توان میانبرهایی مانند رای‌گیری برای حذف، سیاست حذف به تبع ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف یا ویکی‌پدیا:سیاست حذف، در فضای نام اصلی ساخت. / آیا چنین است؟
اگر چنین است که توضیح گویاست، در عوض اما درست به نظر نمی‌رسد...  ¤ کولی^بحث ‏۱۹ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)[پاسخ]

آیا مجاز به این‌چنین تغییرمسیرهایی هستیم؟ ¤ کولی^بحث ‏۲۵ شهریور ۱۳۹۴≈ ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]

با توجه به اینکه تغییر در متن سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا احتیاج به اجماع کاربران دارد و همچنین آی پی‌ها و کاربران تازه‌کار مبادرت به تغییر در متن این سیاست‌ها و رهنمودها می‌کنند (به عنوان مثال بنگیرید به تاریخچه وپ:سرشناسی، وپ:ناظر یا وپ:انتخابات هیئت نظارت) پیشنهاد دارم مانند مقالات خوب و برگزیده، وپ:محافظت نیازمند بازبینی برای سیاست‌ها و رهنمودها نیز اعمال شود و وپ:حفاظت بصورت زیر تغییر کند:

چه زمانی حفاظت نیازمند به بازبینی اعمال می‌شود؟

حفاظت نیازمند به بازبینی برای محافظت از موارد زیر بکار می‌رود

• همهٔ مقاله‌های خوب
• همهٔ مقاله‌های برگزیده
• مقاله‌های پربازدید
• مقاله‌های در معرض خرابکاری مداوم
• مقاله‌هایی که درج مطالب نقض‌کننده حق تکثیر در آنها صورت می‌گیرد
• مقاله‌های افراد زنده که ویرایش‌های متناقض با زندگی‌نامه زندگان
• همه سیاست‌ها و رهنمودها

برای اطلاع از نحوهٔ کار افزونهٔ محافظت نیازمند بازبینی، ویکی‌پدیا:تغییرات در حال انتظار را مطالعه کنید.

به استثنای مقاله‌های خوب؛ برگزیده و سیاست‌ها و رهنمودها، حفاظت نیازمند به بازبینی نباید به عنوان اقدامی پیشگیرانه در مقابل خرابکاری که هنوز صورت نگرفته اعمال شود. همچون نیمه حفاظت، حفاظت نیازمند به بازبینی در صفحه‌های دارای مناقشه بر سر محتوی در صورتی که خوف آن رود که باعث تبعیض به ضرر گروهی از کاربران (کاربران ثبت‌نام نشده) می‌شود هرگز نباید بکار رود. حفاظت نیازمند به بازبینی نباید برای صفحه‌های دارای مشارکت خیلی بالا استفاده شود، حتی اگر این صفحه‌ها دارای معیارهای ذکر شده در قبل باشند، بلکه باید نیمه حفاظت اعمال شود.

--آرمان (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]

خیلی از سیاست‌ها ناقص هستند و به طور کامل وارد نشده‌اند. خیلی سیاست ها نیاز هست که از اساس ساخته و به این ویکی منتقل شوند. با این حساب، به محض ایجاد محافظت شوند؟ اگر تغییر اشتباهی رخ داد خوب واگردانی شود. --1234 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

اواخر چند مقاله ساختم که همه‌ی آنها توجه نگهبان‌ها رو جلب کرده، چون از ابزار ترجمه استفاده می‌کردم و یادم رفته که منبع رو اضافه کنم. و جالب اینه که حتی یکی از نگهبان‌ها هم (علی رغم اینکه توی تاریخچه مشخصه از ابزار ترجمه استفاده کردم) زحمت اضافه کردن منبع رو به خودش نداده و همه شون یا از حذف سریع و یا از حذف زمان دار استفاده کردن. مثال هم مقاله پتاه‌هتپ و سایت شوک‌آور، که اولی به سادگی میتونه با اضافه کردن یک منبع یک مقاله‌ی نیازمند گسترش بیشتر باشه و دومی رو هم قصد داشتم بعدتر گسترش بدم.

حالا سوال اینه که نگهبان‌ها بهتر نیست جای این کارها فقط هشدار بدن و خودشون منبع رو اضافه کنن تا الگو بشن برای تازه‌کارها؟

به جای این همه نگهبان بهونه‌گیر بهتر نیست شخصی دنبال مقالات نیمه‌کاره بگرده و اونا رو به حد قابل قبول برسونه؟

مطمئنن اضافه کردن برچسب حذف از ترجمه کردن و مقاله نوشتن کار آسون‌تریه و مادامی که خراب کاریی اتفاق نیفتاده حتی میشه گفت بیهوده

این کارها باعث دلسرد شدن تازه کارها میشه... Rayeshman (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@Rayeshman: من به مقاله پتاه‌هوتپ برچسب زدم و لازم می‌دانم توضیحاتی بدهم:

مسئولیت تکمیل یک مقاله در درجهٔ اول با نویسندهٔ آن است. شما به عنوان نویسنده باید معیارهای حداقلی یک مقاله (که شامل برخورداری از منبع نیز می‌شود) را رعایت کنید.

مقاله چهار روز پیش ساخته شده و شما این مدت فرصت داشتید که مقاله را گسترش و بهبود دهید. هیچ نویسنده‌ای نباید انتظار داشته‌باشد که مقاله‌ای ناقص بنویسد و به امید تکمیل آن توسط دیگران باشد. من هم پس از چهار روز از ایجاد مقاله و عدم گسترش و بهبود آن اقدام به زدن برچسب کردم.

این که از ابزار ترجمهٔ محتوا استفاده کردید، اتفاقاً در تصمیم من تأثیر داشت. اگر چنین مقاله‌ای بدون منبع نوشته می‌شد، برچسب حذف سریع می‌خورد. (نمونه‌اش هم هر روز فراوان دیده می‌شود.)

حذف زماندار را به منزلهٔ فرصتی برای بهبود مقاله بینگارید. در برچسب هم آمده که «اگر می‌توانید مشکل این مقاله را با ویرایش، نگارش، منبع‌دهی، تغییر نام یا ادغام حل کنید، لطفاً این صفحه را ویرایش کنید و مقاله را در حد استانداردهای ویکی‌پدیا بهبود دهید.»

مقالهٔ دیگر هم یک مقالهٔ یک‌خطی است. آیا شما از ابزار ترجمه استفاده کردید تا تنها جملهٔ اول مقاله را ترجمه کنید و تمام؟ مهدی (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۵۳ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)[پاسخ]

من بر این باورم که زدن برچسب حذف سریع به مقالات بدون منبع اون هم موقعی که تنها با اضافه کردن یک منبع مشکلشون حل میشه مثل سلفی میمون که به تازگی مورد لطف قرارش دادید کار اشتباهیه و قبل از نامزد حذف زمان‌دار کردن باید قوانین رو هم در نظر داشت که "Consider alternatives to deletion"(در نظر گرفتن جایگزین) هم بخش مهمی از اونهاست و یکی از موارد جایگزین If editing can improve the page, this should be done rather than deleting the page ه

حالا اگه صفحه سلفی میمون و پتاه‌هتپ واقعا استحقاق حذف رو دارن و سرباری برای ویکی‌پدیا هستن، خوشحال هم میشم که حذف شن :) Rayeshman (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Rayeshman: شما اصلاً چیزی که بالاتر نوشتم را خواندید؟ ضمناً برچسب حذف سریع به هیچ کدام از سه مقاله شما افزوده نشده و تفاوت اساسی میان حذف سریع و حذف زماندار است. مهدی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@Mahdy Saffar: اصلاح میکنم، حذف زمان‌دار** اما لینکی که دادم اشاره داره به مراحل قبل حذف زمان‌دار نه حذف سریع. Rayeshman (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

با سلام به دوستان برای محافظت از برخی از مقالات که بیشترین خرابکاری در آنها صورت می گیرد لیستی از آنها توسط مدیران ویکی بانان و حتی دیوانسالاران تهیه شود برای محافظت دایمی یا مدت دار این مقالات

نظر همکاران دراین باره چیست؟

برای نمونه مقالاتی همچون پاری سن ژرمن / فرهاد مجیدی / ویگن و ... هر روز در آن خرابکاری صورت می گیرد

-- درج امضا جهت بایگانی توسط ربات 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)[پاسخ]

با سلام لطفا چاره ای اندیشیده شود برای ممنوعیت استفاده از رده در صفحات کاربری و تمرین کاربران

اکنون تعداد زیادی اسامی رده ها با عنوان صفحات کاربری کاربران موجود است این معزل در سایر ویکی ها مشاهده نمی شود جز ویکی فارسی

امضا برای بایگانی مهدی صفار ۱۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)[پاسخ]

رده‌های مقالات توسط رباتی از ربات‌داران از صفحات کاربری برداشته‌شود لطفاً. با سپاس KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]

برای ادغام قهوه‌خانهٔ ایده‌پردازی در اجرایی بحثی در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی#ادغام قهوه‌خانهٔ اجرایی و ایده‌پردازی در جریان است. لطفاً همانجا مشارکت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

درود بر دوستان عزیز. این حقیر تقریباً ۳ سالی است ناظر پروژه ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده بوده‌ام و سعی کرده‌ام این پروژه را صد البته با همکاری دوستان روی پا نگه دارم و شکر خدا با لطف دوستان تا حدودی موفق بوده‌ام. اما هر از گاهی این پروژه باعث رکود می‌شود؛ لذا از دوستان دعوت می‌کنم هر از گاهی سری به این پروژه بزنند و رایی در صندوقها بیاندازند. هدف ارتقاء و توسعه ویکی‌پدیاست. ارادتمندتان. (Alborzagros)__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)__[پاسخ]

یکی از دوستان مطابق فلسفهٔ وپ:نجات لطف کند و روزهای بی تقویم را نجات بدهد. جایزه فجر برده و سرشناس است اما کپی کاری شده و ولش کنیم باید حذف بشود. — حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

سپاس! — حجت/^بحث ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]

با سلام از همکاران گرامی به فنون یا مقوله عکاسی آشنایی دارند لطفا به وضعیت مقالاتی که توسط کاربر روی هاس ایجاد شده است رسیدگی نماید چناچه مقاله ای تکراری است حذف یا ادغام گردد در الگوی عکاسی تقریبا تمامی مقالات ایجاد گردیده است کاربر هر روز چند مقاله از چند منبع تکراری ایجاد می کند که معلون نیست آیا ارزش مقاله ای مستقل را داراست یا باید در مقاله عکاسی یا مقالات مرتبط ادغام یا حذف گردد وضعیت فعالیت های این کاربر را بررسی شودModern Sciences (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

من قصد دارم فردا این کار را انجام بدهد. بسیاری از مطالبی که نوشته‌اند، به جای مقالهٔ مستقل، باید در یک مقالهٔ بزرگتر ادغام شوند. من به طریقی که تاریخچهٔ مشارکت‌هایشان باقی بماند ادغام را انجام می‌دهم — حجت/^بحث ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Huji: به هیچ صراطی کاربر حاضر رعایت کردن قوانین ویکی پدیا نیست مثال بارزش این ویرایش» [۶] دیگر [۷] دیگر [۸]

به تذکرهای صفحه بحثش هم اصلا توجهی نمی کند [۹] وکار خودش را انجام می دهد و حتی مقالاتی هم که پیشتر حذف سریع شده بود چندین بار ایجاد نموده است لازم است چند روز بندایش شود تا قوانین را رعایت کند رسیدگی لازم است Modern Sciences (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)[پاسخ]

ترجیح می‌دهم شخص سومی درگیر بشود. لطفاً بحث را به وپ:تام منتقل کنید — حجت/^بحث ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

منتقل شده از بحث ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Mahdy Saffar چون کاربر ایجاد کنندهٔ بحث خود می‌گوید که این بحث قرار نیست بر روی شخص خاصی تمرکز کند.

می‌دانم جیمبو کاره‌ای نیست ولی نظراتش به نظرم بصیرانه است. آخرین نظرش (همین چهار روز پیش) دربارهٔ مدیریت در ویکی‌پدیا این است: admin rights should be much more easy come and easy go. به نظرم بهتر است تلاش‌هایمان را صرف ساختن یک هیئت نظارت قدرتمند کنیم، نه اینکه در نظرسنجی‌های مدیریت موشکافی کرده و مو را از ماست بیرون بکشیم. مدیری که نشان داد لجوج است و راهنمایی‌ها و آموزش‌های دیگران را نمی‌پذیرد باید خیلی سریع و راحت توسط هیئت نظارت عزل شود. این راهکار به نظر من هم بهتر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• (منظورم از این حرف‌ها هیچ کاربری نیست و به طور کلی این متن را نوشته‌ام) من که در این نظرخواهی رأیم مخالف بود، موافقم که نباید موشکافی دقیق کرد و می‌دانم که هر کسی به هر حال اشتباه می‌کند و خواهد کرد، اما به نظرم نادیده گرفتن اشتباهات گذشته بستگی زیادی دارد به پذیرش اشتباه و درس گرفتن از آن. در مورد هیئت، من کارم به هیئت نظارت هم افتاده و در آنجا پرونده هم داشته‌ام، این را به عنوان یک «نظر شخصی» عرض می‌کنم که بهتر است به امید هیئت نظارت نباشم، چرا که هیئت تضمین‌کنندهٔ این نیست که بعداً در صورت اختلاف، پرونده را حتی بررسی کند، چه برسد به اینکه تضمین کند در صورت حق‌دار بودن، به حقم هم خواهم رسید. از این رو در کنار همهٔ معیارها، این نکته را هم در حین رأی دادن در نظر می‌گیرم که اگر الان خوب دقت نکنم، بعدها در صورت بوجود آمدن مشکلی، اولین مقصر خودم هستم. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

آیا موردی هست که نشان دهید مهدی صفار لجاجت به خرج می‌دهد و به راهنمایی‌ها و آموزش‌های دیگران وقعی نمی‌گذارد؟ آیا در مورد واگردانی به ایشان تذکری/آموزشی داده بودید. خیلی‌ها از واگردانی و سایر دسترسی‌هایشان سوءاستفاده می‌کنند و می‌دانیم که آموزش بیشتر با تقلب از روی دست همشاگردی‌ها صورت می‌گیرد. یعنی اگر مثلاً همشاگردی‌های من اهل هنر تئاتر بودند، بنده هم احتمالاً چیزی از تئاتر سرم می‌شدم. نبودند و من هم الان چیزی سرم نمی‌شود! در ویکی‌فای ما خیلی‌ها از دسترسی‌شان سوءاستفاده (سهوی یا عمدی) می‌کنند و خب طبیعی است که تازه‌کارها هم همین روند را یاد بگیرند. وقتی قدیمی‌ها صفحات را کیلویی محافظت می‌کنند، حقیقتاً باید چه انتظاری از جدیدالورودها داشت؟ ولی آیا واقعاً ما به فکر آموزش کاربران قدیمی و با دبدبه و کبکبه هم بوده‌ایم یا فقط به تازه‌کارها و جدیدالورودها گیر داده‌ایم؟

دیکتهٔ ننوشته غلط ندارد. مدیری که سالی یک بار هم به ویکی سر نمی‌زند مطمئناً از او اشتباهی سر نمی‌زند (بگذریم که با نظرهای اشتباهش وقت من و شما را هم می‌گیرد و دلسردمان می‌کند). کسی که داوطلبانه کارهای حال‌به‌هم‌زدنی ویکی («حمالی‌ها» = حذف چرندیات و سر و کله زدن با تازه‌واردها و . . .) را انجام می‌دهد مشخص است که درصد اشتباه‌هایش هم بالاتر می‌رود. امور ویکی که فقط با دادن نظرهای قشنگ و قلمبه‌سلمبه در قخ و سایر فروم‌ها پیش نمی‌رود! به آن هم نیاز هست، ولی به رفتگری نیاز بیشتری هست. (واژه‌های حمالی و رفتگری را در اشاره به فرد خاصی به کار نمی‌برم. امیدوارم به کسی بر نخورد.) به نظرم مهدی صفار از متوسط مدیران کنونی ویکی خیلی خیلی بهتر و شایسته‌تر است. بهتر بود مخالفان محاسن ایشان را هم در برابر معایبشان سبک‌سنگین می‌کردند.

هیئت نظارت را باید قدرتمند کنیم و در این هیچ شکی نیست. گام اولش این است که امضای ۵ کاربر حذف شود. سیاست کنونی مایهٔ انبساط خاطر است. اطلاعات بیشتر را در کامنت‌های بنده در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۶#فرجام خواهی بخوانید. در جامعهٔ فرهنگی‌ای رشد کردیم که سنتاً حرف دل‌هایش را در صد لفافه گفته و به صد طریق (مثلاً شعر) آن را پیچانده تا مبادا رک‌گویی کرده باشد. در جامعهٔ ویکی‌فا برای نظرهای معمولی، بعضی از کاربران از حساب کاربری‌شان خارج می‌شوند و با آی‌پی نظر می‌دهند. چطور می‌شود از این کاربران انتظار داشت بیایند پای شکوائیه‌ای علیه صاحبان قدرت را امضا کنند؟ این سیاست‌های خنده‌دار باید اصلاح شوند ولی بهتر است به جای لعنت به تاریکی، خودتان شمعی روشن کنید. بروید برای حذف آن بند اجماع درست کنید.

دست آخر اینکه اگر این همه احساس منفی راجع به میلینگ‌لیست هست، خب چرا برای غیر فعال کردنش از طریق یک نظرخواهی اقدام نکنیم؟ حالا مهدی صفار هم در زمرهٔ یکی از آن ۳۰ مدیری (جز چالاک) قرار می‌گرفت که مشترک میلینگ لیست هستند. آیا توفیری ایجاد می‌شد؟ صدالبته که نظراتشان دربارهٔ میلینگ‌لیست اصلاً به مذاق بنده خوش نیامد. اگر هم واقعاً کسی به فکر مشورت است، مگر جلو مشورت در خود ویکی را گرفته‌اند؟ بنده در حسرت این هستم که یک مدیر در تام ریسه‌ای باز کند و نظر سایر همکارانش را بپرسد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]

بکوهی را نمی‌دانم اما در مورد سوال اولتان من دقیقا مواردی را چندین و چندبار در مورد سیاست حذف و سرشناسی به مهدی تذکر داده بودم (که احتمالا از دید شما هم پنهان نمانده) اما در پاسخ‌هایشان تأثیر تذکرات را ندیدم. برداشتم این شد که آگاهانه رویکردی شخصی در آن موارد درپیش گرفته‌اند (نمی‌خواهم فرض کنم که پس از آن‌همه بحث، چند نکتهٔ سادهٔ تصریح‌شده در سیاست‌ها را که کاربرانی دیگر هم با ایشان درمیان‌گذاشته‌بودند نگرفته‌اند).

درمورد هیئت نظارت هم حرفتان کاملا متین و منطقی‌ست به‌شرط اینکه واقعا آن هیئت نظارت قوی تشکیل شده باشد. بر پایهٔ یک هیئت نظارت «فرضی» که نمی‌توان از کاربران خواست سختگیر نباشند (هرچند رأی خودم را سختگیرانه نمی‌دانم). Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

• جناب 4nn1l2 شما دیگران را به جسارت ترغیب میکنید ولی بحث های اینجا و آنجا نشان میدهد از نتیجه این نظرخواهی راضی نیستید. چرا موضوع را به هیأت نظارت ارجاع نمیدهید؟ --212.71.244.202 ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

بازنگری در جمع‌بندی دیوانسالاران برای درخواست‌های مدیریت در ویکی‌پدیا:هیئت نظارت تعریف نشده است.-- آرمان (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

وظیفه هیئت نظارت رسیدگی به تخلفات مدیریتی ویکی پدیای فارسی است. بالاترین مقام همین هیئت است در متن آن در هیچکجا ریز موارد نوشته نشده و متن کلی است. لططن مغلطه نکنید و اگرر ممکنه اجازه بدین جناب 4nn1l2 خودشون جواب بدهند.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 45.56.84.154 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

گرامی مغلطه کجا بود! هیئت نظارت وظیفه تشخیص تخلف مدیران از قوانین و جمع‌بندی نظرخواهی مربوطه را برعهده دارد، اجماع در صفحه درخواست‌های مدیر شدن نیز بر عهده دیوان‌سالاران است نه مدیران.-- آرمان (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]

آرمان درست می‌گوید.

اما اصلاً بنده نه قصد شکایت در هیئت نظارت را داشتم و نه دارم. کل این پس‌کاوی (post mortem) هدف دیگری را دنبال می‌کند: کنکاش دربارهٔ رویکرد جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی در زمینهٔ انتخاب مدیر در آینده. بحث کلی است و قرار نیست بر روی شخص خاصی تمرکز کند. از مصداق‌ها استفاده می‌کنیم اما فقط برای روشن کردن منظورمان در بحث‌های کلی، نه بیشتر.

بنده همواره سعی کرده‌ام از ویکی‌درام دوری کنم. بجایش سعی کرده‌ام روی سیاست‌های کلان (نه خرد) ویکی‌پدیا تمرکز کنم. بحث‌های انتراعی دربارهٔ سیاست‌های کلی (مثلاً سیاست هیئت نظارت) خشک و دل‌نچسب، اما فایده‌مند است. در عوض، درگیر شدن در پرونده‌ها و بحث بر روی مصداق‌ها (مثال) جذاب اما کم‌فایده‌تر است. گیرم که فلان مدیر عزل شد، با سیستم خرابی که علناً می‌لنگد چکار کنیم؟

از همین روست که بنده ترجیح می‌دهم بجای آنکه با طرح شکایت در هیئت نظارت خودم را درگیر یک درام واقعی کنم، ابتدا نظرم دربارهٔ روند صحیح جمع‌بندی را به دیوانسالاران بگویم و بعداً دغدغه‌هایم دربارهٔ رویکرد آتی جامعه در انتخاب مدیران را در همین صفحه با اعضای جامعه در میان بگذارم تا به فکر یافتن چاره‌ای کلی باشیم. با وصله‌پینه کردن بجایی نخواهیم رسید. باید این قماش را از نو بدوزیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]

استراتژی برای شرایط سخت

برای این که برای شرایط سخت استراتژی داشته باشیم، باید یک چیز را درک کنیم: مفهوم اعتماد.

جمع‌بندی یک نظرخواهی مرزی، کاری سخت است. من به عنوان یک کاربر، در طول فعالیتم در ویکی به افرادی تحت عنوان مدیر یا دیوانسالار اعتماد کرده‌ام که این قبیل جمع‌بندی‌ها را انجام بدهند. ممکن است که گاهی تصمیمشان با نظر شخص من در تناقض باشد. اما من کاربر باید بدانم که رای دادنم به یک مدیر یا دیوانسالار به این معنی نیست که همیشه باید کاری را انجام بدهند که به نظر من درست است.

این که ما به وظایف هیئت نظارت بیفزاییم که ناظر بر جمع‌بندی دیوانسالاران باشند، به خودی خود خالی از اشکال است؛ اگر اکثر کاربران چنین می‌خواهند، چنین خواهیم کرد. اما مشکل آنجاست که این دیدگاه، به شدت «سلسله‌مراتبی» است. یعنی چون می‌ترسیم گاهی یک گروه (دیوانسالاران) تصمیمی بگیرند که -- به زعم عده‌ای -- اشتباه باشد، یک گروه دیگر را مسئول می‌کنیم که ناظر بر ایشان بشوند. مشکل این فلسفه این است: چه کسی بر هیئت نظارت ناظر باشد؟ اگر هیئت نظارت تصمیم گرفت که به نظر عده‌ای اشتباه بود چه؟ (کما این که تا کنون هم در برخی موارد هیئت نظارت تصمیماتی گرفته که عده‌ای را رنجانده، و حتی هر از گاهی برخی هیئت را به بی‌کفایتی و سودمند نبودن متهم می‌کنند).

من قصد ندارم بگویم که دیوانسالاران بی‌اشتباه هستند، یا نیاز به نظارت ندارند. قصدم این است که بگویم این نظارت باید از درون باشد، نه از بیرون. تعدد آرا مهم‌ترین راز موفقیت یک گروه انتخابی است. اگر من به Yamaha5 رای می‌دهم که دیوانسالار بشود در حالی که با دیدگاه او در خیلی موارد اختلاف دارم، دقیقاً به همین دلیل است (ویکی‌پدیا:درخواست‌های دیوان‌سالار شدن/Yamaha5 را ببینید). به نظر من ناظر تعیین کردن راه حلی موقتی و تا حدی غیر مسئولانه است. چون آن وقت باید برای ناظر هم ناظر تعیین کنیم، برای آخری هم ناظری دیگر و ...

راه حل درست به نظر من همان «گر تو بهتر می‌زنی بستان بزن» است. اگر کسانی هستند که فکر می‌کنند بهتر از مدیران و دیوانسالاران فعلی می‌توانند تصمیم بگیرند، هیچ چیزی جلوی این که آستین بالا بزنند و مدیر یا دیوانسالار بشوند را نگرفته؛ هیچ چیزی به جز خودشان. بیرون گود نشسته باشیم، سختی‌های کار مدیران و دیوانسالاران، و ماه‌ها زحمتی که کشیده‌اند تا به این سطح از اعتماد کاربران و آشنایی با سیاست‌ها رسیده‌اند را نادیده بگیریم، و فقط هر بار که تصمیم گرفته شد که به مذاق ما خوب نبود از ایشان انتقاد کنیم، کافی نیست.

نقد لازم هست، اما کافی نیست.

پیشنهادهایی که کاربران در بالا می‌دهند، من را راضی نمی‌کند. به عنوان یکی از قدیمی‌ترین کاربران ویکی، و یکی از دیوانسالاران فعلی، من اولین کسی هستم که می‌گوید دیوانسالاران ما بی‌نقص نیستند. هر چند در تمام موارد سخت «گروهی» تصمیم می‌گیرند و تمام تلاششان را می‌کنند که نظر شخصی‌شان ملاک نباشد (دوستانی که دایم از ویکی‌پدیای انگلیسی مثال می‌زنید، آیا واقفید که دیوانسالارن ویکی‌پدیای انگلیسی چنین نمی‌کنند!) اما باز هم تصمیمشان خالی از نقص نیست.

اما به عنوان کسی که سال‌هاست کار گروهی به خصوص از نوع داوطلبانه کرده (داخل و خارج از ویکی) با قطعیت می‌گویم: راه حل درازمدت این مشکل، فقط و فقط یک چیز است، آستین بالا بزنید و خود دست به کار بشوید.

این‌ها نظرات شخصی من بود. شاید نظرات من هم خالی از اشکال نباشد. نظرات من را نقد کنید اما بدانید: نقد لازم هست، اما کافی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]

من نظر جناب حجت مبنی بر اعتماد را قبول دارم ولی بهتر است با اضافه کردن اختیارات هیئت به وسیله نظرخواهی و اجماع آنرا به سمت هیئت داوری میل دهیم. --آرمان (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

شما نکته‌ای اساسی را درنظر نگرفته‌اید:

هیئت نظارت (داوری) قرار نیست (و بنا به وظایفی که برایش تعریف شده نمی‌تواند) از مدیر شدن کس یا کسانی به شکل سازمان‌یافته جلوگیری کند (فقط می‌تواند خلع کند) اما دیوانسالاران می‌توانند. پس «آستین بالا بزنید» ی که یک دیوانسالار بگوید جواب نمی‌دهد. مهدی صفار می‌تواند بگوید من آستین بالا زدم اما خودِ شما نگذاشتید. هیئت نظارت (داوری) اسمش رویش است، قرار نیست کارهای دیگر (کنش‌های مدیریتی و دیوانسالارانه) انجام دهد، وظیفه‌اش حل اختلاف است و برای همین به‌وجود آمده. نظارت روی نظارت به تسلسل باطل می‌انجامد و بی‌معنی‌ست اما نظارت روی عملکرد دیوانسالاران و مدیران قطعاً بی‌معنی نیست بلکه مطلوب است. به‌نظر من «نظارت از درون» در مقولات فانتزی جای می‌گیرد و با احترام به شما پیشنهادتان من را راضی نمی‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خوب حل اختلاف هم خودش مستلزم یک جور تصمیم‌گیری است، نیست؟ اگر هیئت به شکل سازمان‌یافته‌ای اقدام کند چه؟ از دیرباز همیشه گمان می‌رفته که هیئت نظارت ممکن است سوگیری به سمت حمایت از مدیران داشته باشد؛ خیلی‌ها (از جمله خود من) همیشه تلاش کرده‌ایم که هیئت نظارت شامل افراد غیر مدیر هم باشد (مثلاً با رای دادن به غیر مدیران در انتخابات نظارت). ولی حتی با همهٔ این تفاسیر، اگر هیئت نظارت سوگیری کرد آن وقت تکلیف چیست؟ چه کسی به ایشان باید نظارت بکند؟

توجه کنید که (۱) من با نظارت توسط هیئت مشکل ندارم، با این که هیئت نظارت را تنها راه حل، یا حتی راه حل اصلی بدانیم مشکل دارم. باز هم تأکید می‌کنم، اگر اکثریت جامعه مایلند هیئت نظارت بر کار دیوانسالاران بیش از پیش نظارت کند، من مطاعم (و حتی اگر توجیه خوبی مطرح شود رای موافق هم بدهم). اما این با علم بدان است که مشکل ما در نحوهٔ واکنش به تصمیم‌گیری‌های گروهی خاص در شرایط سخت، حل نشده می‌ماند.

همچنین توجه کنید، هدف من این نیست که فقط سؤال کنم و جواب مطرح نکنم. جواب سؤال خودم را دارم می‌دهم! چه کسی بر هیئت نظارت باید نظارت بکند؟ جامعهٔ ویکی‌پدیا! چه طور؟ به این شکل که افرادی که واقعاً دلسوز هستند می‌توانند بروند عضو هیئت بشوند.

خلاصهٔ حرف من این می‌شود: این که فقط بنشینیم قانون تصویب بکنیم که که این به آن نظارت بکند، فلان چیز فلان طور جمع‌بندی بشود و ... نه که بی‌فایده باشد اما برد اثرش خیلی کوتاه و کم است. کار وقتی درست انجام می‌شود که از بیرون گود به درون گود برویم.

دست آخر این که در جواب آن حالت فرضی که مهدی صفار بگوید «من آستین بالا زدم اما شما نگذاشتید» باید گفت «غیر از شما چندین نفر دیگر هم آستین بالا زدند و مدیر هم شدند؛ مشکل از نگذاشتن ما نیست، مشکل از آن است که اگر قرار است وارد فضایی بشوید که مسئولیت تصمیم‌های سخت به عهدهٔ شما باشد، باید اجماعی قوی از سوی کاربران داشته باشید». ضمن این که چه بسا بهتر باشد این حالت فرضی پیش نیاید و مهدی چنین موضعی نگیرد (کما این که مهدی عزیز هم واقعاً چنین نکنرد) چرا که او در معرض تعارض منافع قرار دارد. بهتر است باقی ما سعی کنیم که حقوق او (و همهٔ دیگران را) استحقاق کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]

فکر نکنم حتی یک نفر با این جمله که «شایسته‌ها برای مدیریت و دیوانسالاری آستین بالا بزنند» مخالف باشد. این نصیحت مشفقانه (که در همین حد هم باقی‌می‌ماند) منافاتی با اصلاح هیئت نظارت ندارد که به آن پیوندش زده‌اید. فلسفهٔ تشکیل هیئت نظارت این است که کاربر عادی (هم) بتواند حق خودش (یا دیگران) را بگیرد، شما فرض گرفته‌اید که در همین سیستم فعلی می‌تواند (با آستین‌بالا زدن و وارد گود شدن)، اما کسانی که مدافع تشکیل یک هیئت داوری قوی و فصل‌الخطاب هستند فرضشان این است که در سیستم فعلی چنین تضمینی وجود ندارد. مشکل دیگر دیدگاه شما این است که پایه را بر مشارکت اشخاص می‌گذارد نه بر اصلاح فرآیندها و ساختار؛ انگار ساختار مشکلی ندارد و فقط کافی‌ست افرادی وارد گود شوند. این احتمال را درنظر نمی‌گیرید که ساختار غلط ممکن است کنش‌های کاربر X را هم که آستین بالا زده شبیه همان کسانی کند که در انتقاد به عملکرد آنان پا به عرصه گذاشته بوده.

نکته همین است که کاربرعادی وقتی مدیر شد دیگر کاربرعادی نیست و ایرادهایی که پیش‌تر می‌دیده در جایگاه جدید ممکن است نبیند (بلکه به‌نظرش حُسن هم بیاید!). این دیدگاه به‌نظر من سلسله‌مراتبی نیست اما وجود سلسله‌مراتب (کاربرعادی-مدیر-دیوانسالار) در ویکی‌پدیا را به عنوان یک واقعیت می‌بیند، در محاسباتش لحاظ می‌کند و با گفتن جوکِ «همه برابرند، صرفاً دسترسی‌ها فرق دارد» لاپوشانی نمی‌کند؛ پس تلاش می‌کند کاستی‌های این سلسله‌مراتب را با واقع‌بینی پوشش دهد نه ایده‌آل‌انگاری. مثلاً دسترسی بیشتر پاسخگویی بیشتر می‌طلبد اما در واقعیت این انتظار برآورده نمی‌شود؛ کاربران عادی پاسخگوترین‌هایند (چون مجبورند که پاسخگو باشند). دیوانسالار ویکی فارسی به چه‌کسی پاسخگوست؟

در مورد سیاست هیئت داوری و شیوه انتخاب اعضای آن طبعاً باید دقیق شد و علاوه بر ملاحظاتی که 4nn1l2 گفت (به‌خصوص محدود بودن مدت عضویت که آن را از شرایط دیوانسالاری کاملاً متمایز می‌کند و احتمال کنش‌های سازمان‌یافتهٔ پایدار را بسیار کاهش می‌دهد) پیشنهادهای دیگری هم قابل طرح است؛ مثلاً من برای پیشگیری از سوگیری سیستماتیک پیشنهادی را قبلاً داده بودم که صرفاً در حد ایده باقی‌مانده به‌نظرم در مورد اصلاح سیاست هیئت نظارت در مسیر رسیدن به هیئت داوری اتفاق نظر وجود دارد، روی جزئیات باید بحث کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

هیئت نظارت باید چند ویژگی داشته باشد که آن را منحصر به فرد کند: خودجمع‌بند باشد تا تسلسل پیش نیاید. اعضایش موقتی انتخاب شوند (نه مادام‌العمر) تا عناصر نامطلوب را بتوان به‌راحتی کنار زد. در اینکه هیئت نظارت پس از گسترش اختیارات در نهایت باید بر دیوانسالاران هم نظارت کند شکی نیست. به نظرم رأی پیش‌فرض همه باید آری باشد و برای رأی منفی یا عدم حضور باید دلیل مناسبی یافت!

جناب حجت، من هم یک راه‌حل ارائه می‌کنم: بحث‌ها را تا جای ممکن از میلینگ‌لیست به درون ویکی منتقل کنید. اینطوری شاید دیگران هم که به هر دلیلی تمایلی به وارد شدن به گود ندارند بتوانند کمکی کنند. اینکه دیوانسالاران در میلینگ‌لیست اجماع کنند (ولو اینکه درون میلینگ لیست بین خودشان اختلاف‌نظر زیادی باشد) و در درون ویکی نتیجهٔ آن اجماع را اعلام کرده و پشت هم بایستند برای من مصداق نوعی صنف‌سازی است. صنف دیوانسالاران، صنف مدیران و . . . بهتر آن است که این اختلاف‌نظرها در درون ویکی هم دیده شود تا این تصور باطل شکل نگیرد (قبلاً برخی از مدیران گلهٔ شدیدی کرده بودند که ما یک حزب! نیستیم). در ضمن به نظرم همانظور که دالبا گفت اگر تصمیمی در میلینگ لیست به صورت جمعی گرفته می‌شود، همهٔ آن جمع بیایند در خود ویکی پای آن تصمیم را امضا کنند تا بدانیم دقیقاً با چه کسانی مواجهیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

• جناب حجت فرمایش خود را با این جمله آغاز می‌کنند: «باید یک چیز را درک کنیم: مفهوم اعتماد» آنگاه چند سطر پایینتر می‌افزایند: «...مشکل این فلسفه این است: چه کسی بر هیئت نظارت ناظر باشد؟ اگر هیئت نظارت تصمیم گرفت که به نظر عده‌ای اشتباه بود چه؟» پارادوکس در همین جاست! اگر با اشعه مفهوم اعتماد آغاز می‌کنید پس به عالیترین مرتبه جامعه که همانا هیئت نظارت است شما دیوان سالاران هم اعتماد داشته باشید و با صراحت ابرازش کنید. نمی‌شود با دست پیش کشید و با پا پس زد. یکی به نعل و یکی به میخ. یا رومی روم باید بود یا زنگی زنگ. جامعه ویکی به جای داوری به نظارت اعتماد کرده؛ چرا با برداشتن گامهایی نظیر این به گسترش سازوکارش کمک نکنیم؟ مگر نظارت همین حالا هم سلسله مراتبی نیست؟ --88.80.189.246 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

  اشتباه فهمیدید! دو گفتهٔ من متناقض نیستند. اگر بنا است که به گروهی که خود برگزیده‌ایم اعتماد نکنیم، هم باید به دیوانسالاران اعتماد نکنیم هم به هیئت نظارت. این که سرمان را در برف کنیم و بگوییم یک گروه از دیگری قابل اعتمادتر است (چه این طرفی، چه آن طرفی) اشتباه است. همه باید نظارت بشوند. — حجت/^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

به نظرم IP در اینجا یک حقی دارد. اگر طبق گفتهٔ شما باشد، خب چرا همان اول به مدیران اعتماد نکنیم؟ هیئت نظارت کلاً برای چه؟ فلسفهٔ هیئت نظارت قاعدتاً باید این بوده باشد که مدیران ممکن است اشتباه کنند و لازم دیده‌اند گروهی را بر آنها ناظر کنند. همین‌طور راجع به دیوان‌سالاران هم می‌توان این فلسفه را تعمیم داد، آن‌ها هم ممکن است اشتباه کنند و طبق این فلسفه، آنها هم نیاز به ناظر دارند، همچون مدیران. اما خب، برگردیم به انتقاد شما، که فرموده بودید اگر خود هیئت نظارت اشتباه کرد چه؟ به هر حال این رشته که تا بی‌نهایت نباید ادامه داشته باشد و نیاز هست جایی قطع شود. از این رو، قرار بر این شده که هیئت نظارت «فصل‌الخطاب» باشد، هر چه ایشان گفت، چه درست، چه غلط، چه موافق، چه مخالف، باید همه بر آن گردند بنهند. به نظر من این منطقی است که هیئت نظارت فصل‌الخطاب باشد، اما منطقی نیست که جمع دیوان‌سالاران فصل‌الخطاب باشد، درست همانگونه که منطقی دانسته نشده که مدیران فصل‌الخطاب باشند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)[پاسخ]

از قضا شما به اشتباه و در مسئله تعمق نکرده‌اید جناب حجت! بخوانیم در سیاست هیئت چه آمده: «هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.» پس علی‌رغم فصل برف‌ریزان ملاحظه می‌فرمایید که سر بنده زیر برف نیست. هیئت (در معنای ماهوی) بطور مستمر خودش خودش را رصد می‌کند و چون اعضایش به تناوب تغییر می‌کند اشتباه دوره قبل توسط دوره بعدی در صورت لزوم، رسیدگی و بررسی می‌شود. در حالی که چنین تنوع آرا و تطور افکاری در دیوان سالاران رخ نمی‌دهد. بنا بر این توضیحات (اگر به عباراتی نظیر بشر جایزالخطاست و... متوسل نشویم تا بگوییم خب دوره بعدی هم ممکن است اشتباه کند!) می‌بینیم هیئت با ماهیت پویا تکیه گاه مطمئن‌تری است تا دیوان سالاران ایستا. --88.80.189.246 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]

جناب کاربر:bkouhi همچنان که بالاتر گفتم، من نمی‌گویم نباید نظارت خارجی داشته باشیم. نظارت خارجی لازم است، اما نظارت داخلی هم لازم است. و صد البته وقتی «موردی» به قضایا فکر بکنیم، هیئت نظارت باید فصل الخطاب باشد. اما «فصل الخطاب» مال موارد است؛ اگر یک قدم به عقب برداریم و پرسپکتیو را نگاه کنیم، آن چیزی که در دراز مدت باعث بهبود پروژه می‌شود داشتن نظارت بیشتر نیست، بلکه داشتن دیوانسالاران بهتر است. و این دلیل آن است که می‌گویم باید همه تلاش بکنیم که اگر بهتر می‌زنیم، بستانیم بزنیم! — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

برداشتی اشتباه از جناب حجت. موضوع "دیوانسالاران بهتر" یا اصلن بهترین دیوان سالاران دنیا؛ محل بحث نیست. حتی بهترینها هم محتمل است اشتباه کنند اگر چه بهترین هستند و با حسن نیت هم کار را اشتباه انجام داده اند. اشتباه کردن فرض همواره محتملی است که از بهترینها هم ممکن است سر بزند. نظارت برای همین است و بهترینها از نظارت؛ چون بهترین هستند؛ مستثنی نیستند. --45.79.208.83 ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

• می‌نویسید: «با اضافه کردن اختیارات هیئت به وسیله نظرخواهی و اجماع آنرا به سمت هیئت داوری میل دهیم.» این اضافه کردن به وسیله نظرخواهی و اجماع به هر نوشته‌ای فقط سطح گفتگو را پایین می‌آورد. مگر تا به الان غیراز این بوده که همدلی کنیم و به شور بنشینیم؟ ذکر پی در وی این بدیهیات چه سودی دارد جناب آرمان؟ --88.80.189.246 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
• و اما جناب 4nn1l2 هیچ لزومی ندارد شور افراد قابل اعتماد جامعه حتمن علنی شود. آن همه از بیم چه و چه گفته شد تا رای‌گیری مخفیانه باشد. چرا دیوان سالار چنین بیمی نداشته باشد؟ او هم حق دارد تا با خیال آسوده به مشورت بنشیند زیرا ما به او اعتماد کرده‌ایم. (اما در همه حال گاهن وضعی پیش می‌آید که جامعه شک می‌کند؛ و شکش باید برطرف شود) این وضعیت که شما پیشنهاد می‌فرمایید به یک آنارشیسم تمام و کمال ختم می‌شود.

بنا بر شهادت مستندات موجود و پرونده‌های مختومه هیئت در کارش شفاف عمل می‌کند. چرا در این خصوص باز هیئت نظارت پاسخگوی شبهات جامعه نباشد؟ --88.80.189.246 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]

فرق است بین یک رأی‌دهندهٔ ساده و معمولی با مدیری که صاحب قدرت است و باید پاسخگوی کنش‌های مدیریتی‌اش باشد. دوست ندارم این مقایسه را انجام دهم ولی در ذهن خودتان کاربران معمولی را مردم عادی در نظر بگیرید (که قدرتی ندارند جز یک برگهٔ رأی) و مدیران و دیوانسالاران ویکی‌پدیا را نمایندگان پارلمان یک کشور درست و حسابی مثلاً آلمان که دیوار پارلمانش شیشه‌ای است، جلسات آن مستقیماً پخش می‌شود و رأی هر نماینده به هر لایحه دقیقاً مشخص است. اینها همه برای این است که مردم عادی اگر بخواهند بتوانند بر نمایندگان خود نظارت کنند. (ایده از سیکاسپی)

در ویکی‌فا دقیقاً برعکس است، کاربری که هیچ قدرتی ندارد، نباید از کینهٔ احتمالی دیگران بترسد! فقط مدیری که قدرتمند است باید از دردسر فرضی ترول‌ها بترسد؟ (ایده از سیکاسپی)

می‌گویند میلینگ‌لیست چیز خوبی و کارایی است. استفاده نکرده‌ام و نمی‌دانم ولی قبول؛ ولی آیا نباید بر میلینگ‌لیست نظارت شود؟ الان میلینگ‌لیست تبدیل شده‌است به ابزاری برای دور زدن پاسخگویی و هیئت نظارت. اگر بخواهیم پرونده‌ای در هیئت نظارت علیه فلان تصمیمی که در میلینگ‌لیست گرفته شده‌است (معلوم نیست توسط چند نفر و چه کسانی) شکایت کنیم، پرونده را در همان اول کار با این توجیه که از یک صنف نمی‌توان شکایت کرد مختومه اعلام می‌کنند (مسبوق به سابقه). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

بله که فرق است مابین این دو ولی فرقها فقط به این محدود نمی‌شود و شما تفاوتها را سلیقه‌ای انتخاب کردید. آن از عاقبت بی خبری که مدیر شده؛ اگر کم‌کار کند گیر است. پرکار باشد درگیر است. جواب ندهد در نظرخواهیها به رخش می‌کشند. عمل قاطع کند ناسزا می‌شنود. نکند بی خاصیت می نامندش. باز هم بگویم؟ (زیره به کرمان ببرم؟)

با این توضیحات من تعارفات آقا/خانم سیکاسپی را اینگونه به شما وامی گردانم: مدیری که قدرتمند است، نباید از کینهٔ و نیش و برخورد احتمالی دیگران بترسد! فقط کاربری که هیچ قدرتی ندارد، باید از دردسر فرضی بترسد؟ به بحث دالبا جان نگاه کنید و ببنید همان وقتها که مدیر بودند برای امور مدیریتی چها شنید؟ نمی‌بینید جناب آرش پی تی چطور مزد زحماتش را در مدیریت گرفت و چگونه خروارها ویرایش مفیدش برای چند بگومگو به باد رفت؟ این صاحبان قدرت به قول شما خیلی بیشتر از کاربران معمولی در معرض موج منفی اند. مقایسه قدرت در این بحث جایی ندارد و فقط باعث انحراف می‌شود. بهم دیگر لطف کرده و موضوعات مرتبط را وارد بحث کنیم.

مثالتان را مختصر جواب می‌دهم: اولن در هر کجای دنیا هم جلسات محرمانه هست و هم جلسات علنی. در همین مجلس کشور خودمان من از روی کنجکاوی رفته‌ام (شما هم بروید نوبت بگیرید می‌بینید چقدر ساده است) باور کنید شیشه هم ندارد و اگر شامه قوی داشته باشید بوی دهانشان را می‌شنوید چه رسد به اظهاراتشان؛ بعضی نمایندها میکروفون بلندگو را می‌بستند تا عمداً فریاد بزنند. (مزاح اینجای حرفم مانع نشود که اصل را نبینید) در انتخابات اخیر هیئت بیش از این واضح توضیح دهد جناب مرد تنها؟ دیگر دنبال چه هستیم؟ مثلاً بدانیم آنجا آقا حجت چه گفته یا فلانی... این چه سودی دارد؟ این درخواست آخر مدیر شدن را بخوانید. ایهامش کجاست؟ مو را از ماست کشیدن این توقعات است نه منتشر نشدن بحث‌هایی که چکیده اش به تناسب موضوع، مبسوط داده می‌شود.

ارزو می‌کنم خواندن میلینگ‌لیست نصیب شما هم بشود تا با قطعیت درباره‌اش اظهار نظر کنید. اما چنین پیشنهادی قبلن هم در صورت لزوم اتفاق افتاده که مدیری نام مدیران درگیر در بحث را ببرد و عجیب و خارق‌العاده نیست. کافی است در یک نظرخواهی خواسته شود مدیران در هر رای برخاسته از میلینگ‌لیست بنوبسند این تصمیم توسط چه تعداد و کدام نفرات از جمع مدیران گرفته شده. مطمئنن انجام خواهد شد. همینقدر و نه بیشتر. توضیح ترس از عقوبت و تهدیداتی که از قضا مدیران در معرضش هستند را بالاتر نوشتم. --106.185.26.201 ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

دربارهٔ میلینگ لیست: میلینگ لیست ابداً به چیزی که دوستان می‌پندارند، شباهتی ندارد. آن‌جا کُنش مدیریتی‌ای انجام نمی‌شود که نیازمند نظارت و پاسخگویی باشد، پاسخگویی مدیر در قبال کنش‌های مدیریتیش است نه چیز دیگر. اندر فواید میلینگ لیست هم این است که گاهی مدیری سؤالی از مدیران می‌پرسد و یا مشورتی می‌گیرد و مدیر دیگری که در ویکی اصلاً فعال نیست ولی تجربهٔ قدیمی‌ای دارد، چون ایمیلش را چک می‌کند، راه‌حلی می‌دهد و کار پیش می‌افتد. میلینگ لیست فقط برای مشورت است و مدیری که کنش مدیریتی‌ای را انجام می‌دهد، باید پاسخگوی کارش باشد و گاهی که قید می‌شود «این بندایش با تصمیم میلینگ لیست بوده» فقط برای این است که نشان دهد تصمیمی سرخود و بدون مشورت نبوده‌است. بدیهی‌ست که اگر مدیری کنشی انجام داد و از وی در هیئت نظارت شکایت شد، چه تصمیمی فردی بوده‌باشد و چه تصمیمی برآمده از مشورت در میلینگ لیست، مدیر پاسخگوست. اگر قبلاً چنین نبود، اشتباه از ما بوده و باید زین پس به این نکته توجه کنیم. دوستانی که سعی در تعطیل کردن میلینگ لیست دارند، آگاه باشند که با تعطیل کردن میلینگ لیست، راه برای ایمیل‌های زیرویکی و باندبازی، هموارتر می‌شود.

دربارهٔ نظارت بر دیوانسالاران: به نظر من، هیئت باید بتواند بر دیوان‌سالاران نیز نظارت کند و راه حل نیفتادن در دُور باطل نظارت بر نظارت، موقتی بودن هیئت نظارت است. اگر هیئت نظارت تصمیمی جانبدارانه گرفت و یا بی‌کفایت بود، در دور بعدی انتخاب نخواهد شد. راه برون‌رفت از وضعیت فعلی هم گسترش وظایف هیئت نظارت است و بس. هر سال بحث‌های اینچنینی داغ می‌شود، گروهی دست به کار ترجمه و تدوین سیاست‌های داوری می‌شوند ولی چون کار پیش نمی‌رود، همه کنار می‌کشند و باز روز از نو و روزی از نو! همت کنیم و هر یک بخشی از کار را پیش ببریم :-) درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

اینکه «میلینگ‌لیست تنها جنبهٔ مشورتی دارد و مدیر فاعل خودش مسئول کنش انجام داده است» به نظر برداشتی نو از فلسفهٔ پشت میلینگ‌لیست است و با نظر اکثریت در تناقض است، (مدرک). در مورد اینکه «با تعطیل کردن میلینگ‌لیست، راه برای ایمیل‌های زیرویکی و باندبازی، باز می‌شود» من مخالفم. خب در خارج از ویکی بهم ایمیل بزنند، چه اشکالی دارد؟ اول اینکه، کاربرانی که خودشان مایل باشند، می‌توانند به صورت ایمیلی در خارج از ویکی با هم در ارتباط باشند، که این موضوع هیچ اشکالی ندارد و در ویکی مجاز شمرده شده. اما مسئله وقتی مشکل‌ساز می‌شود که این ایمیل‌زدن‌ها شکل «باندبازی» به خود بگیرد. در این مورد هم نباید نگران باشیم، چرا که خوب این کار مسلماً تخلف است و در صورت کشف چنین چیزی، باید با کاربران برخورد شود و مطمئناً مدیرانی که دست به چنین کاری بزنند، خودشان از پیامدهایش آگاه خواهند بود و می‌دانند که دارند یک کار غیرقانونی انجام می‌دهند. اگر ترس شما از مورد دوم است، آیا این درست است که اول بترسیم مدیران در صورت نبودن میلینگ‌لیست رسمی، دست به چنین کاری بزنند، دوم بیاییم خودمان «یک مکان رسمی و قانونی» برای آن در نظر بگیریم؟ حکایت آن کسی نیست که چون می‌ترسد طعمه گرگ شود، خودش با پای خودش به دهان او می‌رود؟ -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)[پاسخ]

بهتر است اشاره کنم که طبیعتاً من برداشت و نظر خودم را می‌نویسم و ممکن است نظر من حتی با نظر دیگر مدیران نیز متناقض باشد. اینکه در آن پرونده چه گذشت را کاری ندارم ولی به‌طور نظری، اگر مثلاً اجماع مدیران (چه در میلینگ لیست چه در فضای ویکی) بر این باشد که همینطور الکی شما را یک سال قطع دسترسی کنیم (در مثل که مناقشه نیست!)، آیا دیگران می‌توانند از مدیران پاسخ بخواهند و دلیل این قطع دسترسی را بپرسند؟ آیا هیئت می‌تواند وارد عمل شود و به کنکاش دربارهٔ این بندایش بپردازد؟ پاسخ من بله است. به بیان دیگر، اگر بندایشی اشتباه صورت گرفته و حق کاربری ضایع شده، چه یک مدیر آن قطع دسترسی را انجام داده باشد و چه اجماع همهٔ مدیران، این موضوع باید توسط هیئت بررسی شود و جامعه از مدیران پاسخ بخواهد.

مسائلی که در میلینگ لیست طرح می‌شوند، لزوماً فقط دربارهٔ بندایش نیستند، گاهی موضوعاتی مطرح می‌شوند که اصولاً نباید در ویکی مطرح شوند. مثلاً دربارهٔ کارکرد پالایهٔ خاصی بحث می‌شود که اگر چگونگی کارکرد آن در ویکی مطرح شود، عملاً پالایه بدون کاربرد خواهد بود. دربارهٔ حذف میلینگ لیست هم، منظورم این نبود که میلینگ لیست را نگه داریم چون نبودش احتمالاً به باندبازی ختم می‌شود؛ با وجود میلینگ لیست، همهٔ مسائل در آن‌جا مطرح می‌شود و امکان استفاده از نظر همهٔ مدیران وجود دارد ولی در نبود آن، من با مدیرانی که راحتی و ارتباط بیشتری دارم و طبیعتاً دوستی بیشتری هم دارم یک میلینگ لیست یا گروه ایجاد می‌کنم و بحث‌ها را در آن مطرح می‌کنم که این گروه پتانسیل ایجاد یک باند قدرتمند را دارد. ولی در حالت میلینگ لیست فعلی، چون نظرات و دیدگاه‌های مدیران متفاوت است، چندصدایی بیشتر است و طبیعتاً تصمیم‌ها نیز منطقی‌تر و میانه‌روتر خواهند بود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)[پاسخ]

ببینید، همین موضوعاتی مثل پالایه هم باید در خود ویکی بحث شود، من چندین بار دیده‌ام که پالایه «کارهای عجیبی» کرده که بدون اجماع کاربران بوده و اعتراض کردم. در مورد فعالیت‌های پالایه باید ابتدا در ویکی بحث شود و اجماع کاربران بدست آید (پالایه می‌خواهد فلان کار را بکند، آیا موافقید؟) و آنگاه پیاده‌سازی شود. اگر مشکلی در پیاده‌سازی وجود دارد و بیم آن می‌رود که اگر در ویکی مطرح شود، راه دور زدنش دست خرابکاران بیوفتد، نرم‌افزار مدیاویکی چاره‌ای اندیشیده: قابلیت ارسال ایمیل به این کاربر.

در انتهای کامنت‌تان شما چند نمونه از مزایای میلینگ‌لیست رسمی را ذکر فرمودید، لطفاً نگاهی هم به معایب آن بکنید که پیشترها در جای‌های مختلف ذکر شده. نکته مهم دیگر اینکه لطفاً به تفاوت بین لیست رسمی و غیررسمی توجه کنید، «گروه یا میلینگ‌لیستی که شما خود ایجاد کنید و در نتیجه بدون پشتوانهٔ قانونی ویکی باشد و در آن از نظرات یک عده یا حتی همه مدیران بهره ببرید»، با این «لیست فعلی که پشتوانهٔ ویکی را دارد و قانونی و رسمی» است، کاملاً فرق دارد. مثلاً در اولی بحث‌ها جنبهٔ مشورتی دارند و مسئولیت بر عهدهٔ مجری است، در دومی یک فعالیت «مسئول ندارد». در اولی اگر بحث‌ها از حد خود خارج شوند و حالت باندبازی بگیرند، تخلف محسوب می‌شود و می‌توان برخورد کرد، در دومی نه، چرا که خود ویکی رسماً این قابلیت را فراهم کرده. ترسی که از اولی باید داشت، به اندازه آن است که مثلاً می‌ترسیم کاربر۱ از دکمه «ارسال نامه کاربر۲» استفاده کند و با هم دست به یکی کنند. می‌خواهم بگویم چنین گروهی که مد نظر شماست را نه تنها مدیران، بلکه بقیه کاربران هم می‌توانند تشکیل دهند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

مشارکت‌هایی که کاربران در ویکی‌پدیا می‌کنند امانتی است نزد این پروژه. مدیریت وظیفهٔ خطیریست که باید حافظ این امانت باشد و می‌تواند در صورت قصور، صدمات جبران ناپذیری وارد کند. به همین دلیل قوهٔ تصمیم گیری در خصوص این جایگاه از اهمیت بالایی برخوردار است. آیا می‌توان انتظار داشت شخصیتی که این قدر ضعیف است که با شنیدن یک تشر شانه خالی کرده و در جا می‌زند، در تصمیم گیری درست و دقیق عمل کند؟ کسانی که این قدر پوست نازک هستند که با شنیدن یک سخن متأثر و پریشان می‌شوند شاید از اول نباید اصلاً دسترسی مدیریت را می‌گرفتند. به کیفیت قضاوت چنین شخصیت‌هایی باید شک کرد. ویکی‌پدیا را به دلیل ویکی بودنش نمی‌توان با محافل مخفیانه مقایسه کرد، فلسفه ویکی بر باز بودن است. درست است که کاربران هنگام اعطای دسترسی به افراد، به آنها اعتماد می‌کنند، ولی باید بتوانند راستی آزمایی نیز بکنند تا در اعتمادشان خدشه‌ای به وجود نیاید، وگرنه آن اعتماد نیست، چک سفید امضاست. --1234 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)[پاسخ]

سیکاسپی درست می‌گوید؛ آدم گوش و گوشواره را باید با هم بخواهد. نمی‌شود مدیر یک پروژهٔ داوطلبانه و آزاد بود ولی انتظار داشت که نازکتر از گل نشنید. ویکی‌پدیا، بالذات، همواره ترول و خرابکار خواهد داشت.

اما روی دوم سکه هم مهم است. نمی‌شود که مدیر نشد (چون حوصلهٔ ترول‌ها و بحث‌ها و جوابگویی و فراگیری قوانین و ایجاد روابط مثبت با دیگران و کار گروهی و غیره را نداریم؛ یا به شکلی که خودمان را توجیه می‌کنیم، چون «وقت نداریم») و فقط منتقد بود و بر مدیران سخت گرفت. منظور من این نیست که جناب سیکاسپی چنین می‌کنند؛ به در می‌گویم دیوار بشنود — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Huji: بر اساس تجربه، انتظار پاسخ ندارم. ولی این جمله شما که «غیر از شما چندین نفر دیگر هم آستین بالا زدند و مدیر هم شدند» هیچ پایه‌ای ندارد و عاری از حقیقت است! هیچ یک از کسانی که در نظرخواهی مدیریت موفق شدند، خودشان آستین بالا نزدند و کسی دیگر برایشان آستین بالا زد!

@Wikimostafa: آیا می‌توانید مدیرانی که همین سیاست‌ها را (که به زعم شما من نقضشان کردم) را نقض کردند استیضاح کنید یا تنها زورتان به من می‌رسد؟ برچسب حذف زدن مهم‌تر است یا حذف کردن؟ (نمونه‌اش مقامات العلیه، مشکات دل، تذکرةالمتقین و سراج المحتاج که توسط دو دیوانسالار حذف شده‌اند.) مهدی صفار ۱۹ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Mahdy Saffar: پاسخ شما این است که ملانقطی بودن کار خوبی نیست! این افراد به زور مدیر نشدند که، حالا چون دیگران از ایشان دعوت کردند یعنی خودشان هیچ همتی نشان ندادند و آستین بالا نزدند؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

من آن مقالات را ندیدم و متأسفانه تمامشان با استناد به دلیلِ اشتباهی حذف شده‌اند. البته مطمئن نیستم دلیل دیگری مثل نقض حق تکثیر و... برای حذف سریع نداشته‌اند اما به‌هرحال آن حذف‌ها با دلیلی که ذکر شده بی‌شک اشتباه است. چند مقاله شبیه آن‌ها طی این روزها به چشمم خورد و توانستم نجاتشان بدهم، اینجا و اینجا و اینجا. من یک نفر (بدون دسترسی خاصی) هستم مهدی جان و هرجا تخلف دیده‌ام بی‌ملاحظه گوشزد کرده‌ام و پایهٔ استیضاح هم در صورتی که این رویه (یعنی حذف‌های فله‌ای بدون توجه به تذکرات) خاتمه نیابد هستم اما ماجرا را این‌طور ببینید که احتمالا همین رویه‌ها باعث شده که مخالفان نخواهند مدیر سهل‌انگار دیگری (به‌زعم آن‌ها) به مجموعهٔ مدیران اضافه شود؛ جلوی ضرر را از هرجا بگیرید منفعت است. دست‌کم الان می‌دانم که اسفندماه یا هرموقع دیگر که شما نامزد شوید رأی من به احتمال زیاد موافق خواهد بود چون وسواس و حساسیتتان بالا رفته و نه‌تنها پیش‌قدم چنین حذف‌هایی نمی‌شوید بلکه برچسب حذف سریع را هم برمی‌دارید و به نبح می‌برید.

فراموش نکنید مدیرانی داریم که حتا سه نامزدی ناموفق داشتند و بالاخره مدیر شدند؛ نباید چند رأی مخالف که از نظر شما سخت‌گیرانه است تا این‌حد نسبت به دیگران بدگمانتان کند چون آن‌هایی که رأی مخالف دادند (دست‌کم خود من) نسبت به شما بدگمان نیستند. Wikimostafa (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

با درود به مدیران همکاران و کاربران

این اواخر رسم شده است کاربران مقالات را با استفاده نابجا و بیش از حد برچسب مدرک مقالات را برچسب بارون (گل بارون!!) می کند. کاربران موافق یا مخالف نظریات خود را منعکس نماید و قوانین برای جلوگیری از این کار معین گردد

دو مورد اخیراش

[۱۰]

[۱۱]

با تشکرModern Sciences (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

درود. چنین رفتاری بدون شک خرابکارانه است و تحمل نخواهد شد. هر موردی که مشاهده کردید را در وپ:تام گزارش دهید. وهاب (گپ) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]

• @Modern Sciences، از واژه درست استفاده کردید، انشایش در اینجا هست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)[پاسخ]

می‌خواستم وقت اساتید را بگیرم و از آنها بپرسم که با توجه به اینکه اینجا ویکی‌پدیای فارسی است و در ایران تنها فارسی زبان رسمی است، دلیلی به ذکر تلفظ کردی شهرهای کردنشین ایران هست و یا تنها در مواردی همچون کردستان عراق که کردی زبان رسمی است می‌توان به تلفظ کردی اشاره کرد؟ --Alp Er Tunqa (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بله ویکی‌پدیای فارسی است ولی خب این چه ربطی به ایران دارد. برخی دقیقاً مثل شما فکر می‌کنند چون این جا ویکی‌پدیای فارسی است پس در نتیجه این جا ویکی‌پدیای ایرانی است پس باید بر طبق قانون اساسی ایران این‌جا تصمیم گرفت! اشتباه شما را خیلی‌ها این جا مرتکب می‌شوند و بارها این تکرار شده که این جا ویکی‌پدیای ایرانی نیست. --چالاک _بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

تقریبا بالای ۹۰ درصد مردم افغانستان فارسی رو می‌فهمند و تنها زبان مادری تقریباً ۵۰ درصدشون فارسیه و در بزرگ‌ترین شهرهای افغانستان (کابل، هرات، ...) زبان رایج فارسیه و برای سالیان سال تنها زبان نوشتاری استفاده شده در کتاب‌ها بوده و اکثر کانال‌های تلویزیونی امروزه به این زبان هستن. به هزاران دلیل فارسی زبان افغانستان هم هست پس چطور انتظار دارید ویکی‌پدیا رو برای ایران اختصاص بدیم. اگر شهری در ایران کرد زبان هست زبان رسمی در اون شهر فارسیه ولی کردی همچنان صحبت میشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@Calak: بهتر است بحث را به حاشیه نکشیم. سؤال من واضح است و جواب آن بله یا خیر است. اشاره به تلفظ محلی مناطق مسکونی کردنشین ایران در لید مقاله در ویکی‌فا صحیح است یا خیر؟ --Alp Er Tunqa (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

من مخاطب شما نیستم دوست عزیز فقط نظر خودم را نوشتم. سیاستی ندیده‌ام که چنین چیزی را منع کند و اشاره به تلفظ محلی اسامی مکان‌های جغرافیایی و تاریخی در کلیهٔ ویکی‌ها امری شایع است. --چالاک _بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Calak: اما مدیر هستید و اگر من فی المثل تلفظهای کردی را از مقاله ها بزداییم ممکن است خود شما واگردانی کرده و به من هشدار دهید یا ناغافل و بی هشدار مرا بی پایان ببندید!. پس طبق نظر شمای مدیر اشکالی ندارد. خب در رابطه با مناطق ترک نشین ایران چه؟ به نظر شما اشکال دارد یا نه؟--Alp Er Tunqa (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]

نظر من اگرچه مدیر هم باشم شاید با نظر سایر مدیران فرق کند و بازتاب دهندهٔ نظرات همهٔ مدیران نیست. چه به عنوان مدیر و یا غیرمدیر بطور کلی نوشتم این کار را در تناقض با هیچ‌یک از سیاست‌های ویکی نمی‌بینم. البته عرض کردم تلفظ محلی و اشاره‌ای به کردی و عربی و ترکی نکردم. --چالاک _بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]

در این زمینه سیاستی ما در در ویکی‌پدیای فارسی نداریم بنابرین افزودن نام به شهرهای کرد نشین اصلا خلاف قوانین نیست اتفاقا شاید مفید هم باشد اما باید یک استانداردی برای این مسئله داشته‌باشیم. من اگر شد امشب نظرخواهی در مورد این ایجاد می‌کنم تا صاحب یک رویه استاندارد بشویم. نظارت جناب چالاک کاملا در این مورد صحیح هستند. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

به نظر من استفاده از نام محلی-قومی که رایج باشه و سرشناسی داشته باشه اشکالی نداره. تلفظ محلی آن نام هم خیلی مفید خواهد بود. اما چپاندن فله‌ای و کیلویی نام‌های غیرفارسی در مقالات نتیجه خوبی نخواهد داشت و تنها به درگیری‌های ویرایشی بی‌پایان ختم خواهد شد. برای نمونه اصلن معنی ندارد که برای شهرها و شهرستان‌ها نام جعلی به صرف اکثریت قومی (نسبی یا مطلق) گذاشته شود. یا دلیلی ندارد اگر فلان قومیت در فلان شهر ساکن هستند، بخواهیم نام رایج را نادیده بگیریم و از نام‌های مهجور و ناشناخته که ممکن است تنها تغییر شکل یافته نام اصلی و رایج باشند استفاده کنیم. نظر من این است که نام‌های غیرفارسی فقط در صورت داشتن اهمیت، سرشناسی و منبع (منبعی که نشان دهد آن نام واقعن رایج است) به مقاله‌ها اضافه شوند. یعنی آن نام غیرفارسی ارزش مطرح شدن در دانشنامه فارسی را داشته باشد و چیزی به اطلاعات خواننده اضافه کند. اما با افزودن‌های نام‌های من‌درآوردی، ساختگی و جعلی به شدت مخالفم. برای استان‌ها هم هرگز! چون اصلن در این دسته قرار نمی‌گیرند، تقسیمات مشخص و رسمی کشوری هستند و همچنین قرار نیست ویکی فارسی به ساز ویکی فلان برقصد. در ضمن بسیار مشکل‌ساز خواهند شد.--211.196.2.41 ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

با شما و جناب مرد تنها موافقم، اینکه استانداردی داشته باشیم. نام های محلی به شرط آن که رایج باشند و یا ارزش دانشنامه ای خاصی داشته باشند سزاوار است در لید مقاله ذکر شود. اگر نامی بوده و بعدها فراموش شده نه در لید که در بخش نام می توان به آن اشاره کرد. اگر مثال بیاورم برای مقالۀ بوکان که تلفظ کردی آن آمده از آن لحاظ ارزش دانشنامه ای دارد که نشان می دهد تلفظ این شهر با واو مجهول است ولی در فارسی بدل به واو معلوم شده. و یا نام محلی شهر کردنشین سیمینه در میان مردم قه‌ره‌موسالیان است که اتفاقاً ترکی است و نشان می دهد که اسم این شهر را بعدها تغییر نام داده‌اند. ولی این که بیاییم برای میانه بنویسیم به ترکی میانا و یا برای بانه بنویسیم به کردی بانه هیچ ارزشی ندارد. استانداردی باید باشد که مواردی از این دست اگر چیزی ذکر نشد پیش‌فرض این است که تنها نام رایج همین است. و استانداردهای دیگری که نیاز به بحث دارند مثلاً برای این زبان‌ها استفاده از الفبای لاتینی روا هست یا خیر و قس علی هذا... .--چالاک _بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

بله، به دلایلی که جناب چالاک به‌درستی برشمردند. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت مدیران و سایر کاربران محترم ویکی

می خواستم لطفاً به موضوعی رسیدگی فرمایید...

مقاله منصور هاشمی خراسانی چیزی نزدیک به یک ماه پیش، توسط یکی از کاربران برای حذف نامزد شد و طبیعتاً نظرخواهی برای حذف آن از همان زمان آغاز گردید. اما همان طور که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/منصور هاشمی خراسانی به روشنی قابل مشاهده است، نه تنها هیچ گونه اجماعی برای حذف آن شکل نگرفته است، بلکه کاملا برعکس تعداد زیادی از کاربران با حذف این مقاله با ارائه دلایل و مستندات قابل توجّه مخالفت کرده اند و به ماندن آن در ویکی رأی داده اند. لذا با توجّه به انقضای مدّت معمول برای این گونه نظرخواهی ها و عدم حصول اجماعی برای حذف این مقاله، از شما دعوت می کنم صفحه مذکور را بررسی بفرمایید و در صورت صلاحدید برچسب حذف آن را از بالای مقاله بردارید. قابل ذکر است که در ابتدای انتشار این مقاله در ویکی، درخواست حذف زمان دار این مقاله هم با لحاظ ویرایش های متعدّدی که بر آن اعمال شد، از سوی مدیران ویکی رد گردید و برچسب حذف زمان دار آن پاک شد و البته این موضوع در نمایش تاریخچه این صفحه موجود است. با سپاس از رسیدگی و همکاری مسئولانه شما دوستان عزیز ابراهیم قیومی راد (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود. برای ویرایش در خبرها که در صفحه نخست منعکس می‌شوند، گویا تنها کاربران تأییدشده حق ویرایش دارند. کجا می‌توان چنین درخواستی را داد؟ Gnosis (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]

چون الگو:در خبرها در صفحه اصلی قرارگرفته است حفاظت آبشاری شده است؛ برای اضافه کردن خبر می توانید از الگو:در خبرها/پیش‌نویس استفاده کنید تا پس از بررسی توسط مدیران در الگو اصلی قرار گیرد.--آرمان (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]