Normative Rahmenbedingungen der Rekrutierung und Nutzung extrahierter Zähne in Forschung und Lehre

Jeder extrahierte Zahn ist primär Eigentum des betreffenden Patienten und unterliegt dessen autonomiebasiertem Selbstbestimmungsrecht. Diesem weitgehend unstrittigen Sachverhalt steht die praktische Notwendigkeit gegenüber, extrahierte Zähne für Forschung und Lehre bereitzustellen. So ist z. B. die Erprobung neuer Wurzelfüllmaterialien und -techniken ohne den Einsatz extrahierter Zähne ebenso wenig denkbar wie eine zahnbezogene praktische (endodontische, zahnerhaltende oder prothetische) Ausbildung angehender Zahnärzte im Rahmen des universitären Studiums. In jüngster Zeit wurde vermehrt Kritik an der konventionellen Praxis der Rekrutierung und Nutzung extrahierter Zähne geübt. Vor diesem Hintergrund widmet sich der vorliegende Beitrag der Frage nach den ethischen und rechtlichen Voraussetzungen für die Verwendung extrahierter Zähne in Lehre und Forschung. Damit verbunden sind die Fragen nach 1) der Indikationsstellung zur Extraktion, 2) dem Umgang mit Kommerzialisierungsgefahren und äußerem Druck, 3) dem geeigneten Zeitpunkt der Aufklärung, 4) der Reichweite der Aufklärungspflicht und 5) Art und Umfang der Dokumentation. Der Beitrag fußt auf einer ethisch-rechtlichen Analyse der vorgenannten Problemkreise unter Berücksichtigung der einschlägigen rechtlichen Bestimmungen und der verfügbaren Fachliteratur und führt zu dem Ergebnis, dass die Rekrutierung und Nutzung extrahierter Zähne unter bestimmten, klar definierten Rahmenbedingungen ethisch und rechtlich zulässig ist.

Definition of the problem Every extracted tooth is primarily the private property of the patient concerned. It is subject to his or her autonomy-based right to self-determination. This largely undisputed fact contrasts with the practical need for extracted teeth for research and teaching. Thus, testing new materials and techniques for root canal fillings is inconceivable without the use of extracted teeth, as is the practical dental (endodontic, tooth preserving or prosthetic) education of future dentists as part of their university studies. Recently, there has been an increase in criticism of the conventional practice of acquisition and use of extracted teeth. Therefore, the present article is devoted to the question of how the ethical and legal conditions for the use of extracted teeth can be reconciled with the requirements of teaching and research. Arguments Related to this are the questions of (1) the indication for extraction, (2) the risk of commercialization and external pressure, (3) the appropriate time frame for informing the patient, (4) the extent of the duty to inform the patient and (5) the manner and the extent of the documentation. The article presented consists of an ethical and legal analysis of the problem areas mentioned above, taking into account the relevant legislation and available literature. Conclusion The study leads to the conclusion that the recruitment and the use of extracted teeth are ethically and legally permissible under certain clearly defined conditions.

1. Persönliche Mitteilung von Prof. Dr. Michael Hülsmann (Göttingen) und von Prof. Dr. Andreas Schulte (Heidelberg) an Dominik Groß.

2. Erwähnenswert scheint in diesem Zusammenhang, dass die Extraktion eines Zahnes von den gesetzlichen Krankenkassen mit 9,39 € (einwurzlig) bzw. 14,09 € (mehrwurzlig) honoriert wird (Die Preise variieren minimal je nach Kasse und nach Bundesland. Hier angegeben: AOK Bayern. Vgl. Info-Tafel auf http://www.hippokranet.com/de/forums/thread/82/77210/755087. Zugegriffen: 22. Nov. 2014). Es liegt auf der Hand, dass dieses Entgelt betriebswirtschaftlich keinen Raum für ein weiteres Aufklärungsgespräch und Formalia lässt. Auch vor diesem Hintergrund stellt sich die Rekrutierung von Zähnen im Rahmen der Extraktionsbehandlung durch niedergelassene Zahnärzte vor allem als ein uneigennütziger, solidarischer Aufwand zugunsten der angehenden Kollegen und der Hochschulmedizin dar.

Die Autoren danken Herrn PD Dr. med. Walter Bruchhausen und Frau PD Dr. med. Dagmar Schmitz, jeweils Aachen, für das konstruktive Gegenlesen des Textes.

Interessenkonflikt

D. Groß, C. Lenk und B. Utzig geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Authors and Affiliations

1. Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, RWTH Aachen, Wendlingweg 2, 52074, Aachen, Deutschland

   Dominik Groß

2. Institut für Geschichte, Theorie und Ethik der Medizin, Universität Ulm, Ulm, Deutschland

   Christian Lenk

3. Arbeitskreis Ethik der DGZMK, Schönenberg-Kübelberg, Deutschland

   Brigitte Utzig

Corresponding author

Correspondence to Dominik Groß.

Reprints and permissions