„Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols in einem weltweiten Projekt)“ – Versionsunterschied

Das Meinungsbild soll dazu dienen die Ansichten der Wikipedianer über die weitere Verwendung des Kreuz-Symbols (†) oder die Einführung einer anderen Schreibweise („gest.“, „gestorben“ o.ä.) in biografischen Artikeln einzuholen.

Die bisher angewandte Formatvorlage lautet:

Abu Abdullah Muhammad al-Idrisi, latinisiert Dreses, (* um 1100 in Ceuta; † 1166 in Sizilien) war ...

alternativ z. B.:

Abu Abdullah Muhammad al-Idrisi, latinisiert Dreses, (geb. um 1100 in Ceuta; gest. 1166 in Sizilien) war ...

Sollte sich in diesem Meinungsbild eine Mehrheit für eine Änderung der Formatvorlage und damit für eine andere Auszeichnung der Geburts- und Sterbedaten aussprechen wird in einem zweiten Wahlgang über die neue Schreibweise abgestimmt. Bisher dazu gesammelte Vorschläge sind hier zu finden.

Dauer des Meinungsbildes: 2 Wochen ab: 12:33, 10. Aug 2006 (CEST)

Die Globalisierung findet durch Personenartikel aus unterschiedlichsten Kulturräumen mehr und mehr auch erfreulichen Ausdruck in der deutschsprachigen Wikipedia. Teilweise werden Artikel aus andersprachigen Versionen der Enzyklopädie übersetzt oder Benutzer mit Deutschkenntnissen aus anderen Kulturräumen beteiliegen sich an dem Projekt. Schon ohnedies kam es in der Vergangenheit immer wieder zu Diskussionen über die in den Einleitungssätzen unserer Biografieartikel verwendeten Symbole für geboren und gestorben, insbesondere das Kreuz-Symbol (†).

Zur Diskussion gestellt wurde dabei der Gebrauch des Kreuz-Symbols als genealogisches Zeichen für „verstorben“. Im Folgenden einige der dazu vorgebrachten Meinungen:

• Wikipedia, auch die deutsche Wikipedia, ist ein weltweites, nationen- und kulturraumübergreifendes Projekt und wird mehr und mehr auch als solches begriffen. Symbole wie das Kreuz, auch wenn sie für die neutrale Aussage "gestorben" in Deutschland als etabliert gelten mögen, müssen in diesem Zusammenhang dennoch hinterfragt werden, ob sie sich auch für eine weltweite, interkulturelle Verwendung eignen. Dies scheint beim Kreuz-Symbol nicht der Fall zu sein.
• Das Kreuz-Symbol stammt aus der christlichen Tradition und wird in Artikeln über nicht-Christen (Juden, Muslime, Atheisten etc.) nicht nur von Nutzern aus betroffenen Kulturräumen als unpassend empfunden.
• Das Kreuz-Symbol kann ohnehin weltweit gesehen nur in begrenzten Gebieten als neutrales Symbol für "gestorben" gelten, und das auch nur im besten Fall. Aus der Sichweise nicht weniger Kulturkreise käme aber die Verwendung des Kreuzes zur Anzeige der Sterbedaten unter Umständen (z. B. Artikel über nichtchristliche Religionsstifter) sogar einer schweren Beleidigung gleich.
• Schreibweisen ohne Kreuz-Symbol werden auch von den meisten anderen Sprachversionen der Wikipedia benutzt, darunter English, Français, Italiano, Español, Svenska. Nur wenige Versionen neben der deutschsprachigen Wikipedia verwenden das Kreuz-Symbol in Biografien, z.B. Lëtzebuergesch, Plattdüütsch, Allemannisch, Slovenčina, Slovenščina, Română.
• Manche betrachten das Kreuz-Symbol als Ausdruck eines „christlichen kulturellen Chauvinismus“ (siehe auch Ethnozentrismus, Sprachimperialismus) und fordern eine religiös neutrale Alternative.
• Das Neutralitätsgebot der Wikipedia sollte auch hier gelten.
• Sehbehinderte können nicht immer mit Unicode-Sonderzeichen umgehen (Stichwort Barrierefreies Internet).
• Die Eingabe des †-Symbols ist umständlich, weil es nicht einfach über die Tastatur eingegeben werden kann. (Lösungen: Unicode U+2020 bzw. das "†" in der Bearbeitungsleiste der Sonderzeichen unterhalb des Bearbeitungsfensters).
• Eine Änderung dürfte trotz sehr vieler betroffener Artikel keine große Schwierigkeit darstellen, ließe sie sich doch weitestgehend automatisch durchführen.
• Während gedruckte Lexika Platz sparen müssen, kann Wikipedia auch eine textreichere Variante (z.B. „gestorben“ oder „gest.“) verwenden.

• Viele Leser, allerdings nur im westlich geprägten Kulturraum, empfinden das Kreuz-Symbol in Biografien als weltanschaulich und religiös neutral.
• Die Entfernung des Kreuz-Symbols erscheint vielen als übertriebene „Politische Korrektheit“.
• Das Kreuz ist ein in der (westlichen) Genealogie etabliertes Symbol; auch der Duden nennt es als solches und bezeichnet die Verwendung als „neutral“. Zitat:

Bedeutung: gestorben / Abkürzung: gest. / Zeichen: † / Internationale Abkürzung: d (siehe Genealogische Zeichen); international meint hier allerdings keinesfalls weltweit.

• Auch etablierte Enzyklopädien wie Brockhaus und Meyers sowie andere nichtchristliche bzw. weltanschaulich neutral gemeinte Werke verwenden dieses Symbol. Es gibt im Deutschen kein anderes Symbol, das für diesen Zweck (in größerem Rahmen) alternativ verwendet wird.

Auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurden an anderer Stelle geführte Diskussionen zusammengetragen.

Es gab zudem im letzten Jahr das Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage_Biografie_(Verwendung_des_Kreuz-Symbols).

Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder

• Es gilt Wikipedia:Stimmberechtigung.
• Das Meinungsbild dauert ab dem Startzeitpunkt zwei Wochen. Stimmabgaben außerhalb des Abstimmungszeitraums sind ungültig.
• Am Ende der Abstimmung werden die Stimmenzahlen miteinander verglichen. Steht kein eindeutiges Ergebnis fest, etwa weil sich die Ergebnisse zweier Alternativen nicht oder nur um sehr wenige Stimmen unterscheiden, so kann ggf. eine Stichwahl stattfinden. Ist auch dann kein eindeutiges Ergebnis zu erkennen wird die bestehende Formatvorlage beibehalten. Kommt eine Mehrheit für die Einführung einer neuen Formatvorlage, als Ersatz oder zusätzlich zur bisher Verwendeten, zu Stande wird in einem weiteren Meinungsbild über die Form dieser Vorlage abgestimmt.

Eintragen bitte mit ~~~~. Damit der Abstimmungsbereich übersichtlich wird empfiehlt sich für ausführlichere Kommentare der Abschnitt Kommentare.

geb./geboren bzw. gest./gestorben oder eine andere alternative Schreibweise soll statt der bisherigen eingeführt werden

1. --Der Marquis von Prosa 13:00, 10. Aug 2006 (CEST)
2. --Marietta 23:31, 10. Aug 2006 (CEST)
3. --Jungpionier 14:14, 14. Aug 2006 (CEST)
4. --Pangloss Diskussion 17:13, 14. Aug 2006 (CEST) wie beim letzten Mal. Dieses MB ist aber leider nicht gut vorbereitet.
5. --Tsui 17:22, 14. Aug 2006 (CEST), obwohl das MB wohl wieder nix bringen wird
6. --Fossa_?! ^± 18:21, 14. Aug 2006 (CEST) Sollte eigentich eine Selbstverstaendlichkeit sein, aber die Wikipedia-Mehrheit meint ja meist, auf die Befindlichkeiten von Minderheiten innerhalb der Wikipedia keine Ruecksicht nehmen zu brauchen.
7. --Wiggum 19:02, 14. Aug 2006 (CEST) Schlechtes MB, aber wenigstens pro forma... Kann das nicht den Autoren überlassen werden? Wer signifikante Beiträge leistet darf auch bestimmen, was für Wörtchen oder Symbolchen dastehen und gut ist.
8. -- 790 19:18, 14. Aug 2006 (CEST) aber hallo!
9. --KLa 21:26, 14. Aug 2006 (CEST)
10. --Aineias © 00:17, 15. Aug 2006 (CEST) damals noch für das Kreuz finde ich heute, dass das * und † in ihrer Unscheinbarkeit eher den Lesefluss unterbrechen.
11. --Asthma 00:21, 15. Aug 2006 (CEST)

* und † sollen beibehalten werden

1. --Badenserbub 10:14, 9. Aug 2006 (CEST)
2. -- Netnet @ 13:04, 10. Aug 2006 (CEST)
3. --Rob 18:09, 11. Aug 2006 (CEST)
4.  Kontra--Mg ☎ ☠ ❤ 22:41, 11. Aug 2006 (CEST)
5. jo TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 14:51, 12. Aug 2006 (CEST)

   --JGalt 18:12, 14. Aug 2006 (CEST) man kann's auch übertreiben. In der arabischen Wikipedia wäre ich übrigens auch nicht beleidigt, ein islamisches Symbol zu sehen, wenn es dafür eines geben sollte. When in Rome, do as the Romans do. Ablehnung des Meinungsbilds, nachdem ich das hier gesehen habe und nicht der Auffassung bin, dass das wieder aufgewärmt werden sollte

* und † oder geb./geboren bzw. gest./gestorben oder eine andere alternative Schreibweise können gleichwertig nebeneinander verwendet werden (z. B. für Christen oder Nicht-Christen)

1. (hier eintragen)

1. (hier eintragen)

1. Wie schon gesagt - war schon da, wurde schon abelehnt. --Habakuk <>< 12:40, 10. Aug 2006 (CEST)
2. --Gardini · ב · WP:BIBR 12:42, 10. Aug 2006 (CEST)
3. kh80 •?!• 15:52, 10. Aug 2006 (CEST) "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht." – Wo hat diese (neue) Diskussion stattgefunden, die ein neues Meinungsbild notwendig machen soll?
4. Hatten wir schon mal. --DaB. 16:06, 10. Aug 2006 (CEST)
5. Ergebnis des des zu diesem Thema im Juli 2005 abgehaltenen Meinungsbilds war mehr als deutlich. --Melkor23 Diskussion 16:33, 10. Aug 2006 (CEST)
6.  Kontra. Siehe Diskussionsseite. --Xellos (¿!) 16:38, 10. Aug 2006 (CEST)
7. --Eike 18:44, 10. Aug 2006 (CEST)
8. hatten wir erst ...Sicherlich ^Post 21:09, 10. Aug 2006 (CEST)
9. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:00, 11. Aug 2006 (CEST) (und wenn, würde ich gegen eine Änderung sprechen)
10. --Historiograf Unterstützt die Petition DigiZeitschriften! 02:28, 11. Aug 2006 (CEST)
11. —mnh·∇· 02:30, 11. Aug 2006 (CEST) Gab’s schon.
12. --Uwe G. ¿⇔? 02:46, 11. Aug 2006 (CEST) Man muss nicht jeden Schnickschnack 5mal diskutieren
13. -- Geo1860 09:21, 11. Aug 2006 (CEST) Wurde vor einem Jahr schon mit großer Mehrheit abgelehnt.
14. -- Peter Lustig 09:23, 11. Aug 2006 (CEST) Begründung, siehe Abschnitt "Abbruch des Meinungsbildes"
15. --dEr devil (dis) 14:21, 11. Aug 2006 (CEST) Wie bei den Löschkandidaten: Solange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt ;). Zum Glück kann man hier wirksam ablehnen...
16. --jpp ?! 16:17, 11. Aug 2006 (CEST)
17. was für eine Banalität... allerdings sind die Verweise auf ein vor einem jahr geklärtes MB nicht ratsam, da sich nach einem Jahr die Lage durchaus ändern könnte. Forrester ^{Problem mit mir???} 18:00, 11. Aug 2006 (CEST)
18. --Martin Se !? 18:12, 11. Aug 2006 (CEST) (sehe keine Notwendigkeit der Änderung)
19. --Lung (?) 22:43, 11. Aug 2006 (CEST)
20. --JuTa Talk 01:52, 12. Aug 2006 (CEST) Bitte nicht schon wieder.
21. --Bobo11 04:25, 12. Aug 2006 (CEST) Siehe Komentar
22. Klappe, die zweite... Jonathan Groß 09:13, 12. Aug 2006 (CEST)
23. Carbidfischer Kaffee? 12:00, 12. Aug 2006 (CEST)
24. --Der Umschattige talk to me 16:27, 12. Aug 2006 (CEST) schon mal da, schon mal abgelehnt
25. -- Harro von Wuff 00:24, 13. Aug 2006 (CEST)
26. --cyper Seit wann gibts Dopplungen? 12:47, 13. Aug 2006 (CEST)
27. --Polarlys 14:46, 13. Aug 2006 (CEST)
28. Es ist schon eine ziemliche Frechheit, so ein eindeutiges Meinungsbild ohne neue Argumente 1:1 zu recyclen. --Stephanbim 09:30, 14. Aug 2006 (CEST)
29. Nicht noch einmal. Stimmen wir jetzt so oft ab, bis uns das Ergebnis passt? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:50, 14. Aug 2006 (CEST)
30. --Hannes2 Diskussion  17:17, 14. Aug 2006 (CEST) Kein neues Problem vorhanden.--Hannes2 Diskussion  17:17, 14. Aug 2006 (CEST)
31. -- Sven-steffen arndt 17:55, 14. Aug 2006 (CEST) alles gesagt
32. --JGalt 18:16, 14. Aug 2006 (CEST) solange abstimmen, bis das Ergebnis stimmt?
33. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:18, 14. Aug 2006 (CEST) So ein Dumpfsinn! Als nächstes wird noch so lange unter Historikern ausgepollt, ob es Angela Merkel wirklich gibt oder nicht, bis es sie aus Genervtheitsgründen mehrheitlich nicht mehr gibt … --SPS ♪♫♪ eure Meinung 18:18, 14. Aug 2006 (CEST)
34. --Atamari 18:22, 14. Aug 2006 (CEST) es wurde schon mal abgestimmt und damals habe ich schon für † gestimmt, also ist dieses MB jetzt schon †. Begründung: das Zeichen ist schon weltlich und wird unter anderem in den Biologie-Artikeln verwendet.
35. --Bubo 容 18:55, 14. Aug 2006 (CEST)
36. --ThePeter 20:06, 14. Aug 2006 (CEST) (Wir könnten aber die Diskussion über die elenden Herrenräder auf Radwegschildern hier mal aufgreifen...)
37. --Flibbertigibbet 21:01, 14. Aug 2006 (CEST)
38. --Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:04, 14. Aug 2006 (CEST) Hatten wir alles schon mal.
39. --UliR 22:46, 14. Aug 2006 (CEST)
40. --Arma 23:00, 14. Aug 2006 (CEST) wurde schon mal mit eindeutigem Ergebnis abgestimmt
41. --ONAR 23:01, 14. Aug 2006 (CEST)
42. --Momo ∇ 23:12, 14. Aug 2006 (CEST) Keine neuen Argumente seit dem letzten MB. Hilfsweise contra.
43. Gugganij 23:37, 14. Aug 2006 (CEST)
44. --Uellue 23:49, 14. Aug 2006 (CEST) Ist mir völlig wurscht ob † oder gest., meinentwegen auch ✕_✕, imho kein Regelungsbedarf -> MB überflüssig.
45. *gähn* --Frank Schulenburg 00:17, 15. Aug 2006 (CEST)

Es gab schonmal ein Meinungsbild zu diesem Thema mit eindeutigem Ergebnis: Wikipedia:Meinungsbilder/Formatvorlage Biografie (Verwendung des Kreuz-Symbols). Halte es nicht für sinnvoll wiederholt Meinungsbilder zu dem gleichen Thema zu starten (vor allem bei eindeutigen Ergebnissen), wenn es keine wichtige neue Argumente gibt. -- Peter Lustig 11:46, 8. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich genauso - gibt es einen Unterschied zu dem alten Meinungsbild? --Habakuk <>< 12:02, 8. Aug 2006 (CEST)

IMHO nein. Müssen wir denn die gleiche Diskusion wieder, wieder und wieder führen? --DaB. 16:12, 8. Aug 2006 (CEST)

Vor einmal Jahr schon mal da, und die mit einem eindeutigen Resultat. Bobo11 16:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Das ist doch der neue Trend: Abstimmungen werden so oft wiederholt, bis sich die Mehrheit wegen Kopfschmerz und Übelkeit zur Minderheit wandelt... --Lung (?) 20:24, 8. Aug 2006 (CEST)

Warum löscht das keiner? Sonst könnten wir auch heuer noch den Jänner neu abstimmen. --AZH 10:35, 14. Aug 2006 (CEST)

In einer sich rasant verändernden Welt, sind ähnliche Fragen in gewissen Zeitabständenn immer wieder neu zu stellen. Warum sollte die deutsche Wikipedia schon an dieser Frage seinen stabilen Ethnozentrismus deutlich machen, wenn es nicht einmal einen praktischen Grund dafür gibt. Auch ich habe hier in letzter Zeit mehr und mehr offensichtliche Edits aus anderen Kulturkreisen als dem deutschen festgestellt; aber solange hier immernoch eine größere Benutzerzahl überhebliche Löschanträge aufgrund kleiner sprachlicher Mängel in Artikeln oder wegen ein paar falschgeschriebener Wörter stellt und damit solche Benutzer eindeutig nicht willkommen heißt (sondern vielmehr vergrault) bin ich zwar skeptisch, ob es wirklich eine Chance geben kann, dass zumindest Mohammed nicht mehr gekreuzigt wird (denn das ist im globalen Kontext diese Projektes ja nun wirklich lächerlich). Vor einem Jahr ist jedoch die weltweite Idee dieses Projekts auch von der Masse noch weit weniger gelebt und verstanden worden als heute (ich nehme das als Tendez aus verschiedensten Edit-Ständen an den sogenannten "heiklen" Themen heraus wahr, aber auch anderen Beobachtungen, wie den deutlich zurückgehenden Löschanträgen gegen Artikel über für Deutschland weniger Bedeutung habende Persönlichkeiten aus anderen Kulturräumen, die vor nicht allzulanger Zeit noch in Massen kamen!) - daher halte ich ein neues Meinungsbild durchaus für sinnvoll - auch weil es sich offensichtlich auf eine neue Situation bezieht und dieser angepasst ist. --Herzchen 06:52, 9. Aug 2006 (CEST)

Nach meiner Ansicht ist der globale/weltweite Aspekt auch der deutschen wikipedia bei der letzten Diskussion kaum zur Sprache gekommen; jetzt steht er im Zentrum - dies rechtfertigt für mich ein neuüberlegen in der Sache. 145.254.41.157 15:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Mal so ne dämliche Frage, woher willst du wissen, dass vor einem Jahr die weltweite Idee dieses Projekts auch von der Masse noch weit weniger gelebt und verstanden worden als heute?. Ein bisschen weniger Überheblichkeit würde dir gut zu Gesicht stehen. Und deine Beobachtungen kann ich keinster Weise bestätigen, da hier schin immer Leute mitgearbeitet haben, die Themen rund um die Welt bearbeite haben. Und wie bereits oben geschrieben, dass Thema wurde bereits ausführlichst mehrfach behandelt und durch das MB entschieden. Ich sehe ebenfalls keinen Grund das Thema erneut durchzukauen. --Finanzer 02:04, 10. Aug 2006 (CEST)

Es soll auch nicht durchgekaut werden; es soll (ein angemessener Abstand zum letzten Meinungbild besteht) ein Meinungsbild erfasst werden; ich sehe keinen Grund das Meinungsbild abzubrechen und halte die Anzahl der Abruchsbefürworter für längst nicht groß genug, das ernsthaft zu erwägen; es wird hier ja niemand gezwungen, seine ganze Freizeit dafür zu opfern, tendentielle Gegner der Änderung zusammenzutrommeln, um das Meinungsbild zu "gewinnen", wie es hier teilweise beim letzten Mal geschehen zu sein scheint (solche Aktionen machen ein Meinungsbild übrigens auch nicht gerade sehr repräsentativ)! Ich hoffe wir kommen dieses Mal ohne Propaganda aus und lassen die Argumente entscheiden - die Welt hat sich im letzten Jahr genügend verändert, um die Frage nochmal und unter einem neuem Aspekt zu stellen: für die Teilnehmenden dürfte die "Abstimmung" ansich kaum Arbeit und Zeitaufwand bedeuten; von durchkauen kann also gar keine Rede sein--Der Marquis von Prosa 12:27, 10. Aug 2006 (CEST)

Hinweis: auf der Diskussionsseite zu Wikipedia:Formatvorlage Biografie sind einige in der Vergangenheit zum Thema geführte Diskussionen zu finden.