ويكيبيديا:الميدان/سياسات

	هذا القسم من الميدان يتناول أي تساؤل أو اقتراح بخصوص السياسات المطبقة في ويكيبيديا. انظر: آلية إقرار السياسات إضافة موضوع جديد  · الأرشيف هذه الصفحة تؤرشف آليًا حسب هذه الشروط.

هذا مشروع أقدمه للمجتمع لتعديل آلية إقرار السياسات لتشمل الإرشادات أيضًا بنفس الآلية مع اختلاف الأنصبة بينهما، وينعكس التعديل أيضا على سياسة التصويت في البنود المعدلة في الآلية، أهداف التعديل هي:

1. تضمين الإرشادات في نفس الآلية، مع اختلاف الأنصبة.
2. سد بعض الثغرات التي حصل أو يُتوقع حصول خلاف عليها.
3. في المصوتين حذف اشتراط توزع المساهمات على 3 اشهر وحذف استبعاد حسابات الغرض الوحيد والحسابات الخلافية، والهدف توسيع المشاركة في التصويت وسهولة تقرير من يحق له التصويت، وقفل باب الخلاف في تحديد الحسابات الخلافية.
4. إمكانية وضع التعليقات في نقاش صفحة التصويت، والغرض من ذلك معرفة نقاط الاعتراض من المصوتين خاصة من لم يشارك في النقاش، من أجل تحسين المشروع بخاصة في حال فشل التصويت. إذا منعنا التعليقات وفشل المشروع كيف سيعرف المقدم نقاط الاعتراض على مشروعه، وهل عليه تقديم صياغة معدلة أم ترك المشروع بالمرة.
5. تحسين في الصياغة.

نسخة الآلية المقترحة في هذه المسودة - فرق الفروق بين النصين.

أرجو من المجتمع النظر فيها تمهيدًا لإقرارها.--حبيشان^(ن) 00:13، السبت 11 شوال 1445هـ (+3) 21:13، 19 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

@حبيشان بخصوص استبعاد حسابات الغرض الوحيد، ألا يعني ذلك قبول تصويت الحسابات التي على الأغلب ستستخدم للتصويت فقط (والتي قد تكون من إنشاء نفس المستخدم)؟ — أيوب ^{(ناقشني 📧)} 22:54، 19 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

يكفي أنه قدم 100 مساهمة في 12 شهرًا، وعبارة المسودة تمنع أي توع من الحسابات الإضافية سواء بوتات أو دمى جوارب أو حسابات اختبار...، فلو فإذا كان هناك حساب أثبت أنه حساب إضافي (من إنشاء نفس المستخدم) فيمنع من التصويت، لكن يأتينا بعض المستخدمين لا يهتم إلا بأعلام قبيلته، وهذا يدخل في تعريف حساب الغرض الوحيد، ما الذي يمنع من قبول تصويته؟ حبيشان^(ن) 09:23، السبت 11 شوال 1445هـ (+3) 06:23، 20 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

اعتقد أنه يمكن أن يكون هناك آلية واضحة بخصوص اعتماد الإرشادات وليس دمجها مع آلية إقرار السياسات إلا إذا اعتبرت الإرشادات فرعا من السياسات وهذا يحتاج أن يتم تعديل وضع الإرشادات وضمها إلى السياسات حتى تكون لهما آلية واحدة ووضع واحد، اعتقد أنه يجب ألا يتم مساواة الإرشادات بسياسات حتى لا يصبح التحرير والتفاعل في الموسوعة معقد بشكل كبير كون الإرشادات أقل صرامة في الالتزام بها من السياسات. Shohdi Alsofi 04:16، 22 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

الموسوعة الإنجليزية وأظن أكثر الموسوعات الأخرى تعامل السياسات والإرشادات بنفس الطريقة في الإقرار والتعديل، ويكون التساهل في صرامة التنفيذ فقط، فهما مساران مختلفان الإقرار وصرامة التنفيذ، فلا يعني التساهل مع مخالفة الإرشادات أحيانًا أن يكون هناك تساهل في إقرارها. حبيشان^(ن) 08:54، الاثنين 13 شوال 1445هـ (+3) 05:54، 22 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

@حبيشان يمكن ان يكون هناك الية مستقلة خاصة بالإرشادات توضح كل شي يتعلق بالإرشادات.

تعريفها وطريقة اعتمادها ونطاق اختصاصها وطريقة التعامل مع مخالفات الارشادات و التزام بها، بطريقة واضحة لا لبس فيها لكن ان يتم الحاق الارشادات بسياسات اعتقد انه غير صائب بس البس الذي قد ينتج Shohdi Alsofi 18:35، 22 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

هناك صفحة توضح الاختلافات وكيفية التعامل وهي ويكيبيديا:الفرق بين السياسات والإرشادات والخواطر وصفحات المساعدة وكما أن كيفية التعامل مع السياسات مضمن ضمن تلك الصفحة وكيفية الإقرار تحدده الآلية فكذلك المسودة الجديدة ستوضح كيفية الإقرار للسياسات والإرشادات وستكون كيفية التعامل من اختصاص الصفحة المذكورة. حبيشان^(ن) 21:53، الاثنين 13 شوال 1445هـ (+3) 18:53، 22 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

هذا سيوجد مشكلة جديدة حيث ان ويكيبيديا:الفرق بين السياسات والإرشادات والخواطر وصفحات المساعدة يوجد فيها قالب يفيد انها ملحقٌ توضيحيٌ المجتمع لم يتوافق عليها، وهذا سيوجد اشكالية في المستقبل اما اذا كان هناك في صفحة خاصة بالارشادات توضح كل شي سيجنب اي خلاف Shohdi Alsofi 19:06، 22 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

أضفت مسألة إمكان التعليقات في صفحة النقاش.--حبيشان^(ن) 09:30، السبت 11 شوال 1445هـ (+3) 06:30، 20 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

• لا أتفق: مع تضمين الإرشادات بنفس آلية التصويت. لأن الإرشادات أقل صرامة من السياسات، ويكفي النقاش حولها والتوافق في الميدان بعكس السياسات.--فيصل ^{(راسلني)} 16:53، 20 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

  النقاش حول الإرشادات في الميدان مخالف لنسخة سياسة التوافق الحالية صحيح أن اعتماها لا يزال موضع نقاش، لكن الكثير من الزملاء يدافع عن اعتمادها وهي تنص على «يجب مناقشة محاولات تغيير السياسات والإرشاد بصفحات نقاشاتها والحصول على التوافق قبل البدء بأيّ تعديل، الذي عادةً ما يواجه بصرامةٍ» والسياسات خرجت من هذا النص بآلية إقرار السياسات، أما الإرشادات فلا يوجد سياسة تنقض النص الموجود في سياسة التوافق، إلا أن يأخذ برأي من قال أنها غير معتمدة، ومن ادعى غير ذلك فليأتنا بالنص. حبيشان^(ن) 20:13، السبت 11 شوال 1445هـ (+3) 17:13، 20 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

  من عيوب النظام الحالي أن عدم الاعتراض يسمى توافقًا، فلو نشر أحد الزملاء مقترحا لإرشاد ومر عليه أسبوع بدون نقاش فإن هذا يعد توافقًا حسب سياسة التوافق، مع أن المقترح لم يفحص أو يناقش. حبيشان^(ن) 09:45، الاثنين 5 ذو القعدة 1445هـ (+3) 06:45، 13 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

   تعليق: شخصيًا أتفق مع تضمين الإرشادات بنفس آلية التصويت وأرى أنه سيكون مفيد من عدة نواحي، الارشادات هي أيضًا مهمة ولا تقل أهميتها عن السياسات، بالتالي ربما ستأخذ حقها أكثر لو تم تضمينها ضمن آلية إقرار السياسة. لكن غير متفقة مع التعديل الثالث المقترح للسياسة

  «في المصوتين حذف اشتراط توزع المساهمات على 3 اشهر وحذف استبعاد حسابات الغرض الوحيد والحسابات الخلافية، والهدف توسيع المشاركة في التصويت وسهولة تقرير من يحق له التصويت، وقفل باب الخلاف في تحديد الحسابات الخلافية.»

  تصويتهم لن يكون مفيدًا نهائيًا. تحياتي -- فاطمة الزهراء ^راسلني 14:54، 19 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

  @فاطمة الزهراء:

  • بالنسبة لحذف اشتراط توزع المساهمات على 3 أشهر، فالغرض منه كما ذكرت سهولة تحديد من يحق له التصويت، وكنت قد بدأت بمشروع إضافة تحدد للمستخدم هل يحق له التصويت أم لا وهذا الشرط كان متعبًا في برمجته، وهو أصعب على المراقب أن يراجع هذا الشرط.
  • الحسابات الخلافية مصطلح مستعمل في صفحة إقرار السياسات وصفحة التصويت وليس له أي تعريف فيما اطلعت عليه.
  • حسابات الغرض الوحيد، أرى كون المستخدم قدم 100 مساهمة في 12 شهرًا كافٍ لإتاحة التصويت له لو كان اهتمامه بمجموعة صغيرة من المقالات ربما تقع تحت اختصاصه وإلمامه، والتعديل بخوصوهم ليس أساسيا في المشروع فننتظر رأي بقية الزملاء حوله.

  حبيشان^(ن) 21:46، الأحد 11 ذو القعدة 1445هـ (+3) 18:46، 19 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

  أتفق على حذف اشتراط توزيع المساهمات على ثلاثة أشهر للتسهيل على المراقب. أبو هشام 19:06، 19 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

  إذا كان المستخدم غائب لمدة 3 أشهر غالبًا لن يكون له أي إطلاع على الموسوعة ولا على موضوع التصويت أصلا، كيف يمكنه أن يكون مفيدًا في التصويت؟ أيضًا هذا البند موجود منذ سنوات ومرت تصويتات كثيرة ولم يشتكي أي مراقب من هذه النقطة. بالنسبة للحسابات الغرض الوحيد هذه الحسابات يكون هدفها فقط إضافة رابط معين للمقالات أو مقالة بعينها أو تهتم بتصويت أو نقاش معين، وغالبًا ما تتعرض للمنع أصلًا. بالتالي تصويت هذه الحسابات لن يكون مفيدًا. -- فاطمة الزهراء ^راسلني 00:06، 21 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

  @فاطمة الزهراء توسيع المشاركة في التصويت هي هدف من أهداف المشروع حيث فشلت بعض المشاريع في تحقيق الحد الأدنى من المصوتين، بالنسبة للنشاط قبل التصويت مم:@أبو هشام كن أن يعدل إلى ال3 الأشهر السابقة للتصويت، بدلًا من الشهر السابق للتصويت كما في النص الحالي.

  بالنسبة لشكوى المراقبين من النص الحالي: رأيت في كثير من الحالات أن المراقبين يلغون بعض الأصوات بعد التنبيه على عدم استيفائها للشروط، والغالب على المساهمين في التصويت أنهم من النشطين في المشروع، لكن مع كثرة المشاركين في التصويت سيكون أمر التحقق أشق، ورفع عدد المساهمات المشروطة أسهل في التحقق من توزعها على 3 أشهر. حبيشان^(ن) 09:15، الثلاثاء 13 ذو القعدة 1445هـ (+3) 06:15، 21 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

•  تعليق: لماذا (يحق لأي مستخدم المشاركة في التصويت إذا كان لديه 100 مساهمة على الأقل في آخر 12 شهرًا قبل طرح السياسة للنقاش ومر على تسجيله 6 أشهر قبل طرح السياسة للنقاش ويستثنى من هذا الشرط المحررون القدامى.) إما أن تكون الأولى 6 أشهر أو أن تكون الثانية 12 شهرا لتتفقا وأتفق مع الزميلة فاطمة فيما قالته فالإرشادات لا تقل أهمية عن السياسات، شكرا لكم. أبو هشام 16:24، 19 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

  @أبو هشام توحيد عدد الأشهر في الجانبين سيؤدي إلى تقليص مجموعة من يحق له التصويت، فإذا جعلنا المساهمات في أخر 6 أشهر فمن قلت مساهماته في آخر 6 أشهر عن 100 مساهمة (وإن كانت أكثر من ذلك في 12 شهرا) سيخرج من المجموعة، وكذلك إن اشترطنا أن يكون مسجلًا من 12 شهرا سيخرج من سجلوا من أقل من ذلك. وفي كلا الحالتين ستتقلص مجموعة من يحق له التصويت. حبيشان^(ن) 09:21، الثلاثاء 13 ذو القعدة 1445هـ (+3) 06:21، 21 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

أتفق مع المقترح. يمكن التعديل بدل 100 تعديل ل 12 شهر أن تكون 6 أشهر. شكرا للجهود. تحياتي --NANöR (نقاش) 08:01، 7 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

إشارة @أحمد ناجي، @Dr-Taher، للمتابعة، تحياتي --Mohanad (نقاش) 09:37، 10 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

• أعدت استبعاد حسابات الغرض الوحيد من التصويت لملاحظة @أيوب وفاطمة الزهراء:.--حبيشان^(ن) 12:38، الخميس 14 ذو الحجة 1445هـ (+3) 09:38، 20 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

لا أتفق: مع النقطة الأولى، وأستغرب أن يأتي هذا الطرح من طرف مستخدم ليس لديه معرفة وافرة بالسياسات والإرشادات، المسألة لا تسير بهذه الطريقة.

يلزم دائماً أن يوجد مستويات متنوعة من التوافق، وألا يكون الموضوع بالتصويت حصراً.

أيضاً أرجو الانتباه إلى أن المستخدم الذي يطرح التعديل صوت أكثر من مرة ضد وحده على قضايا كان المجتمع يحتاجها وطورت بعد نقاشات طويلة استمرت أشهر ولا يوجد عليها خلاف، مثلاً: تحديث سياسة لا تهديدات قضائية وتعديل لسياسة مراجعة الزملاء، بل أنه مرة صوت ضد في نقاش إنشاء خاصية عربية في ويكي بيانات هي مُعرِّف كتاب لدى مؤسسة هنداوي (P12676)، نعم يوجد مستخدمون عرب يصوتون بضد على إنشاء الخواص العربية في ويكي بيانات.

التصويت لا يجب أن يستعمل بهذه الطريقة لضرب مشاريع الزملاء وإفشالها، وإن وجد خلاف، فالعمل يكون على ردمه والبناء على ما وجد، وليس على هدم عمل الآخرين. أرى التصويات السابقة سوء استعمال لأمانة التصويت لأسباب واهية ووهمية، والآن محاولة توسيع المسألة لتشمل الإرشادات.---- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 12:09، 21 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

@Michel Bakni أرجو أن تكون موضوعيًا في نقاشاتك وأن تبتعد عن الشخصنة، تعليقك هذا مجرد هجوم على مقدم مقترح، ليس فيه أي نقد بناء. حبيشان^(ن) 16:22، الجمعة 15 ذو الحجة 1445هـ (+3) 13:22، 21 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

• خلاصة: فُتح تصويت على التعديلات المقترحة بعد انتهاء فترة النقاش وفقا لآلية إقرار السياسات، تحياتي للجميع. أحمد ناجي ^راسلني 12:28، 21 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً بالجميع،

أعمل على صياغة سياسة تسمية عامة جديدة لتعمد في الموسوعة لحل الخلافات الحاصلة بهذا الصدد. الرجاء الانتباه إلى أن الهدف هو سياسة تسمية عامة وليس سياسة مخصصة لمجال محدد، لذلك يلزم أن يكون الكلام عاماً غير متخصص. ويمكن لمن أراد أن يخصص بمجال ما أن يضع مسودة أخرى ويسير بها وفق آلية إقرار السياسات.

أهم نقطة في السياسة الجديدة ستكون إزالة الكلمات الخلافية التي تحتمل التأويل ووضع كلمات ومفاهيم واضحة تقبل القياس.

من أهم النقاط التي سأعتمدها في السياسة الجديدة هي آلية حل النزاع لو حصل خلاف، وسأعتمد على الآلية التي اقترحها الزميل عادل @Nehaoua في نقاش سابق.

1. الاسم الأكثر تداولًا في أحد المجامع اللغوية وفق هذه القائمة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثانية مع الأسماء المختارة هنا.
2. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم المتخصصة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الثالثة مع الأسماء المختارة هنا.
3. الاسم الأكثر تداولًا في المعاجم العامة وفي حالة وجود اختلاف كبير يُمكن الرجوع للنقطة الرابعة مع الأسماء المختارة هنا.
4. الاسم الأكثر تداولًا في المصادر الأخرى (الكتب، المجلات العلمية والثقافية والفنية،….)
5. الاسم الأكثر تداولًا في الويب بصفة عامة
6. النقحرة «من أشهر اللغات (مثلًا اللغات الرسمية في الأمم المتحدة) أو من اللغة الأم -في حالة وجود لغة أُم لذلك العنوان-».

ستركز السياسة أيضاً على اعتماد اللغة العربية الفصحى وضرورة التوثيق من معجمات اللغة المتخصصة أولاً والعامة ثانياً، وتجنب الشائع في الإنترنت. ولذلك يجري العمل على على تطوير ويكيبيديا:إرشادات للتعريب، لذلك يُرجى الاطلاع عليها (وهي ليست حصرية، أي يمكن إضافة مناهج أخرى إليها.)

ومما ستركز السياسة عليه أيضاً هو ضرورة توحيد المصطلح في المجال الواحد، وهذا يعني لو وجدت مصطلحات عديدة تدل على مفهوم واحد في مجال محدد من مجالات المعرفة البشرية، فسيكون واجبات المحررين توحيد المصطلح في ويكيبيديا العربية، كما في أي موسوعة أخرى، وهذا من صلب العمل الموسوعي، مع التأكيد أن التوحيد لا يعني إلغاء سائر التسميات الأخرى، بل يلزم توثيقها كلها، التوحيد هدفه موسوعي وهو إزالة اللبس وتسهيل وصول المعلومة.

هذا النقاش مفتوح لمدة شهر لاستقبال أي اقتراحات لأضيفها إلى المسودة، أو لذكر نقاط تقترحون وجودها في السياسة لتكون جزءاً من المسودة التي ستطرح للنقاش هنا في الميدان بعد ذلك وفق آلية إقرار السياسات. Michel Bakni (نقاش) 04:01، 24 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

تعليقات[عدل]

Riad Salih

مرحبا @Michel Bakni

أحيي المبادرة، فإعتماد مصطلحات دقيقة و صحيحة من أهم علامات الجودة في أي موسوعة. وقد رأيت سابقا النقاش الجاري حول مصطلح علمي ولم أعجب بطريقة التعامل في النقاش حيث شخص يزايد على الأخر بحكم شهاداته و هذا غير مقبول. وضع بعض السياسات الجديدة أمر أساسي لتأطير المجتمع.

أقترح مع الوقت إنشاء ورشة خاصة لإضافة و إعادة النظر في جميع السياسات (لأن أغلبها شبه فارغ، مترجم دون الأخذ بالإعتبار خصوصية الموسوعة العربية) فهي الأساس في كل النسخ القوية من ويكيبيديا لأن سياسة واضحة تعني العدل بين الجميع، فالإحتكام يكون إليها عكس ما هو معمول به حيث القرارات غير واضحة و كل يحتكم لما يراه مناسبا.

__

هناك طرق كان يتم التعامل بها في بعض الحالات لمعرفة المصطلح الأكثر إستعمال في الكتب حسب إحصائيات Google Books لكن للأسف اللغة العربية غير متوفرة حاليا.

__

تحياتي Riad Salih (نقاش) 16:59، 25 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

•  تعليق: يمكن أيضا استعمال قاعدة بيانات الأمم المتحدة UNTERM.

Riad Salih (نقاش) 22:00، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبًا @Riad Salih شكرًا لاقتراحك، أعتقد يُمكن إدراجها في الرتبة الثالثة أو الرابعة مصدرًا يُعتد به تحياتي عادل امبارك ^راسلني 10:09، 3 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

عادل

 تعليق: شكرًا على الأمانة العلمية، حتى أنني نسيت أنني كتبت ذلك ، وأؤيد بشدة ما سبق بالتوفيق --عادل امبارك ^راسلني 13:01، 26 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبا @Nehaoua وشكرا لهندسة آلية البحث في المعاجم. هل يمكن أن توضح ما المقصود بالأكثر تداولا؟ بالنسبة لي الأكثر يعني أن نقيس الأمر كميا. تحياتي وشكرا سلفا NANöR (نقاش) 10:31، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبًا @NANöR نعم وفق القائمة (قائمة المجامع اللغوية، قائمة المعاجم... )، ربما التعريف يُمكن أن نجعله أكثر دقة بأن نضع أثقالًا للتدوال مثلا

المصطلح الأول مذكور من الدرجة الأولى في خمسة مجمعات وفي المرتبة الثانية أو كبديل في 3 مجمعات أخرى، ومصطلح ثان مذكور ثلاث مرات في الرتبة الأولى ومذكور في خمس كبديل فيكون الذكر ثمان لكن الأول أكثر ثقلًا. تحياتي عادل امبارك ^راسلني 20:14، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً عادل،

أتفق مع مبدأ الأوزان، ولكنها تكون لفئات وليس لمعجمات، فالمصادر كما تعلم لا تقاس بالعدد بل بالأهمية التي تضيفها.

يمكن أن نعرف فئات نضيف فيها المعجمات، وتكون أهمية المعجم حسب الفئة التي ينتمي إليها، مثلاً: فئة معجمات مجامع اللغة، وفئة المعجمات المتخصصة وفئة المعجمات العامة وهكذا.

كما يمكن أن نتفق على قائمة معجمات مشهود لها يكون لها أهمية قصوى، مثل مورد منير البعلبكي ومعجم مصطلحات أحمد شفيق الخطيب، والمعجم الطبي الموحد لهيثم الخياط، وهذه المعجمات أثبت أهميتها من كثرة استعمالها والاعتماد عليها أولاً، وللسمعة الطيبة التي يحوزها مؤلفيها في مجال الترجمة والتعريب. Michel Bakni (نقاش) 21:45، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبًا @Michel Bakni أتفق، أعتقد أن تحديد الفئات وأهمية المعجم أمر ذكر سلفًا بالترتيب، يبقى النقطة الهامة هي الاتفاق على قائمة المعجمات، وأنه يُمكن ادراجها صفحةً محميةً تابعة للسياسة في حال اقرارها، وتُحدث الصفحة حسب الطلب والنقاش (يُمكن اضافة بند في الساسة حول الصفحة وطريقة تحديثها) تحياتي عادل امبارك ^راسلني 06:36، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

عظيم! سأضيفها. Michel Bakni (نقاش) 07:14، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

أعتقد بعد التقسيم لفئات أيضا يبقى الموضوع كمي. لأن في الفئة نفسها سنبحث أين وردتت الكلمة. ونقول ورد الاسم الأول في 3 معاجم وورد الاسم الثاني في معجمين وهذا يكون رد لسؤال كم مره وردت الكلمة في هذه الفئة.

أهمية المعاجم أو المصادر بشكل عام موضوع تحددها السياسة وتراتبيتها. لذلك الأكثر تداول تشير لعدد المرات (كم من المرات) في فئة نحن نحددها قد تكون مصادر ثانوية أو مثل النقاش هنا عن المعاجم. تحياتي NANöR (نقاش) 08:32، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً،

لا تعامل المصادر أبداً معاملة كمية، بل يُنظر إلى ما توافقت عليه نظرة عامة ثُم يُعمل الحس السليم لاختيار المصطلح الأنسب لذكره في مطلع المقالة والتوافق بين المحررين لاختيار أحدها ليكون الاسم، لا تنسي أن المصطلحات تتغير وتتطور مع الزمن.

مثلاً في مقالة استشراب، يوجد مصار متعددة ذكرت الفصل اللوني، ومصدر واحد ذكر استشرابية، مع ذلك توافقنا في النقاش على أن الفصل اللوني ليس مناسباً ليكون في المطلع، وللعنوان قيمة تاريخية فقط، فذكر في قسم التأثيل، مع أن عدد المصادر التي ذكرته أكثر من المصادر التي ذكرت استشرابية.

خلاصة القول: لا تعامل المصادر أبداً معاملة كمية، بل تدرس كل حالة على حدتها. Michel Bakni (نقاش) 10:39، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مراحب @Michel Bakni، كيف ستنظر في التوافق في المصادر لتعطي نظرة عامة؟ إذا لم يكن الأمر أن ننظر ونقول أن الكلمة ذكرت هنا وهنا وهنا يعني في 3 مصادر من فئة توجد فيها 5 مصادر.وعندها نقول أصبح أكثر تداول وعند ذكر العدد أنت تتحدث عن كم. أما مثال مقالة الاستشراب الأفضل أن نتركها لنقاشاتها التي لم تنتهي بعد. تحياتي NANöR (نقاش) 10:48، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

النقاش لم ينتهِ بعد، ولكن توافقنا على أن مصطلح "الفصل اللوني" لا يصح في العنوان. مع أن عليه 3 مصادر موثوقة، هذا مثال على أن عدد المصادر لا يؤخذ بالحسبان.

المصادر تساعد في تضيق الإطار، إلى جذر محدد أو جذرين أو مصطلح محدد أو مصطلحين أو ثلاثة، بعد ذلك يكون على المحررين العمل واختيار ما يناسب المقالة حسب التوافق.

مرة أخرى عدد المصادر لا يؤخذ بالحسبان. Michel Bakni (نقاش) 10:55، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

لكن كيف ستنظر للتوافق في المصادر لتعطي نظرة عامة؟ عندما نفول المراجع أو المجامع جميعها أو نصفها أتفقت على هذا الاسم فنحن نتكلم عن كم. العملية تحمل فيها معنى الكم عندما ننظر لمدى تداول الأمر، أما أهمية المصادر تُحدد بأين نبحث وهنا تأتي تراتبيتها وستحددها الآلية وبعد التحديد نبحث عن مدى التداول ونحدد الأكثر تداول. إن لم يكن كميا معنى الاكثر تداول ماذا هو اذا؟ يعني لو اسم موجود في معجم واحد من فئة فيها 7 معاجم لن نأخذ هذا الاسم لأنه الأقل تداول والأقل تداول يأتي لانه ذكر مره واحده مقابل اسم ثاني ذكر عدة مرات. تحياتي NANöR (نقاش) 11:45، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

عادة تكون المعجمات متوافقة، تقريباً 95% من الحالات يمكن تحديد المصطلح بسهولة حسب الآلية التي اقترحها الزميل عادل، ومن خبرتي في التعامل مع قضايا التسمية أراها ممتازة، ولو وضعنا فئات للمعجمات وآليات للإضافة إليها نكون أنجزنا إنجازاً عظيماً.

لو وجود خلاف لا تحله الآلية، وفي هذه الحالة تكون المصطلحات متقاربة مثل: ضيائية واستضواء واستضاءة، وهذه لا يمكن حسمها بسهولة كون المعجمات تختلف اختلافاً كبيراً بها. في هذه الحالة، نُنشِئ جدول نرتب فيه المعجمات حسب الفئات، ويُذكر بجانب كل معجم المصطلح الذي اعتمده، وبعد ذلك يتناقش المحررون حول اختيار الاسم الأفضل ممما أوردته المعجمات، وتُوثَّق سائر التسميات الأخرى، فالحكم بهذه الحالة للمحررين. وهذه الحالات عموماً معقدة وتتطلب نقاشاً موسعاً حول المصطلح وحصلت في حالات عديدة مثل مقراب وحول مصطلح منجنيق، وتحصل الآن في ميدان اللغويات.

بكل الأحوال: لا ينظر للمصادر نظرة كمية أبداً. Michel Bakni (نقاش) 12:02، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

من قال أن المصادر ينظر لها نظرة كمية أو أن علينا أن نعد واحد مقابل واحد، فبعد أن نحدد أين سنبحث لتحديد أهمية المصادر سنحدد مدى التداول، الأكثر والأقل ونحن نبحث عن الأكثر تداول هذا قياس و كم. أعتقد من الأفضل استبدالها بجملة ثانية إذا أردنا أن نلغي عنها مفهوم الكم. مع أن الكم موجود في عملية اختيار الاسم وأولها عندما نقول جميع المجامع أو بعض من المعاجم أو تحدد أي نسبة. الكم هنا ليس أن نضع جدول ونبدأ العد لكن مدى التداول هل هو كثير هل هو قليل فيها مفهوم كمي شئنا أم أبينا. أتمنى أن تكون وصلت الفكرة. شكرا للنقاش. تحياتي NANöR (نقاش) 12:17، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

Mohammed Qays

بهذا الموضوع يفضل أن نركز على توسيع معرفات للمعاجم في ويكي بيانات ما أمكن ذلك سبيلا، وأيضاً مجلات المجامع العلمية الصادرة، كمثال مجلة المجمع العلمي العراقي، وشكراً لطرح هكذا سياسة، وأؤيد كل نقطة في ذلك. تحياتي — Mohammed Qays (ناقشني) 20:49، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

NANöR

شكرا للجهود سلفا. لكن الأمر ليس واضحا لي بالمقصود بالتسمية العامة وليست لمجال مخصص. تحياتي --NANöR (نقاش) 20:59، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً، المقصود أن هذه السياسة ليست مخصصة لموضوع محدد مثل سياسة تسمية المقالات الرياضية، التي تهتم بعناوين المقالات الرياضية حصراً، بل هي سياسة عامة، وبنودها تكون عامة غير مخصصة.

مثل سياسة الملحوظية فهي سياسة عامة، وما يتفرع عنها من سياسات مثل ملحوظية الأكاديميين والأجرام السماوية وغرها فهي سياسات خاصة. Michel Bakni (نقاش) 21:40، 30 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

مراحب @Michel Bakni وشكرا للتوضيح. أعتقد حاليا ليست للموسوعة سياسة مخصصة للتسمية إلا لمقالات الرياضة. فتسمية المقالات ستخضع لهذه السياسة طالما ليست لها سياسة مخصصة للمثال لا الحصر: علم أحياء أو طب أو حاسوب؟ تحياتي NANöR (نقاش) 07:09، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

نعم، لكن لا يمكن تضمين بنود مخصصة لكل مجال. هذه هي النقطة. هذه السياسية تكون عامة. Michel Bakni (نقاش) 07:13، 31 يناير 2024 (ت ع م)ردّ

 تعليق: إشارة للزملاء المساهمين في المحتوى الطبي Avicenno علاء. أعتقد هذه السياسة ستطبق أيضا على المقالات الطبية في حالات الخلاف لأن ليست للمقالات الطبية سياسة مخصصة بتسمية المقالات. وفق ما فهمت من التوضيح أن السياسة عامة لكن ستطبق في حالالت الخلاف على تسمية المقالات التي ليس لها سياسة تسمية مخصصة مثل تسمية المقالات الرياضية. تحياتي --NANöR (نقاش) 05:25، 13 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

Mohanad

تحياتي لكم، بعد الشكر، بما أن النقاش حول المقترحات، فإن سمحتم لي سأعلق على بنود «حل النزاع» المُقترحة أعلاه، حقيقًة أقدّر الجهد المبذول والحماس للفكرة، ولكن أدعوكم لوقفة:

• سأفترض أن الخلاف عميق ووصل للبند الأخير في الآلية وأتسائل، أيعقل أن يُبذل كل هذا الجهد في ويكيبيديا لأجل لفظة ستستفرد بعنوان المقالة وتُقصي باقي الأسماء الرديفة لتظهر في مقدمتها؟ هل طُلب من ويكيبيديا أن تأخذ هذا الدور؟ وهل هو ضروري، بالنهاية كلا يأخذ المصطلح الذي راق له، وإن خالف ويكيبيديا.
• اُضيف، هناك نقطة مهمة في الآلية برأيي تحتاج نظر، فكما هو معلوم يُفترض بعنوان المقال أن يكون مستقرًا لأطول فترة ممكنة، ولكن الآلية تعتمد في بنودها الخمسة الأولى على شيء متغير ومتفاوت ولا يُراعي أهمية الاستقرار: «التداول خارج ويكيبيديا»، أيُعقل أن يتبدّل العنوان كل فترة في حال أثبت أحد الزملاء أن مقياس التداول أختل ولابد من إعادة النظر، القصد تفتح الباب لإقامة الحُجة والمطالبة رسميًا بتغيير العنوان وفقًا للسياسة.
• بالنسبة للمقياس نفسه، فبرأيي لا يمكن تقدير الشيوع والتداول وفق سلم تراتبي، فلو فاق التداول مثلا في بند أدنى التداول في بند أعلى منه بمراحل كثيرة، أليس هذا مدعاة لاعتماد الأعلى تداولا بينهما من باب الشيوع.
• أخيرًا، كنت قد اقترحت في نقاش آخر فكرة تحاول العمل خارج الصندوق، أدعوكم للتفكير بذات النهج، برأيي تنسجم مع دور ويكيبيديا ووضعها ولا تكلّف المجتمع وفق طاقته، الأ وهي التوافق على «صياغة للعناوين المترادفة»، اثنين على الأكثر، مثال هذه الصياغة: العنوان الأهم –العنوان الرديف– ، وأوردت مثال لنقاش خلافي: استشراب –كروماتوغرافيا– ، هذا برأيي قد يحل خلافات كثيرة ويوّفر مجهود الزملاء للمحتوى الموسوعي، تحياتي --Mohanad (نقاش) 17:29، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً مهند، وشكراً لك على هذ المداخلة المفيدة. وسأرد على النقاط بالتفصيل:

• البند الأخير هو النقحرة، يعني لو كان المصطلح حديث ولم يُدرج بعدُ في المعاجم، ولم يُذكر في الويب وتعذرت ترجمته حسب مقاطعه، عندها لابد من النقحرة. أيضاً سأذكر في السياسة بنداً كاملاً عن هدف التوحيد ومعناه، وفليس الهدف منه إقصاء أي تسمية، بالعكس السياسة تُشجع على توثيق كل التسميات الواردة، الهدف من التوحيد تسهيل التصفح وزيادة المقروئية، يعني يجب القارئ نفسه دائماً أمام مصطلحات مشتقة من الجذر نفسه، مثلاً: ضيائية واستضواء واستضاءة، هذه لو بحثت فيها ستجد معجمات اشتقت من التألق، وأخرى اشتقت من اللمعان، ونحن لا نميل لتسمية على حساب الأخرى، ونوثق كل التسميات، لكن نوحد المصطلحات ليكون الفهم أسهل.
• بخصوص بند الاستقرار، سأضيف فقرة كاملة أشرح فيها دورة حياة المصطلح، عندما يظهر مصطلح جديد، فإن الخطوة الأولى تكون النقحرة لعدم وجود بديل عربي، بعد ذلك تظهر بدائل عدة، ثم تُوحد هذه البدائل بمصطلح وحيد، وهذه تأخذ عقود من الزمن، ولا تحصل في سنة أو سنتين، وخلال هذه العقود يكون المصطلح متغيراً، وهذا جزء من دورة حياته، مثلاً الهاتف المحمول: أول ما ظهر نُقحِر إلى بورتابل أو موبايل من الفرنسية والإنكليزية، ثم بدأت المصطلحات العربية: جوال وهاتف محمول وهاتف نقال وهاتف خليوي، وكلها أسماء صحيحة، بعد ذلك، وُحدت التسمية على الهاتف المحمول بعد سنوات، ولا تزال بعض الجهات تستعمل أسماء أخرى، أيضاً الحاسوب، نقحروه بالبداية: كومبيوتر، ثم جاءت أسماء الحاسبة والحاسب والحاسوب، ثم وُحِّد المصطلح حاسوب. فهذا التغير وعدم الاستقرار هو جزء من دورة حياة المصطلح، وويكيبيديا مرآة له، ولا تتدخل به.
• مقترح الزميل عادل يدعو إلى الترابية على أساس الجودة، وكلما نزلت إلى الأسفل، كان الخيار أقل جودةً. فالشائه أو المتداول في معجمات المجامع أعلى جودة من الشائع والمتداول بالويب، وسبب ارتفاع الجودة، هو مرور المصطلح بمراحل تصفية ليصل إلى المجامع، ولذلك ضريبة هي تأخر المجامع في التجاوب السريع، فالمصطلح قد يظهر على الويب بالعربية بعد أسبوع من ظهوره بالإنكليزية أو ربما شهر، وظهوره بمعجم عام قد يتأخر سنة أو سنتين، ولكن ظهوره بمعجم مجمع لغة يحتاج سنوات أو عقداً من الزمن، وهذا يقودنا مرة أخرى إلى دورة حياة المصطلح.
• لا أتفق مع فكرة إيراد أكثر من مصطلح، فهذا لا يحل المشكلة، ثم ماذا عن القوالب والتصانيف؟ وماذا لو كان للمصطلح 3 أو 4 أسماء متداولة؟ ما العمل بهذه الحالة؟

شكراً مرة أخرى، سأحدث مسودة السياسة لتوضيح هذه النقاط فهي في غاية الأهمية. Michel Bakni (نقاش) 20:27، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

اهلا ميشيل، للتوضيح على النقاط أعلاه:

• مقصدي «الافتراض الأسوء» أن الزملاء بذلوا الجهد خلال السلم التراتبي للتداول وفي كل مرة وصلوا لخلاف واستمروا حتى وصلوا لآخر خيار مقبول، هل يستحق بذل كل هذا الجهد فقط لاختيار عنوان وحيد للمقالة «الاقصاء تشبيه مجازي»، هذا الجهد غير مطلوب برأيي من محرري ويكيبيديا.
• بخصوص الاستقرار، لا أقصد دورة حياة المصطلح وتغيّر الشيوع العام، بل التداول المنصوص عليه في السياسة والذي يفتح باب للاحتجاج برأيي «عدم وجود تقنيين مفيد أحيانًا»، خصوصًا ممن لم يعجبه المصطلح المتفق عليه وجاهد في جلب المصادر التي تثبت أن الميزان اختل لمصلحة مصطلح آخر ولابد من تغييره الآن، مثلا أحد المجامع تبنّى حديثًا مصطلح مختلف عليه، الإ أن راعت الآلية هذا الأمر واخذته بالحسبان.
• هنا الشيوع برأيي له وزن مهم، خصوصًا في وقتنا الحالي وفي ضوء النمو والتغيّر المتسارع، فإن كان اختيار المجامع متأخرًا بسنوات أو لم يوفقوا في الاختيار فلم يلق اختيارهم القبول أو الانتشار المطلوب، عندها قد يكون مصطلح الويب مقدمًا على لفظ المجامع، فالغاية وصول المعلومة قبل كل شيء.
• الفكرة حصر العنوان باثنين على الأكثر، برأيي ستأخذ نقاش أقل وستنتج خلافات أقل منها عند حصره بعنوان وحيد، مثال: مقراب –تلسكوب– ، ولا بأس برأيي بتعميمه على القوالب والتصنيفات --Mohanad (نقاش) 21:33، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

• نسيت التوضيح، أمثلة اشتقاقية قد تتخذ للضرورة مثلا: مقراب هابل الفضائي –تلسكوب– ، استشراب غازي –كروماتوغرافيا غازية–، وغيرها، هذه محاولة متواضعة لحل مشاكل قد تستنفذ جهد طويل من النقاش ويبقى في نفوس الزملاء منها شيء --Mohanad (نقاش) 21:50، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

  مرحباً مجدداً مهند،

  بخصوص الشيوع على السنة العامة، فالخطأ فيه أكثر من الصواب لغةً، فما بالك بالفائدة العلمية، حسب ما رأيت تقريباً لا فائدة منه، وهو مرحلة لا بد منها لحين استقرار المصطلح، برأيي لو وجد المصطلح في معجم عام، فهذا كافٍ لاعتماده عن ما يوجد في الوب، على الأقل راجعه شخص.

  خالص المودة. Michel Bakni (نقاش) 22:20، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

  @Michel Bakni قصدته بحسب القائمة المقترحة أعلاه --Mohanad (نقاش) 22:34، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

  حسب القائمة أعلاه، الشيوع على الويب هو فقط أفضل من النقحرة، يعني لو وجد، فهو مفضل على النقحرة، ولا يمكن تفضيله على أي مصدر آخر أعده لغويون أو مختصون. Michel Bakni (نقاش) 22:47، 2 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

محمد أحمد عبد الفتاح

• «لو وجدت مصطلحات عديدة تدل على مفهوم واحد في مجال محدد من مجالات المعرفة البشرية، فسيكون واجبات المحررين توحيد المصطلح في ويكيبيديا العربية، كما في أي موسوعة أخرى». المطلوب إعطاء أمثلة والتوضيح، هل هذا هو المنهج الوحيد في العمل الموسوعي وما المصدر على ذلك؟--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 10:24، 17 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

  مرحباً @محمد أحمد عبد الفتاح،

  توحيد المصطلحات مطلوب في كل عمل علمي وموسوعي، وإلا فإن النص سيكون مُلبِس وغير مفهوم، وهذا ليس محل خلاف بين المختصين بل هو محل اتفاق، يمكننك أن تتأكد من ذلك بنفسك بالاطلاع على مقدمة المعجم الطبي الموحد (لبنان ناشرون، 2009) (Q113466993) (لاحظ وجود كلمة الموحد في العنوان)، وأو على أي مقدمة معجم من قائمة إصدارات سلسلة المعاجم الموحدة (لاحظ وجود الموحد في العنوان مرة أخرى)، ولو لم تعجبك مقدمات المعجمات، فيمكنك أن تطلع على مقالتين محكمتين نشرهما أحمد شفيق الخطيب في مجلة اللسان العربي بعنوان بحوث ودراسات مصطلحية: حول توحيد المصطلحات العلمية وتطوير منهجية وضع المصطلح العربي، وبحث سبل نشر المصطلح الموحد وإشاعته، ولو لم تعجبك، أدعوك إلى قراءة عمل الأمير مصطفى الشهابي المصطلحات العلمية في اللغة العربية ولا يمكن أن أحيلك لصفحة محددة فيه، فالعمل كله ما خلا الفصل الأول هو عن كيفية توحيد المصطلح. وأخيراً أحيلك إلى التوصية رقم 2 من توصيات ندوة توحيد منهجيات وضع المصطلحات العلمية الجديدة التي انعقدت بالرباط سنة 1981 وشاركت فيها 16 هيئة من 16 دولة عربية مختلفة: "وضع مصطلح واحد للمفهوم العلمي الواحد ذي المضمون الواحد في الحقل الواحد" (لاحظ أن كلمة واحد تكررت 4 مرات في هذه التوصية). أرجو أن يكون هذا كافياً لإقناعك بضرورة توحيد المصطلح وبأنه مسألة متفق عليها وليست محل خلاف.

  بخصوص الأمثلة، لا يجوز أن يوجد قالب:حساسات ومقالة مستشعر وقائمة المحسات وتصنيف المحساسات، لأن هذا مُلبِس، والصواب اختيار كلمة واحدة وتوحيد المصطلحات على أساسها مع ضرورة توثيق سائر التسميات الأخرى. الاختيار لا يعني تفضيل كلمة على حساب الأخرى، بل هو استجابة لضرورة توحيد المصطلح.

  أرجو أن تكون الفكرة واضحة. Michel Bakni (نقاش) 12:39، 17 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

@Michel Bakni: المثال الذي وضعته ليس هو ما جرى النقاش فيه في طلبات النقل وليس موضع خلاف، بالتأكيد مقالات مستشعر وتصنيفاته وقوائمه يجب أن تكون على نفس الاسم. لكن التوحيد مع حساسية وقرون الاستشعار والاستشعار عن بعد مسألة أخرى. أتمنى أن تضاف المراجع لتوثيق التسميات في مقالة مستشعر قبل نهاية مدة طلب التعليقات هذا.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 13:15، 17 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

Avicenno

شكرا للإشارة نانور. سأكتب رأيي مختصرا في نقاط:

1. أرى أن المصطلح العلمي الوارد في أدبيات علمية باللغة العربية (مناهج تدريسية، كتب جامعية، موسوعات، كتب مترجمة..الخ) له أفضلية على مجرد ورود المصطلح في معجم بعيدا عن استخدامه الدلالي في نص علمي (قس على ذلك تسمية طير في معجم مقارنة بتسمية طير في موسوعة الطيور المصورة) فمع أن المعاجم تشكل وصولا لكم كبير من الكلمات وتعد ذخيرة مصطلحية لنا لكن قد لا تكون كل ألفاظها حظيت بالقبول والاستعمال في السياق العلمي من المختصين وليست كل المعاجم على نفس الدرجة من المقروئية فمثلا قاموس المورد لا يكاد يخلو منه بيت في حين أن قد لا يحظى معجم آخر بذات القبول.
2. الشيوع والسلاسة وتمتع اللفظة بالدلالة والخفة سمعا ونطقا وكتابة وبعدها عن غريب الألفاظ هو مقياس رئيسي لكن الخلاف قد يكون في كيفية قياس أو تحديد ذلك ومن وجهة نظري يمكن ذلك عن طريق الرجوع إلى ما تعتمده كل دولة عربية في مناهجها التعليمية المدرسية والجامعية والمؤلفات وتكون المفاضلة في ما تعتمده أغلبية تلك الدول (قد تحتاج هذه الطريقة جهدا لكنها بالقطع أفضل من التكاسل والاتكال الكلي على المعاجم دون تحكيم العقل والمنطق في المفاضلة بين المصادر) وقد يكون لمؤشرات جوجل استئناس لكنها ليست قطعا مصدرا بحد ذاتها لشيوع تسمية في دولة معينة.
3. أرى أن الطريقة المثلى للمفاضلة بين المصطلحات في بيئة ويكيبيديا تكون بتفويض القرار إلى توافق أبرز المساهمين أو المهتمين في ذلك المجال من خلال مشاريع الويكي المتخصصة (مشروع ويكي الطب/ الكيمياء/ الكائنات الحية..الخ) حيث أن رأي مساهم بارز في مجال معين يكون وازنا أكثر من مستخدم ليس له إسهامات في ذلك التخصص وبالطبع فالشهادة العلمية مفضلة لكنها وحدها ليست شرطا فمثلا لدينا مساهمون بارزون في الكتابة عن الكائنات الحية مع أنها ليست تخصصهم الدقيق ويمكن الإشارة لهذه البند بالسياسة.
4. من المعلوم في السياق الأكاديمي مفهوم جدول المفاضلة ويمكن جعل أوزان لهذه النقاط التي ذكرتها والاتفاق على أساس مشترك بين المحررين ينشأ عنه قواعد ثابته في جدول مفاضلة معياري بحيث يكون الأمر بالاتفاق والصلح (فالأصل في المصطلح والاصطلاح هو الصلح بين المتداولين له) وليس بالإقصاء والاحتراب ونقاشات كسر العظم وبذلك نحقق فائدة كبرى للموسوعة وهدفنا أن نكسب كل مساهم ولا نخسر أحد لأجل فرض الرأي.
5. علينا الاعتراف بأن هذا الخلاف أكبر من أن تحله الموسوعة لكن هذا لا يعني تجاهل دور الموسوعة في التأثير على الأدبيات العلمية وأن كثيرا من العلماء قد يرجعون لمقالات مكتوبة في ويكيبيديا العربية لترجمة مصطلح ما فالتوثيق مهم جدا وما قام به الزملاء من جمع للمعاجم والمسارد عمل عظيم وقد خسرنا حقيقة الوصول لبنك باسم ولكشاف بحث لبنان ناشرون لأسباب متعلقة بهم ونأمل وجود بدائل قريبا.
6. إن المجمعيين والمعجميين علماء أجلاء لا ننتقص من فضلهم لكنهم ليسوا منزهين عن الخطأ وليست معاجمهم قرآنا يتلى أو نصا مقدسا لذلك فالنقاش العلمي بين المساهمين البارزين قد يسهم في اختيار مصطلح أنسب حيث أن التيسير على القارئ مطلب أساسي والتعسير قطعا ليس بغاية لنا ومن المعجميين من انتقد بعض المعاجم الأخرى لبعد ألفاظها عن المفهومية لذلك فاللفظ المبين عن المعنى والمفصح عن المدلول والمبلغ للمفهوم بلاغا وبلاغة هو الأجدر بأن يكون في العنوان كما أن عنوان الكتاب يُبِين عن محتواه.
7. إن اللغة كائن حي وإن الانتخاب الطبيعي قد يحصل أيضا في الألفاظ فهناك ألفاظ حظيت بالقبول وتمكنت من البقاء والمنافسة في الاستعمال والدروج على الألسن وهناك ألفاظ اختفت وبادت وهذا نمط طبيعي في الألفاظ فالبقاء للأقوى والأسلس والأسهل في الاستعمال في الحياة العامة ولا ينبغي أن نشعر بقلق حيال ذلك فهذه سنة اللغة وليس كل مرادف مستحدث قد يحظى بالاستعمال وبالتالي لا نفرضه على ما حظي بالقبول والاستعمال.
8. في حال لم نتمكن للوصول إلى توافق -وهو ما لا آمله- لدي اقتراح لكنه يحتاج لخبرة تقنية إذ بناء عليه يمكن تصنيف العناوين إلى فئات أ- تكون للتيار الذي يفضل الشيوع في محركات البحث أو النقحرة دون إعمال البحث في المصادر والمعاجم وأمهات الكتب، ب- تكون للتيار الذي يفضل المصطلح المستخدم في أغلبية المصادر والأدبيات العلمية وفق المنهجية التي اقترحتها مثلا للمفاضلة بينها أو أي منهجية مفاضلة أخرى تعتمد من المجتمع، ج- تكون للتيار الذي يفضل المعاجم دون اجتهاد في إعمال العقل أو التخصص بل إعمال ما يراه المعجم دون نقاش. ثم يختار كل تيار أي فئة يريد إظهارها من خلال واجهة التفضيلات على ويكيبيديا ويظهر له المصطلح الذي يتوافق مع منهجيته على شكل انعكاس لتلك الفئة من تصنيفات في ويكي بيانات أو ويكاموس أو بطريقة تقنية ما وهو الحل الذي قد يرضي الجميع لكنه يحتاج جهدا تقنيا لتحديد إمكانية تنفيذه.

مع التحية--Avicenno (نقاش) 17:30، 17 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

 تعليق:أحسنت. Mervat (نقاش) 04:30، 26 فبراير 2024 (ت ع م)ردّ

 تعليق: أنا أؤيد أيضاً ما اقترحه الزميل @Avicenno:، وأدعو الجميع إلى إحكام العقل والابتعاد عن التعصب للرأي، فالجميع لديهم نية حسنة وتوحيد الصفوف أمر مطلوب والنقل الكيدي للمقالات ووحروب نقل الصفحات أمر غير محمود، واستثمار الجهود في تطوير المقالات أولى. مع التحية. --Sami Lab (نقاش) 13:11، 2 مارس 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبآ بالجميع حتى لا يؤرشف الموضوع عادل امبارك ^راسلني 04:19، 5 أبريل 2024 (ت ع م)ردّ

أتفق مع الزميل @Avicenno وأشكره على هذا التعليق، مع أطيب التحيات للجميع --Mr-M^؛(📮) 14:49، 2 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

@Michel Bakni وNehaoua وأحمد كادي وأبو هشام وفيصل: استعدتُ الموضوع من الأرشيف لأنه لم ينته بعد ووضعت قالب {{لا للأرشفة}} --عبد الجليل 09 (نقاش) 12:45، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

@عبد الجليل 09 النقاش بحسب ما أوضح ميشيل أعلاه: «هذا النقاش مفتوح لمدة شهر لاستقبال أي اقتراحات لأضيفها إلى المسودة، أو لذكر نقاط تقترحون وجودها في السياسة لتكون جزءاً من المسودة التي ستطرح للنقاش هنا في الميدان بعد ذلك وفق آلية إقرار السياسات»، سؤال إن سمحت، كيف ينبغي له أن ينتهي؟ هل تقصد وضع خلاصة؟ --Mohanad (نقاش) 18:10، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

@Mohanad الزميل @Michel Bakni وافقني على إعادة فتح النقاش، ففتحتها للمناقشة وإضافة الاقتراحات الناقصة، ولوضع خلاصة نهائية من إداري، تحياتي. عبد الجليل 09 (نقاش) 18:14، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

@عبد الجليل 09 سؤال، كيف سنعلم أنها لم تعد ناقصة؟ كذلك، كيف ستكون الخلاصة؟، هل مثلاً: المقترحات اكتملت وسيجري إغلاق النقاش؟ عزيزي، هذا نقاش عصف للأفكار والمقترحات، ليس له خلاصة، وحال توقف المشاركين يؤرشف النقاش ويرجع له عند الحاجة، وإن جد جديد، لا مانع من فتح نقاش جديد واستقبال مقترحات اضافية مع الإشارة للنقاش السابق، تحياتي --Mohanad (نقاش) 18:31، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

@Mohanad لقد استعدت النقاش بسبب هذا النقاش. عبد الجليل 09 (نقاش) 19:43، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

مرحباً مهند،

أنا جمعت المقترحات + نصوص السياسة القديمة المناسبة، وسأضع خلاصة هنا وأنشر مسودة جديدة إن شاء الله خلال الفترة القادمة.

حتى ذلك الوقت، لو كان فيه اقتراحات أخرى فالرجاء إضافتها هنا. -- حرَّره: ميشيل بكني (نقاش) 19:45، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

@Michel Bakni مرحبا، أنا لم أقرأ إلا المقترح الأول، وهو يغيب نقطة مهمة أريد أن أشير إليها وهو تاريخية الاسم، كونها سياسة وستظل لفترة طويلة، هناك الكثير من الاصطلاحات التي تتغيير مع الزمن، وتنتقل من مفهوم إلى مفهوم أخص، لا يحضرني أمثلة سوى مثال: الانقرائية والمقروئية، أقتبس لك نصا:

الانقرائية هي قابلية النص للقراءة مع الفهم. والمقروئية قابلة النص للقراءة دون اشتراط الفهم، إذ تعتمد على شكل النص. الانقرائية الوضوح والبساطة في الأسلوب الإنشائي، على نحو يجعل النصّ سهل الفهم والاستيعاب، وتُعرف في الإنكليزية باسم readability، وهي غير المقروئية التي تعني سهولة قراءة المادّة المكتوبة لوضوح الحروف وحسن تحقيق رسوم أشكالها، أو حسن ترتيبها وتشويفها وتنسيقها بحيث تثير انتباه القارئ وتدفعه إلى متابعة القراءة في سهولة ويسر، وتُعْرف في الإنكليزية باسم legibility أمّا اللغة الفرنسية فلا تميّز بين المعنيين وتستعمل لهما مصطلحا واحدا هو lisibilité.

وهو أن المفهوم انشطر إلى جزئين، أنا لا يحضرني أمثلة، ولكن حالات الانتقال من مطلق إلى مقيد كثيرة، والنقاش في كل منها، ومحررون يحفظون السياسات لا يفهمونها، سينتج من يقول نحن نستعمل الشيوع، يرجى الإشارة في هذه السياسة ولو بسطر واحد عن مثل هذه الحالات، وإمكانية النقاش بها. أرمز (نقاش) 22 ذو القعدة 1445 هـ، 21:47، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

• أنا متفق مع كلام الأخ Avicenno، اختصر كل ما أود قوله. لا فُضَّ فوك.--فيصل ^{(راسلني)} 21:46، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

أتفق مع مقترح الزميلين ميشيل ونحاوة و لا أتفق: مع مقترح Avicenno، ببساطة.--عبد الجليل 09 (نقاش) 22:42، 30 مايو 2024 (ت ع م)ردّ

مرحبًا، خلال اجتماع عدد من أعضاء مُجتمع ويكيبيديا العربية يوم 16 فبراير 2024 للنقاش حول يوم ويكيبيديا العربية العشرين، اقتُرِحَ إنشاء إرشاد توجيهي غير إلزامي عن المسابقات التي تُنظم في المشاريع العربية ورحب جل الحاضرين وقتئذ بالفكرة، وبدأ بعضهم -ممن لديهم خبرة بتنظيم المسابقات- بالعمل عليها من خلال اجتماعات دورية، يُقسم الإرشاد فترة المُسابقة إلى ثلاث مراحل: مرحلة ما قبل فترة تلقي المُساهمات، ومرحلة فترة تلقي المُساهمات، وأخيرًا مرحلة ما بعد فترة تلقي المُساهمات، وقد فصَّلت فقرات الإرشاد ما ينبغي أن يُفعل في كل مرحلة من هذه المراحل. دونكم مسودة الإرشاد لإبداء الرأي، نأمل أن يساعد الإرشاد منظمي المسابقات ويجعل الأمور أكثر سلاسة. تحياتي -- دُنـيا ^{راسِلني} 11:20، 26 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

تحية طيبة للجميع، أثناء التحرير رأيت الكثير من البذور الخاملة التي لم يطرأ عليها أي تعديل منذ فترات طويلة، لذا أقترح أن تُعدَّل سياسة منح صلاحية مُراجع تلقائي ويكون من شروط الحصول على الصلاحية توسيع خمس بذور، بذلك نكون أعطينا فرصة للمستخدم المبتدأ في التأقلم مع التحرير وتعلم مهارات التوسيع، علماً أن صفحات البذور في الغالب تكون مُهيئة للكتابة فهي تحتوي الصناديق والقوالب والتصنيفات وغيرها من التفاصيل التي يواجه فيها المبتدأ بعض الصعوبة. ما دفعني لطرح هذا الإقتراح هو فكرة أن البذرة وجدت لتنمو وليس لتبقى بذرة، وفي حال إقرار الإقتراح أعتقد أننا سنروي البذور في الموسوعة العربية وسننشط حركة التطوير والتوسيع. Mohamed Albaali (نقاش). 11:28، 28 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

بناء على تجربتي الشخصية (ربما تكون خاطئة) فلا فرق بين توسيع البذور وانشاء مقالة جديدة، إلا في ربط ويكي بيانات، واضافة التصنيفات وشريط البوابات وما شابه ذلك عند الضرورة (يفعل البوت ذلك غالبًا) ولكن منح مستخدم ما صلاحية مراجع تلقائي يعني أن كل ما يكتبه سينشر بشكل مباشر، لذا يجب أن نضمن إلمامه بهذه الأمور، أنا أقترح التالي: انشاء مقالتين مثاليتين وتطوير ثلاث بذور شريطة أن يكون المستخدم قد ساهم باكثر من نصف محتواها، تحياتي. اباالحسن ^راسلني 13:20، 28 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

اخي @اباالحسن وائل لم أقترح إزالة الشروط الأساسية وهي"مسجل منذ 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأنشأ 5 مقالات مثالية أو 10 بذور تستوفي معايير البذرة." بل إقترحت أن يُضاف لتلك الشروط شرط توسيع 5 بذور، هكذا تضمن إلمام المستخدم بشأن القوالب والصناديق وغيرها كما تفضلت حضرتك ولكن أيضاً تُوسع البذور الموجودة في الموسوعة. Mohamed Albaali (نقاش). 13:35، 28 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

أتفق مع أصل فكرة الاعتبار بتوسيع البدور في منح الصلاحيات. حبيشان^(ن) 16:28، الجمعة 22 ذو الحجة 1445هـ (+3) 13:28، 28 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

أتفق مع الفكرة، جودة الموسوعة تقاس بجودة مقالاتها وليس بعدد مقالاتها. حاليا تخطينا 1,200,000 مقالة لذلك يفضل تطوير المقالات الموجودة وإنشاء مقالات ذات جودة. الغريب في الأمر أن بعض البذور تحتوي على جملة واحدة وهذه هي التي يجب تطويرها لتصبح مقالة مثالية. أقترح تغيير الشروط إلى "مسجل منذ 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأنشأ 5 مقالات مثالية وطور 5 بذور إلى مثالية أو أنشأ 5 بذور تستوفي معايير البذرة وطوّر 10 بذور إلى مثالية." --Mr-M^؛(📮) 20:35، 28 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

@Mr-M@Mohamed Albaali التعديل المقترح يحوي مشكلة هي ببساطة زيادة الشروط، مما يعني وقتا أطول للحصول على الصلاحية مما قد يسبب احباطا عند الوافدين الجدد، زيادة على ذلك هل يعرف أي أحد ما هو الفرق بين البذرة والمقالة المثالية؟؟ عن نفسي حصلت على صلاحية محرر بعد إنشاء ١٥ مقالة بالضبط ولا أعتقد أن كلها ليست بذورا، أنا أرى أن الشروط شكلية والصلاحية تمنح بناء على ثقة الإداري فقط. اباالحسن ^راسلني 16:22، 29 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ

@اباالحسن وائل أعدل الاقتراح إلى مسجل منذ 30 يومًا وله 100 تعديل في نطاق المقالات غير تخريبي أو مخالف للسياسات، وأنشأ 5 مقالات مثالية أو طور 5 بذور إلى مثالية وأنشأ 5 بذور تستوفي معايير البذرة. هكذا أفضل. ما رأيك؟ --Mr-M^؛(📮) 15:25، 1 يوليو 2024 (ت ع م)ردّ

تنص سياسة استعمال الصور بأن:

هل هناك سبب لتخصيص حجم الملفات كي لا يزيد عن 60 كيلوبايت؟ من الناحية القانونية فإن أبعاد الملف هي العامل الأهم في ملفات الاستخدام العادل، وليس حجمه، ويوجد العديد من ملفات الاستخدام العادل على ويكيبيديا يزيد حجمها عن 60 كيلوبايت، فهل تحذف استنادًا إلى هذه السياسة؟

يجب إزالة هذه الجزئية، أو تعديلها كي تتوافق مع القاعدة المتبعة في عموم ويكيبيديا، والتي تنص على أن تكون الصور مُصغَّرة مُنخفضة الدقة (لا يزيد أكبر أبعادها عن 400 بكسل). — أنون (نقاش) 14:52، 29 يونيو 2024 (ت ع م)ردّ