Как стало известно «МК», иск о выселении педиатра-стоматолога одной из столичных детских поликлиник и ее мужа подал Департамент городского имущества (ДГИ) Москвы. В результате проведенной ведомством проверки выяснилось, что комната, в которой проживает семья врача, принадлежит городу, и в ней никто не прописан. Спорная комната им в законном порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался, но, тем не менее покидать ее в добровольном порядке горожане отказывались.
Узнав о том, что их собираются выселить через суд, москвичи подали встречный иск о признании их права пользования жильем и возложении на департамент обязанности заключить с ними договор социального найма. Они мотивировали свои требования тем, что еще в 2007 году префект ЦАО распорядился заключить с врачом договор на год, и департамент это сделал. Спустя год префект издал новое распоряжение, но на этот раз оно было проигнорировано. Годами профсоюз поликлиники обращался с ходатайствами о заключении в разные инстанции, но безуспешно. А в 2020 году педиатр обратилась в департамент с заявлением о выкупе жилья, но поздно: ведомство уже подало свой иск. Басманный суд удовлетворил исковые требования ДГИ, а супругам отказал. Это решение оставили без изменений апелляционная и кассационная инстанции.
И в этом они ошиблись. Рассмотрев дело, Верховный суд указал, что, в соответствии с Гражданским Кодексом, по договору найма жилья его собственник (наймодатель) обязуется за плату предоставить нанимателю жилплощадь. Как минимум за три месяца до истечения срока договора собственник должен предложить заключить новый на тех же или других условиях. Вариант — предупредить нанимателя об отказе от продления договора, но только в связи с решением не сдавать жилье как минимум в течение года. Если он этого не сделал, а жильцы не хотят съезжать, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Поэтому Суд отменил решения всех трех инстанций и отправил дело на повторное рассмотрение в районный суд.