Wikinews:Kawiarenka

Witamy w Kawiarence Wikinews! Jest to specjalne miejsce, gdzie można przedyskutować przyszłe pomysły związane z Wikinews, a także wszystkie pomysły i kwestie sporne. Pamiętaj o podpisywaniu się! Możesz to zrobić wpisując cztery tyldy (~~~~) w polu edycji.

• Archiwa znaleźć można pod linkiem Kategoria:Archiwum kawiarenki.

Zobacz też:

• Stolik pomocy – Wiadomości globalne – kanał na Discordzie – Statystyki Erika Zachte i Millosha
• Kawiarenki na stronach: MetaWiki – Wikicytatów – Wikisłownika – Commons – Wikibooks – Wikiźródeł – Wikipedii – Wikidanych – Wikispecies – Wikipodróży – Polskojęzyczne projekty Wikimedia

Zgodnie z tą informacją proponuję wybrać u nas w Wikinews parę osób zdolnych do edycji tych stron. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 23:07, 30 lip 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Administrator @Wargo się zna i da radę. Ewentualnie poproście Pawła Ziemiana czy innego Matmę Rexa, jeśli uważacie, że jest taka potrzeba. Tufor (dyskusja) 00:04, 31 lip 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

No, przydałoby się tu jakieś głosowanie urządzić, bo na meta będą patrzeć tylko na liczbę tyld. @Wargo: startujesz? Tufor (dyskusja) 10:26, 12 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Tak. Mam tylko nadzieję, że nie będą nadawane tymczasowo bo to trochę bez sensu - nie są to rzeczy często używane. --Wargo (dyskusja) 11:09, 12 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Też bym wolał by tak nie było, ale na decyzje stewardów nic niestety nie poradzimy ;/ Żeby to miało ręce i nogi, zakładam podsekcję. Proszę o formalne potwierdzenie kandydatury i zobaczymy ile głosów uzyskasz ;) Powodzenia :-) Tufor (dyskusja) 22:02, 12 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Jeszcze może pingi do obecnych administratorów: @Ala z, @Derbeth, @Gagorski, @Marek Mazurkiewicz, @Paterm, @Sp5uhe, @Yves6. BTW przydałby się porządny szablon {{re}}, w który można wpisać kilka nicków ;) Tufor (dyskusja) 13:36, 15 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

User:Wargo – przyznawanie uprawnień interface administrator[edytuj kod]

Potwierdzam kandydaturę. Jestem gadżeciarzem oraz wspieram projekty siostrzane. --Wargo (dyskusja) 22:18, 12 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za Openbk (dyskusja / meta-wiki) 10:22, 13 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za, Wojciech Pędzich (dyskusja) 12:54, 15 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za --Derbeth ^talk 10:24, 16 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:52, 19 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za Cybularny (dyskusja) 17:25, 19 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Przyznane, choć jedynie na czas trwania uprawnień administratora. Openbk (dyskusja / meta-wiki) 10:17, 20 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Ala z (administrator)
2. Paterm (administrator)
3. Yves6 (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Rschen7754 07:38, 10 sie 2018 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Gagorski (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi usuną uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękujemy, Rschen7754 05:00, 19 cze 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wie ktoś dlaczego na stronie Specjalna:Statystyki oraz {{NUMBEROFARTICLES}} jest pokazane, że w polskojęzycznym Wikinews jest obecnie 16 964 artykułów, podczas gdy w samej kategorii Archiwalne: 15 363 artykułów jest obecnie? Na tej liście przygotowanej parę dni temu znajdują się wszystkie nasze artykuły i jest ich prawie 14,5 tys. Gdzie zatem podziało się na stronie statystyk około 3000 newsów? @Fallaner, @Wargo Openbk (dyskusja) 02:14, 22 sie 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Liczone są tylko te, które zawierają co najmniej jeden link wewnętrzny. Zobacz mw:Manual:Article count/pl. Wargo (dyskusja) 09:23, 22 sie 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję usuwać ostatnio pojawiające się artykuły dotyczące śmierci znanych osób (można zobaczyć przykłady w kategorii Tworzone), jeśli od śmierci do publikacji artykułu minął ponad miesiąc, jako zgodne z Wikinews:Czym Wikinews nie jest. Usunąłem dzisiaj utworzony niedawno Zmarł aktor filmowy i teatralny Krzysztof Kolberger - Kolberger, który zmarł w 2011! Openbk (dyskusja) 22:23, 1 wrz 2019 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Openbk Myślę, że nie jest dobry pomysł, gdyż wszystkie wiadomości się dezaktualizują, a pomimo to stare gazety i archiwa nieaktualnych wiadomości są przechowywane i czytane. Myślę, że warto przywrócić usunięte w tym trybie stronę/strony. --Fallaner (dyskusja) 08:35, 12 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Tak mamy tu mieć newsy ale wobec niewielu chętnych nie byłbym tak restrykcyjny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 12 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
• Raczej powinnyśmy przejrzeć pozostałe artykuły tego autora i posprawdzać czy i w nich nie dochodziło do naruszenia praw autorskich. Jeśli coś jest w miarę poprawne, przydatne lub łatwo poprawialne to można zostawić takie wiadomości, ale tworzenie artykułów o zdarzeniach sprzed prawie 10 lat mija się z celem. Openbk (dyskusja) 19:58, 12 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
• To jasne, myślałem, że artykuł był napisany 10 lat temu. Jeśli teraz to masz zupełną rację. Ale wobec ciągłych prób zamknięcia naszego projektu restrykcyjnym należy być jedynie wobec NPA, bo to w sposób oczywisty szkodzi projektowi. --Fallaner (dyskusja) 21:08, 12 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Drodzy! W 2020 roku uruchomiona została kolejna edycja Wikigrantów. Jeśli zatem macie na oku jakieś wartościowe źródła wszelkiej maści (dostęp do płatnych baz danych również), które wspomogą Was w pisaniu haseł, zapraszamy do skorzystania z programu. W tym roku podniesiona została kwota małego grantu, toteż z uproszczonej procedury planowania i raportowania można skorzystać przy dofinansowaniu do 500 PLN. Wnioski można składać na tej stronie. W imieniu Komisji Wikigrantów, Einsbor (dyskusja) 08:39, 9 sty 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zauważyłem, że na większości projektów siostrzanych użytkownicy dysponują brudnopisem. "Na większości" bo np. nie tu. Czy jest szansa, że kiedyś on zostanie dorobiony? :) Superjurek (dyskusja) 14:39, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Możesz tworzyć brudnopisy tak jak i na innych projektach. Wikireporter:Superjurek/brudnopis ale zwykle lepiej jest od razu tworzyć newsa a jeśli chcesz na raty to masz {{tworzone}}. Żeby na przyszłość sytuacja byłą jasna zaraz utworzę Pomoc:Brudnopis Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:58, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zgłaszam propozycję, Na en-WikiNews są całkiem estetyczne szablony do podpisów w wywiadach.

• WNI first question
• WNIQ
• WNIR

Przykład w tym wywiadzie. Wygląda bardzo profesjonalnie i z pewnością by się przyjął. Na WikiNews szablon tworzy osoba zainteresowana w imię oddolnej inicjatywy? Czy tu się takie modyfikacje głosuje? Superjurek (dyskusja) 15:55, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Śmiało edytuj. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:17, 3 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Superjurek, @Marek Mazurkiewicz Proszę uprzejmie: Kategoria:Szablony wywiadów --Fallaner (dyskusja) 17:46, 10 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Serdeczne dzięki. 94.172.225.248 (dyskusja) 14:02, 11 maj 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Utworzyłem szablon {{Sedno}} jest jednak problem, bo w jego dokumentacji nie wyświetla się sekcja Zobacz też. Bardzo mnie to dziwi, bo wpisałem kod źródłowy. Tu się wyświetla, a tu się nie wyświetla. Superjurek (dyskusja) 14:39, 17 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Superjurek Chyba już wszystko w porządku, bo u mnie się wyświetla i tu, i tu. Openbk (dyskusja) 19:42, 17 cze 2020 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dzień dobry, od niedawna korzystam z tej strony i jestem zaskoczony tym że artykuł o decyzji trybunału konstytucyjnego i czarnym proteście nagle zniknął. Nie jestem autorem tego tekstu, ale chciałbym się dowiedzieć co się z nim stało - czy był on niezgodny z zasadami? Na jakiej zasadzie działa usuwanie artykułów na tej stronie?

• Na Wikinews Nie powstał taki artykuł chyba że źle patrzę. Może zniknął z Wikipedii? Pod jaką dokładnie nazwą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:20, 27 paź 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

* Jest jeszcze w:Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:21, 27 paź 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Czołem, dodałem nową kategorię Języki indoeuropejskie wewnątrz Językoznawstwa (tak jak jest w innych wikiprojektach), żeby zintegrować wszystkie newsy na temat języków indoeuropejskich na jednej stronie i mieć dostęp z innych projektów bezpośrednio do całej kategorii.

Pierwszy raz edytuję Wikinews, więc zostawiam informację na wszelki wypadek, gdybym naruszył jakieś zasady.

SolarisAmigo (dyskusja) 19:29, 2 lis 2020 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Droga społeczności.

W ciągu kilku najbliższych tygodni Wikimedia Foundation będzie prowadzić konsultacje związane z implementacją Powszechnych Zasad Postępowania (PZP) (ang. Universal Code of Conduct), które będą stanowić załącznik do obecnie obowiązujących Warunków użytkowania (ang. Terms of Use).

Czym będą Powszechne Zasady Postępowania?[edytuj kod]

PZP mają być dokumentem, który będzie normował zachowania i wskazywał na właściwe zasady postępowania we wszystkich projektach Wikimedia. Poprzez zawarcie spisu nieodpowiednich zachowań, które nie będą akceptowane w naszych projektach, będzie dbał o bezpieczeństwo wszystkich użytkowników.

Ma on również zapewnić jednolite zasady postępowania w tych społecznościach, które nie mają własnych szczegółowych regulacji i zasad związanych z zachowaniem użytkowników. W związku z tym będzie on pomagał głównie mniejszym oraz młodszym projektom, które nie miały jeszcze okazji spisać swoich własnych reguł z tym związanych.

Konsultacje przeprowadzone w 2019 roku oraz w pierwszej połowie 2020 roku pozwoliły na przygotowanie wstępnej propozycji zasad, jednak nadal brakuje przepisów związanych z implementacją oraz wdrożeniem w życie PZP. W tym celu, od 18 stycznia 2021 roku rozpoczynają się konsultacje w wielu społecznościach projektów Wikimedia.

Na czym będą polegały konsultacje?[edytuj kod]

W styczniu i lutym 2021 roku zostanie zaangażowanych dziewięciu koordynatorów w serię konsultacji, które obejmą najróżniejsze projekty Wikimedia (różne społeczności językowe oraz społeczności użytkowników Wikidanych i Commons). Jedną z wybranych społeczności, została społeczność polskojęzyczna, a jednym z moderatorów będę ja. W nadchodzących tygodniach będziemy mieli okazję razem porozmawiać na temat naszych odczuć, wizji oraz sposobu implementacji w związku z wprowadzaniem PZP.

Celem Wikimedia Foundation jest pozyskanie informacji z różnych społeczności i dopiero na podstawie przeprowadzanych konsultacji, nasz zespół przygotuje i zaprezentuje raporty i różne możliwości wcielenia PZP w życie. Zachęcam wszystkich do dzielenia się swoją opinią ze mną oraz z innymi członkami naszej społeczności. Równolegle do konsultacji ze społecznością, w lutym ruszą również konsultacje dla afiliantów (np. Wikimedia Polska lub WikiWomen's User Group).

Jak wziąć udział?[edytuj kod]

Zapraszam do wyrażenia swojej opinii w najwygodniejszy dla Was sposób. Żeby umożliwić każdej chętnej użytkowniczce i każdemu chętnemu użytkownikowi udział w konsultacjach, będą one przeprowadzane na kilka sposobów:

1. Dyskusja w Kawiarence polskiej Wikipedii pod tym wątkiem oraz ewentualnymi tworzonymi w przyszłości;
2. Poprzez rozpoczęcie nowego wątku na mojej stronie dyskusji;
3. Poprzez wysłanie mi prywatnej wiadomość za pomocą wikimaila;
4. Podczas spotkania (grupowego lub indywidualnego) ze mną, o których będę informował w przyszłości.

Dyskusja prowadzona jest w Kawiarence polskojęzycznej Wikipedii, ponieważ jest to największy projekt polskojęzycznej społeczności. W miarę potrzeb będą również organizowane konsultacje z członkami (zarówno 1-1, jak i grupowe) z różnych sfer oraz projektów naszej społeczności, za pośrednictwem platformy internetowej Zoom lub Google Meet (o terminach i informacjach wkrótce). Dodatkowo, w nadchodzących tygodniach zostanie uruchomiona anonimowa ankieta dla członków społeczności, którzy chcieliby prywatnie przekazać swoje odczucia związane z tematem PZP, a także otaczających go sfer (stan zasad w naszym projekcie, niechciane i potencjalnie niebezpieczne sytuacje oraz wszelkie sprawy dotyczące zachowania użytkowników projektów Wikimedia). Chętnych do bezpośredniego otrzymania ankiety proszę o zgłaszanie się do mnie za pomocą wikimaila.

Zachęcam również do odwiedzenia strony Najczęściej Zadawanych Pytań, na której możecie znaleźć odpowiedź na najczęściej nurtujące społeczność pytania.

W razie wszelkich pytań proszę o komentarze w dyskusji lub o pingi, żeby mieć pewność, że dotrę do waszej wiadomości. Życzę owocnej dyskusji! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:41, 19 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Już się wypowiadałem w kawiarence Wikipedii, ale tu zaznaczę przynajmniej że ktoś czyta. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:18, 20 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Marek Mazurkiewicz Dziękuję bardzo za odpowiedź! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:42, 24 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
• Ja już chyba jakoś 5 miesięcy temu wypełniałem ankietę w języku angielskim wysłaną na mojego maila, chyba też dotyczącą tego tematu. Nie wiem czy koordynatorzy mają dostęp do tych odpowiedzi, bo może coś interesującego, również na obecnym etapie implementacji, też się tam znalazło. Openbk (dyskusja) 12:25, 20 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Openbk poprzednia ankieta dotyczyła kształtu zasad oraz ich tekstu, nie widzę w niej niestety żadnych informacji dotyczących enforcementu, ani przyszłego egzekwowania tych zasad. Być może mógłbym prosić o przesłanie opinii przez wikimaila? MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:43, 24 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Ogłoszenie z 3 lutego 2021[edytuj kod]

Wczoraj, tj. 2 lutego 2021, Rada Powiernicza Wikimedia Foundation ratyfikowała tekst Powszechnych Zasad Postępowania. Również dzisiaj na Meta-Wiki zostaną (część została już opublikowana) opublikowane m.in. następujące materiały:

1. Zaktualizowana wersja Powszechnych Zasad Postępowania
2. Rozszerzona lista najczęściej zadawanych pytań
3. Nowa i odswieżona strona informujaca o Powszechnych Zasad Postępowania i związanymi z nimi procesami
4. Oświadczenie Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w sprawie przyjęcia PZP

Na prośbę użytkowników w dyskusji powyżej, przetłumaczę je na język polski zgodnie ze swoimi umiejętnościami, proszę jednak o życzliwość oraz chwilę cierpliwości i wyrozumienia, ponieważ opublikowane dokumenty zawierają dużo materiałów, nad którymi należy spędzić trochę czasu. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:44, 3 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Zaproszenie na spotkania 8-14 lutego 2021[edytuj kod]

Od dzisiaj można rejestrować się na spotkania społeczności, podczas których dyskutowane będą różne propozycje związane z wprowadzeniem w życie Powszechnych Zasad Postępowania. W tym miejscu można zarejestrować swoją chęć uczestnictwa w takim spotkaniu. Po zgłoszeniu się wszystkich chętnych, zarejestrowani użytkownicy zostaną za pomocą wiki-maila poinformowani o terminie oraz sposobie dołączenia do spotkania. W razie wszelkich pytań, zapraszam poniżej, lub bezpośrednio do mnie za pomocą maila lub strony dyskusji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 21:06, 4 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Powszechne Zasady Postępowania – Ostatnie 2 tygodnie konsultacji[edytuj kod]

Konsultacje dotyczące wdrożenia i egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania kończą się 28 lutego 2021 roku. Oznacza to, że zostały jeszcze tylko 2 tygodnie na podzielenie się swoją wizją i pomysłami związanymi z Powszechnymi Zasadami Postępowania. To właśnie na podstawie pomysłów społeczności i Waszych uwag nasz zespół będzie pracował nad utworzeniem sposobu egzekwowania zasad, który będzie satysfakcjonujący dla wszystkich członków ruchu Wikimedia. Zapraszam wszystkich do wypowiedzenia się przy użyciu ankiety lub do kontaktu bezpośrednio ze mną! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 18:42, 15 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikinews nie jest tu chyba jakoś specjalnie narażone. Jako wikimedianin obawiam się że np zapisy w punkcie: "szanowanie tego, jak inni użytkownicy siebie nazywają i opisują." Może powodować konflikty w stosowaniu encyklopedycznych nazw np narodowości. I to co już chyba padło "Prześladowanie: podążanie za osobą w projekcie Wikimedia i wielokrotne bezpodstawne krytykowanie jej pracy z zamiarem zdenerwowania lub zniechęcenia. " - można by to zinterpretować jako zakazywanie pilnowania problematycznego użytkownika. "z zamiarem" - nie wydaje mi się by ustalanie zasad w oparciu o analizę intencji było wskazane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:56, 25 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć. W 2013 w drodze światowego konsensusu społeczności przyjęto politykę odbierania „zaawansowanych uprawnień” (administratora, biurokraty, administratora interfejsu itp.). Na jej podstawie stewardzi weryfikują aktywność administratorów we wszystkich projektach Wikimedia Foundation, które nie mają określonych zasad aktywności. Zgodnie z naszym stanem wiedzy, ta wiki nie ma formalnych zasad odbierania „zaawansowanych uprawnień” dla nieaktywnych kont. To oznacza, że stewardzi zajmą się tym, działając na podstawie weryfikacji aktywności administratorów.

Ustaliliśmy, że niżej wymienieni użytkownicy spełniają kryteria nieaktywności (brak edycji i akcji w czasie dłuższym niż dwa lata):

1. Derbeth (administrator)
2. Sp5uhe (administrator)

Ci użytkownicy wkrótce otrzymają wiadomość, w której zostaną poproszeni o rozpoczęcie dyskusji w społeczności, jeśli chcą zachować wszystkie lub cześć uprawnień. W wypadku braku odpowiedzi stewardzi odbiorą uprawnienia z ich kont.

Jednak jeśli Wy jako społeczność chcecie stworzyć własne zasady kontroli aktywności administratorów, zastępujące globalne, podjąć inną decyzję w sprawie nieaktywnych członków administracji lub macie już wdrożoną politykę, którą przeoczyliśmy, prosimy, poinformujcie stewardów na Meta-Wiki, żeby nie weryfikować aktywności na Waszej wiki. Dziękuję,--علاء (dyskusja) 10:20, 24 sty 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Czy nie powinniśmy się ograniczać do stosowania tylko jednego szablonu tematycznego, tego z boku artykułu (wersja standardowa)/na początku artykułu (wersja mobilna) z najnowszymi artykułami? Jeśli jest ich więcej to bardzo rozciągają artykuł na długość, mimo że nie ma tyle tekstu i jest przez to duże białe pole w miejscu treści. Uważam, że powinniśmy stosować tylko jeden, najbardziej odpowiedni szablon.

Dwa lata temu poprawiłem część szablonów z kategorii Kategoria:Szablony tematyczne (te 12 bezpośrednio wymienionych w tej kategorii) i są to szablony odpowiadające tematom ze strony Wikinews:Przegląd tematów i umieszczonym na Stronie głównej, i proponuję to właśnie je stosować jak najczęściej, a nie rozdrabniać się na mniejsze tematy. Korzyścią z tego jest większa aktualność umieszczonych artykułów - np. w {{Media}} jest pięć artykułów, najstarszy z kwietnia 2020, a w {{Kultura i rozrywka}} jest osiem artykułów, najstarszy sprzed 3 dni, więc jeśli ktoś trafi na nowy artykuł to pewnie będzie chciał przeczytać jak najnowsze newsy, a nie te sprzed roku. Openbk (dyskusja) 13:36, 4 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zgadzam się powinniśmy dawać tylko jeden szablon tematyczny. Jeśli będzie konsensus proponuję go zapisać w Pomoc:Szablony tematyczne i na stronie kategorii Kategoria:Szablony tematyczne dać tamże link. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:06, 4 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Utworzyłem propozycję: Wikinews:Szablony tematyczne Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:21, 6 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Dodałem propozycję polegającą na uszczegółowieniu. Jeszcze tylko dodam, że obecność szablonu jest wymagana też z tego względu, że brak jakichkolwiek linków wewnętrznych powoduje niedoliczenie takiego artykułu do ogólnej liczby haseł - np. liczba haseł wzrosła o 2000, gdy rok temu dodałem te brakujące szablony do newsów. Openbk (dyskusja) 23:45, 6 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Zostawiłem Twoją wersję. Myślę że jest ok. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 8 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
• Ze swojej strony zgłaszam zdanie odrębne. Moim zdaniem na WikiNews powinny być stosowane też szablony regionalne, najlepiej gdzie każdy powiat oraz każde miasto na prawach powiatu ma swój własny szablon. Korzyść z tego będzie taka, że newsy będą uporządkowane pod kątem ich lokalizacji – to dobra podwalina pod budowanie niszy dla prasy lokalnej, gdzie każdy powiat miałby swoją własną markę. Uogólnianie tego do poziomu województwa wydaje mi się być czymś, co powoduje że czytelnik nie ma pojęcia o innych wydarzeniach odbywających się w danym powiecie. Tym samym WikiNewsy ujmują Polskę tylko od strony globalnej i ograniczają się tylko do patrzenia tematycznego (zaniedbując ujęcie geograficzne). Superjurek (dyskusja) 15:02, 12 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
• Od czasu tej dyskusji stosujemy widzę Wikinews:Szablony tematyczne - czy możemy przyjąć ją jako zasadę? Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:19, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Ja jestem za. Openbk (dyskusja) 22:15, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Do szablonów licencji takich jak na przykład: Szablon:Linux.pl proponuję dodać licencję czyli zamiast dotychczasowego:

• Szablon:Linux.pl-testowy

Można by uzyskać efekt:

• Szablon:Linux.pl-testowy

Wygląda na to że skutecznie udało mi się zmodyfikować (na testowej wersji) szablon tak żeby stare wywołanie również działało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:05, 6 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jestem za, ale trochę zmieniłem ten szablon, ujednolicając wygląd po wywołaniu szablonu, czego przykłady można zobaczyć na stronie Wikinews:Brudnopis. Czy coś należałoby zmienić? Openbk (dyskusja) 16:34, 6 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zmodyfikowałem {{Linux.pl}} i wygląda na to że wszystko działa. Testowy skasowałem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:28, 8 lut 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dodałem do strony głównej sekcję "zdarzyło się 10 lat temu" analogicznie do "zdarzyło się rok temu". Być może będzie to natchnieniem do poszukiwania informacji o obchodach jakiejś rocznicy. Poparcie lub obiekcje? Szablon:Dzisiejsze wiadomości Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:25, 18 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zdecydowanie popieram pomysł :) Fajnie jest powspominać dawne czasy. StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:04, 18 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
• Poparcie. Openbk (dyskusja) 19:47, 18 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć wszystkim!

Czy powinniśmy archiwizować SdU, jak jak to robią w Wikipediowej Poczekalni? Ja taki pomysł popieram. Ktoś przeciw? Miałczuś (dyskusja) 10:13, 25 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie wiem czy jest to konieczne, ale nie widzę przeciwwskazań. :) Openbk (dyskusja) 10:39, 25 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Chciałbym żebyśmy docelowo mieli sdu zorganizowane na podstornach tak jak poczekalnia Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:25, 25 mar 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dodałem do strony głównej sekcje Trwające wydarzenia gdzie będą się wyświetlać newsy z Kategoria:Aktualne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:32, 31 mar 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Dobry pomysł. Miałczuś (dyskusja) 12:08, 6 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Witajcie!

Czy ktoś ma pomysł, jak unowocześnić WN na kształt wersji np. portugalskiej? Przyznam, iż nasze nie wygląda za nowocześnie i może odstraszać edytorów. Miałczuś (dyskusja) 13:44, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Link do Strony głównej portugalskiej wersji Co od nich powinniśmy naśladować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:32, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Wygląda to nowocześniej. Są obrazki, zachęca do przeczytania. Miałczuś (dyskusja) 14:37, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ale wiesz, że to wszystko jest robione ręcznie (a przynajmniej przez człowieka)? Grawiton ^toki! 15:08, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

No niestety nie :(. Zaproponowałem jedynie unowocześnienie naszej strony. Miałczuś (dyskusja) 15:58, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Obrazki są mile widziane ale trudne do uzyskania ze względu na monopol prawnoautorski Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:26, 23 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  @Marek Mazurkiewicz; na Commons się na pewno coś znajdzie :P Miałczuś (dyskusja) 11:43, 24 kwi 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję włączyć na Wikinews edytor wizualny dla wszystkich w ten sam sposób jak na Wikipedii to znaczy nadal będzie możliwość edycji w kodzie. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:23, 9 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za, co prawda sam bym z tego nie korzystał, ale wiem że innym lub nowicjuszom może się przydać. Ynnarski (podyskutujmy) 09:35, 9 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za. Openbk (dyskusja) 12:36, 9 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za. Borys Kozielski (dyskusja) 18:52, 9 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za i to mocne! Nowicjusze nie mogą ogarnąć kodu źródłowego od razu. Miałczuś (dyskusja) 10:31, 11 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za Patryk2710 (dyskusja) 10:09, 17 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za pod warunkiem, że będzie działać Grawiton ^toki! 12:13, 17 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mam pomysł na nową zasadę SdU. Mianowicie - jeżeli nie ma konsensusu przez 48 godzin, administrator może wydłużyć czas dyskusji o kolejne 48 godzin. Można przedłużać tak 3 razy, a po siódmym (aby było łatwo zapamiętać) dniu trzeba podjąć decyzję o usunięciu, bądź pozostawieniu. Czekam na głosy. Miłego dnia/nocy. Miałczuś (dyskusja) 15:15, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Uważam, że nie powinniśmy ustawiać tego czasu na sztywno. Nie ograniczajmy się formalnościami. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:07, 16 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mam następujący pomysł. Czy znalazłoby zastosowanie następujące rozwiązanie. Wnioskowałbym za utworzeniem na Wikinews stron indeksów, w których można byłoby przepisywać minuta po minucie jakieś reportaże z różnych źródeł na wolnej licencji (w wariantach dopuszczalnych na Wikinews, bo z tego co się orientuję, to wszystko musi być tu na CC-BY 2.5). Każda strona w indeksie byłaby tworzona na zasadzie takiej, że są to kolejne minuty. Do sklejania słów pomiędzy minutami zaimportowałoby się z Wikiźródeł szablony {{pk}} oraz {{pp}}. Wtedy większe materiały (ważne żeby przypisywane stosunkowo szybko w związku z przedawnianiem się newsów) można pokawałkować i potem poszczególne minuty skorygować a następnie uwierzytelnić. Dzięki takiemu rozwiązaniu można potem łatwiej cytować poszczególne fragmenty takich materiałów np. na Wikicytatach oraz na Wikipedii w sekcjach dotyczących danego zagadnienia o którym podkaster mówi w danej minucie. Superjurek (dyskusja) 17:40, 29 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mam pomysł na dwa nowatorskie pomysły. Ponieważ ostatnio dostałem po uszach na Wikiźródłach, że dezorganizuję społeczność swoimi pomysłami, to trochę nieśmiało je wygłoszę tu ale liczę że wydadzą się interesujące.

Chciałbym dla dwóch artykułów na Wikinews przeprowadzić pilotaż ProofRead. Zważywszy, że projekty Wikimedia lubią zamykać się w ryzach przyjętych zasad społeczności poza które co do zasady nie należy wychodzić, to mówię o tym z lekką obawą, że możecie się nie zgodzić; ale jeszcze raz mówię. To ma być tylko jednorazowy pilotaż na który wnioskuję o Waszą zgodę na przeprowadzenie go. Jeśli pomysł się okaże strzałem w dziesiątkę, to można by rozważyć jego dopuszczenie do kanonu form dziennikarskich na pl-WikiNews.

Pierwszy pomysł to utworzenie transkryptu na wzór ProofRead z Wikiźródeł. Chcę utworzyć transkrypt do tego podkastu: Nowa wystawa w Muzeum Etnograficznym w Warszawie Jest w nim zamieszczony plik multimedialny Do niego na Wikinewsach stworzyłbym taką stronę indeksu:

Indeks:Biblia Pauperum.ogg, gdzie tak jak na Wikiźródłach będzie wykaz segmentów. o ile w przypadku PDFu segmentem jest strona, to tu byłaby minuta i na tej zasadzie będzie wykaz kolejnych minut na zasadzie:

01 02 03 04 05 06 07 ... 34

z tak utworzonego indeksu mógłbym na zasadzie transkluzji (tak jak na Wikiźródłach) dorzucić transktrypcję do artykułu Nowa wystawa w Muzeum Etnograficznym w Warszawie

Drugi pomysł dotyczy też zindeksowania, ale pliku PDF z tego artykułu: Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych uruchamia serię audycji

Chciałbym analogicznie utworzyć indeks:

Indeks:Wnioski zakwalifikowane do finansowania w ramach programu "Społeczna odpowiedzialność nauki" - moduł Popularyzacja nauki i promocja sportu.pdf

W którym tworzyłbym tak jak na Wikiźródłach kolejne strony:

01 02 03 ... 15

z których zlepiłbym całą tabelę i wrzucił do artykułu Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych uruchamia serię audycji/Wykaz zakwalifikowanych wniosków podlinkowany w formie szablonu nawigacyjnego.

Na Wikiźródłach nie wiem, czy by się takie coś ostało, a tu byłoby wpisane w kontekst tego konkretnego newsa.

Z góry dzięki za ewentualną zgodę na taki pilotaż.

Superjurek (dyskusja) 16:31, 31 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dopowiem jeszcze, że za zasadne uważam zamieszczenie tych indeksów ProofRead właśnie na WikiNews, a nie na Wikiźródłach – bo transkluzje następowałyby w artykułach tu (nie da się robić transkluzji międzyprojektowych), a po drugie na Wikiźródłach mogłyby zostać uznane za nieadekwatne do Wikiźródeł (tam jest wymóg, że źródła mają być gdzieś indziej wcześniej opublikowane, a na WikiNews są dopuszczone materiały autorskie). Superjurek (dyskusja) 16:45, 31 maj 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Może takie coś? --Wargo (dyskusja) 23:23, 4 cze 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Po co tworzyć nowy mechanizm, wprowadzać nowe przestrzenie nazw, jeśli nie ma pewności, że ktoś będzie z tego korzystał? Czy nie wystarczy np. przepisać treści podkastu na jednej stronie, tak jak to wygląda w przypadku wywiadów? Wikinews powinno się skupiać na newsach, taki jest jego cel, a nie na przepisywaniu treści słuchowiska. Openbk (dyskusja) 17:25, 10 cze 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W najbliższą niedzielę (tj. 27 czerwca), odbędzie się spotkanie globalnej społeczności, podczas którego zbierane będą pomysły w sprawie powstania Movement Charter. Dokument ten określi prawa i obowiązki uczestników Ruchu Wikimedia oraz ustanowi nowy organ – Global Council for movement governance – Globalną Radę ds. Zarządzania Ruchem Wikimedia (w przeciwieństwie do Wikimedia Foundation, która zarządza infrastrukturą i stanowi osobowość prawną, ale nie zarządza Ruchem Wikimedia).

Podjęto decyzję (Rekomendacja #4 Strategii Ruchu Wikimedia 2030), że Movement Charter zostanie przygotowany przez grupę roboczą złożoną z wolontariuszy, identycznie jak ma to miejsce w przypadku Powszechnych Zasad Postępowania. Wolontariusze będą wspierani przez pracowników Wikimedia Foundation i zewnętrznych ekspertów.

Podczas spotkania będą poruszone 3 główne wątki:

1. Jaki skład powinna mieć grupa robocza pod względem ról (w tym uprawnień/stanowisk) w Ruchu Wikimedia, płci, regionów, przynależności i innych czynników, które zapewnią jej różnorodne perspektywy?
2. Jaki jest najlepszy proces umożliwiający (s)elekcję członków grupy roboczej, który umożliwi dobranie zarówno różnorodnego, jak i kompetentnego składu?
3. W jaki sposób powinna pracować grupa robocza? Ile poświęcenia można oczekiwać od jej członków (liczba godzin tygodniowo i całkowity czas pracy grupy)?

Wszystkie osoby zainteresowane spotkaniem zapraszam do rejestracji (do soboty 26go czerwca). W celu uczestnictwa w spotkaniu możliwe jest uzyskanie zwrotu kosztów związanych z zapewnienim stabilnego i szybkiego połączenia internetowego. Spotkanie będzie odbywało się w języku angielskim.

Jeżeli, któryś z członków lub członkiń społeczności nie będzie miał możliwości dołączenia do spotkania, zapraszam do dyskusji poniżej. Merytoryczne wnioski i komentarze na temat Movement Charter zobowiązuję się przedstawić w imieniu społeczności na spotkaniu i odpowiedniemu zespołowi w Wikimedia Foundation. W razie wszelkich pytań, lub w celu przesłania swoich pomysłów/opinii/obaw prywatnie (za pełną dyskrecją), zapraszam do kontaktu bezpośrednio ze mną. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 22:31, 23 cze 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W ciągu ostatniego tygodnia pracowaliśmy razem z @Pastooshek i @Marek Mazurkiewicz nad nową wersją strony głównej Wikinews. Ma być przede wszystkim bardziej atrakcyjna dla czytelnika niż ta obecna.

Nowa wersja strony głównej znajduje się tutaj: Wikireporter:Msz2001/Strona główna. Jest aktualizowana botem PastooshekBOT co 20 minut.

Zapraszam do wyrażenia opinii o tym projekcie, w szczególności, czy może zastąpić obecną stronę główną. Msz2001 (dyskusja) 19:08, 8 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zdecydowanie pora zmienić stronę główną  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:13, 8 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Obecna strona główna pilnie potrzebuje unowocześnienia, więc mam nadzieję, że taka zmiana będzie mile widziana. Za niedługo planuję wystąpić do stewardów o przyznanie PastooshekBOTowi flagi bota (zrobię to najpewniej, gdy przekroczy 100 edycji lub będzie update'ować Wikireporter:Msz2001/Strona główna od paru dni) żeby nie robił nam bałaganu na OZtach. Pastooshek (dyskusja) 19:21, 8 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

•  Za Openbk (dyskusja) 20:07, 8 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za Ynnarski (podyskutujmy) 09:26, 9 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wobec braku sprzeciwu od dziś strona główna ma nową formę. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:41, 15 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zmiana jest odnotowana w newsie: Wikinews zmienia stronę główną. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:07, 15 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć! Co sądzicie o pomyśle zmiany licencji Wikinews z CC-BY 2.5 na CC-BY 4.0? Patryk2710 (dyskusja) 22:02, 22 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Jak tylko technicznie się da jestem za. Powinniśmy mieć zawsze najnowszą licencję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:48, 23 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Swoją drogą, czemu póki co mamy 2.5, skoro pozostałe serwisy mają 3.0? To wynika ze specyfiki projektu? Czy jeszcze z czegoś innego? Superjurek (dyskusja) 18:45, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Z tego co wiem to po prostu nie było chętnych do zajęcia się zmianą. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:16, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Uporządkowałem listę serwisów współpracujących z Wikinews. Podzieliłem ją na dwie części – aktywne oraz nieaktywne. Przy okazji stworzyłem zasady uznawania serwisu za nieaktywny lub nieistniejący (w celu zachowania porządku na liście serwisów; nie mają wpływu na artykuły), a także zawarłem wymóg korzystania z szablonu {{Zaimportowany}} do oznaczania treści pochodzących skądś. Dla formalności proszę o poparcie (lub sprzeciw) dla tych zasad. Msz2001 (dyskusja) 11:54, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

•  Za Pastooshek (dyskusja) 12:07, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:23, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Wobec braku sprzeciwu ani nowych głosów przeniosłem ww. strony do przestrzeni Wikinews:, zastępując poprzednią listę serwisów współpracujących. Msz2001 (dyskusja) 17:21, 27 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Droga społeczności!

Już w sierpniu społeczność Ruchu Wikimedia wybierze 4 nowych przedstawicieli do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation. Organ ten jest odpowiedzialny za nadzorowanie działań Wikimedia Foundation, wybiera kierunki rozwoju strategicznego WMF i całego ruchu Wikimedia, zatwierdza budżet WMF, a także doradza pracownikom Fundacji przy podejmowaniu najważniejszych decyzji. Więcej o działaniach Rady można przeczytać tutaj.

28 lipca 2021 odbędzie się spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej. Spotkanie jest współorganizowane przez Stowarzyszenie Wikimedia Polska, Wikimedia Italy oraz przez zespół facylitatorów Wikimedia Foundation.

Ważne informacje

Kiedy? – 28 lipca w godzinach 19:00 – 21:00

Kto? – 12 z 20 kandydatów (lista)

Jak wziąć udział? – W celu wzięcia udziału w spotkaniu, należy zapisać się tutaj lub zgłosić się w wiadomości prywatnej do mnie

Spotkanie odbędzie się w języku angielskim, jednak dostępne będzie tłumaczenie symultaniczne na język polski (dodatkowo na chwilę obecną potwierdzone są tłumaczenia na język włoski, portugalski oraz francuski).

Podczas spotkania obecni na nim członkowie społeczności będą mieli okazję zadawać pytania kandydatom, a każdy za kandydatów otrzyma okazję do odpowiedzi na zadane pytanie.

Zapraszam serdecznie do zapisywania się na spotkanie oraz do aktywnego udziału w nim. W razie jakichkolwiek pytań, jestem dostępny do Waszej dyspozycji. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:05, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Spotkanie wyborcze z kandydatami do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation - odnotowane. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 24 lip 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć!

Czy zgadzacie się, aby polskie Wikinews dołączyły do grona wiki, które pomagają Wikimedia Foundation dostosować interfejs do potrzeb czytelników i edytorów?

Dlaczego tym się zajmujemy[edytuj kod]

Minęło 15 lat od wprowadzenia obecnej domyślnej skórki Vector. Po tym czasie trzeba wprowadzić kilka zmian. Czytelnicy, nowicjusze, ale też doświadczeni użytkownicy zauważają, że interfejs mógłby być łatwiejszy w użytkowaniu, bardziej przyjazny i intuicyjny. Dlatego wolontariusze napisali różne gadżety i skrypty i włączyli je na swoich wiki. Naszym zamiarem jest wprowadzenie tych ulepszeń na wszystkich wiki, jako domyślne części interfejsu. Polskie Wikinews mogą znaleźć się wśród wiki korzystających z tych zmian na wczesnym etapie.

Jak działają te zmiany[edytuj kod]

• Jeżeli się zgodzicie, nowe ulepszenia będą widoczne domyślnie dla wszystkich.
• Zmiany są wprowadzane małymi krokami (nie "wszystko na raz"). Nie mamy jednej końcowej wizji interfejsu po wprowadzeniu wszystkich ulepszeń. Zamiast tego dyskutujemy, budujemy, wprowadzamy mierzymy efekty każdej zmiany osobno.
• Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.
• Zalogowani użytkownicy będą mogli przełączyć się na starego Vectora. Umieścimy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym.
• Nie zmieniamy wyglądu zawartości stron (obszaru zaznaczonego na szaro). Nie usuniemy żadnej funkcji. Zmieniamy ich położenie i zwiększamy funkcjonalność.

Jak pracujemy ze społecznościami[edytuj kod]

Dowiadujemy się o preferencjach społeczności na wiele sposobów. Najważniejsze raporty znajdziesz na stronie Repozytorium.

• Zanim przygotowaliśmy jakąkolwiek zmianę, przeprowadziliśmy badanie na czytelnikach i edytorach. Sprawdziliśmy problemy i oparliśmy nasze decyzje na wynikach tych badań (przykład).
• Przeprowadzamy też badania z wykorzystaniem prototypów, żeby upewnić się, że te zmiany rzeczywiście rozwiązują rozpoznane problemy (przykład).
• Zorganizowaliśmy dwie duże rundy testowania prototypów (pierwsza, druga). Edytorzy mogli poznać nasze pomysły i podzielić się przemyśleniami, co lubią lub uznają za dziwne.
• Na krótko po włączeniu każdej zmiany zbieramy dane o tym, jak ze zmiany korzystają czytelnicy i edytorzy. W zależności od ulepszenia możemy podzielić użytkowników na dwie grupy, z których tylko jedna widzi zmiany. Po teście sprawdzamy rezultaty i ustalamy, czy zmieniony interfejs działa lepiej.
• Wolontariusze dzielą się opiniami na stronach dyskusji. Dzieje się to przede wszystkim na stronie dyskusji projektu, ale też w Kawiarenkach.
• W 2019 na Wikimanii odbyliśmy dyskusję przy "okrągłym stole" (rezultaty). Chcielibyśmy mieć podobną dyskusję i w tym roku.

Jakie zmiany wprowadzimy najpierw[edytuj kod]

• 

  Przestawione logo

• 

  Zwijane menu boczne

• 

  Ograniczenie szerokości szpalty

• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka

• Wyeksponowany przycisk językowy

• 

  Rozwijane menu użytkownika

• Przestawione logo - co pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu. Przyklejony nagłówek będzie zawierał m.in. wyszukiwarkę, zakładki strony i menu użytkownika.
• Zwijane menu boczne - co pozwala skupić się na treści strony. Jest to gadżetem na niektórych wiki.
• Ograniczenie szerokości szpalty w artykułach i podobnych stronach (nie na stronach specjalnych czy innych zawierających rejestry) - co ułatwia czytanie i przyswajanie treści. Więcej szczegółów o tej zmianie, na przykład o tym, co chcielibyśmy zrobić z pustą przestrzenią albo o tym, jak ta zmiana ma się do szerokich tabel, na FAQ.
• Przesunięta i poprawiona wyszukiwarka - która umożliwia szybciej i efektywniej wyszukiwać (zawiera obrazki propozycji wyszukiwania).
• Wyeksponowany przycisk językowy - pomaga zauważyć linki międzyjęzykowe i częściej zmieniać języki.
• Rozwijane menu użytkownika - które ułatwia zrozumienie roli linków w menu i które pozwoli nam "przykleić" nagłówek do góry ekranu.

Na MediaWiki możecie też przeczytać o zmianach, które wprowadzimy później.

Jak możesz uczestniczyć[edytuj kod]

• [Społeczność] Czy zgadzacie się na wprowadzenie zmian?
  • Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.
  • Przeczytaj strony naszego projektu, sprawdź nasze FAQ.
  • Podziel się opiniami. Co ci się podoba? Co chcesz zmienić i dlaczego? Dużo już wiemy, jednak wiele szczegółów pozostaje do dopracowania!
  • Dołącz do spotkania z nami online (6 sierpnia o 18:00 czasu polskiego). Link do spotkania video, numery połączeń telefonicznych. Będziemy też na Wikimanii.
• [Techniczni] Sprawdź gadżety i skrypty, których kod wymaga aktualizacji i dostosowania do naszych zmian. Pomożemy ci w utrzymaniu kompatybilności.

Projekt, który przedstawiłem, nosi nazwę Desktop Improvements (Ulepszenia interfejsu). Pracuje nad nim zespół Web Wikimedia Foundation, a ja mam na imię Szymon. Jeśli interesuje was coś szczególnego lub macie pytania o szczegóły, pytajcie poniżej, na mojej stronie użytkownika lub wyślijcie do mnie maila.

Dziękuję!

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:47, 6 sie 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mnie osobiście się ten nowy Wektor podoba. Zdaję sobie również sprawę, że przejście na niego jest raczej nieuniknione. Dlatego uważam, że wdrożenie go wcześniej pozwoli na wyeliminowanie rzeczy, które mogą się nam nie spodobać lub uważamy, że da się je zrealizować lepiej. Tym bardziej, że wpisuje się to w modernizację Wikinews, którą rozpoczęliśmy aktualizując SG.

PS. Ze swojej strony mogę zaoferować również drobne zmiany w interfejsie za pomocą gadżetów, by bardziej odpowiadał na oczekiwania społeczności. Msz2001 (dyskusja) 21:55, 6 sie 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za, AramilFeraxa (dyskusja) 05:41, 7 sie 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dziękuję za powyższe komentarze. Zmiany zostaną wprowadzone w tym tygodniu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 04:19, 12 sty 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję alias WN: dla przestrzeni nazw Wikinews:. W tej chwili pseudoartykułów w WN: mamy prawie trzydzieści. Kto za, kto przeciw? Msz2001 (dyskusja) 17:18, 14 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

•  Za Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:21, 14 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za, AramilFeraxa (dyskusja) 17:26, 14 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za, Ynnarski (podyskutujmy) 15:09, 15 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za Pastooshek (dyskusja) 09:52, 16 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za Openbk (dyskusja) 11:24, 17 wrz 2021 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W związku z brakiem jakiegokolwiek patrolowania nowych stron przed administratorów, chciałbym zgłosić pomysł utworzenia grupy "Patrolujący". Grupa ta dostałaby następujące uprawnienia:

• Automatyczne oznaczanie własnych edycji jako „sprawdzone” (autopatrol)
• Oznaczanie edycji jako „sprawdzone” (patrol)

Myślę, że moglibyśmy ją przyznawać użytkownikom aktywnym, ale tym, którzy swoją aktywnością np. nie spełniają wymogów do zostania administratorem, albo po prostu nie chcieliby nim być. Co o tym sądzicie? --Fan Formuły 1 (dyskusja) 19:35, 16 lis 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

•  Za. Co prawda osobiście nie czuję potrzeby takiej grupy, ale zdecydowanie nie będzie mi ona wadziła i jeśli faktycznie może się przydać, to popieram. Fajnie, jeśli dodawaliby do niej administratorzy, dzięki czemu nie trzeba będzie się użerać z niby-PUA i wnioskami na meta. Msz2001 (dyskusja) 19:40, 16 lis 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

•  Przeciw. Aktualnie jest chyba więcej administratorów, niż aktywnych wikireporterów. Dodanie nowej grupy nic nie zmieni, a spowoduje tylko tworzenie niepotrzebnego przerostu nad treścią. Projektowi na chwilę obecną nie pomoże niepotrzebna biurokracja. Być może będę za, gdy wzrośnie liczba aktywnych użytkowników. W przypadku niedopracowanych artykułów, wandalizmów nawet osoba niezalogowana może oznaczyć artykuł jako kwalifikujący się do usunięcia lub dodać go do "tworzonych". Dmmrk0 (dyskusja) 7:29, 17 lis 2021 (CET)
•  Przeciw na razie przerost formy nad treścią. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 23 lis 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Na Wikinews tworzą różni autorzy i czasami pojawiają się konflikty edycyjne. Jak na razie w zaleceniach edycyjnych nie ma informacji o tym, aby stosować sztywny zapis jak data w lidzie: dzień miesiąc rok i "roku" na końcu (12 lutego 2021 roku). Póki co ta poprawka jest wprowadzana najczęściej w zależności od wizji osoby poprawiającej, co jest zwyczajnie szkodliwe dla projektu. Też okresowo wzór daty był wprowadzany niemal zawsze, a czasami wcale. Reguły pomagają w prowadzeniu serwisu, ale o czym my mówimy, jeśli one nie są nigdzie zapisane? Powinno się wprowadzić sztywny zapis daty w ramach standaryzacji czy nie? Dochodziło także do wprowadzania dat na siłę. Nakaz wpisywania daty powinno się pozostawić ze względu na zasadę 5W dla lidu (kto? co? gdzie? kiedy? jak?). Myślę jednak, że przydałaby się lista przykładowych tematów, które nie muszą mieć wpisanej daty w lidzie i kiedy jej nie wprowadzać. Dmmrk0 (dyskusja) 18:07, 28 lis 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Masz rację warto to zapisać. Wydawało mi się że do tej pory data nie była zawsze wpisana w newsie z powodu niedopatrzenia. Wobec WN:News kiedy nie powinno być daty? Wniosek z tej dyskusji proponuję zapisać na stronie Wikinews:Daty. Osobiście uważam że najlepszy format daty do <30 listopada 2021 roku> ale popieram jakikolwiek inny format byle zawsze ten sam. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:46, 30 lis 2021 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  Od wątku minęło już sporo czasu i nie było zainteresowania ze strony społeczności.

  Moim zdaniem nie musimy tworzyć nowej strony na Wikinews, a ewentualne informacje wraz ze standardem umieścić w Wikinews:Jak napisać poprawny artykuł?.

  Daty mogły być czasami niewpisywane, ponieważ wiele portali informacyjnych nie umieszcza tej informacji. Konkretna data nie zawsze wynika z treści źródła. Wtedy pozostaje wręcz podanie daty powstania źródła, aczkolwiek ona nie zawsze jest równoważna z datą wydarzenia i wprowadza się czytelnika w błąd.

  Wiele miesięcy temu (szkoda że na Discordzie) był poruszony temat np. tego artykułu Szwecja: sześć godzin przed telewizorem, gdzie powstała niepotrzebna dyskusja odnośnie tematu dat. Poza sporem nic to nie przyniosło.

  Nie mamy redaktora naczelnego. Zasady ustalane są przez społeczność i myślę, że nie powinno być tak, że ktoś narzuca swoją wizję jako standard bez wymiany opinii, a nowy użytkownik po przeczytaniu reguł dowiadywał się o tym po napisaniu tekstu. Nie wszystko da się zapisać w obrębie zasad, jednak standard już tak i da się to zapisać. Osobiście uważam, że wprowadzanie roku w newsie jest niepotrzebne. Jest to niespotykane, niepotrzebne (nie opisujemy wydarzeń sprzed lat) i tylko wydłuża tekst. Jednak jeśli społeczność inaczej zadecyduje, wówczas się dostosuję. Dmmrk0 (dyskusja) 05:17, 31 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Widzę stosowanie formatu z podawaniem roku na końcu (chociaż nie każdy dopisuje słowo "roku"), więc myślę, że można zostać na razie przy tym formacie i wręcz zakończyć ten wątek w ramach formalności. Myślę jednak, że na przyszłość nie powinniśmy wprowadzać obowiązujących wszystkich rzeczy na podstawie edytowania wszystkich artykułów przez jedną osobę bez konsultacji z innymi i żadnej podstawy ku temu bez względu na uprawnienia. Lepiej to wcześniej zakomunikować np. na kawiarence i jeśli nie ma sprzeciwu, wówczas dopiero nakazywać stosowanie się do tego. Dmmrk0 (dyskusja) 15:22, 12 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Jeszcze raz bo nie widzę odpowiedzi. Jak ustalić czy informacja jest świeża jeśli nie ma podanej daty wydarzenia? Stałe jej podawanie wymusza dotarcie do pierwotnego źródła czyli ustalenie kiedy sytuacja miała miejsce. Wiele serwisów nie podaje newsów. Zdarzyło mi się spotkać materiał który opierał się na badaniach sprzed kilku miesięcy. Jeśli nie potrzebna podstrona to proponuję przekierowanie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:09, 4 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Masz rację, że dodatkowe zasady przyczyniają się do tworzenia rzetelniejszych artykułów. Jednakże czasami mamy do czynienia ze zjawiskami, które są aktualne i wiemy o tym intuicyjnie. Proszę zobaczyć dyskusję na Discordzie z 21 sierpnia 2021 roku (wystarczy wpisać "szwedzkiego", "Demoskop") o wyż. wym. artykule, gdy inni użytkownicy WN tłumaczyli, że wymóg podania daty jest momentami zbyt ścisły i z czym się to wiąże. Było tłumaczone na kilku przykładach. Nawet agencje prasowe nie zawsze się do tego stosują. Zresztą media internetowe najczęściej nie podają konkretnej daty. Wątek zbyt ścisłego stosowania się do zasad powtarza się zatem proponuję zapisać wnioski oficjalnie na Wikinews, bo jednak biurokracja jest tu potrzebna ze względu na specyfikę. Dmmrk0 (dyskusja) 00:17, 5 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dyskusja na temat tegorocznych wyborów do Rady Powierniczej została otwarta i będzie trwać do 7 lutego 2022 roku.

Podczas tej dyskusji, zespół Movement Strategy and Governance przyjmuje inne podejście niż podczas dyskusji z początku 2021 roku. Zamiast gotowych (przygotowanych przez Wikimedia Foundation) propozycji, dyskusja opiera się na kluczowych pytaniach zadanych przez Radę Powierniczą. Pytania zostały stworzone na podstawie informacji zwrotnych dotyczących wyborów do Rady Powierniczej w 2021 roku. Ich celem jest zainspirowanie do wspólnej rozmowy i wspólnego tworzenia propozycji dotyczących tych kwestii.

W ramach niniejszej dyskusji zadane zostały dwa pytania:

1. Jaki jest najlepszy sposób na zapewnienie społecznościom rozwijającym się sprawiedliwej reprezentacji w Radzie Powierniczej? Rada Powiernicza zauważyła potrzebę wyboru kandydatów, którzy reprezentują pełną różnorodność ruchu Wikimedia. Przeszłe procesy wyborcze faworyzowały wolontariuszy z Ameryki Północnej i Europy.
2. Jak (w jaki sposób?) kandydaci powinni (lub NIE powinni) angażować się podczas wyborów? W przeszłości kandydaci do Rady Powierniczej jedynie wypełniali aplikacje oraz odpowiadali na pytania społeczności. W jaki sposób wybory mogą zapewnić odpowiednie zapoznanie się z kandydatami, jednocześnie szanując ich status jako wolontariuszy (m.in. dostępność czasowa)?

Prawdopodobnie do powyższej puli zostanie zadane dodatkowe pytanie dotyczące procesu (s)elekcji. Treść pytania jest jeszcze dyskutowana, ale nie powinno to powstrzymywać dyskusji na już zadane pytania. Mamy nadzieję, że Rada Powiernicza przygotuje ostatnie pytanie w ciągu kilku dni.

Dołącz do dyskusji na Meta.

Zapraszam również do odpowiadania poniżej, w tym wątku.

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 15:48, 13 sty 2022 (CET)

Hej! W ramach dyskusji na Discordzie okazało się, że na wikinews jest wiele nieaktywnych kont bota. Chciałbym więc zaproponować, aby odebrać uprawnienia wszystkim nieaktywnym od ponad roku botom.

Nieaktywne boty, które mają utracić uprawnienia:

• AKBot - Nieaktywny 10 lat
• AlohaBOT - Nieaktywny 11 lat
• Amirobot - Nieaktywny od 10 lat
• AvocatoBot - Nieaktywny od 9 lat
• Beau.bot - Nieaktywny od 9 lat
• BetaBot - Nieaktywny od 5 lat
• CarsacBot - Nieaktywny od 9 lat
• Datbot~plwikinews - Nieaktywny od 16 lat
• DerbethBot - Nieaktywny od 3 lat
• Diego Grez Bot - Nieaktywny od 11 lat
• GrondinBot - Nieaktywny od 7 lat
• JAnDbot - Nieaktywny od 7 lat
• K.J.Bot~plwikinews - Nieaktywny od 11 lat
• KamikazeBot - Nieaktywny od 11 lat
• MastiBot - Nieaktywny od 8 lat
• Millbot - Nieaktywny od 11 lat
• Mjbmrbot - Nieaktywny od 10 lat
• Saperka - Nieaktywny od 2 lat
• Stv.bot - Nieaktywny od 12 lat
• Tsca.bot - Nieaktywny od 11 lat
• VBot - Nieaktywny od 10 lat
• VolkovBot - Nieaktywny od 8 lat
• WeatherBot~plwikinews - Nieaktywny od około 14 lat
• WikimediaNotifier - Nieaktywny od 12 lat
• WitekBot - Nieaktywny od 14 lat
• タチコマ robot - Nieaktywny od 4 lat

Czy według was odebranie uprawnień tym botom jest zasadne? Zapraszam do dyskusji --Fan Formuły 1 (dyskusja) 19:34, 16 sty 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Nie dostrzegam w czym to przeszkadza, że wiszą sobie ale dla zachowania porządku w danych można odebrać nieużywane uprawnienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:15, 16 sty 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
•  Za, ale można powiadomić ich operatorów o tym fakcie. Openbk (dyskusja) 23:40, 16 sty 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  No ja dostałem. Saperka od jakiegoś czasu nie działa, ale i tak edycje były tylko raz na dzień, więc nie ma potrzeby mieć flagę bota do tego...  « Saper // @talk »  22:18, 26 sty 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Ciekawostka. Zwróćcie uwagę, że dopisek ~plwikinews był dodawany odgórnie przez informatyków Fundacji w ramach łączenia kont (tworzenia konta uniwersalnego). Jeżeli któreś konto ma ten dopisek, to podsuwa myśl, że jego właściciel nie zainteresował się zmianą nazwy swojego konta. Może mu taka pasuje, a może w ogóle nie jest zainteresowany danym kontem. Tar Lócesilion (queta) 05:12, 1 lut 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć!

We wtorek 1 lutego zespół Web Wikimedia Foundation wprowadził techniczną zmianę. Zmieniła ona dwie wersje skórki Vector na odrębne skórki, widoczne jako osobne opcje na liście skórek w preferencjach. To miała być czysto techniczna zmiana i nie miała mieć żadnego wpływu na wasze interfejsy. Jeżeli wszystko poszłoby dobrze, musielibyście sprawdzić preferencje, żeby zauważyć różnicę.

Niestety, pojawił się bug, przez który osoby, które wybrały starszą wersję Vectora (2010), zobaczyły nowszą wersję (2022). Przepraszamy za ten kłopot. Aby powrócić do starszego Vectora (2010), prosimy przejść do zakładki "Wygląd" w preferencjach i wybrać opcję w sekcji Skórki.

Jeżeli jesteście zainteresowani zmianami, które wprowadzamy, chcielibyście dowiedzieć się więcej lub podzielić się komentarzem, odwiedźcie stronę naszego projektu.

Dziękujemy. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 04:01, 3 lut 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję, abyśmy utworzyli szablon paska bocznego dla wydarzeń związanych z wojną na Ukrainie. Coś na kształt szablonu {{SARS-CoV-2 i COVID-19}} Superjurek (dyskusja) 08:27, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

W tym miejscu też wnioskuję, aby szablon dołączyć do już powstałych artykułów dotyczących tejże wojny. Superjurek (dyskusja) 12:21, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• myślę, że może być, do tego tworzenie takiego szablonu jest całkiem łatwe (Szablon:Szablon tematyczny). Ynnarski (podyskutujmy) 12:31, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
• Nie jestem zbyt optymistycznie nastawiony do tworzenia kolejnych szablonów. Ale tutaj faktycznie mógłby być zasadny. Tylko jak to pogodzić ze skupianiem uwagi na 10 głównych kategoriach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:45, 6 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

W chwili obecnej, artykuły w kategoriach są sortowane według daty powstania, ale od najstarszych. Oznacza to, że niektóre z nich (np. Kategoria:Gospodarka, ale w sumie wszystkie główne) są skrajnie mało użyteczne. Wobec tego, proponuję, aby klucz sortowania artykułów zmienić w taki sposób, by artykuły w kategoriach pojawiały się w kolejności od najnowszych do najstarszych (jest to do zrealizowania z użyciem modułu Lua). W dalszej perspektywie myślałem o przygotowaniu gadżetu, który działałby na stronach kategorii i do każdego linku dodawałby datę powstania strony.

Zaproponowane zmiany mogłyby być pierwszym krokiem w kierunku odświeżenia portali, który to temat pojawił się jeszcze w lipcu zeszłego roku, przy okazji unowocześnienia strony głównej.

Co sądzicie o pomyśle? Mógłby zostać wdrożony? Msz2001 (dyskusja) 18:06, 21 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

• Gorąco za zmianą sortowania kategorii tak żeby najnowsze były na górze. Tylko proszę o zostawienie dokumentacji jak to się zmienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:46, 21 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Za. Openbk (dyskusja) 22:53, 21 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Portale mają znikomą oglądalność. Kiedyś, przy okazji zmian na stronie głównej rozmawialiśmy, że w następnej kolejności warto by przerobić na wzór strony głównej również portale. Proponuję więc wrócić do tego planu i gdy tylko user:Pastooshek znajdzie czas przerobić na wzór strony głównej również 10 głównych portali. Pozostałe portale natomiast przerobić na przekierowania do kategorii. Do czasu tego proponuję żeby z wyświetlania w tych portalach głównych wyłączyć archiwalne i archiwalne zapowiedzi tak jak to zrobiłem na stronie Portal:Gospodarka aby wyraźnie widzieć ile mamy materiału. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 23 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Myślę, że jest to sensowny pomysł na zagospodarowanie tego, co mamy. Msz2001 (dyskusja) 12:00, 23 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Za. Openbk (dyskusja) 12:33, 27 mar 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Wobec braku sprzeciwu zabieram się za nie wyświetlanie archiwalnych w portalach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:40, 28 mar 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Na wzór Portal:Gospodarka przygotowałem strony dla pozostałych 9 Wikireporter:Marek Mazurkiewicz/portale kontrola - ktoś widzi jakiś powód żeby się wstrzymywać z przenosinami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:23, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Nie, tylko ja bym pousuwał kursy walut z nich, bo oprócz portalu o gospodarce raczej są one niepotrzebne. Openbk (dyskusja) 22:15, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• 10 portali strony głównej zostało przerobionych. Proponuję portale pozostałe zamienić na przekierowania do kategorii. Np Portal:Archeologia proponuję przerobić na przekierowanie do Kategoria:Archeologia i tak samo z pozostałymi. Zwłaszcza że kategorii teraz sortują nam się najnowsze na górze. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:08, 8 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  ok Openbk (dyskusja) 21:55, 9 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Chciałbym zadać kilka pytań SGGW w związku z Drugie urodziny kanału Nauka / Science SGGW. Zapiszę swoje pytania na stronie dyskusji. Jeśli ktoś ma jeszcze jakieś zapraszam do uzupełnienia. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:13, 25 mar 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Jako przykład niech posłuży ta edycja ale zagadnienie jest szersze. Czy i w jakim zakresie powinniśmy powtarzać informacje z Wikipedii?

Skoro mamy artykuł na Wikipedii w:Frankfurter Allgemeine Zeitung którego definicja w Wikipedii to: "niemiecki wysokonakładowy liberalno-konserwatywny dziennik wydawany od 1949 roku we Frankfurcie nad Menem" to czy w newsie powinno być zapisane:

1. w Frankfurter Allgemeine Zeitung, ukazał się esej polskiej badaczki dziejów Niemiec dr Justyny Szchulz
2. w niemieckim Frankfurter Allgemeine Zeitung, ukazał się esej polskiej badaczki dziejów Niemiec dr Justyny Szchulz
3. w niemieckim wysokonakładowym liberalno-konserwatywnym dzienniku wydawanym od 1949 roku Frankfurter Allgemeine Zeitung, ukazał się esej polskiej badaczki dziejów Niemiec dr Justyny Szchulz

Osobiście jako czytelnik chciałbym dostawać jak najbardziej konkretne, zwięzłe informacje czyli wybieram opcję numer jeden. Jeżeli wiem czym był ten przykładowy Frankfurter Allgemeine Zeitung to tracę czas na takie wstawki. Jeśli nie wiem to link do Wikipedii w zupełności wystarcza. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:31, 22 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Przecież to zależy od kontekstu. Pisze się tak, aby czytelnik wiedział, o czym czyta i rozumiał temat. Nie da się wszystkiego opierać na schematach.

W tekście było "opiniotwórczy" i z powodu usunięcia tego wyrazu rozpocząłem wątek. Tabloid czy inna forma gazety. Tekst ma być nie niepotrzebnie przedłużany, a przy tym informatywny.

Przy dokonywaniu edycji tekstów i ich pisaniu należy korzystać z internetowych słowników. Tyle w sumie.

https://pl.wiktionary.org/wiki/opiniotw%C3%B3rczy Dmmrk0 (dyskusja) 21:00, 22 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Podzielam opinię Dmmrk, trzymanie się sztywnych reguł to zły pomysł; ponadto odsyłanie czytelnika do Wikipedii, by ten wiedział czym dany podmiot właściwie jest (być może wiele razy w jednym artykule) w mojej opinii optymalnym rozwiązaniem nie jest. Nie widzę tym samym nic złego w podawaniu dodatkowego kontekstu w newsie (oczywiście z umiarem), nawet jeśli dla kogoś z szerszą wiedzą w temacie jest to redundancja; wszystko powinno zależeć od "wyczucia" tego, jaki odsetek społeczeństwa jest już zapoznany z danym tematem.

Pastooshek (dyskusja) 10:58, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Uważam tak jak Dmmrk0 i Pastooshek. Czasem należałoby odesłać do Wikipedii, czasem wyjaśnić kontekst w artykule - zakładam, że autor najlepiej wie co w danym wypadku jest opcją najwłaściwszą. Jeśli chodzi o ten FAZ, to niekoniecznie muszę się dowiedzieć, iż jest to niemiecki wysokonakładowy dziennik liberalno-konserwatywny wydawany od 1949 roku, ale miło byłoby znaleźć w newsie informację o tym, że jest to po prostu niemiecki dziennik, a nie austriacka stacja telewizyjna. Konieczność przechodzenia do Wikipedii w celu uzyskania takich informacji jest jeszcze większą stratą czasu niż przeczytanie dwóch dodatkowych słów w Wikinews. Z drugiej strony w jakimś artykule dot. wojny na Ukrainie nie musi być podana cała historia tego konfliktu, w takim przypadku wystarczy odesłanie do Wikipedii. Jednakże jeśli jest to artykuł nawiązujący do jakiegoś wcześniejszego wydarzenia, jakieś tło z nim związane może ułatwić orientację czytelnika. Openbk (dyskusja) 12:14, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Czy w takim razie lepiej by było gdyby takie: Wolne Lektury publikują „Wesele na Capri. Nowele włoskie” Paula Heysego artykuły nie powstały? W sensie artykuły gdzie jest tylko newsowa informacja. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:19, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Nie rozumiem, dlaczego miałby nie powstać. Nie zaszkodzi jednak, aby autor artykułu coś napisał o autorze lub/i książce, chyba że news miał być wzmianką. Redaktorzy portali informacyjnych na ogół praktykują choćby poświęcenie dodatkowego akapitu na końcu. Także dużo informacji da się wpleść do tekstu bez tworzenia drugiej strony encyklopedycznej. Artykuł jest lepszy, czytelnicy zyskują, a autor artykułu prawdopodobnie wie, o czym pisze. W sumie idąc tym tropem można by było poruszyć dyskusję zamknięcia Wikinews, bo większość newsów także pochodzi z innego miejsca. Dmmrk0 (dyskusja) 13:42, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Nie powinien powstać w sensie, że w takiej formie uważacie za zbyt słabej jakości. Pytam bo dla mnie właśnie taka forma gdzie są tylko newsowe informacje jest tym czego najbardziej oczekuję na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:47, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Nie jest zbyt słabej jakości, jest dobrej jakości. Po prostu jak się doda jedno czy dwa zdania np. o tym, że Heyse dostał Nobla to to więcej od razu mówi niż sama wzmianka o tym, że opublikowano dzieło kogoś kogo standardowy czytelnik może nie kojarzyć. Openbk (dyskusja) 15:40, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Czy skoro koniecznie chcecie powtarzania informacji to czy zgodzicie się żeby były dodatki w osobnych akapitach? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Jeśli w trakcie pisania tekstu wstawię w tekst "opiniotwórczy", wówczas nie ma potrzeby tworzyć nowego akapitu. Trudno ująć wnioski z tej dyskusji i przyszłe decyzje pod konkretny wzór. To samo wychodzi w trakcie pisania. Jeśli piszę o tygodniku, wówczas mogę np. utworzyć nowy akapit na końcu, by opisać aferę sprzed lat w celu poszerzenia kontekstu. Jak przytaczam jego zdanie, wówczas mogę go określić tabloidem, by czytelnik wiedział, że jego zdanie może być podyktowane chęcią zbudzenia taniej sensacji. Po prostu nie usuwajmy przymiotników za to że nimi są, bo byśmy musieli całkowicie z nich zrezygnować na Wikinews. A jak są jakieś wątpliwości wobec neutralnego punktu widzenia, wówczas chętnie pomogę lub inni Wikireporterzy.Dmmrk0 (dyskusja) 11:59, 24 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Jak teraz patrzę na tamtą dyskusję, to na Wikipedii nie ma wprost określenia "opiniotwórczy", więc nawet nie miało miejsce żadne powtarzanie informacji. Warto dodać, że kopiowanie 1:1 z Wiki jest raczej niezbyt dobrze odbierane. Dmmrk0 (dyskusja) 12:01, 24 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Wnioski z tej dyskusji chciałbym zapisać w Pomoc:News a omówienie tematu i przekierowanie Pomoc:Tło, jeśli macie inne pomysły na przekierowanie śmiało. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:24, 23 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym przedstawić wam nowe informacje o projekcie zwanym Ulepszenia interfejsu, nad którym zespół Web z Wikimedia Foundation pracuje już od kilku lat. Praca nad nim dobiega końca! 🎉

Celem tego projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składa się seria poprawek różnych funkcji, które mają za zadanie ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika.

Najnowsze funkcje

• Spis treści - nasza wersja jest w zasięgu, łatwiej zrozumieć kontekst strony i poruszać się po stronie bez przewijania. W tym tygodniu będziemy ją testowali na pilotażowych wiki.
• Narzędzia strony - obecnie w menu bocznym (sidebarze) są dwa rodzaje linków. Są takie związane z konkretną stroną (np. Zmiany w linkowanych) i takie związane z całą wiki (np. Ostatnie zmiany). Rozdzielimy te dwie grupy linków w dwa menu.

Jak w(y)łączyć ulepszenia

• Można włączyć je na wszystkich wiki, korzystając z globalnych preferencji.
• Na wiki, gdzie zmiany są domyślne dla wszystkich, zalogowani użytkownicy mogą zawsze przełączyć się na starego Vectora. Umieściliśmy łatwo dostrzegalny link w menu bocznym nowego Vectora.

Ulepszenia są już domyślnie widoczne dla czytelników i edytorów na około 30 wiki, w tym na Wikipediach po francusku, portugalsku i po persku.

Zmiany dotyczą tylko skórki Vector. Użytkownicy Monobooka czy Timeless nie zauważą różnicy.

Dowiedz się więcej i dołącz do naszych wydarzeń

Jeżeli chcesz obserwować postępy projektu, zasubskrybuj nasz newsletter.

Możesz przeczytać strony naszego projektu, sprawdzić nasze FAQ, napisać na naszej stronie dyskusji lub dołączyć do spotkania z nami online.

Dzięki! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 04:39, 25 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Nadeszły wybory do Rady Powierniczej w 2022 roku! Więcej informacji na Meta-wiki.

Otwieramy nabór kandydatów do wyborów do Rady Powierniczej w 2022 roku. Rozważcie zgłoszenie swojej kandydatury na członka Rady Powierniczej.

Rada Powiernicza nadzoruje działania Fundacji Wikimedia. W skład Rady wchodzą członkowie wyłonienie w wyborach oraz osoby mianowane do Rady przez jej członków. Kadencja każdego członka trwa trzy lata. Członkowie społeczności Wikimedia w nadchodzących wyborach będą wybierać do Rady swoich przedstawicieli.

W roku 2022 członkowie ruchu Wikimedia wybiorą dwóch nowych członków. Jest to doskonała szansa na zwiększenie różnorodności wiedzy, doświadczenia i kompetencji w Radzie Powierniczej Wikimedia Foundation.

Kim są potencjalni kandydaci? Czy jesteś potencjalnym kandydatem?

Dowiedz się więcej na stronie "Zgłoś się jako kandydat".

Dziękujemy za wsparcie.

Zespół Movement Strategy and Governance w imieniu Komisji Wyborczej

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 18:07, 27 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Hello. To facilitate steward granting of bot access, I suggest implementing the standard bot policy on this wiki. In particular, this policy allows stewards to automatically flag known interlanguage linking bots (if this page says that is acceptable) or bots that fix double redirects. The policy also enables global bots on this wiki (if this page says that is acceptable), which are trusted bots that will be given bot access on every wiki that allows global bots.

This policy makes bot access requesting much easier for local users, operators, and stewards. To implement it we only need to create a redirect to this page from Project:Bot policy, and add a line at the top noting that it is used here. If you use or prefer to use a dedicated project page for handling bot flag requests, that is also acceptable. Please read the text at Meta-Wiki before commenting. If you object, please say so; I hope to implement in two weeks if there is no objection, since it is particularly written to streamline bot requests on wikis with little or no community interested in bot access requests. Thank you for your consideration. --Rschen7754 19:48, 30 kwi 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

User:Openbk Just confirming that this was noticed before I ask the stewards to implement. --Rschen7754 21:49, 14 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Rschen7754 I informed others about this announcement a few days ago on Discord and no one was against. Other users stated that they see no contraindications. Openbk (dyskusja) 01:31, 15 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Thanks, I will leave this for another week just in case and then make the request. --Rschen7754 01:39, 15 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

This has now been done. I've added the standard language but feel free to adjust as needed. --Rschen7754 23:40, 21 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Zespół Movement Strategy and Governance poszukuje członków społeczności do pełnienia funkcji wolontariuszy wyborczych w nadchodzących wyborach do Rady Powierniczej.

Pomysł programu wolontariatu wyborczego pojawił się podczas wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia w 2021 roku. Program ten okazał się sukcesem. Z pomocą Wolontariuszy Wyborczych udało nam się zwiększyć zasięg i udział w wyborach o 1753 wyborców w stosunku do roku 2017. Ogólna frekwencja wyniosła 10,13%, czyli o 1,1 punktu procentowego więcej. Ponad 214 wiki było reprezentowanych w wyborach.

W wyborach w 2017 roku nie uczestniczyły 74 wiki, które wzięły udział w wyborach w 2021 roku. Czy możesz pomóc jeszcze bardziej zwiększyć ich liczbę?

Wolontariusze wyborczy będą pomagać w następujących dziedzinach:

• Tłumaczenie krótkich wiadomości i informowanie społeczności o trwającym procesie wyborczym.
• Opcjonalnie: Monitorowanie kanałów społecznościowych pod kątem komentarzy i pytań społeczności

Wolontariusze wyborczy powinni:

• Utrzymywać przyjazną przestrzeń podczas rozmów i wydarzeń
• Przedstawiać społeczności wytyczne i informacje dotyczące głosowania w sposób neutralny

Czy chcesz zostać wolontariuszem wyborczym i zadbać o to, by Twoja społeczność była reprezentowana w wyborach? Zapisz się tutaj, by otrzymywać aktualizacje. Możesz użyć strony dyskusji, by zadawać pytania dotyczące tłumaczenia.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:36, 7 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Przypominam, że w marcu na Discordzie był poruszony wątek podpisywania artykułów poprzez dopisywanie pseudonimu obok daty, czyli:

W praktyce nie wiadomo czy ten zwyczaj obowiązuje, bo po tym jest/był egzekwowany przez dwie osoby niebędące administratorami. Przy jednej edycji wyglądało to na bezpodstawne narzucanie swojej wizji (standardu) przez jednego użytkownika o takich samych uprawnieniach (bo nie była to poprawka błędu, chociaż na marginesie była jeszcze kwestia grafiki) i nie było na co się powołać, ponieważ nie zostało to nigdzie zapisane. Chyba że pozostawimy decyzję autorom artykułów czy chcą stosować taki zapis, ponieważ takiego wyboru (tu akurat zapomniałem dodać podpis i jestem wdzięczny) obecnie nie ma.--Dmmrk0 (dyskusja) 23:08, 3 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

W tym artykule dodałem podpis bo wiem, że sam takowe dodajesz do swoich artykułów. Imho podpis zwiększa wiarygodność naszego serwisu, bo nie każdy zagląda w historię edycji. Patryk2710 (dyskusja) 23:59, 3 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Zaczynam jednak dyskusję, ponieważ w przyszłości będzie podobnie jak np. w przypadku dat. Ktoś zacznie bezpodstawnie wprowadzać swój standard i zostanie on przyjęty wyłącznie dlatego, bo innym nie będzie się chciało zaczynać dyskusji na ten temat. Później użytkownicy nie wiedzą, jak mają pisać artykuły, bo nagle pojawi się jakaś zasada. Myślę że warto podjąć klarowną decyzję odnośnie podpisywania artykułów, gdyż może dochodzić do niepotrzebnych konfliktów edycyjnych. W przeszłości podobno społeczność podjęła decyzję o niepodpisywaniu artykułów. Tu nagle dwóch użytkowników (w tym ja) je wprowadza, bo jeden z administratorów wyraził się o tym pozytywnie. Obecnie nie wiadomo czy przy poprawianiu artykułów dodawać autora, czy nie. Nagle z tego zrezygnuję, wówczas ktoś mi to wprowadzi, a drugiemu użytkownikowi już nie.

Sam uważam podpisywanie artykułów na WN jako pozytyw, aczkolwiek gdy się samemu do tego stosuje, wówczas nie wiadomo czy brnąć w to dalej. Dmmrk0 (dyskusja) 00:44, 4 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Uważam że byłoby dobrze podpisywać ale nie zawsze jest to zasadne. To znaczy np w przypadku treści importowanych nie dawalbym podpisu. Tak masz rację że dobrze będzie zapisać konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 07:57, 4 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Jestem  Za, by podpisywać jedynie artykuły autorskie. Patryk2710 (dyskusja) 17:06, 5 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  To trochę bardziej skomplikowane wydaje mi się. Tylko autorskie w sensie takie gdzie jest większość newsa na podstawie tego że byłem i widziałem? A takie gdzie news został oparty na podstawie wielu źródeł? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:19, 5 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  News oparty na wielu źródłach jest nadal autorski. Materiał autorski warto opatrzyć przeznaczonym do tego szablonem. Są także art. tworzone wspólnie, ale podpis ma zawsze dopisek "i inni".

  Szkoda że na razie nie ma wypowiedzi, która wskazałaby potencjalne problemy związane z podpisywaniem artykułów. Dmmrk0 (dyskusja) 12:38, 6 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Podawanie autora trochę kłóci mi się ze specyfiką Wikinews. W innych portalach najczęściej nikt poza autorem nie wprowadza poprawek do treści artykułu, u nas jest inaczej i często na końcowy obraz newsa składa się udział wielu osób. Kolejna kwestią jest znaczące rozbudowanie artykułu - mimo że objętościowo wniosło się czasem nawet większy wkład, jest się oznaczonym tylko jako "inni". Ale ogólnie wydaje mi się, że podpisywanie materiałów autorskich, do których samemu się zgromadziło większość treści, a nie takich, które stanowią kompilację z innych źródeł, mogłoby zostać uznane za standard (już teraz są one podpisywane, tyle że na końcu hasła). Openbk (dyskusja) 13:31, 6 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Artykuły mają współautorów. Jeśli tworzę treści na portalu takim jak Wikinews, wówczas muszę liczyć się z tym, że często nie będę jedynym autorem danej rzeczy. Mimo tego przynajmniej na polskiej Wikipedii zauważyłem tendencję do wyznaczania autorów haseł. Występuje to od wybierania artykułów do „Czy wiesz” po prywatne strony Wikipedystów.

Opcja dopisywania autora umożliwia wpisywanie także kilku osób:

Dmmrk0, Dmmrk0wicz, Dmmork0wiczówna i inni, wtorek, 7 czerwca 2022

Dmmrk0 (dyskusja) 11:43, 7 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Gdy tworzymy artykuły, wówczas warto dodawać archiwum do źródeł. Zdaję sobie sprawę z tego, że jest to dodatkowy nakład pracy, aczkolwiek naprawdę nieduży. Archiwizacja za pośrednictwem np. portalu Internet Archive zajmuje najczęściej kilka minut. Proces ten można przeprowadzić w czasie, gdy tworzy się artykuł i oznacza tylko kilka kliknięć. Kopie stron są często tworzone wcześniej przez innych użytkowników Internetu i wówczas wystarczy po prostu wprowadzić przed adres URL źródła https://web.archive.org/web/*/wstaw tu URL.

Artykuły wyglądają na wykonane bardziej rzetelnie. Przyczyniamy się do utrwalania treści w Internecie. Wikinews ma żywotniejsze artykuły. Czytelnicy nawet po latach mogą zweryfikować informacje podane w artykule.

Część wiadomości nadal ma źródła: 2007-04-14: Policyjne radiowozy będą srebrne

Dziesiątki innych nie mają już źródeł i na tym tracą: 2007-03-10: I etap beatyfikacji Jana Pawła II dobiega końca 2007-06-22: Protest pielęgniarek przed Kancelarią Prezesa Rady Ministrów – fotoreportaż 2007-05-03: W 2010 roku sonda Hayabusa powróci na Ziemię

Źródła czasami znikają z sieci permanentnie, gdyż nie ma nigdzie ich kopii. Stare artykuły przez ich brak nadają się nawet do usunięcia.

Proszę nie traktować tego jako potencjalną dyskusję czy coś, co musi być zapisane. Bardziej jako propozycję rzeczy, którą warto wykonywać przy tworzeniu swoich artykułów. Oczywiście, jeśli ktoś ma ochotę coś powiedzieć, wówczas zachęcam do wyrażenia swojego zdania, uwagi bądź innej wypowiedzi, gdyż każdy głos jest ważny. A w szczególności tam, gdzie nie jest się samotną wyspą.--Dmmrk0 (dyskusja) 12:43, 6 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Ze swojej strony dodam, że korzystam ze skryptu autorstwa Tufora wspomagającego archiwizację linków zewnętrznych: do włączenia w Specjalna:Preferencje#mw-prefsection-gadgets, trzeci od końca gadżet w sekcji "Edycja stron". Openbk (dyskusja) 13:31, 6 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Masz rację. Chcę tego bardziej u siebie pilnować. A może dałoby się jakoś to zautomatyzować? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:38, 6 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Witajcie! Co sądzicie o wprowadzeniu obowiązku oznaczania użytych w newsach grafik (oczywiście pomijając np. loga firm czy herby) szablonem Źródło grafiki? Patryk2710 (dyskusja) 12:50, 7 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Grafiki można podpisywać, ale np. herby z pewnością będą podpisywane przez nowych użytkowników. Na pewno trzeba będzie uzupełnić dokumentację szablonu, gdyż tam niemal nic nie ma. Dmmrk0 (dyskusja) 03:18, 8 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

@Dmmrk0 prawie to za mało powiedziane. Tam zupełnie nic nie ma. Patryk2710 (dyskusja) 09:47, 8 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Teraz już jest. Dołożyłem również swoją cegiełkę. Raczej trzeba napisać kiedy tego nie stosować, aby nie było wątpliwości. Dmmrk0 (dyskusja) 12:41, 10 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 28 czerwca 2022 o 12:00 UTC i 19:00 UTC na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 5304280674. Zadzwoń przez telefon. Kolejne spotkania będą się odbywały w co drugi wtorek.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka produktu). Część z prezentacją będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane w różnych językach, w tym po polsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Na tym spotkaniu obowiązują Zasady przyjaznej przestrzeni i zasady postępowania dotyczące przestrzeni technicznych Wikimedia. Zoom nie podlega polityce prywatności WMF.

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 23:39, 23 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Obecnie mamy ustawione 5 newsów. W niektórych daniach powstaje więcej niż pięć. Ale ustawienie 7 na stałe spowoduje że w mniej obfite dni będą wisieć starsze newsy. Czy warto kombinować by ta ilość zmieniała się dynamicznie czy jednak uznamy że już możemy sobie pozwolić na 7 newsów na stronie głównej? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:21, 2 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Fajnie jakby taką zmianę 5 <-> 7 dało się zrobić np. za pomocą edycji jakiejś jednej strony przez administratora. Openbk (dyskusja) 22:18, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Generalnie to wprowadzenie takiej zmiany wiązałoby się z dwoma istotnymi zmianami z punktu widzenia technicznego, więc pozwolę sobie je opisać:

1. Bot musiałby aktualizować sam kod Strony Głównej (czego obecnie nie robi; aktualizuje pewne strony które są transkludowane na SG). Sama SG jest zabezpieczona na najwyższym poziomie i bot nawet nie ma uprawnień, by ją jakkolwiek zmienić (a więc wymagane byłoby przeprowadzenie PUA dla PastooshekBOTa lub zmienienie tego, jak SG funkcjonuje).
2. Bot musiałby w jakiś sposób móc powiedzieć, czy teraz na SG chcemy 5 artykułów czy 7 (czy jakąś inną liczbę). To nastręczałoby pewne trudności, bo trzebaby było wymyślić jak bot miałby coś takiego ustalać (nie jest to awykonalne, ale dołożyłoby trochę pracy przy implementacji).

Punkt drugi można praktycznie wyeliminować, jeśli informację o tym, ile artykułów ma się znajdować na SG trzymalibyśmy na jakiejś metastronnie, którą mogliby edytować tylko administratorzy (czyli efektywnie to, co zaproponował Openbk); byłoby to, mam wrażenie, dużo prostsze w implementacji. Realizacja punktu pierwszego trochę jednak by zajęła, bo musiałbym się porozumieć z Msz2001 jak to dokładniej zrealizować (a Msz w najbliższym czasie z tego co mówił jest nieco niedostępny) + musielibyśmy jeszcze przeprowadzić rzeczone PUA dla PastooshekBOTa. Pastooshek (dyskusja) 10:35, 4 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Sprawa wygląda tak: Na Wikinews od jakiegoś czasu posiadamy Szablon:W, który odpowiada za linkowanie artykułów do Wikipedii w newsie. Jednak w komunikacie, który daje wskazówki nowicjuszom w sprawie tworzenia ich pierwszych artykułów, jest napisane, aby linkować tak jak robiono to kiedyś, czyli: [[w:hasło|hasła]]. Według mnie lepiej jest, aby zamienić to zalecanie na to, aby używać szablonu W, gdyż ten sposób linkowania do artykułów w Wikipedii jest znacznie częściej stosowany w nowych artykułach. Co o tym sądzicie? Fan Formuły 1 (dyskusja) 20:25, 2 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Zwróć uwagę że szablon W linkuje w pierwszej kolejności do Portalu Wikinews a dopiero gdy go nie ma to do Wikipedii. Wydaje mi się że ten rodzaj linki warto oraz link tradycyjny warto stosować w różnych sytuacjach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:49, 2 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

  Można zmienić szablon, żeby linkował do Wikipedii. Z punktu widzenia czytelnika jest to korzystniejsze niż linkowanie do portalu (bo po co linkować do portalu?). Openbk (dyskusja) 22:17, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Czy można prosić dodających nowe artykuły, by pracowali nad nimi w brudnopisie bądź "na sucho", a wstawiali w main dopiero, gdy będą prezentowały jakąś przyzwoitą formę. To nie są wyścigi, kto pierwszy doda newsa. Takie pracowanie "na żywca" jest po prostu niechlujne. Kicior99 (dyskusja) 23:01, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

A można jak najbardziej. --Fan Formuły 1 (dyskusja) 23:16, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie ma to w moich oczach znaczenia czy news będzie miał szablon tworzone czy będzie w brudnopisie. No może poza ewentualnymi konfliktami edycji. W sensie mniej ktoś może być skłonny do rozpoczęcia poprawk. Na działanie bota SG to nie wpływa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:26, 3 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Mamy w preferencjach gadżet MediaWiki:Gadgets-definition do zgłaszania stron do usunięcia z użyciem postron. CO Wy na to żeby uczynić go domyślnie włączonym i dalej SDU prowadzić tą metodą? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:20, 5 lip 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję usunąć z panelu bocznego stronę Wikinews:Przegląd tematów. Mimo eksponowania w panelu bocznym ma ona nie wiele wyświetleń i nie widzę jej użyteczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:12, 8 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

ok Openbk (dyskusja) 21:52, 9 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

 Za Msz2001 (dyskusja) 21:07, 10 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Czekam na dalsze opinie. Na razie odnotuję że zmiana będzie edycją strony MediaWiki:Sidebar Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:58, 12 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

• Wobec braku protestów usuwam:
• Przegląd tematów
• Z Polski
• Ze świata

z panelu bocznego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:15, 9 paź 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

TLDR: Podajemy nowe informacje o projekcie Ulepszeń interfejsu. Pracujemy nad poprawkami wyglądu skórki Wektor 2022. Chcemy zrobić znaczne zmiany i prosimy Was o współpracę.

Przez ostatnie dwa lata zrobiliśmy zmiany w strukturze interfejsu. Przesunęliśmy różne funkcje w nowe miejsca. Teraz uwagę przenosimy na visual design. Chodzi o kolory, tła, rozmiar tekstu - ogólny wygląd, który nadaje stronie charakteru (zobacz szczegóły na Phabricatorze). Jeżeli zrobimy tę część dobrze, wszystkie wcześniej zmienione funkcje będą sprawdzały się jeszcze lepiej, interfejs będzie lepiej uporządkowany i dostępny dla różnych grup użytkowników.

Jak zwykle, za pomocą banerów zaprosiliśmy społeczności, by pomogły nam zdecydować, co i jak dokładnie powinno być zmienione. Temu służyło piąte testowanie prototypu. W ciągu miesiąca ponad 150 użytkowników z 22 społeczności odpowiedziało na nasze pytania. Przeanalizowaliśmy odpowiedzi i poprosiliśmy doświadczonych designerów o opinie. Na tej podstawie zaczęliśmy wdrażać zmiany. W szczególności:

• Dwa tygodnie temu: zmieniliśmy kolory wyzwalaczy menu (np. przycisku Więcej czy przycisku do linków interwiki) i elementów menu (takich jak, odpowiednio: Przenieś i poszczególne interwiki) na niebieski (T312157)
• W tym tygodniu: nieznacznie zmienimy odcień niebieskiego używanego w linkach (T213778)
• (Nie wcześniej niż za dwa tygodnie)
  • Zwiększymy rozmiar tekstu z 14px do 16px. Aby utrzymać podobną liczbę znaków w jednej linii, zwiększymy też szerokość szpalty z 960px do 1040px (T254055). Podamy także instrukcje, jak każdy będzie mógł indywidualnie zachować obecne ustawienia.
  • Oznaczymy aktywną sekcję w spisie treści wytłuszczeniem (T314670)
• Nie będziemy robili zmian w kolorach tła ani obramowań, ani w logotypach.

Jak sądzicie, co powinno zostać zmienione, żeby te zmiany sprawdziły się na waszej wiki? Być może gdzieś powinien zostać zmieniony CSS, np. w gadżetach, skryptach, szablonach czy stronach w przestrzeni nazw MediaWiki? Chętnie zastanowimy się, czy jesteśmy w stanie pomóc w zrobieniu tych zmian. Przyjdźcie na nasze spotkania ze społecznościami i zapiszcie się do newslettera. Dziękujemy! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 22:36, 23 sie 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Proponuję aby Strony do usunięcia funkcjonowały dalej już na podstronach i gadzet zgłaszania do usunięcia był domyślnie włączony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:11, 21 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Hello. I am a senior user from Chinese Wikinews. I want to strengthen the links between the Wikinews language communities and develop an excellent citizen news platform. Does it include the possibility of setting up a Telegram group to communicate with each other? Original reports or news about different languages, and news reports of news value are published in the group, so that everyone can know and translate each other. I also hope to strengthen contacts with projects in various Wikinews languages for a long time, and even establish a Wikinews Association to help our journalists facilitate the development of our projects, which may include applying for funding from the foundation, writing reports better, including original reporting projects, for public welfare, and better. Let our news agency reporters go to other places to interview, including bonuses, travel expenses, transportation expenses, and meals? In fact, I hope that if these reporting expenses can receive a foundation subsidy, in fact, journalists may focus more on original reporting, and they should do so! I thought it might be better to open a Wikinews Association across languages. I use Chinese as my mother tongue, so there may be some mistakes in English. If you don't understand, you are welcome to communicate, especially in simple English. Thank you very much!

Original reporting is in fact what media organizations should do more, because now many journalists' associations and experts criticize everyone for doing real-time news, and I do real-time news, which results in the lack of room for public attention or news stories that should be reported in depth, so this mentality is unfavorable to the media environment and the public.

Establishing an association to help Wikinews can provide more room for the platform to be upgraded and make it more convenient for our journalists to move. The establishment of associations can further unite the community, hold activities, vigorously develop Wikinews projects, and even launch a series of reports, so that we can no longer have a single report, enhance the credibility of our media from the public, and be more popular.

Wikinews is a very suitable project for cross-language associations, because we are all doing the same thing and reporting around the world. It is one of the purposes of public broadcasting organizations to focus on diversified reports and public interest reports. Kitabc12345 (dyskusja) 14:05, 18 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Dzień dobry Społeczności,

Wczoraj wyniknął z mojej inicjatywy wniosek o zaimportowanie szablonu z Wikipodróży z mapą mobilną. Szablon ten dostępny jest pod niniejszym linkiem. Również co chciałbym powiedzieć, to to że w elemencie w Wikidanych dodałem współrzędne geograficzne. Może z czasem udałoby się zrobić taki myk, że szablon z mapą mobilną będzie (w razie braku współrzędnych załadowanych lokalnie u nas) zasysał te współrzędne z elementu w Wikidanych? Uprzedzę pytania o konkretną listę stron z Wikipodróży, koniecznych do zaimportowania: nie wiem konkretnie, ile stron należy zaimportować, bo szablon ten nie przywołuje konkretnego modułu; natomiast zastosowany jest w nim znacznik <mapframe>, który sam w sobie jest opisany na niniejszej stronie (1) oraz na niniejszej stronie (2). Z góry dziękuję za Wasz głos w tej sprawie. Superjurek (dyskusja) 12:18, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Treść mojego pierwszego wpisu nijako się w części zdezaktualizowała. Okazuje się, na przykładzie niniejszego newsa, że mapframe działa na WN, również aktywne jest zaciąganie współrzędnych z elementu na Wikidanych. Dane te można równie dobrze wpisać w samym newsie oraz co ważne to to, że rozszerzenie mapframe umożliwia również zaznaczanie na mapie tras (wydarzenia dotyczące przemarszów lub rajdów) albo też całych obszarów (zaznaczanie obszarów objętych jakimś wydarzeniem, na przykład powodzie lub pożary lasów, ale też i pozytywne takie jak poszerzenie terenów objętych ochroną ekologiczną – które należy zakreślić na mapie). Superjurek (dyskusja) 13:12, 22 sty 2023 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]