At 2003-12-30 21:36, Walter Vermeir wrote:
>Jaap van Ganswijk wrote:
>>Erg leuke ontwikkeling.
>>Overigens probeert ING/Postbank het succes in Nederland te copieren:
>>http://www.way2pay.nl/
>
>Proberen is wel de juiste term;
>
>/An error occurred on the server when processing the URL. Please contact the system administrator./
Bij mij werkte die pagina tot-nu-toe altijd goed (dat is dus zo'n 3 keer ;-).
>>Ik snap niet wat de weerstand tegen advertenties is. Ik leef met mijn
>>site http://www.chipdir.org/ ook louter van advertentie-inkomsten (paar duizend euro per maand) en daar heeft nog nooit iemand over geklaagd. Men vindt het veel belangrijker dat de informatie gratis is
>>en overigens heeft men meestal niets tegen advertenties zolang ze
>>maar bescheiden en on-topic zijn. (In mijn branche die erg informatie-rijk is worden advertenties trouwens als extra informatie gezien. Ook in de gangbare bladen, zoals EDN en EPN.)
>
>Ik begrijp het voor een flink stuk. Ik ben een tijdje beheerder geweest van een pagina bij "startkabel.nl". Ik heb daar een mooie pagina gemaakt over een nieuw, klein onderwerp. *Ik* steek daar *mijn* tijd in. En dan kwam startkabel met een reeks eisen. Je was verplicht om elke maand aan je pagina te werken, je diende bepaalde bezoekersaantallen te halen en die moeten een gestage groei hebben enz..
>
>Ik kan het niet hebben dat als je vrijwillig iets wil doen dat men dat eisen zit te stellen enkel en alleen maar voor meer opbrengsten voor de website, in dit geval startkabel.
>
>Wikipedia is natuurlijk geen startkabel maar het zijn toch allemaal mensen die vrijwillig hun kostbare tijd en kennis geven.
>
>Het zou trouwens leuk zijn om eens te berekenen wat de waarde is in euro van alle mederwerkers aan alle wikipedia's als men die had moeten betalen.
>
>Van zodra er geld mee te verdienen is moet men met zoiets heel voorzichtig zijn om geen mensen weg te laten lopen. En nog erger, dat ze hun Wikipedia en de gemeenschap van die wikipedia meenemen.
Ja, klopt. Dit probleem ontstaat bij veel vrijwilligersorganisaties
zodra ze wat groter worden en een deel van hun werkwijze gaan
professionaliseren. Men ontkomt er dan vaak niet aan om professionele
krachten in dienst te nemen die dan natuurlijk salaris willen hebben,
terwijl de vrijwilligers hoogstens een onkostenvergoeding krijgen.
Verder komen er vaak ook oplichters in de organisaties terecht die
de zaak omzetten van een vereniging naar een stichting of BV. en
dan de winsten afromen.
Persoonlijk ben ik er in het geval van Wikipedia al jaren voorstander
van dat de schrijvers van een pagina daar zelf advertenties op zouden
mogen exploiteren, maar je zou de exploitatie ook centraal kunnen doen
en dan na aftrek van kosten de opbrengst verdelen over de vrijwilligers
naar rato van verdienste en populariteit van hun pagina's.
>Maar uiteindelijk ben ik niet tegen reclame op Wikipedia als idee. Als ik zie dat Wikimedia zo'n enorme bedragen mogelijk zou kunnen verdienen dat is het zot om dat niet te doen en te moeten bedelen om geld te verdienen.
Ja, ik zat later nog even te denken over mijn eigen schenking aan
Wikipedia, want het is natuurlijk een beetje hypokriet dat Wikipedia
door mij gesponsord wordt met geld dat ik zelf wel met advertentie-
exploitatie op een andere soortgelijke site heb verdiend. ;-)
>Als men die google Adwords, die niet echt storen, zou gebruiken en een optie maken bij je voorkeuren waar je die zou kunnen afzetten zie ik geen probleem.
Waarom zou men advertenties moeten kunnen afzetten? Je betaalt voor
de inhoud door naar de advertenties te kijken. Niemand verplicht je
om erop te klikken! Wanneer mensen geen advertenties willen zien,
laat ze dan maar een bepaald bedrag per jaar betalen.
Wat is dat toch voor vreemde notie in alternatieve kringen dat men
wel voor zijn boodschappen in de supermarkt wil betalen maar dat
informatie gratis dient te zijn en dat programmeurs, schrijvers
en muziekanten blijkbaar voor niets moeten werken?
>Als dat geld tenminste naar Wikimedia en het project gaat en niet voor de verrijking van een persoon.
>
>Waar ik mij wel zorgen over maak is de mogelijk devalutatie van de reclamewaarde van Wikipedia. Nu is alle Wikipedia-informatie te vinden op "wikipedia.org". Er zijn wel hier en daar statische, vaak zeer verouderde kopieen te vinden, maar die van wikipedia.org is voorlopig de meest bruikbare.
Dat zal toch ook wel zo blijven?
>Het probleem wat ik zie is dat er steeds meer mirrors gaan opgezet worden.
Ik zie de noodzaak van mirrorsites steeds minder. Mijn Chipdir-site
heeft ook zo'n 25 mirrors (overigens inclusief de advertenties ;-)
maar het is qua toegangstijden wereldwijd nauwelijks meer nodig
(zover ik kan nagaan) en levert alleen maar frustratie op vanwege
verouderde sites en links in zoekmachines enzo. Verder lijken heel
veel mensen toch naar de bron-site te gaan.
>Opgezet onder de Wikimedia-vlag of door vreemden onder andere namen. Op zich geen probleem en trouwens het mag natuurlijk door de licentie. Maar al die klonen van Wikipedia kan wel opgenomen worden door google. Voor een stuk komen de artikels van Wikipedia zo hoog denk ik omdat de gezochte term ook in de url zit wat bij andere websites niet vaak is.
>
>Als je nu zoekt op "Saddam Hoessein" in google is het artikel van Wikipedia NL de nr 1, iets om trost op te zijn. Maar met mirrors overal kan zou het kunnen zijn dat uitkomt op de (fictive) mirror http://nl-wikipedia.xs4all.nl een (fictieve) Wikimedia mirror.
>
>Maar het zou ook http://static.machine.freeler.nl/cgi-bin/wiki.pl?page=/wiki/Saddam_Hoessein
>
>kunnen zijn (niet fictief).
>
>Door al die kopieen van Wikipedia die overal gaan opduiken zal er een vervuiling zijn van de zoekresultaten. Bezoekers gaan minder snel bij de echte Wikipedia komen (minder bezoekers) en veel van die andere kopieën gaan zeker reclame voeren.
Inderdaad. Het lijkt me dan ook een vreemde zaak wanneer men
materiaal gratis mag copieeren en er dan (veel) geld aan mag
verdienen door er advertenties tussen te zetten.
Ik heb het ook wel eens over het verhuren van informatie van
mijn site aan soortgelijke sites maar zou dan toch wel een
tegenprestatie van soortgelijke waarde willen terugkrijgen.
>Daarom zou Wikipedia toch een beetje reclame moeten toestaan en proberen te voorkomen dat die kopieën hoog scoren in google. Vooral dat laatste lijkt mij zeer moeilijk.
Ik denk dat Wikipedia gewoon moet verbieden om de hele site
(zonder de advertenties) te copieren, maar wel het overnemen
van delen moet toestaan.
>Het een beetje moeilijker maken om een niet door Wikimedia goedgekeurde kopie van Wikipedia online te zetten en vooral actueel te houden lijkt mij het enigste wat haalbaar.
>
>Het zou zonde zijn dat anderen flink geld verdienen met het werk van de medewerkers van Wikipedia terwijl Wikipedia moet bedelen.
Inderdaad.
Groeten,
Jaap
> _ _ _____________
> | \ | |(___ __ ___) ____
> | \ | |___ | | | | _ __ / __)
> | | \| | _ \| | | || | _ \ \_ \
> | |\ \ | __/| | | || | __/___) )
> |_| \__|___||_| |_||_|___|____/
>
>
> VANDAAG BIJ NETTIES:
>
> WOensdag 17 december 2003
>
> <> Nieuws - Teleac stopt met Telescoop
> U en ik moeten blijkbaar volleerd zijn over het internet. Want TeleacNOT
> stopt met zijn uitzendingen Telescoop, dat twee keer per week te
> beluisteren was op 747 AM en later ook nog in real audio. In de
> uitzendingen werd dieper ingegaan op aspecten van het internet, en werden
> handige tips gegeven, maar ook heikele kwesties aangeraakt.
> Waarom de stopzetting? Volgens een artikel bij Planet Internet kunnen
> programma's zoals Telescoop, die over specifieke onderwerpen gaan, niet
> langer rekenen op de bescherming van de omroepbazen. Nieuws uit de
> IT-wereld zal u enkel nog horen in programma's zoals "Hoe?Zo!", waar het
> terecht komt tussen allerlei andere nieuwtjes uit de wereld van de
> wetenschap.
> Toch spijtig. Aan de showbiz worden programma's van uuuuren besteed, aan
> allerlei faits divers ook, maar de evoluties in het e-wereldje, dat toch
> stilaan een belangrijk deel van ons leven uitmaakt, daar mag geen apart
> programma aan gewijd worden. Het zij zo. Zucht.
> http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=428252/sc=cbdc60
In Telescoop is er aan Wikipedia al eens aandacht gegeven. Eens in de
colum en in augustus over de 10 000 artikels. Nu dus niet meer :-(
Nog eens luisteren?
http://www.teleacnot.nl/sites/radio_on_demand/media.php3?Flag=1
Wachten tot de pagina ingeladen is en zoek dan op "wiki" op de pagina (
CTRL+F)
RealAudio
Walter
Er hebben zich, na een oproep, op Wikipedia NL vier kandidaten aangemeld om systeembeheerder/moderator te worden. U kunt dit bekijken en eventueel een reactie toevoegen op:http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Aanmelding_systeembeheerders
Een uitbreiding van het aantal systeembeheerders is nodig vanwege de groei die Wikipedia NL doormaakt.
Vriendelijke groet,
Elly Waterman
Geachte redactie,
Dit is een bevestiging van de aanmelding.
Een heel mooi initiatief, deze encyclopedie van en voor allen.
Groeten
Ton Maas
ajmaas(a)noknok.nl